Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張仁龍

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第87號 上 訴 人 即 被 告 吳維中 選任辯護人 張仁龍律師 陳柏元律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易 字第1999號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第54680號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳維中無罪。 　　理　由 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本 院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力 者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先 敘明。 二、公訴意旨略以：被告吳維中為址設臺中市○○區○○區○路0號新 竹物流股份有限公司中工營業所之經理，負責管理、維護該 場址，於規畫設置該場址之取裝貨環境時，本應注意提供安 全之取裝貨環境，並應避免取裝貨之消費者於取裝貨時發生 跌倒、滑倒等危險事故，在無不能注意情形下，仍將消費者 停車格旁而可能造成消費者發生跌倒、滑倒事故之具有高度 落差斜坡，規畫設置為消費者取裝貨區域，且於該斜坡處未 設有防止跌倒、滑倒等設施，致使消費者韓佩珊於民國112 年3月3日8時25分許，前往前開中工營業所，將車輛停放在 取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞 行後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因 踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨 折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無 罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字 第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人韓佩珊於警詢之證述、林 新醫院診斷證明書、現場照片、新竹物流股份有限公司網頁 擷圖等為其主要論罪之依據。訊據被告堅決否認有何過失傷 害犯行，辯稱：本案斜坡旁有防撞桿，斜坡上亦有黃色警示 標線，係告訴人裝載貨物時，繞過先行開啟之左後車門，又 因部分視線遭手中箱裝貨物遮擋，自己不小心才在斜坡處滑 倒受傷，本案之場所設置並無過失等語。辯護人亦為被告辯 護稱:㈠原判決自行創設場所管理人保證地位，沒有敘明本件 可以構成危險監督者保證人地位，原判決有違法擴大罪刑法 定主義。㈡系爭斜坡不是取貨區域，原判決認定事實有誤。㈢ 現行實務見解認為是否有構成過失以是否違反建築法規為斷 ，函詢臺中市政府都市發展局結果，系爭斜坡無需設置安全 設施或欄杆義務，所以被告無任何過失等語。 五、經查： 　㈠本件告訴人於上開時、地，將車輛停放在取貨碼頭前、上開 斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行左後座車門，行 經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑 倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害等情， 此為被告所不否認，並有112年9月3日員警職務報告、林新 醫院診斷證明書（112年8月31）、監視器錄影翻拍照片、現 場照片(見偵卷P7、P17、P19至27、P29至33)及監視器畫面 、原審勘驗筆錄附卷為證，固然堪先認定。然查刑法之過失 傷害罪之成立，除告訴人確有受傷外，尚須係因本件被告之 過失行為所致，是本案之關鍵即在於本案被告對於告訴人所 受之傷害是否須負過失之責。 　㈡按於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防 止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致有發 生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定 有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於 保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務， 致生構成要件之該當結果，即足當之，最高法院83年度臺上 字第4471號判決意旨可資參照。而所謂過失之不純正不作為 犯，其客觀構成要件要素可析為：1.一定結果之發生；2.應 防止而未防止；3.防止結果發生之事實上可能性；4.結果與 不作為間具有因果關係與客觀可歸責性；5.行為人有保證人 地位；6.客觀注意義務之違反；7.不作為與積極作為之間有 等價性。其中之「保證人地位」，乃指在法律上對於結果之 發生負有防止義務之人，此種作為義務，雖不限於明文規定 ，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任 （最高法院31上2324號判例參照）。通說認為下述6種情形 足以構成保證人地位：1.法令之規定；2.事實承擔保護義務 （如游泳池之救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊之 嚮導、看顧嬰孩之人等，只要事實上承擔保證結果不發生之 義務者，即有保證人地位，不以當事人間之契約關係有效與 無瑕疵為限。）；3.最近親屬（如配偶、父母子女、兄弟姊 妹間）； 4.危險共同體（係指為達特定目的，組成之彼此 信賴互助，並互負排除危難義務之團體，其各自彼此之間均 互居於保證人地位。）；5.違背義務之危險前行為（任何因 其客觀義務之違反行為，造成對於他人之法益構成危險者， 即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故居於保證人地 位。）；6.對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生 破壞法益結果之監督義務之人，所謂危險源係指具有發生破 壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言 ）。足見營業場所之安全事故，須視實際情況，探究是否符 合上述過失犯及不作為犯之成立要件，非謂一有傷害事故發 生，即應負過失傷害之責任。 　㈢經查本件經原審法院於113年8月27日向臺中市政府都市發展 局函查本案裝載貨物場所是否符合相關設置規範，據該局函 復「二、查案內建築物領有本局（80）年中工建使字第160 號使用執照，地上一層使用用途為(C-2)貨運店；依光碟影 像內容之「斜坡」位置係位於法定空地，非屬無遮簷人行道 或騎樓範圍，尚無應設置欄杆規定。」等情，此有臺中市政 府都市發展局113年9月6日中市都管字第1130202429函可據( 見原審卷第163頁)，其後原審再於113年9月19日函請臺中市 政府都市發展局補充說明，亦據該局函復「三、貴院函詢該 案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物之設置方式，是否 符合相關安全設置規範疑義乙節，查建築法尚無「法定空地 」斜坡高低差，應設安全設施之相關規範。四、另案址非屬 「建築技術規則」指定應設置無障礙設施設備之公共建築物 場所，故系爭「斜坡」，亦無應設置欄杆扶手等無障礙設施 設備之規定」等情，此亦有臺中市政府都市發展局113年9月 26日中市都管字第1130218607號函可稽(見原審卷第171頁) ，則本案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物部分，既未 違反行政法令規範，被告與告訴人間之法律關係，僅係民法 上之關係，被告顯非依法令負有保證人地位之人，對於告訴 人自不具有承擔保護義務，且渠等間亦無存在最近親屬或危 險共同體之關係，被告在本件亦非對於危險源負有防止發生 破壞法益結果之監督義務之人；故被告並非符合保證人地位 要件，自難認被告有何違反本於保證人地位之客觀注意義務 。基此，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件， 是其縱確有不作為之情事發生，尚難驟認該不作為與積極作 為在法律上具有等價性。 　㈣末查本案發生之詳細緣由係告訴人與其夫駕車前往新竹物流 股份有限公司中工營業所領取貨物，告訴人與其夫先將所駕 自小客車停放於停車格內，告訴人於領貨後，以雙手捧住箱 裝貨物，往自小客車之左後方走去，因自小客車之左後車門 已經先行開啟，阻斷原本停車格與車輛間尚可供人通行之通 道，且告訴人復因手捧箱裝貨物，致視線遭貨物部分遮擋， 未能察覺停車格線外旁邊設置有防撞桿及黃色警示標線，係 屬斜坡，於行進間欲避開並繞過已開啟之左後車門而不慎踩 入停車格旁邊之斜坡，因而跌倒受傷，此有前揭監視器錄影 翻拍照片、現場照片及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證 ，亦即告訴人若非因先行將自小客車之左後車門完全打開， 阻斷既有之通道，復因雙手捧箱裝貨物而遮蔽部分視線，當 不會因須閃避並繞過自己先行打開之左後車門而跌入停車格 線外之斜坡，告訴人顯然具有相當程度之過失，而參諸前開 臺中市政府都市發展局所函復原審之內容，被告既不合於對 於告訴人負有保證人地位之要件，自無任何過失可言，從而 尚難遽對被告以過失傷害罪名相繩，其理甚明。 　㈤綜上所述，本案被告既不負任何保證人之地位，自難驟以不 純正不作為之過失犯相繩。此外，復查無其他積極證據足認 被告有何過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法 律條文及判例說明，自應為被告無罪之諭知。另基於刑法謙 抑性思想，為維持全體法秩序，就各個法領域而言，刑法僅 立於補充性之地位，換言之，在不法行為之概念裡，因其不 法內涵之高低輕重，可區分為民事不法、行政不法、刑事不 法之層升情形，非必然任何違反法規範之行為，均須定位為 犯罪行為，而加以刑事制裁。倘本件告訴人仍認為所受之傷 害，確與在案發現場取貨停車空間設置規劃有所關聯，仍得 依法循民事途徑為民事上相關權利之主張，附此敘明。 六、原審經審理後，遽對被告論罪科刑，認事用法尚有未洽，被 告以前揭辯詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決認定有罪為 不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為 被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-87-20250331-1

重訴
臺灣臺中地方法院

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第672號 原 告 沃美食品股份有限公司 法定代理人 徐若晨 訴訟代理人 張仁龍律師 陳柏元律師 被 告 杮外桃園農業生技股份有限公司 法定代理人 吳宏斌 訴訟代理人 陳俊茂律師 複代理人 紀冠羽律師 上當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年3月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與蔬香世家有限公司【下稱蔬香世家公司，　 　　蔬香世家公司於民國（下同）111年8月18日與被告合併，蔬 　　香世家公司為消滅公司，被告為存續公司】於108年12月22 　　日簽訂機器設備買賣合約書（下稱系爭合約），約定伊以新 　　臺幣（下同）600萬元向蔬香世家公司購買脫水機械設備（ 　　含安裝）（下稱系爭機器）。伊已交付全部買賣價金，蔬香 世家公司逾期未交付系爭機器，經催告後迄未交付，伊依系 爭合約第8條之約定，於113年8月21日以臺北興安郵局00075 0號存證信函解除系爭合約，系爭合約既經解除，伊自得起 訴請求被告返還價金等語。為此求為判決：㈠被告應給付原 告600萬元，及自起訴狀附表所示日期起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯以：原告於109年間已給付系爭買賣價金600萬元予蔬 香世家公司，蔬香世家公司並已完成系爭機器。然原告遲未 受領系爭機器。111年間蔬香世家公司計畫與被告合併，訴 外人即原告公司負責人之父徐明坤表示欲投資合併後之被告 公司，遂應允願以系爭機器計價600萬元及現金400萬元，共 1000萬元以取得被告公司百分之20股權，蔬香世家公司遂依 徐明坤指示，於111年6月28日將系爭機器交付至被告公司。 是蔬香世家公司已將系爭機器交付與原告，原告請求並無理 由等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、本院判斷：　　 （一）原告主張伊與蔬香世家公司於108年12月22日簽訂系爭合 　　　約，約定買賣價金為600萬元。原告已交付買賣價金，蔬 　　　香世家公司嗣與被告公司合併，蔬香世家公司為消滅公 　　　司，被告公司為存續公司等情，提出機器設備買賣契約書 　　　、支票、經濟部商工登記公示資料查詢等（見本院卷第13 　　　 -31頁，以上均影本）為證，復為被告所不爭執，堪信原 　　　告之上開主張為真實。 （二）原告主張被告逾期未交付系爭機器，經原告催告仍未給付 ，原告已於113年8月21日以臺北興安郵局000750號存證信 函解除系爭合約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：證人徐明坤證述以：蔬香世家公司於109年間委託他 人完成系爭機器，111年6月間本來是要將系爭機器送到大 陸昆山市安裝，因為碰到疫情人機很難處理，我說放在被 告公司試機，我有去看過一次試機，但沒有驗收，我不是 原告公司負責人，我只是代簽系爭合約，其餘原告沒有請 我處理，被告所提出之被證一證物，簽名是我簽的，內容 只是初步想法，因為系爭機器放在被告公司試機，被告要 我去看試機，原告也知道，所以我有去看試機，機器試好 的時候，我們有達成協議要過去大陸生產等語（見本院卷 第113-114頁、第126-127頁）。足見系爭買賣合約係原告 授權徐明坤簽訂，且將系爭機器試機、及試機完成後如何 處理等事均由徐明坤處理，原告主張徐明坤只有代簽系爭 合約，其餘未授權徐明坤處理，與事實不符，不足採信。 況徐明坤與被告公司有紛爭存在，其不利被告公司之證述 ，自有偏頗之虞。系爭機器徐明坤已指示送至被告公司試 機，自已完成交付，被告辯稱系爭機器已交付原告，應可 採信。系爭機器既已交付原告，則原告自不得以被告未交 付系爭機器而解除系爭合約，請求返還已交付之價金。至 於系爭機器是否已驗收合格，及徐明坤有無將系爭機器以 600萬元作為投資被告公司之出資額，本院即無庸審究。 四、綜上，原告依據解除契約之法律關係請求被告返還價金及利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-31

TCDV-113-重訴-672-20250331-1

聲
臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第53號 聲 請 人 張榮富 代 理 人 張仁龍律師 陳柏元律師 聲請人因與相對人范文倜間拆屋還地再審之訴事件（本院114年 度再字第10號），聲請停止執行，本院裁定如下： 　 主　　　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條固有明文。然如債務人所提訴訟為不合法 、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第 三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年 度台抗字第787號裁定參照）。 二、聲請人聲請意旨略以：伊已就本院113年度上字第191號確定 判決提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲 請准予停止臺灣新竹地方法院113年度司執字第50288號拆屋 還地強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等 語。　　 三、經查，聲請人所提再審之訴，業經本院114年度再字第10號 以再審之訴顯無理由判決駁回在案，依上說明，系爭執行程 序應無依聲請人所請裁定停止必要。從而，聲請人聲請停止 執行，為無理由，應予駁回。　　 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-28

TPHV-114-聲-53-20250328-1

重金上更一
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度重金上更一字第3號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪寶川 選任辯護人 杜英達律師 陳興邦律師 上 訴 人 即 被 告 張長義 選任辯護人 林攸彥律師 黃博駿律師 張仁龍律師 上 訴 人 即 被 告 游淑娟 吳振乾 上二人共同 選任辯護人 姜鈺君律師 陳柏元律師 上 訴 人 即 被 告 郭宏達 選任辯護人 洪東雄律師 潘兆偉律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地 方法院106年度金訴字第3號，中華民國107年4月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第11860號、103 年度偵字第23451號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回 更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪寶川、張長義、郭宏達、游淑娟、吳振乾有罪部分 撤銷。 洪寶川共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪，處有期徒刑貳年陸月。 張長義共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內 ，向公庫支付新臺幣肆佰萬元。 洪寶川、張長義已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾肆萬 壹仟參佰貳拾壹元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。 郭宏達共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰 玖拾肆萬柒仟陸佰肆拾陸元，除應發還被害人、第三人或得請求 損害賠償之人外，追徵其價額。 游淑娟共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應於本判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 吳振乾共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應於本判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 　　事　實 一、洪寶川係股票公開發行上櫃之宏大拉鍊股份有限公司（股票 代號：8932，下稱宏大公司，設臺北市○○區○○街000號7樓） 董事長，張長義係宏大公司副董事長，2人與張長義胞兄張 永智（為宏大公司關係企業之宏來興企業股份有限公司董事 長，下稱宏來興公司；於民國97年11月17日歿）共同設立宏 大公司，游淑娟則為洪寶川母親乾孫女，擔任宏來興公司出 納，吳振乾則為宏來興公司張永智特別助理。陳浚堂（另案 經檢察官通緝）則化名「陳秉綻」，為寶綻投資管理有限公 司（下稱寶綻公司）總經理暨堡鑫投資顧問有限公司（下稱 堡鑫投顧）首席投資顧問兼副總經理。葉家良（原名葉俊彥 ，現於中國另案執行中，本院另行審結）則為運達證券投資 顧問股份有限公司（下稱運達投顧）研究員，平日以招攬附 表二編號30至34之全權委託代客操作投資有價證券為業，郭 宏達則為葉家良附表二編號30證券帳戶之代操客戶。另郭宏 達就其所持有附表二編號35至36之證券帳戶及附表二編號37 至38李威儀（證券帳戶之戶名，更名後為李季嫻，以下均稱 李季嫻，惟各附表之戶名仍記載「李威儀」）、附表二編號 39謝秋美之證券帳戶實際操作人。 二、洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家良、郭宏達、游淑 娟、吳振乾均明知宏大公司股票為在財團法人中華民國證券 櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）上櫃交易之有價證券，股票 價格應由交易市場依供需法則自然形成，不得有意圖抬高或 壓低集中交易市場某種有價證券交易價格，與他人通謀，以 約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為 購買或出售之相對行為，及自行或以他人名義連續以高價買 入或低價賣出，亦不得有意圖造成有價證券交易活絡之表象 ，自行或以他人名義連續委託買賣或申報買賣而相對成交等 操縱股價行為。詎洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家 良、郭宏達、游淑娟及吳振乾基於共同意圖造成宏大公司股 票交易活絡假象而相對委託、相對成交及抬高宏大公司股價 意圖之犯意聯絡，共同以下述方式操縱宏大公司股票交易價 格之行為： 　㈠先由洪寶川於96年6月間透過不知情呂泉清覓得陳浚堂擔任操 縱宏大公司股價之操盤手，再由張永智交代吳振乾配合陳浚 堂指示下單、張長義交代吳振乾對帳，游淑娟則依照吳振乾 下單後，證券公司傳來交割明細時，負責資金之存入及提出 。游淑娟並提供附表二「97年2月1日至同年6月6日第二分析 期間證券帳戶使用情形」表中編號6至9自己之證券帳戶、編 號10及11不知情之徐思凱、施昭如證券帳戶；吳振乾則提供 附表二編號12至18自己之證券帳戶，給洪寶川、張長義、張 永智使用，吳振乾則承洪寶川、張長義、張永智之命，使用 洪寶川、張長義、張永智所實際掌控之附表二編號1至20證 券帳戶（附表二編號1至20統稱【宏大集團關聯帳戶】，包 括編號1至5不知情之姜智國及林秋艷證券帳戶、編號19及20 不知情之劉志崧及陳文龍證券帳戶），依陳浚堂指示下單買 賣宏大公司股票，游淑娟亦承洪寶川、張長義、張永智之指 示，掌握、保管【宏大集團關聯帳戶】之存摺、印章，在吳 振乾每日下單後，依吳振乾交付或證券商回傳之交割單據， 製作「宏大股票交易明細」回報洪寶川、張長義、張永智等 人知悉後，辦理銀行資金調度及股款交割之存匯事宜。 ㈡陳浚堂另外使用附表二編號21至29之不知情客戶廖景炘、廖 千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮（陳浚堂配偶）證券帳戶（ 下統稱：【陳浚堂關聯帳戶】）；葉家良於97年1月間透過 陳浚堂結識洪寶川後，使用附表二編號30之代操客戶郭宏達 及編號31至34其他不知情代操客戶黃益雄、蔡月霞、洪金川 及林郁玲之證券帳戶（下統稱：【葉家良關聯帳戶】）；郭 宏達則透過葉家良結識洪寶川及張長義後，與洪寶川、張長 義、葉家良等人共同基於操縱宏大公司股價意圖之犯意聯絡 ，另使用附表二編號35、36自己證券帳戶及編號37至39之不 知情李季嫻及謝秋美證券帳戶（下統稱：【郭宏達關聯帳戶 】），為下述操縱宏大公司股價行為。 　㈢洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家良、游淑娟、吳振 乾及郭宏達等人，即自97年2月1日起至同年6月6日止（即起 訴書所稱「第二分析期間」），基於前述共同造成宏大公司 股票交易活絡假象及抬高宏大公司股價意圖之犯意聯絡，各 自利用上述掌控之證券帳戶，依附表五「97年間相對委託買 賣及相對成交明細表」所示之委託時間、委託價格及委託數 量，針對宏大公司股票，在同時或密接時間內，連續以自己 掌控之證券帳戶，一方面為買進或賣出之委託，另一方面卻 為相反買賣之委託，部分因而相對成交；或相互通謀，約定 以一方掌控之證券帳戶為買進或賣出之委託，另一方則為相 反買賣之委託，部分因相對委託而成交，總計有79個營業日 相對委託買賣及相對成交9213仟股（各該交易日之委託買賣 價格、數量、買進、賣出帳戶，均詳附表五「97年間相對委 託買賣及相對成交明細表」所示），造成宏大公司股票交易 活絡之假象，引誘市場上一般投資人加入交易宏大公司股票 ，並利用各自掌控之證券帳戶，以附表七「97年間連續高價 買進明細表（盤前、盤中）」所示之委託時間、次數、買進 價格及數量，在開盤前或在盤中密接時間內，連續、多筆以 高於前一盤揭示價或直接以漲停價之高價委託買入宏大公司 股票，致宏大公司股價上漲3檔至37檔不等，成交量占該時 段總成交量比重至少均達50％至99.18％間，大多數均達100％ ，且影響股價上漲甚多，有許多更係單以一筆或數筆連續高 價買進即影響達10檔至10餘檔之情形，總計有64個營業日， 盤前、盤中影響宏大公司股價向上達204次（各該交易日期 、前一日收盤價、委託及成交情形、投資人券商代號帳號、 委託買進價格、數量、時間、成交數量、價格、時間、成交 價格變化情形及成交量占該時段總成交量比重之％，均詳如 附表七「97年間連續高價買進明細表（盤前、盤中）」所示 ），以此等人為方式操縱、拉抬宏大公司股票市場價格，使 宏大公司股票收盤價自97年2月1日之每股新臺幣（下同）10 .00元上漲至97年6月6日之每股29.20元，漲幅達192％，遠高 於同期間櫃檯買賣加權股價指數漲幅之20.25％，悖離甚鉅， 而影響宏大公司股票市場價格及證券交易市場秩序。 　㈣洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達及張永智、陳浚 堂、葉家良等人所為上述共同操縱宏大公司股價行為，因此 犯罪獲取之財物或財產上利益，總計5,654萬9,585元（計算 方式詳附表十），洪寶川、張長義從中獲取1,694萬1,321元 、郭宏達則從中獲取2,494萬7,646元（計算方式如附表九「 ⒌操縱股價犯罪所得計算總表」所示）。 三、本案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍： 　　上訴人即被告洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、葉家良及 郭宏達（以下均省略「被告」之稱謂）等違反證券交易法案 件，原審判決有罪部分，經本院前審判決有罪後，經檢察官 、洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、葉家良及郭宏達等提 起上訴，由最高法院就本院前審判決有罪部分撤銷發回本院 更行審理，除葉家良部分另行審結外，本院更審範圍為原審 判決關於前開洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾及郭宏達等 違反證券交易法有罪之部分，合先敘明。至原審判決洪寶川 、張長義、游淑娟無罪部分，經本院前審判決駁回檢察官此 部分上訴後，檢察官未上訴，此部分業已確定，不在本院更 審範圍，附此敘明。 二、證據能力： 　㈠洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾部分：　　 　　檢察官、洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾及其等之辯護人 於本院準備程序及審判期日，對於下列業經調查包括供述證 據及非供述證據在內證據方法之證據能力，表示均無意見， 同意有證據能力（丁-2卷第458至464頁、丁-4卷第179至247 頁）。爰審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自具有證據能力。至非供述證據部分，均與本件事實具 有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又無事證足認有違 背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查 程序，認均有證據能力。 　㈡郭宏達之辯護人以：宏大公司（股票代號：8932)股票交易分 析意見書（分析期間：97年2月1日至6月6日）及櫃買中心10 4年10月26日證櫃視字第1040025146號函宏大公司97年2月1 日至6月6日股票交易分析意見書暨相關資料附件一至附件六 （即證據清單編號15、89，A1-17卷、A1-7卷第6至135頁） ，上開2份分析意見書中關於是否影響股價、不法所得計算 之陳述，主張無證據能力（丁-2卷第427至430頁）： 　⒈查刑事訴訟法第159條之4第2款之業務文書，除依文書本身之 外觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確 之記載外，因其內容可能含有其他陳述在內，在特別可信之 情況擔保要求下，其製作者之證言等自非不可作為判斷之資 料。查櫃買中心係依證券交易法第62條經主管機關核准之法 人機構，雖非公務機關，但係依主管機關所訂定之該中心證 券商營業處所買賣有價證券業務規則第92條及櫃檯買賣有價 證券監視制度辦法第7條，對櫃檯買賣交易集中市場實施監 視制度，就每日交易時間內，於盤中、盤後分析股票等有價 證券之交易情形、結算等資料，執行線上監視與離線監視系 統，進行觀察、調查、追蹤及簽報等工作，此等依監視系統 事先設定處理方式之「程式性決策」所製作之監視報告（即 交易分析意見書），其中有關股票交易紀錄之記載，既係出 於營業之需要而日常性為機械連續記載，具有不間斷、有規 律而準確之特徵，應無疑問，而依據股票交易紀錄異常所為 之分析意見，如經製作者在審判庭具結陳述係據實製作，應 認已有其他特別可信之情況為擔保，既與股票之交易紀錄合 一構成法律上規定製作之業務文書之一部，允許其具有證據 能力，應不違背刑事訴訟法上開規定之本旨。至於分析意見 是否可採，則屬於證據如何調查及證明力之問題（最高法院 107台上字第3336號刑事判決意旨參照）。　　　 　⒉本件卷附歷次之股票交易分析意見書及交易資料，乃係櫃買 中心依據「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心就上櫃公司 財務業務平時及例外管理處理程序」之規定辦理，足見前開 分析意見書之提出，乃係依據法規而為。且卷附櫃買中心所 提出分析意見及所具投資人姓名、買進賣出股數、占市場比 例、金額等交易紀錄附件等文書，既係出於營業之需要而日 常性的為機械連續記載，具有不間斷、有規律而準確之特徵 ，係從事業務之人依電腦作業予以記錄，誤差機會甚小，並 經製作本件分析意見之櫃買中心人員蘇鴻奇、李錦玲，於本 院前審（甲1-3卷第65至96、120至123、179至211頁）審理 時到庭證述本件分析意見製作緣由、過程及擷取數據之標準 並受詰問，屬有特別可信情況所製作之業務文書，又前開描 述，亦係櫃買中心相關承辦人員執行業務之一，並無預見日 後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小， 且具有一定程度之不可代替性及完整性，上開證據均經本院 審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，自屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄 文書，此外，復查並無其他積極證據足以證明前開描述有何 顯不可信之情況，則前開分析意見書，有證據能力。郭宏達 及辯護人否認此部分有證據能力，不足採信。　 　㈢本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法 取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦具證據能力。至未引用部分（含法務部調 查局臺北市調查處案情節略、法務部調查局103年11月5日北 防字第10343682500號刑事案件移送書、106年5月19日北防 字第10643587590號函暨宏大公司96年2月1日至4月30日、97 年2月1日至6月6日之股票交易行為分析意見書及電子檔光碟 等），本院並未作為認定郭宏達犯罪事實所憑之證據，故就 證據能力及合法調查之部分，均不予說明。　　　 貳、得心證之理由： 一、洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾部分： 　　訊據洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾對於犯罪事實欄所載 之犯行，於本院均為認罪之陳述（丁-1卷第285、475頁、丁 -4第253至254頁），且其等亦各於調查、偵訊、原審及本院 前審時，就如何蒐集、出借人頭證券帳戶下單交易並買賣宏 大公司股票之流程等供述，亦互核相符，並有下述供述及非 供述證據在卷可稽：　　 　㈠證人詹正田（A1-11卷第1至4頁、A1-6卷第24頁、A1-5卷第44 至45頁、甲1-1卷第89至95、202至207、223至227、244至27 2、277至299、甲1-2卷第3至26、32至49、55至79、84至118 、112至151、192至204、209至242、244至247、261至319頁 ）於調查、偵查及原審證述；證人姜智國（A1-3卷第135至1 41頁、211至213頁、A1-6卷第8至10、30至31頁、甲1-1卷第 278至290頁）、徐思凱（A1-2卷第226至228頁、甲1-1卷第2 90至299頁）、李嘉昌（A1-5卷第132至134、甲1-2卷第17至 26頁）、林加進（A1-6卷第123至124頁、甲1-2卷第33至41 頁）、林秋艷（A1-6卷第28-29頁、甲1-2卷第4反-17頁反） 、陳文龍（A1-6卷第36至38頁、甲1-1卷第245至259頁）於 偵查、原審證述；證人洪青霞（A1-2卷第94至95頁、A1-6卷 第5至6頁）、劉志崧（A1-2卷第73至75頁、A1-6卷第29至30 頁）、蔡志強（A1-2卷第98至166至168頁）、馮運凱（A1-1 1卷第76至79頁）、王光凱（A1-5卷第191至193頁）、王惠 碧（A1-5卷第169至174頁）、施昭如（A1-2卷第12至14頁） 、藍美琴（A1-5卷第116至117頁）、廖景炘（A1-5卷第116 至117頁）偵查證述；證人吳澤湧（A1-10卷第145至146頁、 甲1-1卷第260至272頁）在調查及原審證述；證人蘇鴻奇（ 甲1-3卷第65至96頁）、李錦玲（甲1-3卷第120至123、179 至211頁）、楊月珠（甲1-3卷第96至103頁）、朱碧霞（甲1 -3卷第103至107頁）、李季嫻（甲1-3卷第108至113頁）、 呂泉清（甲1-3卷第113至119頁）、呂耀丞（甲1-3卷第169 至179頁）於本院前審證述；及證人吳雅萍（A1-11卷第13頁 反面）、舒佩蓮（A1-11卷第64頁）、黃益雄（A1-11卷第61 至62頁）、蔡月霞（A1-11卷第59至60頁）、洪金川（A1-11 卷第65至66頁）、夏美香（A1-10卷第43頁）、張念魯（A1- 10卷第40頁）、王翠娟（A1-10第86頁）在調查時之證述綦 詳。 　㈡非供述證據部分另有： 　⒈全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果（A1-10卷第25至32 頁）。 　⒉洪金川投資人委託成交對應表、委託下單同意書、委託授權 暨受任承諾書（A1-11卷第67至71頁）。 　⒊宏大公司股票交易分析意見書（A1-13卷第1至4頁）。 　⒋宏大公司股票交易分析意見書暨附表一至十八、成交買賣前2 00名投資人明細表（分析期間：97年2月1日至6月6日，A1-1 7卷第0-59頁）。 　⒌「宏大拉鍊公司」異動情形、96年重大訊息、97年重大訊息 （A-13卷第74至82頁）。 　⒍關聯戶歸納表、投資人開戶基本資料表、宏大公司股票97年2 月1日-97年6月6日買賣較大投資人關聯戶群組歸納表（A-13 卷第98至127頁）。 　⒎統一綜合證券股份有限公司投資人林秋艷、徐思凱、游淑娟 、姜智國、劉志崧、吳振乾、藍美琴、陳文龍之委託買賣交 易資料表（A-14卷第2至54頁）。 　⒏元大綜合證券股份有限公司投資人藍美琴委託買賣交易資料 （A-14卷第23至25頁）。 　⒐元富綜合證券股份有限公司投資人林秋艷、陳文龍委託買賣 交易資料表（A-14卷第26至31頁）。 　⒑太平洋綜合證券股份有限公司投資人姜智國委託買賣交易資 料表（A-14卷第32至39頁）。 　⒒台証綜合證券股份有限公司投資人施昭如、蔡志強委託買賣 交易資料表（A-14卷第41至48頁）。 　⒓國泰世華商業銀行復興分行： 　⑴100年7月12日國世復興字第100000023號函暨洪寶川之帳號00 0000000000號開戶資料及交易明細（查詢期間：97年1月1日 至98年5月31日，A-14卷第83至86頁）。 　⑵99年2月10日國世復興字第0990000045號函暨吳振乾之帳號00 0000000000號開戶資料及交易明細（A-14卷第87至111頁） 。 　⑶99年2月10日國世復興字第0990000046號函暨林秋艷之000000 000000帳號開戶資料及交易明細（查詢期間：95年1月1日至 98年12月31日，A-14卷第128至132頁）。 　⑷99年2月10日國世復興字第0990000042號、100年7月12日國世 復興字第1000000228號函暨張長義000000000000帳號開戶資 料及交易明細表（A1-15卷第1至5頁）。 　⑸99年2月10日國世復興字第0990000043號、100年7月21日國世 復興字第1000000246號函暨游淑娟之000000000000及000000 000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第17至40頁） 。　 　⒔上海商業儲蓄銀行中山分行99年11月12日上中山字第0990000 190號函暨宏大公司之帳號00000000000000帳號開戶資料及 交易明細（A-14卷112至116頁）。 　⒕兆豐國際商業銀行： 　⑴文山分行99年2月4日兆銀文山字第9923400016號函暨張長義0 0000000000 帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第5至6頁 ）。 　⑵北高雄分行99年2月26日（99）兆銀北高字第016號函暨興興 魚翅餐飲有限公司之00000000000 帳號開戶資料及交易明細 表（A1-15卷第47至51頁）。 　⒖臺灣中小企業銀行南港分行99年2月12日99南港字第10599000 16號函暨得捷股份有限公司之00000000000帳號開戶資料及 交易明細表（A1-15卷第7至16頁）。 　⒗元大商業銀行股份有限公司： 　⑴100年7月8日元銀字第1000003959號函暨游淑娟之0000000000 000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第41至46頁） 。 　⑵內湖分行99年2月3日元內湖字第0990000149號函游淑娟之000 0000000000000帳號開戶資料及交易明細表（A1-15卷第43至 46頁）。　 　⒘彰化商業銀行復興分行99年2月4日彰復興字第0992401號函暨 宜進實業有限公司之00000000000000帳號開戶資料及交易明 細表（A1-15卷第126至142頁）。 　⒙永豐商業銀行信義分行99年3月16日永豐銀信義分行（099） 字第9號函暨謝秋美之00000000000000帳號開戶資料及交易 明細表（A1-15卷第236至247頁）。 　⒚台北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行106年7月25日 北富銀南京東字第1060000050號函暨馮國樑（帳號00000000 0000）、96年4月18日、96年5月21日之傳票影本（甲1-1卷 第118至120頁）。 　⒛兆豐證券股份有限公司109年2月5日兆證字第1090000200號函 暨郭宏達客戶交易明細表（乙-2卷第335至337頁）。 　日盛證券股份有限公司109年2月24日證字第10930009480號函 （乙-2卷第353頁）。 　財團法人金融聯合徵信中心109年2月21日金徵（業）字第109 0001779號函（乙-2卷第355頁）。 　經濟部109年3月20日經授商字第10901047030號函（乙-2卷第 515頁）。 　臺北市政府109年3月25日府產業商字第10947628000號函暨宏 大公司及宏來興公司於96年、97年間之公司地址及董、監事 資料（乙-3卷第9-25頁）。 　櫃買中心： 　⑴104年10月26日證櫃視字第1040025146號函暨宏大公司（代號 8932）97年2月1日至6月6日股票交易分析意見書暨附件一至 附件六（A1-7卷第6至135頁）。 　⑵106年6月7日證櫃視字第1060014675號函暨所詢投資人指定分 析期間買賣宏大公司（代號8932）股票相關交易報表之電子 檔（甲1-1卷第106頁）。 　⑶106年7月18日證櫃視字第1060019517號函暨所詢投資人指定 分析期間買賣宏大公司（代號8932）股票相關交易報表之電 子檔（甲1-1卷第117頁）。 　⑷宏大公司股票相關交易報表（交易期間：97年2 月1日至6月6 日，甲1-3卷第26至276頁）。 　⑸宜進實業有限公司、日霸實業公司、張長義、洪寶川、洪淑 娟、王光凱、馮國樑、馮運凱、張永智、姜智國、林秋艷等 相關人之宏大公司股票相關交易報表（交易期間：96年2月1 日至96年4月30日，甲1-4卷第1至26頁）。 　⑹郭宏達、游淑娟、黃益雄、舒佩蓮、徐思凱、林郁玲、謝秋 美、蔡月霞、施昭如、陳文龍、吳雅萍、林秋艷、李季嫻、 姜智國、廖千蘋、陳槿蓉、廖景炘、劉志崧、洪金川等相關 人之宏大公司股票相關交易報表（交易期間：97年2月1日至 97年6月6日，甲1-4卷第27至298頁）。 　⑺109年3月24日證櫃視字第1090053918號函（乙-3卷第27頁） 。 　集團二投資人宜進公司、億進公司之股票帳戶開戶資料、委 託買賣股票交易資料表、委託交易明細及櫃檯買賣確認書等 　　（A1-15卷第86至125頁）及郭宏達、李季嫻、李嘉昌、沈琬 及謝秋美等5人股票帳號開戶資料交易明細及相關匯款憑證 影本、郭宏達集團資金流向圖等（A1-15卷第170至222頁） 。 　集團三投資人王光凱、溤國樑、馮進凱及黃錫銘等（A1-15卷 第143至169頁）暨廖景圻、吳雅萍、廖千蘋、林加進、陳璟 蓉、舒佩蓮等6人之股票帳號開戶資料及交易明細（A1-15卷 第249至283頁）。 　集團四投資人洪金川、黃益雄、沈錦惠、林郁玲、葉家良（ 原名葉俊彥）、蔡月霞等人之證券帳戶開戶資料、客戶買賣 對帳單、成交回報明細表、投資人委託買賣股票交易資料表 等相關資料（A1-15卷第284至358頁）。 　姜智國之國泰世華商業銀行000000000000、000000000000帳 號開戶資料、交易明細及相關存款、匯款憑證影本（查詢期 間：95年1月1日至98年12月31日，A1-14卷第179至182頁） 。 　陳文龍000000000000帳戶97年6 月11日至98年2 月25日期間 交易明細整理表、RMLTI 交易明細資料及相關匯款憑證影本 （A1-15卷第62至85頁）。 　洪寶川集團及郭宏達集團之相關存款、取款及匯款傳票影本 （A1-1卷第145至233頁）。 　徐思凱、許琡敏、藍美琴手寫筆跡及親自簽名（A1-2卷第176 頁、A1-4卷第6頁、第27頁）。 　許琡敏之兆豐證券天母分公司00000 號證券帳戶開戶相關資 料（A1-4卷第7至12、28至29頁）。 　宏大公司104年5月29日（104）宏財字第05002號函暨96年3 月23日第十屆第十次董事會議簽到簿、96年4月23日第十屆 第十一次董事會議簽到簿、97年2 月12日第十屆第十四次董 事、會議簽到簿、97年5月30日股東常會議事錄（A1-5卷第2 02至218頁）、公開重大訊息公告（A1-5卷第219頁）、95年 2月3日至98年1月15日期間之股份有限公司變更登記表（A1- 5卷第220至225頁）。 　檢察官扣案物勘驗筆錄（甲檢方書狀1-1卷第4至120頁）。 　㈢游淑娟、吳振乾共同操作股價之認定： 　⒈游淑娟就其受洪寶川指示開立證券帳戶及蒐集人頭帳戶，作 為買賣宏大公司股票帳戶、配合吳振乾於其下單後，統整「 宏大集團關聯帳戶」每日交易張數及辦理銀行資金調度及股 款交割事由之經過及原因，於調查中供稱：我每天都會做股 票成交報表各1份給洪寶川、吳振乾、張長義、張永智等4人 看，根據券商人員交給我的股票交易明細製作「宏大股票交 易明細」，内容包含每個帳戶買賣宏大公司股票的月報表， 僅有記載買賣宏大公司股票，沒有記載金額，法務部調查局 臺北市調查處於102年10月16日搜索宏來興公司等之扣押物 編號1-2-4至1-2-7，該4份宏大公司股票交易明細即由我製 作，依照各帳戶股票交易單内容記載，其内容載明每個帳戶 買賣宏大公司股票的證券公司名稱、交易人、單價、數量（ 股數），是我私底下記載，作為對帳之用等語（A1-3卷第71 頁）；偵查中供述略以：張永智、張長義、洪寶川會叫我去 幫他們調度所應該支付之股款；有交易時，營業員會傳交易 單到公司來，交易單上會寫交易人名稱、哪家公司股票、股 數、金額及應收付之金額，我收到後會根據交易單再做一張 表單，往上呈給張長義看，有買的話就要付錢，我瞭解哪裡 有錢，我會去看交易人的帳戶内有無足夠的款項支付股款， 如果帳戶款項不夠的話，我會先看用那個帳戶有錢可以提領 出來，將帳戶的資料呈報給張永智、張長義、洪寶川，看誰 在辦公室就給誰看，所有傳真到公司的股票交易紀錄，都是 由我依照指示負責調度資金；元富、太平洋、元大是配合洪 寶川開戶，開戶的目的是要借給洪寶川使用，由我保管，吳 振乾的帳戶有一些也是由我保管；買賣股票股款會參考存摺 餘額，再看今天的交易，如果錢不夠，就會從賣的人帳戶轉 到買的人帳戶，我所保管之人頭帳戶，有同一天同一檔股票 ，在不同帳戶內，會有某一帳戶買入、另一帳戶賣出之情形 ，股數及金額有時相同、有時不同（A1-3卷第128至131頁） ；保管之證券交易帳戶，張永智會跟我說要做什麼，我有用 這些存摺、印章進行股票交易，下單的是吳振乾，我根據營 業員傳來的交割單，處理當天的交割事項，有時候會跟吳振 乾確認當天是否有該筆交易行為。隔兩天就會有股款的事情 要處理，看那個帳戶有缺錢就將其他帳戶多的錢轉過去，我 有提供統一、元富、太平洋、復華的帳戶交給張永智使用， 洪寶川有介紹證券商給我開戶，我當時配合洪寶川介紹來的 證券商開戶，開完戶後交給張永智等語（A1-4卷第155至161 頁）。 　⒉吳振乾就其參與本案之緣由、受張永智委託向「陳總」即陳 浚堂學習操作宏大公司股票、「左手賣右手」之過程，依張 永智交代配合開立證券帳戶，使用其自己及游淑娟所保管之 人頭帳戶，依陳浚堂指示下單，並將交易記錄交付游淑娟， 由游淑娟負責資金調度、交割股款之過程，於偵查中陳稱： 有一個叫陳總的人，真實姓名我不知道，他建議我這樣買賣 ；他教我左手下給右手；當時買賣標的都是宏大股票；買賣 宏大公司的股票價格及張數都是我在決定，陳總是洪寶川的 朋友，他是洪寶川叫來指導我買賣宏大公司股票，資金調度 都是游淑娟，游淑娟比較清楚；宏大公司經營、獲利不是很 好，長期都在低檔，我的部分是買賣完交割那一塊，有多的 錢或少的錢怎麼處理我不清楚，我是對帳，例如我今天幫忙 下單50張10元，這樣需要50萬，我只要對帳確認無誤，資金 調度交給游淑娟（A1-3卷第61至64頁）；陳浚堂應該就是陳 總，我當時對股票一竅不通，陳浚堂用SKYPE告訴我買進或 賣出，我就直接下單買進或買出；張永智找洪寶川介紹陳浚 堂叫我負責下單（A1-6卷第36至37頁）；股票帳戶是游淑娟 保管的，游淑娟會提供帳戶讓我下單，我下完單，證券商會 將交割單傳過來，我會將交割單確認後交給游淑娟，我不需 要跟任何人報告，張永智跟我說就聽陳總的就好（A1-4卷第 157至158）；人頭帳戶都是游淑娟給我一個存摺、密碼，我 就可以網路下單了，我只要把這些鍵入電腦，就會存檔，每 一個券商都有一個畫面；每個帳戶游淑娟都給我帳號、密碼 ，就可以在電腦內作業（A1-6卷第107至108頁）。另於原審 審理時證稱：起訴書編號27至34我名下共8個帳戶，開完戶 後的存摺、印章，除編號30是開完之後由我太太使用，其他 都是張永智董事長請我開，由游淑娟通知我，開完之後放公 司，不知由誰保管；收盤以後，券商的營業員會把當天成交 的交割對帳單傳真給我，我會把這個對帳單跟我電腦下單的 内容確認是否完整，當天可能會下2、3個帳戶，我會分別的 帳戶併好交給游淑娟，游淑娟也會跟我確認是否只有這些帳 戶要做交割；陳浚堂指示我下單時，假如是賣，就要我使用 的這些證券帳戶有庫存才可以賣，假如買的話就沒有限制， 買賣價格都是陳浚堂在做指示，我都是按照他的意思去作業 等語（甲1-2卷第146至151頁）。　 　⒊另依法務部調查局臺北市調查處於102年10月16日搜索宏來興 公司等之扣押物編號1-2-4游淑娟之手寫稿所示（A-12卷第1 3頁以下），其上載有本案人頭帳戶之戶名、股票進出、資 金來源等項，游淑娟對於上開手寫稿之字跡為其所有，固不 否認（A1-3卷第72頁），另扣押物編號1-2-5（A-12卷第45 至91頁），內容詳載買賣宏大公司股票之日期、價格、股數 、成交金額等買賣記錄，且除宏大公司股票外，並無其他上 市櫃公司之股票交易紀錄，亦有多筆同一日同時間買進及賣 出宏大公司股票之情，顯有刻意相對成交之事實。　 　⒋按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯。又為使有價證券之價格能在 自由市場正常供需競價下產生，避免遭受特定人操縱，以維 持證券價格之自由化，而維護投資大眾之利益，證交法第15 5條明文禁止以人為操縱之方法影響股市交易，扭曲市場機 能；並於第1項針對操縱市場慣常使用之方法，包括以買賣 行為直接左右市價，或以散布流言及不實資訊影響股價等， 分別加以規範；其中第3款之相對委託買賣、第4款之炒作股 價、第5款之沖洗買賣，即屬以買賣行為直接左右有價證券 價格之操縱行為態樣（最高法院112年度台上字第2982號刑 事判決參照）。於上開第二分析期間，游淑娟除依洪寶川之 指示蒐集並保管本案證券交易人頭帳戶外，又提供自己及其 配偶徐思凱之證券帳戶予洪寶川下單買賣宏大公司股票；吳 振乾則利用附表一編號1至20【宏大集團關聯帳戶】股票等 人頭證券帳戶，依陳浚堂指示下單，於核對證券商提供之交 易內容後，將交割單交予游淑娟，由游淑娟製作人頭帳戶持 股明細表等記帳表後，並循洪寶川、張長義及張永智之指示 ，處理銀行資金調度及交割股款存、匯事宜。是以，在本案 操縱宏大公司股價中，游淑娟所擔任者為資金調度及統整各 帳戶交易情形之角色，吳振乾所擔任者則為下單操作宏大公 司股票買賣者，渠等所負責之事務，均屬操縱股價中極為重 要且關鍵之工作。又游淑娟既親手製作宏大公司股票之交易 記錄，亦必知悉操盤手吳振乾利用該等帳戶於密接之時間內 買賣宏大公司之股票，且對渠等每日利用各別人頭帳戶交易 數量亦悉甚詳，核與前述其於偵查中自承：有同一天同一檔 股票，在不同帳戶內，會有某一帳戶買入、另一帳戶賣出之 情形等語相符。綜此足認，吳振乾、游淑娟在為上開各項行 為時，主觀上必然知悉其等與洪寶川、張長義、張永智利用 該等帳戶與陳浚堂相互配合依指示下單買賣宏大公司股票之 背後，正係為操縱宏大公司股價之目的。換言之，吳振乾、 游淑娟在為上開行為時，主觀上均確有與洪寶川等人共同操 縱宏大公司股價之不法意圖，至為明確。 　⒌然關於【宏大集團關聯帳戶】炒股獲利之實際歸屬，依洪寶 川、張長義、游淑娟、吳振乾等人所述，可知前開關聯帳戶 之炒股資金來源應為洪寶川、張長義及張永智之三Ａ資產， 炒股損益歸屬該三Ａ資產，游淑娟為宏大公司之出納、吳振 乾則為張永智之特別助理，並不負責籌措炒股資金來源，且 未因本案股票之買賣而獲取額外之利益等情，業據游淑娟、 吳振乾於本院審理時供述屬實（丁-4卷第254頁），亦無證 據證明游淑娟、吳振乾有因本案犯行獲取任何利益，是該等 帳戶之損益核與游淑娟、吳振乾無涉，附此敘明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，洪寶川、張長義、游淑娟、吳振 乾所為犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、郭宏達部分：　　 　　訊之郭宏達矢口否認有何前開犯行，辯稱：我與宏大公司並無關連，我買賣這支股票虧損1,000多萬，我沒有炒作股票，我是冤枉的，我認為我無罪云云，辯護人則為郭宏達辯護以：郭宏達於97年3月24日首次買進宏大公司股票，迄97年5月18日止，均係單純買進，共買入1,550張，未有賣出，自難認有故意炒作股票價格，或使他人為買進或賣出，以利用價差牟取不法利益之意圖；5月19日至5月22日郭宏達為了要將股票轉移給前妻李季嫻及女友謝秋美，才有將自己名下股票賣出而由這2人的證券帳戶再行買入，該2人之證券帳戶買入之宏大公司股票，除於6月9日以28.65元賣出10張外 ，迄97年8月25日前均未有任何賣出之行為，自不存在拉抬股價以利用價差獲取不法利益之情事存在，此與卷內其他被告所使用的股票證券帳戶去看，來來去去買賣頻繁，這是最大的差異；郭宏達究係如何擔任宏大公司董事，亦難以此率爾認定郭宏達與葉家良、陳浚堂、洪寶川等有就炒作宏大公司股票有犯意聯絡或行為分擔，若郭宏達與其他被告有任何操作股票的犯意聯絡，絕對不可能把所有買進的股票放著沒有賣出，而坐視其他人將持股出售獲利，最後造成自己虧損1,000多萬元，而原來偵查的檢察官，在時隔5年之後，清查所有金融機構帳戶，也看不出來如同一般在炒作股票上面有所謂的找補的任何異常資金流向等語。經查： 　㈠郭宏達所有附表二編號30兆豐台中分公司證券帳戶委由葉家 良下單，另附表二編號35至39所示郭宏達、李季嫻及謝秋美 之證券帳戶，均係郭宏達實質掌控使用，於97年2月1日起至 同年6月6日止之本案操作期間，用以買賣宏大公司股票之證 券帳戶，附表二編號35至39之證券帳戶中宏大公司股票交易 ，均係郭宏達所為等情，郭宏達對此不爭執，且有營業員王 翠娟於調查（A1-10卷第86頁）、吳澤湧於調查及原審證述 （A1-10卷第145至146頁、甲1-1卷第260至272頁）可佐；另 宏大公司因財務問題，於96年3月23日及96年4月23日先後在 「公開資訊觀測站」發布重大訊息，宏大公司董事會決議辦 理私募普通股，私募股數不超過1,100萬股，私募價格約為 定價日前數營業日股價均數之80％；嗣於96年10月29日再次 決議辦理私募有擔保可轉換公司債，發行總額暫訂8,000萬 元，此二次私募資金用途均為「償還借款，改善財務結構」 ；嗣於97年2月12日，宏大公司決議辦理私募普通股及可轉 換公司債，私募普通股部分，私募股數不超過1,100萬股， 私募價格定為每股8元，繳款期間為97年6月9日至97年6月20 日，總金額8,800萬元；可轉換公司債部分，則發行總額8,0 00萬元，轉換價格每股訂為8元；資金用途均為「充實營運 資金、改善財務結構及其他投資」。郭宏達對此亦不否認， 復有宏大公司「公開資訊觀測站」發布之重大訊息在卷足佐 ，可認宏大公司在96年及97年間確實有辦理私募普通股及可 轉換公司債，用以「償還借款，改善財務結構」、「充實營 運資金、改善財務結構及其他投資」事宜，堪以認定。 　㈡訊之郭宏達對於購買宏大公司股票暨擔任董事等節，供述略 以： 　⒈103年4月17日調查局詢問時稱：我認識洪寶川及張長義，洪 寶川是宏大公司董事長，張長義是副董事長，是一位姓葉的 股市操盤手（即葉家良）於我開設的火鍋店介紹認識；（如 何當上宏大公司董事？）我因透過葉家良代操及自己大量購 買而持有大量宏大公司股票，所以葉家良問我有沒有興趣擔 任宏大公司董事，我基於想學習經營公司的心態，同意擔任 等語（A1-11卷第80至81頁）； 　⒉104年1月26日偵查時稱：97年5月之前幾天，葉家良分析師問 我想不想進去當董事，我答應之後，他才帶洪寶川等人給我 認識等語（A1-5卷第135頁）； 　⒊104年2月16日偵訊中稱：我應該從97年3月間開始買進宏大股 票，葉家良來我店裡聊到這檔股票，他手上有幫我買，我看 走勢不錯，也自己一直買，持股應該有1,000多、2,000多張 ，5月底改選董事，5月初葉家良說你要不要進去當董事，推 薦我，洪寶川5月份有來找我，介紹認識，問我參與公司經 營問題，那時應該有邀請我去當董事，我從葉家良得到的資 訊就是進去當董事也不錯等語（A1-5卷第151頁）； 　⒋104年8月3日偵查時以：我是跟葉家良開玩笑說，我們有這麼 多股票，能做個董事也不錯，我是開玩笑跟葉家良講，洪寶 川及張長義是葉家良在97年5月一起帶到我餐廳吃飯的，只 是單純見面認識，沒講到私募的事，後來我就去當董事了。 我也不曉得為什麼我開個玩笑就可以當董事等語（A1-6卷第 117頁反面以下）； 　⒌於107年1月9日原審審理中陳稱：我在97年4月底因葉家良幫 我代操而持有宏大公司股票1,000多張，我就跟葉家良開玩 笑表示我有資格選董事，假如有機會搞個董事來作也不錯； 5月初洪寶川、張長義他們就到餐廳來拜訪我，沒有人介紹 洪寶川、張長義給我認識，也不是葉家良介紹他們或帶他們 來給我認識；洪寶川、張長義是自己來拜訪我的，洪寶川有 簡單向我介紹一下宏大公司的狀況、問我的學經歷，隔了差 不多一星期左右，我接到他們公司一位小姐的電話，請我把 學經歷傳給公司；我去請教葉家良可否當董事，葉家良說這 是一個很好的機會可以試試看；在我當選宏大公司董事前， 我跟洪寶川、張長義只在97年5月初在我經營的太和殿餐廳 見過一次面，我不曾跟洪寶川、張長義或宏大公司的主管或 任何人洽談過我要選宏大董事的事，我也不曾去爭取過這個 職位，也沒有跟任何人連絡，我也不曉得有人提名我去競選 董事等語（甲1-2卷第70至90頁）。 　⒍於114年2月26日本院審理中稱：5月中旬董事長洪寶川跟張長 義有來店裡吃飯，因為他們說要找我，所以我有過去跟他們 打招呼，他們就提到公司的一些狀況，看我有沒有對公司有 興趣，然後就沒有下文；一星期後我接到他們公司的電話， 請我擔任他們的董事（丁-4卷第255頁）。 ⒎是以郭宏達前開所述，於偵查中尚稱係向葉家良談及有意願 擔任宏大公司董事，並由葉家良介紹認識洪寶川、張長義； 然於原審及本院審理中則否認透過葉家良認識洪寶川、張長 義，亦否認爭取宏大公司董事等節，前後供述不一，已難採 信。 　㈢證人葉家良對於介紹郭宏達擔任董事，暨代操附表二編號30 郭宏達證券帳戶之情節，所述略以： 　⒈在調詢時稱：我是在96年間經友人「林加進」介紹，認識中 部某投資公司的「陳秉綻」即陳浚堂，陳浚堂向我介紹宏大 公司股票，之後我研究宏大財務狀況，發現該公司股票可以 推薦我的客戶投資，我才在97年間介紹我的客戶投資（A1-1 1卷第31頁反面）；我會替郭宏達下單，但從未替郭宏達代 為操作，我只是依郭宏達指示下單而已，並未替他操盤；我 根據宏大公司的財報、營收損益、EPS、毛利率、營益率等 資訊，建議郭宏達投資宏大公司股票等語（A1-11卷第32頁 ）； 　⒉於偵查中則供稱：郭宏達問我他股票買很多，董事能不能做 ，我跟他說你股票買很多當然有幫助，我不知道他怎麼選上 董事的，不是我問他是否想進去當宏大董事（A1-5卷第147 頁反面）；郭宏達要去擔任宏大公司董事時有來問我好不好 ，他買很多股票，實務上經驗他擔任董事至少可以瞭解公司 營收，他有來問我，但不是我安排的等語（A1-6卷第109頁 反面）； 　⒊於原審審理中具結證稱：是郭宏達自己來問我，公司有人來 問他要不要去當董事，我問郭宏達有買很多宏大股票嗎？他 說他買了不少，我就說如你想長期投資，當董事能了解公司 的營運狀況，也不是一件壞事，故應該是可行的；郭宏達如 何跟宏大公司人士接觸我不知道，郭宏達是來諮詢我這件事 ，不是來跟我討論，他有無見到洪寶川我不清楚等語（原審 卷二第60頁）。　 　㈣再參以證人即郭宏達之餐廳合夥人李嘉昌於103年4月17日調 查中供稱：我曾聽過餐廳股東郭宏達介紹一位姓葉的股市分 析師，之後葉分析師曾帶洪寶川到餐廳用餐，介紹洪寶川是 宏大的老闆，並推薦該公司極富潛力可以投資，由於我長年 投資股市再加上宏大股價不高，認為值得投資所以就半信半 疑的買了200張；我是聽葉分析師的建議購買的，我沒有葉 分析師聯絡方式，因為葉分析師會到餐廳裡面找郭宏達報告 代操戰績，我就會在餐廳裡與葉分析師互動等語（A1-11卷 第72至73頁）；嗣於原審審理中證稱：「（葉家良看好這支 股票跟郭宏達報告時，你也同時在場過嗎？）曾經過，有聽 到；(洪寶川之後還會再來餐廳用餐嗎，還是洪寶川只出現 過那麼一次，葉家良帶的，日後就不曾到餐廳？)好像一到 兩次，大概就這樣子，不多；（你說葉家良跟郭宏達定期報 告，你在旁邊聽，報告內容說到宏大拉鍊看好以後會怎麼樣 的成長，你又說但是他帶宏大拉鍊這檔股票的老闆洪寶川來 的時候，並不談宏大拉鍊的股票，這樣合理嗎？）我並不知 道他們在談什麼等語(甲1-2卷第19至20頁)。顯見葉家良確 實有與郭宏達講述宏大公司股票、推薦投資買進，並介紹洪 寶川予郭宏達結識等情，且若無可靠消息來源，以宏大公司 於97年4月1日每股16.3元，5月2日每股19.6元，至一個月後 之6月6日又漲至29.2元，以最低每股16.3元計算之，證人李 嘉昌購入200張宏大公司股票之市價，至少亦需326萬元（計 算式：16.3*200張*1,000股=326萬元），價值不斐，顯見其 所述因葉家良推薦始購入宏大公司股票等情，應屬無訛。　 　㈤是參酌前開葉家良及李嘉昌所述，並審酌郭宏達於原審自承 交付2,000萬元予葉家良代操（原審卷二第73頁背面），郭 宏達因葉家良之推薦而在其所掌控之附表二編號35至39之證 券帳戶買入宏大公司股票，並進而評估擔任宏大公司董事， 李嘉昌亦因葉家良向郭宏達報告代操戰績而隨之下單購買宏 大公司股票等情，綜合觀之，顯見郭宏達對於葉家良代操之 範圍有包含宏大公司股票之買賣等內容應悉甚詳，郭宏達所 辯完全不知情云云，應非可採。 　㈥另洪寶川於104年8月3日偵查中稱：郭宏達的持股數我不清楚 ，我當時都在做私募，有機會公開、投入，我們都樂意接受 ，我去過太和殿餐廳用餐，我從私募的角度、出發點應該有 講到請他擔任公司董事，內容具體不記得等語（A1-6卷第11 7頁）；於原審審理時證稱：當時在做籌募資金私募的需求 ，我的記憶裡應該會跟郭宏達說；當時我們稱郭宏達為郭董 ，當時是張永智要我去完成董事的安排，所以我有去與郭宏 達認識，97年股東常會改選時，是張永智要我安排郭宏達擔 任增加的2席董事之一等語（甲1-2卷第96頁、第109頁）。 　㈦又按「股東會選任董事時，除公司章程另有規定外，每一股 份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或 分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事 。」90年11月12日修正之公司法第198條第1項定有明文。宏 大公司董事會於97年2月12日召開，決議股東會召開日期為 同年5月30日，停止過戶日期為同年4月1日至5月30日，宏大 公司於97年5月30日17時43分01秒發布之重大訊息及委託成 交對應表，郭宏達於該次董事選任時持股數為210,000股（A 1-17卷第2至3頁），宏大公司該次應選任7席董事，依郭宏 達之持股計算，共有1,470,000選舉權（計算式：210,000×7 =1,470,000），而附表二編號37至39李季嫻、謝秋美證券帳 戶依序自97年5月13日、97年5月27日及97年5月19日始買進 宏大公司股票（詳如附表三交易資料所載），均為停止過 戶期間或嗣後購入，無從參與董事選舉投票，有卷附宏大公 司股票交易分析意見書所附成交買賣前200名投資人明細表 （A1-17卷第52頁）可佐。然參酌宏大公司97年5月30日股東 常會議事錄所載（A1-5卷第217頁），郭宏達得票權數為25, 475,016，是就得票權數觀之並回推計算，除自己之持股外 ，郭宏達至少另需獲得3,429,288股之支持（計算式：<25,4 75,016-1470000>/7=3,429,288，即3429張288股)，郭宏達 之得票權數與其持有宏大公司之股票所可得之得票權數相差 甚鉅。是本院綜合前開洪寶川及葉家良調詢時所述，可知係 葉家良經友人介紹認識為洪寶川擔任本案操縱宏大公司股價 之操盤手陳浚堂，透過陳浚堂認識洪寶川後，葉家良再介紹 郭宏達認識洪寶川，達成由郭宏達擔任宏大公司董事之合意 ，並於董事選任時獲有其他宏大公司大股東之大力支持，安 排投票予郭宏達，使其順利當選董事，其上開所辯未爭取支 持而當選宏大公司董事云云，顯然無據。　　 　㈧關於同一群組關聯帳戶間相對成交部分之交易異常情形，暨 不同群組關聯帳戶間相互委託買賣之關聯性等說明： 　⒈按證券交易法第155條第1項第3款之「意圖抬高或壓低集中交 易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格 於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出 售之相對行為」規定，即所謂「相對委託」交易行為，雙方 約定於大致相同之時間、數量、價格對某一種特定股票，於 一方出售時，他方同時為購買或出售之行為，此種行為將製 造市場交易活絡之假象，利用一般投資人盲從搶進心理，影 響市場行情，達到人為操縱股價之目的，自有必要予以禁止 （參見本款之立法理由）。蓋依證券交易法專設證交所，設 置場所及設備，以供給有價證券競價買賣集中交易，主要目 的係在形成公平價格，此公平價格之形成，在於市場之自由 運作，在自由市場中，有價證券之交易，係基於投資人對有 價證券的體認，形成一定供需關係，並由供需決定其價格。 因此，價格之形成若係本於一定成員（自己、人頭戶、受託 操作戶）間通謀，約定於自己出售或購買有價證券時，使約 定人同時為購買或出售之相對委託行為，造成市場交易活絡 之現象，即非本於供需而形成之交易價格，而係本於操縱行 為而得之人為價格，此為扭曲市場價格機能之行為，必將使 投資大眾誤判跟進，自屬證券交易法第155條第1項第3款所 明列禁止之操縱行為。此種「相對委託（matched orders） 」，操作上係由二人（或二人以上）分別在兩家（或兩家以 上）經紀商開戶，鎖定某特定種類股票，一方買進，另一方 賣出，藉此拉抬或壓低股價，製造交易熱絡之假象，以誘使 他人跟進。所謂「約定價格」，不需雙方均以相同的價格委 託買賣，因實務上係依「價格優先，時間優先」的原則撮合 成交，且尾盤依集合競價規則，在當市漲跌停價格範圍內， 以能滿足最大成交量的價位成交，雙方委託買賣的價格雖不 相同亦可成交，而達操縱市場的目的，再委託買進與賣出的 數量雖不相同，但有撮合成交的可能時，亦可達到影響股價 的目的，故亦不能免除本款責任。至同條項第5款之「意圖 造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以 他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」規定，即 所謂之「沖洗買賣」或「相對成交」條款，係禁止行為人以 製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價，與其買賣之價格未 必有絕對關係。而「相對成交」的行為，又稱為「沖洗買賣 」，係指行為人利用在證券集中交易市場買賣股票，以其本 人的名義，或借用人頭戶的他人名義開設二個以上不同的帳 戶，利用這些帳戶委託證券商就特定股票，同時以同一高於 或低於市價的價格及同一數量為相對買賣的情形，其雖然具 有買賣形式，其實是同一投資人左進右出的買賣行為，實際 上並無移轉證券所有權之行為。「相對成交」之行為之所以 禁止，是因行為人藉此虛偽交易，反覆作價，虛構成交量值 之紀錄，製造交易活絡假象，易使投資大眾對於證券市場交 易實況產生錯誤判斷，利用一般投資人盲從搶進心理，達到 人為操縱股價，進而從中獲利的目的。又行為人有否炒作某 種有價證券之意圖，除可參考是否以高價委託買進、低價委 託賣出外，亦可斟酌是否有沖洗性買賣之相對成交造成股票 交易活絡之假象為佐證。而此種不合經濟效益之交易行為確 可作為「意圖」炒作股票之有力證據。蓋此種在當盤撮合期 間內同時或接連以高價委託買進及低價委託賣出股票之委託 方式，在證交所採「價格優先、時間優先」之電腦撮合原則 下，容易產生該盤撮合結果為買進自己或同集團成員委託賣 出之股票之相對成交情形，無異於「左手買進、右手賣出」 ，實際上持有該特定股票之總數並未變動，而在相對成交之 下，如以當天該筆交易來計算，不僅沒有獲利，反而需繳納 手續費（買進及賣出各計算一次）及證券交易稅（賣方繳納 ）之額外不必要成本，倘一再反覆出現，甚至在同一交易日 之密接時段內反覆為之，已違反一般投資常規（蓋同一投資 人實無可能在同一時間內既看好該股前景而買進，竟又看壞 而賣出，並額外支付手續費及證券交易稅），顯不合理，究 其所為目的，無非想製造交易活絡的假象，引誘一般投資人 盲從搶進，進而遂其操縱、影響股價並從中獲利（最高法院 113年度台上字第4460號判決意旨參照）。 　⒉本案洪寶川、張長義、陳浚堂、葉家良及郭宏達等人分別利 用如附表二各編號之證券帳戶，在本案操縱股價期間，於如 附表五所示成交日期，計有79個營業日，使用如附表五所示 買方帳戶及賣方帳戶，以如附表五所示委託時間、委託價格 及委託股數下單買賣宏大公司股票，而發生同一群組關聯帳 戶間之相對成交；以及不同群組關聯帳戶間之相對委託買賣 之情形，本院並依上開交易內容整理如附表三之1至26、附 表五所示各帳戶間之委託買進、賣出、相對委託買賣及相對 成交明細表，茲就關於郭宏達使用附表二編號35至39之證券 帳戶，分析如下：　 　⑴於97年2月1日至97年6月6日之分析期間，【郭宏達關聯帳戶 】間，計有97年5月19日至21日等3日相對成交數量占成交量 5％且超過100仟股等情，有櫃買中心104年10月26日證櫃視字 第1040025146號函暨宏大公司（代號8932）97年2月1日至6 月6日股票分析意見書之附件四相對成交數量占當日成交量5 ％以上且超過100仟股明細表可參（A1-7卷第9、132頁）。 　⑵附表三「⒘葉家良關聯帳戶委託賣出明細表」（編號30至34郭 宏達、黃益雄、蔡月霞、洪金川、林郁玲證券帳戶）之自97 年3月27日起至97年6月6日期間賣出成交明細觀之，買方投 資人姓名為吳雅萍、游淑娟、吳振乾、舒佩蓮、郭宏達、洪 金川、蔡月霞、謝秋美、陳槿蓉、李季嫻、姜智國、林秋艷 、陳文龍，成交張數為573張，委賣張數為820張、委買張數 為801張（詳如附表三編號⒘）；附表三「⒙葉家良關聯帳戶 委託買入明細表」所示97年3月17日起至97年6月6日之買入 成交明細觀之，賣方投資人則為吳雅萍、吳振乾、舒佩蓮、 林秋艷、游淑娟、姜智國、洪金川、郭宏達、徐思凱、施昭 如、廖千蘋、陳槿蓉，成交張數1,394張、委賣張數為3,314 張、委買張數為1,958張（詳如附表三編號⒙）。 　⑶附表三「⒚郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託賣出明細表」 （編號35至36郭宏達證券帳戶）之97年5月19日起至97年5月 22日期間賣出成交明細觀之，買方投資人姓名為謝秋美、吳 振乾、姜智國、陳槿蓉、舒佩蓮、吳雅萍，成交張數為912 張，委賣張數為1,100張、委買張數為1,106張（詳如附表三 編號⒚）；而從附表三「⒛郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委 託買入明細表」（編號35至36郭宏達證券帳戶）之97年3月2 4日起至97年5月13日期間買入成交明細觀之，賣方投資人則 為吳振乾、吳雅萍、舒佩蓮、游淑娟、姜智國、郭宏達、徐 思凱，成交張數696張、委賣張數為1,556張、委買張數為1, 246張（詳如附表三編號⒛）。 　⑷附表三「謝秋美、李季嫻證券帳戶（郭宏達關係戶）買入成 交明細」（編號37至39李季嫻、謝秋美證券帳戶）之97年5 月13日起至97年6月5日之買入成交明細觀之，賣方投資人則 為吳振乾、郭宏達、姜智國、施昭如、游淑娟、林郁玲、吳 雅萍、洪金川、舒佩蓮、陳槿蓉、林秋艷，成交張數972張 、委賣張數為1,504張、委買張數為1,072張（詳如附表三編 號）。　　 　⑸附表三「郭宏達兆豐台中證券帳戶委託賣出明細表」（編號 30郭宏達證券帳戶）之97年4月8日起至97年5月21日期間賣 出成交明細觀之，買方投資人姓名為游淑娟、姜智國、吳振 乾、吳雅萍、舒佩蓮、郭宏達（元大）（兆豐），成交張數 為231張，委賣張數為311張、委買張數為290張（詳如附表 三編號）；而從附表三「郭宏達兆豐台中證券帳戶委託買 入出明細表」（編號30郭宏達證券帳戶）之97年3月17日起 至97年5月16日期間買入成交明細觀之，賣方投資人則為吳 雅萍、吳振乾、舒佩蓮、游淑娟、姜智國、洪金川、徐思凱 ，成交張數556張、委賣張數為1,343張、委買張數為781張 （詳如附表三編號）。 　⑹由上可知： 　①郭宏達在以其實質掌控之附表二編號35至39【郭宏達關聯帳 戶】，為上開交易買賣宏大公司股票時，不僅在【郭宏達關 聯帳戶】之間，有諸多在同時或密接時間內，一方面委託買 進或賣出，另一方面卻以相同帳戶或其他帳戶為相反買賣， 而相對成交，亦即「左手賣右手」之情形（詳如附表三「 郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價證券明細表」 所示，於該對應表中，各關聯帳戶分別以不同顏色表示，郭 宏達關聯帳戶為綠色，若相對應之賣方或買方均顯示為綠色 部分之交易），在【郭宏達關聯帳戶】與【宏大集團關聯帳 戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】之不同群 組間，亦有互為相反買賣之相對委託買賣而成交之情形（詳 如附表三「郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價 證券明細表」之買方或賣方顯示綠色，相對應之賣方或買方 顯示非綠色部分之交易），總計有26個交易日有相對成交或 相對委託買賣，共計2,115仟股，其中25個日交易日以【郭 宏達關聯帳戶】相對成交及相對委託買賣之數量，占【郭宏 達關聯帳戶】當日交易量達10％至100％，更有多日高達100％ 者，顯非集中交易市場電腦自然撮合之結果。 　②是以洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、游淑娟、陳浚堂、 葉家良、郭宏達分以【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯 帳戶】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】密接進 出大量買賣宏大公司股票，係為宏大公司辦理97年私募普通 股期間，足見其等就以各自掌控之證券帳戶連續、密集、大 量之相對成交或相對委託買賣，應係其等互相連絡後通謀約 定所為。而此等經常性之密集相反買賣委託，除平白損失不 必要之證券交易稅及交易手續費外，別無利益可圖，其等共 謀製造宏大公司股票交易活絡假象，以遂進一步炒作股價之 意圖。亦即，郭宏達與洪寶川、張長義、陳浚堂、葉家良及 游淑娟、吳振乾等人，針對97年間炒作宏大公司股價之計畫 ，必早有密切聯繫，且基於共同造成宏大公司股價活絡假象 進而拉抬宏大公司股價之犯意聯絡，而有前述相對成交及相 對委託買賣之炒股行為已明。 　㈨關於操縱股價部分之交易異常情形說明：　　 　⒈按證券交易法第155條第1項第4款規定對於在證券交易所上市 之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入之行為。其旨在防止人為操控股價，導致集中交易市場 行情發生異常變動，影響市場秩序。故如行為人主觀上有拉 抬交易市場上特定有價證券之意圖，且客觀上，於一定期間 內，就該特定之有價證券有連續以高價買進之行為，不論是 否已致使交易市場之該特定有價證券價格發生異常變化之結 果，均屬違反該規定，而該當同法第171條高買證券違法炒 作罪。而該規定之所謂「連續」，係指於一定期間內連續多 次之謂，不以逐日而毫無間斷為必要；所指「以高價買入」 ，亦不限於以漲停價買入，其以高於平均買價、接近最高買 價，或以當日之最高價格買入等情形均屬之。倘行為人於一 定期間內，就該特定之有價證券連續以高價買進或以低價賣 出之行為，致集中交易市場行情有發生異常變動而影響市場 秩序之危險者，復無其他合理之投資、商業上目的，即得據 以認定其主觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意 圖。具體而言，判斷行為人是否有影響或操縱市場以抬高或 壓低某種有價證券價格之主觀意圖，除考量行為人之屬性、 交易動機、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率以及是 否違反投資效率等客觀情形因素外，行為人之高買、低賣行 為，是否意在創造錯誤或使人誤信之交易熱絡表象、誘使投 資大眾跟進買賣或圖謀不法利益，固亦為重要之判斷因素， 但究非本條成罪與否之主觀構成要件要素。蓋行為人高買、 低賣行為之目的不一，誘使投資大眾跟進買賣以圖謀不法利 益固為多數炒作者之主要動機；然基於其他各種特定目的， 例如為避免供擔保之有價證券價格滑落致遭斷頭，或為締造 公司經營榮景以招徠投資，或利用海外原股與臺灣存託憑證 之價差，而維持特定有價證券於一定價格之護盤或跨國間之 套利行為，同係以人為操縱方式維持價格於不墜，具有抬高 價格之實質效果，致集中交易市場行情有發生異常變動而影 響市場秩序之危險。此雖與拉高倒貨、殺低進貨之炒作目的 有異，行為人在主觀上不一定有坑殺其他投資人之意圖，但 破壞決定價格之市場自由機制，則無二致，亦屬上開規定所 禁止之高買證券違法炒作行為（最高法院93年度台上字第51 52號、98年度台上字第6816號、103年度台上字第2256號判 決意旨參照參照）。 　⒉洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、游淑娟、陳浚堂、葉家 良、郭宏達分以【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶 】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】委託買進宏 大公司股票時，有連續以高於下單時之前檔揭示成交價、甚 至高於前檔揭示最佳賣價或漲停價買進，致影響宏大公司股 價向上3檔至37檔不等，成交量占該時段總成交量比重至少 均達50％至99.18％間，大多數均達100％，且影響股價上漲甚 多，有許多更係單以一筆或數筆連續高價買進即影響達10檔 至10餘檔之情形，總計有64個營業日，盤前、盤中影響宏大 公司股價向上達204次（各該交易日期、前一日收盤價、委 託及成交情形、投資人券商代號帳號、委託買進價格、數量 、時間、成交數量、價格、時間、成交價格變化情形及成交 量占該時段總成交量比重之％，均詳如附表七「97年間連續 高價買進明細表（盤前、盤中）」所示）。其中郭宏達有以 【郭宏達關聯帳戶】於委託買進時，連續以高於下單時之前 檔揭示成交價、甚至高於前檔揭示最佳賣價或漲停價買進者 ，計有97年3月24日（1次）、97年3月31日（2次）97年4月2 日（1次）、97年4月7日（3次）、97年4月9日（1次）、97 年4月17日（2次）、97年4月18日（2次）、97年4月30日（1 次）、97年5月19日(2次)、97年5月20日（1次）、97年5月2 2日（1次）、97年6月5日(1次）等12日影響股價向上等情， 有櫃買中心104年10月26日證櫃視字第1040025146號函暨宏 大公司（代號8932）97年2月1日至6月6日股票分析意見書暨 附件五之集團㈢李季嫻影響股價明細表、宏大公司（股票代 號8932）股票交易分析意見書（分析期間：97年2月1日至97 年6月6日）可參（A1-7卷第9、102頁、A1-17卷第30至32頁 ；另交易日期、前一日收盤價、委託及成交情形、投資人券 商代號帳號、委託買進價格、數量、時間、成交數量、價格 、時間、成交價格變化情形及成交量占該時段總成交量比重 之百分比，均詳如附表七「盤中連續高價委託買進影響股價 明細表」所示）、投資人委託成交對應表（A1-10卷第87-10 3頁），茲舉例如下： 　⑴97年3月24日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於10時18分 07秒64毫秒至10時18分23秒73毫秒間，前檔揭示成交價為15 .1元，前檔揭示最佳賣價為15.4元，以高於前檔揭示成交價 之15.4元委託買進20仟股，同時間另有舒佩蓮（附表二編號 29）委託買進5仟股，前述委託共成交11仟股（郭宏達部分 成交6仟股），使成交價自15.1元上漲4檔至15.4元（A1-7卷 第102頁、A1-10卷第87頁、A1-18卷第133至135頁）。此部 分係與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號14吳振乾證券 帳戶相對委託買賣而成交（詳附表五序號27、附表七序號13 ）。　　 　⑵97年3月31日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於13時01分 31秒52毫秒，前檔揭示成交價為15.6元，前檔揭示最佳賣價 為15.8元，以高於前檔揭示成交價之16元委託買進10仟股， 前述委託共成交8仟股，使成交價自15.6元上漲8檔至16元（ A1-7卷第102頁、A1-10卷第88頁）。此部分並與【陳浚堂關 聯帳戶】中之附表二編號26吳雅萍證券帳戶相對委託買賣而 成交（詳附表五序號32、附表七序號17）。 　⑶97年4月17日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於9時08分0 3秒57毫秒至9時15分23秒34毫秒間，前檔揭示成交價為15.7 至15.8元，前檔揭示最佳賣價為15.75至15.85元，以高於前 檔揭示成交價之15.75至15.85元委託買進28仟股，此部分並 與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號7游淑娟證券帳戶 相對委託買賣而成交（詳附表五序號44、附表七序號25）； 另於同日13時17分32秒27毫秒至13時17分47秒81毫秒間，前 檔揭示成交價為16.2至16.3元，前檔揭示最佳賣價為16.25 至16.3元，以高於前檔揭示成交價之16.3至16.4元委託買進 40仟股，前述委託全數成交63仟股，使成交價自15.7元上漲 3檔至15.85元，再自16.2元上漲4檔至16.4元（A1-7卷第102 頁、A1-10卷第88頁）。 　⑷97年4月18日，以郭宏達（附表二編號35）帳戶，於9時22分0 5秒27毫秒，前檔揭示成交價為16.5元，前檔揭示最佳賣價 為16.7元，以高於前檔揭示成交價之16.5元委託買進3仟股 ；另於同日9時27分28秒39毫秒至9時27分50秒96毫秒間，前 檔揭示成交價為16.7元，前檔揭示最佳賣價為16.8元，以高 於前檔揭示成交價之16.7至16.8元委託買進10仟股，前述委 託全數成交8仟股，使成交價自16.5元上漲4檔至16.7元，再 自16.6元上漲4檔至16.4元（A1-7卷第102頁、A1-10卷第94 頁）。此部分並與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號13 吳振乾證券帳戶相對委託買賣而成交3仟股（詳附表五序號4 5、附表七序號26）。 　⑸97年5月20日，以謝秋美（附表二編號39）帳戶，於11時18分 09秒00毫秒，前檔揭示成交價為25.2元，前檔揭示最佳賣價 為25.7元，以高於前檔揭示成交價之25.7元委託買進10仟股 ，前述委託全數成交，使成交價自25.2元上漲10檔至25.7元 （A1-7卷第102頁、A1-18卷第133頁），其中9仟股係與【郭 宏達關聯帳戶】中之附表二編號35郭宏達證券帳戶相對成交 （詳附表五序號66、附表七序號45）。 　⑹97年6月5日，以李季嫻（附表二編號37）帳戶，於9時51分59 秒94毫秒至9時52分39秒43毫秒間，前檔揭示成交價為27.8 至28元，前檔揭示最佳賣價為27.7至28元，以高於前檔揭示 成交價之漲停價29.4元委託買進90仟股，前述委託全數成交 ，使成交價自27.8元上漲12檔至28.4元（A1-7卷第102頁、A 1-18卷第135頁）。其中5仟股係與【陳浚堂關聯帳戶】中之 附表二編號28、29陳槿蓉、舒佩蓮證券帳戶相對委託買賣而 成交（詳附表五序號78、附表七序號55）。 　⒊價格之形成，係因供給及需求而決定，供給不變如需求增加 ，價格上漲，此事理之必然；又一般財貨勞務，逢需求增加 而價格上揚時，供給者每每提高產能以獲取更高利潤，是以 需求增加引發之價格上升最終又因增額之供給而達到新的價 格平衡，然各股總流通在外股數在短期間內係固定，有別於 一般財貨勞務，並不能因需求上升而使公司立即發行新股， 股票價格於集中交易市場本係依據供需決定價格，買單多則 上漲，賣壓沉重則下跌。郭宏達前開所為，必然造成宏大公 司股票交易活絡之表象，及股價向上撥動之趨勢，進而吸引 其他投資人參與交易，促使宏大公司之股價向上之趨勢更加 明顯，進而影響該股票在該等市場之價格；而宏大公司股票 於分析期間確有成交量明顯增加、價格漲幅明顯背離同類股 及大盤之走勢等情形（如後述），市場價格之形成既非本於 供需，而係本於特定人之刻意拉高或壓低，集中市場買賣公 平競價撮合之價格機能已遭破壞甚明。 ⒋是以，堪認郭宏達以其所掌控之【郭宏達關聯帳戶】以高於 或等於揭示最佳賣價之價格連續委買，其中並有多筆係以附 表二所示之證券帳戶間相對成交及相對委託買賣，將股價墊 高，總計依附表七「成交價格」、「成交價格變化情形」、 「影響檔數」及「成交量占該時段總成交量比重」欄所示。 依附表七所示之內容，被告等人共同利用掌控之前開關聯帳 戶，在各日之密接時段，連續以高價買進宏大公司股票，其 等在各時段下單而致成交所占該時段成交量之比例，至少均 達50％至99.18％間，大多數均達100％。其中郭宏達以【郭宏 達關聯帳戶】連續高買成交量占該時段總成交量比重，除97 年4月9日為80％、97年4月30日為84.24％，其餘均達100％，影 響股價上漲甚多，有許多更係單以一筆或數筆連續高價買進 即影響達10檔至十餘檔之情形，進而造成股價之向上拉升之 結果，已有影響市場之虞，使市場供需之自然形成受到人為 干擾，無法反映股市之真實合理價格，有目的有計畫的誘使 或誤導他人對於股市價格之判斷，主觀上有意圖操縱股價之 犯意甚明。郭宏達及辯護人辯稱郭宏達買賣宏大公司股票均 在五檔揭示價格內，並無操縱股價意圖云云，要無可採。 ⒌行為人是否有抬高或壓低某種有價證券價格之意圖，除可參 考是否以高價買進、低價賣出外，尚可斟酌是否有相對成交 造成股票交易活絡之假象、行為人是否短期內連續大量買賣 特定股票，其成交量（值）佔當日該股票總成交值相當高之 比例、是否選擇冷門股或小型股炒作、買進價格是否使股價 出現波動、成交造成股票交易活絡之假象、使用人頭戶等行 為人之屬性、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率以及 交易動機、是否違反投資效率等客觀行為而為判斷。郭宏達 與洪寶川、張長義、葉家良及陳浚堂等人，使用附表二各編 號所示證券帳戶，以上開連續高價買入，及前述相對成交等 操縱行為，操縱宏大公司股價，其中郭宏達所掌控附表二編 號35至39號【郭宏達關聯帳戶】，計有97年4月7日等7個交 易日成交買進或賣出之成交量均占當日成交量20％以上，而 總計本案附表二各編號之證券帳戶則計有97年2月1日等82個 交易日成交買進或賣出之成交量均占當日成交量20％以上， 有104年10月26日櫃買中心證櫃視字第1040025146號函暨檢 附宏大公司股票交易分析意見書及附表四檢附資料可參（A1 卷第6至11、130至135頁）；另依公開資訊觀測站揭露之宏 大公司96年12月至97年6月各月成交量資訊顯示，96年12月 及97年1月，各月之平均日交易量分別僅59張及58張，但在 本案各關聯帳戶開始為連續密集相對成交行為之97年2、3、 4、5月，各月之平均日交易量即巨量暴增為234張、196張、 576張及742張，97年6月1日至19日（即上述宏大公司公告認 購私募普通股繳款截止日，分析期間結束前一日）之平均日 交易量亦高達712張，均較被告等人開始相對成交前之59張 及58張高出3倍至12倍有餘；且宏大公司實收資本額為488,0 00,000元，發行股數為48,800,000股，有宏大公司變更登記 表在卷可參（A1-5卷第222頁），屬小型股，除董監持股外 ，在外流通股份少，宏大公司股票具有資本額小，流通籌碼 少，易於操縱之特性，洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、 游淑娟、陳浚堂、葉家良及郭宏達等人使用如附表二各編號 之證券帳戶買賣宏大公司股票，難認無藉由使用多數人頭帳 戶以分散操作、避免主管機關查核之目的。再者，洪寶川於 偵查中供稱：因為我要做私募，一直都募不到，我跟張永智 報告，當時銀行緊縮銀根對公司營運有影響，要處理，有轉 帳到其他帳戶去，後續細節我不清楚，我介紹一個陳總給張 永智，張永智有交代我去介紹給吳振乾認識，由他們自己去 做私募，因為陳總說可以達到私募的目的，有專業的股票處 理能力；是陳總說有私募的能力，要合法的出售三Ａ持有的 宏大公司股票，取得資金等語（A1-4卷第161頁）。另吳振 乾於偵查中稱：因為經營、獲利不是很好，長期都在低檔等 語（A1-3卷第63頁），顯見宏大公司於97年間辦理私募，然 公司營運狀況不佳，一般股東或投資人出資認購新股之意願 可能不高，如股價上漲即可增加股東或投資人認購新股之意 願，而公司大股東須出售手中持有之宏大公司股票以換取現 金，始有能力認購新股，渠等亦均知悉宏大公司股票成交量 低，短期間內大量出售股票不易且會造成股價下跌，以前開 方式買賣宏大公司之股票以操縱股價，除可賺取股價上漲之 利益籌措資金外，亦可藉以提高股東認購新股之意願，或使 市場投資人誤認宏大公司股票交易活絡之客觀結果。而參以 宏大公司於上開期間內，並未曾對外發佈任何足以影響股價 漲跌之重大資訊，有卷附宏大公司（股票代號8932）股票交 易分析意見書（分析期間97年2月1日至6月6日）可佐（A1-1 7卷第1至4頁），然該段時間內宏大公司股票於公開市場上 成交量卻明顯暴增、價格漲幅又明顯背離同類股及大盤之走 勢，足認被告等人前開相對成交、相對委託買賣、高買證券 之行為，將使一般投資人跟進，拉高當日宏大公司股票之成 交價，影響宏大公司股票當日收盤及次日開盤之價格，使不 知情投資人誤認宏大公司股票交易熱絡，進而進場買賣該股 票，藉以拉抬該股票之市場交易價格而影響交易秩序之結果 ；故而宏大公司之股價，於本案操縱股價之始日即92年2月1 日收盤價為10元，嗣於本案操縱股價期間之末日即97年6月6 日收盤價為29.2元，漲幅192％，於分析期間明顯悖離其他同 類股及大盤，而有異常波動之情事。　　 　㈩郭宏達及其辯護人雖辯稱：郭宏達97年3月24日開始買進宏大 公司股票，且至97年5月18日為止，僅有買進、而無賣出， 另郭宏達所使用的李季嫻、謝秋美的證券帳戶，也只有在97 年6月9日賣出10張，至97年8月25日後，郭宏達始有小量賣 出宏大公司股票；97年10月，宏大公司股價跌到了7元左右 才開始有較大量賣出的情況發生；上開交易之客觀事實，充 分說明了郭宏達確實不存在拉抬股價或以相對成交方式製造 活絡假象套利的不法行為云云。然如前所述，郭宏達自葉家 良處知悉陳浚堂配合宏大公司炒作股票，故葉家良以代客操 作方式，以郭宏達附表二編號30之證券帳戶自97年3月17日 買入宏大公司股票，同時郭宏達以附表二編號35至36之證券 帳戶自97年3月24日起買入宏大公司股票，而賣方投資人多 來自於【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉 家良關聯帳戶】；郭宏達以附表二編號35至36之證券帳戶賣 出宏大公司股票時，則買方投資人亦來自【宏大集團關聯帳 戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】；再者， 郭宏達自97年5月13日起再以其所有之附表二編號35至36證 券帳戶買入宏大公司股票，此可由附表三「郭宏達帳戶委 託賣出明細表」（編號30、35至36郭宏達證券帳戶）之買方 投資人姓名為游淑娟、吳振乾、舒佩蓮、郭宏達（兆豐）、 謝秋美、姜智國、陳槿蓉、吳雅萍，成交張數為1,143張； 附表三「郭宏達帳戶委託買入出明細表」（編號30、35至3 6郭宏達證券帳戶）之賣方投資人則為吳雅萍、吳振乾、舒 佩蓮、游淑娟、姜智國、郭宏達、洪金川、徐思凱，成交張 數1,252張可資佐證，可認郭宏達係有計畫性，以郭宏達不 同帳戶買進賣出方式，再逐步終止與葉家良委任關係，否則 葉家良代客操作模式獲利良好，郭宏達又何必於自行在葉家 良買入宏大公司股票後，間隔一星期後，即以其附表二編號 35至36之證券帳戶，陸續買入宏大公司股票，進而提出擔任 宏大公司董事一職，並規畫只需保留約500張宏大司股票， 即可擔任董事一職之情形下（然實際上郭宏達於選任宏大公 司董事之際，僅持有宏大股票210張，業如前述），其餘股 票則再賣予李季嫻、謝秋美，其操作方式，仍應以整體方式 判斷郭宏達有炒作股價之情，是其所辯，尚難採信。 　郭宏達辯以：為照顧女友謝秋美及前妻李季嫻之生活，欲將 我持有的宏大股票轉到謝秋美、李季嫻手上，所以才會一方 面以自己名義的帳戶賣、一方面用謝秋美、李季嫻的帳戶買 云云。惟郭宏達將名下宏大公司股票轉讓予李季嫻、謝秋美 後，能買賣處分股票之人即為李季嫻、謝秋美，若渠等2人 欲出脫持股，即非郭宏達所能控制，故轉讓持股與否，實與 照顧該2人生活無涉，況郭宏達欲提供李季嫻、謝秋美生活 費，亦可以用盤後交易或贈與方式，除可確保李季嫻、謝秋 美可順利買得郭宏達股票外，亦不需由郭宏達以透過股票市 場買賣，而買得他人較高股價之股票，且平白損失不必要之 證券交易稅及交易手續費，是郭宏達上開所為，有違常情； 且郭宏達一方面表示相信宏大公司有前景，然卻又在此時大 量賣股，顯與常情有違。故郭宏達一面賣出宏大公司帳戶， 同時又以李季嫻、謝秋美之帳戶買入，反而有拉抬股價或造 成交易活絡之假象之情，是其所辯，不足採信。 　郭宏達及其辯護人辯稱：郭宏達購買股票均係參考櫃買中心 揭露之「最佳五檔」資訊而為價格委託及交易，難認有何操 縱股價之意圖云云（丁-4卷第280頁）。經查：郭宏達為本 案操縱股價行為時，櫃買中心對於股票之交易制度，係採集 合競價（109年3月23日起已改採盤中逐筆交易），而基於集 合競價之「價格優先、時間優先」、「滿足最大成交量成交 ，高於決定價格之買進申報與低於決定價格之賣出申報須全 部滿足」及「決定價格之買進申報與賣出申報至少一方須全 部滿足」之撮合原則，幾乎可預見以何種價位委託買進較大 數量，可使成交價上漲或下跌，價格操縱者可利用該資訊， 以連續買賣方式影響價格。再者，因交易人於買賣有價證券 時，僅能依揭示價量資訊（五檔價量）判斷委託價格，在不 考慮其他交易人之前提下，不論以漲停價或五檔內最低賣價 委買，成交價均為接近當市最近一次成交價格。而成交價為 市場上買賣方委託價範圍之交集，若新增之委買價落於現有 委賣價範圍內，即會與最低價之委賣單依序往高價搓合成交 ，有推升成交價之效果。故認凡委買價格適用價格優先機制 可推升成交價者，即屬高價委買；委賣價會壓低成交價者， 即屬低價委賣。換言之，委買價大於或等於委賣五檔最低價 者，既有推升成交價之可能，應屬高價；委賣價小於或等於 委買五檔最高價者，既有壓低成交價之可能，應屬低價。行 為人縱然係於最佳五檔價格內委託買賣，但只要每筆買賣委 託價格分別高於或等於當時最佳賣價，或低於或等於當時最 佳買價，且於短時間內有足量委託，即有主導價格之能力， 當可達到抬高或壓低價格之目的。行為人主觀上是否具有證 券交易法第155條第1項第4款之操縱股價意圖，應綜合行為 人於買賣股票期間：⑴股票之價、量變化是否背離集中巿場 走勢？⑵股票之價、量變化是否背離同類股股票走勢？⑶行為 人是否有以高於平均買價、接近最高買價或以漲停價委託或 以拉尾盤方式買入股票？⑷行為人有無利用拉抬後之股票價 格賣出系爭股票獲得鉅額利益？⑸行為人介入期間，曾否以 漲停價收盤？⑹有無變態交易之情形？等客觀之事實，予以 判斷之（最高法院100年度台上字第597號判決意旨參照）。 是依前開說明，並揆諸前揭最高法院判決意旨，郭宏達縱均 以五檔揭示價買賣價內委託買賣，亦能達成抬高股價或壓低 股價之目的。此觀本案附表七「97年間連續高價買進交易明 細表（盤前、盤中）」，郭宏達與洪寶川、張長義、陳浚堂 及葉家良等人利用其可掌控之附表二各編號之證券帳戶，於 同一時段內，多係以高於或等於當時揭示之最佳委買價格， 連續委買，進而造成股價之向上拉升之結果可證。從而，郭 宏達及其辯護人前開所辯，顯不可採。 　是以，郭宏達因自葉家良處知悉宏大公司炒作股票一事，除 了出資2,000萬元，由葉家良以代客操作方式使用其附表二 編號30之證券帳戶加入炒作宏大公司股票外，復於97年3月2 4日起，以其附表二編號35至36之證券帳戶，配合葉家良炒 作買賣宏大公司股票，並在其與葉家良討論擔任宏大公司董 事，經葉家良引介認識洪寶川、張長義談及董事一職，其同 意擔任宏大公司董事後，再以其實際掌控之附表二編號37至 38李季嫻、編號39謝秋美之證券帳戶，自97年5月13日至97 年6月5日買進宏大公司股票，配合【宏大集團關聯帳戶】、 【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯 帳戶】互相操作，以拉抬宏大公司股價，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔。 三、因犯罪獲取之財物或財產上利益（即犯罪規模）計算方式： 　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，自同年2月2 日起施行，第171條第2項「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額 達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺 幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」修正為：「犯前項 之罪，其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百 萬元以上五億元以下罰金。」；第171條第7項關於沒收規定 「犯第1項至第3項之罪者，其『因犯罪所得財物或財產上利 益』，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外， 以屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額或以其財產抵償之。」修正為「犯第1項至第3項之 罪，『犯罪所得』屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」前者 ，為加重本刑要件之規定；同條第7項則為利得沒收之規定 。前者，著眼於行為人所為對金融交易秩序危害之程度，以 犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一定金額（現行法 規定達1億元以上）時，加重其處罰；後者，則為貫徹任何 人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則。二者有本質上 之差異，應予區辨。 　㈡再者，證券交易法將操縱股價「犯罪獲取之財物或財產上利 益」「達新臺幣1億元以上」之情形特別加重刑度，係因立 法者鑒於操縱股價犯罪，行為人犯罪獲利愈高，對股票公開 交易市場秩序及投資人保護之危害通常愈大，有以致之。此 處作為「加重處罰要件」之「犯罪獲利」，立法者之考量既 係針對「對股票公開交易市場秩序及投資人之危害程度」， 而非「對行為人不法利得之剝奪」，則此「犯罪獲利」之認 定，在多數行為人共同或幫助炒作股價、但各自分享、歸屬 部分炒股獲利之場合，因為多數行為人彼此具有相同之炒股 或幫助炒股行為意思，且基於該等意思分配各自之炒股或幫 助炒股行為，拉抬股價後而導致股票交易市場秩序之危害， 是該對證券交易市場危害性（炒股犯罪規模）之衡量，自應 以行為人共同炒作導致股價上漲之總獲利即「總炒股獲利金 額」為斷，而與個別行為人各自炒股利得或因提供幫助行為 之利得多寡無關。此與刑法第38條之1或證券交易法第171條 第7項作為「沒收客體」之「犯罪所得」，係以「剝奪行為 人不法利得」為出發，而非立基於「對股票公開交易市場秩 序危害程度」之觀念，故應自各別行為人之立場，認定各別 行為人因各自炒股行為所得各自實際支配之不法利得多寡， 或因提供幫助行為所獲得之經濟上對價多寡，迥然不同。 　㈢另因證券交易法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」之計算，係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含 間接利得，且應扣除成本。復參酌在證券交易市場買賣有價 證券者，其證券交易稅係由出賣有價證券人負擔，並由證券 經紀商負責代徵、繳納，證券交易稅條例第2條第1款、第3 條及第4條第1項第2款分別定有明文，依證交法第85條規定 ，證券交易手續費則係由證券經紀商向委託人收取；亦即， 依現行證券交易市場之款券交割機制，買賣股票者，不論其 原因、動機為何，均應依法繳交前述稅、費，不能拒繳或免 除此部分支出，且係由證券經紀商結算後，直接將扣除應繳 稅、費之餘額匯給股票出賣人，股票投資人並未實際支配過 前述稅、費，最高法院因此認為計算內線交易罪所獲取之財 物或財產上利益之範圍時，應扣除證券交易稅與證券交易手 續費，以貼近真實利得（最高法院108年度台上大字第4349 號裁定參照），則本院認為本案在計算不法操縱股價所獲取 之財物或財產上利益，基於相同考量基礎，參採內線交易之 計算方式，同採應扣除成本之「差額說」，以扣除證券交易 稅與證券交易手續費，較為合理，且依目前實務及學說多數 所採認之「已實現獲利」及「擬制性獲利」，依下述方式計 算： 　⒈分析期間行為人買賣股數相等之已實現獲利：以每股平均賣 價與平均買價差額，乘以買進或賣出股數後，再按照證券交 易稅條例第2條、證券經紀商受託買賣有價證券辦法第6條規 定，依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分 之3向賣方課徵之證券交易稅等成本予以扣除，計算獲利。 　⒉分析期間行為人買進股數大於賣出股數（買超）：已實現獲 利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以分析期間期末收盤 價與每股平均買價差額，乘以買超股數，再扣除依千分之1. 425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之 證券交易稅等成本，而計算獲利。 　⒊分析期間行為人買進股數小於賣出股數（賣超）：已實現獲 利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以每股平均賣價與分 析期間期初收盤價差額，乘以賣超股數，再扣除依千分之1. 425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之 證券交易稅等成本，而計算獲利。　 　㈣是以，本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之犯罪規模計算： 　⒈按集中市場流通機制，股價操縱不易，常非以單一買入或售 出行為所能操縱，須接續一段時間以高比例大量交易始能完 成，行為人違反證券交易法第155條第1項規定，主觀上既以 單一操縱行為而接續以交易方式為之，則在該波段期間內之 所有交易行為，皆在促成其非法操縱股價犯行之一部分，自 應論以接續犯，屬實質上一罪（最高法院98年度台上字第26 59號判決意旨參照）。被告等人在附表二各編號所示證券帳 戶97年2月1日至至同年6月6日第二分析期間內，就宏大公司 股票之相對委託、相對成交、連續高買低賣之操縱股價行為 ，仍屬非法操縱股價犯行之接續實施，應各別論以接續犯之 實質上一罪，自應將同檔股票各段期間內所獲取之財物及財 產上利益合併計算。 　⒉綜此，本案【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、 【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】因操縱股價犯行 所由張永智、張長義及洪寶川掌握之附表二編號1至20【宏 大集團關聯帳戶】，於第二分析期間之買賣價差，實際所得 為依各帳戶「獲取之財物或財產上利益金額」總計為5,654 萬9,585元，未逾1億元（計算方法詳附表十所載）。 四、綜上所述，洪寶川、張長義、葉家良、郭宏達、游淑娟、吳 振乾與張永智、陳浚堂，在97年2月1日至同年6月6日間，以 上述各自掌控之【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶 】、【葉家良關聯帳戶】及【郭宏達關聯帳戶】，共同基於 造成宏大公司股票交易活絡假象及拉抬宏大公司股價之意圖 ，或以自己掌控之帳戶，一方面為買進或賣出之委託，另一 方面卻為相反買賣之委託，甚至相對成交；或相互通謀，約 定以自己掌控之帳戶為買進或賣出委託，另一方則為相反買 賣委託之相對委託買賣；進而共同連續以高價買入宏大公司 股票，而成功造成宏大公司股票交易活絡假象，亦成功拉抬 宏大公司股價，以吸引不知情之投資人進場追價買進宏大公 司股票，以致影響市場交易價格及秩序，且全部共犯之犯罪 規模合計為5,654萬9,585元，事證已臻明確，洪寶川、張長 義、游淑娟及吳振乾前揭自白核與事實相符，郭宏達所辯則 尚非可採，渠等之犯行洵堪認定，應依法論科。 五、至最高法院109年度台上字第5500號判決發回意旨以本院前 審判決附表九漏列附表二編號19部分，經查：原審於106年7 月1日向櫃買中心函詢包含劉志崧統一證券0000000號證券帳 戶於97年2月1日至同年6月6日間之委託成交對應表，經櫃買 中心以106年7月18日證櫃視字第1060019517號函覆內容觀之 ，「投資人委託成交對應表」中並無劉志崧統一證券000000 0號證券帳戶之委託成交資料（原審櫃買中心106年7月18日 函卷第27頁以下），可知97年2月1日至同年6月6日間，即無 劉志崧統一證券0000000號證券帳戶委託成交資料，爰於附 表九、十記載買進賣出張數為0，附此敘明。 參、論罪： 一、新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構 成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更情形。而 行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新舊法 之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同 或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、 法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為 人情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈠被告等人行為後，證券交易法第171條規定雖於99年6月2日、 101年1月4日修正公布。然其中99年6月2日配合證券交易法 第157條之1第2項的增訂，修正第171條第1項第1款規定，增 列違反第157條之1第2項規定之處罰，並酌作文字修正；另 於101年1月4日修正時，則係將原條文第1項第3款對於公開 發行股票公司之董事、監察人或經理人，有背信或侵占之行 為，增列應以「致公司遭受損害達新臺幣500萬元」為要件 ，且配合增訂同條第3項規定，對於雖有同條第1項第3款規 定之行為，惟所致公司遭受損害未達新臺幣500萬元時，應 適用刑法第336條、第342條規定處罰，另配合新增證券交易 法第165條之1及第165條之2規定，並參考銀行法第125條之2 、第127條之1等規定，增訂第8項、第9項規定。被告等人為 前揭犯行後，證券交易法雖歷有修正，但有關違反證券交易 法第155條第2項、第1項第5款規定部分，其犯罪構成要件、 法定本刑均未修正，不屬刑法第2條第1項所指的法律變更， 無比較適用問題，應逕行適用裁判時之規定。 ㈡又證券交易法第155條第1項第4款雖於104年7月1日修正公布 ，將原規定：「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券 之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高 價買入或以低價賣出。」修正為「意圖抬高或壓低集中交易 市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有 價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格 或市場秩序之虞。」增列以其買賣股票之行為結果，是否可 能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷 準據。惟此一修正，經核與實務向來以行為人買賣特定股票 數量，占當日該股票成交量之比例，買（賣）價高（低）於 平均價，或接近最高（低）價買入（賣出）該股票等情，作 為認定行為人主觀操縱股價意圖有無的標準，並以其行為是 否「影響市場價格或市場秩序」憑為該當犯罪要件之見解， 並無不同。是以此部分文字之增訂，無非將先前的實務見解 予以明文化，以避免爭議，並未涉及犯罪構成要件或處罰內 容之實質變更，揆之前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指 之法律變更，不生比較新舊法之問題。（最高法院113年度 台上字第736號判決意旨參照），是依上開說明，本案應依 裁判時法，逕行適用104年7月1日修正後證券交易法第155條 第1項第4款規定。 　㈢綜合上開法律修正前後之規定以觀，被告等人行為後，證券 交易法第155條第1項第4款及第171條第2項之文字修正，並 非刑法第2條第1項所稱之行為後法律有變更。故本案被告涉 犯證券交易法之論罪法條，均應依一般法律原則，適用裁判 時法之證券交易法。 　㈣按證券交易法第155條第2項規定，於證券商營業處所買賣有 價證券亦準用同條第1項之規定；且依同法第62條第1項、第 2項規定，就證券經紀商或證券自營商在其營業處所受託或 自行買賣有價證券者，授權主管機關訂定相關管理辦法；主 管機關依此授權所定之「證券商營業處所買賣有價證券管理 辦法」第5條規定，有價證券在櫃檯買賣，除政府發行之債 券或其他經金融監督管理委員會指定之有價證券，由金管會 依職權辦理外，其餘由發行人向櫃買中心申請上櫃或登錄， 是應受證券交易法第155條第1項各款反操縱條款之規範。被 告等人買賣之宏大公司股票，係在櫃買中心買賣之有價證券 ，自屬證券交易法第155條第2項規範對象。　 二、核洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第3款、第4款、 第5款之規定，應依同法第171條第1項第1款規定處斷。公訴 意旨雖漏論同法第155條第1項第3款，惟第3款係指不同炒股 行為人間相互約定藉各自掌控帳戶為相對買賣，第4款則指 同一行為人以自己持有之不同帳戶「左、右手相互委託買賣 」，此二者相當類似，僅第3款以不同行為人間相互通謀約 定為要件，且業經本院諭知涉犯法條，經被告等人為實質防 禦辯護，本院自得予以審理，附此敘明。　 三、共犯： 　　洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟，與葉家良及已 歿之張永智、已逃匿之陳浚堂間，就上揭之連續高價買入、 相對成交及相對委託買賣等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　　　　 四、洪寶川、張長義係利用【宏大集團關聯帳戶】中不知情之姜 智國、林秋艷、徐思凱、施昭如、劉志崧、陳文龍提供之證 券帳戶，郭宏達利用【郭宏達關聯帳戶】中不知情之李季嫻 、謝秋美之證券帳戶，暨渠等利用不知情之營業員下單買賣 ，遂行本件犯行，應論以間接正犯。 五、洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟先後連續高價買 進及相對委託買賣與相對成交之操縱行為，係基於單一犯意 而為，時間密接，犯罪構成要件相同，並係侵害同一法益， 其各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念應認為無法強行分 開，在刑法評價上，為單純一罪，並擇以情節較重之高買證 券罪處斷（最高法院95年度台上字第1220號、105年度台上 字第2173號判決意旨參照）。起訴意旨認上開違反證券交易 法第155條第1項第4、5款規定部分為包括一罪，容有誤會， 附此敘明。　　 六、刑之加重減輕事由： 　㈠按刑事妥速審判法業經總統於99年5月19日公布，其中第7條 自99年9月1日起施行，並於103年6月6日修正施行，該條規 定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除 依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌 下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有 予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是 否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項」。 查本案於106年1月26日繫屬於原審法院（甲1-1卷第1頁）， 迄於本院114年3月27日判決時，已逾8年，依上開修正後速 審法第7條規定，本院自應依職權審酌洪寶川、張長義、郭 宏達、游淑娟及吳振乾等人是否有依該條規定減輕其刑之適 用。本院審酌本案訴訟程序之延滯，並無因前開被告等人逃 亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑 、意圖阻撓訴訟程序之順利進行、一再無理由之聲請迴避等 個人事由，且本案歷經最高法院發回更審、新冠肺炎疫情等 因素，就相關之法律適用、事實認定等，也需再行調查釐清 辨明，故此訴訟程序延滯之不利益，尚難歸責於前述被告等 人，應認已侵害其等受迅速審判之權利，且情節重大，本院 審酌上情，認有依職權予以適當救濟之必要，爰均依刑事妥 速審判法第7條之規定，減輕其刑。 　㈡刑法第59條部分： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。至 行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害 、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由 。本院審酌： 　⒈洪寶川為宏大公司之董事長、張長義為副董事長，不思妥善 經營宏大公司，讓宏大公司之股價因公司之獲利提升而自然 上漲，反而聯合陳浚堂、葉家良等股市操盤手，為圖私利而 共犯本案非法炒作宏大公司股價之操縱股價犯行，嚴重破壞 證券交易市場秩序，進而影響投資人對公平交易市場之信心 ，惡性非輕，難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以 引起一般同情；且衡諸洪寶川、張長義所犯證券交易法第17 1條第1項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下之罰金，經依刑事妥速審判法第 7條之規定減輕其刑後，已難認有情輕法重之情形，自均無 從適用刑法第59條規定酌減其刑。 　⒉游淑娟、吳振乾雖無視國家對於證券業務管制法令之規定炒 作宏大公司股票，所為影響宏大公司於集中交易市場股票交 易價格之操縱行為，誠屬不該，惟游淑娟身為宏大公司之出 納、吳振乾為張永智之助理，均受僱於宏大公司，而需依洪 寶川、張長義之指示，為相關證券交易之下單、記帳、資金 調度及確認數量、價額、匯款等工作，渠等所為並非居於主 謀、策畫、操控之主導地位，且游淑娟、吳振乾於本案除因 在宏大公司任職所領取之原有固定薪資外，並無證據證明有 因本案犯行獲取任何利益，是游淑娟、吳振乾本案犯罪之情 狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認2人經依刑事 妥速審判法第7條規定減輕其刑後，若科以法定最輕刑度， 猶嫌過重，未免過苛，而有法重情輕之失衡情狀，爰均依刑 法第59條規定酌減其刑。 　㈢無證券交易法第171條第5項前段之適用： 　　證券交易法第171條第5項前段規定：「犯第一項或第二項之 罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。【宏大集團關聯帳戶】操縱股價部分之犯 罪所得詳如下述及附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一 、」所載，固經洪寶川、張長義於本院審理時自動繳交全部 犯罪所得共計1,694萬1,321元，有卷附113年2月7日被告繳 交犯罪所得資料單暨本院收據（600萬元，丁-2卷第557、56 1頁）、113年4月15日被告繳交犯罪所得資料單暨本院收據 （600萬元，丁-2卷第597、601頁）、113年6月12日本院收 據（494萬1,321元，丁-3卷第103頁）可佐；然按所謂自白 ，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查 中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言。洪寶川、張長 義、游淑娟、吳振乾在調詢及檢察官訊問時，均否認涉犯上 開操縱股價犯行，略以： 　⒈洪寶川於102年12月3日偵查中稱：我沒有處理股票的事情， 剛上櫃的時候我有上課，對於內部人士的作業規範滿多的， 所以我一概不處理；67年成立後張永智、張長義跟我個人都 是股東，我們3人在宏來興公司的3Ａ作業，都是張永智在主 控負責，張永智擔任宏來興公司的董事長；我對所有的股票 帳戶都沒有處理，都是放在宏來興公司，由張永智控管等語 （A1-4卷第106頁）；於104年7月13日偵查中稱：我記憶中 我賣出盤後交易，其他後面作業我不知道，我的股票、存摺 、印章都不在我手上，我根本都不知道，我記憶是這樣等語 （A1-6卷第60頁），對於本案股票交易過程均辯稱不知情、 未處理，顯然否認有何本案之具體犯行。 　⒉張長義於102年12月3日偵查中稱：我沒有參與人頭帳戶交易 宏大公司股票，我連下單都不會（他8492卷四第159頁）； 相對成交的事我不清楚，張永智走了後，我去整理這些資料 ，應該是宏大財務有問題，要賣股票拿現金增資，但我當時 沒參與不清楚，97年11月張永智在時，由他全責等語（偵11 860卷二第7頁），是張長義亦對於本案犯行，全然表示不知 情、未參與，亦未就構成要件事實為肯認之供述。 　⒊游淑娟於104年6月9日偵查中就檢察官訊問關於相對成交部分 答稱：我完全不知道等語，並就資金調度部分辯以：資金調 度是張永智指示我怎麼做，我只是照他指示去做；我不懂股 票買賣，他會跟我講有錢轉沒錢，他會跟我講怎麼轉，我銀 行資料填好就給他蓋，我都是接受張永智指示這些錢轉來轉 去等語（偵23451卷第8至9頁），其辯護人亦辯護以：游淑 娟任職出納，職員僅依上層指示處理，受薪階級僅單純依據 上級指示辦理轉錢業務等語，而未坦認於本案過程中負責資 金調度及統整各帳戶交易情形之具體犯行。 　⒋吳振乾於102年10月16日檢察官偵查中供稱：本案張永智、洪 寶川、張長義及他人之證券帳戶係由渠等自行下單，自己證 券帳戶係其自己買賣股票所用，並私人委託游淑娟辦理股款 交割等語，經檢察官提出以其帳戶買賣宏大股票之資金係來 自張長義之資金流向證據時，吳振乾仍稱此係因「張長義是 我以前的老長官，他有資金請我支援，我有同意借他資金」 ，仍無法明確說明具體借款金額及借款次數；再經檢察官提 出其與游淑娟、姜智國、林秋艷間之巨額資金往來證據，及 其證券帳戶有諸多無法解釋之相對委託買賣及相對成交證據 ，吳振乾始供稱「一個叫『陳總』的人（即陳浚堂）」、「他 建議我這樣買賣的」、「（陳總）教我左手下給右手。當時 是宏大股票」，仍表示是出於己意所為；嗣檢察官向其提出 游淑娟稱股款交割前均應先向吳振乾確認無誤等供述筆錄時 ，吳振乾再稱本案各證券帳戶都是「人頭戶」、「我只幫他 們對帳」、是「張長義」叫我幫「他們」對帳等語，經檢察 官一再追問，終答稱：「『陳總』是洪寶川的朋友，他是洪寶 川叫來指導我買賣股票，當時他指導我買賣宏大公司股票」 、「我有一起見過洪寶川及陳總的面」、「地點在宏大公司 會議室，現場就我們3人」、「是洪寶川董事長找我去的」 、「他介紹陳總給我認識，說陳總會給我指導如何買賣宏大 的股票」等語，並稱關於係何人向人頭商借帳戶一事，要問 「游淑娟或張長義他們應該知道」等語（A1-3卷第59頁至第 64頁）；嗣於102年12月3日稱：下單的事情我真的不知道是 違法等語（A1-4卷第158頁）；於104年7月3日就檢察官詢問 其認罪與否時，稱：我當時對股票一竅不通，我都是做裝潢 ，陳浚堂SKYPE告訴我買進或賣出，我就直接下單買進或賣 出等語（A1-6卷第36頁反面），均未就本案高買證券、相對 成交、相對委託買賣等犯行為認罪之表示。 　⒌綜上，洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾等人，均未坦認參 與本案操縱宏大公司股價之具體犯行，洪寶川、張長義均表 示由已逝之張永智主導，渠等均不知情，另游淑娟、吳振乾 則僅表明操作股票交易及資金調度之行為動機僅為聽命行事 ，核與高買證券、相對成交之構成要件行為或整體犯罪架構 之等主要事項為肯定供述有別，自與自白不符，均無從依證 券交易法第171條第5項規定減輕其刑，惟洪寶川、張長義犯 後已就犯罪所得金額繳付國庫完畢、並與游淑娟、吳振乾於 本院坦承犯罪等節，仍皆可作為有利於上開洪寶川等4人量 刑之參考事項（詳後述）。 七、撤銷改判之理由： 　　原審就洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達犯罪事證 明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠游淑娟於第二分析期間擔任出納而非會計兼出納。 　㈡吳振乾於第二分析期間擔任張永智助理，而非管理處主任。 　㈢游淑娟、吳振乾與洪寶川、張長義及張永智共犯本案，已如 前述，原審認定渠等2人為幫助犯，已難認為有據。 　㈣本案操縱股價之情形，以及「犯罪獲取之財物或財產上利益 」，原審計算有誤，應予更正詳如附表十。 　㈤又行為人如係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中 交易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第155條第1項 各款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一 罪。於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中，擇 一重論處；雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一 個社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1項之單純 一罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，均如前述 ，原審判決認為洪寶川、張長義、郭宏達等人就共同接續違 反證券交易法第155條第1項第3、4及5款規定之犯行間，暨 游淑娟、吳振乾幫助犯上開犯行間，均屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯一節，核屬適用法律有所違誤。 　㈥原審判決未及依前揭刑事妥速審判法規定，對洪寶川、張長 義、郭宏達、游淑娟及吳振乾減輕其刑、且游淑娟、吳振乾 有情輕法重情形，原審判決亦未依刑法第59條規定酌量減輕 其刑，均有未當；又查洪寶川、張長義、吳振乾及游淑娟於 原審及本院前審審理時，雖否認犯行，並提起本件上訴，惟 渠等嗣於本院審理時，就前揭犯行已為認罪之陳述，堪認洪 寶川、張長義、游淑娟及吳振乾已有悔意，犯後態度與原審 時已有不同，並節省訴訟勞費；再者，洪寶川、張長義業於 本審更審審理時繳交犯罪所得1,694萬1,321元等犯後態度， 皆影響科刑輕重之事由，原審未及審酌，自有未當。 　㈦違反證券交易法第171條第1至3項案件之犯罪所得沒收或追徵 範圍，依同法第171條第7項之規定，係於刑法沒收新制以「 實際合法發還被害人」作為排除沒收或追徵之條件外，另行 創設「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之排 除條件，故仍應依證券交易法第171條第7項宣告沒收。查， 依本院附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、」所示， 為該3人本案違法行為取得之犯罪所得，洪寶川、張長義業 將相關犯罪不法所得1,694萬1,321元款項於本院審理中繳交 國庫，業如前述，故此部分無庸為追徵之諭知；另依本院附 表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表二、及三、」所示，計 算郭宏達之犯罪所得為2,494萬7,646元（計算方式詳後述） 雖未扣案，亦未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害 賠償之人，復無過苛之虞、欠缺刑法之重要性、犯罪所得價 值低微等情形，且金錢經多次存提轉匯後，已與各該帳戶內 其他金錢混同無法特定，而有全部不能沒收之情形，揆諸前 揭說明，爰依證券交易法第171條第7項及刑法第38條之1第3 項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，追徵其價額。原審判決以被告等人應負損害賠償金額 均未確定，故無法確知是否仍有餘額等節，漏未審酌而未諭 知沒收或追徵，容有未洽。 　㈧洪寶川、張長義上訴後，以其等均已坦承犯行，並共同繳交 犯罪所得，請求從輕量刑；檢察官以原審認定游淑娟、吳振 乾為幫助犯，以及未對洪寶川、張長義、郭宏達諭知沒收犯 罪所得，有所違誤，而提起上訴，均有理由；郭宏達上訴否 認犯罪，為無理由，業經本院析論如前。然原審判決既有上 開違失，自應由本院將原審判決關於洪寶川、張長義、吳振 乾、游淑娟、郭宏達有罪部分，均予以撤銷改判。 八、量刑審酌： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達之學、經歷及家 庭、經濟狀況： 　⒈洪寶川自陳高商畢業，67年設立宏大公司，目前已退出宏大 公司經營，已婚，育有1子3女，均已成年，現無業、與配偶 依賴勞退金為生，罹患硬皮症、心血管疾病等語。 　⒉張長義自陳工專畢業，67年設立宏大公司，目前擔任宏來興 公司之顧問，月薪約5萬元，已婚，子女已成年等語。 　⒊游淑娟自陳高商畢業，自76年間進入宏來興公司工作，擔任 出納工作至今，月薪約4萬多元，已婚，2子均已成年，與夫 共同照顧婆婆及母親等語。 　⒋吳振乾自陳工專畢業，現無業，已婚，2子已成年，經濟來源 為國民年金及配偶之老人年金約2萬多元，配偶罹患憂鬱症 、暈眩及高血壓，需長期照顧等語。 　⒌郭宏達自陳專科畢業，97年開設麻辣火鍋店擔任負責人、97 年5月至98年期間擔任宏大公司董事，目前從事餐飲業，收 入不穩定，已婚，2子成年、2子未成年等語。 　㈡犯罪動機及目的： 　　洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達等人知悉宏大公 司營運不佳，猶為藉由以人為干預手段炒作股價以賺取暴利 之不法意圖，而共同炒作拉抬宏大公司股價，致散戶等一般 投資人不知而誤信投資之犯罪動機及目的。 　㈢犯罪手段、地位、角色、貢獻度： 　　洪寶川為宏大公司董事長，張長義為副董事長，渠等2人掌 控【宏大集團關聯帳戶】、郭宏達掌控【郭宏達關聯帳戶】 ，以前述連續高買、相對委託、相對成交等手法，共同操縱 宏大公司股價，審酌洪寶川、張長義在宏大公司之職位暨於 本案處於主導性之地位，郭宏達藉由自行操作其所掌控之【 郭宏達關聯帳戶】，及將其附表二編號30證券帳戶及資金交 由葉家良代操方式，共同炒股賺取暴利，對整體操縱股價結 果而言亦具決定性之重要貢獻，游淑娟、吳振乾則聽從洪寶 川、張長義及張永智之指示，而提供帳戶、協助下單、處理 股款交割、記帳等非核心、主謀之行為，情節較輕。 　㈣被告等人共同炒作股價行為，其因犯罪獲取之財物或財產上 利益共5,654萬9,585元，未達1億元。另因被告等人之共同 炒作行為，致宏大公司股價在短短4個月內即從每股10元飆 漲至每股29.20元，漲幅達192％，使洪寶川、張長義掌控之 【宏大集團關聯帳戶】獲得已實現及擬制獲利達1,694萬1,3 21元，郭宏達委託葉家良代操之附表二編號30帳戶及郭宏達 掌控之【郭宏達關聯帳戶】獲得已實現及擬制獲利，總計達 2,494萬7,646元，其等獲利至豐。 　㈤犯後態度： 　　洪寶川、張長義、吳振乾及游淑娟等人對於操縱股價犯行， 於本院審理中終能坦承犯行，洪寶川、張長義亦將犯罪所得 全數繳交，態度尚佳；另郭宏達仍矢口否認犯行，難認有悔 意。 　㈥綜上，就被告等人上開共同操縱宏大公司股價犯行，分別量 處如主文第二、三、五至七項所示之刑。 九、緩刑宣告之理由：（張長義、游淑娟及吳振乾） 　　張長義、游淑娟及吳振乾均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（丁-1卷第21至 26頁），其等因一時失慮，觸犯刑典，於本院審理時均能坦 承犯行，念諸張長義已與洪寶川繳交【宏大集團關聯帳戶】 之犯罪所得、吳振乾及游淑娟則非宏大公司之負責人或高階 領導，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認張長義、游淑娟及吳振乾均以暫不執行 其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期 間如主文第三、六、七項所示。又其等所宣告之刑雖暫無執 行之必要，惟為使張長義、游淑娟、吳振乾能記取教訓及強 化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款規 定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，張長義向公 庫支付400萬元、吳振乾及游淑娟各向公庫支付30萬元，以 啟自新。 十、沒收（即違反證券交易法第155條第2項準用同法第155條第1 項第3款、第4款、第5款部分犯罪所得沒收）：　 　㈠洪寶川等人行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布 ，於105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處 分以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘束人身 自由之保安處分，均應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比 較）。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一 體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其 他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示 後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第2項及第7項 係於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，係因 上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收 規定之特別規定，自應優先適用，其餘未規定部分，則回歸 刑法適用之。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。復依刑法第38條之1 立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等 旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本 ；為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，而無法預防犯罪，且 與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於犯罪所得之 沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額 原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，更可使 行為人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投 入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為 預防犯罪之目的相契合（最高法院111年度台上字第2686號 、110年度台上字第946號判決意旨參照）。 ㈢又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體 個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得 多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責 （最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。 ㈣綜上，有關洪寶川、張長義、郭宏達所為共同操縱股價行為 之犯罪所得之計算，仍應視各被告就附表二各編號之證券帳 戶，事實上有無處分權為判斷，倘無事實上處分權，即無利 得可資剝奪；是本院對於各被告犯罪所得之處分權限，分述 如下： 　⒈洪寶川、張長義及張永智等3人就【宏大集團關聯帳戶】買賣 宏大公司股票之盈虧由洪寶川、張長義及張永智3人共負盈 虧等情，洪寶川、張長義對此均不否認，則附表二編號1至2 0之證券帳戶於分析期間二因操縱宏大公司股價所獲取如附 表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、」之犯罪所得共計1 ,694萬1,321元（無需扣除手續費及交易稅，詳細計算方式 如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、所示」），因 洪寶川、張長義、張永智共犯本件犯行，且因無證據顯示渠 等各自取得之金額為何，且洪寶川、張長義已共同繳交犯罪 所得予國庫，故應諭知已繳交國庫之犯罪所得1,694萬1,321 元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒 收之；另游淑娟、吳振乾因受僱於宏大公司，且於本院自陳 未因本案操縱股價而取得額外報酬或利益（丁-4卷第254頁 ），卷內亦無資料顯示游淑娟、吳振乾有何犯罪所得，均如 前述，故不予宣告沒收。 　⒉郭宏達犯罪所得部分： 　⑴訊之郭宏達於本院陳稱：附表二編號30之證券帳戶買賣宏大 公司股票的盈虧都是歸屬於我，不是葉家良（丁-1卷第412 至413頁）；於原審證稱：2個郭宏達證券帳戶、2個李季嫻 證券帳戶、1個謝秋美證券帳戶（即附表二編號35至39）等 均由我全權使用等語（甲1-2卷第73頁），堪認附表二編號3 5至39號【郭宏達關聯帳戶】為郭宏達全權支配使用，關於 【郭宏達關聯帳戶】於分析期間二操縱宏大公司股價之獲利 共計2,098萬446元（無需扣除手續費及交易稅，詳細計算方 式如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表三、『股票交易所 得欄』所示」），郭宏達均具有事實上處分權。 　⑵關於附表二編號30郭宏達帳戶部分，係由葉家良代操，該帳 戶最終損益非葉家良所有，葉家良僅可從中取得代操報酬一 節，業經郭宏達於本院陳稱：附表二編號30之證券帳戶買賣 宏大公司股票的盈虧都是歸屬於我，不是葉家良等語在卷（ 丁-1卷第412至413頁），並經葉家良於原審證稱：與郭宏達 約定提成的比例大概10％左右，意即他賺100元，我可以拿到 10元提成裡的獎金等語（甲1-2卷第61頁）在卷，是以附表 二編號30郭宏達帳戶於分析期間二操縱宏大公司股價之獲利 共計440萬8,000元（無需扣除手續費及交易稅，詳細計算方 式如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表二、帳號編號30『 股票交易所得欄』」所示），以有利於郭宏達之方式，扣除 郭宏達約定支付予葉家良之10％報酬44萬800元後，其餘396 萬7,200元係歸屬於郭宏達之犯罪所得。 　⑶是就郭宏達因本案犯行取得之犯罪所得為附表二編號35至39 【郭宏達關聯帳戶】股票交易所得2,098萬0,446元（詳如附 表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表三、所示」），加計附 表二編號30郭宏達帳戶之股票交易所得440萬8,000元，再扣 除共同正犯葉家良可取得之具有處分權共44萬0,800元後， 郭宏達部分之犯罪所得應為2,494萬7,646元（計算式：2,09 8萬0,446+440萬8,000-44萬0,800=2,494萬7,646元），雖未 扣案，亦未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人，復無過苛之虞、欠缺刑法之重要性、犯罪所得價值低 微等情形，且金錢經多次存提轉匯後，已與各該帳戶內其他 金錢混同無法特定，而有全部不能沒收之情形，揆諸前揭說 明，爰依證券交易法第171條第7項及刑法第38條之1第3項規 定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官楊展庚提起公訴，同署檢察官 黃兆揚提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 101年1月4日修正公布證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 附件：卷宗代號對照表 附表 一：96年2月1日至同年4月30日第一分析期間證券帳戶使用情形 二：97年2月1日至同年6月6日第二分析期間證券帳戶使用情形 三：97年第二分析期間部分證券帳戶委託買賣明細表及買賣數量 異動表 ⒈游淑娟、徐思凱、施昭如證券帳戶委託買賣明細表帳戶相對委 託買賣表 ⒉葉家良關聯帳戶委託買賣明細表 ⒊郭宏達00000帳戶買賣數量異動表 ⒋蔡月霞帳戶買賣數量異動表 ⒌黃益雄帳戶買賣數量異動表 ⒍洪金川帳戶買賣數量異動表 ⒎郭宏達關聯帳戶委託買賣明細表 (以下編號⒏至資料均源自附表五：97年間相對委託買賣及相對成交明細表）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒏游淑娟關聯帳戶-游淑娟（凱基台北、元富古亭、元大寶來西 　湖）、徐思凱（統一證券）、施昭如（凱基台北）97年2月20 　日起至97年6月6日期間賣出成交明細 ⒐游淑娟關聯帳戶（游淑娟--凱基台北、元富古亭、元大寶來西 湖；徐思凱--統一證；施昭如--凱基台北）97年2月1日起至97 年6月5日期間買入成交明細 ⒑游淑娟（凱基台北）97年4月1日起至97年5月28日期間賣出成交 明細 ⒒游淑娟（凱基台北）97年3月31日起至97年5月5日期間買入成交 明細 ⒓徐思凱（統一證券）97年4月25日起至97年5月9日期間賣出成交 明細 ⒔施昭如（凱基台北）97年5月2日起至97年5 月27日期間賣出成 交明細 ⒕施昭如（凱基台北）97年2月1日至97年2月22日期間買入成交明 細 ⒖陳浚堂關聯帳戶（廖景炘、廖千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮 證券帳戶）委託賣出明細表 ⒗陳浚堂關聯帳戶（廖景炘、廖千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮 證券帳戶）委託買入明細表 ⒘葉家良關聯帳戶（郭宏達兆豐台中、黃益雄、蔡月霞、洪金川 、林郁玲證券帳戶）委託賣出明細表 ⒙葉家良關聯帳戶（郭宏達兆豐台中、黃益雄、蔡月霞、洪金川 、林郁玲證券帳戶）委託買入明細表 ⒚郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託賣出明細表 ⒛郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託買入明細表 謝秋美、李季嫻帳戶（郭宏達關係戶）買入成交明細 郭宏達兆豐台中證券帳戶（葉家良代客操作）委託賣出明細表 郭宏達兆豐台中證券帳戶（葉家良代客操作）委託買入明細表 郭宏達證券帳戶（附表二編號30、35至36）委託賣出明細表 郭宏達證券帳戶（附表二編號30、35至36）委託買入明細表 郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價證券明細表 四：96年間相對委託買賣及相對成交明細表 五：97年間相對委託買賣及相對成交明細表 六：96年間連續買進明細表（盤前、盤中） 七：97年間連續高價買進明細表（盤前、盤中） 八：96年間及97年間宏大公司股價走勢表及每日收盤價資料 九：犯罪所得 ⒈【宏大集團關聯帳戶】股票成交明細表 ⒉【葉家良關聯帳戶】股票成交明細表 ⒊【郭宏達關聯帳戶】股票成交明細表　 ⒋【陳浚堂關聯帳戶】股票成交明細表 ⒌操縱股價犯罪所得計算總表 十：操縱股價獲取之財物或財產上利益金額計算總表

2025-03-27

TPHM-111-重金上更一-3-20250327-1

再
臺灣高等法院

拆屋還地再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第10號 再 審原告 張榮富 訴訟代理人 張仁龍律師 陳柏元律師 再 審被告 范文倜 上列當事人間拆屋還地再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年7月9日本院113年度上字第191號確定判決提起再審之訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。再審被告前請求再審原告拆屋還地事件， 臺灣新竹地方法院112年度訴字第217號判決命再審原告應拆 除坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門 牌號碼新竹縣○○鄉○○路00巷00號二層建物（下稱系爭房屋） 、廢棄豬舍、鐵架停車棚、花台及圍牆，並將其上水泥地面 剷除，及將土地騰空返還再審被告，經本院113年度上字第1 91號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再 審原告主張伊於民國114年1月10日取得系爭土地之臺灣省土 地關係人繳驗憑證申報書（下稱系爭申報書），始發現有該 未經斟酌之證物存在，而知悉原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第13款之再審事由等語，並提出新竹縣新湖地政事 務所（下稱新湖地政事務所）114年1月10日核發之謄本為憑 （本院卷第19頁），是其於同年2月5日提起本件再審之訴（ 本院卷第3頁收文章戳），未逾上開規定之30日不變期間， 合先敘明。 二、再審原告主張：伊於114年1月10日取得系爭申報書，始得知 系爭土地曾於35年6月15日由當時土地（重測前新竹縣○○鄉○ ○段00○0地號）所有權人范增松申報土地租賃關係，承租人 為伊之父親張火堂，足證35年間伊父親為系爭土地承租人， 對系爭土地有合法占有權源，而再審被告係自出租人范增松 分割繼承取得系爭土地，應當然繼受系爭土地之租賃關係。 伊於30幾年就在該處及祖先自己之土地上建屋居住近70幾年 ，可知坐落土地上之系爭房屋即為伊父親張火堂承租系爭土 地時所興建，則系爭房屋、廢棄豬舍、鐵架停車棚、花台及 圍牆、水泥地面等即有合法占有權源，再審被告既繼受系爭 土地之租賃關係，其提起拆屋還地之訴即屬無由。系爭申報 書之記載，性質屬依我國法所為之土地登記，如經斟酌可證 明伊為有權占有系爭土地，可受較有利益之裁判，原確定判 決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，爰提起 本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄，再審被告在第一 審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　 三、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟 酌可受較有利益之裁判為限，得以再審之訴對確定終局判決 聲明不服，此為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。又 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人 不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時 未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可認係前開規 定所稱得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不 知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出 該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不 知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之 適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者 ，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第27 7條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號 判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞 辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。 經查：臺灣省行政長官公署為光復後接收治理，於35年間公 告「所有土地權人應依限向所在地土地整理處申報登記」， 規定所有土地權利人應依限辦理土地權利憑證繳驗申報，逾 期不申報之土地，一律作為公有土地，由政府代管；為加強 地籍整理，行政院及臺灣省行政長官公署分別於35年、36年 間頒布「臺灣地籍釐整辦法」及「臺灣省土地權利憑證繳驗 及換發權利書狀辦法」，「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報 書」係依前開規定提出之申報資料，申報書上設有土地標示 「地之部」、「定著物之部」，及權利關係、他項權利取得 等欄位。次查，再審原告提出35年6月15日系爭申報書，屬 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，而再審 原告於前訴訟程序係抗辯伊自62年起即建屋於系爭土地及祖 先土地上等語，其主張係於發現系爭申報書後始知伊父親與 系爭土地所有人間有租賃關係等語，雖非全無可信，然觀諸 系爭申報書僅記載「申報人：范增松，土地使用：新竹縣○○ 鄉○○段00○0地號。」、「現在承租人：張火堂」，其餘定著 物、租金等欄位為空白，僅得推認35年間范增松曾出租予張 火堂，至出租土地範圍、租金、存續期間、究竟為租地耕種 或建屋，均無從知悉，且倘該租賃關係於62年間仍存在，何 以再審原告不知悉亦從未主張父親或自己曾繳過租金等情， 顯與常情不符，故尚難僅憑系爭申報書即認定張火堂承租系 爭土地並得興建系爭房屋，從而，再審原告主張再審被告自 范增松分割繼承系爭土地，應繼受系爭土地之租賃關係等語 ，即非可採，系爭申報書縱經斟酌，再審原告亦無從受較有 利益之裁判。 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，為不足採，其提起本件再審之訴 ，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　 六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王靜怡

2025-03-26

TPHV-114-再-10-20250326-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1554號 聲 請 人 饗樂餐飲實業股份有限公司 法定代理人 鄭瑞賓 非訟代理人 張仁龍律師 陳柏元律師 汪劭宇律師 相 對 人 陳冠宇 陳永霖 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國111年2月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人金額新臺幣500,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所 示之本票，到期日民國113年9月27日，並免除作成拒絕證書 。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提出該本票原本1紙， 聲請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-20

SLDV-114-司票-1554-20250320-1

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1454號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韋建華 選任辯護人 張仁龍律師 古意慈律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 984號），本院判決如下： 　　主　文 韋建華犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 韋建華於民國112年8月2日11時許，在臺北市○○區○○街0段00號巨 安博愛天廈門口與宋怡明因細故發生糾紛，竟基於傷害之犯意， 在該大廈4樓走廊（起訴書誤載1樓走道）拾起地面上之綠色鐵板 ，並繼而丟向宋怡明胸口，致宋怡明受有前胸鈍傷之傷害。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決下述所引用被告韋建華以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院行審理時，均不爭執其證據能力 ，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳 聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認有證據能力。 二、本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得 ，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至辯護人雖辯 以：告訴人所提出之蒐證影像非原始數位電磁紀錄，無證據 能力云云，然經本院當庭勘驗該影像檔案，畫面連續、無明 顯剪接、刪減或畫面消失、或呈現空白或黑影之情事，此有 本院審理期日之勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見本院易卷第70 至80、91至112、153、169頁），辯護人亦未具體指明有何 部分係經偽造、變造，其證據之取得過程及其內容所顯現之 真實性均無疑義，自有證據能力，是辯護人空言爭執如前實 無理由。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認其於如事實欄所示之時、地與告訴人宋怡 明有口角，而後共同搭乘電梯至4樓時，撿拾地上之綠色鐵 板朝告訴人丟等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴 人胸口沒有被我丟中，我覺得他沒有受傷云云；辯護人另辯 以：告訴人及時以手將被告丟出之綠色物品往外推，該物品 應未及擊中告訴人身體，且告訴人於案發後9小時始前往驗 傷，又傷勢與綠色鐵板朝向告訴人之截面不合，難認其傷勢 與被告上開行為有關，另若告訴人被擊中，豈有力氣拾起該 綠色物品，又自其手持手機所拍攝之影像未有晃動，亦證告 訴人未被該綠色物品丟中等語。經查： 一、被告於112年8月2日11時許，在臺北市○○區○○街0段00號巨安 博愛天廈門口與告訴人因細故發生糾紛，而後在該大廈4樓 走廊拾起地面上之綠色鐵板，繼而朝向告訴人丟擲。嗣告訴 人經醫院診斷受有如事實欄所示之傷勢等情，為被告所不爭 執（見本院易卷第48至49、67、153至154頁），核與證人即 告訴人於本院審理時所為之證述（見本院易卷第154至159頁 ）情節大致相符，並有告訴人於案發現場之蒐證影像、勘驗 報告，及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）11 2年8月2日出具之告訴人診斷證明書附卷（見偵卷第23、27 至33頁、調院偵卷第15至25頁）可佐，上開影像檔案亦據本 院當庭勘驗明確，且作成勘驗筆錄存卷供參（見本院易卷第 70至80、91至112、153、169頁），堪以認定。 二、證人即告訴人於本院審理時證述：我於112年8月2日在本案 大樓樓下遇到被告，被告出言不遜，且當我及友人要上4樓 時，他衝進電梯，直接將我推向電梯角落，以手壓住我身體 及手，後來到了4樓，他先進旅館公會會所，拿起地上綠色 鐵板丟向我，綠色鐵板打中我身體中部，約橫膈膜上下位置 ，我在第一時間想要防衛，本能想用手阻擋，但反應不及， 所以在鐵板打中身體後手才揮起來，沒有擋到鐵板，而且第 一時間我也有閃躲，身體有轉動，鐵板應該是與身體碰撞， 因身體閃躲之反作用力，反彈撞及牆壁，我與被告距離蠻近 ，雖有閃躲，但仍來不及，我擔心被告會再拿鐵板攻擊我， 便將鐵板拿到我這邊，鐵板重量絕非單手可以輕易舉起，所 以被告當時應該是使盡全力丟，被告還有持刀恐嚇我，不讓 我進去該會所，我不確定是哪種刀，當下覺得生命誠可貴， 沒有必要繼續留下來周旋，便先行離開，原本覺得只是一般 皮肉傷，沒有特別去檢查，但越來越覺得不舒服，所以晚上 就去臺大醫院就醫驗傷，甚至隔日撞到的地方紅腫越來越明 顯，還有瘀血等語（見本院易卷第154至159頁）。 三、另經本院於審理期日勘驗案發時相關影像檔案，結果如附件 所示，有本院114年1月22日及同年2月19日審判程序之勘驗 筆錄及擷圖在卷（見本院易卷第70至80、91至112、153、16 9頁）可稽。依上開勘驗結果可知，被告與告訴人在本案大 樓1樓外即起口角，復共同搭乘電梯時，其2人有肢體衝突， 嗣於4樓時，被告先步出電梯，而後在走廊拾起綠色鐵板， 將之丟向告訴人所在之處，該綠色鐵板復反彈碰撞至牆壁後 掉落地上，發出明顯金屬碰撞聲響，接著A男通話報案稱「 有人打人」，告訴人則旋撿起該綠色鐵板，稱「我要將它收 走」、「證物喔」，被告復於走廊末端伸手拿取物品，並右 手持金屬長條狀物品、左手持黑色長版狀物品，以左手所持 之物指向告訴人，告訴人稱「喔，拿刀子喔」等情。 四、基前，觀諸告訴人於案發後表明不欲向被告提出民事賠償（ 見本院審易卷第107頁），嗣於本院審理時之證述亦依法具 結，且其證述多係單純陳述案發經過，言詞亦為中性，應無 刻意虛捏證詞誣陷被告之情；且經核上開勘驗結果與告訴人 證述內容，可知告訴人於本院審理時，就其與被告於1樓、 電梯爭執經過、被告過程中出言不遜、於電梯中先將其壓在 角落，復抵達4樓時，被告先行步出，而後拾起綠色鐵板丟 其，其有揮手動作，而後其撿起該綠色鐵板時，被告又持物 恐嚇其等過程一致，上開勘驗結果足為告訴人指證內容之補 強證據。從而，告訴人證述略以：被告丟擲之綠色鐵板打中 其身體中部，約橫膈膜上下位置，致其受傷等節，應非虛捏 。 五、且參以告訴人於案發後即就醫並經診斷受有如事實欄所示之 傷害，有上揭診斷證明書及該院114年2月10日函復病歷影本 所附傷勢照片在卷（見偵卷第23頁、本院易卷第121至141頁 ）可佐，依該病歷所示之告訴人傷勢情形及部位，與告訴人 證述內容，及上開勘驗結果所示綠色鐵板飛向告訴人站立位 置之高度、被告丟擲力道及該綠色鐵板重量，即有可能成傷 等情，亦能吻合，益徵告訴人證述其於上開時、地，遭被告 丟擲之綠色鐵板擊中身體中部部位，受有本案傷害等情，應 屬可信。基前，足認告訴人所受之本案傷害，與被告所為之 行為間，具有相當因果關係甚明。再酌以被告朝告訴人丟擲 綠色鐵板前，已情緒激動高昂，不時以言語挑釁告訴人，並 於電梯內與告訴人發生肢體衝突，復於4樓走廊時，被告更 舉起手持之灰色牌子作勢打告訴人，同時口出穢言之情形， 另觀諸被告撿拾該綠色鐵板之重量、丟擲距離及力道等情， 堪可認定被告對告訴人為上揭行為時，主觀上顯具有傷害告 訴人之故意。 六、被告及辯護人所執上開辯詞俱不足採之說明 (一)被告及辯護人辯稱：依勘驗結果可知該綠色鐵板被告訴人手 及時撥開，並無擊中告訴人身體云云。然上開勘驗結果亦未 見該綠色鐵板擊中告訴人身體前，已被告訴人手阻擋；且被 告丟擲綠色鐵板擊中告訴人身體一節，業經本院綜合卷內事 證認定如前；又設若告訴人以手阻擋該綠色鐵板，衡情其手 應受有傷害，而至臺大醫院檢查時，當經診斷受有該部分傷 害之理，然告訴人於本院審理時證稱：當下沒有看見手有受 傷等語（見本院易卷第157至158頁），且診斷結果未見其手 有任何傷勢，益徵被告及辯護人辯稱：該綠色鐵板已被告訴 人以手阻擋，而未擊中告訴人身體云云，並無所據。 (二)辯護人另辯以：綠色鐵板飛向告訴人時，告訴人手持手機攝 錄影像無明顯晃動，可見其未被擊中云云，核與上開影像播 放及勘驗擷圖所示，告訴人攝錄畫面呈晃動之勘驗結果（見 本院易卷第100至101、169頁）不合。辯護人又辯以：該綠 色鐵板朝告訴人飛擲時，係斜切面、以其中一角向前，非橫 向完整之平面為碰觸點，與告訴人傷勢照片不合云云；然告 訴人業證稱：於被告丟擲綠色鐵板時，其第一時間欲閃躲而 有扭轉身體等語，且告訴人當時手持手機攝錄畫面有明顯晃 動之情形，業如前述，可知綠色鐵板飛向告訴人時，告訴人 身體有所轉動，應非靜止，亦非必然以正面身體承受該綠色 鐵板之撞擊，則辯護人以該鐵板非橫向、平面飛向告訴人， 告訴人之傷勢卻呈橫向平行、圓弧狀滾動之痕跡為由，主張 該傷勢不可能是該鐵板擊中所致云云，顯係以告訴人當時靜 止站立、以正面承受該綠色鐵板撞擊為前提，自難認有理由 ，實無從推翻本院所為之上開認定。 (三)辯護人再辯以：告訴人非立即就醫，無法證明就醫後經診斷 之傷勢與被告有關云云。然告訴人前往醫院就診，距離案發 時非久，再告訴人所受本案傷害，亦非未立即就醫即無法治 癒或無法忍受之傷勢，是告訴人案發後未立即就醫，延至當 日晚上始到院就醫亦難認與常情有悖；且告訴人於本院審理 時已證稱略以：因越來越不適，便前往就醫等語，業如前述 ，亦無違常之處，實從以告訴人嗣後之舉措而為有利被告之 認。從而，辯護人以告訴人未立即就醫，主張告訴人所受之 傷害係告訴人自行造成或告訴人之傷害係造假云云，殊難採 信。 七、綜上，本案事證明確，辯護人聲請函詢臺大醫院略以若丟擲 該綠色鐵板是否會造成本案傷害，即無必要，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有前述糾 紛而起口角，竟於上開時、地，以如事實欄所示之方式傷害 告訴人，造成告訴人受有傷害，犯後復否認犯行，亦未與告 訴人達成和解或彌補其所受之損害，所為實不容輕縱；再兼 衡其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，復參酌告訴人及 檢察官之意見（見本院易卷第159、167頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 一、勘驗標的： (一)檔案「IMG_4595」（告訴人手機錄影畫面），影片時間00： 00：00－00：02：06全部，勘驗總長度為2分6秒。 (二)檔案「HVEF5986」（電梯內監視器錄影畫面），影片時間「 00：00：00－00：00：27」，畫面時間「2023/08/02 11：02 ：27－11：03：08」全部，勘驗總長度為27秒。 (三)檔案「IMG_4596」（告訴人手機錄影畫面），影片時間「00 ：00：00－00：00：30」部分，勘驗總長度為30秒。 二、勘驗結果： (一)檔案「IMG_4595」（告訴人手機錄影畫面），影片時間00： 00：00－00：02：06： 　　畫面一開始位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈1樓門 口，告訴人手持設備站在門外朝向門口內部錄影中。被告穿 著灰色短袖上衣、黑色長褲、斜背黑色包包，左手持一塊灰 色牌子，從大樓內部走出來到外面，舉起右手指向告訴人， 現場動作及對話內容如下：「 　　（被告不斷舉起右手指向告訴人。） 　　告訴人：來。 　　被　告：就是他，警察都知道，拆監視器，你偷我音響。 　　告訴人：來提告喔，提告喔。 　　被　告：我現在就告你，偷我音響趕快還來。 　　告訴人：好，沒問題。 　　被　告：還有我的唱片，拿來。 　　告訴人：沒問題喔，沒問題喔。 　　被　告：你趕快還來喔，不然我告你喔。 　　告訴人：你說什麼，我沒有拿，你看到我拿什麼嗎？ 　　被　告：我在跟你講，你拿我東西，媽我找人打你。 　　告訴人：哦你恐嚇喔。 　　被　告：幹你媽的。 　　告訴人：哦。 　　（被告身體向前一步靠近鏡頭。） 　　被　告：幹你阿嬤欸。 　　告訴人：來。 　　被　告：來啊來啊來啊。 　　告訴人：來啊謝謝來。 　　（被告走向鏡頭，臉部貼近鏡頭，發出一聲親吻聲響。） 　　告訴人：唉唷，你這樣攻擊喔，你有沒有什麼什麼…（聽不 　　　　　　清處） 　　被　告：你拆監視器，對不對。 　　（被告講話時右手舉起灰色牌子指向告訴人。） 　　告訴人：你什麼時候看到，你哪隻眼睛看到。 　　被　告：臭俗仔（台語）。 　　告訴人：你哪隻眼睛看到。 　　被　告：幹你媽。 　　（被告轉身向大樓內部走去。） 　　告訴人：來你來打啊。 　　被　告：來來，進來。 　　告訴人：來啊，你來你來，來。 　　（被告左手示意進來的動作，隨後朝內部走去。告訴人跟隨 走進大樓內部走廊。） 　　被　告：（聽不清楚）。 　　（被告轉身朝向告訴人，舉起右手持之灰色牌子， 朝告訴 人揮打，發出一聲拍打聲響。在揮打前，鏡頭有明顯晃動。 ） 　　告訴人：來，來，來，來。 　　被　告：來啊來啊來啊。 　　告訴人：喔唷，動手喔。 　　（告訴人手指向被告左手持之牌子。） 　　被　告：出去。 　　告訴人：動手喔。 　　被　告：出去，出去，出去。 　　告訴人：我為什麼要出去？ 　　被　告：出去。 　　告訴人：我為什麼要出去？ 　　被　告：我是主委，你來拆我監視器，出去。 　　告訴人：所以我來看，你提供一下啊，請問一下，你為什是 　　　　　　主委？ 　　被　告：我管你的。 　　告訴人：你沒有選啊。 　　被　告：欸，這兩個人出去。 　　（被告朝門口走去，告訴人繼續向大樓內部走進至電梯前。 ） 　　告訴人：你這兩個人出去。 　　被　告：不然就沒工作喔，叫警察，請這兩個出去，他就是 　　　　　　拆監視器的，你昨天也看到警察了。 　　（告訴人將鏡頭轉向門口，除了告訴人在靠近門口處，有另 一位穿著白色短袖上衣、黑色短褲之男子【下稱A男】朝告 訴人走近。） 　　告訴人：來我先上去。 　　（告訴人走進電梯內，按下4樓按鈕，再將鏡頭轉向電梯門 口。A男亦走進電梯內。在電梯門要關上之際，被告雙手持 灰色牌子將其插入門縫，該牌子與電梯門碰撞後發出一陣『 克隆』聲響，待電梯門再次開啟後，被告以右手及身體用力 將電梯門推開，並進入電梯內，面向告訴人。） 　　告訴人：唉唷。 　　被　告：來啦。 　　告訴人：來啊，怎樣。 　　被　告：來啊。 　　告訴人：怎樣來。 　　A　 男：你先打電話。 　　被　告：來啊。幹你媽的。 　　（被告大聲罵髒話，並以左手用力朝向電梯按鈕處揮動。） 　　告訴人：唉唷，你動手喔。 　　（告訴人左手指向被告左手。） 　　被　告：操你媽的。 　　（被告用力按電梯按鈕，並發出碰撞聲響。） 　　告訴人：你動手喔。 　　（被告左手由上往下揮動，朝告訴人左手揮打。） 　　被　告：我動什麼手。 　　告訴人：欸，你動手喔。 　　（告訴人左手指向被告左手。）　　 　　被　告：你出去，拆監視器。 　　告訴人：你動手喔。 　　（告訴人左手朝電梯按鈕處靠近，被告立即以左手揮打阻攔 。） 　　被　告：你拆監視器。 　　告訴人：欸。 　　（告訴人告訴人左手指向被告左手，被告立即以左手再次揮 打之。） 　　被　告：你要做什麼。（大吼） 　　告訴人：幹嘛動手。 　　被　告：拆監視器，幹你媽的，幹你媽的。 　　告訴人：幹嘛動手，你動什麼手。 　　被　告：幹你祖嬤（台語）。 　　（被告再次以左手揮打告訴人朝電梯按鈕伸出之左手。） 　　告訴人：欸，欸，欸。 　　被　告：幹你祖嬤（台語）。 　　（被告再次以左手揮打告訴人朝電梯按鈕伸出之左手。接著 兩人以左手互相抵擋、互有觸碰，期間鏡頭明顯晃動。） 　　告訴人：你動手喔。 　　被　告：你他媽的拆我監視器。 　　告訴人：你動手喔。 　　被　告：你拆我們監視器。 　　告訴人：你動手喔。 　　被　告：你拆我們監視器。 　　告訴人：你動手喔。 　　A　 男：有錄影。 　　告訴人：你不要動手喔。 　　被　告：你拆我們監視器。 　　（被告有舉起手持灰色牌子的動作，後續有發出一聲敲擊聲 響，然後A男伸手抓住被告持有該牌子之右手。） 　　告訴人：你不要動手喔。 　　被　告：你拆我們監視器。 　　（被告朝告訴人伸出左手，告訴人朝電梯按鈕伸出左手） 　　告訴人：來你打。 　　被　告：你拆我們大樓監視器。 　　告訴人：你動手喔，來。你不要動手。 　　被　告：你拆我們大樓監視器。 　　告訴人：你不要動手。 　　被　告：啊你嘞？ 　　告訴人：我動手了嗎？ 　　（電梯到了4樓門打開，被告轉身走出電梯外部，告訴人隨 後亦走出電梯外部，朝走廊走去。） 　　被　告：幹你媽的。 　　告訴人：幹什麼，幹什麼。 　　被　告：進來試試看。 　　告訴人：來，幹什麼，來。 　　被　告：你再進來試試看。 　　告訴人：來，我進來了啊，你憑什麼。 　　（影片時間00：01：52，被告在走廊處轉身面向告訴人，雙 手舉起該牌子作勢對告訴人攻擊，其尚未接近告訴人時有一 聲「克隆」聲響，雙方更接近時未有明顯聲響。） 　　告訴人：來，來啊。 　　被　告：幹你媽的。 　　告訴人：你動手喔，你動手了喔。 　　被　告：幹你祖嬤。（台語） 　　告訴人：我提告，我提告，我去驗傷。 　　（影片時間00：02：00至00：02：03，被告以右手撿起地上 一塊綠色鐵板，將之朝向告訴人丟棄，綠色鐵板反彈，同時 告訴人以手向外、向下之方向撥向綠色鐵板，該綠色鐵板彈 至畫面右側牆壁後落地，並發出明顯金屬碰撞聲響。） 　　被　告：你拆監視器，幹你。 　　告訴人：你動手喔，提告。 　　A　 男：你幹嘛啊。 　　被　告：來啊。 　　告訴人：提告。 　　被　告：來啊。」 (二)檔案「HVEF5986」（電梯內監視器錄影畫面），影片時間「 00：00：00－00：00：27」，畫面時間「2023/08/02 11：02 ：27－11：03：08」：「 1、監視器畫面位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈電梯 內，影片一開始可見告訴人（穿著黑色上衣）及A男（穿著 白色上衣）站在電梯內，告訴人右手持手機正在錄影。接著 被告（穿著灰色上衣）左手持一塊灰色牌子進入電梯內，開 始與告訴人交談。 2、影片時間00：00：05時，被告有朝電梯按鈕處用力揮動左手 的動作，告訴人迅速以左手抵抗之。影片時間00：00：08時 ，告訴人伸出左手朝向電梯按鈕處，被告迅以左手用力向其 揮動阻止。影片時間00：00：11時，告訴人再次嘗試伸出左 手朝向電梯按鈕處，被告同樣迅以左手用力向其揮動阻止。 影片時間00：00：12時，被告用力揮動左手打擊告訴人之左 手。 3、影片時間00：00：13至00：00：23期間，被告與告訴人之間 有劇烈口角發生，2人在電梯內有明顯的推擠及手部抵抗動 作。影片時間00：00：18時，被告伸出左手朝向告訴人頸部 ，被告訴人迅速以左手推開，並持續以左手抓住被告之左手 。影片時間00：00：19時，被告向前舉起右手持之牌子，A 男持續以左手抓住被告持牌子之右手。最後被告以左手抓住 告訴人持手機之右手，雙方肢體衝突減緩，仍持續交談。 4、影片時間00：00：24至最後，被告先走出電梯外，告訴人及 A男依序走出電梯外。」 (三)檔案「IMG_4596」（告訴人手機錄影畫面），影片時間「00 ：00：00－00：00：30」：承上部檔案「IMG_4595」，畫面 位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈4樓走廊，被告正 走向走廊末端，告訴人正持手機攝錄影像中，現場動作及對 話內容如下：「 　　（A男正在講電話報案。）　　 　　A　 男：長沙街2段73號4樓。 　　（被告在走廊末端有伸手拿取物品的動作。） 　　告訴人：來。 　　A　 男：有人打人。 　　被　告：來。 　　（告訴人撿起地上一塊綠色鐵板。） 　　告訴人：我把它收走齁，證物喔。 　　被　告：來。 　　告訴人：證物喔。 　　被　告：欸，幹你媽的放好喔。 　　（被告右手持貌似金屬長版狀物品、左手持某黑色長版狀物 品，走向告訴人，並以左手持之物指向告訴人。） 　　告訴人：喔，拿刀子齁。 　　被　告：又怎麼樣。 　　告訴人：剛剛拿這個攻擊我喔。 　　被　告：你他媽偷人家東西。 　　（被告轉身朝走廊末端走去。） 　　告訴人：誰偷東西。 　　被　告：進來試試看。 　　告訴人：你剛剛拿刀子嘛對不對，拿刀子怎麼樣。 　　被　告：又怎麼樣。 　　（被告走到走廊末端，丟棄右手持之長版狀物品。） 　　告訴人：可以攻擊嗎？ 　　被　告：那你拿那鐵片幹嘛？你放下來。 　　告訴人：這是你剛剛攻擊我的喔，這是證物。 　　被　告：拿鐵片攻擊我。 　　（被告舉起左手指向告訴人，朝告訴人走近。） 　　告訴人：這是證物。 　　被　告：什麼證物。 　　告訴人：你剛剛是不是拿這個攻擊我。 　　被　告：小偷。 　　（被告以左手指向告訴人，再轉身朝走廊末端走去。) 　　告訴人：你是不是拿這個攻擊我。」

2025-03-19

TPDM-113-易-1454-20250319-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第13號 原 告 怡萱豐禾室內裝修有限公司 法定代理人 伍逸萱 訴訟代理人 張仁龍律師 古意慈律師 被 告 黃史偉 訴訟代理人 楊佳政律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣471萬1,075元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣471萬1,075元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月21日成立承攬契約（下稱系 爭承攬契約），約定由伊為被告就被告所有之門牌號碼臺北 市○○區○○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）施作「A lvin麗雲山莊5樓裝修工程」（下稱系爭工程），施作項目 如附表一所示（下稱系爭工程原定項目），工程款為新臺幣 (下同)776萬1,957元，被告於同日已預先給付假設及拆除工 程之部分款項96萬元予伊。嗣被告於系爭工程施作過程中變 更、追加如附表二、附表三所示之工程項目（下合稱系爭工 程追加項目），伊乃依其指示完成施作，並於112年1月9日 交付系爭房屋予被告。而系爭追加工程項目經伊估價並記載 於估價單之工程款為450萬5,779元，又伊未臚列於伊之估價 單上之工程款為7萬8,330元，是被告就系爭工程與系爭工程 追加項目，應給付伊之工程款(即承攬報酬)總額為1,234萬6 ,066元（計算式：776萬1,957元＋450萬5,779元＋7萬,8330元 ＝1,234萬6,066元）。詎被告迄今僅給付工程款計646萬元， 尚積欠588萬6,066元迄未給付（計算式：1234萬6,066元－64 6萬元＝588萬6,066元）。為此，爰依民法第490條第1項、第 491條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告588萬6,066元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：兩造間成立系爭承攬契約時，已約定承攬報酬即 工程款總額係以596萬元（含96萬元為假設及拆除工程之報 酬）為上限，其餘約定內容如原告於111年7月21日以通訊軟 體LINE訊息傳送之「01 Alvin 工程合約 0721.pdf」電子檔 （下稱系爭合約書）所示，伊迄今已給付計646萬元予原告 ，顯已逾越兩造約定之報酬上限，伊無庸再為給付。退步言 之，縱認兩造就系爭工程之承攬報酬並未約定以596萬元為 上限，惟原告施作系爭工程追加項目前，既未依系爭合約書 第11條第1項及第19條第1項之條款規定與伊事先議定價格、 提供報價單予伊參考，伊亦未事前通知或事後同意原告施作 ，則原告請求被告給付逾596萬元部分之報酬，乃屬無據。 又縱認伊應就系爭工程追加項目給付報酬，惟系爭工程追加 項目中工程監理費、設計製圖費、工程保險費、稅金部分， 既未於系爭合約書之約定由被告負擔，原告此部分請求即無 依據；另原告在施作系爭工程追加項目前，均未與伊確認設 計圖、施工項目及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目 之過程中，故意隱匿工程款已大幅逾越596萬元範圍之事實 ，無異於剝奪被告依民法第506條第1項之契約解除權，而違 反民法第148條第2項之誠信原則，是伊得類推適用民法第50 6條第2項規定請求減少報酬。又伊以下列債權對原告請求之 承攬報酬為抵銷抗辯：⒈原告未依兩造約定之完工期限即112 年1月14日交付工作物，遲至112年2月17日始完成工作物之 修繕，依系爭合約書第28條第1項之約定，應給付伊違約金9 62萬9,932元（計算式：1,234萬6,066元×3%×26日＝962萬9,9 32元）。⒉原告交付之工作物有如附表一、附表二所示之瑕 疵，經伊請求修補迄未修補，伊依民法第495條第1項之規定 ，向原告請求損害賠償即修補必要費用12萬3,000元。⒊兩造 業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約，約定該餐桌椅 由原告取回並退款，原告自應給付伊相當於餐桌椅價額之款 項共7萬5,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、原告主張兩造於111年7月21日成立系爭工程成立系爭承攬契 約，約定由原告為被告所有之系爭房屋施作系爭工程，而契 約成立前原告尚未提供報價單、設計圖及正式圖說與施工項 目，嗣原告於112年1月9日交付系爭房屋予被告時，被告已 陸續給付原告計承攬報酬(即工程款)646萬元等情，有兩造1 11年7月21日之LINE對話紀錄（本院院卷一第20頁、第22頁 、第275頁至第295頁）、系爭房屋之建物登記第二類謄本（ 本院卷一第269頁）、被告以LINE訊息通知已匯款之對話紀 錄（本院卷一第301頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第2 58頁、卷二第9頁及第11頁），此部分之事實，堪信為真實 。 四、至原告主張依系爭承攬契約，被告應給付其承攬報酬總額為 1,234萬6,066元，被告尚積欠588萬6,066元迄未給付云云， 為被告否認，並以前揭情詞抗辯。是本件爭點厥為：㈠兩造 是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬契 約之約定內容是否如系爭合約書所示？㈡原告依被告指示實 際施作並交付被告之工程項目為何？㈢被告應依系爭承攬契 約給付之報酬金額為何？得否類推適用民法第506條第2項規 定請求減少報酬？茲分述如下： ㈠兩造是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬 契約之約定內容是否如系爭合約書所示？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條及第491條分別定有明文。此所謂習慣，即應按合理價 格定之。又所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相 關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後 成立之承攬契約。關於總價決標約定所生之拘束力，自需根 據合約之圖說或規範定之（最高法院112年度台上字第2936 號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造確有於111年7月21日成立系爭承攬契約，約定由 原告承攬系爭工程之施作乙節，已如前述。而原告主張兩造 於111年7月21日以LINE訊息成立系爭承攬契約時，係先由原 告以LINE訊息傳送系爭合約書電子檔內容予被告參考，再由 被告簽名於系爭合約書上回傳，然因被告對於系爭工程之施 作項目、圖說、材料尺寸及數量等細項尚未確定，原告認為 尚無法計算系爭工程之報酬總價，原告並未於系爭合約書上 簽名，至於111年8月24日以500萬元為計算期款之基礎，僅 是估算而非總價承攬之意等語，業據原告提出兩造間111年7 月21日之LINE對話紀錄暨所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）、兩造於111年7月25日至112年2月23日之LINE對話紀錄 （本院卷二第20頁至第93頁）為證。且依上開LINE對話內容 ，可知被告於上述期間均對於系爭工程之施作項目、材料及 格局等涉及承攬成本及利潤之事項，陸續提出變更之要求， 致原告在施工初期無從依特定工程項目算定報酬，核與證人 即系爭工程木工師傅鄭志賢於本院審理時證稱：依我的經驗 放樣前設計師需要提供我完整的圖面，才有辦法配置，木工 放樣是其他水電或冷氣空調工班的基礎；於111年8月12日， 原告的設計師有提供平面圖讓我放樣，但後續設計師持續和 業主確認、變動，同年11月間進場時又拿到第2張圖，格局 差滿多的；我於同年11月中有提供初步報價單給設計師，但 當時我不知道要做的項目有哪些，所以報價不完整；其他工 班也有抱怨進場後還一直要改，讓現場很難施作等語（本院 卷三第7頁至第28頁）相符，足徵原告主張其係因被告陸續 指示變更圖面及材料，從而無法於系爭承攬契約成立時即算 定報酬金額乙節，應為可採。 　⒊被告雖抗辯：兩造曾以LINE訊息約定以96萬元為前期工程款 、500萬元為主體工程款，此觀原告於111年8月24日先以500 萬元為基數向被告傳送「500＊40％＝200？」之估價訊息，並 於被告詢問「所以估總共大概要花500是吧？」時復以「我 是這樣想」等語自明，可見系爭承攬契約性質為總價承攬， 應以596萬元(含96萬元施工前拆除費用)為報酬之上限，又 其有簽立系爭合約書後回傳，則系爭承攬契約之內容應受系 爭合約書條款拘束，可見前期工程之報酬應以系爭合約書第 8條第2款第1目所載96萬元為上限云云，並提出兩造111年7 月21日之LINE對話紀錄及所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）以及兩造於111年8月24日之LINE對話紀錄（本院卷一第 271頁）為憑。而原告於111年7月21日以通訊軟體傳送系爭 合約書電子檔予被告，該內容中並未就系爭工程價款金額為 記載，亦未記載以實作方式計價或總價金為596萬元、或以 某金額為上限等情，且未見有兩造在系爭合約書上簽名或蓋 章，有LINE通訊軟體對話紀錄、系爭合約書可稽(本院卷一 第20頁、第216至236頁)，系爭合約書尚不足以證明兩造已 就系爭工程合意約定工程款之計價方式或有約定總工程款之 金額或上限之情事。又被告曾於112年1月5日向原告表示「 等你把總帳算給我」（本院卷二第92頁），並於同年2月23 日表示：「當初估價的500萬跟現在你報給我的1000多萬實 在差太多了」、「你能不能把工單收據等先給我一份，我拿 去給專業人士核對一下」等語（本院卷一第327頁、本院卷 二第93頁），益徵兩造對於系爭承攬契約成立時用以計算期 款基礎之500萬元，均認知為報酬之預估價，而非經承攬人 計算成本及利潤後算定之承攬總價，尚不得因工作完成前承 攬人曾提出可能之估價金額，遽認兩造間對於系爭承攬契約 已有以500萬元報酬(不包含假設及拆除工程96萬元)或596萬 元(含假設及拆除工程)為總價承攬之合意。被告此部分之抗 辯，尚難認足採。 　⒋被告另抗辯：原告提供系爭合約書電子檔予其閱覽後，其有 簽立系爭合約書並回傳，顯見兩造已合意以系爭合約書所載 條款為系爭承攬契約之約定內容，前期工程總工程款約定總 價為96萬元云云（本院卷一第216至236頁、第275頁至第295 頁）。然查，被告所提出之系爭合約書均未有兩造之簽章， 且兩造均未提出被告抗辯其已在其上簽名之系爭合約書原本 或影本到院，而被告於本院審理中陳稱：原告有拿兩份合約 給被告簽，原告部分尚未簽名，被告簽名就交回給原告拿回 去了等語（本院卷二第8頁），以及原告主張其未於系爭合 約書用印等語（本院卷二第98頁），顯見兩造尚未完成於系 爭合約書上簽章，即尚未就系爭合約書約定內容達成意思表 示一致，即雙方均受系爭合約書約束之意思一致；又觀諸兩 造所提之系爭合約書第6條之內容，均未就全部工程總價(即 前期及主體報價之分別金額)、木做進場時支付工程總價款 、石材進場時支付工程總價款、尾款等金額予以填載（本院 卷一第217至218、276至277頁），僅於第8條付款辦法其中 二、付款進度記載：「(一)雙方簽訂合約書時付前期工程總 價款100%(未包含鋁窗)，計新台幣玖拾陸萬元整(未稅)」， 尚難遽認前期工程款總價款確已約定僅為96萬元(本院卷一 第219、278頁)，被告此部分之抗辯，亦難認足取。 　⒌基上，本件兩造於111年7月21日既已約定由原告供給材料為 被告完成系爭房屋系爭工程之工作，並有被告俟工作完成時 給付報酬、原告非受報酬即不為被告完成其工作之合意，堪 認系爭承攬契約已成立生效，依民法第491條規定，視為被 告允與報酬。惟兩造於系爭承攬契約成立時，並未約定總價 限制，亦未由原告提供正式之報價單、設計圖、圖說及施工 項目等價目表作為計算報酬之基礎等情，已如前述，則依首 揭規定及說明，系爭工程之報酬應依習慣給付，而按合理價 格定之。 ㈡原告依被告指示實際施作並交付被告之工程項目為何？ 　⒈原告主張其於112年1月19日交付系爭房屋予被告時，系爭工 程已完成施作之項目分別如附表一、附表二及附表三之「工 程項目」欄所示等語，且經本院囑託社團法人台灣住宅品質 消費者保護協會於112年6月30日偕同兩造至系爭房屋為鑑定 ，並於同年12月8日作成「住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保 全鑑識鑑定報告書」（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第38 頁至第102頁），為被告所不爭執（本院卷二第255頁），堪 認原告主張其已施作之項目如附表一、附表二、及附表三所 示等語，應為可採。 　⒉原告主張其已施作之工程項目，均係依被告指示辦理，於施 作前均經被告同意等語，雖為被告否認，然原告已提出兩造 間111年9月20日之LINE對話紀錄（本院卷二第288頁）、111 年10月6日之LINE對話紀錄（本院卷二第298頁）、以及原告 負責人與訴外人空調師傅杜耀欽、訴外人現場工頭胡國貞11 1年11月17日之LINE對話紀錄為證（本院卷二第284頁、第28 6頁），原告主張其有經被告同意而為已施作之項目等語， 堪信為真實；被告此部分抗辯，難認足採。 　⒊被告雖抗辯其為弱勢消費者，始終認為房間格局或乾濕工法 之更改僅係討論過程，無法辨別是否涉及施工項目之變更或 有無價差，否則其不會同意將乾式工序改為濕式工序云云。 然查，參以原告之負責人與訴外人即系爭工程泥作廠商吳圳 煌於111年9月1日之LINE對話紀錄（本院卷二第290頁）及兩 造分別於111年9月27日、111年10月3日之LINE對話紀錄（本 院卷二第294頁、第296頁），足見系爭工程原定於111年9月 3日請泥作廠商進場施作乾式工序即行水區磚牆，嗣經被告 指示而變更為濕式工序即水泥砂漿填實，以及地板變更為消 光處理等項目，故上開變更項目均係依被告指示、同意始施 作，尚難僅因被告為一般消費者，即謂一般消費者無從辨別 工序之變更涉及承攬成本及報酬之變更，是被告此部分之抗 辯，尚難憑採。 ㈢被告應依系爭承攬契約給付之報酬金額為何？得否類推適用民 法第506條第2項規定請求減少報酬？ 　⒈系爭工程已施作項目價值如附表一、附表二及附表三「已施 作現況價值」欄所示，有系爭鑑定報告暨所附現場照片可稽 （本院卷一第26頁至第191頁），而鑑定機關依據一般市價 行情而為估計施作價目之價值，即為合理之價值。是系爭工 程已施作項目之現況價值合計為1,129萬2,575元（計算式： 724萬1484元＋397萬2761元＋7萬8,330元＝1,129萬2,575元， 其中附表三部分，系爭鑑定報告現況價值尚未加計稅金5%， 故附表三鑑定現況價值為7萬4,600元應再加計百分之5之營 業稅後為7萬8,330元），有系爭鑑定報告可稽。且營業稅若 承攬契約未特別約定由何人負擔，工程實務上一般均由定作 人負擔，只係由定作人繳付予承攬人，再由承攬人依稅法規 定報稅繳納稅金予稅捐機關，故被告辯稱其不用負擔營業稅 云云，難認可取。又被告抗辯兩造並未約定工程監理費、設 計製圖費、工程保險費由其給付，故原告不得向其請求給付 該等費用云云，查兩造雖未就該等費用約定應由何人給付， 惟該等費用既為系爭工程施作之必要且合理費用，依習慣通 常會將該等費用列入工程之施工費用，亦為決定工程承攬報 酬金額之重要因素，且一般實務習慣上亦列入承攬工程款而 轉嫁予定作人負擔。故被告此部分抗辯，亦難認足採。 　⒉按訂立契約時，僅估計報酬之概數者，如其報酬，因非可歸 責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行 中或完成後，解除契約；前項情形，工作如為建築物或其他 土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，定作人僅得 請求相當減少報酬，如工作物尚未完成者，定作人得通知承 攬人停止工作，並得解除契約，民法第506條第1項及第2項 分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項 ，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於 平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞 ，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有 本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生 疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原 則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所 謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某 項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由 ，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該 法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院101年 度台上字第923號判決要旨參照）。本件被告雖抗辯原告在 施作系爭工程追加項目前，均未與其確認設計圖、施工項目 及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目之過程中，故意 隱匿工程款已大幅逾越596萬元預算範圍之事實，無異於剝 奪其依民法第506條第1項之契約解除權，而違反民法第148 條第2項之誠信原則，其得類推適用民法第506條第2項之規 定請求減少報酬云云。惟查，原告為被告施作系爭工程追加 項目時，均有獲得被告同意，已認定如前；又系爭承攬契約 成立時，有交付系爭工程原定項目供被告參考乙節，有111 年7月20日報價單1份可稽（本院卷一第341頁），亦堪認定 ，則原告既已說明預計施作項目及價格之計算方式，衡情被 告應可知悉其指示原告變更工程項目及工序均會影響工程款 (即承攬報酬)金額，自難謂系爭承攬契約報酬超過原告於11 1年7月20日估計概數之情形，係非可歸責於原告之事由，故 難認有類推適用民法第506條第2項之餘地。則被告抗辯其得 類推適用民法506條第2項規定減少報酬云云，難認足採。 　⒊基上，原告依系爭承攬契約、民法第491條規定，得請求被告 給付之承攬報酬金額為1,129萬2,575元，扣除被告已給付64 6萬元復，被告尚積欠原告483萬2,575元迄未給付（計算式 ：1,129萬2,575元－646萬元＝483萬2,575元）。　 五、被告主張抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： 　㈠被告抗辯原告應依系爭合約書第28條第1項、第4項之約定， 應給付逾期違約金962萬9,932元，其得以此違約金債權對原 告上開承攬報酬債權為抵銷部分： 　　被告主張兩造約定於112年1月14日完工並交付系爭房屋，詎 原告遲至112年2月17日始正式完工，扣除被告出國而不可歸 責於原告之8日，共計逾期26天，則原告應依系爭合約書第2 8條第1項、第4項之約定給付違約金962萬9,932元予被告， 是被告得以此違約金債權與原告本件請求之債權互為抵銷云 云，為原告否認，並辯稱：兩造並未簽立系爭合約書，兩造 間系爭承攬契約並未有違約金之約定，況且原告並未逾時交 付工作物等語。而查，原告否認兩造有就系爭合約書約定條 款達成意思表示一致，原告雖有將系爭合約書檔案交付予被 告，但未再系爭合約書上簽章，且兩造均不否認原告未簽立 系爭合約書，故尚難認兩造已就系爭合約書所載內容為意思 表示一致，而受系爭合約書之拘束，業如前述。則被告主張 因原告逾時交付系爭房屋，其得依系爭合約書第28條規定請 求原告給付違約金云云，尚難謂有據。是被告主張以違約金 債權為抵銷之抗辯，尚屬無據。 　㈡被告主張兩造業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約， 原告應給付被告相當於餐桌椅價額之款項共7萬5,000元，是 被告得以此回復原狀債權對原告請求之上開承攬報酬債權為 抵銷部分： 　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第 335條第1項分別定有明文。次按因契約互負債務者，於他 方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦定有 明文。 　　⒉經查，兩造已於112年3月1日合意解除餐桌椅之契約，被告 同意返還餐桌椅，而原告同意返還餐、桌椅部分之報酬7 萬5000元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第10頁），堪 信為真實。則兩造互負返還義務。惟原告抗辯被告迄今尚 未返還系爭餐桌椅等情，為被告所不爭執（本院卷二第10 頁），依上揭說明，被告主張之餐桌椅報酬返還請求權尚 不得對原告行使，則該主動債權之性質尚難謂適於抵銷， 是被告此部分抵銷抗辯，尚屬無據。 　㈢被告主張原告應依民法第495條第1項之規定，給付被告系爭 工程之瑕疵修補必要費用12萬3,000元，是被告得以此損害 賠償債權對原告請求之承攬報酬債權為抵銷部分： 　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。 　　⒉被告主張原告所施作之系爭工程，尚有瑕疵，經其請求原 告修補未果，其自得依民法第493條第1項、第495條第1項 規定，請求原告賠償瑕疵修補費用，並以此瑕疵損害賠償 權行使抵銷等語。查系爭工程有如系爭鑑定報告所載之瑕 疵；又該等瑕疵修補費用如附表一、附表二及附表三之「 瑕疵修補費用」欄所示（本院卷一第38頁至第102頁）， 亦有系爭鑑定報告可佐。且依兩造於112年1月17日、同年 月24日之LINE對話紀錄（本院卷二第417頁至第436頁、本 院卷三第218頁至第222頁）可知，原告有限期通知被告為 修補，被告迄未修補，惟兩造已就系爭工程中餐桌椅部分 之契約為合意解除乙節，已如前述，則被告對原告之瑕疵 損害賠償請求權，自應扣除餐廳餐桌瑕疵修補費用1,500 元(本院卷一第96頁、系爭鑑定報告第71頁)。從而，本件 被告得向原告請求瑕疵損害賠償之主動債權為12萬1,500 元（計算式：9萬4,500元＋2萬8,500元－1,500元＝12萬1,50 0元）。被告得為抵銷之瑕疵損害賠償債權金額為12萬1,5 00元，逾此部分，難謂有據。 ㈣綜上，是被告抗辯抵銷債權於12萬1,500元之範圍內為有理由 ，逾此範圍，則為無理由。 六、基上，原告得向被告請求承攬報酬金額為483萬2,575元，經 被告以上開瑕疵損害賠償債權12萬1,500元為抵銷後，原告 尚得向被告請求承攬報酬金額為471萬1,075元(483萬2,575 元-12萬1,500元=471萬1,075元)。 七、從而，原告依民法第490條、第491條規定，請求被告給付47 1萬1,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月24日( 於113年2月22日寄存送達被告住所地轄區派出所，惟被告已 於同年月23日前往領取，本院卷一第241、249頁)起至清償 日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理 由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行，就原告勝訴部 分，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予 駁回。 九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭 附表一：系爭工程原定項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 假設工程 式 1 1,170,337 1,162,587 0 2 門窗工程 式 1 692,000 630,500 0 3 基礎泥作及檯面工程 式 1 586,835 430,761 61,000 4 木作工程 式 1 1,817,500 1,711,700 18,500 5 空調工程 式 1 810,295 804,295 0 6 電機工程 式 1 312,200 345,000 15,000 7 油漆工程 式 1 589,450 509,450 0 8 家具、軟件 式 1 177,500 148,750 0 附表一主體工程款小計 6,156,117 5,743,043 94,500 工程監理費10% 615,612 574,304 0 設計製圖費10% 615,612 574,304 0 工程保險費(式) 5,000 5,000 0 稅金5% 369,617 344,833 0 附表一估價單金額總計 7,761,957 7,241,484 94,500 附表二：系爭工程追加項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 乾式改濕式磚牆及地坪 式 1 726,060 625,510 0 2 石材工程 式 1 1,575,105 1,367,725 11,500 3 設備含安裝設定 式 1 1,004,850 897,250 10,500 4 家具、軟件 式 1 270,000 262,500 6,500 附表二主體工程款小計 3,576,015 3,152,985 28,500 工程監理費10% 357,602 315,299 0 設計製圖費10% 357,602 315,299 0 工程保險費(式) 0 0 0 稅金5% 214,561 189,179 0 附表二估價單金額總計 4,505,779 3,972,761 28,500 附表三：附表一、附表二估價單未列入之原定項目及系爭工程追 加項目 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告報價 已施作現況價值 瑕疵修補費用 住宅消保會鑑定報告書欄位 1 廚房電器櫃 - - 無 11,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第1項 2 男孩房床頭背高櫃 尺 3 無 12,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第2項 3 衛生設備檯面石材：小盆檯面、和室人造盆檯面 組 3 無 13,600 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第4項 4 走道玻璃窗 組 5 無 11,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第5項 5 讀書區更改男孩房，拆改 - - 無 26,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第10項 附表一、附表二估價單未列項目小計 無 74,600 0 稅金5% - 3,730 - 附表三估價單金額總計 - 78,330 -

2025-03-19

SLDV-113-建-13-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第166號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱重堯 林致丞 羅秋宇 林宇泰 宋湘妘 共 同 選任辯護人 李鴻維律師 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 鍾璨鴻律師 陳泓霖律師 王志超律師 被 告 曾韋勲 選任辯護人 張志全律師 李冠亨律師 被 告 施彥岑 選任辯護人 張仁龍律師 被 告 許仁泰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34557、39289、39290、39291、39292、39293號、112 年度偵字第3576號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9797號、113年度偵字第21979號、臺灣臺南地方檢 察署檢察官113年度偵字第9485號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號20、21所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得壹仟壹佰玖拾伍顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、陳炳豪犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號24至26所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得貳仟柒佰伍拾柒顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、曾韋勲犯如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金 新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　扣案如附表七編號36所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟肆佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　其餘被訴部分均無罪。 四、邱重堯犯如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號14所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 五、林致丞犯如附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、6、8至10 、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號15、16所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得新臺幣玖仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、羅秋宇犯如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號3所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 七、林宇泰犯如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4、6、8至11、13「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年參月，併科 罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案如附表七編號6至8、11、12所示之物沒收之。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬陸仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、宋湘妘犯如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺 幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號5所示之物沒收之。　 九、施彥岑犯如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間 付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，完成法治教 育課程肆場次。 　　扣案如附表七編號18所示之物沒收之。　 十、許仁泰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號1所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、李騰爲（綽號「騰爲」、「Li Blue」）、陳炳豪（綽號「 咖啡」、「coffee」）、卜鈺（由檢察官另行偵辦中）、曾 韋勲均明知成員包含冒名為「張銘揚」之人（無證據可認係 未成年人，下稱「張銘揚」）及其所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案 詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查 緝，邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞可 預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可 能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺 贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、 邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞，就各 自所犯部分，與卜鈺、本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯 意聯絡，為下列犯行： 　㈠李騰爲、陳炳豪、卜鈺於民國110年7月起，以絕對網路工程 股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號6樓，業於111 年8月31日《起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解 散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（ 下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」LINE客服（下合稱本案LINE客服） ，曾韋勲並於110年7月至12月間某日加入絕對公司，由李騰 爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接 觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商 ，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融 帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣 、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招 募邱重堯，曾韋勲招募施彥岑、林宇泰、宋湘妘擔任絕對公 司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年12月起、 林宇泰於110年11月起、宋湘妘於110年12月起、施彥岑於11 1年3月起、林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商， 由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾 韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對 公司。 　㈡嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲等人與本案詐 欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後 述不另為無罪諭知部分），以如附表一所示時間、方式，詐 欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指 示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶即黃意捷名下之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃意捷中 信帳戶，黃意捷所涉詐欺等部分，業經臺灣高雄地方法院11 3年度金簡字第863號判決），復由本案詐欺集團成員於如附 表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳 戶即張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案張銘揚中信帳戶，張銘揚所涉幫助詐欺、洗錢 犯行，業經臺灣高等法院112年度上訴字第4724號判決確定 ），再由本案詐欺集團成員於附表一所示匯出時間、金額匯 款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由本案詐欺集團成 員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由李騰爲、陳炳豪私下 以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯、曾 韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，李騰爲、陳炳豪 並透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲 、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，製造確有客戶「張銘揚」 欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、林致丞、羅秋 宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲以下列方式轉匯、轉 交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪、卜鈺，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得： 　⒈邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪 指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下 之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰 名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉 入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號， 下稱本案陳炳豪幣安帳戶）。 　⒉林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴ 、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示 ，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳 號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-0000000000 0000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬 貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬 貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安 帳戶。 　⒊羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依李騰爲指 示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下 之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣 錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三 所示時間、金額轉入李騰爲名下之Binance虛擬貨幣帳戶（ 帳號00000000號，下稱本案李騰爲幣安帳戶）、卜鈺名下之 Binance虛擬貨幣帳戶（帳號00000000號，下稱本案卜鈺幣 安帳戶）。 　⒋林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、 6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依李騰爲、陳炳豪指 示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下 （起訴書贅載「宋湘妘名下」，應予更正刪除）之imToken 虛擬貨幣錢包地址轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指 定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成 員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳 戶。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、 9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依李騰爲、陳炳豪指示，於 附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToke n虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址 ，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間 、金額轉入本案李騰爲幣安帳戶。嗣後宋湘妘將附表一編號 2-1⑵、、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予 林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4 、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘 上開交付之款項交予陳炳豪。 　⒌施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依陳炳豪 （起訴書誤載為「曾韋勲」，應予更正）指示，於附表三所 示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨 幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經本 案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案卜鈺幣 安帳戶。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編 號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲，後由曾韋勲交予 陳炳豪。 　⒍曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即於附表 三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛 擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後 經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金 額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶。曾韋勲並分別於111年2 月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8 日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰 爲、陳炳豪。 二、許仁泰明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼、網路 銀行帳號密碼、虛擬貨幣帳戶密碼均為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請，或利用網路申請，並 無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號密碼交予他人使用，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，可能隱匿特定詐欺所得或掩飾其來 源，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，藉此躲避警方追查， 竟仍基於幫助他人洗錢之不確定故意，於110年11月間起， 將其名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳 號000-0000000000000000號等金融帳戶、提款卡及密碼、網 路銀行帳號密碼及BitoPro、Binance虛擬貨幣帳戶帳號密碼 （下稱本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料）提供予邱 重堯使用，以此方式容任邱重堯以前開犯罪事實一、㈡、⒈方 式使用本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，以此方式 掩飾及隱匿詐欺贓款之來源。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林 致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰犯罪之供 述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其 等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據 能力。　 二、至被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘（下稱被 告邱重堯等5人）辯護人、被告李騰爲辯護人、被告陳炳豪 辯護人、被告曾韋勲辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳 志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁 ），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯等 5人、李騰爲、陳炳豪、曾韋勲所涉犯罪事實之依據，自無 須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告施彥岑部分： 　㈠訊據被告施彥岑對前開犯罪事實於偵查（偵40910卷第38至43 ）、本院準備程序及審理時（訴166卷二第21頁、訴166卷三 第373至403頁、訴166卷五第113至130頁、訴166卷六第253 頁）坦承不諱，核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵 3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本 院審理時之證述（訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30249卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）大致相符，並有附表一、三各編號「證據出處 」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告施彥岑前 揭任意性自白與事實相符，應堪採認。 　㈡被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣 錢包地址如附表五各編號所載，亦有附表五各編號卷證出處 欄所示之非供述證據在卷可參，上情亦堪認定。 　㈢又關於何人指示被告施彥岑將42萬2,500顆TBT轉出至本案詐 欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，及被告施彥岑將附表 一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲後，曾韋勲將 款項交付何人部分，被告施彥岑於本院準備程序時雖供稱： 李騰爲或陳炳豪用「客服加密貨幣交換中心」群組跟我說有 人要買TBT，我有跟李騰爲或陳炳豪說我沒有TBT，他說他會 轉給我，就叫我直接打到指定的虛擬貨幣地址；跟我說客戶 要買幣的人是李騰爲或陳炳豪其中一個等語（訴166卷三第3 85頁、訴166卷五第124頁），被告曾韋勲於偵訊時證稱：我 從施彥岑取得的現金，是交付給陳炳豪或李騰爲等語（偵35 76卷第219頁）。然被告施彥岑於偵訊時供稱：本件交易過 程由coffee跟我說是否能進行交易後，就有這個line跟我說 要買TBT幣，我就回他要買多少，他就說新臺幣（下同）42 萬2,500元，接著他就給我要匯TBT幣的帳戶，我就將TBT幣 匯過去等語（偵40910卷第40頁），而被告陳炳豪於警詢時 證稱：我有使用「咖啡」的暱稱等語（偵34557卷一第25頁 ），復參以被告陳炳豪與李騰爲間對話截圖，被告陳炳豪 　　於9月27日傳送「0xbfD748eBal459A2F95BF3F09E457A7c0E00 Dfd00」（即附表四編號2-3錢包地址）、「我的地址」等語 （偵34557卷第104頁），再勾稽被告施彥岑名下附表五編號 9錢包地址交易鏈紀錄（訴166卷六第47頁），被告陳炳豪名 下附表五編號2-3所示錢包地址於111年3月7日將42萬2,500 顆TBT傳送至被告施彥岑名下附表五編號9的所示錢包地址， 復於111年3月8日將14,772顆USDT轉至被告施彥岑名下附表 五編號9所示錢包地址，堪認將422,500個TBT、14,772顆USD T轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址之人為被告陳炳 豪之事實。審酌被告施彥岑於偵訊時就本案交易細節證述詳 實，距離案發時較為接近，復與證人陳炳豪上開供述及附表 五編號9錢包地址交易鏈紀錄相符，當以被告施彥岑於偵訊 時所述較為可採，堪認被告施彥岑取得附表一編號3-6、13- 2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆TBT轉出至 本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。又若非被告曾 韋勲於111年3月8日收到附表一編號3-6、13-2所示款項後交 予被告陳炳豪，被告陳炳豪豈有可能於同日將14,772顆USDT 轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址，故堪認被告曾 韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項 後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實。 　㈣被告施彥岑部分事證明確，應依法論科。 二、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固均坦承起訴書所載之客觀事實及 金流，惟矢口否認有何洗錢犯行，被告李騰爲辯稱：我沒有 洗錢犯意，我有對客戶進行KYC，請客戶提供身分證正反面 、銀行帳戶的存摺封面、客戶必須拿著證件和聲明書拍照， 我只是單純媒合幣商與客戶等語。其辯護人為其辯護稱：李 騰爲在絕對公司設立虛擬貨幣易交易業務部門（簡稱「SWAP 」），並擔任主管，協助客戶操作虛擬貨幣買賣事宜，對客 戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理 委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告 李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案「張 銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易 ；附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李騰爲 錢包地址為獨立之交易；被告李騰爲不知悉「張銘揚」款項 來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李 騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告施彥岑提領附表 一編號3-6、13-2所示42萬2500元交給被告曾韋勲，之後被 告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、經施彥岑轉換回 TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公司先借給幣商， 幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公 司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255 至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣 幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷 四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公 司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交 易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣 TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT 交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真 意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台 均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商 媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語 （訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295 頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲陸續以虛擬貨 幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告 羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商， 由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑 、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予 絕對公司；嗣「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所 示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人 均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶， 復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款 至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於 如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣 商帳戶內，並由「張銘揚」向李騰爲提出購買USDT或TBT需 求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通 訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇 泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案 LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、 林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇 、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式 轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告李騰 爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四 第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈 於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁 ）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第4 92至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證 述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁 、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證 人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、 證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁 ）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至4 3、93至96、111至126、227至229頁）、證人即共同被告曾 韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即 共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有附表一至三各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編 號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被 告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示 款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳 、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉 ，而有洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之USDT、TBT交易模式與常情不符 ： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣 」是用來購買USDT，顧客會提出想要購買的需求，我們就會 聯絡可以交易的幣商，並請幣商報價，待確定價格後，我也 會向顧客報我的價格，客人可以接受後，我就會請他轉帳到 幣商帳戶，幣商確認收款後，就會進行代購，幣商購買USDT 完成，會把USDT轉到我這邊，確認數量沒錯，幣商部分就結 束，我就會依照和顧客的數量轉帳給顧客，並提供交易截圖 ，客人確認收款無誤，完成交易；幣商會以當時交易所價格 作為基準加上0.3報價給我，每個幣商不太一樣，但至少有0 .3，我的獲利在1.3%；「『客服』加密貨幣交換中心」是用來 購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可 以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣 商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包地址，讓幣 商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新 臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計 算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯100萬， 幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都 是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人 是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院 準備程序、審理時供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣」的 運作模式是客戶會在「ETH/USDT加密資產中介買賣」說要購 買多少的USDT，我會先詢問在當時有哪些幣商有空，到「ET H/USDT加密資產中介買賣」告訴幣商需要購買多少USDT，幣 商就會跟我說轉到哪個銀行帳戶，幣商會去交易所買好USDT ，過程中可能在20分鐘內結束，我就會貼我的Binance地址 給幣商，扣掉公司手續費（3%或4%），剩下會轉給客戶，交 易就結束；「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電 話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以 邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密 貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣 交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加 密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡 ，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱 重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT， 交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買USDT兌換等值的TBT回 來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲 、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合USDT、TBT之交易均 採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲指示之幣商 帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保， 客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就 USDT部分，被告李騰爲報給客戶的價格係依照一般交易所價 格加上幣商的0.3至0.4獲利，再加上被告李騰爲的價格，其 報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家焉有選擇絕 對公司幣商作為交易對象之誘因。另就TBT部分，被告李騰 爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT 有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、 曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷 第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第 21至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁） ，及被告林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案林宇泰台新帳戶）、宋湘妘台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案宋湘妘台新帳戶）、施彥岑名 下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案施彥岑 第一銀行帳戶）、羅秋宇名下第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案羅秋宇第一銀行帳戶）、曾韋勲名下第 一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一 銀行帳戶）交易明細，被告李騰爲、陳炳豪係以客服名義指 定要購買TBT相當數量之TBT之前或密接時間，本案羅秋宇、 曾韋勲、施彥岑第一銀行帳戶、本案宋湘妘、林宇泰台新帳 戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分 毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之1%獲利完全由被告李 騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購 買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式 亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢 問被告邱堯時，已知悉被告邱重堯無TBT可交易，當可轉而 詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客 戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告 邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提 領現金交還被告陳炳豪之必要。且被告陳炳豪於偵訊時供稱 ：因為邱重堯是我朋友，我怕他轉錯，所以叫他先轉到我的 帳戶內等語（偵34557卷一第654至655頁），其就被告邱重 堯收到客戶匯入之現金後，將USDT轉到被告陳炳豪錢包地址 內之原因前後供述不一，難認可採。綜上，被告李騰爲、陳 炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，且被告陳炳 豪前後述不一，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。再觀諸 附表三所示被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲 之轉匯款項情形、上開被告與「『客服』加密貨幣交換中心」 之對話（偵40910卷第14反面至15頁、偵25183卷第20至23、 27至29頁、偵22247卷第51至54頁、偵3576卷第23至51頁） 及上開被告、張銘揚名下虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第1 87至200頁），可見被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑 、曾韋勲依「『客服』加密貨幣交換中心」指示匯入指定數量 之TBT至附表三「第一層錢包地址」後不久，「第一層錢包 地址」即匯入附表三所示數量之USDT回流至被告李騰爲、陳 炳豪、卜鈺名下虛擬貨幣錢包地址內，倘本案被告李騰爲、 陳炳豪僅為媒介客戶與幣商交易TBT，客戶又豈會如此剛好 於收到TBT不久後即轉匯USDT至被告李騰爲、陳炳豪、卜鈺 名下虛擬貨幣錢包帳戶。至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案 「張銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之 交易，附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李 騰爲錢包地址為獨立之交易，兩個數量對不上等語（訴166 卷六第255至259頁），然綜觀被告李騰爲與「張銘揚」對話 （偵9797卷二第205至222頁），「張銘揚」除了交易TBT外 並未表示要另外與被告李騰爲交易USDT，被告李騰爲、陳炳 豪亦未提出「張銘揚」或其他人有何交易需求而恰巧需於被 告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲依「張銘揚」 匯入指定數量之TBT不久後，即將USDT轉匯入其等虛擬貨幣 地址之相關佐證，實務上亦不乏洗錢共犯將獲利以虛擬貨幣 方式轉匯至其他共犯之情形，被告李騰爲辯護人上開所辯， 委不足採。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前；而被告李騰爲於本院審 理時供稱：偵9797卷二第205至222頁的對話紀錄是我跟「張 銘揚」的對話等語（訴166卷六第41頁），經查： 　⑴觀諸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話，「張銘揚」於111年 2月21日15時3分傳送「我要買17萬」，被告李騰爲於同日15 時4分傳送「好的」、「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第205頁），參以 被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」 於同日15時19分表示：「我想購買TBT」、「17萬」，被告 林宇泰於同日15時20分表示「轉到台新可以嗎？」，「客服 」於15時20分表示「林宇泰 台新銀行000-00000000000000 」、「這個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張 銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林 宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘 揚」係於該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新 銀行帳戶內。 　⑵被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時7分傳送「今天買129800」、「夠嗎？」，被告 李騰爲於16時7分傳送「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第206至207頁） ，參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「 客服」於同日16時10分表示：「我想買TBT」、「129800」 、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪裡呢」，被告林宇泰於 同日16時10分表示「好的 那麻煩幫我轉台新可以嗎」等語 （偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、 交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶 交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日 16時05分許即先將12萬9,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內 。 　⑶被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日13時12分傳送「472800」、「有足夠嗎？」，被告李 騰爲傳送「好的。可以的」、「林宇泰台新銀行000-000000 00000000」、「幫我匯款到這裡來」等語（偵9797卷二第21 1頁），而觀諸被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話，客服於該日13時16分傳送「472800」、「要匯款到哪 邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我轉台新可以嗎」（ 偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細 （他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細 （本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時12分 許即將47萬2,800元匯入林宇泰上開台新帳戶內。 　⑷被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月2日14時0分傳送「我要買TBT」、「402800夠嗎」，被告 李騰爲傳送「好的。可以的」等語（偵9797卷二第214頁） ，參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「 客服」於同日14時01分表示：「我想買TBT」、「402800」 ，被告林宇泰於同日16時02分表示「請轉到台新方便嗎」， 「客服」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07Ac A45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽 本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70 頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113 頁），「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯 入本案林宇泰台新帳戶內。 　⑸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日12時39分傳送「現在有足夠488800TBT嗎」，被告李騰 爲傳送「有的」、「林宇泰台新銀行000-00000000000000」 等語（偵9797卷二第217頁），參以被告林宇泰與「『客服』 加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日12時40分表示： 「我想買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林 宇泰於同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客 　　服」於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC0c000de00d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽 本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、 本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）， 「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入本案 林宇泰台新銀行帳戶內。 　⑹被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時21分傳送「現在買一些」、「499800夠嗎？」， 被告李騰爲於同日16時22分傳送「夠的，我這邊幣都充足」 、「宋湘妘台新銀行000-00000000000000」、「幫我匯款到 這裡謝謝」等語（偵9797卷二第208頁）；被告宋湘妘與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服」於16時22分至2 3分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎 」，被告宋湘妘於16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台 新」，「客服」於16時24分表示「好唷。稍等我一下」，於 16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183 卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183 卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49 萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。 　⑺被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服 」於111年3月1日10時25分表示「我想買TBT」、「492500」 ，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳 　　戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000b ED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28頁）然 勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39 至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至3 9頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2,800元 匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。 　⑻被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日13時52分傳送「422500夠嗎？」、「那現在要」，被 告李騰爲傳送「夠的」、「施彥岑第一銀行000-0000000000 0」等語（偵9797卷二第218頁），參以被告施彥岑與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日13時53分、5 4分傳送「你好。我要購買TBT」、「422500」、「匯款到哪 邊呢」、被告施彥岑於同日13時55分傳送「施彥岑第一銀行 000-00000000000」，「客服」於 　　同日13時57分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵40910卷第14頁反面），然勾稽本案張 銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、 本案施彥岑第一銀行帳戶交易明細（偵40910卷第23至24頁 反），「張銘揚」係於該日13時50分許即將42萬2,500元匯 入本案施彥岑第一銀行帳戶內。 　⑼被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日16時49分傳送「0000000」、「夠嗎？」，被告李騰爲 於該日16時50分傳送傳送「幫我分兩個」、「和益企業社第 一銀行0000-00000000000」、「0000000」、「曾韋勲第一 銀行帳號000-00000000000」、「336100」等語（偵9797卷 二第218頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中 心」對話，「客服」於111年3月7日17時7分表示「我想購買 TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾韋勲 於同日17時07分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（偵35 76卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易 明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶 交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於 該日16時47分許即將33萬6,100元匯入本案曾韋勲第一銀行 帳戶內。 　⑽被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月23日18時41分傳送「我要買TBT10.88」、「現在有嗎？」 ，被告李騰爲傳送「還有的。你剛好在下班前」、「曾韋勲 第一銀行帳號000-00000000000」、「幫我匯到這裡」等語 （偵9797卷二第210頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密 貨幣交換中心」對話，「客服」於該日18時42分表示「我想 買10.55萬的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的 ！沒問題 請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀 行」等語（偵3576卷第27頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶 交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行 帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」 係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾韋勲第一 銀行帳戶內。 　⑾被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月3日16時49分傳送「要買62800的TBT」、「有嗎？」，被 告李騰爲於該日16時50分始傳送「有的」、「羅秋宇第一銀 行帳號000-00000000000」等語（偵9797卷二第216頁），參 以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服 」於同日下午4時51分表示「我想買62800的TBT」、「匯款 到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時51分表示「第一銀 行」，「客服」於下午4時53分表示「匯款過去了」、「0x4 421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵222 47卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易 明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行帳戶 交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 6時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內 。 　⑿被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日17時24分傳送「我要買19400的TBT有嗎」，被告李騰 爲於該17時24分始傳送「有的有的」、「羅秋宇第一銀行帳 號000-00000000000」等語（偵9797卷二第214頁），參以被 告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於 同日17時26分表示「你好。我向購買TBT」、「19400」，被 告羅秋宇於同日17時27分表示「第一銀行」等語（偵22247 卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（ 他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行開戶資料及 交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 7時22分許即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內 。 　⒀綜合上開被告李騰爲與「張銘揚」對話、被告施彥岑、林宇 泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心 」對話，及上開人等之銀行帳戶交易明細，可見附表一各編 號所示款項，多數情形均係「張銘揚」先匯款至附表一所示 第三層幣商名下帳戶後，「張銘揚」始與被告李騰爲有前開 對話，詢問被告李騰爲有無充足的TBT、匯款帳號，被告李 騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」之「客服」 名義與被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話 之事實，倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買 賣，「張銘揚」為一般買TBT的客戶，「張銘揚」豈有可能 在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未 卜先知，預先匯款至被告李騰爲指定之帳戶，再向被告李騰 爲表示要購買TBT、詢問匯款帳號；被告李騰爲、陳炳豪又 豈有必要一方面由被告李騰爲先與「張銘揚」對話，另一方 面被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體 先聯繫幣商，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話表示要購買 TBT，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶 交易TBT之對話紀錄。 　⒁再觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲與「『 客服』加密貨幣交換中心」之對話，「客服」曾傳送「0x442 1bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」之虛擬貨幣錢 包地址（偵40910卷第14頁反面、偵25183卷第20至23、27至 29頁、偵22247卷第51至54），勾稽被告李騰爲與「張銘揚 」對話，「張銘揚」均表示有收到購買之TBT，然 　　「張銘揚」除於111年2月21日傳送「0x51Cebe0000000d27e9 3A454f12d1bF63d2118fcE」之錢包地址外，未見「張銘揚」 有傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」 虛擬貨幣錢包地址之對話，被告李騰爲、陳炳豪從何處得知 「張銘揚」另有前揭虛擬貨幣錢包地址，亦有可議。綜合上 情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲與「張銘 揚」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話， 均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛 擬貨幣之虛假對話之事實。 　⒊又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立號『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3027 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與「張銘揚」及其所屬詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名 義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意 之事實。 　⒋再者，被告邱重堯於警詢時證稱：我有將本案許仁泰金融帳 戶、虛擬貨幣帳戶資料及綁定之手機交予阿豪，所以後來的 交易都是阿豪操作等語（偵30341卷第7頁反面），偵查中證 稱：我直接將許仁泰綁定虛擬貨幣的手機交給「阿豪」操作 等語（偵30341卷第83頁），而被告陳炳豪於警詢及本院訊 問時均供稱：邱重堯曾經有給我帳號密碼進行操作等語（偵 34557卷一第25、695頁），堪認被告陳炳豪有持被告邱重堯 綁定許仁泰虛擬貨幣手機與客戶進行虛擬貨幣交易之事實。 倘被告陳炳豪僅媒合被告邱重堯與客戶，豈有必要又持被告 邱重堯所交付之手機，以被告邱重堯名義偽裝成幣商與客戶 交易虛擬貨幣之必要，亦足佐證被告陳炳豪確有洗錢犯意。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「張銘揚 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「張銘揚」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「張 銘揚」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢 犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁） ，被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與 客戶等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472 頁），委不足採。 　⒍至被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，我有對客戶進行KYC（ 訴166卷三第71、113頁），其辯護人為其辯護稱：被告李騰 爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會 當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第45至53、 訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人 辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進 行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至 67頁、訴166卷六第259至261頁、訴166卷六第283至295頁） 。然被告李騰爲、陳炳豪有洗錢犯意，被告李騰爲與「張銘 揚」之對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均 為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬 貨幣之虛假對話之事實等情，均經認定如前。而依幣託科技 股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z0000000000號函記載 ：本平台用戶完成身分驗證後皆可享有交易、加值及提領功 能（訴166卷三第475至476頁），堪認一般虛擬貨幣交易平 台係先確認購買者身分後始可交易之事實。然觀諸被告李騰 爲與「張銘揚」對話，「張銘揚」於110年2月22日加入「『 客服』加密貨幣交換中心」，被告李騰爲要求其傳送身分證 正反面、客戶資料、手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務 條款、存摺封面等KYC資料後，「張銘揚」並未傳送上開KYC 資料，而係傳送「您好 我要購買TBT」、「我要買17萬」， 被告李騰爲亦未要求「張銘揚」傳送上開KYC資料始能交易 ，而係回復「好的」、「林宇泰台新銀行000-000000000000 00」，「張銘揚」傳送17萬元匯款證明後，被告李騰爲傳送 「收到了， 地址再麻煩」、「轉過去了」、「再看看有沒 有收到」，「張銘揚」遲於111年2月23日始傳送張銘揚之身 分證正反面、張銘揚手持身分證照片、本案張銘揚中信帳戶 存摺照片、個資法聲明書照片（偵9797卷二第205至206頁） ，顯見「張銘揚」係與被告李騰爲交易17萬TBT成功後，才 進行被告李騰爲所稱之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及 交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要 求「與客戶建立業務關係時」，應確認客戶身分之規定不符 ，亦與一般虛擬貨幣交易平台先確認購買者身分完畢始能交 易之模式顯有不同，被告李騰爲、陳炳豪及其等辯護人上開 所辯，委不足採。 　⒎至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告 施彥岑提領附表一編號3-6、13-2所示42萬2,500元交給被告 曾韋勲，之後被告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、 經施彥岑轉換回TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公 司先借給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再 換成TBT還給公司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴 166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯 護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉等語（訴1 66卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第 283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢 犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無 關聯；由絕對公司先借TBT給幣商，幣商再把錢領出來匯入 公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式迂迴而與 常情不符一情，亦經認定如前，被告李騰爲、陳炳豪辯護人 上開所辯，要難可採。 　⒏至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁）。惟查，虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資 標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同 ，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚 明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告 李騰爲、陳炳豪媒介「張銘揚」購買TBT不僅沒賺錢反而需 倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前， 又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣 商、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流 ，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣 TBT，增加客戶持有TBT意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護 人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖 （訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並 無客戶「張銘揚」，亦無「張銘揚」以TBT兌換商品之紀錄 ，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150, 000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲 值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊 名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲 值者亦僅寥寥數人，與本案「張銘揚」多次購買TBT且購買 總金額高達上百萬元等情，亦不相同，另自被告李騰爲與「 張銘揚」對話中，「張銘揚」僅表示要購買TBT，並未見其 欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷第205至222頁），被告 陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟 商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定 ，被告陳炳豪辯護人上開主張，均不足採。 　⒐至被告陳炳豪辯護人辯護稱：交易平台均設有每日帳戶交易 金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前 開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至6 7頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295頁） 。惟查，幣託科技股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z00 00000000號函記載：用戶透過銀行匯款進行加值時，本平台 無設定加值額度上限，惟用戶可能會受限於該銀行帳號之轉 帳限額，而影響其加值金額上限；用戶需自本平台提領新臺 幣者，有下列額度限制等語（訴166卷三第475至476頁）。 然本案「張銘揚」均表示要購買TBT，而「張銘揚」以本案 張銘揚中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一各編號「第 三層幣商帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告 李騰爲於準備程序時供稱：TBT是透過絕對公司智能合約， 以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要 取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393 至472頁），被告陳炳豪亦供稱：TBT是用USDT透過絕對公司 創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認T BT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交 易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每 日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意 等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買 、提領上限限制，均無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定 。被告陳炳豪辯護人上開所辯，委不足採。 　㈣被告李騰爲、陳炳豪部分事證明確，應依法論科。 三、被告曾韋勲部分：　　　　　　　　　　　 　㈠訊據被告曾韋勲固坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢 口否認有何洗錢犯行，辯稱：我沒有洗錢犯意，我只有買賣 加密貨幣等語（訴166卷五第88頁）；其辯護人辯護稱：如 果要成為絕對公司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做 溝通，不是會由被告曾韋勲執行；本案被告曾韋勲收到的金 額都有相對應的虛擬貨幣轉到公司所指定的客戶錢包；被告 曾韋勲相信客戶有經過公司KYC確認身分，其使用自身銀行 帳戶去收受買幣款項，沒有洗錢犯意；銀行跟交易所都會有 交易金額的額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時， 就會需要被告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商 去推廣TBT的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋 勲協助絕對公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑認 罪不足推論被告曾韋勲有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至 235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴16 6卷六261至262、297至309頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服，曾韋勲並於110年7月至12 月間某日加入絕對公司，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛 擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由李騰爲招募羅秋 宇，陳炳豪招募邱重堯，由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇 泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及 虛擬貨幣錢包地址予絕對公司。嗣「張銘揚」及所屬詐欺集 團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人 ，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示 匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由 本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如 附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐騙集 團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲、陳 炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被 告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被告羅 秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續 分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥 岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表 一所示金額之事實，業據被告曾韋勲供承在卷（訴166卷二 第19頁、訴166卷五第77至109頁），核與證人陳志秈於警詢 及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁）、證 人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第492至49 6頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵4 5321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵1679 8卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪 於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美 霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人 翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至9 6、111至126、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳 炳豪、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即 共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有附表一、三各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編 號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被 告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示 款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳 、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告曾韋勲有洗錢之犯意： 　⒈被告曾韋勲所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告曾韋勲於準備程序供稱：我在「『客服』加密貨幣交換中 心」收到客戶買TBT的需求，客戶就會把錢打到我的銀行帳 戶，如果我當時身上有足夠的TBT，我就會直接轉給客戶， 如果沒有，有可能會拿到錢去買USDT或和陳炳豪借TBT，借 到TBT後，就會轉給客戶，如果我用USDT方式就會到智能合 約換TBT給客戶；TBT當時為了方便計算，對新臺幣是1:1；U SDT兌換TBT有匯率，匯率會包含1%手續費，在智能合約時， 我要換到1萬元TBT，我不用拿等值的USDT，我大約拿99%的U SDT，所以我就有1%獲利；附表一編號4-2、5、6-1金流客戶 都是要買TBT，上開交易客戶說要買TBT時，我手上都沒有充 足的TBT，都是和陳炳豪週轉，我把編號4-2、5、6-1所示款 項領出來之後，把錢拿給陳炳豪或李騰爲，因為我和他買US DT，我要換成足夠的TBT給他等語（訴166卷五第96至98頁） 。其辯護人於113年10月8日提出之刑事陳報狀亦記載：價值 336,100元之TBT係於111年3月7日17時08分54秒由本案陳炳 豪錢包地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址；價值108,800元 之TBT則是於111年2月23日18時42分13秒由本案陳炳豪錢包 地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址（訴166卷五第162頁）， 復參以本案被告曾韋勲錢包地址交易紀錄截圖（訴166卷五 第165至167頁），堪認被告曾韋勲於111年2月23日、3月7日 轉入TBT至「『客服』加密貨幣交換中心」指定之錢包地址， 該TBT來源均為被告陳炳豪之事實。 　⑵是依被告曾韋勲前開所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均 採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案曾韋勲第一銀 行帳戶內，被告曾韋勲均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒 先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告曾韋勲 與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵3576卷第23至51 頁），及本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一 第227至230頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買 相當數量之TBT前，本案曾韋勲第一銀行帳戶即有對應相同 數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告 曾韋勲應賺取之1%獲利，則被告曾韋勲賺取之1%獲利完全由 被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多 客戶向被告曾韋勲購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案 被告曾韋勲交易之TBT來源均為陳炳豪，被告陳炳豪既知悉 被告曾韋勲並無充足之TBT，當可轉而詢問其他有充足TBT之 幣商，或由被告陳炳豪自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT 轉給被告曾韋勲，讓客戶匯新臺幣至本案曾韋勲帳戶內，由 被告曾韋勲轉TBT給客戶，再由被告曾韋勲提領現金交還被 告陳炳豪之必要。綜上，被告曾韋勲所稱之交易模式不僅迂 迴且不合交易常情，自屬可疑。被告曾韋勲於準備程序時供 稱：本案案發之前我有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷 五第99頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當 有所知悉。　　 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於111年3月7日17時7分表示「我想 購買TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾 韋勲於同日17時7分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（ 偵3576卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、 交易明細（他11489卷第39至70頁）、被告曾韋勲名下第一 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一銀 行帳戶）開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁 ），「張銘揚」係於該日16時47分許即將33萬6,100元匯入 本案曾韋勲第一銀行帳戶內。 　⑵被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於該日18時42分表示「我想買10.55萬 的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的！沒問題 請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀行」等語 （偵3576卷第25頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交 易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳 戶開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「 張銘揚」係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾 韋勲第一銀行帳戶內。 　⑶被告曾韋勲於本院準備程序時雖辯稱：我不清楚在「『客服』 加密貨幣交換中心」中跟我對話的人是客戶，還是李騰爲、 陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第93至94頁），然其自承 ：剛開始1、2次客服跟我說要買幣之前，李騰爲、陳炳豪會 先私訊我說有人要買幣等語（訴166卷五第94頁），且自上 開⒉⑴對話中「『客服』加密貨幣交換中心」提出購買TBT需求 後，未經被告曾韋勲回復，即詢問「匯款到第一銀行嗎」； ⒉⑴、⑵對話中，被告曾韋勲均未傳送本案曾韋勲第一銀行帳 號，「『客服』加密貨幣交換中心」卻能準確將款項匯入本案 曾韋勲帳號中，被告曾韋勲於對話中亦表示有收到款，顯見 被告曾韋勲知悉本案係由被告李騰爲、陳炳豪以「客服」名 義與其對話。另綜合被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中 心」對話與本案張銘揚中信帳戶、曾韋勲第一銀行帳戶交易 明細，可見附表一編號4-2、5、6-1所示款項，均為「張銘 揚」先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶後，證人即共同被告 李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被 告曾韋勲對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一 般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告曾韋勲有沒有充 足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案曾 韋勲第一銀行帳戶，再向被告曾韋勲表示要購買TBT；被告 李騰爲、陳炳豪又豈有必要先私下聯繫被告曾韋勲，再以「 『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告曾韋勲對話表示要購 買TBT，並將客戶要買的TBT先匯至本案曾韋勲錢包地址，以 此種重復通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易 TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告曾韋勲知悉「 『客服』加密貨幣交換中心」即為被告李騰爲、陳炳豪，且本 案係由被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本 案曾韋勲第一銀行帳戶亦在被告曾韋勲實力支配下，堪認被 告曾韋勲對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要 買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳 豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並 依被告李騰爲、陳炳豪指示將被告陳炳豪匯入的TBT轉匯至 被告李騰爲、陳炳豪指示之錢包地址，並將附表一編號4-2 、5、6-1所示款項提領後交給被告李騰爲、陳炳豪，其有洗 錢之犯行及犯意甚明。 　⒊被告曾韋勲於本院準備程序時供稱：我加入絕對公司，擔任 業務，負責負責協助客戶瞭解加密貨幣，並協助他們操作、 買賣加密貨幣，我有協助客戶讓他們瞭解可以在哪邊運用等 語（訴166卷五第91頁），亦顯見被告曾韋勲絕非單純幣商 ，於絕對公司並非邊緣角色。就洗錢者之角度，其所指派實 際從事收取、傳遞洗錢款項任務之人，關乎洗錢所得能否順 利得手，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞， 抑或在現場發現係從事違法工作，更有可能為自保而向檢警 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則洗錢者非但無法取得詐欺 所得，甚且面臨遭查緝處罰之風險，衡情負責洗錢者實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任 收受及傳遞款項之工作。而本案被告曾韋勲依被告李騰爲、 陳炳豪指示轉匯TBT至被告李騰爲、陳炳豪指定之虛擬貨幣 錢包地址，並將附表一編號4-2、5、6-1所示款項提領後交 給被告李騰爲、陳炳豪，即負責收取、傳遞洗錢款項所得之 人，是若被告李騰爲、陳炳豪無法確保被告曾韋勲會全然配 合提領款項、轉匯TBT至指定之虛擬貨幣錢包，則該洗錢款 項可能遭被告曾韋勲侵吞或報警舉發，使本案犯行面臨功敗 垂成之風險，由此益徵被告曾韋勲對本案犯行有所認識並參 與其中扮演一定角色，且被告李騰爲、陳炳豪對被告曾韋勲 具有一定之信任關係，始由被告曾韋勲負責將提領款項、轉 匯TBT、擔任虛擬貨幣課程講師。是被告曾韋勲辯稱其為虛 擬貨幣幣商，沒有洗錢犯意云云，均核與客觀事證相悖，純 屬事後卸責之詞，難認可採。 　⒋被告曾韋勲辯護人主張不可採之理由： 　⑴被告曾韋勲辯護人辯護稱：被告曾韋勲相信客戶有經過公司K YC確認身分，其使用自己自身銀行帳戶去收受買幣款項，沒 有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第41 5至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、297至 309頁）。然查，被告曾韋勲有洗錢之犯意等情，業經認定 如前。證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商 與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟 誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲 於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴1 66卷六第36頁），而被告曾韋勲於本院準備程序時亦供稱： 我不清楚「『客服』加密貨幣交換中心」和我對話的人到底是 客戶還是被告李騰爲、陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第9 3至94頁），顯見被告曾韋勲於本案案發前均未從被告李騰 爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告曾韋勲亦不清楚要購買T BT對象究竟是何人，豈有可能僅憑被告李騰爲、陳炳豪口頭 稱有對客戶進行KYC即為據信之理，被告曾韋勲辯護人上開 抗辯，委不足採。 　⑵被告曾韋勲辯護人辯護稱：銀行跟交易所都會有交易金額的 額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時，就會需要被 告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商去推廣TBT 的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋勲協助絕對 公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑將款項交給被 告曾韋勲之模式與被告等其他幣商相同，被告施彥岑認罪不 足推論被告曾韋勲有洗錢犯意（訴166卷一第231至235頁、 訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六26 1至262、297至309頁）。惟查，本案「『客服』加密貨幣交換 中心」係向被告曾韋勲表示要購買TBT，均成功將款項匯入 被告曾韋勲帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一 般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透 過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額 上限之限制；又本案依被告曾韋勲所述交易TBT之方式，被 告李騰爲、陳炳豪媒介各戶給被告曾韋勲購買TBT，不僅沒 賺錢反而需倒貼被告曾韋勲1%獲利，已與交易常情不符等情 ，業經說明如前，又被告陳炳豪不以自己名義，而透過出借 TBT給被告曾韋勲、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、 虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外， 未見與「推廣TBT的應用跟能見度」有何關聯；被告曾韋勲 於本案有無洗錢犯意，與本案占被告曾韋勲協助絕對公司客 戶買幣之總交易量多寡、是否以本人帳戶交易並無關聯；本 院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告曾韋勲有洗錢犯意。 被告曾韋勲辯護人上開所辯，均難可採。 　㈣被告曾韋勲基於洗錢之犯意介紹施彥岑、宋湘妘、林宇泰為 絕對公司之幣商，且知悉其項被告施彥岑收取之42萬2,500 元為洗錢款項： 　⒈證人即共同被告林宇泰於警詢時證稱：我是透過曾韋勲介紹 認識「『客服』加密貨幣交換中心」等語（偵25183卷第6頁反 面），於偵訊時證稱：曾韋勲介紹我加入「『客服』加密貨幣 交換中心」，曾韋勲跟我說客戶都有實名認證，我交易的TB T是我購買USDT換的，我會向絕對公司購買USDT，是曾韋勲 跟我說絕對公司有在賣USDT，我跟曾韋勲說要換多少USDT， 曾韋勲就說暱稱為「咖啡」之人在某特定地點，我就會去找 他換等語（偵25183卷第129至130頁）；證人即共同被告宋 湘妘於警詢時證稱：我會知道絕對公司的原因是因為之前曾 韋勲同時遨請我跟我先生一起了解參加眾籌等語（偵25183 卷第13頁）。被告曾韋勲於本院訊問時供稱：林宇泰、宋湘 妘確實是因我而認識絕對公司（偵3576卷第301頁），於本 院準備程序時供稱：林宇泰與宋湘妘是我的朋友，是因為我 的關係才進絕對公司，他們都是幣商等語（訴166卷二第19 至20頁），故堪認被告曾韋勲有招募宋湘妘、林宇泰為絕對 公司之幣商之事實。 　⒉證人即共同被告施彥岑於警詢時證稱：我是先認識絕對公司 的曾韋勲，後來他有問我要不要當幣商，我想說在家沒事而 且我本來就會操作虛擬貨幣，所以就答應他從事幣商等語（ 偵40910卷第7頁），於偵訊時證稱：一開始我是跟曾韋動直 接用line聯絡幣商的事情。曾韋動有請我加一個line，後來 這個line暱稱才改成「『客服』加密貨幣交換中心」；曾韋勲 會在臺南上課，教授虛擬貨幣的交易，曾經也有講過擔任TB T幣商的方式（偵40910卷第38至40頁），已證稱其係透過被 告曾韋勲而加入「『客服』加密貨幣交換中心」，成為絕對公 司幣商之事實，前後供述一致，另被告曾韋勲於警詢時亦供 稱：施彥岑供稱其係透過我介紹加入「『客服』加密貨幣交換 中心」擔任幣商，負責協助兌換虛擬貨幣TBT幣並從中抽取 傭金屬實等語（偵3576卷第14至15頁），於本院訊問時亦供 稱：施彥岑確實是因我而認識絕對公司等語（偵3576卷第30 1頁），足認被告曾韋勲有招募施彥岑加入絕對公司成為幣 商之事實。被告曾韋勲之辯護人辯護稱：如果要成為絕對公 司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做溝通，不是會由 被告曾韋勲執行等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三 第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、2 97至309頁），難認可採。 　⒊另被告曾韋勲於本院審理時供稱：我有擔任絕對公司虛擬貨 幣說明會的講師，說明加密貨幣的趨勢，介紹的虛擬貨幣包 含USDT與TBT等語（訴166卷五第91至92頁），而被告曾韋勲 對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等 不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳豪完成上 開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，而有洗錢之 犯意等情，業經認定如前，被告曾韋勲仍在說明會上介紹US DT、TBT，其基於招募洗錢成員之目的介紹被告施彥岑、林 宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商甚明。又被告施彥岑於111 年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提 領後交予曾韋勲，被告曾韋勲收到附表一編號3-6、13-2所 示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，業經認定如 貳、一、㈢，被告曾韋勲基於招募洗錢成員之目的介紹被告 施彥岑、林宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商，且知悉被告施 彥岑從事之提領、轉匯虛擬貨幣行為實為洗錢行為，仍向被 告施彥岑收取附表一編號3-6、13-2所示款項轉交予被告陳 炳豪，自應就被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘所涉本案洗錢犯 行共同負責。 　㈤被告曾韋勲部分事證明確，應依法論科。 四、被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分： 　㈠訊據被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘固坦承 起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行 。被告邱重堯辯稱：我只是幣商，沒有洗錢犯意等語；被告 宋湘妘辯稱：是我先生要成為幣商，所以跟我借帳號等語（ 訴166卷二第21頁、訴166卷四第307頁）；被告林宇泰辯稱 ：我是幣商，曾韋勲說客戶一定會做KYC，我沒有洗錢犯意 等語（訴166卷五第41至74頁）；被告羅秋宇辯稱：我是當 幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣， 沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）；被告林致丞辯稱 ：我是當幣商，依照被告陳炳豪指示交易USDT，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第318至335頁）。被 告邱重堯等5人辯護人辯護稱：被告邱重堯等5人是和本案LI NE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有 告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5人不 會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告邱重堯 等5人無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法； 被告邱重堯等5人都有完成交易，附表三後段的交易與前段 的交易是不同的交易；被告邱重堯等5人都是用自己身分交 易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場 推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之 認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲、陳炳豪、曾 韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被 告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔 任絕對公司幣商，由被告曾韋勲招募被告施彥岑、林宇泰、 宋湘妘擔任絕對公司幣商，而被告邱重堯於110年10月起、 被告羅秋宇於110年12月起、被告林宇泰於110年11月起、被 告宋湘妘於110年12月起、被告施彥岑於111年3月起、被告 林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商，由被告邱重 堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提 供附表四所示之金融帳戶及錢包地址予絕對公司；嗣本案詐 欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示 之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表 一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一 所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶， 再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款 至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐 騙集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲 、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅 秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞 ，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被 告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫 ，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、 施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交 附表一所示金額之事實，業據被告邱重堯等5人供承在卷（ 訴166卷二第11至43頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四 第295至335、393至472頁、訴166卷五第41至74頁），核與 證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵 9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人 彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13 至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至 110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之 證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審 理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警 詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至12 6、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋 勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符， 並有附表一至三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述 證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載之事實，均經認定如貳、一 ㈡所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告邱重堯等5人均有洗錢之不確定故意： 　⒈被告邱重堯部分： 　⑴被告邱重堯所供稱之USDT交易模式與常情不符： 　　被告邱重堯於準備程序供稱：客戶要買USDT，會由陳炳豪先 透過電話、LINE、飛機軟體問我有沒有空，之後被告陳炳豪 再透過「ETH/USDT加密資產中介買賣」跟我說；附表一編號 9-2、10-1的金流是客戶要跟我買USDT，我轉給客戶的USDT 是用客戶轉給我的錢買的；附表二編號1至3我將USDT轉入被 告陳炳豪幣安帳戶，是因為要由被告陳炳豪轉給客戶；我賣 USDT賺價差，我在當時USDT的市場價格上加上0.3報價給客 戶，價差就是我的獲利等語（訴166卷三第86至129、訴166 卷四第393至472頁）。是依被告邱重堯所述，其透過被告陳 炳豪媒合USDT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯 款至許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱本案許仁泰第一銀行帳戶）內，被告邱重堯均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。且被告邱重堯報給客戶的價格係依照一般交易所價格 加上的0.3獲利，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬 貨幣買家有何選擇其作為交易對象之誘因，自屬可議。再觀 諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話，頭 像為「T」之人（下稱「T」）表示要買2.44萬的USDT，被告 邱重堯表示幣價為28.54，並轉854USDT至「T」傳送之錢包 地址；「T」表示要買3.5萬USDT，被告邱重堯表示幣價為28 .57，並轉1225個USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示 要買15000的USDT，被告邱重堯表示幣價為28.4，並轉528個 USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示要準備3萬的USDT ，被告邱重堯表示幣價為28.5，嗣後並轉1052USDT至「ETH/ USDT加密資產中介買賣」指示之錢包地址（偵30341卷第21 至24頁），顯見被告邱重堯係自行按「T」所表示之購買金 額除以被告邱重堯之報後再取至整數位，小數點以後均無條 件捨去，而存有差額，倘「T」係一般購買USDT之客戶，豈 有可能對於被告邱重堯轉匯之虛擬貨幣差額未曾表示異議， 亦未對該計算方式有所質疑。再者，被告邱重堯於111年7月 8日偵訊時供稱：陳炳豪說因為MAX和幣託都是臺灣的交易所 ，風險控管較嚴格，如果直接從臺灣交易所轉USTD出去會被 控管，所以要求臺灣交易所的USTD要先轉到幣安的錢包再轉 給客戶等語（偵30341卷第77至78頁）。是被告邱重堯對於 其將客戶匯入之款項拿去購買USDT後，先轉給被告陳炳豪之 原因，前後供述不一致，已難據信。況既然本案客戶均為被 告陳炳豪介紹給被告邱重堯，被告陳炳豪當可自行與客戶交 易，自行將客戶購買之USDT轉給客戶，何需透過被告邱重堯 ，由被告邱重堯從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳 豪，由陳炳豪將USDT轉給客戶，並讓被告邱重堯賺取差價之 理。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易 常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常 會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案USD T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，被告邱重堯於準備程序時供稱：「『客服』加密 貨幣交換中心」頭像「T」的人是陳炳豪，「ETH/USDT加密 資產中介買賣」頭像為「B」的人是陳炳豪；每次做幣商， 陳炳豪都會先問我在不在等語（訴166卷三第94至96頁、訴1 66卷四第399頁），另觀諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資 產中介買賣」對話，「T」於110年12月7日先以客服口吻感 謝被告邱重堯加入群組，歡迎提出疑問後，於111年1月30日 起便以客戶口問表示「我想買USDT」、「請問今天幣價如何 」等語（偵30341卷第21至24頁），如被告陳炳豪係媒介客 戶給被告邱重堯，被告陳炳豪亦有客戶、被告邱重堯聯繫方 式，被告陳炳豪即可以自己名義詢問被告邱重堯幣價、將客 戶提供的錢包地址傳給被告邱重堯，豈有必要再透過「ETH/ USDT加密資產中介買賣」之「T」身分，以客戶口吻向被告 邱重堯表示要買USDT，製造真有客戶要購買USDT之虛假對話 。參以被告邱重堯與許仁泰之對話，被告邱重堯於110年11 月4日向被告許仁泰表示：「大概狀況就是 用交易所 買賣 貨幣 用兩個交易所 一個錢包 會做好對話紀錄 保障我們自 己 風險就是 交易所被風控 （錢拿得出來 註銷半年後才能 再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁），足佐被告邱重堯 知悉「ETH/USDT加密資產中介買賣」中「T」提出提購幣需 求之對話為虛假對話之事實。被告邱重堯知悉「T」即為被 告陳炳豪，且其所供稱之USDT交易模式與常情不符等節有所 知悉，仍配合被告陳炳豪於「ETH/USDT加密資產中介買賣」 製造與客戶交易USDT之虛假對話，其可預見被告陳炳豪透過 「T」匯入本案許仁泰第一銀行帳戶內之款項為詐欺款項， 仍依被告陳炳豪指示轉匯USDT至被告陳炳豪幣安帳戶，並將 「客戶」匯入之款項提領後交給被告陳炳豪，其有洗錢之不 確定故意甚明。 　⑶被告邱重堯於警詢時供稱：後來我有將許仁泰第一銀行帳戶 相關資料、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機交予陳炳豪，所以後 來的交易都是陳炳豪操作等語（偵30341卷第8頁）；於偵訊 時供稱：111年3月15日是我最後一次以許仁泰的帳戶作交易 ，之後我直接將手機交給陳炳豪操作等語（偵30341卷第77 至78頁），另觀諸被告邱重堯與陳炳豪對話，被告邱重堯傳 送第一銀行代號、密碼後表示：「這個許也算是我很好的兄 弟你就把他當我的帳戶在用別往死理操」、「他的我只抽一 點點」等語（偵30341卷第35頁），倘被告邱重堯僅係幣商 ，單純賺取差價，豈有必要直接提供本案被告許仁泰第一銀 行帳戶、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機，全權交予被告陳炳豪 使用，甚至還可透過交付被告許仁泰上開資料及手機從中抽 取獲利，並提醒被告陳炳豪別往死裡操。亦足見被告邱重堯 對於其依被告陳炳豪指示提領款項，並轉匯虛擬貨幣，涉及 詐欺款項而進行洗錢一事應有預見，而有洗錢之不確定故意 。 　⑷復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個 中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁） ，於偵訊時供稱：我向許仁泰拿帳戶之前，我也有以我自己 的帳戶以上開方式進行虚擬貨幣交易，後來我新光銀行帳戶 發生問題，有銀行人員打電話詢間款項匯入來源是否清楚， 我跟銀行人員說是交易虚擬貨幣的匯款等語（偵30341卷第7 6至77頁），顯見被告邱重堯在交易虛擬貨幣之前，根本不 清楚其是在哪間公司擔任幣商，且依被告邱重堯過往與被告 陳炳豪交易虛擬貨幣之經驗，其帳戶亦遭警示而被行員關切 ，足佐證本案被告邱重堯對於本案被告陳炳豪所稱之虛擬貨 幣幣商工作涉及詐欺贓款應有所預見，而有洗錢之不確定故 意甚明。 　⑸綜合上開事證，堪認被告邱重堯於本案交易虛擬貨幣時，有 洗錢之犯行及不確定故意。 　⒉被告羅秋宇部分： 　⑴被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷三第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇第一銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇第一銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查： 　①被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B 」之人（下稱「B」）於同日下午4時51分表示「我想買6280 0的TBT」、「匯款到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時5 1分表示「第一銀行」，「B」於下午4時53分表示「匯 　　款過去了」、「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452d e74d」等語（偵22247卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇 第一銀行帳戶交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘 揚」係於該日16時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第 一銀行帳戶內。 　②被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於同 日下午5時26分表示「你好。我想購買TBT」、「19400」， 被告羅秋宇於同日下午5時27分表示「第一銀行」等語（偵2 2247卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他 11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行交易明細（偵2 2247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日下午5時22分許 即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。 　③另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給我錢包地址，我就用IMTO KEN錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包 就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT 等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B」之人（下稱「 B」）於110年12月21日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好 友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便 以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁 ）。 　④綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 張銘揚中信帳戶、羅秋宇第一銀行帳戶交易明細，可見附表 一編號6-3、7所示款項，均為「張銘揚」先匯款本案羅秋宇 第一銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲再以「『客服』加密 貨幣交換中心」之「B」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘 「B」為一般買虛擬貨幣之客戶，「B」豈有可能在不知被告 羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋 宇第一銀行帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被 告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、 被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包 地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換 中心」之「B」身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT ，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交 易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』 加密貨幣交換中心」對話，可發現「B」一方面以客服名義 要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要 購買TBT，當可知悉與其對話之「B」並非客戶，且本案羅秋 宇第一銀行帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅 秋宇對於「客服」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有 所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不 符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨 幣交換中心」匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依被告李騰爲指示將TBT轉匯至被告 李騰爲指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨 幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　 　⒊被告林致丞部分： 　⑴被告林致丞所供稱之USDT交易模式與常情不符： 　　被告林致丞於本院準備程序時供稱：陳炳豪經由通訊軟體（ line、飛機）和我聯繫，陳炳豪先確認我有沒有時間，再跟 我說等一下會有資金轉到我中國信託帳戶，再請我幫忙買US DT，再將USDT轉到陳炳豪指定的幣安地址，我傳好後要截圖 給陳炳豪看；陳炳豪會先打給我，問我當時USDT價位大約多 少，我會打開幣安或max這兩個交易所看USDT價位，看完後 就當時的匯率加上0.05回覆給陳炳豪，陳炳豪應該知道我都 會透過max或BitoPro進行交易；我提供給客戶的USDT是我透 過交易所從市場上買的；我轉換USDT的傭金是每一顆USDT抽 成0.05顆USDT等語（訴166卷四第295至335頁）。是依被告 林致丞所述，其透過被告陳炳豪與客戶交易均採取場外交易 模式，惟客戶卻須先匯款至林致丞銀行帳戶內，被告林致丞 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且被告林致丞係以客戶匯入的新臺幣於透 過交易所從市場上購買USDT，報價係每一顆USDT抽成0.05顆 USDT，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家豈 有選擇其作為交易對象之誘因。且既然被告林致丞係與被告 陳炳豪直接聯繫，又客戶資金匯入本案林致丞台新帳戶之資 訊亦係被告陳炳豪提供，而被告林致丞轉出之USDT亦來自於 上開客戶資金，被告陳炳豪當可自行與客戶交易，自行以客 戶匯入之資金購買USDT後轉給客戶，何需透過被告林致成， 由被告林致丞從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳豪 ，並讓被告林致丞賺取差價之理。綜上，被告林致丞所稱之 交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告林致丞 為成年男子，並供稱其於1ll年2月前有從事過虛擬貨幣買賣 等語（訴166卷四第318至319頁），對於本案USDT交易模式 與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我 沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以 確認款項來源合法等語（偵36592卷第41至42頁），顯見被 告林致丞於案發前對其所有之帳戶是否會被作為不法犯罪工 具使用毫不在意，並持續為上開行為。另觀諸被告林致丞與 陳炳豪對話，被告林致丞表示「錢先不要進來」，並傳送其 中國信託銀行針對帳戶圈存金額之對話照片後，表示「因為 我剛剛去ATM提款有一萬多元但是卻不能提領後來我用APP線 上客服」、「所以說今天先不要交易」、「這個很久以前我 也有遇過類似的狀況」等語（偵36592卷第8頁正反面），被 告林致丞於本院準備程序時供稱：我自己有懷疑過帳戶被圈 存是因為我當幣商，右下圖我說「很久以前我也有遇過類似 的狀況」是指我的帳戶被圈存，我不知道與我之前提供中信 帳戶給陳炳豪買賣虛擬貨幣有無關係，但我懷疑等語（訴16 6卷四第325至326頁），顯見其於本案再次提供帳戶給被告 陳炳豪交易虛擬貨幣時，對於匯入其帳戶之資金來源已有所 懷疑。另被告林致丞於警詢時供稱：我跟陳炳豪都是透過通 訊軟體Telegram暱稱「coffee」聯繫，因為他都會更換帳號 ，之後再把訊息刪掉，所以我沒有之前的訊息，交易虛擬貨 幣次數我已經沒有印象，至少有超過20次（偵36592卷第5至 6頁），如被告陳炳豪所稱之交易均為合法，又何須時常更 換帳號再把其與被告林致丞訊息刪除。綜合上開事證，堪認 被告林致丞對於其帳戶縱被作為不法使用，且其所轉出之款 項縱為詐欺取財犯罪款項，於其轉出購買USDT，再將USDT存 入指定之電子錢包後，將產生掩飾及隱匿詐欺贓款之來源等 情，有所預見，卻仍不惜為之，自具有洗錢之不確定故意甚 明。　 　⒋被告林宇泰部分： 　⑴被告林宇泰所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告林宇泰於警詢時供稱：TBT幣換算成新臺幣為1:1；於本 院準備程序時供稱：起訴書附表一匯到本案林宇泰台新帳戶 的款項，都是要買TBT，我透過曾韋勲加入「『客服』加密貨 幣交換中心」，「『客服』加密貨幣交換中心」會派單給我， 客戶會把錢匯給我，附表一的錢都是先和陳炳豪借TBT，借 完後我把附表一的錢領出來交給陳炳豪，向陳炳豪購買USDT ，換成TBT再給陳炳豪；附表一匯入宋湘妘帳戶的款項都是 買TBT，宋湘妘給客戶的TBT是我先跟陳炳豪借的，宋湘妘幫 客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打 到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包位置，並把戴圖 傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中 心」，宋湘妘每次交易都需要把客戶的錢領出來交給我，我 要買USDT去換成TBT，再還給陳炳豪；我的獲利是當下的匯 率加上0.5或0.3等語（偵25183卷第7頁、訴166卷五第41至7 4頁）。是依被告林宇泰所述，其透過絕對公司媒合TBT之交 易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案林宇泰、 宋湘妘台新銀行帳戶內，被告林宇泰、宋湘妘均無須提出任 何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風 險。另觀諸被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中 心」之對話（偵25183卷第20至23、27至29頁），及本案林 宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，「客服」指定要購買TBT相當 數量之TBT前，本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶即有對應 相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫 被告林宇泰應賺取之獲利，則被告林宇泰賺取之獲利完全由 向被告陳炳豪購買USDT時由被告陳炳豪所吸收，被告陳炳豪 媒合越多客戶向被告林宇泰購買越多TBT，反而需支出越多 幣商之獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者 ，本案被告林宇泰、宋湘妘交易之TBT來源均為陳炳豪，被 告陳炳豪當可自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT轉給被告 林宇泰、宋湘妘，讓客戶匯新臺幣至本案林宇泰、宋湘妘台 新帳戶內，由被告林宇泰、宋湘妘轉TBT給客戶，再由被告 林宇泰、宋湘妘提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被 告林宇泰所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可 疑。被告林宇泰為成年人，並供稱於110年10月前有從事過 虛擬貨幣買賣等語（訴166卷五第52頁），對於本案TBT交易 模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，又被告林宇泰於本院準備程序時供稱：宋湘妘 幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣 打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截 圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換 中心」等語（訴166卷五第41至74頁），經查： 　①被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月21日15時19分表示：「我想 購買TBT」、「17萬」，被告林宇泰於同日15時20分表示「 轉到台新可以嗎？」，「『客服』加密貨幣交換中心」於15時 20分表示「林宇泰 台新銀行000-00000000000000」、「這 個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信 帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新 帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於 該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶 內。 　②被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時10分表示：「我想 買TBT」、「129800」、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪 裡呢」，被告林宇泰於同日16時10分表示「好的 那麻煩幫 我轉台新可以嗎」等語（偵25183卷第21頁反面），然勾稽 本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及 本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）， 「張銘揚」係於該日16時05分許即先將12萬9,800元匯入本 案林宇泰台新帳戶內。 　③被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月25日13時16分傳送「472800 」、「要匯款到哪邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我 轉台新可以嗎」（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰 台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」 係於該日13時12分許即將47萬2,800元匯入本案林宇泰台新 銀行帳戶內。 　④被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年3月2日14時01分表示：「我想 買TBT」、「402800」，被告林宇泰於同日16時02分表示「 請轉到台新方便嗎」，「『客服』加密貨幣交換中 　　心」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案 張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） 、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ，「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯入本 案林宇泰台新銀行帳戶內。 　⑤被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年3月7日12時40分表示：「我想 買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林宇泰於 同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客服」 　　於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC 1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽本案 張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） 、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ，「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入林 宇泰上開台新銀行帳戶內。 　⑥被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示 「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告 宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」 ，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日16時24分表示「好唷 。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確 認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中 信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋 湘妘台新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張 銘揚」係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘 妘台新帳戶內。 　⑦被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到 台新帳戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ0000 00000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28 頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷 第38至39頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2 ,500元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。 　⑧被告林宇泰於本院準備程序時供稱：「『客服』加密貨幣交換 中心」傳訊息給我說要買幣之前，曾韋勲有先私訊給我說要 買幣等語（訴166卷五第62至65頁）。另觀諸被告林宇泰與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換 中心」於110年11月30日先以客服口吻感謝被告林宇泰加入 好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於110年12月28日 起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵25183卷第20至 21頁）。參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服 口吻感謝被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封 面後，於111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」 等語（偵25183卷第27至29頁）。 　⑨綜合被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話與本案張銘揚中信帳戶、林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶交 易明細，可見附表一編號1-1、2-1、3-1、3-3、3-4、4-1、 6-2、6-4、8、9-1、10-2、11、13-1所示款項，均為「張銘 揚」先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶後，證人即 共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」 名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實，倘「『客服』加密貨 幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被 告林宇泰、宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款 至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告林宇泰、宋 湘妘表示要購買TBT、詢問匯款帳號，被告曾韋勲又豈有必 要先私下聯繫被告林宇泰，再由「『客服』加密貨幣交換中心 」與被告林宇泰、宋湘妘對話表示要購買TBT，並將客戶要 買的TBT先匯至本案林宇泰、宋湘妘錢包地址，以此種重複 通知、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀 錄及客戶要購買TBT的假象。另自被告林宇泰、宋湘妘與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣 交換中心」一方面以客服名義要求被告林宇泰、宋湘妘提供 存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，被告林宇 泰當可知悉與其、被告宋湘妘對話之「『客服』加密貨幣交換 中心」並非客戶，且本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶亦在 被告林宇泰、宋湘妘實力支配之下，堪認被告林宇泰、宋湘 妘對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT 等不合常理一情有所預見，且被告林宇泰對其所供稱之TBT 交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『客服』加密 貨幣交換中心」匯入本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶內之 款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨 幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告林宇泰於本案交易 虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意。 　⑶證人即共同被告宋湘妘於偵訊時證稱：我先生幫我加入「『客 服』加密貨幣交換中心」，裡面的對話是我先生教我跟對方 的對話等語（偵25183卷第138頁反面），被告林宇泰於本院 準備程序時亦自承：宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都 知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心 」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖 傳到「『客服』加密貨幣交換中心」等語（訴166卷五第41至7 4頁），顯見被告林宇泰就被告宋湘妘之洗錢犯行，亦分擔 指示被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話、把虛 擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址， 並把截圖傳給宋湘妘之工作，而被告林宇泰為上開犯行實有 洗錢之不確定故意等情，業經認定如前，自應就被告宋湘妘 所涉本案洗錢犯行共同負責。 　⒌被告宋湘妘部分： 　⑴被告宋湘妘所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告宋湘妘於警詢時供稱：我先生有幫我加入「『客服』加密 貨幣交換中心」，之後該帳號會同時聯繫說有錢要進去帳戶 ，需要購買TBT，我確認匯款金額是否正確，確定無誤之後 ，林宇泰會跟我要虛擬貨幣錢包地址轉帳TBT到指定錢包， 且林宇泰會將轉帳截圖傳給我，要我回復給「『客服』加密貨 幣交換中心」。至於匯款進我台新銀行帳戶的現金，因為我 腳受傷，所以會再由林宇泰載我去提款，之後交給林宇泰使 用，他要如何使用我就不清楚；TBT換算台幣為1:1；於本院 準備程序時供稱：因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我和林宇 泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」，就會有客戶在「『客 服』加密貨幣交換中心」說要買幣，並給我地址，是一長串 亂碼，我就給林宇泰，林宇泰操作後截圖給我，我再傳到「 『客服』加密貨幣交換中心」，林宇泰給我的截圖，就是他把 虛擬貨幣匯到「『客服』加密貨幣交換中心」給的虛擬貨幣的 地址；之後我再把匯到本案宋湘妘台新帳戶的錢領出來交給 林宇泰；我不知道林宇泰拿到錢之後給誰或做什麼用途等語 （偵25183卷第11至14頁、訴166卷四第295至335頁）。是依 被告宋湘妘所述，其透過「『客服』加密貨幣交換中心」媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案 宋湘妘台新銀行帳戶內，客戶要冒先給付而未能按時獲得對 待給付之風險，被告宋湘妘並無支出任何購買虛擬貨幣的成 本，其交易之數量也取決於客戶匯入的新臺幣金額，被告宋 湘妘也無須承擔任何交易風險，則被告宋湘妘之幣商經營模 式，顯然與經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。況且， 現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常合法購買 ，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易次數額滿，亦 可另外使用其他帳戶以為交易，倘若將款項匯至不認識之他 人帳戶中，委託他人購買後轉入指定電子錢包，再支付相當 報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險 ，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之 常態不符且無必要。被告宋湘妘為成年人，並於本院準備程 序時供稱：我在109年開始投資USDT、乙太幣等語（訴166卷 四第306頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當 有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，經查： 　①被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示 「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告 宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」 ，「『客服』加密貨幣交換中心」於1同日6時24分表示「好唷 。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確 認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中 信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台 新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」 係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘妘台新 帳戶內。 　②被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到 台新帳戶」，「『客服』加密貨幣交換中心」於 　　同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵25183卷第28頁），然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘 台新帳戶交易明（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」 係於該日10時3分許即將49萬2,500元匯入本案宋湘妘台新銀 行帳戶內。 　③參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服口吻感謝 被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於 111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵2 5183卷第27至29頁）。 　④另被告宋湘妘於偵訊時供稱：林宇泰幫我加入「『客服』加密 貨幣交換中心」，上開對話是林宇泰教我跟對方的對話等語 （偵25183卷第138頁反面）。 　⑤綜合被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 張銘揚中信帳戶、宋湘妘台新銀行帳戶交易明細，可見附表 一編號2-1、3-1、4-1、6-2、8、9-1所示款項，為「『客服』 加密貨幣交換中心」預先或幾乎同時匯款至本案宋湘妘台新 銀行帳戶，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加 密貨幣交換中心」名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實， 倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶， 豈有可能在不知被告宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知， 預先匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告宋湘妘表示 要購買TBT。另自被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心 」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服 名義要求被告宋湘妘提供存摺封面，一方面又以客戶名義表 示要購買TBT，被告宋湘妘當可知悉與其對話之「『客服』加 密貨幣交換中心」並非客戶，且本案宋湘妘台新銀行帳戶亦 在被告宋湘妘實力支配之下，堪認被告宋湘妘對於「『客服』 加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情 有所預見，且倘真有客戶透過「『客服』加密貨幣交換中心」 向被告宋湘妘購買TBT，被告宋湘妘又何須透過林宇泰教學 始能回復「『客服』加密貨幣交換中心」。被告宋湘妘對其所 供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『 客服』加密貨幣交換中心」匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內 之款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換 中心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密 貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告宋湘妘於本案交 易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　　　 　⒍被告邱重堯等5人及其辯護人所辯不可採之理由： 　⑴被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人是和本 案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳 豪有告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5 人不會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告李 騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告邱重堯無洗錢犯意等語 。 　①證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。 　②被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪是吃飯認識 ，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參以被告李騰 爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案發前均未從 被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱重堯與陳炳 豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊信賴關係， 豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信 之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KY C資料，為被告邱重堯有利之認定。 　③被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提 供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人 即共同被告李騰爲上開證述：我不會將KYC資料提供給幣商 等語（訴166卷六第36頁）不符，況被告羅秋宇復供稱：我 沒拿過「張銘揚」的KYC資料等語（訴166卷三第103頁）， 顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「張銘 揚」KYC資料，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係 ，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據 信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」 KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。 　④被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我 沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以 確認款項來源合法，我單純相信Joe、陳炳豪等語（偵36592 卷第41至42頁），於本院準備程序時供稱：110年年中接觸 絕對公司之前，我只認識「徐翰揚」（JOE），110年年中我 進去當幣商後才認識陳炳豪等語（訴166卷四第319至320頁 ），顯見被告林致丞並未聽聞被告陳炳豪或其他絕對公司人 員說過各戶有進行過KYC一事，且與絕對公司人員JOE、被告 陳炳豪並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑JOE、被告陳炳豪 口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰 爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林致丞有 利之認定。 　⑤被告林宇泰於警詢時供稱：我的對口只有客服，跟我買虛擬 貨幣的人是誰我都不知道，曾韋勲表示客服也不知道款項來 源；於偵訊時供稱：除了聽曾韋勲講之外，我沒有查證；曾 韋勲找我當幣商，資金來源的合法性我無法確認，我沒有看 過KYC資料，也沒有跟曾韋勲要過這些資料；我在104年在MB I投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第7、127頁，訴166卷二 第21頁），顯見被告林宇泰於本案案發前均未從被告曾韋勲 獲得「張銘揚」KYC資料，被告林宇泰與被告曾韋勲僅為曾 經一起投資之關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告 曾韋勲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被 告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林 宇泰有利之認定。 　⑥被告宋湘妘於偵訊時供稱：我不清楚「『客服』加密貨幣交換 中心」到底是客服中心或一個個人，也沒有去確認這個匯入 的款項來源到底合法還是非法的；於本院準備程序時供稱： 我不知道絕對公司在經營什麼，我不清楚TBT的用途，也不 知道為何客戶想買TBT；因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我 和林宇泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」；我在106、107 年因為另一個海外投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第138頁 反面、訴166卷二第306至312頁），顯見被告宋湘妘對於絕 對公司營業項目並不了解，亦不清楚TBT的用途及客戶購買T BT之目的，更未與被告曾韋勲、林宇泰或「『客服』加密貨幣 交換中心」確認匯入本案宋湘妘台新帳戶來源合法性，其主 觀上即無可能相信被告李騰爲、陳炳豪或曾韋勲等人有對客 戶進行KYC，當不得以被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」K YC資料，為被告宋湘妘有利之認定。 　⑦另被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」之KYC資料，「張銘揚 」係與被告李騰爲交易TBT成功後，才進行被告李騰爲所稱 之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要求「與客戶建立業務 關係時」，應確認客戶身分之規定不符，亦與一般虛擬貨幣 交易平台先確認購買者身分完畢始能交易之模式顯有不同等 情，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開抗辯，委 不足採。 　⑵被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人都有完 成交易，附表三後段的交易與前段的交易是不同的交易等語 （訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查，被告邱重 堯等5人進行本件虛擬貨幣交易時有洗錢之不確定故意，業 經認定如前，而附表三後段交易更可佐證被告李騰爲、陳炳 豪間配合「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員進行洗錢之事實 ，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開所辯，委不 足採。 　⑶被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：絕對公司需要幣商的原因 是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告邱重堯等5人都 是用自己身分交易；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等 5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁） 。惟查，本案LINE客服之「客服」係向被告邱重堯等5人表 示要購買USDT或TBT，均成功將款項匯入本案許仁泰、羅秋 宇、林致丞、林宇泰、宋湘妘銀行帳戶內，未見有何銀行轉 帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認 定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般 交易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯等5人有 洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制 、虛擬貨幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯等5人係使 用自己之帳戶交易，均無足為被告邱重堯等人有利之認定。 又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現 金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向 外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑 坦承犯行推論被告邱重堯等5人有洗錢犯意。被告邱重堯等5 人辯護人上開所辯，均難可採。 　㈣被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分事證明 確，應依法論科。 五、被告許仁泰部分： 　　訊據被告許仁泰固坦承有將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣 帳戶資料交給被告邱重堯作為交易虛擬貨幣使用之事實，惟 矢口否認有何幫助洗錢犯意，辯稱：是邱重堯要我提供作為 買賣虛擬貨幣，我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）。 　㈠經查： 　⒈被告許仁泰於犯罪事實欄二所示時間將本案許仁泰金融帳戶 、虛擬貨幣帳戶資料提供予被告邱重堯作為虛擬貨幣交易使 用之事實，業據被告許仁泰供承在卷（訴166卷四第99至120 頁），核與證人即共同被告邱重堯於警詢、偵訊時之證述、 證人即共同被告陳炳豪於警詢、偵訊及本院審理時之證述大 致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述 及非供述證據在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 　⒉又「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方 式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤 ，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐 欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一 所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所 示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內（ 包含本案許仁泰第一銀行帳戶）等情，有附表一各編號「證 據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，上情亦堪認 定。 　⒊被告邱重堯取得本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料後 ，有以犯罪事實一、㈡、⒈方式使用本案許仁泰金融、虛擬貨 幣帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得來源，而移轉詐欺犯罪 所得之事實，業經認定如前，上情亦堪認定。 　㈡被告許仁泰交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料時 ，有幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，進 行洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶、虛擬貨 幣帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼、虛 擬貨幣帳號密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情 形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理 由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即 知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況 須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶、虛擬貨幣帳 戶以行洗錢之事屢見不鮮，且業經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而上開洗錢方式，多數均係利用他人金融、虛擬 貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具， 以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當 可知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為 人利用為洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被 告許仁泰為82年生，並自陳學歷為高中畢業，職業為司機， 曾購買虛擬貨幣等語（訴166卷四第112至113頁、訴166卷六 第254頁），顯具有相當教育程度、社會工作、虛擬貨幣買 賣經驗，對於將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料交 給他人掌握，可能被用以收取或移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐 欺犯罪所得等情，自不能諉為不知。 　⒉被告許仁泰於本院準備程序時供稱：邱重堯說他最近在弄虛 擬貨幣，每個月固定賺幾千元或1、2萬元價差，我不用操作 ，他拿去弄就好；邱重堯沒有詳細說買賣虛擬貨幣過程等語 （訴166卷四第110至111頁），另觀諸被告邱重堯與許仁泰 之對話，被告邱重堯於110年11月4日向被告許仁泰表示：「 大概狀況就是用交易所買賣貨幣用兩個交易所一個錢包會做 好對話紀錄保障我們自己風險就是交易所被風控 （錢拿得 出來 註銷半年後才能再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁 ），如被告邱重堯僅單純交易虛擬貨幣，得以自己之銀行帳 號、虛擬貨幣帳號進行交易即可，何需另外向被告許仁泰借 本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，讓被告許仁泰賺 取差價。又倘單純交易虛擬貨幣，被告邱重堯又何需刻意製 作對話紀錄，而被告許仁泰之帳戶又為何有遭交易所風控、 註銷之風險。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買 者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳 戶交易次數額滿，亦可另外使用他帳戶以為交易，何需透過 幣商進行場外交易，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費 用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬 貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。另被告 許仁泰於偵訊時供稱：我確實把帳戶交給邱重堯，邱重堯拿 去做什麼我都不知道，我也不確定他是不是真的拿去做虛擬 貨幣交易；於本院準備程序時供稱：當初邱重堯只有說幣安 會被鎖起來的風險，我沒有實際去追蹤確認邱重堯如何使用 我的銀行及虛擬貨幣帳戶等語（偵22247卷第124頁、訴166 卷四第115至116頁），顯見被告許仁泰將本案許仁泰金融、 虛擬貨幣帳戶提供予被告邱重堯時，讓被告邱重堯全權使用 本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，不在意被告邱重 堯如何使用，亦不在意匯入本案許仁泰銀行帳戶之款項是否 合法。綜合上情，顯見被告許仁泰於交付本案許仁泰金融帳 戶、虛擬貨幣帳戶資料時，其主觀上對於匯入其金融帳戶之 金流可能事涉非法資金乙節，有所認識，其卻為賺取外快、 謀自身利益，而提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資 料，容任被告邱重堯為犯罪事實一、㈡、⒈洗錢犯行，並掩飾 、隱匿不法所得之去向，自有幫助洗錢之不確定故意。至被 告許仁泰辯稱：我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）， 然被告許仁泰供稱：我跟邱重堯只是朋友等語（偵22247卷 第124頁），難認被告許仁泰係因與被告邱重堯有特殊情誼 或信賴關係而交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，其 上開所辯，委不足採。 　㈢被告許仁泰部分事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告等人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告等 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告等人。 　㈢綜上，本件被告等人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告李 騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰 、宋湘妘偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7 年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告 李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇 泰、宋湘妘，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正 後之洗錢防制法之規定。而被告施彥岑於本案洗錢之財物未 達1億元，且於偵查及審理中均坦承犯行，並繳交全部犯罪 所得（理由詳後述），其適用現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定，仍得減輕其刑，現行洗錢防制法之減刑規定對其 亦無不利，故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法之規定， 較有利於被告施彥岑，自應予適用。而被告許仁泰於偵查中 坦承幫助洗錢犯行，於本院審理時則否認，而刑法第30條第 2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，被告許仁泰雖得依行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定第16條 第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11 月以下，依現行法被告許仁泰之處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上5年以下，仍應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 為輕。故就被告施彥岑、許仁泰部分，亦應整體適用修正後 之洗錢防制法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所為；被告曾韋勲就 附表一編號1至6、8至11、13所為；被告邱重堯就附表一編 號9至10所為；被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、1 2、14至15所為；被告羅秋宇就附表一編號6至7所為；被告 林宇泰就附表一編號1至4、6、8至11、13所為；被告宋湘妘 就附表一編號2至4、6、8至9所為；被告施彥岑就附表一編 號3、13所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告許仁泰所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲（就附表一編號1至6、8至11 、13部分）、邱重堯（就附表一編號9至10部分）、林致丞 （就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15部分）、羅秋 宇（就附表一編號6至7部分）、林宇泰（就附表一編號1至4 、6、8至11、13部分）、宋湘妘（就附表一編號2至4、6、8 至9部分）、施彥岑（就附表一編號3、13部分），與卜鈺、 「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 四、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法錢罪之罪數計算，應以被害人人數為 斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被 告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所示被害人所為犯行；被 告曾韋勲就附表一編號1至6、8至11、13所示被害人所為犯 行；被告邱重堯就附表一編號9至10所示被害人所為犯行； 被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15所示 被害人所為犯行；被告羅秋宇就附表一編號6至7所示被害人 所為犯行；被告林宇泰就附表一編1至4、6、8至11、13所示 被害人所為犯行；被告宋湘妘就附表一編號2至4、6、8至9 所示被害人所為犯行；被告施彥岑就附表一編號3、13所示 被害人所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被 告許仁泰以一提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料 之行為，幫助犯附表一編號9-2、10-1所示洗錢罪，屬想像 競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　　 五、刑之減輕： 　㈠被告許仁泰係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告施彥岑於偵訊及本院審理時均自白涉犯洗錢罪，且於本 院審理中亦已與附表一編號1、3、8、11所示被害人達成調 解，並均已履行完畢等情，有本院民事庭調解筆錄、匯款單 等件在卷可稽（訴166卷五第443至455頁），而就告訴人吳 翰融部分，被告施彥岑並已給付2萬元完畢，參以被告施彥 岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等語（訴166 卷三第388頁），復無證據證明被告施彥岑本案犯罪所得逾 其自承之金額，自堪認被告施彥岑已以賠償告訴人之方式繳 交全部犯罪所得，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑。 　㈢被告施彥岑並無刑法第59條規定之適用： 　　被告施彥岑辯護人雖為被告施彥岑請求依刑法第59條減輕其 刑等語（訴166卷六第266至267頁）。惟被告施彥岑本案轉 匯虛擬貨幣前，即已預見可能涉及洗錢犯罪，仍為轉匯虛擬 貨幣行為，並將被害人匯入之款項轉交予被告曾韋勲，進一 步隱匿犯罪所得而使檢警無從追查，其貿然參與本案犯行， 尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上 並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情；況本案依現行洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，所得量處之最 低度刑已大幅降低，自難認有何對被告施彥岑科以最低度刑 尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故本案並無刑法第59條規定 之適用餘地。辯護人為被告施彥岑辯護上情，並無理由。 六、移送併辦部分： 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9797號、113年度 偵字第21979號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 9485號移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。 七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以本案LINE客服名義與幣商 製造虛偽對話；被告曾韋勲除親自擔任幣商，更招攬林宇泰 、宋湘妘、施彥岑成為幣商從事洗錢行為；被告邱重堯、林 致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、羅秋宇從事虛擬貨幣場外 交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此， 配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，致有詐欺贓款遭層 轉匯入至由被告等人支配管理使用之附表一「第三層幣商帳 戶」，而本案洗錢之金額鉅大，且造成附表一各編號所示被 害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷 點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應 予責難；而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣 帳戶資料予被告邱重堯作為洗錢工具，助長社會上人頭帳戶 文化之歪風，並導致洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對 交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復考量被 告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、林宇泰、宋 湘妘、羅秋宇、許仁泰否認犯行，亦未與附表一各編號所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；並念及被告施彥岑於偵 查及本院審理時均坦承犯行，並已與附表一編號1、3、8、1 1所示被害人達成調解，並賠償完畢等情，業經認定如前， 犯後態度尚可；參以告訴人賴德彰表示：請依法判決等語（ 訴166卷六第267頁），告訴人張麗娟表示：被告如果不調解 ，要加重其刑等語（訴166卷六第267頁），告訴人曾昆林表 示：本件請從重量刑等語（訴166卷六第267頁）之意見；兼 衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任 職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪 自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司工作，經濟狀況 普通，需扶養父親；被告曾韋勲自陳碩士畢業，在絕對創新 公司工作，經濟狀況普通，需扶養3個小孩；被告邱重堯自 陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀況普通，不用扶 養任何人；被告林致丞自陳高中畢業之智識程度，從事居家 照顧員，經濟狀況普通，需要扶養母親；被告羅秋宇自陳高 中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父 母親；被告林宇泰自陳專科畢業之智識程度，工作為開計程 車，經濟狀況普通，需要扶養1個未成年小孩、母親；被告 宋湘妘自陳大學畢業之智識程度，從事一般業務，經濟狀況 普通，我要扶養小孩、母親；被告施彥岑自陳國中畢業之智 識程度，從事賣早餐，經濟狀況普通，需要扶養婆婆、殘障 的大姐、小孩；被告許仁泰自陳高中畢業，從事司機，經濟 狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253至254頁）， 暨被告等人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與 情節等一切情狀，就被告李騰爲、陳炳豪分別量處如附表一 各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告曾韋勲量處如 附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ；就被告邱重堯量處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」 欄所示之刑；就被告林致丞量處如附表一編號1至4、6、8至 10、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告羅秋 宇處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被 告林宇泰量處如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣 告刑」欄所示之刑；就被告宋湘妘量處如附表一編號2至4、 6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告施彥岑量處 如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就各 該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並以被告曾韋 勲、林致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑所犯數罪反映出之人 格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連 性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑 及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就被告許仁泰部分 量處如主文第10項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。另被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇尚 有其他洗錢案件另經本院審理，故就被告李騰爲、陳炳豪、 邱重堯、羅秋宇部分不予定刑，併此敘明。 八、緩刑：　　 　　被告施彥岑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑。 考量被告施彥岑因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非實際 對被害人等人施用詐術之人，其犯後已坦承犯行，並已與附 表一編號1、3、8、11所示被害人達成調解，並賠償完畢等 情，業如前述，可見被告施彥岑之犯罪情節尚非甚為嚴重， 亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。本院審酌上情 ，信被告施彥岑經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑 條件，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑 ，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以 宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告施彥岑日後得以知 曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告 施彥岑一定負擔之必要，是斟酌被告施彥岑因法治觀念薄弱 而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規 定，命其應自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教 育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執 行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條 第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實 效。若被告施彥岑不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 肆、沒收：　 一、被告李騰爲於本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號20所 示之物，有用來操作本案LINE客服；編號21所示之物，有用 來儲存幣商檔案等語（訴1386卷第317頁）。被告陳炳豪於 本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號24所示之物，我有 用來記錄本案虛擬貨幣交易流程；編號25所示之物，我有用 來聯繫幣商、李騰爲；編號26所示之物是用來供本案使用等 語（訴1386卷第301頁）。被告曾韋勲於本院審理時供稱： 扣案如附表七編號36所示之物是供本案使用等語（訴166卷 六第196頁）。被告邱重堯於本院審理時供稱：扣案如附表 七編號14所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁） 。被告林致丞於本院審理時供稱：扣案如附表七編號15、16 所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告林 宇泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號6至8、11、12所 示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告宋湘 妘於本院審理時供稱：扣案如附表七編號5所示之物是供本 案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告羅秋宇於本院審理 時供稱：扣案如附表七編號3所示之物是供本案使用等語（ 訴166卷六第196頁）。被告施彥岑於本院審理時供稱：扣案 如附表七編號18所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第1 97頁）。被告許仁泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號 1所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第197頁）。是附 表七編號1、3、5至8、11至12、14至16、18、20至21、24至 26、36所示之物，分別為上開被告供犯本案所用之物，均應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至其餘扣案物， 被告等人均否認與本案有關（訴166卷五第196至197頁）， 尚無證據證明其餘扣案物與被告等人本案犯行有關，且亦非 違禁物，爰不予宣告沒收。 二、被告許仁泰所交出之第一銀行帳號000-00000000000號、遠 東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡，固為被告 許仁泰所有並用以幫助犯罪，然提款卡可隨時由被告許仁泰 申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物有間，足 徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上 之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 三、本件被告邱重堯就附表一編號9-2、10-1部分、林致丞就附 表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10- 3、12、14、15所示款項，係透過交易USDT而洗錢之事實， 業經認定如前。被告李騰爲於本院準備程序時供稱：我賣US DT給客戶，獲利在1.3%等語（訴1386卷第306頁）；被告陳 炳豪於本院準備程序時供稱：我媒合USDT，獲利是3至4%等 語（訴1386卷第286頁），依罪疑有利被告原則，爰認定被 告陳炳豪媒合USDT之獲利為3%，而附表二各編號所示本案許 仁泰幣安帳戶及林致丞幣安帳戶之USDT款項均匯入陳炳豪幣 安帳戶等情，業經認定如前，故堪認被告李騰爲有獲利1,19 5顆USDT【計算式：（22,892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077 ＋16,105＋5,168＋3,761）×1.3%＝1,195（小數點後無條件捨去 ）USDT】；被告陳炳豪有獲利2,757顆USDT【計算式：（22, 892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077＋16,105＋5,168＋3,761）× 3%＝2,757（小數點後無條件捨去）USDT】，既未經扣案，爰 均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告李 騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等 語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、 陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。　 四、被告邱重堯等5人辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為4,8 60元；被告林致丞於本案獲利為9,495元；被告羅秋宇於本 案獲利為690元；被告林宇泰於本案獲利共計為2萬6,190元 ；被告宋湘妘於本案獲利均交予被告林宇泰而無獲利等語（ 訴166卷二第89至93頁），被告曾韋勲於本院準備程序時供 稱：本案獲利大約是4,449元等語（訴166卷五第98頁），故 堪認被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、曾韋勲於本案 有獲得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告施彥岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等 語（訴166卷三第388頁），惟被告施彥岑已與附表一編號1 、3、8、11所示被害人達成調解，且就告訴人吳翰融部分， 被告施彥岑並已給付2萬元完畢等情，業經認定如前，堪認 被告施彥岑之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。被告許仁泰供稱：到 目前為止我還沒有拿到獲利等語（偵22247卷第124頁），卷 內現有事證，亦無證據證明被告許仁泰因本案獲有犯罪所得 ，爰不宣告沒收或追徵。 六、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以： 　㈠被告邱重堯取得附表一款項後，隨即依陳炳豪指示於附表八 編號1（即起訴書附表二編號1）所示時間、金額將款項轉入 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶， 透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT ，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號0000000 00號），最後轉入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳 號000000000號，下稱陳炳豪幣安帳戶）；被告曾韋勲取得 附表一款項後款項後，隨即於附表九編號1（即起訴書附表 三編號13）所示時間、金額，以曾韋勲名下之imToken虛擬 貨幣帳戶轉出，最後於如附表九編號1所示時間、金額轉入 卜鈺幣安帳戶。因認被告邱重堯、曾韋勲就上開部分亦涉犯 洗錢、三人以上詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、 林宇泰、宋湘妘、施彥岑（下合稱被告李騰爲等9人）就上 開事實一所載犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲就其 等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段、同條例第4條第1項之發起、指揮、招募詐欺犯罪組織 罪嫌；被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施 彥岑就其等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與詐欺犯罪組織嫌；被告許仁泰就上開犯 罪事實二所載犯行，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財嫌等語。 　㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9485號併辦意旨書 略以：被告施彥岑就附表一編號3所示犯行，涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪嫌等語。 二、經查，被告邱重堯就附表一編號9、10部分成立洗錢罪等情 ，業經認定如前，而被告邱重堯將附表八編號1所示款項自 本案許仁泰第一銀行轉出，並兌換成USDT後匯入本案陳炳豪 幣安帳戶時間為111年2月26日，早於附表一編號9-2、10-1 所示被害人匯出款項之時間；曾韋勲取得附表一編號4-2、5 、6-1所示款項後，隨即於附表三所示時間、金額，以附表 四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚 」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張 銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入 本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶等情，業經認定如前，附表九編 號1所示虛擬貨幣價值與附表一編號4-2、5、6-1不符，且所 示幣流時間距離前開附表一編號4-2、5、6-1所示被害人匯 出款項之時間已遠，難認附表九編號1所示虛擬貨幣幣流與 附表一編號4-2、5、6-1有關。故本案無從就上開部分對被 告邱重堯、曾韋勲繩以洗錢、三人以上詐欺取財罪。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、 林宇泰、宋湘妘均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案 附表一各編號被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層 人頭帳戶，轉匯入第二層人頭帳戶後，再轉至附表一第三層 幣商帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告李 騰爲等9人與附表一各編號所示被害人、及詐欺附表一各編 號所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告李騰爲 等9人向附表一各編號所示被害人施用詐術，自難僅憑被告 李騰爲等9人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即 遽認被告李騰爲等9人亦與「張銘揚」及其所屬詐騙集團成 員，就詐騙附表一各編號所示被害人之詐欺取財犯行及以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為 分擔。而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳 戶資料給被告邱重堯使用，基於共犯從屬性原則，自亦無由 成立幫助詐欺取財罪。 四、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文，本案被告李騰爲等9人之犯行成立 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經說明如前 ，現行洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，已非組織犯罪 防制條例第2條第1項所定義之犯罪組織，被告李騰爲等9人 自無從論以組織犯罪防制條例之罪。 五、綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就附表八編號1 所示行為、被告曾韋勲就附表九編號1所示行為論以洗錢、 三人以上詐欺取財罪。而本案亦無積極事證可認被告李騰爲 等9人，就本案詐騙集團詐騙附表一各編號所示被害人之詐 欺取財犯行及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有 何犯意聯絡及行為分擔，被告許仁泰亦無由成立幫助詐欺取 財罪，且被告李騰爲等9人所犯之洗錢罪，亦無從論以組織 犯罪防制條例之罪，惟起訴、併辦意旨認被告等人此部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 陸、退併辦　 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41340號移送併辦 意旨書，就被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯部分另移送併辦被 害人鄭臻澧部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，是 檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人 被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪 關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告曾韋勲除為上開有罪部分之犯行外，另 就附表一編號7、12、14、15部分，與各該共犯間，有犯意 聯絡及行為分擔。因認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15部分，亦成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14、15部分， 亦成立三人以上加重詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告曾 韋勲之供述、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、林 致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰於警詢及 偵查中之證述、附表一各編號告訴人於警詢中之證述、附表 一所示告訴人提出之匯款收據及對話紀錄、黃意捷、張銘揚 名下帳戶如交易資料、起訴書附表四所示之金融帳戶交易明 細表、如起訴書附表四所示之imToken虛擬貨幣帳戶持有人 一覽表、雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、被告邱重堯 等6人擔任幣商車手與「客服加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」之對話紀錄、人頭客戶與「客服加 密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話 紀錄等件，為其論據。 肆、訊據被告曾韋勲堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我沒有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意等語 。經查： 一、證人即共同被告羅秋宇於警詢時供稱：我從事幣商工作的對 口是李騰爲；於本院準備程序時供稱：是李騰爲介紹幣商工 作給我，我先用現金跟李騰爲買TBT等語（偵22247卷第46頁 反面、訴166卷三第100至101頁）；證人即共同被告林致丞 於警詢時證稱：通訊軟體Telegram暱 稱 「coffee」介紹人 要我幫忙買USDT等語（偵36592卷第5頁），於本院準備程序 時供稱：陳炳豪是指示我買賣虛擬貨幣的人，我不認識曾韋 勲等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第319至320頁），被 告李騰爲於本院審理時證稱：只有我和陳炳豪可以使用本案 LINE客服等語（訴166卷六第34頁）。是依證人羅秋宇、林 致丞、李騰爲所述，被告羅秋宇、林致丞並非透過被告曾韋 勲加入絕對公司擔任幣商，被告曾韋勲亦未指示其等被告羅 秋宇、林致丞交易虛擬貨幣，被告曾韋勲亦無權限使用本案 LINE客服媒介幣商，故難認被告曾韋勲與附表一編號7、12 、14、15所示金流及後續虛擬貨幣幣流有何關聯，本案亦無 證據證明被告曾韋勲與附表一編號7、12、14、15所示被害 人、及詐欺附表一編號7、12、14、15所示被害人之人有何 聯繫或接觸，本案亦非由被告曾韋勲向附表一編號7、12、1 4、15所示被害人施用詐術，自難認被告曾韋勲有參與附表 一編號7、12、14、15所示犯行而論以三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪。 二、綜上所述，起訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極 證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指三人以上共同 詐欺取財、洗錢罪犯行之確信，自應為被告曾韋勲無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳玟瑾、黃珮琦、桑婕、 鄭東峯移送併辦、檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）： 編　號 告訴人 詐欺時間、方式 匯出時間 匯出金額 第一層人頭帳戶 黃意捷名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 第二層人頭帳戶 張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 第三層幣商帳戶 罪名及宣告刑 匯出時間 匯出金額 匯出時間 匯出金額 1 1-1 賴德彰（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫賴德彰，佯稱可透過網路投資特定股票云云，致賴德彰陷於錯誤而匯款。 111年2月21日8時56分許 170,000元 111年2月21日14時56分許 170,050元 111年2月21日14時59分許 170,000元 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 111年2月23日10時56分許 100,000元 111年2月23日11時7分許 99,896元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈賴德彰111.03.29警詢筆錄（偵25183卷第66至72頁） ⒉賴德彰玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（偵25183卷第75至76頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2 2-1 范裕詮（提告） 於111年1月24日18時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫范裕詮，佯稱可投資股票云云，致范裕詮陷於錯誤而匯款。 111年2月22日9時43分許、同日9時51分許 30,000元 、20,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 111年3月4日14時22分許 270,000元 111年3月4日14時45分許 278,988元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈范裕詮111.03.11警詢筆錄（偵34557卷一第567至569頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第571至577頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）　 ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 3 3-1 吳翰融（提告） 於111年2月11日，以LINE暱稱「蘇晏彤」聯繫吳翰融，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致吳翰融陷於錯誤而匯款。 111年2月22日10時13分許、同日12時49分許 50,000元 、30,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 111年2月23日10時44分許 220,000元 111年2月23日10時53分許 315,176元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-3 111年2月25日13時許 300,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-4 111年3月2日8時55分許 10,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元 （合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-5 111年3月4日15時3分許 10,000元 111年3月4日16時10分許 10,124元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-6 111年3月7日13時22分許、13時24分許、13時27分許 170,000元、50,000元、50,000元 111年3月7日13時28分許 219,857元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款） 施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 證據出處 ⒈吳翰融111.03.15警詢筆錄（偵25183卷第87至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第103至111頁反） ⒊匯款憑證（偵25183卷第87至102頁反） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 ⒐施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反） 4 4-1 陳信銘 （提告） 於111年2月9日，以LINE暱稱「Anna」、「黃語彤」聯繫陳信銘，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致陳信銘陷於錯誤而匯款。 111年2月22日15時50分許 500,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 111年3月7日16時29分許 2,508,000元 111年3月7日16時34分許 336,179元 111年3月7日16時47分許 336,100元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4-3 111年3月9日15時20分許 7,600,000元 111年3月9日16時43分許 109,124元 111年3月9日16時48分許 109,100元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈陳信銘111.03.31警詢筆錄（偵25183卷第78至79頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第84至85頁） ⒊匯款憑證（偵25183卷第82至83頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒐曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 5 林東右（提告） 於111年2月11日，以LINE暱稱「Cora」聯繫林東右，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致林東右陷於錯誤而匯款。 111年2月23日14時48分許 50,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈林東右111.03.14警詢筆錄（偵34557卷一第607至608頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第609至617頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 6 6-1 田采茵（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Cora」聯繫田采茵，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致田采茵陷於錯誤而匯款。 111年2月23日15時35分許 130,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6-2 111年3月1日9時53分許 600,000元 111年3月1日9時57分許 726,884元 ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6-3 111年3月3日10時22分許 800,000元 111年3月3日10時28分許 900,426元（合併其他匯款） 111年3月3日16時49分許 62,800元 羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 6-4 111年3月7日10時28分許 230,000元 111年3月7日10時30分許 228,959元 111年3月7日12時37分許 488,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 證據出處 ⒈田采茵111.03.25警詢筆錄（偵25183卷113至115頁） ⒉匯款憑證（偵9797卷二第417至423頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） ⒐羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 7 吳財虎（提告） 於111年2月14日15時許，以LINE暱稱「黃菀瑜」聯繫吳財虎，佯稱可透過「萬邦投資股份有限公司」投資股票云云，致吳財虎陷於錯誤而匯款。 111年2月25日13時37分許 1,000,000元 111年2月25日13時51分許、同日17時17分許 989,653元、 18,617元 111年2月25日17時22分許 19,400元 羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈吳財虎111.03.24警詢筆錄（偵22247卷第82頁正反） ⒉匯款憑證（他11489卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 8 馮天祥（提告） 於111年1月19日12時許，以LINE暱稱「黃語彤」聯繫馮天祥，佯稱可透過「萬邦在線客服」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致馮天祥陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時46分許、同日8時47分許 100,000元 、100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈馮天祥111.03.10警詢筆錄（偵34557卷一第557至563頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 9 9-1 鄭凱彬（提告） 於111年1月21日10時21分許，以LINE暱稱「Cora」聯繫鄭凱彬，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致鄭凱彬陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時52分許 100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9-2 111年3月2日13時57分許 40,000元 111年3月2日15時55分許 67,468元（合併其他匯款） 111年3月2日16時7分許 68,600元 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 證據出處 ⒈鄭凱彬111.04.08警詢筆錄（偵34557卷一第517至520頁） ⒉黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒊張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒋宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒌林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒍許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第173至197頁） 10 10-1 張麗娟（提告） 於111年2月15日，以LINE暱稱「陳雨萱」、「Anna」聯繫張麗娟，佯稱可透過「萬邦公司平台」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致張麗娟陷於錯誤而匯款。 111年3月1日11時2分許 500,000元 111年3月1日11時2分 486,734元 111年3月1日11時42分許 443,800元 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10-2 111年3月2日9時15分許 600,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元 （合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10-3 111年3月7日10時19分許 400,000元 111年3月7日10時21分許 441,569元 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈張麗娟111.03.30警詢筆錄（偵22247卷第84至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵9797卷二第355至376頁） ⒊張麗娟臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏許仁泰第一銀行帳號00000000000交易明細表（本院卷一第173至197頁） 11 劉信明（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「DORA」聯繫劉信明，佯稱可透過「聚匯APP」投資云云，致劉信明陷於錯誤而匯款。 111年3月1日20時38分許 30,000元 111年3月2日8時6分許 24,615元 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈劉信明111.04.06警詢筆錄（偵34557卷一第527至530頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他3230卷第122至127頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） 12 李金典（未提告） 111年3月4日，以LINE暱稱「鍾欣柔」聯繫李金典，佯稱可透過「富通在線」投資云云，致李金典陷於錯誤而匯款。 111年3月4日17時51分許 12,888元 111年3月5日1時17分許 22,579元（合併其他匯款） 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈李金典111.04.03警詢（他11489卷第166至168頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他11489卷第175至192頁） ⒊匯款憑證（他11489卷第171頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 13 13-1 賴金成（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「CORA林國華B04」聯繫賴金成，佯稱可透過「萬邦APP」投資云云，致賴金成陷於錯誤而匯款。 111年2月25日10時18分許 70,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13-2 111年3月7日12時42分許（起訴書誤載為10時28分許） 100,000元 111年3月7日12時45分許 102,859元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款） 施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶帳戶 證據出處 ⒈賴金成111.03.30警詢（偵34557卷一第601至604頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第189至190頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反）　 14 粘建財（提告） 於111年1月26日13時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫粘建財，佯稱可透過達昌投顧公司投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致粘建財陷於錯誤而匯款。 111年3月8日13時7分許 1,100,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈粘建財111.03.30警詢（偵34557卷一第593至594頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第597至598頁） ⒊匯款憑證（偵34557卷一第595頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 15 曾昆林（未提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫曾昆林，佯稱可透過「萬邦平台」投資股票云云，致曾昆林陷於錯誤而匯款。 111年3月8日14時2分許 350,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈曾昆林111.03.10警詢（偵39290卷第14至16頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵39290卷第25至28頁） ⒊本院113年12月5日公務電話紀錄（訴166卷五第468頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 附表二：車手邱重堯、林致丞之轉匯款項情形（單位：新臺幣/ 元） 編號 涉嫌人 轉出帳戶（起訴書未列） 時間 金額 轉入帳戶 兌換 虛擬貨幣 時間 金額 轉入帳戶 時間 金額 轉入帳戶 1 邱重堯 許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年3月1日11時46分許 443,500 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 15794 USDT 111年3月1日12時12分許 15761 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日12時14分許 22892 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 2 111年3月2日16時32分許（起訴書誤載為16時7分許） 68,700 2440 USDT 111年3月2日18時34分許 2433 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月2日18時37分許 2433 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 證據出處 1.許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（訴166卷一第173至197頁） 2.許仁泰幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵22247卷第26至29頁） 3.許仁泰幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵22247卷第30至32頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 4 林致丞 林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月23日11時20分許（起訴書記載為21分許） 412,000 林致丞名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 14715 USDT 111年2月23日11時30分許 14693 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月23日11時35分許 14578 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 5 111年3月1日10時4分許（起訴書記載為4分許） 480,000 17082 USDT 111年3月1日11時9分許 17052 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日11時11分許 16910 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 6 111年3月4日16時24分許（起訴書記載為25分許） 289,000 10230 USDT 111年3月4日16時38分許 10208 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月4日16時41分許 10077 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 7 111年3月7日10時33分、38分許（起訴書記載為10時34分、39分許） 360,000、100,000 （起訴書記載為460,000） 16253 USDT 111年3月7日10時43分許 16219 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月7日10時53分許 16105 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 8 111年3月8日16時46分許（起訴書記載為47分許） 149,000 5248 USDT 111年3月8日16時50分許 5238 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月8日16時53分許 5168 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 9 111年3月9日16時50分許（起訴書記載為51分許） 109,000 3827 USDT 111年3月9日16時54分許 3818 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月9日16時58分許 3761 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 證據出處 1.林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2.林致丞幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵36592卷第19至21頁） 3.林致丞幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵36592卷第22至24頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 5.林致丞幣託（BitoPro）虛擬貨幣帳戶資料、交易明細（訴166卷四第31至37頁） 附表三：被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲之轉匯 款項情形 編號 涉嫌人 轉出錢包地址 時間 數量 轉入第一層錢包地址 時間 數量 轉入第二層錢包地址 1 羅秋宇 羅秋宇 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 111年2月25日17時31分許 19400 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日17時58分許 34424 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 2 111年3月3日16時54分許 62800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月3日17時40分許 73984 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈羅秋宇與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵22247卷第51至54頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋羅秋宇名下之Binance（帳號00000000號）虛擬貨幣帳戶資料及交易明細（偵22247卷第62至68頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁） 3 林宇泰 林宇泰 0x2476cb00000F425002Bb0d7469B0000C0cB000A0 111年2月21日15時28分許 170000 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 4 111年2月22日16時14分許 129800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 5 111年2月25日13時20分許 472800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日13時23分許 16064 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 6 111年3月2日14時12分許 402800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111時3月2日18時27分許 30674 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 7 111年3月7日12時45分許 488800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈林宇泰與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第20至23頁） ⒉林宇泰之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第24至26頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 8 宋湘妘 林宇泰 0x2476cb00000F000000Bb0d7469B2109C3cB553A2 111年2月22日16時27分許 499800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 9 111年3月1日10時39分許 492500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月1日13時11分許 16792 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 證據出處 ⒈宋湘妘與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第27至29頁） ⒉宋湘妘之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第30至32頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 10 施彥岑 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 111年3月7日13時59分許 422500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈施彥岑與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵40910卷第14反至15頁） ⒉施彥岑「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵40910卷第17反至18頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 11 曾韋勲 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年2月23日18時50分許 108800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月23日19時2分許 23368 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 12 111年3月7日17時10分許 336100 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈曾韋勲與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵3576卷第23至29頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　　 附表四：幣商提供之金融帳戶、虛擬貨幣錢包地址 編號 帳戶提供者 金融帳戶 虛擬貨幣帳戶 1 邱重堯 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 許仁泰名下之BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 2 林致丞 其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 3 羅秋宇 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 4 林宇泰 其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 5 宋湘妘 其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 6 施彥岑 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 7 曾韋勲 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D00d00 附表五：被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞虛擬貨幣錢 包地址一覽表 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 1-1 李騰爲 0x7c08d7ddd8e3bb52bbbbad3bfbdd0000000e322f 北檢111偵34557卷第87頁、偵34557卷一第35至39頁 1-2 TFbqycHhWnKAbNTEoubaC00MNHyHatDFFG 2 2-1 陳炳豪 TD3XK5Eod2xGixoR00JH9rhALcaHaeC5UX 新北檢111偵30341號卷第13頁、偵34557卷一第111至115頁 2-2 bnb136ns61fw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf00 偵34557卷一第111至115頁 2-3 0xbfD748eBa1459A2F95BF3F09E457A7c1E51Dfd00 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 2-4 0x91aAF00Ab23cC2B4b9dZ0Z000000000cabD170Ef 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 3 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案 「TBT經銷商交易紀錄表」、偵3576卷第23至51、57頁、訴166卷四第15頁 4 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 78AB2c28aD899CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及臺北地檢署檢察官113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 5 林致丞 TDZmNAhbGrrSzZZ0JJxlE0YhnSQ9TZQtYy 新北檢113偵36592號第10、22至24頁、偵36592卷第19至21頁、訴166卷四第31至37頁 6 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E734B871BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 7 林宇泰 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19頁、偵25183卷第20至23頁 8 宋湘妘 0xD2142DB2BBAA721aa04F2666d5F7B4F85d00d000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19、27至29頁、訴166卷四第17頁 9 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9adal242Ac0000ff000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵40910卷第14反至17、21頁、訴166卷四第19頁 10 10-1 許仁泰 0x82fZ0000000000000000a266cd901f2eaeaf4b6e 新北檢111偵30314號卷第55頁、偵22247卷第26至32頁 10-2 TGPdMBBogCLAhDl7Rqt5vPDTclBz0bNNic 新北檢111偵30314號卷第13頁、偵22247卷第26至32頁、偵34557卷一第477頁 11 11-1 卜鈺 0x6cc0f737094a31e5f5e00000000caa2e994baef3 北檢111偵34557卷第89至90頁、他11489卷第137至141頁 11-2 TFZffDYiuaeyrqM9GZAsTsWmEq2AoG0w0j 北檢111偵34557卷第127頁、他11489卷第137至141頁 11-3 TMVsMZti2HicH6EvXtd5eoRbirtf0pkNr0 北檢111偵34557卷第89頁、 他11489卷第137至141頁 12 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF66b584849D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁 13 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454fl2dlbF63d2118fcE 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第205至222頁 14 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd23370B14bbl4B48549 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁 附表六： 編號 行為 1 邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 2 林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-00000000000000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 3 羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。 4 林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後宋湘妘將附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘上開交付之款項交予陳炳豪。 5 施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲。 6 曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。曾韋勲並分別於111年2月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰爲、陳炳豪。 附表七： 編號 項目 數量 備註 出處 1 iPhone 13 1支 序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第37頁 2 存摺（第一銀行、國泰世華、中國信託） 3本 偵22247卷第37頁 3 iPhone 12手機（含SIM卡） 1支 序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第73頁 4 iPhone 13 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 5 Galaxy Note 10 Lite（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 6 iPhone 7Plus（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25183卷第52頁 7 Galaxy Note 10 Lite 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 8 Galaxy Note 8（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 9 Galaxy Note 9 1支 IMEI1：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 10 iPad A1673（無SIM卡） 1臺 偵25183卷第52頁 11 金融卡 1張 帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 12 金融卡 1張 帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 13 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 偵30341卷第66頁 14 iPhone 12 手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵30341卷第66頁 15 HTC U12＋手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵36592卷第29頁 16 Pixel 4a手機 1支 IMEI：000000000000000 偵36592卷第29頁 17 ASUS Pro7平板 1臺 偵36592卷第29頁 18 iPhone 12 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵40910卷第28頁 19 Redmi Note 8T手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵40910卷第28頁 20 iPhone 14 Pro手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵34557卷一第295頁 21 APPLE Mac Book Pro 1臺 序號：CJ69WVYX6J 偵34557卷一第295頁 22 iPad Pro（第三代） 1臺 偵34557卷一第295頁 23 銀行存摺 2本 偵34557卷一第295頁 24 Mac Book Pro筆電（含電源線） 1臺 序號：C02WW1C2H 偵34557卷一第313頁 25 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：0000000000000 偵34557卷一第313頁 26 筆記本 1本 偵34557卷一第313頁 27 存款單 2張 偵34557卷一第313頁 28 收據 3張 偵34557卷一第313頁 29 記帳單 2張 偵34557卷一第313頁 30 印章 2個 偵34557卷一第313頁 31 贓款 1萬2,000元 偵34557卷一第313頁 32 虛擬貨幣買賣筆記 2張 偵34557卷一第313頁 33 APPLE筆電 MacBook Air Model A2681（綠） 1臺 偵3576卷第73頁 34 iPhone X手機（黑） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 35 Redmi手機（藍，含SIM卡1張） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵3576卷第73頁 36 iPhone 12手機（黑，含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 37 APPLE iPad Air（藍） 1臺 序號：JCX37GRQK7 偵3576卷第73頁 38 APPLE iPad mini（灰） 1臺 序號：C2PX2947H6 偵3576卷第73頁 附表八： 編號 涉嫌人 轉出帳戶（起訴書未列） 時間 金額 轉入帳戶 兌換 虛擬貨幣 時間 金額 轉入帳戶 時間 金額 轉入帳戶 1 邱重堯 許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年2月26日15時53分、54分許 100,000、1,700（起訴書記載為101,700） 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 3607 USDT 111年2月26日16時17分許 3598 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月26日16時22許 3597 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 附表九： 編號 涉嫌人 轉出錢包地址 時間 數量 轉入第一層錢包地址 時間 數量 轉入第二層錢包地址 1 曾韋勲 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年3月10日16時7分許 998700 TBT 0x96a00000000e357437e91b7ae9f757dfe5a17c77 111年3月10日21時59分許 101163 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3

2025-03-17

TPDM-112-訴-166-20250317-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第393號 聲 請 人 饗樂餐飲實業股份有限公司 法定代理人 鄭瑞賓 非訟代理人 張仁龍律師 陳柏元律師 汪劭宇律師 相 對 人 福港餐飲有限公司 法定代理人 蔡宗和 陳永霖 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國110年5月5日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人金額新臺幣500,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所 示之本票(票號：CH0000000)，到期日民國113年9月27日， 並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提 出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官 蔡佳吟

2025-03-17

SLDV-114-司票-393-20250317-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.