Know99判決書

搜尋結果：張信雄

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第298號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張信雄上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第59911號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄證據部分第3行所載「110報案紀錄單」應予刪除外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經臺灣新竹地方法院以民事暫時保護人裁定不得騷擾告訴人許○○並遠離該居所至少50公尺，雖已知悉前開暫時保護令內容，仍不圖克制己行，造成告訴人心理痛苦，顯見欠缺守法觀念，應予非難，考量被告犯後猶仍否認犯行，未見悔意，兼衡被告過去曾有傷害之前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-1 4頁)，素行非佳，暨其國中畢業之智識程度，職業為土木工程相關工作及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59911號偵查卷宗第21頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59911號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為許○○之前男友，並在臺中市○○區○○街00號7樓同居，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對許○○實施家庭暴力行為，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）依許○○聲請於民國113年10月14日，以113年度司暫家護字第753號裁定准予核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），命甲○○不得對許○○實施騷擾、脅迫或其他不法行為；且應遷出上開居所，並遠離該址至少50公尺等。本案保護令並於同年月23日合法送達予甲○○收受且令其知悉內容。嗣於同年11月23日12時22分許，甲○○竟基於違反本案保護令犯意，駕車前往上址之社區管理室外，在車上大聲咆哮稱：許○○到我太平的倉庫搬我的東西，竊盜我的物品等語，以此等方式違反本案保護令。二、案經許○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人許○○於警詢中之證述。（三）員警職務報告、110報案紀錄單、本案保護令及保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、案發監視器錄影及錄影截圖。（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強

2025-02-17

TCDM-114-中簡-298-20250217-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第203號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張信雄上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113年度偵字第57591號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段第11─12行所載「以此等方式違反本案保護令」更正為「以此方式騷擾乙○○，且未遠離乙○○上述住處50公尺，而違反本案保護令」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4 款之違反保護令罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告收受本案保護令後，竟無視該保護令所載之禁令，猶仍以駕車前往告訴人乙○○住處地下室停車場並下車對告訴人咆哮之方式，騷擾告訴人，且擅自接近告訴人之住處，所為應值非難；兼衡被告與告訴人之關係為前男女朋友；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；另被告迄今仍未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解；惟念及被告於偵查中並未任意否認犯行；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張國強聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57591號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之前男友，並在臺中市○○區○○街00號7樓同居，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）依乙○○聲請於民國113年10月14日，以113年度司暫家護字第753號裁定准予核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），命甲○○不得對乙○○實施騷擾、脅迫或其他不法行為；且應遷出上開居所，並遠離該址至少50公尺等。本案保護令並於同年月23日合法送達予甲○○收受且令其知悉內容。嗣於同年11月10日10時35分許，甲○○竟基於違反本案保護令犯意，駕車前往上址之地下室停車場，並下車對乙○○咆哮，以此等方式違反本案保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人乙○○於警詢中之證述。（三）員警職務報告、110報案紀錄單、本案保護令及保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、案發監視器錄影及錄影截圖。（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-02-05

TCDM-114-中簡-203-20250205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第149號變更之訴原告張玄學張盈琦張盈智張儒雅張玄穎共同訴訟代理人張德寬律師變更之訴原告張珉綸法定代理人張玄叡李碧慧變更之訴被告張信良訴訟代理人周家年律師上列當事人間請求返還房屋等事件，兩造對於中華民國112年1月 17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1156號第一審判決各自提起一部上訴及上訴，張玄學並為訴之追加及變更，本院於114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文張信良應給付新臺幣12萬4,200元，及自民國114年1月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸公同共有。張信良應自民國114年1月16日起至騰空遷讓門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路000號房屋之日止，按月給付新臺幣2,070元予張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸公同共有。張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由張信良負擔百分之24，餘由張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2、3、5款所明定。再按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素；其一有變更、追加情形，即屬訴之變更、追加。原告將原請求法院裁判之訴訟標的變更時，倘法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結者，應專就新訴為裁判（最高法院111年度台上字第1586號判決參照）。查張玄學於原審主張其為門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之單獨事實上處分權人，請求張信良騰空遷讓返還系爭房屋並變更納稅義務人為張玄學，暨請求張信良給付起訴前5年相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付不當得利；於本院審理時主張其父張信雄為系爭房屋之所有權人，張信雄死亡後，由張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎及張玄叡之子張珉綸（下合稱張玄學等6人，不含張玄學合稱張盈琦等5人）繼承（見本院卷二第179至198頁），乃追加張盈琦等5人為原告，並變更請求張信良騰空遷讓返還系爭房屋予張玄學等6人，及請求張信良給付張玄學等6人相當於租金之不當得利。張信良雖不同意張玄學等6人為訴之追加及變更，惟經核上開追加及變更與原請求之原因事實，均係基於系爭房屋所有權歸屬所生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，證據資料共通，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，且符合上開准予訴之追加之規定，應予准許。張玄學等6人為訴之追加後再為訴之變更合法，原訴已視為撤回，本院應專就新訴為裁判，無須更就原訴判決之上訴（包括張玄學、張信良之上訴）為裁判。二、張珉綸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依張信良之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、張玄學等6人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為伊祖父即訴外人張獅所有，其上原有之竹筒石板屋因年代久遠而不堪使用，伊父親張信雄乃於80年11月間單獨出資新臺幣（下同）200萬元，委託訴外人蕭添鴻在系爭土地興建系爭房屋，雖因蕭添鴻過世而未完成全部建築，惟於81年5月29日已完成系爭房屋之結構，可遮蔽風雨，由張信雄原始取得系爭房屋所有權。嗣張信雄於107年11月2 5日死亡，系爭房屋所有權由伊等取得，詎張信良未經伊等同意而無權占用系爭房屋，致伊等受有無法使用收益之損害。爰依民法第828條第3項、第179條；第828條第2項準用第8 21條、第767條第1項前段規定，擇一求為命張信良騰空遷讓返還系爭房屋予伊等及其他全體共有人；並依民法第828條第3項、第179條規定，請求張信良給付自114年1月15日回溯 5年，依系爭房屋課稅現值年息10%計算相當於租金之不當得利，及自同年月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊等相當於租金之不當得利8,280元。並變更聲明：㈠張信良應將系爭房屋騰空遷讓返還予張玄學等6人及其他全體共有人。㈡張信良應給付張玄學等6人51萬3,325元，及自114年1月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由其等公同共有。㈢張信良應自114年1月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月再給付張玄學等6人8,280元，由其等公同共有。二、張信良則以：系爭房屋係張信雄與伊共同出資興建，張獅於 81年間以系爭土地向臺灣土地銀行員林分行（下稱土地銀行）辦理抵押貸款，將貸得200萬元（下稱系爭貸款）分予張信雄及伊各100萬元，作為興建系爭房屋之用，並約定張信雄與伊各負擔一半還款金額，伊便將出資款100萬元陸續交付張信雄，由張信雄出面委託蕭添鴻興建系爭房屋及支付工程款，惟興建至結構體1樓粗胚完成後，部分屋頂仍未完工，因蕭添鴻過世及上開之出資仍不足而停工，至82年間始由伊另獨自出資委由訴外人蕭位翰續建完成。系爭貸款嗣於10 0年8月4日改以伊為債務人，向土地銀行辦理新貸款清償舊貸款餘額，新貸款並由伊負責清償，於105年始清償完畢，系爭房屋歷年之地價稅、房屋稅亦由伊繳納。又伊與張信雄於張獅死亡後，曾以抽籤方式決定系爭房屋之使用範圍而成立分管協議，伊並非無權占有；縱認無明示分管契約，因張信雄對於伊居住系爭房屋從未有反對之表示，可見張信雄與伊間亦成立默示分管契約，張信雄死亡後，其繼承人應受分管契約之拘束，不得請求伊返還房屋及給付不當得利。況伊自82年起占用系爭房屋已逾30年，張玄學等6人依民法第767 條第1項前段、第179條之返還房屋及不當得利返還請求權，均已罹於消滅時效；即便伊應返還相當於租金之不當得利，惟系爭房屋坐落位置並非繁榮，應以原判決之認定為準等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第387至388頁）：　㈠張玄學為張信雄之子，張信雄與張信良均為張獅之子，張獅於96年5月18日死亡，張信雄於107年11月25日死亡。　㈡系爭房屋坐落系爭土地，系爭土地現由張信良與張玄學共有，應有部分各10000分之6541、10000分之3459。　㈢系爭房屋係由張信雄出面委由蕭添鴻興建，現由張信良居住使用，張信良並為該屋之納稅義務人，該屋之用水戶名、用電戶名分別於106年7月3日、110年8月16日由張獅變更為張信良。　㈣張獅於81年間以系爭土地為擔保，由張信雄為連帶債務人，向土地銀行借款200萬元，土地銀行於81年6月15日撥款200 萬元至張獅土地銀行帳戶，並於100年8月9日結清銷戶。　㈤張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品，由張信雄、蕭張桂春、張星斌為擔保提供人兼保證人，向土地銀行借款85萬元，嗣於同年月9日張信良自其帳戶提取2萬7,737元加計上開借款，代償張獅之貸款本息共87萬7,737元。　㈥張信雄於99年5月25日書立原證4之文書，表示「玄叡：…你為人之子違逆不孝，遺棄父母及兄弟姊妹情義於不顧…所以我之動產與不動產你無格可得，強要者不得好果…」、「遺贈：張信雄名下動產與不動產以及厝內所有物品用具全部贈與張玄學、張玄穎二位子兒…」等語。　㈦張信雄之子女張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅於110年11月 7日書立讓與契約書，表示其等與張玄學均為張信雄之繼承人，願將系爭房屋之事實上處分權無條件讓與張玄學。四、得心證之理由：　㈠系爭房屋係由張信雄、張信良共同出資興建：　⒈查證人即張信良妹妹、張玄學姑姑張齊洹於原審證稱：有住系爭房屋好幾年，剛住進去時二樓沒有門窗、往屋頂的樓梯間也尚未完成，只能與父母勉強住一樓；系爭房屋剛開始由張信雄興建，後來資金不足，由父親張獅提供其土地貸款20 0萬元興建系爭房屋，再由張信雄與張信良各負責清償100萬元，建商需要款項的時候，張信雄會找張信良拿該負責的部分去付錢，張信良住進去系爭房屋後，張信雄並沒有反對等語（見原審卷一第325至328頁、第330頁）；證人即張信良妹妹、張玄學姑姑張韻姿亦證稱：張獅曾提及張信雄與張信良拿其土地去貸款200萬元，2人各負擔清償100萬元，這部分也聽張信雄與張信良提過；蓋房子的錢，因為建商是張信雄找的，所以是以張信雄為窗口付錢給建商，但張信雄及張信良都有出錢，之後因資金不足沒有完全蓋好，過了1年多張信良才找建商來全部完工等語（見原審卷二第48至52頁）。而張獅於81年間以系爭土地為擔保，由張信雄為連帶債務人，向土地銀行借款200萬元，土地銀行於81年6月15日撥款 200萬元至張獅土地銀行帳戶，並於100年8月9日結清銷戶等情，有土地銀行111年8月19日員林字第1110003189號函暨檢附之張獅借據、收據、已銷戶整檔客戶帳號明細查詢可參（見原審卷一第539至545頁）。上開證人與兩造均有親屬關係，其等查無偏頗某造之特殊事由，當不致甘冒偽證之風險為虛偽陳述，另就有關張獅以系爭土地為擔保向土地銀行借款 200萬元乙情，亦與土地銀行上開函文相符，堪認證人張齊洹、張韻姿之證述應屬可採。　⒉又證人蕭位翰於原審證述：80幾年時張信良有找伊去系爭房屋施工，系爭房屋當時混凝土結構部分已經完成，一、二樓四周都已經有牆壁，但沒有油漆、沒有門窗，二樓要去屋頂處有無蓋起來已經忘記，此部分如果是砌磚就是伊負責、若為混凝土則不是；伊負責粉刷、裝玻璃與鋁門窗、廚房磁磚，但紗門及外牆油漆則非伊負責等語（見原審卷一第321至3 24頁）；證人即蕭添鴻胞弟蕭界男於原審證稱：伊有去北斗鎮大新路系爭房屋工作2、3天，做拔釘及收板模，是蕭添鴻叫伊去的，當時只是蓋到一樓的初胚，已有一樓天花板及四面牆壁，薪資是蕭添鴻給伊的，蕭添鴻說是張信雄請他去蓋房屋的，不知道張信雄給蕭添鴻的工程款如何而來等語（見原審卷一第316至318頁），及於本院證稱：伊有去系爭房屋做2、3天零工，別人拆下板模後，伊去撬一樓板模鐵釘後再搬走板模，二樓伊不知道，是蕭添鴻叫伊去的，伊只是打零工的等語（見本院卷第267至268頁、第272頁）。另張玄學提出其與證人蕭界男之錄音譯文，主張系爭房屋係由張信雄單獨出資興建（見本院卷第287至301頁），然證人蕭界男已證述該錄音非其聲音，錄影光碟中之影像不清楚是否為其本人（見本院卷第266頁），已難確認該譯文是否為證人蕭界男與張學玄之對話，況證人蕭界男僅至系爭房屋做零工2、3 天，敲一樓的板模鐵釘和搬一樓的板模，則該譯文內容亦無法為有利張玄學之認定。上開證人蕭位翰、蕭界男均僅能證述其等至系爭房屋施作時之情形，不能證明系爭房屋係由何人出資興建，故關於出資之部分，仍應以前揭證人張齊洹、張韻姿之證述較為可採。　⒊張玄學雖主張依林務局農林航空站測量所之航照圖可知，系爭房屋於81年5月29日已完成主要結構體，且可足避風雨，故系爭房屋係由張信雄單獨出資興建等語，並提出航照圖6 張為證（原審卷一第241至251頁、卷二第179頁）。惟航照圖僅能證明於81年5月29日已可自高空拍攝看到系爭房屋，無從以此證明系爭房屋當時已興建完成主要結構體；況參酌民法第490條第1項規定之承攬契約報酬後付原則，張玄學所提出張信雄書寫之建築帳目簿、筆記本（見原審卷一第253 至261頁、第519至521頁），均不能證明在系爭房屋主要結構完成之前或同時，張信雄已給付全部承攬報酬；甚者，依張玄學所提蕭世雄於83年1月15日書立之受款證明書，其上係記載「收款後，原雙方承建關係終止，付款人（即張信雄）可另行尋人進行後續工程（餘款11萬元）」等語（見原審卷一第25頁），尚難認張信雄已支付系爭房屋興建之全部資金。至證人即張信雄之友人詹麗花雖於原審證稱：張信雄曾向其借款，但其亦證稱對於借款用途，及張信良有無出資興建系爭房屋並不清楚等語（見原審卷二第44至46頁），是其證述，並無從為有利張玄學之認定。　⒋再查張獅曾於81年間，以系爭土地為擔保向土地銀行借款200 萬元，嗣於還款期間，確有款項是由張信良出面清償，且最後張獅之貸款本息87萬7,737元，係由張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品，由系爭土地當時共有人即張信雄、蕭張桂春、張星斌為擔保提供人兼保證人，再由張信良向土地銀行貸得85萬元，加上張信良自其帳戶提取2萬7,737元，於 100年8月9日匯款87萬7,737元至張獅貸款帳戶後始清償完畢之事實，有張信良提出之土地銀行利息收據、收據、收入傳票、借據、放款繳納單等可憑（見原審卷一第389至405頁、原審卷二第153至155頁），亦有土地銀行111年11月11日員林字第1110004307號函及檢附之放款戶張獅歷史交易明細查詢、111年12月21日員林字第1110004578號函及存款單等件可佐（見原審卷二第133至137頁、第219至239頁）。足見張獅以系爭土地向土地銀行借得200萬元，張信良確有參與後續清償，且於100年8月9日以張信良另向土地銀行借得之85 萬元，加上其金融機構帳戶內金額，清償並結清張獅剩餘之借款本息87萬7,737元。而張獅貸款之名義上借款人是張獅，張信良僅為繼承人之一，若其無清償該筆借款之義務，實無必要為上述之清償行為，佐以張玄學亦提出部分張信雄清償張獅借款帳戶之收據（見原審卷二第103至129頁），核與前揭證人張齊洹、張韻姿之證述張獅向土地銀行之借款200 萬元，係由張信雄及張信良各負擔100萬元還款乙情相符，堪認張信良所辯張獅借款之200萬元，係用以興建系爭房屋，由張信良與張信雄各清償100萬元之事實，堪以採認。故系爭房屋係由張信雄與張信良共同出資興建，其2人因而原始取得系爭房屋之所有權而共有系爭房屋。　⒌至張玄學於本院主張張信良向張信雄借款數10萬元，張信良承諾之還款方式，係依張信雄之指示，將返還借款本息交付予土地銀行，而張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品向土地銀行借款85萬元，係清償向張信雄之借款等語（本院卷第126、278頁），惟此部分未據張玄學舉證證明張信良與張信雄間有借貸合意及借款交付，則張玄學此部分主張，即難認可採。　㈡張玄學等6人請求張信良遷讓返還系爭房屋部分，已罹於時效消滅：　⒈查張信雄於107年11月25日死亡，其子女為張玄叡、張玄學、張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅6人，有繼承系統表及戶籍謄本可參（見原審卷一第75、79至89頁）。而按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，為民法第1145條第1項第5款及第1140條所明揭。張玄學主張張玄叡對張信雄喪失繼承權，業據提出張信雄99年5月25日書立載有「玄叡：…你為人之子違逆不孝，遺棄父母及兄弟姐妹情義於不顧…所以我之動產與不動產你無格可得，強要者不得好果…」之文件，且為張信良所不爭（見本院卷第387頁），堪認張玄叡對張信雄喪失繼承權，其應繼分應由張玄叡之子張珉綸（見原審卷一第81頁）代位繼承，故張信雄就系爭房屋所有權應有部分2分之1應由其繼承人，即張玄學、張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅及張玄叡之子張珉綸繼承，且應繼分各為6分之1。　⒉復按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文。已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，經司法院釋字第107號、第164號解釋在案。其反面解釋，未登記不動產所有人之除去妨害請求權，即有民法第125條消滅時效規定之適用，有司法院院字第1833號解釋及最高法院70年台上字第311號裁判意旨可參。足見未經登記之不動產所有權人，其民法第 767條物上請求權、第179條不當得利返還請求權之時效為15 年。　⒊張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條，或第828條第2 項準用第821條、第767條第1項前段規定，擇一請求張信良遷讓返還系爭房屋，經張信良為時效抗辯（見本院卷二第25 1頁）。查兩造不爭執系爭房屋為未辦保存登記之建物，而張信良於82年間即入住系爭房屋（見原審卷一第9、144頁、本院卷二第251頁），斯時張信雄已知悉系爭房屋遭張信良占有，此情業據證人張齊洹、張韻姿證述明確（見原審卷一第330頁、卷二第49頁），惟張玄學迄於110年11月26日，始類推適用民法第767條規定起訴請求張信良返還系爭房屋，嗣於本院審理時由張玄學等6人依上開規定為返還系爭房屋之請求（見本院卷一第112頁），其請求權均已因15年之時效經過而消滅。張玄學等6人遷讓返還系爭房屋之請求權消滅時效既已完成，則張信良以時效抗辯為由拒絕其請求，自屬有據。從而，張玄學等6人依上開規定，請求張信良遷讓返還系爭房屋，即無理由。　⒋張信良另抗辯其與系爭土地共有人張信雄、張星斌3人於張獅過世後之96年11月間，就系爭土地及系爭房屋達成明示或默示分管協議，張玄學等6人因繼承而成為系爭房屋共有人，應受分管契約拘束，不得請求其返還系爭房屋及不當得利等語，並提出附圖為證（見原審卷一第344至347頁），此為張玄學所否認。按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。查系爭土地當時之共有人除張信雄、張信良、張星斌外，尚有蕭張桂春，有彰化縣地籍異動索引可參（見原審卷一第67至71頁），惟上開附圖僅將系爭土地分為3份，尚難認有經全體共有人共同訂定分管協議。至依證人張齊洹所述（見原審卷一第330頁），縱可認張信雄對張信良居住系爭房屋未表示反對之意，然此可能係礙於兄弟情誼、避免麻煩或未實際居住在系爭房屋等原因，致未予干涉而沈默，尚不足以推論原共有人間，就系爭房屋有默示分管契約存在。是張信良抗辯其基於明示或默示分管契約而有權占用系爭房屋，並不足採。　　㈢張玄學等6人請求張信良給付占有系爭房屋相當於租金之不當得利部分：　⒈張信良雖因占有系爭房屋已逾15年，並為時效抗辯，故張玄學等6人對張信良之遷讓返還系爭房屋請求權，已因罹於時效而消滅，惟時效消滅僅賦予張信良拒絕返還系爭房屋之抗辯權，其占有系爭房屋逾其應有部分2分之1者，仍屬無權占有，並不因而變動成為有權占有，或取得具有法律上之原因，而屬無法律上之原因受有相當於租金之利益，致為系爭房屋應有部分2分之1之張玄學等6人受有損害，應負返還不當得利之責任。張信良抗辯相當於租金之不當得利亦罹於時效，洵屬無據。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。張信良不爭執系爭房屋為其居住使用（見原審卷一第161頁），張玄學等6人主張張信良無權占有系爭房屋，依上開說明，張信良就占有系爭房屋逾越其應有部分之範圍，獲有相當於租金之不當利益，即應返還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭房屋位於彰化縣北斗鎮，張信良將之作為住家使用，非屬工商繁榮地區等情，認依系爭房屋課稅現值年息5%計算，尚屬適當，張玄學等6人主張應以課稅現值年息10%計算（見本院卷二第202頁），並非可取。查系爭房屋111年度課稅現值為99萬3,600元，有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可稽（見原審卷一第55、35 9頁），依此計算，因張信雄就系爭房屋所有權應有部分2分之1由其繼承人公同共有，則張玄學等6人依民法第828條第3 項、第179條規定，請求張信良給付自114年1月15日起回溯5 年內之不當得利12萬4,200元（計算式：993,600×1/2×5%×5＝ 124,200），另自114年1月16日起按月給付相當於租金之不當得利2,070元（計算式：993,600×1/2×5%÷12＝2,070），由張玄學等6人公同共有，即屬有據。　⒊末查張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條規定請求張信良返還相當於租金之不當得利12萬4,200元，為無確定期限且無約定利率之債務，茲張玄學等6人以114年1月15日言詞辯論期日請求張信良返還上開款項（見本院卷二第248頁），並請求張信良自該日之翌日即114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　五、綜上所述，張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條規定，請求張信良給付12萬4,200元及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求張信良自114年1月 16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2,070元，均由張玄學等6人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示；逾此部分之請求，則無理由，應駁回其餘變更之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-112-上易-149-20250205-6

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3907號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁殷玉葉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24858號），本院判決如下：　　主　　　文翁殷玉葉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板壹佰公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行刪除「並變賣予不詳回收商得款500元。」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁殷玉葉（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人張信雄達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第 1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之鐵板100公斤，為被告之犯罪所得，雖被告於警詢供稱其已變賣得款新臺幣（下同）500元云云（見警卷第2頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（即2,000元）有差距，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊時用以搬運上開鐵板之手推車，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明該手推車屬被告所有，對之沒收亦欠缺刑法上重要性，無庸諭知沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24858號　　被　　　告　翁殷玉葉　　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁殷玉葉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年6月17日17時55分許，在高雄市○鎮區○○街00號工地內，徒手竊取張信雄放置在該處之鐵板約100公斤（價值新臺幣2,000元），得手後以手推車載運離開，並變賣予不詳回收商得款500元。嗣因張信雄發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經張信雄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁殷玉葉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人張信雄於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖2張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時年逾80歲，請斟酌是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-07

KSDM-113-簡-3907-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5965號原告張信雄訴訟代理人張馨文張馨方被告褚秀媛被代位人薛奕檣上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於中華民國113年 12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告褚秀媛應繼分比例各二分之一分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位債務人薛奕檣（下稱薛奕檣）請求分割被繼承人褚玉蘭如附表所示遺產（下稱系爭遺產），依上開說明，自無以薛奕檣為共同被告之必要，原告乃於民國113年12月23日當庭撤回對薛奕檣之起訴，核於法無違，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告於起訴時請求就薛奕檣及被告所公同共有之系爭遺產，分別按應繼分比例「公同共有1分之1」之比例分割為分別共有（本院卷第9、11頁），嗣於113年12月23日當庭更正其聲明為：被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告應繼分比例各2分之1分割為分別共有，核屬補充及更正事實上或法律上之陳述，於法並無不符。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：薛奕檣積欠原告新臺幣（下同）338,460元及利息之債務未清償，原告並已取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度司票字第921號民事裁定及確定證明書。薛奕檣迄未清償對原告之債務，而如附表所示之系爭遺產為被繼承人褚玉蘭所留之遺產（即系爭遺產），為薛奕檣及被告登記為公同共有，惟薛奕檣怠於行使分割遺產之權利，致原告難以對其求償。是原告為保全債權之必要，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告應繼分比例各2分之1分割為分別共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭遺產土地登記第一類謄本、戶籍謄本、新北地院113年度司票字第921號民事裁定及確定證明書、本院民事執行處通知等件為證（本院卷第15 至35、95至105頁），並經調取本院113年度71170號執行卷宗查明無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真正。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件薛奕檣無力清償其對原告之債務，其被繼承人褚玉蘭留有系爭遺產，由被告及薛奕檣共同繼承，並已就系爭遺產辦理繼承登記而登記為公同共有，惟迄未辦理遺產分割。經查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是薛奕檣本得基於繼承之法律關係分割系爭遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與被告協議或請求法院為裁判分割，顯係怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位薛奕檣行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。五、復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條定有明文。本件被告與薛奕檣均為被繼承人褚玉蘭之子女，屬姊妹關係，是依上開規定，系爭遺產應由薛奕檣與被告平均繼承，各取得應繼分2分之1。六、再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，亦不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號裁判意旨參照）。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，亦即繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，應符合同法第829條所定之旨趣，亦不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第82 4條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認就附表所示之系爭遺產應由薛奕檣及被告按應繼分比例各 2分之1，分割為分別共有為適當。七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位薛奕檣請求分割系爭遺產，並依如應繼分比例各2分之1登記為薛奕檣及被告分別共有，為有理由，應予准許。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人薛奕檣積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公平。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由被告與原告按應繼分比例各2分之1之比例分擔，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-訴-5965-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第285號原告柯金燦訴訟代理人楊振芳律師被告① 張良懿 ② 張良圳 ③ 張正禧 ④ 張良智 ⑤ 張良訓 ⑥ 張良棟 ⑦ 張良農 ⑧ 張良輝 ⑨ 張良格 ⑩ 張順安 ⑪ 張道璿(即張良梭之承受訴訟人) ⑫ 張柯麗芳 ⑬ 單懷葳（原名單美珍） ⑭ 張李敏 ⑮ 張道新 ⑯ 張道明 ⑰ 張道豐 ⑱ 張基福 ⑲ 張詠雪 ⑳ 張詠芬㉑張道群㉒張道強㉓張宗隆㉔賴宗平㉕張宗慶㉖張宗財㉗賴美玉㉘張小玲㉙張美雀㉚張正憲上一人訴訟代理人張稔毅㉛張世奇㉜張岱倫上一人訴訟代理人林世祿律師㉝張家健㉞李麗紅㉟張清山㊱張信雄㊲張永誠㊳張家惠上二人法定代理人張溢源武氏李被告㊴張麗秋㊵陳黃秀雲（國外公示㊶黃子虔(國外公示㊷黃子誠㊸黃子宜㊹黃子杰㊺黃昭信㊻康燈輝㊼康弘照㊽康金蘭㊾康弘明㊿張明弘  張耀元  張芸慈  張道明  張秉樣  張惠嬌  張道錫  張閩芝  張素花  張素幸  張素挽被告兼④之訴訟代理人張道權(周桔香之受移轉人)  謝文卿  謝國輝  謝明宗  張進忠(謝束華之承受訴訟人)  張雲傑(謝束華之承受訴訟人)  張雲明(謝束華之承受訴訟人) 參加人臺灣臺中地方法院法定代理人邱志平訴訟代理人蔡育萍受告知人環球麵粉股份有限公司（解散已清算）清算人吳麒麟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張進忠、張雲傑、張雲明應就其等被繼承人謝束華所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（公同共有210分之12），辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，應予分割如附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年12月1日員土測字第1930號土地複丈成果圖（被告張岱倫方案）所示，並按圖內編號、擬分配人等分配表分配【其中編號A7部分，共有人姓名應更正為單懷葳（即單美珍）；編號A20部分中之分配共有人謝束華應更正為張進忠、張雲傑、張雲明；編號A38道路部分由全體共有人按原應有部分比例維持共有】。三、兩造應依附表二各共有人應受補償金額配賦表所示金額互為找補。四、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔（公同共有者連帶負擔）。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，經查：一、原告原以彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）起訴時之登記共有人為被告，迭經變更，經本院多次裁定命其具狀確認正確之被告未果，最後更正為以最新登記共有人及承受訴訟人為被告（見原告民國113年11月5日民事辯論意旨狀，本院卷二第463-470頁），基於分割共有物事件之特性及當事人之處分權，並為維護其餘被告之權益，尚難謂不合。二、登記共有人謝束華於起訴後之111年12月2日死亡，其繼承人為張進忠、張雲傑、張雲明等3人（下稱張進忠等3人），有謝束華之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可參（本院卷二第373-381頁），原告於113年6月25日聲明由張進忠等3人承受訴訟（本院卷二第369-371頁），並無不合。貳、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第82 4之1條第2項定有明文。查系爭土地經共有人設定抵押權予臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、環球麵粉股份有限公司（下稱環球公司)，有系爭土地登記謄本、高雄市政府11 年5月20日高市府經商公字第11151852800號函及所附環球麵粉股份有限公司登記資料等件附卷足憑（本院卷一第35-69 、85-103、331-365頁），原告聲請對抵押權人臺中地院、環球公司告知訴訟（本院卷第二79-83頁），臺中地院聲明參加訴訟（本院卷二第199-200頁），環球公司經通知（詳參回證卷）未聲明參加訴訟，上開抵押權自應依上開規定處理。參、本件除被告張良圳、張良智、張良訓、張詠雪、張正憲、張岱倫、李麗紅、康弘照、張閩芝外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號【面積4944.81平方公尺、八卦山脈風景特定區(百果山地區)計畫之住宅區，即系爭土地】，應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定提起本訴訟請求分割共有物。關於分割方法，原告不再主張原提出之原物分割方案，改主張變價分割等語。二、並聲明：㈠、被告張進忠、張雲傑、張雲明等3人應就謝束華所遺應有部分辦理繼承登記。㈡、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。㈢、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。貳、被告答辯：一、張岱倫：系爭土地上如現況圖所示編號G之三層建物，為伊所有，希望保留，分割後願與張世奇維持共有，並請求依彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年12月1日員土測字第 1930號土地複丈成果圖（下稱被告張岱倫方案）所示方法分割，且依華聲不動產估價師事務所鑑定結果互為找補。二、張良圳：同意依被告張岱倫方案分割。三、張良智：系爭土地上如現況圖所示編號D建物，為伊所有，希望保留，同意依被告張岱倫方案分割。四、張良訓：同意依被告張岱倫方案分割。五、張詠雪：系爭土地上有伊之建物，可以不保留，但共有部分之建物，無法幫其他共有人決定，不同意被告張岱倫方案，因編號A15、A16分割後面積不方正，不利建築，且中間有道路予以分隔，未相鄰，易不利建築，分割後A15、A16同屬一人，應整合為同一塊且方正之土地。六、張正憲：系爭土地上有如現況圖所示編號F建物，希望保留，同意依被告張岱倫方案分割。七、張世奇未於最後言詞辯論期日到庭，前曾以書狀表示：願與張岱倫維持共有。八、李麗紅：不論採何方案都可以，但伊沒有錢可以找補。九、康弘照：同意依被告張岱倫方案分割。十、張閩芝：同意原告變價分割方案。十一、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系爭土地屬八卦山脈風景特定區(百果山地區)計畫之住宅區，有地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區證明書等件附卷可憑（本院卷第53、75-99、1 05頁、卷二第471-503頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。二、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號民事判決意旨參照）。經查：㈠、系爭地號土地之登記共有人謝束華於111年12月2日死亡，其全體繼承人為被告張進忠等3人，有原告提出之繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，惟渠等尚未辦理繼承登記，有原告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑。㈡、揆諸上開判決意旨，原告請求被告張進忠等3人就其等之被繼承人謝束華持有之系爭土地辦理繼承登記，自無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：㈠、系爭土地由員林市山腳路一段48巷進入，東臨員南路，其上多為各共有人佔有之建物，部分土地為雜草空地，大致如附圖一即現況圖所示，並有原告提供之照片在卷可稽（本院卷一第109-115頁），且經本院囑託彰化縣員林地政事務所會同兩造到場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場略圖、現場照片及附圖一即現況圖（本院卷一第423-431、437、477-479 頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地上現有部分建物仍供部分共有人使用，業據前述。原告雖主張變價分割，然依民法第824條規定，乃以原物分割為原則，須原物分配顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人，而系爭土地以原物分割並無困難，故系爭土地應以原物分割為適當，原告主張變價分割自無可採。有關原物分割方法，本院酌以：被告張岱倫方案有留設道路供共有人分割後得對外通行，且分割後之地形大致上均屬方正，無人未受分配，更獲得被告張良圳、張正禧、張良智、張良訓、張良農、張良輝、張良格、張道群、張道強、張正憲、張世奇、張岱倫、張家健、張道權、康弘照等人同意（本院卷二第227、461頁）。再者，依被告張岱倫方案分割，並無不能登記情事。且被告張岱倫主張就分配土地之價值差異，依本院囑託之華聲不動產估價師事務所估價報告結果互相找補，應係目前相對完整且最符合共有人利益之分割方案。是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭房地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地應採被告張岱倫方案分割為屬合理可採。爰判決如主文第二項所示。㈢、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，而共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65 號、95年度台上字第2249號民事判決意旨參照）。查系爭土地經分割，兩造分別取得之土地，臨路情況及位置各有不同，其價值自有差異，且分配取得之面積與原應有部分面積並非全然等同，自應互為找補。經本院將被告張岱倫方案，囑託華聲不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以 113年4月11日華估字第83269號函覆並檢送估價報告書在卷可稽（本院卷二第307頁）。本院酌以上開估價報告書乃該事務所，依不動產估價技術規則，運用比較法（估價報告第 26頁），派員實地訪查交易、收益及成本資訊，調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交通情況、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況等因素，而推定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告（詳見估價報告書），並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。因本件應採被告張岱倫方案分割，已見前述，爰審酌上開鑑定意見，認共有人間應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為金錢找補，爰判決如主文第三項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　附表一：共有人應有部分編號登記共有人 (依113年10月21日列印之謄本，本院卷○000-000頁) 應有部分備　　　　　　　註 1 張良懿 210分之4 2 張良圳 420分之15 3 張正禧 420分之15 4 張良智 1050分之12 5 張良訓 1050分之12 6 張良棟 1050分之12 7 張良農 1050分之12 8 張良輝 210分之6 9 張良格 1260分之30 10 張順安 1260分之30 11 張柯麗芳 210分之15 12 單美珍 210分之2 已改名為單懷葳（本院卷一第157頁）。 13 張李敏公同共有 210分之5 編號15張道明（本院卷一第163頁）與編號51張道明（本院卷一第257頁）為不同人。 14 張道新 15 張道明 16 張道豐 17 張基福 18 張詠雪 19 張詠芬 20 張道群 420分之4 21 張道強 420分之4 22 張宗隆 1260分之5 23 賴宗平 1260分之5 24 張宗慶 1260分之5 25 張宗財 1260分之5 26 賴美玉 1260分之5 27 張小玲 1260分之5 28 張美雀 1260分之30 29 張正憲 420分之15 30 張世奇 840分之55 一、原登記共有人張世岳應有部分840分之5移轉登記予張世奇（本院卷二第203-205頁）。二、原登記共有人張秀淑、張秀宜、張良宗、張琅超、張琅傑應有部分各210分之2移轉登記予張世奇（本院卷二第253頁）。 31 張岱倫 840分之51 一、原登記共有人江林清秋應有部分210分之5移轉登記予張岱倫（本院卷二第107頁）。二、原登記共有人張良禮應有部分210分之4，經張岱倫拍賣取得（本院卷二第51、107頁）。三、原登記共有人張世岳應有部分840分之5移轉登記予張岱倫（本院卷二第203-205頁）。 32 張家健 1050分之12 33 張詠雪 210分之5 與編號18為同一人。 34 李麗紅 210分之15 35 張清山 18分之1 36 張信雄 18分之1 37 張永誠 36分之1 38 張家惠 36分之1 39 張麗秋 1260分之30 40 柯金燦 210分之10 41 張道權 210分之6 原登記共有人周桔香應有部分210分之6移轉登記予張道權（本院卷二第107頁）。 42 張道錫公同共有 210分之12 一、原登記共有人張廟於62年6月25日死亡，經其繼承人於111年11月24日辦理繼承登記。二、其中登記共有人謝束華於111年12月2日死亡，其繼承人為張進忠、張雲傑、張雲明等3人，已由張進忠等3人承受訴訟（本院卷二第369-371頁），由該3人連帶負擔訴訟費用。三、編號51張道明（本院卷一第257頁）與編號15張道明（本院卷一第163頁）為不同人。 43 張惠嬌 44 張閩芝 45 張素花 46 張素幸 47 張素挽 48 張明弘 49 張耀元 50 張芸慈 51 張道明 52 張秉樣 53 黃子虔 54 黃子誠 55 黃子宜 56 黃子杰 57 黃昭信 58 陳黃秀雲 59 康燈輝 60 康弘照 61 康弘明 62 康金蘭 63 謝明宗 64 謝國輝 65 謝束華 66 謝文卿 67 張道璿 1260分之30 原登記共有人張良梭於112年2月23日死亡（本院卷一第505頁），由張道璿分割繼承取得（本院卷二第67頁）。附表二：各共有人應受補償金額配賦表（張岱倫方案）　　附圖一（現況圖）：彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年7 月29日員土測字第132700號土地複丈成果圖（111年10月27日更正）。附圖二（被告張岱倫方案）：彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年12月1日員土測字第1930號土地複丈成果圖【其中編號A7 部分，共有人姓名應更正為單懷葳（即單美珍）；編號A20部分中之分配共有人謝束華應更正為張進忠、張雲傑、張雲明；編號 A38道路部分由全體共有人按原應有部分比例維持共有】。

2024-11-28

CHDV-111-訴-285-20241128-5

訴

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告駱奕安張家豪吳易昇共同選任辯護人陳怡榮律師被告萬文麟上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 10545號），本院判決如下：　　主　文駱奕安犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張家豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳易昇犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之彈簧刀壹把沒收之。萬文麟被訴部分公訴不受理。　　事　實一、駱奕安、張家豪、鄧翔青（本院另行審理中）及吳易昇(上4 人下合稱駱奕安等4人)於民國110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前騎樓之公眾得出入之場所，不滿「皇冠酒店」泊車人員張信雄就候車問題與其發生口角爭執，而心生怨懟，竟共同基於傷害、公然聚眾三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於上開時地，先由鄧翔青徒手毆打張信雄，致張信雄受有右手鈍傷、頭部鈍傷之傷害，駱奕安另持客觀上足供為凶器使用之彈簧刀1把及張家豪、吳易昇以徒手毆打方式，攻擊前來勸架之林柏青、蕭羽佑、曾靖翔、萬文麟，駱奕安等4人即以上開方式聚眾三人以上下手實施強暴脅迫，致林柏青受有左大腿撕裂傷(2公分、1公分)、四肢擦挫傷之傷害、蕭羽佑受有頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷1 公分經縫合後之傷害、曾靖翔受有右臉頰1×4公分擦挫傷、右頸2×3公分擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害、萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害（萬文麟受傷部分業經其撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。嗣經警據報趕赴案發現場，並扣得駱奕安所有之彈簧刀1把。二、案經張信雄、曾靖翔、林柏青、蕭羽佑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告駱奕安、張家豪、吳易昇（下稱合稱駱奕安等3人）及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告駱奕安等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院111年度訴字第540號卷二【下稱本院卷二】第388頁），核與證人即告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄證述情節相符（見偵卷第53至59頁、第63至66頁)，並有打架案件現場人員名冊、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、監視器翻拍照片及蒐證照片、診斷證明書、臺北市政府罰金罰鍰存查、繳核附卷可參（見偵卷第17至19頁、第67至71頁、第77至87頁、第191至205頁)，復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（見本院111年度訴字第540號卷一【下稱本院卷一】第121至137頁）。足認被告駱奕安等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告駱奕安等3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告駱奕安所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄、林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）；核被告張家豪、吳易昇所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）。　㈡被告駱奕安等3人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決參照），是本件應為相同解釋，併此敘明。　㈢被告駱奕安等3人就上揭犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就被告駱奕安部分，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。就被告張家豪、吳易昇部分，則應從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣又本案被告駱奕安因與泊車人員張信雄就候車問題發生口角爭執，無視該騎樓為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾即大樓住戶出現或經過，而持彈簧刀等兇器以實施強暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，其自有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈤至於被告吳易昇前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度訴字第435號判決處有期徒刑5月（2次），應執行有期徒刑8月確定，於108年7月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官雖以前開被告吳易昇科刑資料主張其有累犯加重規定之適用，然本院審酌被告吳易昇前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就其上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈥被告駱奕安等3人之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告駱奕安等3人固本院審理時坦承犯行，並與告訴人告訴人達成和解，然觀之被告駱奕安意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、被告張家豪、吳易昇在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴，以及被告駱奕安等3人對林柏青、蕭羽佑、曾靖翔等人造成左大腿撕裂傷、四肢擦挫傷；頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷；右臉頰擦挫傷、右頸擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害結果之犯行，嚴重影響社會治安，客觀上並不足以引起一般人之同情，且其等之犯罪情節觀之，亦無特別值得憫恕之特殊原因與環境，故無科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要件未符，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駱奕安等3人因候車問題發生爭執而為本案犯行，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難，惟考量其等於本院審理時均坦承犯行，態度良好，並與告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄、曾靖翔、萬文麟達成和解，有和解書在卷可佐（見本院卷一第423至431頁）；兼衡被告駱奕安等3人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第402頁）及其等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪之動機、目的、手段、危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示刑。並就被告張家豪所處之刑部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、查扣案之彈簧刀1把係被告駱奕安持以為本案犯行，業如前述，核屬被告駱奕安所持供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　　乙、不另為不受理諭知部分：　　起訴意旨主張就前揭事實，認被告駱奕安等3人下手實施強暴脅迫，致告訴人萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害部分，另涉刑法第277 條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，然告訴人萬文麟已於本院審理時當庭撤回告訴（見本院卷二第405頁），此部分原應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告駱奕安等3人前開所犯之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。丙、公訴不受理部分：　　起訴意旨以被告萬文麟與曾靖翔（業經本院判決），共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前分別持支鐵棍、黑色膠棍各1 把(未扣案)，以揮打方式攻擊告訴人張家豪，致告訴人張家豪受有雙側眼球及眼眶組織挫傷之傷害之行為，認被告萬文麟涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287 條規定，須告訴乃論，然告訴人張家豪已具狀撤回告訴，有刑事聲請狀在卷可參（見本院卷二第379頁），爰依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李明哲、郭昭吟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-111-訴-540-20241106-3