Know99判決書

搜尋結果：張嘉仁

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第951號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳瀅晴選任辯護人陳伯彥律師張嘉仁律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳瀅晴犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果牌iP hone 12 Pro Max手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得人民幣壹佰壹拾捌萬貳仟柒佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「證人即告訴人柳敏霞於本院審理時之證述」、「被告陳瀅晴於本院審理時之自白」。二、被告基於為自己不法所有之單一目的，本於一個行為決意，而為本案詐欺犯行，致告訴人柳敏霞陷於錯誤，而陸續轉匯如起訴書附表所示之款項，所侵害之法益同一，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。三、被告前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第1728號判處有期徒刑6月確定，於民國105年12月1日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於審理中已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後案均為財產犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告前於108年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑6月確定；復於109年間，因詐欺案件，經同法院判處應執行有期徒刑8月確定，卻仍不知悔改，再次為圖私利，施用詐術騙取告訴人之財物，所為實屬不該，且本案告訴人損失高達人民幣193萬3,202元，被告多次說要賠償告訴人所受損害，卻一再以資金未到位等理由，未與告訴人達成調解，故考量上開情狀，實有讓被告入監服刑之必要，並衡酌被告終能於最後一次審理程序始坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠被告於本案共詐得人民幣（下同）193萬3,202元，又被告已返還告訴人75萬489元，有臺中市政府警察局第六分局112年 3月25日職務報告在卷可稽（偵卷第499至507頁），故其犯罪所得為118萬2,713元（計算式：193萬3,202元－75萬489元＝118萬2,713元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之蘋果牌iPhone 12 Pro Max手機1支，為被告所有，供其犯本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷，是不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，依卷內事證或未用於本案，或無從認定與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳詠薇偵查起訴、由檢察官徐雪萍到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-113-易-951-20250331-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第302號上訴人即被告張嘉仁古秀琴張嘉佩張杏如被上訴人即原告台山工程有限公司法定代理人林榮堂上列當事人間112年度重訴字第302號請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國114年2月7日第1審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣15萬4 057元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上　　訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、經核本院第一審判決命上訴人應返還被上訴人之占用土地面積共計417.83平方公尺，以起訴時之公告土地現值均為每平方公尺2萬0700元計算，本件訴訟標的價額應為864萬9081元 (計算式：20700×417.83＝0000000)。另被上訴人係於民國11 2年2月23日起訴，依民事訴訟法施行法第19條及修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，就占用土地所得相當於租金之不當得利部分不併算其價額，併予敘明。從而，本件上訴人之上訴利益額應為864萬9081元，應徵第二審裁判費15萬405 7元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。三、又上訴人所提民事聲明上訴狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-13

TCDV-112-重訴-302-20250313-3

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第123號原告石美玲訴訟代理人陳柏宏律師被告朱嘉慶盧慶昌廖明哲張嘉仁陳世倫王國翰強亦維林聖皓李唯奇李立賜王瑞豪王關評上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度原金訴字第18號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度原附民字第41號、113年度原附民緝字第3 號、113年度附民緝字第31號裁定移送而來，本院於114年2月26 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○ 、子○○應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告己○○自民國一百一十一年十二月二十七日起、被告乙○○自民國一百一十一年十二月二十一日起、被告丙○○自民國一百一十一年十二月二十一日起、被告丑○○自民國一百一十一年十二月二十一日起、被告甲○○自民國一百一十三年十月二十三日起、被告丁○○自民國一百一十一年十二月二十二日起、被告辛○○自民國一百一十二年一月三日起、被告癸○○自民國一百一十一年十二月二十七日起、被告壬○○自民國一百一十一年十二月二十二日起、被告子○○自民國一百一十二年一月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告丁○○自民國一百一十一年十二月二十二日起、被告戊○○自民國一百一十一年十二月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告辛○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告辛○○自民國一百一十二年一月三日起、被告庚○○自民國一百一十二年一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前三項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其他被告免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一至三項，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月26日上午10時50分行言詞辯論，因被告己○○、乙○○、甲○○、丙○○、子○○乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告己○○、乙○○、甲○○、丙○○、子○○接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告己○○、乙○○、甲○○ 、丙○○、子○○經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告己○○、乙○○、甲○○、丙○○、子 ○○既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告癸○○、丑○○、壬○○、辛○○、庚○○、丁○○、戊○○經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就被告一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年5月18日，匯款新臺幣（下同）2,000,000元至詐騙集團支配管領之金融帳戶；因被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○不法侵害原告之財產權，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○連帶賠償財產損失共2,000,000元；又被告丁○○、辛○○為上開行為之時，乃限制行為能力人且有識別能力，是其法定代理人即被告戊 ○○、庚○○亦應依民法第187條第1項前段規定，各與被告丁○○ 、辛○○就原告連帶負損害賠償之責。基上，爰本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：　㈠被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告丁○○、戊○○應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢被告辛○○、庚○○應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣前三項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。　　　㈤第㈠至㈢項，願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告答辯：　㈠被告乙○○：　　　被告乙○○於114年2月6日提出民事聲請狀，敘稱其就本件請求無意見，惟其目前在監而無賠償能力。　㈡被告己○○、甲○○、丙○○、子○○、癸○○、丑○○、壬○○、辛○○、庚○○、丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　　　　　　㈠查綽號「勞斯萊斯」之成年人自任集團首腦，召募被告己○○ 、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由被告己○○、乙○○承租「基隆市○○區○○路000○0號4樓」，作為系爭詐騙集團集中監管各「帳戶提供者」（下稱車主）之場域所在（下稱系爭控站），再由被告丙○○、丑○○、甲○○徵求人頭帳戶、安排彼等車主往返金融機構處理其「帳戶」之大小諸事，暨接應該等車主前往系爭控站接受監管；而車主於系爭控站之日常起居，則係被告乙○○、丁○○、辛○○、癸○○、丑○○負責照看；至於系爭控站之日常花銷以及車主帳戶之贓款層轉或提領，則由被告己○○安排解決；而被告壬○○、子○○乃應召提供「中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（戶名壬○○；下稱系爭Ａ帳戶）、「聯邦商業銀行股份有限公司000 -000000000000號」帳戶（戶名子○○；下稱系爭Ｂ帳戶），並願於系爭控站接受集團監管之車主。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員，藉由手機簡訊、通信軟體LINE訛騙原告匯款投資，導致原告於111年5月18日，匯款2,000,00 0元至系爭Ｂ帳戶；嗣不詳組員再將該2,000,000元贓款轉匯至系爭Ａ帳戶，藉此洗錢層轉之方式，製造金流移動之軌跡斷點。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就行為當時已滿18歲之被告己○○、乙○○、甲○○、癸○○ 、丑○○、丙○○、子○○、壬○○提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度原金訴字第18號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告己○○、乙○○、甲○○、癸○○、丑○○、丙○○、壬○○所涉犯行論處相應之刑事罰責，惟被告子○○所涉犯行曾經前案判確定，故刑事法院遂以「案件曾經判決確定」為由，判決被告子○○免訴在案。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。又被告辛○○、丁○○行為時均未成年，其法定代理人各為被告庚○○、戊○○，此亦經本院職權查詢彼等戶役政確認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。而無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。且民法第213條第1項、第3項、第215條規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。本件承前㈠所述，「勞斯萊斯」等人共組系爭詐騙集團，分工由被告己○○、乙○○承租系爭控站；由被告丙○○、丑○○、甲○○徵求人頭帳戶、安排車主往返金融機構處理「帳戶」諸事，暨接應車主前往系爭控站接受監管；由被告乙○○、丁○○、辛○○、癸○○、丑○○負責系爭控站之車主照看；由被告己○○安排處理控站花銷與贓款之層轉提領；由被告壬○○、子○○提供系爭Ａ、Ｂ帳戶以供贓款層轉進出；而系爭詐騙集團則另推派不詳成員，設詞誆騙原告於111 年5月18日，匯款2,000,000元至系爭Ｂ帳戶，再由不詳組員將之轉帳匯入系爭Ａ帳戶。是原告損失2,000,000元之結果，與被告己○○、乙○○、甲○○、癸○○、丑○○、丙○○、子○○、壬○○ 、辛○○、丁○○之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，承此前提，原告主張被告己○○、乙○○、甲○○、癸○○、丑○○、丙○○、子○○、壬○○、辛○○、丁○○故意不法侵害其財產權，於 2,000,000元之範圍以內，請求被告己○○、乙○○、甲○○、癸○ ○、丑○○、丙○○、子○○、壬○○、辛○○、丁○○就其負連帶損害賠償之責，自係於法有據而屬正當。再者，被告辛○○、丁○○ 實施上開侵權行為之時，乃限制行為能力人且有識別能力，被告庚○○、戊○○各為被告辛○○、丁○○之法定代理人，兼之被告庚○○、戊○○不能舉證民法第187條第2項之免責要件，是依民法第187條第1項規定，原告請求被告被告庚○○與被告辛○○ 、被告戊○○與被告丁○○，各連帶負損害賠償之責，自亦於法有據且屬正當。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告己○○自111年12月27日起、乙○○自111年12月 21日起、甲○○自113年10月23日起、癸○○自111年12月27日起、丑○○自111年12月21日起、丙○○自111年12月21日起、子○○ 自112年1月3日起、壬○○自111年12月22日起、辛○○自112年1 月3日起、庚○○自112年1月15日起、丁○○自111年12月22日起、戊○○自111年12月22日起，均至清償日止，按週年利率5% 計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，求為判命被告給付如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-26

KLDV-114-訴-123-20250226-1

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交簡上字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告張嘉仁上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月5日所為113年度基交簡字第311號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第 5100號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。本件上訴人即被告不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決之「量刑」部分提起上訴，且於審理時到庭亦為相同之陳明。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍。且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於車禍發生後，馬上下車關心，協助報警，並陪同告訴人陳美萍去機車行維修機車，代付機車維修費及醫療費，又包紅包表示心意，有與被害人和解之意願，只是被害人求償之金額較高，被告僅係一名工人，家中有二名年幼子女需扶養，實在無力支付告訴人提出之賠償金額，爰提起上訴，請求鈞院考量上情，撤銷原判決，從輕量刑等語。　　　　三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696、72年台上字第3647號等判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查本件原審已就量刑事由妥為斟酌，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告駕車應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，肇致本件事故，使告訴人陳美萍、陳姿瑩受有如附件起訴書所載之傷害，所為自屬非是；並衡酌依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)所載，告訴人陳美萍騎乘機車時亦有未注意車前狀況之過失，為本案之肇事次因，被告並非全部肇事原因。又被告犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人陳美萍、陳姿瑩達成民事和解，難認其犯後態度為佳，暨參以告訴人陳美萍、陳姿瑩所受傷勢，被告於警詢中自承國中畢業，職業為油漆工，家境小康等一切情狀」判處被告拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。四、綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。被告提起本案上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第311號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張嘉仁　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 100號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第228號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張嘉仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張嘉仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告過失駕駛行為導致告訴人陳美萍、陳姿瑩受傷，兩者間具有相當因果關係。被告以一過失行為，同時造成告訴人陳美萍、陳姿瑩受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即主動打電話報警承認肇事，此有被告112年12月21日大寮派出所Ａ2類道路交通事故談話紀錄表、被告113年5月3日警詢筆錄附卷可稽，符合刑法第62條前段之自首要件，爰依自首規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，肇致本件事故，使告訴人陳美萍、陳姿瑩受有如附件起訴書所載之傷害，所為自屬非是；並衡酌依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)所載，告訴人陳美萍騎乘機車時亦有未注意車前狀況之過失，為本案之肇事次因，被告並非全部肇事原因。又被告犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人陳美萍、陳姿瑩達成民事和解，難認其犯後態度為佳，暨參以告訴人陳美萍、陳姿瑩所受傷勢，被告於警詢中自承國中畢業，職業為油漆工，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5100號　　被　　　告　張嘉仁　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯　罪　事　實一、張嘉仁於民國112年12月21日上午8時2分許，駕駛車號000-0 000號自小客車，沿新北市瑞芳區中山路，往瑞芳市區方向行駛，至中山路302號前路段，欲迴轉往基隆方向，應注意能注意而未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，適陳美萍騎乘車號000-0000號機車，後座搭載陳姿瑩，往基隆方向駛至上址，閃避不及，張嘉仁自小客車車頭與陳美萍機車左側碰撞，致陳美萍、陳姿瑩均倒地，陳美萍受有左肘、左膝及左踝擦挫傷、左側前胸壁擦挫傷、右側手肘及肩膀擦挫傷之傷害，陳姿瑩受有右手第3及第4指擦挫傷、左足第2趾擦傷、腦震盪、雙側肩膀挫傷之傷害。二、案經陳美萍、陳姿瑩訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告張嘉仁之供述被告於上揭時地與告訴人發生車禍二告訴人陳美萍、陳姿瑩指訴全部犯罪事實三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、路口監視器擷取畫面本案車禍現場路況、被告及告訴人行車方向、車禍過程及車禍後停留位置及車損情形四診斷證明書告訴人所受傷害五新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號) 被告駕駛自小客車，因迴轉未依規定為本件車禍肇事主因二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告一過失行為致告訴人二人受傷，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

KLDM-113-交簡上-24-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1680號原告李政導訴訟代理人陳伯彥律師張嘉仁律師被告陳昱廷陳孝怡（住居所詳卷）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳昱廷、被告陳孝怡應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號5樓之8房屋騰空遷讓返還予原告。被告陳昱廷應給付原告新臺幣5萬0,510元，及自民國113年5月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳昱廷應自民國113年2月4日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第一項訴訟費用由被告陳昱廷、被告陳孝怡負擔。本判決第二、三項訴訟費用由被告陳昱廷負擔。本判決第一項於原告以新臺幣20萬6,000元為被告陳昱廷、被告陳孝怡供擔保後，得假執行；但被告陳昱廷、被告陳孝怡如以新臺幣61萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣1萬7,000元為被告陳昱廷供擔保後，得假執行；但被告陳昱廷如以新臺幣5萬0,510元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告於每月履行期屆至後以新臺幣5,400元為被告陳昱廷供擔保後，得假執行；但被告陳昱廷如按月以新臺幣1 萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：（一）被告陳昱廷、陳孝怡應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號5樓之8房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓還返予原告。（二）被告陳昱廷應給付原告新臺幣（下同）50,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳昱廷無財產可供執行或強制執行無效果時，由被告陳孝怡給付之。（三）被告陳昱廷、陳孝怡應自113年2月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）第三項所示被告間，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務等語。嗣於本院114 年1月21日審理時當庭變更聲明為：（一）被告陳昱廷、陳孝怡應將系爭房屋騰空遷讓還返予原告。（二）被告陳昱廷應給付原告50,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告陳昱廷應自113年2月 4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第164頁至第165頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、本件被告陳昱廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)系爭房屋（即門牌號碼為臺中市○區○○○路000號5樓之8房屋）為原告所有，原告於111年6月6日與被告陳昱廷簽立系爭房屋之住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定將系爭房屋出租與被告陳昱廷，租期自111年6月7日起至112年6月6日止，每月租金為16,000元，押租金為1個月，被告陳昱廷並邀同被告陳孝怡擔任連帶保證人。嗣系爭租約於112年6月6日屆滿後，被告陳昱廷與原告約定以系爭租約原條件繼續承租系爭房屋。原告於112年10月2日寄發存證信函通知被告2人，欲於113年1月31日收回系爭房屋，然被告陳昱廷竟自112 年11月起就系爭房屋之租金、水費、電費、瓦斯費等皆未繳納，迄今尚積欠原告系爭房屋之3個月租金48,000元、水費5 45元、電費939元、瓦斯費1,026元，總計50,510元。 (二)嗣原告與被告陳昱廷2人於113年2月3日合意終止系爭租約，並簽立系爭房屋之退租聲明，被告陳昱廷亦有承諾會限期騰空遷讓返還系爭房屋予原告，惟被告陳昱廷迄今仍未遷讓返還系爭房屋予原告。系爭租約既經原告與被告陳昱廷於113 年2月3日合法終止，被告2人即無繼續占用系爭房屋之法律上權源，爰依民法第767條第1項前段、第455條前段、第179 條之規定及系爭租約，提起本件訴訟，請求被告2人騰空遷讓返還系爭房屋；並請求被告陳昱廷給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費，總計50,510元；及自113年2月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利16 ,000元；及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：⒈如主文第1項至第3項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳孝怡則以：伊並未與原告簽立系爭租約，系爭租約為被告陳昱廷與原告所簽立之，該系爭租約之連帶保證人簽名部分，係被告陳昱廷偽造伊之簽名為之，伊並無簽之。另就系爭房屋內還有伊與子女之物品在裡面之情形，伊並不爭執，同意原告之請求等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳昱廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第 767條第1項前段、第455條前段定有明文。　⒈經查，本件原告主張被告陳昱廷於111年6月6日向其承租系爭房屋，並有簽立系爭租約，約定租期自111年6月7日起至112 年6月6日止，每月租金為16,000元。嗣被告陳昱廷於系爭租約租期112年6月6日屆滿後，與原告約定以系爭租約原條件繼續承租系爭房屋。原告有於112年10月2日寄發存證信函通知被告2人，欲於113年1月31日收回系爭房屋，然被告陳昱廷竟自112年11月起有3個月之租金共48,000元、水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元未繳納，且被告2人經原告多次催討繳納，並數次以存證信函催告被告2人繳納，並要求被告應於113年1月31日遷讓返還系爭房屋收回系爭房屋，惟被告2人均置之不理，直至113年2月3日被告陳昱廷才有與原告雙方合意終止系爭租約並簽立退租聲明。系爭租約終止後被告2人迄今仍無權占用系爭房屋，且被告陳昱廷亦未給付其所積欠3個月之租金共48,000元，及原告所代為墊付之水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元等節，業據提出與其所述相符之系爭租約、系爭房屋之建物登記第一類謄本、原告與被告陳昱廷間LINE對話紀錄、原告分別於112年10月2日、112年12月22日寄發予被告2人之彰化過溝仔郵局95號及14 6號存證信函、系爭房屋之自來水費113年2月催繳欠費通知單、系爭房屋113年1月電費繳費通知單、系爭房屋113年2月瓦斯費已繳費憑證、兩造間調解不成立證書、原告與被告陳昱廷簽立之退租聲明，及原告於113年2月5日寄發予被告2人之彰化過溝仔郵局存證信函等影本各一份為證（見本院卷第 29頁至第67頁）。　⒉而經本院審酌上開證據資料內容可知，本件系爭租約第3條、第5條確有明文約定系爭房屋之每月租金為16,000元，承租人不得藉任何理由拖延或拒絕給付；租賃期間之水費、電費、瓦斯費、網路費等費用由承租人負擔（見本院卷第29頁至第43頁）；且自原告與被告陳昱廷所簽立之退租聲明內容（見本院卷第65頁），可知系爭租約確已於113年2月3日業經原告與被告陳昱廷合意終止。而本件被告陳孝怡除僅就系爭租約中立契約書人之保證人處簽署「陳孝怡」等文字抗辯該「陳孝怡」文字非其本人所簽署之外，就系爭租約所載之其餘內容及上開原告所提其餘證據資料內容並未有為任何爭執之意思表示。此外，被告陳孝怡亦於本院審理時表示系爭房屋內確仍有其與其小孩之物品尚未搬走等語（見本院卷第16 4頁）。是本院認原告主張被告陳孝怡於系爭租約終止後仍未騰空遷讓返還系爭房屋之事實為真實。另被告陳昱廷經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，自堪信本件原告之主張為真實。本件系爭租約既業經原告與被告陳昱廷於11 3年2月3日合意終止，且被告陳孝怡亦不爭執其於系爭租約終止後，其與小孩之物品迄今仍在系爭房屋內尚未搬走等情存在，則揆諸上開規定及說明，本件原告依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告2人應騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第3條、第5條之規定，請求被告陳昱廷應給付其所積欠系爭房屋3個月之租金共48,000元，及原告所代為墊付之水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元，合計50,510 元，均屬有據，應予准許。另就本件被告陳孝怡雖抗辯系爭租約中立契約書人之保證人處之簽署文字並非其本人所簽署云云，惟本件原告僅對被告陳昱廷為請求給付積欠系爭房屋 3個月之租金共48,000元，及原告所代為墊付之水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元及相當於租金之不當得利，並未向被告陳孝怡為請求，故被告陳孝怡上開答辯意旨並不影響本院之判斷，附此敘明。 (二)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋者，通常可享有相當於租金之不當得利，權利人得請求占用人返還。經查，原告為系爭房屋之所有權人，且本件系爭租約業已於113年2月3日終止，業如前述，此後被告2人即已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，惟被告2人自系爭租約終止後仍繼續無權占有系爭房屋，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，故原告自得依民法第179條之規定，以系爭租約終止前原告與被告陳昱廷所約定之每月租金16,000 元為依據，請求被告陳昱廷應自113年2月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，亦屬有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告陳昱廷之上開租金、水、電、瓦斯費用之債權及相當於租金之不當得利債權，既經原告起訴，而被告陳昱廷就上開已到期之債務迄未給付，即應負遲延責任，是原告就請求租金、水、電、瓦斯費用總計 50,510元部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；就相當於租金之不當得利債權部分，併請求自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦均屬有據，核無不合，均應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段、第179條之規定及系爭租約第3條、第5條之約定，請求：（一）被告陳昱廷、陳孝怡應將系爭房屋騰空遷讓還返予原告，即如主文第一項所示；（二）被告陳昱廷應給付原告50,5 10元，及113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即如主文第二項所示；（三）被告陳昱廷應自113年2月4 日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即如主文第三項所示，均為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；又被告被告陳孝怡明願供擔保請准免為假執行，亦核無不合，爰一併諭知如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-14

TCDV-113-訴-1680-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1403號上訴人即被告張朝閔選任辯護人張嘉仁律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第577號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55217號、113年度偵字第4555、11923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且亦係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1所示之時間，以扣案如附表二編號9所示之門號0000000000號手機之通訊軟體LINE(下稱LINE)與詹昱祥聯絡後，再至附表一編號1所示之地點，以附表一編號1所示之方式、數量，同時將甲基安非他命轉讓予詹昱祥、李嘉輝施用。復基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於附表一編號2、3所示之時間，以上開扣案之手機與詹昱祥聯絡後，約定以附表一編號 2、3所示之交易模式及金額，販賣如附表一編號2、3所示數量之甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝，並透過統一交貨便，以快遞將甲基安非他命寄送至如附表一編號2、3所示之取件門市，由詹昱祥、李嘉輝收受，而完成交易。嗣警方於112 年5月30日14時許，在臺中市○○區○○路000號對甲○○執行拘提，並持原審法院搜索票對其執行搜索，扣得如附表二所示之物，並就扣案如附表二編號9所示之手機進行數位採證，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告後偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、關於證人詹昱祥、李嘉輝於警詢中證述之證據能力：　　證人詹昱祥、李嘉輝於偵查所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡略之情形，且已足為判斷被告前揭犯行之認定基礎，故無捨除其於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事。是以詹昱祥、李嘉輝於警詢時之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性」要件，且上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人陳明詹昱祥、李嘉輝警詢時所為陳述為無證據能力，本院認為詹昱祥、李嘉輝之警詢陳述既均不符合上開傳聞例外之規定，應依刑事訴訟法第159條第1項規定，認無證據能力。但仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、關於證人詹昱祥、李嘉輝於偵查中具結證述之證據能力：　　證人李嘉輝於原審固證稱：警詢及偵查中受誘導才指證被告云云（原審卷第161-162、166頁）。然查，警詢時警員以DV 攝影機錄音錄影，因為當下李嘉輝他態度誠懇且全部承認，再加上那時候在偵辦刑案太忙碌，事後就沒有去COPY到檔案，以致沒有李嘉輝錄音檔案，警員曾告知李嘉輝，如果有供出毒品來源，而查獲正犯、共犯可以減輕或免除其刑，其餘沒有跟他誘導等情，業據證人即本案承辦警員陸庭安證述在卷（本院卷第119-124頁)。另李嘉輝於檢察官訊問時，並未經檢察官誘導訊問等情，亦經本院勘驗偵訊光碟結果「⒈檢察官訊問過程平和，證人李嘉輝精神狀態正常，可理解檢察官之問題。⒉檢察官部分內容係以證人李嘉輝警詢筆錄為基礎，向其確認，經證人李嘉輝確認無誤後回答問題，證人李嘉輝亦有補充問題之答案。⒊經本院勘驗結果，查無證人李嘉輝遭檢察官誘導式訊問之情狀。」等情，有本院勘驗筆錄可查（本院卷第106頁)，證人陸庭安復證稱：在警詢的時候就我的觀察，李嘉輝沒有因為施用毒品而有精神不佳或是比較恍惚的情況，也沒有感受到他的緊張或是害怕的情緒，因為他就是侃侃而談等語（本院卷第123-124頁)，核與本院勘驗檢察官偵訊光碟情狀相符，故證人李嘉輝於原審證稱受誘導云云，顯與事證不符，不足採信。另辯護人對於本院勘驗結果認：於影片中從李嘉輝的肢體動作來看，他的情緒明顯緊張，檢察官語氣急迫，將答案放入問題訊問，使李嘉輝無足夠的思考時間，而大多是附和式的回答，故李嘉輝於審判中的陳述較為可採云云，顯係就明確之事實，徒憑己見、漫事爭執，自無足採。是以，證人詹昱祥、李嘉輝偵查中之證述既經具結，且經原審交互詰問而合法調查，自有證據能力。被告及辯護人辯稱：無證據能力云云（本院卷第108頁)，於法不合。三、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　　一、關於附表一編號1部分(轉讓禁藥部分)：　　訊據被告固坦承於112年2月13日23時許，與詹昱祥相約在塔木德酒店公園店見面，並於翌日1時12分許抵達，且與詹昱祥、李嘉輝於該處一同施用第二級毒品甲基安非他命之事實，惟矢口否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：我們是在塔木德酒店各自施用自己帶來的毒品，詹昱祥、李嘉輝自己本身就有帶毒品過來，從詹昱祥與我的LINE對話紀錄，詹昱祥表示「寶貝哥哥，我們這就把早上剩下的用完，哥哥你呢？」等語，足徵他們已經有自己攜帶毒品了云云，經查：　㈠被告於附表一編號1所示時間，在塔木德酒店公園店，將甲基安非他命置入吸食器內，提供予詹昱祥、李嘉輝施用等情，業據被告於警詢、偵查中坦承在卷，被告於警詢中供稱：「（問：據證人詹昱祥、李嘉輝2人調查筆錄指稱，112年2月1 4日1時12分許有與你一同在塔木德公園店〈臺中市○區○○○路0 段0號10樓〉施用毒品安非他命，而安非他命係你無償提供施用，是否屬實？）屬實，有這件事。」、「（問：警方提示你與詹昱祥LINE對話紀錄，證人詹昱祥於112年2月13日23時許，有邀請你前來塔木德公園店〈臺中市○區○○○路0段0號10 樓〉小玩〈不打針只呼〉，你復於翌〈14〉日1時12分許到達現場，上述對話是否即為相約施用安非他命之内容？）是。」、「（問：承上，本次你提供多少數量的安非他命供詹昱祥、李嘉輝2人施用？）數量我不清楚。我是先將安非他命裝到玻璃球内並放到桌上，如果他們要吸食就自己拿玻璃球起來燒烤吸食用。」、「（問：你係因何原因未向詹昱祥、李嘉輝2人收取費用？）因為當時已經很久沒跟詹昱祥見面，所以他邀請我去時，我就沒打算跟他們收取費用。」等語（偵11923號卷第28-29頁）；並於偵查中供稱：「（問：是否於112年2月13日23點到14日凌晨1點，在塔木德旅館公園店，無償轉讓安非他命給李嘉輝跟詹昱样？）是。我去那邊跟他們碰面，當時他們說想要小玩，我說我不用打的，是用呼的，所以我就帶我的東西過去請他們用，沒有跟他們收錢。」、「（問：所以在關於販賣跟轉讓給李嘉輝等三人的犯行部分，你承認的有哪些？）…我承認在塔木德旅館有轉讓安非他命給李嘉輝與詹昱祥。我否認在臺灣大道我的住處有轉讓安非他命給李嘉輝他們二人（本院按：此部分已經原審諭知無罪確定）…。」等語（偵4555號卷第143、145頁）。　㈡證人詹昱祥於偵查中結證稱：「（問：甲○○免費請你跟李嘉輝施用毒品的時間、地點？）一次是112年2月13日晚上到14 日凌晨1點12分在塔木德旅館公園店，甲○○過來找我們，把安非他命放到玻璃球内燒烤，讓我跟李嘉輝一起吸食煙霧。」等語（偵55217號卷第68頁）；證人李嘉輝於偵查中結證稱：「（問：甲○○免費請你跟詹昱祥施用毒品的時間、地點？）一次是112年2月13日晚上到14日凌晨1點12分在塔木德旅館公園店，甲○○過來找我們，把安非他命放到玻璃球内燒烤，讓我跟詹昱祥一起吸食煙霧。」等語（偵55217號卷第7 5-76頁），其2人證述之轉讓時間、地點、施用甲基安非他命方式，均互核一致，且與被告自白相符，並有被告與詹昱祥之LINE對話紀錄在卷可稽(偵11923號卷第109-114頁；原審卷第199-280頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告確實有於上開時、地，同時轉讓數量不詳（微量）之甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝施用，至為明確。　㈢至於證人詹昱祥雖於原審審理時改稱：在塔木德酒店公園店時，我們自己本身應該還有甲基安非他命，甲基安非他命是由李嘉輝保管的，我不確定被告與李嘉輝如何協商運用，我現在記憶比較模糊云云（原審卷第130-132、138-139頁）；證人李嘉輝雖於原審審理時證稱：在塔木德酒店公園店時，被告並未拿他自己的甲基安非他命給我們施用，我們的對話紀錄中也有提到我們要用自己的，用完就沒有想要再繼續施用云云（原審卷第152-154、159-160頁）。惟查，證人詹昱祥雖於原審辯稱：不知情、記憶模糊云云，然詹昱祥於原審亦證稱：我在警詢（本院按：警詢中證述與上開偵查中證述相同，此部分僅作為彈劾證人詹昱祥於原審證述不知情、記憶模糊云云使用）、偵查中所述屬實等語（原審卷第139頁），且證人李嘉輝於警詢（本院按：警詢中證述與上開偵查中相同，此部分僅作為彈劾證人李嘉輝原審證述之證據使用）及偵查未受誘導、利誘訊問等情，亦詳述於前，故證人李嘉輝於原審證稱：我是因為受警員誘導、利誘而基於害怕才指證被告云云，顯與事實不符，故證人詹昱祥、李嘉輝於原審事後翻異之詞，顯係刻意迴護被告之詞，不足採信。又觀諸被告與證人詹昱祥之LINE對話紀錄(偵11923卷第110頁)，證人詹昱祥雖向被告傳送訊息表示「寶貝哥哥，我們這就把早上剩下的用完，哥哥你呢？」等語，然而，縱使上開訊息之語意係指證人詹昱祥、李嘉輝要將其等自行攜帶之甲基安非他命用完，亦與被告提供甲基安非他命予上開證人施用一事互不衝突，反而，倘若證人詹昱祥、李嘉輝將自行攜帶之甲基安非他命施用完畢後，仍有繼續施用之需求，即有再向被告免費索取甲基安非他命之理，且上開對話紀錄亦未提及證人詹昱祥、李嘉輝將自己攜帶之甲基安非他命施用完畢後，即不再繼續施用，自難憑此即為有利於被告之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告就附表一編號1所為之轉讓禁藥犯行，堪以認定，應予依法論科。二、關於附表一編號2、3部分(販賣第二級毒品部分)：　　　　訊據被告固坦承有於附表一編號2、3所示時間，與詹昱祥聯繫後，先後將重量約3公克、3公克之第二級毒品甲基安非他命，透過統一交貨便，寄送至統一超商東航門市，而交由詹昱祥、李嘉輝收受，詹昱祥、李嘉輝再於附表一編號2、3所示時間，以無卡存款之方式，將新臺幣(下同)8700元、9600 元(均含運費200元)，存入被告所提供之國泰世華帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不是販賣毒品，我沒有賺取任何價差或量差，因為詹昱祥、李嘉輝在臺東無法拿到毒品，希望我幫他們與藥頭「東海大哥」接洽、調貨，我只是單純幫助朋友而已，且我也沒有要壟斷他們聯繫上手的管道，我有介紹他們認識另一個藥頭，我的行為至多僅構成幫助施用第二級毒品云云。經查：　㈠被告於附表一編號2、3所示時間，與證人詹昱祥聯繫後，將重量約3公克、3公克之第二級毒品甲基安非他命，透過統一交貨便，寄送至統一超商東航門市，而交由證人詹昱祥、李嘉輝收受，且證人詹昱祥、李嘉輝有於附表一編號2、3所示時間，以無卡存款之方式，將8700元、9600元(均含運費200 元)，存入被告所提供之國泰帳戶等情，業據被告坦承在卷( 原審卷第43頁)，核與證人詹昱祥、李嘉輝於偵查(偵55217 號卷第65-68、73-77頁)及證人詹昱祥於原審（原審卷第139 -144頁）證述大致相符，並有被告與證人詹昱祥之LINE對話紀錄、國泰帳戶交易明細在卷可稽(偵11923卷第109-114、1 19頁；原審卷第199-280頁)，是被告於附表一編號2、3所示時間，先後寄送甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝，並收取價金之事實，堪先認定。　㈡詹昱祥、李嘉輝於附表一編號2、3所示向被告購買甲基安非他命等情，業據證人詹昱祥、李嘉輝於偵查中證述甚詳：　　⒈證人詹昱祥於偵查中結證稱：「（問：跟甲○○購買安非他命的時間、地點？）112年3月19日14點02分傳LINE跟甲○○ 說要以8500元購買3克安非他命，另外再支付200元運费，錢我是用無卡方式存到他指定的國泰世華銀行帳戶，甲○○ 再用寄送包裹的方式把安非他命夾在生活用品裡面，寄到臺東的統一超商東航門市，收件人是我跟李嘉輝，收件人電話也是留我們兩人的電話。第二次是112年4月6日19點5 9分用LINE傳訊息跟甲○○說『什麼時候會幫我們寄送禮物呢』，『禮物』就是指安非他命，這一次我也是跟他購買3克安非他命，價格是9400元，價錢有浮動，可能是因為安非他命有漲價，另外加200元運費，付款方式一樣是用無卡存款的方式存到甲○○的國泰世華銀行帳戶，甲○○再把安非他命夾藏在小熊玩偶撲滿裡面，收件人這次是留李嘉輝的名字，用寄送包裹的方式寄到統一超商東航門市。」、「（問：提示對話紀錄編號6-7，這是否為你們第一次與甲○○ 毒品交易的對話内容？）是。」、「（問：提示對話紀錄編號10、11、13，這是否為你們第二次與甲○○毒品交易的對話内容？）是。」等語（偵55217號卷第66-68頁）；11 3年3月13日再次結證稱：「你跟李嘉輝之前有說跟甲○○購買過二次安非他命，用超商宅配方式寄到臺東的租屋處，此部分陳述是否正確？）正確。」、「（問：你跟甲○○購買安非他命時，數量跟金錢如何決定？）我不太清楚，都是李嘉輝在接洽。」、「（問：提示113偵字第11923號卷第112頁對話紀錄，當時是你跟甲○○確認金錢跟數量嗎？）是，當時李嘉輝也在旁邊，我們一起跟甲○○議價。」、「（問：是否知道甲○○跟何人購買？）不清楚。」、「（問：你跟甲○○議價時是否知道他手上有現貨或他還要再去跟別人拿？）我不知道。」、「（問：你是否曾經跟甲○○ 合資購買毒品？）沒有。」「（問：112年4月10日有再匯款9600元給甲○○，是否記得這一次是如何跟甲○○談價錢？）也是用LINE的方式。」、「（問：這兩次跟甲○○購買安非他命，是跟他合資嗎？）不是。」等語（偵4555號卷第 179-180頁）。　　⒉證人李嘉輝於偵查中亦結證稱：「（問：跟甲○○購買安非他命的時間、地點？）112年3月19日14點02分由詹昱祥傳 LINE跟甲○○說要以8500元購買3克安非他命，另外再支付2 00元運费，錢是詹昱祥用無卡方式存到他指定的國泰世華銀行帳戶，甲○○再用寄送包裹的方式把安非他命夾在生活用品裡面，寄到臺東的統一超商東航門市，收件人是我跟李嘉輝，收件人電話也是留我們兩人的電話，我會知道是因為傳送訊息跟存錢時我都在旁邊。第二次是112年4月6 日19點59分用LINE傳訊息跟甲○○說『什麼時候會幫我們寄送禮物呢』，『禮物』就是指安非他命，這一次我們也是跟他購買3克安非他命，價格是9400元，價錢有浮動，可能是因為安非他命有漲價，另外加200元運費，付款方式一樣是用無卡存款的方式存到甲○○的國泰世華銀行帳戶，甲 ○○再把安非他命夾藏在小熊玩偶撲滿裡面，收件人這次是留我的名字，用寄送包裹的方式寄到統一超商東航門市，這兩次我跟詹昱样都有一起去領包裹，裡面確實有安非他命，施用的感覺確實是安非他命。」、「（問：提示對話紀錄編號6-7，這是否為你們第一次與甲○○毒品交易的對話内容？）是。」、「（問：提示對話紀錄編號10、11、 13，這是否為你們第二次與甲○○毒品交易的對話内容？）是。」等語（偵55217號卷第66-68頁）。　㈢被告雖辯稱：只是代購云云，而證人詹昱祥於原審翻異前詞改證稱：應該是請被告拿甲基安非他命，至於被告拿多少錢，有沒有賺錢，我都不知道云云（原審卷第146-147頁），被告李嘉輝於原審翻異前詞改證稱：是跟被告一起團購，比較便宜云云（原審卷第139頁），然查：　　⒈觀諸被告與詹昱祥（實際發話人為詹昱祥或李嘉輝，以下統稱詹昱祥）間之LINE對話紀錄，112年3月19日11時23分許，詹昱祥稱「寶貝哥哥可以跟你拿東西嗎？」、「最快什麼時候可以幫我們寄？」，被告回稱「確定要我就幫你們寄啊」、「要多少？我順便報價給你」，詹昱祥則稱「要一錢或三克之類」，被告即回稱「3個8500，運費200」，詹昱祥稱「請問是含袋還是實重？」、「這次有漲價？」，被告即回稱「實重」；112年4月6日19時59分許，詹昱祥稱「寶貝哥哥什麼時候會幫我們寄禮物呢？」，被告即回稱「我確認一下，是寄幾個？」，接下來詹昱祥收回訊息，被告也收回訊息，詹昱祥又稱「寶貝哥哥請問有看到我收回的訊息內容嗎？」，接下來則以語音進行通話等情，有上開LINE對話紀錄足憑（偵11923號卷第112、113 頁）。如果被告僅係為詹昱祥、李嘉輝代購或合資購買甲基安非他命，則何以不告知詹昱祥2人待其向毒品上手詢問是否有甲基安非他命現貨、價格後再回覆，反而向詹昱祥、李嘉輝告知價格之理？觀諸詹昱祥、李嘉輝向被告購買甲基安非他命之交易過程，被告顯然是居於賣方之立場，決定價格、重量，故被告所辯及證人詹昱祥、李嘉輝於原審翻異之詞，顯與事證常情不符，不足採信。　　⒉又被告於原審供稱：我沒有把藥頭「東海大哥」的聯絡資料提供給證人詹昱祥、李嘉輝等語(原審卷第316頁)。而證人詹昱祥於原審審理時證稱：我沒有聽過「東海大哥」，我也沒有被告毒品上游或來源之聯絡方式，被告的上游是誰，被告取得毒品的價格是多少錢，他有無賺錢等細節，我都不清楚等語(原審卷第144、147頁)。證人李嘉輝於原審證稱：我不知道被告是向誰購買毒品，也不清楚被告用多少錢和上游購買多少數量的毒品，我不會去過問、參與這些，我沒辦法不透過被告，便自己和被告的毒品上游聯繫，因為我沒有毒品上游的聯絡方式，沒辦法接觸到，我能接觸到的人就是被告等語(原審卷第164-165、171頁) 。從而，由被告之供述、證人詹昱祥、李嘉輝於審理中之證詞可知，證人詹昱祥、李嘉輝均係直接與被告接洽、聯繫購毒事宜，被告並直接向證人詹昱祥、李嘉輝報價，再由證人詹昱祥、李嘉輝以無卡存款之方式，將款項存入被告指定之國泰帳戶，被告並自行將第二級毒品甲基安非他命寄送至證人詹昱祥、李嘉輝指定之超商門市，而完成毒品交易行為，於此過程中，證人詹昱祥、李嘉輝完全未與被告之毒品上手「東海大哥」有過任何互動、往來，且其等對於被告之毒品來源究為何人等節，亦毫無所知，又其等對於被告轉向上手取得毒品之實際價格與數量亦不在意，而未曾過問，均僅係遵照被告之報價即付款，足認被告係由自己獨自完遂與證人詹昱祥、李嘉輝間之毒品交易磋商、以及收受價金、交付毒品之行為。又證人詹昱祥、李嘉輝並無被告之毒品上手「東海大哥」之直接聯繫管道，縱被告仍須另行向上游毒販購買以取得毒品，然其乃係自己獨力完成買賣交易行為，阻斷毒品施用者即證人詹昱祥、李嘉輝與毒品上游提供者間之聯繫管道，其調貨行為仍具有以擴張毒品交易規模而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，無論被告有無自己另外出資併向毒品上游購買取得毒品，均無礙於被告販賣第二級毒品犯行之認定。至於被告雖謂其有介紹其他毒販給證人詹昱祥、李嘉輝認識云云，然而，此部分不僅未經證人詹昱祥、李嘉輝證述為憑，且被告亦未具體敘明其所介紹之對象之真實姓名、年籍等資訊，況且，即便被告曾介紹其他毒販予證人詹昱祥、李嘉輝結識，然而，被告既然供稱本案之毒品來源為「東海大哥」，被告既未提供「東海大哥」之聯繫方式予證人詹昱祥、李嘉輝，顯然仍是壟斷證人詹昱祥、李嘉輝與毒品上手「東海大哥」之聯絡管道甚明，故被告此部分所辯，仍不足以作為有利於被告之認定，併此敘明。　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送或寄送至交易處所之理。從而，舉凡「有償交易」，除有證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告與本案購毒者並非至親關係，僅為一般朋友及毒品交易關係，若非有利可圖，衡情被告應無甘冒重罪處罰之風險，而親自經手寄送毒品及收取購毒款項等事宜之可能，堪認被告就本案如附表一編號2、3所示之毒品交易，主觀上確有以販賣第二級毒品之方式，賺取價差或毒品量差以營利之意圖甚明。　㈤至於證人李嘉輝雖於原審另證稱：關於附表一編號3部分，被告透過統一交貨便，郵寄至統一超商東航門市的小熊公仔，拆開來裡面是一些組裝的零件，被告沒有把甲基安非他命藏放在裡面云云。惟查，證人李嘉輝此部分之證詞，明顯與被告所辯，及證人詹昱祥歷次之證述均不相符，亦與證人李嘉輝自己前於警詢（僅作為彈劾證據）、偵查時之證述互相矛盾，故難以單憑證人李嘉輝此部分之證詞，即為有利於被告之認定，併此敘明。又辯護人雖謂：被告有收取運費200元，故不符合一般毒品交易特徵云云，然而，買賣雙方交易過程中，由買方支付運費，應合乎一般交易習慣，難認有何牴觸一般毒品交易常情之處，另此敘明。　　　　　㈥綜上，本案事證明確，被告就附表一編號2、3所為各次之販賣第二級毒品犯行，均堪認定，皆應予依法論科。三、本案辯論終結後，辯護人具狀稱：被告供稱本案之毒品來源為「東海大哥」，現今已知悉「東海大哥」實際姓名為「張志文」，請求本院再開辯論予以調查（本院卷第153-154頁) 。然經本院依辯護人所陳報之「張志文」國民身分證統一編號資料查詢結果，並無該人之前案紀錄，有法院前案紀錄表足憑（本院卷第137頁)，且被告亦未曾供述有關其與「東海大哥」交易甲基安非他命之時間、地點、方式或其他足以證明被告確曾向「東海大哥」購買甲基安非他命，使其於本案轉讓、販賣甲基安非他命之具體事證資料，以供本院調查，故本院自無再開辯論之必要，附此敘明。　　參、法律之適用：一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓第二級毒品達淨重 10公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83 條第1項規定處斷。是核被告就附表一編號1部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；又藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其所保護之法益為國民健康及社會安全之社會法益，是轉讓偽藥者所侵害之法益係社會法益，行為人縱以一行為同時將偽藥轉讓予數人，仍僅成立單純一罪，本案被告同時轉讓上開偽藥予詹昱祥、李嘉輝施用，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自僅成立一罪。就附表一編號2、3部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，被告雖供稱其本案毒品來源為「東海大哥」，然經原審法院函詢臺中市政府警察局第六分局有無因被告之供述而查獲上手「東海大哥」，該分局回函表示：被告拒絕協助警方解鎖手機，事證不明確，以致於無法偵辦其上手「東海大哥」等語，此有臺中市政府警察局第六分局113年5月30日中市警六分偵字第1130075059號、113年7月 29日中市警六分偵字第1130102618號函覆可佐(原審卷第191 頁)，故被告無查獲上手之情，本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。四、又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重為量刑之區間；另參酌被告販賣第二級毒品之次數、數量、犯後始終否認之態度及犯罪情狀，本院認原審就被告販賣第二級毒品罪最低可量處之刑為量刑，應符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故應無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑云云，揆諸上開說明，核非可取。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品之禁令，亦無視毒品對於他人身心及社會秩序之危害，而為上開1次轉讓禁藥、2次販賣第二級毒品之犯行，所為均值非難；再考量被告否認犯行，而耗費相當之司法資源進行調查，難認其有所悔意；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案轉讓禁藥及販毒之數量、被告所獲得之利益，暨被告自陳學歷為碩士畢業，先前擔任教職，目前遭任職之學校停聘而無業，經濟狀況普通，已婚，不需要扶養其他人等一切情狀，分別量處如附表三所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如原判決主文所示；並說明沒收及不予宣告沒收之依據，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪、請求依刑法第59條規定減輕其刑，係對原判決認事用法、量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑之法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號交易或轉讓對象時間、地點交易或轉讓模式類型毒品種類、數量、交易金額 1 詹昱祥、李嘉輝 112年2月13日23時許、臺中市○區○○○路0段0號10樓之塔木德酒店公園店由詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫，雙方見面後，甲○○無償轉讓毒品安非他命予詹昱祥、李嘉輝施用。轉讓甲基安非他命、不詳、0元 2 詹昱祥、李嘉輝 112年3月19日11時23分至21日7時11分許聯繫購毒事宜，並透過統一交貨便，寄送至臺東縣○○市○○路000號(統一超商東航門市) 詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫購毒事宜，雙方達成買賣協議後，甲○○隨即前往使用統一交貨便，以快遞寄送毒品安非他命，並向證人李嘉輝、詹昱祥收取8700元購毒價金(含運費)，上開證人則於112年3月24日19時46分以無卡存款方式存入甲○○提供之國泰世華帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)。販賣甲基安非他命、3公克、8500元(已扣除運費200元) 3 詹昱祥、李嘉輝 112年4月6日18時25分至10日11時22分許，並透過統一交貨便，寄送至臺東縣○○市○○路000號(統一超商東航門市) 詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫購毒事宜，雙方達成買賣協議後，甲○○隨即前往使用統一交貨便，以快遞寄送毒品安非他命，並向證人李嘉輝、詹昱祥收取9600元購毒價金(含運費)，上開證人則於112年4月10日17時55分以無卡存款方式存入甲○○提供之國泰帳戶。販賣甲基安非他命、3公克、9400元(已扣除運費200元) 附表二：編號扣案物品項、數量/重量 1 安非他命4包(毛重4.34公克、4.32公克、4.32公克、2.92公克) 2 安非他命殘渣袋3個 3 吸食器1組 4 安非他命殘渣吸管1支 5 已注射使用之針筒1支 6 注射針筒(含安非他命液體)1支 7 分裝袋1包 8 電子磅秤1台 9 Iphone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 10 IPAD平板1台 11 現金2萬4400元附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號9所示之物沒收。 2 附表一編號2部分甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1403-20250213-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第302號原告台山工程有限公司法定代理人林榮堂訴訟代理人高運晅律師高進棖律師複代理人陳恩瑩被告張嘉仁古秀琴張嘉佩張杏如共同訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段00○00○0地號土地如附表一所示之建物全部拆除並將土地交還原告。二、被告張嘉仁、古秀琴、張嘉佩應自民國112年3月1日起至土地返還日止，按年給付新臺幣2萬6152元予原告。三、被告張杏如應自民國112年3月1日起至土地返還日止，按年給付新臺幣1萬5631元予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告張杏如負擔10分之3，被告張嘉仁、古秀琴、張嘉佩共同負擔10分之6，餘由原告負擔。六、本判決主文第二項於已到期部分，於原告按年以新臺幣8700 元為被告供擔保後，得假執行。但被告張嘉仁、古秀琴、張嘉佩按年以新臺幣2萬6152元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項於已到期部分，於原告按年以新臺幣5200 元為被告供擔保後，得假執行。但被告張杏如按年以新臺幣 1萬5631元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明詳如起訴狀所載（見本院卷一，第15、16頁）。嗣經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所現場勘測後，於民國113年12月26日言詞辯論期日，更正如下原告聲明所示（見本院卷二第522頁），經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於民法第767條第1項前、中段等規定主張所有物妨害除去請求權及返還請求權，另依民法第179條請求金額之變更，亦與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第 2項、第4項定有明文。本件原告起訴時原列張嘉仁等28人為被告（見本院卷一第125、126頁），嗣於113年12月12日具狀聲請對張嘉仁、古秀琴、張嘉佩、張杏如以外之被告撤回起訴（見本院卷二第485至487頁），本院亦於113年12月13 日發文請被告對原告撤回起訴表示意見，惟渠等均未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定視為同意撤回。三、末按被告張嘉仁、古秀琴、張嘉佩、張杏如經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落臺中市○○區○○段00○00○0地號土地（下稱系爭30、30之1 地號土地），原為張秀、張和傑及張萬順共有（應有部分各 1/3）。因張和傑、張萬順死亡無人繼承，其等之應有部分合計2/3部分，經國產署中區分署標售逾期未辦理繼承登記不動產，而由原告公司於109年10月13日標售取得權利。嗣原告起訴請求裁判分割共有物，經鈞院111年度訴字第466號民事判決分割，由原告分得區塊A部分（面積498.55平方公尺）土地。區塊B部分（面積249.27平方公尺）土地，分歸其他共有人取得並保持共有。原告再於112年2月14日以買賣為原因取得前述區塊B部分，是系爭30、30之1地號土地之所有權全部均為原告所有。　㈡詎原告所有系爭30、30之1地號土地遭被告等之先人建築未辦保存登記地上物並占有使用，嗣由被告等繼承為事實上處分權人，而被告等人各自無權占用部分如附表一所示，為此依民法第767條第1項前、中段請求被告將系爭未辦保存登記建物拆除，並將土地返還予原告，並依民法第179條規定請求被告各給付如附表二所示之相當於租金之不當得利。　㈢並聲明：⒈被告應將坐落於系爭30、30之1地號土地如附表一所示之建物全部拆除並將土地交還原告。⒉被告張嘉仁、被告古秀琴、被告張嘉佩應自112年3月1日起至土地返還日止，按年連帶給付新臺幣（下同）5萬2304元予原告。⒊被告張杏如自民國112年3月1日起至土地返還日止，按年給付3萬12 62元予原告。⒋第二項至第三項之請求，原告願以現金或同額之台灣銀行發行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告張嘉仁、古秀琴、張嘉佩、張杏如未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等具狀表示：　㈠依鈞院111年度訴字第466號分割共有物判決書內容所載，張秀於系爭土地上建有祖厝，張和傑及張萬順則是把自身對系爭土地使用權分別交由張慶旺（張福壽之子）、張陳真（張震之配偶）管理，張和傑、張震、張福壽3人同為張呆之子且均設籍住居於系爭土地上，後代子孫並各自占地、分別建屋住居，長久以來彼此未見干涉，和平、公然繼續使用系爭土地迄今，足見張秀、張和傑、張萬順3人間對系爭土地確有默示分管契約存在。原告既經拍賣程序買受系爭土地，爾後並進行分割共有物訴訟，當對系爭土地上有數間張氏家族建物占有使用之外觀現況有所明瞭，自難就系爭土地有默示分管契約乙節推諉不知，應受同意使用土地及分管協議之拘束。　㈡又系爭土地上建屋占領使用迄今，足見張和傑與張慶旺間、張萬順與張陳真間各自就系爭土地分管權利範圍成立使用借貸契約，且契約內容為供建屋居住使用，房屋之性質不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，倘若土地所有人同意其所有土地供他人使用以興建房屋，此同意之性質於法律上固屬債權契約，惟此同意之目的既在讓他人於土地上興建永久性房屋，著眼於經濟效益，以及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，則自得預期並推認土地所有人同意房屋所有人得使用土地至建物滅失或無法繼續使用之日止，使用土地之目的始為終了，此時始算使用完畢而須返還之。　㈢被告之祖輩所訂之默示分管契約，再經由使用借貸契約繼受取得對系爭土地特定分管範圍之使用權利，本得向他方共有人主張有占有之合法權源，如該有權占有之人將其直接占有移轉（使用借貸）予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有權人或其受讓人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，故被告基於占有連鎖法律關係對系爭土地亦有使用權。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。查原告主張其與被告之先人原同為系爭30、30之1 號地號土地之共有人，經原告提出本院111年度訴字第466號分割共有物訴訟，經判決分割，由原告分得區塊A部分（面積498.55平方公尺）土地，區塊B部分（面積249.27平方公尺）土地，分歸其他共有人取得並保持共有。原告再於112 年2月14日以買賣為原因取得前述區塊B部分，是系爭30、30 之1地號土地之所有權全部均為原告所有。而被告為依附表一所示各系爭未辦保存登記建物之事實上處分權人，前開建物於原告取得系爭30、30之1地號土地應有部分全部後，仍坐落於系爭土地上等情，有本院111年度訴字第466號民事判決、系爭30、30之1地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、國產署中區分署標售逾期未辦理繼承登記不動產證明書、本院113年7月16日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第25至51頁、卷二第403至405頁），並為被告所不爭執，堪認原告主張之上開事實為真實。準此，本件系爭土地既為原告所有，則被告等人就非無權占有(即具有合法占有本權) 之抗辯事實即應負擔舉證責任。　⒈所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認共有之土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度台上字第765號判決意旨參照）。查被告等人雖抗辯張秀於系爭土地上建有祖厝，張和傑及張萬順則是把自身對系爭土地使用權分別交由張慶旺（張福壽之子）、張陳真（張震之配偶）管理，張和傑、張震、張福壽3人同為張呆之子且均設籍住居於系爭土地上，後代子孫並各自占地、分別建屋住居，長久以來彼此未見干涉，和平、公然繼續使用系爭土地迄今，應有默示分管云云，然此為原告所否認，被告等人復未舉證附表一所示建物之興建及占用系爭30、 30之1地號土地係經原共有人同意；且除張秀外其他原共有人縱對於興建附表一所示之建物乙節未積極為反對之意思，然依前說明，單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，衡諸各共有人對於其他共有人占用共有部分之情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰、親屬情誼與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，而對特定共有人占用共有部分，未為明示反對之表示，然此僅係單純沈默，尚難據以推論就共有之土地即有默示分管契約之存在，故被告上開所辯30、30之1地號土地有默示分管契約之存在及附表一所示之建物得依據該分管契約有權占有云云，尚非可採。　⒉次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。此與民法第425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同（最高法院107年度台上字第879號裁判要旨參照）。查系爭30、30之1地號土地既經本院111年度訴字第466號分割判決確定，依上說明，該分管契約即因該判決分割而歸於消滅，系爭建物所占用之系爭土地即失去占有之權源，不因係由原共有人或第三人拍定取得共有物之所有權而有異，故原告主張系爭建物已無占用系爭土地之合法權源乙節，堪予採信。此與民法第425條之1規範意旨，係為規範同屬一人所有之土地及其上房屋分由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同，本件並無適用或類推適用民法第425條之1規定之餘地，是被告另抗辯系爭建物得依民法第425條之1規定，合法占用系爭土地等語，即屬無據。　⒊又所謂占有連鎖者，係指第三人對於所有人雖無占有之權源，但具備下列要件時，該第三人仍得對所有人主張有權占有：1.中間人對於所有人有合法占有權源；2.第三人須自中間人本於一定之法律關係取得適法占有的權利；3.中間人須有權將其直接占有讓與第三人，三者缺一不可。本件被告就原共有人就系爭土地上存有默示分管乙節，未具體舉證，以實其說，尚無從逕認被告所言為真實，則第三人（即本件被告）既未自中間人（即原共有人）就該系爭30、30之1地號土地取得適法占有之權利，被告自不得對原告主張基於占有連鎖之有權占有。　　⒋基此，被告未舉證證明其等如附表一所示建物占用系爭土地部分有何合法之權源等情事，則原告主張系爭建物無占用系爭土地之合法權源，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用系爭土地部分返還原告，即屬有據。　　　　㈡就原告按附表一請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。查系爭建物無權占用系爭土地，已如前述，則原告請求被告給付無權占用該部分土地之相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土地法第97條第1項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第30 71號裁判參照）。本院審酌系爭30、30之1地號土地，臨臺中市后里區泉州路，位處都市外圍，周遭土地多為矮平房、三合院式建築、鐵皮廠房等使用，距離區域商業中心、火車站等交通要地有相當距離，商業化程度普通，上情亦有系爭 30、30之1地號土地登記第一類謄本、空照圖、現況照片附卷可稽（見本院卷一第25、27、53、55頁，卷二第197至207 頁），認應以系爭土地申報地價年息5%計算相當租金之不當得利為適當，是原告主張以申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，尚非適當。依此計算結果，原告就系爭30、 30之1地號土地對被告等人得請求相當於租金之不當得利，則如附表一所示，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告請求：⒈被告應將坐落於系爭30、30之1地號土地如附表一所示之建物全部拆除並將土地交還原告。⒉被告張嘉仁、被告古秀琴、被告張嘉佩應自112年3月1日起至土地返還日止，按年連帶給付2萬6152元予原告。⒊被告張杏如自112年3月1日起至土地返還日止，按年給付1萬5631元予原告等部分，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表一編號(113年6月6日豐土測字第112300號複丈成果圖) 被告(事實上處分權人) 面積(平方公尺) 申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利金額（計算式：申報地價2000元×占用面積×5%) A1 張嘉仁古秀琴張嘉佩 89.8 44.58 4458元 A2 45.22 4522元 B 張杏如 59.21 59.21 5921元 C1 張杏如 31.81 16.64 1664元 C2 15.17 1517元 E1 張杏如 65.29 3.01 301元 E2 62.28 6228元 F1 古秀琴張嘉佩張嘉仁 171.72 59.72 5972元 F2 112.0 11200元附表二原告主張之相當於租金之不當得利編號事實上處分權人面積申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利金額（計算式：申報地價2000元×占用面積×10%) A1 張嘉仁古秀琴張嘉佩 89.8 44.58 8916 A2 45.22 9044 B 張杏如 59.21 59.21 11842 C1 張杏如 31.81 16.64 3328 C2 15.17 3034 E1 張杏如 65.29 3.01 602 E2 62.28 12456 F1 古秀琴張嘉佩張嘉仁 171.72 59.72 11944 F2 112.0 22400

2025-02-07

TCDV-112-重訴-302-20250207-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6189號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳芯云選任辯護人張嘉仁律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1418號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4174號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告未上訴；檢察官則對原判決刑度上訴（本院卷第58頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，是針對犯加重詐欺罪既遂、自白並自動繳交被詐騙人遭詐騙之金額之被告；犯行未遂，行為人既無犯罪所得可以繳交，不適用上述減刑規定（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。原審既認定被告並未獲有犯罪所得，卻認被告得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，適用法律顯有違誤。被告固然坦承犯行，但未與告訴人達成調解，難認犯後態度良好。被告所為促使惡質財產犯罪增長，原判決量處6月有期徒刑，不足以適切評價被告犯行所生損害，量刑過輕。三、本院之論斷：　 (一)新訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用原則，實務見解尚待統一，原審本於刑法第2條第1項但書之精神，引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由。 (二)本案犯行未遂，告訴人並未因被告之行為遭受財產損失。被告坦白認罪，願意與告訴人洽談調解，經原審排定調解程序；然告訴人求償新臺幣（下同）210萬元，與被告願意賠償之金額2萬元差距過大，致未成立調解。原審斟酌上情，對本院被告前案紀錄表顯示是第1次觸犯法禁之被告量處有期徒刑6月並宣告附條件緩刑2年，應認已經公平合理量刑。 (三)告訴人就原判決之論述仍持己見而為爭執，請求檢察官上訴，求處更重刑度，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6189-20250123-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第166號上訴人張嘉仁訴訟代理人吳志勇律師白承宗律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第615號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審起訴請求被上訴人與原審共同被告廖師賢連帶給付新臺幣（下同）1020萬元本息（見原審卷㈡第243頁）；嗣於本院審理中，減縮為請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元本息（見本院卷第412頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由其理財專員廖師賢提供理財諮詢服務。詎廖師賢自109年7 月28日起至110年1月25日止，竟利用其執行職務之機會，先後於原判決附表（下稱附表）「時間」欄所示日期，各以附表「行為」欄所示之方式遊說伊進行投資（下合稱系爭行為），致伊陷於錯誤，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146萬元，扣除廖師賢償還126萬元及經強制執行獲償13萬4179元，伊仍受有損害100 6萬5821元（計算式：1146萬元-126萬元-13萬4179元=1006 萬5821元）。被上訴人為廖師賢之僱用人，應就廖師賢藉執行職務所為之詐欺行為，致伊所受1006萬5821元之損害，負連帶賠償責任。被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，以防止理財專員推薦未經核准之商品及與客戶間私人金錢往來情事發生，且被上訴人因廖師賢自107年間起與客戶有異常資金往來，而經警調閱廖師賢帳戶資料及分行主管通報，知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，致伊受有損害10 06萬5821元，是被上訴人就伊所受損害應與廖師賢負共同侵權責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第188條第1項規定（於本院表明不再主張民法第184條第1項後段、第2項規定，見本院卷第329頁），擇一求為命被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人明知廖師賢以系爭行為告知上訴人之投資項目，並非伊提供之金融商品，且上訴人或以現金交付，或以匯款至廖師賢設於訴外人渣打銀行帳戶，伊無從事前發現或知悉上訴人與廖師賢間之私人金錢往來，是廖師賢所為系爭行為，乃其個人行為而與職務無關。伊就上訴人所受損害並無故意或過失不法侵害行為，亦無相當因果關係存在，且上訴人已取得對廖師賢請求損害賠償之債權，上訴人財產總額並未減少，未受有實際損害。況上訴人就損害之發生顯然與有過失，上訴人請求伊應與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應與廖師賢連帶給付上訴人1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁、第243頁、第331頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠廖師賢受僱於被上訴人，擔任理財專員，有卷附被上訴人人資營運部110年5月17日人營字第1101000070號令可稽（見本院卷第233至235頁）。　㈡上訴人因廖師賢自109年7月28日起至110年1月25日止，於附表「時間」欄所示日期所為之系爭行為，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146 萬元，其後經廖師賢清償126萬元及經強制執行獲償13萬417 9元，有卷附上訴人與廖師賢間往來之Line簡訊、上訴人設於被上訴人第00000000000000號、第00000000000000號帳戶之歷史對帳單、上訴人與廖師賢簽訂之投資契約書可稽（見原審卷㈠第33至61頁、第65至73頁、第411至417頁）。　㈢廖師賢因附表編號1至5「時間」、「行為」欄之行為犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，先後經臺灣新北地方法院於112 年12月4日以112年度易字第136號、本院於113年8月30日以1 13年度上易字第939號（下合稱系爭刑事案件）刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，有卷附上開刑事判決可稽（見本院卷第501至511頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188 條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若與受僱人為交易之第三人明知，或具有相關職業知識得知該受僱人之行為非在執行職務，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任之餘地（最高法院111年度台上字第1093號判決意旨參照）。是以受僱人之行為在客觀上倘不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無上開法條規定之適用（最高法院104年度台上字第977號、110年度台上字第1092號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人所營事業項目有商業銀行業、人身保險代理人、財產保險代理人等，有卷附被上訴人公司基本資料為憑（見原審卷㈠第139頁）；且上訴人係因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由被上訴人指派理財專員廖師賢提供理財諮詢服務，業據上訴人自陳在卷（見原審卷㈠第8頁）；又廖師賢受僱於被上訴人擔任理財專員（見兩造不爭執事項㈠），可見廖師賢提供理財諮詢服務之內容，應為經被上訴人核准之金融商品，始具有執行職務之外觀。　⑵其次，細繹上訴人於105年3月24日簽立之台北富邦銀行特定金錢信託投資國內外有價證券申購申請書、106年3月17日簽立之特定金錢信託投資國外債券、境外結構型商品買賣交易申請書、產品說明暨投資風險預告書、特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、107年11月8日簽立之特定金錢信託投資國內外有價證券申請書暨委託代繳信託資金及手續費用意書（定期定額）及特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、特定金錢信託投資海外股票及海外指數股票型基金（ETFs）商品說明暨風險預告書、111年4月7日簽立之特定金錢信託投資國外債券/境外結構型商品買賣交易申請書、海外公司債券產品說明暨投資風險預告書等內容（見原審卷㈠第223至264頁），記載上訴人投資標的名稱、理財（解說）專員之姓名及被上訴人所預告之投資風險，可見上訴人投資被上訴人核准之金融商品，當簽立上開申請書、風險預告書等文書，此亦為上訴人所明知，堪以認定。　⒊次查，廖師賢於109年7月27日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長（即上訴人，下同），股票當沖沒賣掉怎辦，沒錢交割」、「我呀、怎辦、沖太大……要違約了、處長借我」，上訴人因而交付現金150萬元予廖師賢（附表編號1）；廖師賢於109年9月2日、同年月3日陸續傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長，有件事想請您幫忙，就是我現在要幫我爸開個公司戶，但需要200-250萬的財資歷證明……，也就是借我放在帳戶而且，9/26號可以還回去，中間我會加計利息2%給你」、「我會盡快還你的」、「不會讓你吃虧的，245萬，到時候還你250萬」、「9/26立馬還」、「這個我還是會寫借據跟本票給你的」，上訴人因而先後匯款50萬元、250萬元予廖師賢（附表編號4）；廖師賢於109年11月6日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「剛剛我的仲介幫我搶到中壢那邊的房子，臨時要付款，但我現在錢無法調動，禮拜一才會下來，可以跟處長調一下嗎？50萬……」，上訴人因而匯款50萬元予廖師賢（附表編號6）；廖師賢於110年1月24日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長歹勢，跟你調10萬這個部分，今天可以嗎？」，上訴人因而匯款10萬元予廖師賢（附表編號8），有卷附上開Line簡訊可稽（見原審卷㈠第33頁、第47頁、第411頁、第417頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸廖師賢上開傳送Line簡訊之內容，可知廖師賢係基於其與上訴人間之私人情誼而向上訴人借款，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第330頁）。又廖師賢以虛構事由向上訴人借款，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然由Line簡訊形式上觀之，廖師賢既係基於私誼而向上訴人借款，即無執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人就廖師賢所為附表編號 1、4、6、8之行為，依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，即為無理。　⒋又查，廖師賢先後以附表編號2、3、5、7之行為，推薦未經被上訴人核准之金融商品予上訴人，上訴人信而投資匯款如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之金額，合計686萬元（計算式：130萬元+196萬元+50萬元+200萬元+80萬元+30萬元=686萬元）乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第330至331頁）。上訴人自105年起即至被上訴人土城分行，經由被上訴人所屬理財專員解說進行投資理財，且於投資被上訴人核准之金融商品時，當簽立申請書、風險預告書等文書，業如前述，上訴人並非毫無投資經驗。又上訴人明知廖師賢推薦如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之投資項目係未經被上訴人核准之金融商品，且廖師賢亦未要求其書立申請書、風險預告書等文書，上訴人自陳其將投資款項匯入廖師賢之個人銀行帳戶等語（見原審卷㈠第381頁），可見上訴人知悉並因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目。廖師賢虛以如附表編號2、3、5、7所示之投資項目，使上訴人匯付資金交由廖師賢操作投資，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然廖師賢既以個人名義推薦上訴人投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，即與執行職務無關。準此，廖師賢所為附表編號2、3、5、7 之行為，客觀上不具備執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，亦為無理。　⒌上訴人主張：廖師賢利用職務之機會而知悉伊有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此向伊借款或推薦投資項目，是廖師賢所為之系爭行為即為執行職務云云。惟查，觀諸上訴人與廖師賢往來之Line簡訊（見原審卷㈠第39至43頁），可知廖師賢僅係利用其擔任理財專員之機會而查悉上訴人有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此資訊私下向上訴人借款或推薦未經被上訴人核准之投資項目。又廖師賢所為之系爭行為係與執行職務無關之個人行為，且為上訴人所明知，業如前述，則廖師賢所為之系爭行為客觀上即不具備執行職務之外觀，自難憑廖師賢因執行職務而知悉上訴人之財務資訊，逕認廖師賢之系爭行為係執行職務。故上訴人上開主張，自無可採。　⒍綜上所述，廖師賢所為之系爭行為並非執行職務，被上訴人自無從負擔僱用人之連帶賠償責任。故上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，即為無理。　㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉經查，中華民國銀行商業同業公會全國聯合會(下稱銀行公會 )為協助同業強化內部控制，杜絕理財專員挪用客戶款項情事，特訂定銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則（下稱內控作業原則）。依銀行公會108年5月23日第12屆第26次理監事聯席會議通過，金管會108年6月14日金管銀外字第10801093330號函同意備查之內控作業原則）第6條：「銀行於監控過程中，視管理需求，於符合相關法令規定之原則下，應對理財專員進行有效之防弊調控措施，例如：休假、輪調及理財專員與客戶往來情形之查核機制」、第9條：「為避免理財專員與客戶私下資金往來，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、建立帳戶監控機制。二、設置異常舉報機制。三、定期或不定期抽查理財專員辦公處所，以遏止私下保管客戶存摺、印鑑或已簽章空白交易單據之情事。鼓勵銀行依風險基礎方法，利用自動化交易監控系統篩選異常交易」、第10條：「為避免理財專員銷售非所屬銀行核准之金融商品，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、理財專員不得向客戶推介或銷售非所屬銀行核准之金融商品或服務。二、落實對帳單通知作業，並於對帳單中提供客戶臺/外幣存款之帳戶餘額及投資產品明細。三、由理財專員之直屬主管不定期拜訪或電訪客戶，瞭解客戶理財往來情形有無異常情事」、第12條：「銀行應強化查核篩選原則及頻率，至少應將下列事項納為專案查核或加強查核項目：一、財富管理業務或交易量異常大幅增加之分行、內部控制缺失偏多之單位或有異常交易之理財專員。二、理財專員之查核機制、交易真實性、客戶帳戶資料申請及變更正確性、員工行為準則遵循情形、自動化通路交易異常檢核。銀行查核重點事項，例如：一、理財專員休假之查核機制。二、交易真實性，例如就理財專員外訪攜回客戶交易文件之照會作業落實情形。三、客戶帳戶資料申請及變更正確性。四、員工行為準則遵循情形，例如是否有空白留單、自製對帳單、與客戶私下資金往來等情形。五、自動化通路交易異常檢核，例如不同客戶間是否有以同一手機或IP位址執行交易之情形。前二項強化查核篩選原則及頻率及查核重點事項，得依據各銀行內部稽核制度所訂定之查核項目運作辦理」，有卷附內控作業原則可稽（見原審卷㈠第129至133頁）。上訴人主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，應負侵權行為損害賠償責任等語（見本院卷第33 0頁），揆諸前開說明，自應由上訴人負舉證責任。　⒊次查，被上訴人於110年4月23日向主管機關通報重大偶發事件，略以：「一、本行於（西元）2021/2/2查核關聯戶資金往來監控報表時，發現土城分行個金RM廖員（即廖師賢）以其自身行外帳戶，與其轄下兩位客戶有資金往來……。二、經本行全面清查廖員轄下所有客戶（377名），發現廖員與部分客戶有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為……」，有卷附金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）113年4月3日銀局（控）字第1130208 095號函（下稱銀行局095號函）檢送之重大偶發事件通報單可稽（見本院卷第195至196頁、本院限閱卷第5頁），可見被上訴人係於110年2月2日經查核廖師賢資金往來監控報表及清查其轄下所有客戶後，始發現廖師賢與客戶間有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為。其次，金融監督管理委員會（下稱金管會）因被上訴人為上開重大偶發事件通報並經調查後，於111年3月14 日以金管銀控字第11002290191號函（下稱金管會191號函），謂：「主旨：貴行（即被上訴人）土城分行個金客戶經理（即廖師賢，下同）與客戶間有資金往來一案，核有礙健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，應予糾正……」、「說明：……二、本案貴行於107年11月間即接獲新北市政府警察局去函調閱案關個金客戶經理（下稱個金RM）帳戶資料，且貴行土城分行主管亦於109年10月間主動通報專責單位該名個金RM行為異常，惟經相關單位多次調查均未發現異常，遲至110年1月間貴行優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現該名個金RM與行員及客戶有資金往來等情事，顯示貴行於查證個金RM相關異常事件之作業有欠周延，核有礙貴行健全經營之虞，爰依銀行法第61條之1規定，予以糾正……」，有卷附銀行局111年5月9日銀局（控）字第1 1102094641號書函（下稱銀行局641號書函）、銀行局網頁截圖、銀行局095號函、金管會191號函可稽（見原審卷㈠第9 5至96頁、第419頁、本院卷第195頁、本院限閱卷第67頁）。則金管會基於銀行業主管機關立場，以被上訴人係優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現廖師賢與客戶間涉及不當資金往來及私下代客戶投資非被上訴人核准之金融商品為由，認被上訴人於查證個金客戶經理異常事件之作業有欠周延而有礙健全經營，遂以金管會191號函核處被上訴人應予糾正，足見被上訴人遭金管會核處糾正，並未敘及被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第 12條規定，且金管會191號函裁處被上訴人之事由，與被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度無涉。上訴人援引銀行局641號書函、銀行局網頁截圖、銀行局095號函，主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度云云（見本院卷第330頁），尚無可採。　⒋復查，被上訴人於110年5月5日以北富銀董稽字第1100001025 號函銀行局檢陳之重大偶發事件通報後續處理說明（下稱系爭後續處理說明），謂：「……二、事件經過：㈠廖員（即廖師賢）帳戶，因本行於（西元）2018/11/22接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料，故於本行系統已有註記為『檢警調來函偵辦通報案件』（AW27），並將廖員列入高風險AML 名單，本行定期每年進行檢視時皆屬正常，迄（西元）2020 年下半年，土城分行主管就日常觀察發覺廖員行為有異狀，乃於（西元）2020/10/20依內部舉報機制通報本行專責調查單位金融安全部進行調查，惟當時查核後並未發現異常……」（見本院限閱卷第9頁），可見被上訴人於107年間接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料後，已將廖師賢列入高風險AML名單，且於109年10月20日經通報廖師賢　　行為異常後，被上訴人相關單位已進行處理，亦據被上訴人於系爭後續處理說明詳述明確（見本院限閱卷第9至17頁），自無消極不處理之情形。上訴人主張：被上訴人於109年1 0月間知悉廖師賢之不當行為後，其處理方式不當且消極，且未見即時處理，而放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為云云，即無可採。　⒌再查，觀諸訴外人即廖師賢之主管陳智雲與廖師賢往來之Lin e簡訊，陳智雲稱：「如果過年前無法解決，要先給同仁足夠的信心!這樣會比較有責任的證明」、「開個證明給人家吧!至少別讓人家害怕你會不見囉」、「開借據或本票啊！這可以先讓她們安心」、「嘿啊！至少先表態會負責到底，然後年後再用努力衝業績，這樣就可以慢慢回到軌道了」（見原審卷㈠第63頁），僅能證明陳智雲建議廖師賢開立借據或本票以擔保債務清償；上訴人於系爭刑事案件提出之刑事告訴狀，乃上訴人以廖師賢所為之系爭行為，涉犯銀行法第 125條、證券投資信託及顧問法第107條、第105條等罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴（見本院卷第251 至278頁），均無足證明被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，並放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為。準此，上訴人主張：被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，且知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任云云，亦無可取。　⒍又查，上訴人係基於與廖師賢間之私人情誼而同意以現金或匯款出借附表編號1、4、6、8所示之款項，且因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，可見上訴人交付廖師賢如附表所示之款項，與被上訴人有無具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，或有無放任廖師賢為系爭行為間，顯無相當因果關係。又廖師賢雖係虛構事由向上訴人為借款或推薦投資項目之系爭行為，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦如前述，然被上訴人對於廖師賢所施行之人事管理制度、內部控制及稽核制度，究與廖師賢基於個人決意所為侵權行為之造意、幫助，迥不相關，而上訴人復未舉證證明被上訴人對於廖師賢所為系爭行為有何造意或幫助而共同為之等情事，核與侵權行為之要件仍有不符。則上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負賠償責任云云，亦為無理。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2條、第188條第1項規定，請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-重上-166-20250114-1

重簡

三重簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1576號原告三重管理顧問有限公司法定代理人鄧錦煌訴訟代理人朱柏璁律師訴訟代理人江明軒律師訴訟代理人董子涵律師被告謝亞芸訴訟代理人陳伯彥律師訴訟代理人張嘉仁律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）原告為台灣房屋三重特許加盟店，經營不動產仲介業務，訴外人林哲薪任職於原告公司擔任經紀營業員。兩造於民國113年4月30日簽訂不動產一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約書），由被告委託原告銷售其所有新北市○○區 ○○○路000巷0弄0號1樓房屋及坐落之土地（下稱系爭房地），委託銷售價格初約定為新臺幣（下同）2,399萬元，委託期間自113年5月1日起至113年11月31日止。嗣原告於 113年5月4日覓得買家即訴外人林政佑有意購買系爭房地，並簽立確認書，之後林政佑即於113年5月6日同意出價1 ,950萬元購買，被告遂與原告於同日簽訂「契約變更附表」，在該附表二、更改委託價款欄載明「(一)、....買方出價達新台幣壹仟玖佰伍拾萬元整。」另在四、補充事項欄載明：成交價壹仟玖佰伍拾萬含仲介費45萬元正（肆拾伍萬元正）」，及簽立買賣議價委託書（下稱系爭議價委託書），再由林政佑支付10萬元之議價保證金，可見被告已同意出售系爭房地予林政佑，上開10萬元之議價保證金已依約轉為購屋訂金之一部分，嗣雙方約定於113年5月10 日簽訂不動產買賣契約書。詎被告竟未依約於113年5月10 日與林政佑簽約，亦未給付原告45萬元仲介費，原告及林政佑隨即分別於113年5月15日、5月13日發函催告被告支付報酬及履行契約義務，然被告仍置之不理，甚至違反系爭委託契約書和系爭議價委託書之約定，另與他人簽訂不動產買賣契約書，致原告受有損害，林政佑並於同年5月2 0日解除契約。（二）按「服務報酬：買賣成交時，乙方（指原告）得向甲方（指被告）收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之參.. ..。」「乙方如在委託期間內依甲方委託條件覓得賣方成交時，甲方同意本契約到期日，順延至買賣雙方正式簽訂不動產買賣契約書日止，期間甲方不得以任何理由藉故不賣或中途違約，如有違約，甲方應於成交後三日內，一次付清第五條之約定服務報酬予乙方作為違約金，若因而致買方受有損害時，甲方亦應負賠償之責。」「....。（二）若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受訂金（甲方簽章　謝亞芸....）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方亦應於乙方通知後五日內或依書面所約定日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收訂金時，將定金交付甲方後，該訂金即轉為買賣價款之一部分。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。....。」系爭委託契約書第5、7、9條分別定有明文。次按「四、補充事項：成交價壹仟玖佰伍拾萬含仲介費45萬元正（肆拾伍萬元正）」，契約變更附表第4 項補充事項亦定有明文。是以原告之服務報酬已自成交價 3%變更為45萬元。本件依上開原告主張之事實，可知系爭房地至遲在買方林政佑及被告於113年5月6日分別簽訂確認書、契約變更附表、系爭議價委託書時即已成交，依上開約定，被告應給付原告違約金45萬元。嗣經原告自113 年5月15日起以存證信函催告被告履約，被告仍未履約。（三）為此，爰依系爭委託契約書約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告與原告雖於113年4月30日簽訂系爭委託契約書，惟原告並未依法給予被告3日以上之契約審閲期間，被告自得依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第3項規定主張系爭委託契約書第5、7、9條約定，不構成兩造契約之內容，原告自不得主張被告應給付違約金，說明如下：　　　１按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。次按「本定型化契約及其附件之審閱期間（不得少於三日）。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。」行政院消費者保護委員會第99次委員會議通過，92年6月26日內授中辦地字第0920082743號公告修正之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第1點亦定有明定。　　　２經查，兩造當初係於113年4月30日會面，當日原告即提供系爭委託契約書予被告簽名，惟依行政院內政部所公告之「不動產委託銷售定型化契約應記載事項及不得記載事項」中即有規定契約審閲期間不得少於3日，但原告並未於113年4月27日前將契約交付予被告先行審閱，是以，原告並無遵守3日以上審閲期間之規定中，被告自得依消保法第11條之1第3項規定，主張系爭委託契約書第5、7條、9條約定，不構成兩造契約之內容，原告自不得以此主張被告應給付違約金。　　　３且觀被告提出之系爭委託契約書（見被證2）第1頁所載「本契約於＿年＿月＿日經委託人攜回審閱＿日」、「了解契約內容，提前簽約」等處，皆未打勾，而原告提出之系爭委託契約書（見原證1）竟於「了解契約內容，提前簽約」處有勾選，顯然是原告事後自行勾選，故被告爭執原告所提出契約書形式上之真正。（二）另被告固於113年5月6日與訴外人蔡政佑簽訂系爭議價委託書，惟雙方另約定於同年5月7日中午12時簽訂正式之不動產買賣契約書，此有被告與原告承辦人林哲薪之對話紀錄（見被證1）及系爭議價委託書下方時間欄註記12:00可資佐證，非如原告所稱係約定於同年5月10日簽約，就此部分原告並未舉證以實其說；另由上開對話紀錄，亦可知蔡政佑之受託人陳勁瑋於同年5月6日傳訊予被告之受託人林哲薪稱：「我買方（即指蔡政佑）有點天兵，突然想到明天下午的時間不方便，可以約明天早上10點或10:30簽約的時間嗎？」益證被告與蔡政佑並非如原告所稱係約定於同年5月10日簽訂正式買賣契約書。而因蔡政佑未能履行與被告於同年5月7日簽訂正式買賣契約書之義務，依系爭議價委託書第4條第5項約定，被告得主張解除契約，被告亦隨即告知林哲薪此事，並請林哲薪通知蔡政佑等人，被告自無違約之情事。（三）原告主張依系爭委託契約書第5、7、9條向被告請求給付違約金，為無理由，說明如下：　　　１按「乙方如在委託期間內依甲方委託條件覓得買方成交時，甲方同意本契約到期日，順延至買賣雙方正式簽訂不動產買賣契約書日止，期間甲方不得以任何理由藉故不賣或中途違約，如有違約，甲方應於成交後三日內，一次付清第五條之約定服務報酬予乙方做為違約金，若因而致買方受有損害時，甲方亦應負賠償之責。」「.. ..如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。....。」系爭委託契約書第 7、9條定有明文。另按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決參照）；又按定金之性質，因其作用之不同，通當可分為：（一）證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。（二）成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。（三）違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。（四）解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。（五）立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第635 號判決參照）。另按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立。次按立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院 106年度台上字第480號判決參照）。依上，若買賣雙方於交付定金或議價保證金時明白約定，雙方願於其後一定期日簽立正式買賣契約本約，而非於交付定金或議價保證金同時簽立正式買賣契約時，其真意，即應屬買賣雙方保留是否正式簽立買賣契約所酌留猶豫期間之安排，買受人所交付定金或議價保證金之性質即應認屬立約定金，否則即無庸約定另一期日再行簽約之理甚明。經查：蔡政佑與原告於113年5月6日簽訂系爭議價委託書，委託原告居間斡旋以1,950萬元購買系爭房地，蔡政佑並以現金10萬元交予原告作為議價保證金，而後被告便於同日於該委託書上簽名，並另行約定雙方於113年5 月7日簽訂不動產買賣契約書。是依系爭議價委託書第4 條第4款之規定，被告屆時「不賣」（即不簽訂不動產買賣契約）時，則應加倍退還買方蔡政佑保證金，及蔡政佑與被告另約定於113年5月7日簽訂買賣契約書等情，足認蔡政佑交付之議價保證金為其於系爭房地買賣契約成立前交付予原告，用以擔保買賣契約成立之定金，其性質為「立約定金」，自不得以該定金之交付而認系爭房地之買賣業已成交。又即便被告真有如原告所稱未於113年5月10日出面與蔡政佑簽訂買賣契約書，另與他人簽訂不動產買賣契約書等情（僅假設語氣，被告否認之），此本即「立約定金」使要約人於交付定金後迅速得取得與相對人締約之機會，買賣雙方並得在簽立契約前有相當時間審視其締約條件及履約能力，俾能使兩造在取得締約機會與避免倉促締約本約致生不利結果間取得平衡之目的所在。從而，被告按系爭議價委託書第4 條第4款約定，承受加倍退還蔡政佑所支付定金之結果，而行使其「不賣」之權利，本屬權利之合法行使。綜上所述，本件被告所委託銷之系爭房地並未成交，則原告主張依系爭委託契約書第5、7、9條向被告請求給付4 5萬元違約金，即無理由。　　　２被告並無原告所指「藉故不賣」、「違約」，或「因可歸責於被告之事由，致無法完成簽約者」等情事：本案事實經過，已如上述，兩造既已約定113年5月7日簽訂正式買賣契約書，然蔡政佑卻無故無法履行，致被告無法完成正式買賣契約之簽訂，依系爭議價委託書第4條第5項約定，被告得主張解除契約，被告亦隨即告訴林哲薪此情，並請林哲薪通知蔡政佑等人，可見被告並無原告所指「藉故不賣」、「違約」，或「因可歸責於被告之事由，致無法完成簽約者」等情，故原告向被告請求給付違約金45萬元，自無理由。（四）退步言，若鈞院認被告應給付原告違約金（僅假設語氣，被告否認之），原告所主張之45萬元，亦屬過高，鈞院應依法酌減，說明如下：按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院109年度台上字第2975號判決要旨參照）。又債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條定有明文，當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院亦得依民法第252條規定減至相當之數額。而懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是約定之懲罰性違約金是否過高，尤應參酌債務人違約之情狀以為判斷。且債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院110年度台上字第1800號判決要旨參照）。本件觀系爭委託契約書第7、9條之內容，堪認違約金之目的係在於強制被告履行義務，屬懲罰性違約金，審酌訴外人蔡政佑未依約定於113年5月7日出面簽訂正式買賣契約書、系爭房地尚未成交、原告尚未有其餘費用支出等一切情狀，足認計罰45萬元違約金，猶屬過高，請鈞院酌減至適當數額，以符法紀。（五）被告亦得主張抵銷：按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵鎖數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用之，民法第321條、第334條第1項、第335條第 1項、第342條分別定有明文。是依上開抵銷準用清償之規定，可知如二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，且一方對他方負擔數宗債務，一方得向他方為抵銷之意思表示，如抵銷人所提出之給付不足清償其對他方所負擔之全部債額時，由抵銷人於抵銷時，指定其應抵充之債務，經抵銷之債務則溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額消滅；又按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」民法第541條第1項亦定有明文；另按若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受定金」，系爭委託契約書第9條第2項前段定有明文。本件被告既委任原告代為收取買方定金（議價保證金），依民法第541條第1項規定，原告自應將所收取定金交付被告。詎料，原告代替被告向蔡政佑收取立約訂金後，迄未交予被告，被告自得請求原告交付所收取之定金，再以此債權向原告為抵銷抗辯之主張。三、原告主張之前揭得請求被告給付違約金45萬元等事實，業據其提出系爭委託契約書、確認書、契約變更附表、系爭議價委託書（見原證1至4）等為證，被告則以前開情詞置辯。據此兩造之主張及抗辯事實，足以使本院認定本件先應審酌之主要爭點厥為：（一）原告與被告簽訂系爭委託契約書前，是否已提供被告合理之審閱期間？被告是否因而不受系爭委託契約書條款之拘束？（二）原告依系爭委託契約書第5、7 、9條及契約變更附表（即四、補充事項欄）之約定，請求被告給付違約金45萬元，是否有理由？經查：（一）原告並未給予被告合理審閱期間，被告因而不受系爭委託契約書條款之拘束，說明如下：　　　１按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」次按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」消保法第2條第7款、第 11條之1第1、2、3項分別定有明文。此有關合理審閱期間規定之立法意旨，係為避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，而受定型化契約條款之拘束。　　　２本件原告係不動產仲介經紀業者，以提供不動產買賣仲介服務為營業，顯係消保法所規範之企業經營者，而觀其與被告簽訂之系爭委託契約書內容，可知係由被告接受原告所提供之系爭房地買賣仲介服務，藉以出售其所有之系爭房地，被告即係消保法所明定之消費者，兩造間就系爭委託契約書所發生之法律關係，自屬消保法所定義之消費關係，而有消保法之適用。另按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」「定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。」消保法第2條第7款、第9款亦分別定有明文。本件原告為提供不動產仲介服務之企業經營者，而觀所用之系爭委託契約書係事先印就，為原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，顯為一種定型化契約，則依消保法第11條之1第1 項規定，原告與被告簽訂立系爭委託契約書前，應給予被告合理審閱契約之期間。至於原告應給予合理審閱之期間為多久？經內政部依消保法第11條之1第4項規定：「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」於92年6月26日以內授中辦地字第0920082745號公告之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」中之「壹應記載事項一契約審閱期間本定型化契約及其附件之審閱期間（不得少於三日）。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。」規定，可知原告至少應給予被告3日審閱系爭委託契約書之期間。　　　３查本件系爭委託契約書所載之簽約日為「113年4月30 　　　　日」，委託銷售期間之起算日則為「113年5月1日」，而原告主未舉證證明已提供被告3日之審閱契約全部條款內容之期間，自已違反消費者保護法第11條之1第1項規定。至於原告雖爭執稱被告已於系爭委託契約書文首載明「了解契約內容，提前簽約」等文字旁簽名，無論有無勾選，均可認被告已拋棄契約審閱期間等情，然系爭委託契約書文首所載明之「了解契約內容，提前簽約」等文字，並非手寫文字，而是以電腦刻印後所蓋文字，應非兩造間之個別搓商條款，仍屬定型化契約條款，原告以此使被告拋棄合理審閱期間之權利者，應屬無效；況且，依被告所提系爭委託契約書（見被證2，業經本院核與原本相符）文首所載「本契約於＿年＿月＿日經委託人攜回審閱＿日」、「了解契約內容，提前簽約」等處，皆未有打勾情形，固與原告提出之契約書有打勾情形（指後者）不同，然事後打勾，較有可能，事後塗銷打勾而未見塗銷痕跡，較不可能。經本院觀被告提出之系爭委託契約書原本，並無塗銷打勾後之痕跡，應可認「了解契約內容，提前簽約」等文字前之□，既未經被告打☑，應不構成契約條款之一部分，益證原告確有違反消保法第11條之1第1項規定情事，亦即原告並未給予被告合理審閱期間，被告因而不受系爭委託契約書條款之拘束。　　　　（二）原告依系爭委託契約書第5、7、9條及契約變更附表（即四、補充事項欄）之約定，請求被告給付違約金45萬元，為無理由，說明如下：按「服務報酬：買賣成交時，乙方（指原告）得向甲方（指被告）收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之參....。」「乙方如在委託期間內依甲方委託條件覓得賣方成交時，甲方同意本契約到期日，順延至買賣雙方正式簽訂不動產買賣契約書日止，期間甲方不得以任何理由藉故不賣或中途違約，如有違約，甲方應於成交後三日內，一次付清第五條之約定服務報酬予乙方作為違約金，若因而致買方受有損害時，甲方亦應負賠償之責。」「....。（二）若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受訂金（甲方簽章　謝亞芸....）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方亦應於乙方通知後五日內或依書面所約定日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收訂金時，將定金交付甲方後，該訂金即轉為買賣價款之一部分。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。....。」系爭委託契約書第5、7、9條固分別定有明文。次按「四、補充事項：成交價壹仟玖佰伍拾萬含仲介費45萬元正（肆拾伍萬元正）」，契約變更附表第4項補充事項亦定有明文。然本件原告既未給予被告合理審閱系爭委託契約書內容之期間，已違反消保法第11條之1第1項規定，系爭委託契約書第5 、7、9條等條款並不構成契約之內容，不能拘束被告，已如前述，則以此等條款為基礎之契約變更附表第4項補充事項（只在確定違約金金額為45萬元），當然亦不構成契約之內容，同樣不能拘束被告。因此，原告依此等約定條款，請求被告給付違約金45萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭委託契約書約定之法律關係，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-113-重簡-1576-20250110-2