Know99判決書

搜尋結果：張姓友人

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號上訴人李舟生選任辯護人鄭嘉欣律師林佳薇律師上訴人王藝憓（原名王怡文、王綵崴）曾萩桂林佑臻蕭宥芯（原名蕭丁佩）上一人選任辯護人黃世欣律師上訴人梁傑銘選任辯護人毛順毅律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂），（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　二、上訴人等上訴意旨：　　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱：　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者，均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員（下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱，知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有違法。　　㈢李舟生、王藝憓均略稱：　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作為伊等有罪證據，顯有違法。　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上訴人等論罪依據，自有違法。　　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。　㈤王藝憓另略以：　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯規定加重其刑，顯有違誤。　　　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量刑依據，影響伊權益至鉅。　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相當等原則，復未說明理由，當然違背法令。　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決，量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例等原則。　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁），原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　　　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人，固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間），顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不合法，均非上訴第三審之合法理由。㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因，而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財未遂。　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止，由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付）之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳，合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除，其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理由。㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手等情自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓）均負責處理集團大、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴第三審之合法理由。㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條，或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定，經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑），同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳德民法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6325號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告王禧龍選任辯護人劉鑫成律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第502號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑及沒收部分，均撤銷。上揭撤銷部分，王禧龍處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間應依如附表所示條件向被害人陳玲玲支付損害賠償。扣案如附件所示之物均沒收。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告王禧龍涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第135頁、第188頁至第189頁），且被告亦提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時表明僅針對量刑及沒收部分上訴（見本院卷第136頁至第137頁、第18 9頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑及沒收之宣告妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判部分之理由及量刑：（一）原審判決審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以己力循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，與不詳真實姓名、年籍、自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同以假買家、預繳稅款等不實資訊詐騙告訴人陳玲玲，致告訴人受有前揭之財產損失，犯罪所生危害甚大，兼衡被告之犯罪動機、目的、施用詐術之手段，於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年，並就沒收部分，說明：依卷內相關證據，僅能認定由被告收取之新臺幣（下同）500萬元為被告之本案犯罪所得，依法宣告沒收、追徵等情，固均屬有據。然被告於本院審理中，已坦認全部犯行（見本院卷第136頁），並業與告訴人達成和解，同意給付告訴人總額500萬元之賠償金，迄今已依約給付100萬元，所餘400萬元，將依如附表所示之方式分期給付乙節，有本院114年度附民字第171號和解筆錄、民國114年3月7日郵政入戶匯款申請書等件在卷可參（見本院卷第179頁至第180頁、第205頁），是雖檢察官上訴主張：被告始終否認犯行，並無悔意，且未與告訴人和解，是原判決量刑過輕等語，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，是原判決之量刑並無過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是檢察官前揭上訴之主張，應屬無據，但原審實未及審酌被告與告訴人於本院審理中達成和解，迄今已賠償100萬元及被告已坦認全部犯行等情，均已造成量刑及沒收之判斷基礎變更乙節，故被告上訴意旨所辯稱：被告已承認犯罪，且與告訴人達成和解，並履行部分賠償，希望能從輕量刑，給予緩刑，並無庸再諭知沒收500萬元等語，核屬有理，自應由本院將原審判決關於被告之宣告刑及沒收部分，均予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，具有謀生能力，卻不思以己力循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品並無透明之交易資訊，致轉售難度較高之特性，且殯葬商品持有人多有意託售以獲利之心態，與不詳真實姓名、年籍、自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團所屬成員共同以假買家、預繳稅款等不實資訊詐騙告訴人，致告訴人受有財產損失甚鉅，所為實屬違法、不當，兼衡被告之素行，及告訴人所受損失之額度。另衡酌被告雖於偵查、原審矢口否認犯行，然於本院審理時終知坦認全部犯行，更於本院審理時與告訴人以500萬元達成和解，業已依約給付100萬元，並承諾就所餘400萬元以如附表所示之方式分期給付之犯後態度，暨被告於本院審理時所自陳：高中畢業之智識程度；已婚，有1個未成年小孩，目前擔任夜市牛排店之廚師，月收入3 萬5千元之家庭、生活狀況（見本院卷第144頁），及告訴人表示若被告有依約給付賠償金，同意給予被告從輕量刑或附條件緩刑5年之意見（見本院卷第170頁、第198頁至第199頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。（三）末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第93頁至第95頁），並於本院審理程序中，與告訴人達成和解，同意向告訴人給付總額500萬元之賠償金，除已給付第1期賠償金100萬元外，就所餘款項400萬元，被告承諾按月給付 6萬6,666元至全部清償完畢為止，且告訴人及告訴代理人表示若被告有依約履行，願意給予被告緩刑機會等語，已如前述，是衡量被告係一時失慮誤蹈法網，犯後亦有心彌補告訴人所受之損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示條件向告訴人履行損害賠償，以觀後效。末以被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。經查，被告雖因出面向告訴人收取款項，致其個人取得500萬元之犯罪所得，惟被告嗣業與告訴人和解，並已賠償告訴人100萬元，是此100萬元部分之犯罪所得，已實際返還與告訴人，無庸宣告沒收，且就所餘400萬元部分，被告已與告訴人約定以如附表所示之方式分期給付，若能依約給付，被告合計將返還告訴人500萬元，即被告並未保留本案之犯罪所得，故如再宣告沒收此部分犯罪所得，恐有過苛之虞，爰亦不予宣告沒收、追徵。（二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附件編號1至2所示之物，為被告供本案犯罪所用之物，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPho ne 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling 」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi Long」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐；另扣案如附件編號3至7所示之物，亦為被告所有，同有前揭搜索扣押筆錄1份可佐，且如附件編號3至7所示之物均為被告詐欺告訴人所用之物。是以，上開如附件編號1至7所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段；刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官詹于槿提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：被告應給付陳玲玲新臺幣四百萬元。給付方式為自民國一一四年四月起，按月於每月十日前，將新臺幣六萬六千六百六十六元匯入陳玲玲指定之郵局帳戶內，至全部清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：編號種類備註 1 IPHONE8PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 　 2 IPHONE13PRO手機1支 IMEI:000000000000000 3 陳玲玲各家銀行戶頭結算1張 4 放棄委託及買賣同意書1張 5 簽收暨聲明書(簽收人：陳玲玲)1張 6 陳玲玲帳戶存簿影本5個 7 教戰手冊１本

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6325-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造有價證券

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第514號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡有崇選任辯護人藍慶道律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8612號），本院判決如下：　　主　文蔡有崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未記載發票日之本票壹紙（票號CH390028號、到期日112年1 0月2日、面額新臺幣5萬元）上偽造之「王以婕」署押壹枚沒收。　　事　實一、緣蔡有崇之女蔡○柔(民國98年生，真實姓名年籍詳卷)因求學戶籍需求，寄居於王苡婕家中。蔡有崇竟於112年11月1日某時許，在其位於臺南市○○區○○路0段000巷0000號之住處內，基於偽造私文書之犯意，未徵得王苡婕之同意，即冒用王苡婕之名義，在票號CH390028號之空白本票上，填載到期日 112年10月2日、面額新臺幣5萬元，並在發票人欄偽造「王以婕」之署押，並將上開未填載發票日而不生票據效力之本票拍照後以通訊軟體LINE傳送予張姓友人做為借款之擔保而行使之。嗣蔡○柔於蔡有崇手機發現上開本票之照片，並將該本票交付王苡婕，始悉上情。二、案經王苡婕訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告蔡有崇及辯護人於本院準備程序中，明示同意有證據能力（本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、訊據被告固坦承未徵得告訴人王苡婕之同意，即王苡婕之名義，在票號CH390028號之空白本票上，填載到期日112年10 月2日、面額新臺幣5萬元，在發票人欄簽「王以婕」之姓名，並將上開未填載發票日之本票拍照後以通訊軟體LINE傳送予張姓友人等情，然否認涉犯行使偽造私文書犯行，被告之辯護人為被告辯護稱：被告主觀上是為了答應他女兒幫告訴人借錢，告訴人並曾簽發面額7萬元之本票，並提供身分證正反面照片供被告之女兒拍照（本院卷第33、35頁），商請告訴人之女兒代為調借現金周轉，是被告主觀上認為是經過告訴人授權之下幫告訴人借錢，所以被告認為是有告訴人的授權而在該本票上簽告訴人之姓名，被告在主觀上沒有偽造私文書之故意等語。經查：　㈠證人即告訴人王苡婕於本院審理時證稱：未曾囑託被告或其女兒幫忙調借現金，亦未曾簽發面額7萬元之本票，被告所提出之身分證是以前遺失的，並非其現在使用之身分證等語（本院卷第106、110頁），參酌證人於本院審理時提出身分證係112年3月1日補發（本院卷第141頁），與被告辯護人陳報狀所附係111年11月22日核發日期不同（本院卷第35頁），且該面額7萬元之本票上「王苡婕」之簽名字跡與證人王苡婕於警詢筆錄、受理案件證明單上簽名字跡亦有明顯不符（本院卷第33頁、警卷第9、11頁）。是證人王苡婕證稱該面額7萬元本票非其簽發，該身分證照片其不知情等語，並非全屬虛構，被告所辯是否為真實，即有可疑。　㈡又被告雖辯稱，有代告訴人借款5萬元，並已交由其女兒交給告訴人等情，就交付金額及交付之時間、地點，其前後陳述並不相符，其於警詢時先稱：「我跟王苡婕不認識，是因為我小女兒蔡○柔於暑假跟我說他要讀復興國中，有一個乾媽剛好在復興國中學區，我女兒說要把戶口遷過去。於112年1 0月27、28日許我女兒跟我說他乾媽王苡婕工作資金不足，我女兒問我能不能幫其乾媽王苡婕籌錢，我就跟我女兒說要她的個人資料及請王苡婕簽立本票並拍照傳給我，王苡婕當時是自己簽立7萬元的本票拍照後透過我女兒傳給我，我就將該資料傳給放款人，放款人說要等到112年11月1日能決定能借款多少，於112年10月29日我女兒又向我說他乾媽王苡婕急需新台幣2萬元，我遂帶我女兒一起去王苡婕工作的地方，並拿出自己的2萬元先給王苡婕，但過程我沒有參與，是我把錢拿給女兒後，我女兒說要自己走過去拿給王苡婕，隔天（30）號我女兒又跟我說王苡婕急需要3萬元，我就帶我女兒至大灣○○當鋪（台南市○○區○○○街000號）借4萬元，我女兒就說要拿2萬8千元給王苡婕，112年11月01日時我跟我女兒聯絡不上，我就將本票5萬元先幫王苡婕寫好，傳給放款人，後來我女兒發現此事將此事告知王苡婕，才會導致目前這樣」等語（警卷第4至5頁）；於偵查中復陳稱：「我女兒跟我說她乾媽沒有錢租攤位，她在夜市擺攤，我就去調二萬元給她，後來我有請我女兒拿給王苡婕，後來當天晚上 11點多，王苡婕有來，我女兒打電話給我叫我下來，說乾媽把二萬元搞弄了，我就和王苡婕有口頭上的爭吵，我說有請女兒把錢拿給你，怎麼搞丟，我女兒就說是她弄掉的，我就說我有看到她把錢拿給王苡婕，後來我女兒又說乾媽租攤位需要七萬元，我隔天有拿到五萬元，我就打電話給女兒，我就先幫王苡婕把本票寫一寫，後來我女兒回來看到，就很生氣的問我，後來我女兒還把我的手機摔壊，對話紀錄都沒有了，結果後來後甲派出所就叫我去寫筆錄。」等語（偵卷第 30頁）；又證人即被告女兒蔡○柔於本院審理時證稱：「（問：當時蔡有崇有無答應要幫王苡婕借這7萬元？）有。（問：當時你有無將7 萬元本票及王苡婕身分證正反面傳給蔡有崇看過？）有。（問：蔡有崇怎麼跟你說借的情形？）借的時候放款人說要等大概一個禮拜，我就跟王苡婕說借款要等一個禮拜，王苡婕說那降到 5 萬元這樣可不可以快一點。（問：你有把這件事跟蔡有崇說嗎？）有，所以才會有那張5萬元的本票，因為5萬元借出來了，本票的金額要改。（問：當時為何不請王苡婕再另外寫一張5萬元的本票？）因為那時候5萬元已經借出來了，王苡婕錢也拿到手了，又突然說不要了。（問：你有無看到王苡婕拿到5萬元？）有，是我親自拿5萬元給王苡婕。（問：後來有沒有還？）沒有，王苡婕5萬元拿去之後，我跟蔡有崇都離開後，她就跟我說5萬元弄丟了，然後就沒有後續。」等語（本院卷第90至9 1頁），證人蔡○柔之證述亦與被告陳述情節不相符合。是本件被告是否代告訴人借款之情事，上開證人所述互相矛盾，與被告陳述亦不相符，尚難以據為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應與依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書前偽造「王以婕」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書雖記載被告涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，然公訴人於本院審理時以：因本件所偽造的本票未記載發票日期，不屬票據法上所稱之票據，但因已記載金額、發票人、地址、身分證字號等資訊，並捺印指印於上，具有借款證明之性質，應認被告所為係涉犯刑法第210條偽造私文書罪，故當庭變更起訴法條為偽造私文書罪等語，並經本院告知被告變更後罪名，並不影響被告之防禦權，爰依法變更起訴法條並予審理。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、與告訴人之關係，且已與告訴人達成和解，且獲得被害人之原諒，有被告與告訴人之和解書1紙在卷可查（本院卷第31頁）；兼衡被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第125頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告在本案未載發票日之本票上偽簽「王以婕」之姓名，係屬偽造之署押，應依刑法第219條規定沒收之。　㈡至被告所偽造未載發票日之本票，已由證人蔡○柔交付告訴人，非屬被告所有，且上開文書本身核非違禁物或應義務沒收之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-22

TNDM-113-訴-514-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第48號上訴人陳芸立被上訴人林恩宇（原名林家昊）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年11月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2506號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠於原審以：上訴人持有被上訴人名義所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准許強制執行裁定（112年度司票字第4436號，下稱系爭本票裁定）。然被上訴人未曾簽發系爭本票，系爭本票上之簽名係遭人偽造等語。㈡於本院補陳：被上訴人並未開立系爭本票，系爭本票上亦非被上訴人簽名開具，且被上訴人未見過上訴人，更無開立系爭本票交付予上訴人情事。被上訴人未簽發系爭本票透過許召楚向上訴人借款，也未取得款項。且後來被上訴人與許召楚間沒有聯絡，對於系爭本票之交付過程完全沒有印象，系爭本票上之筆跡完全非被上訴人的，被上訴人於前次開庭有提供筆跡、指紋。另因許召楚之土地有貸款，雖將該土地過戶予被上訴人，惟土地其上之貸款由許召楚繼續繳納，被上訴人僅為借名登記，權狀是由許召楚保管，被上訴人不清楚許召楚是否拿權狀去借錢等語。二、上訴人則以：㈠上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡於本院補陳：上訴人確實不認識被上訴人，也從未見過面，是透過許召楚表示其與被上訴人遇上了難處相當可憐，年關難過，上訴人因同情憐憫才答應借出款項。整個借款過程都有上訴人公司之會計趙婉汝做第三方見證，且許召楚、被上訴人亦皆遵照上訴人要求簽立系爭本票，許召楚還轉交被上訴人之權狀做為抵押，待借款還清上訴人便會把該權狀、系爭本票都歸還許召楚及被上訴人。惟雙方約定之還款時間一到，許召楚及被上訴人都刻意逃避，電話不接不回，上訴人等待約半年後，有拜託張姓友人根據系爭本票上面記載電話、住址試圖聯繫許召楚及被上訴人二人，然該二人一再惡意賴帳，最終在律師建議下，上訴人决定向法院聲請本票准許強制執行裁定。又系爭本票是被上訴人所簽發，筆跡是被上訴人的，系爭本票確實有金流，而上訴人持有系爭本票，是被上訴人透過許召楚向上訴人借錢，系爭本票亦是透過許召楚交給上訴人，上訴人認為借款及票據關係都是存在於兩造之間，借款金額新臺幣50萬元上訴人則是透過許召楚交給被上訴人等語。三、原審對於被上訴人之請求，為勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去者而言。查上訴人持有被上訴人名義簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准許強制執行，並經本院核發系爭本票裁定在案，足見上訴人已就系爭本票對被上訴人行使票據權利，惟被上訴人否認該本票債務，兩造間就系爭本票債權存否顯有爭執，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，是被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。㈡按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依法對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決意旨參照）。被上訴人否認系爭本票上「林家昊」之簽名及指印為其所為，依前揭說明，應由上訴人就系爭本票真正之事實負舉證之責。然查，證人許召楚於本院證稱：我是房仲，幫上訴人賣房子認識上訴人，和被上訴人是朋友介紹認識，有看過系爭本票，背面「許召楚」之簽名是我簽的，正面「林家昊」的簽名不是我簽的，我沒有看到被上訴人簽，我不清楚，我收到的時候上面已經有「林家昊」的簽名，系爭本票是我交給上訴人等語（見本院卷第98-99頁），證人證稱其沒有看到被上訴人簽名，收到系爭本票時已經有被上訴人之簽名，自難憑此認定系爭本票上簽名為真正，且上訴人亦自承其不認識被上訴人，系爭本票是證人交付等情，自然也未親見被上訴人於系爭本票上簽名，上訴人復未提出其他證據證明系爭本票真正，殊難採信。被上訴人請求確認上訴人執有之系爭本票，對被上訴人本票債權不存在，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人執有之系爭本票，對其本票債權不存在，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】至清償日止利息按週年利率6％計算　本院112年度司票字第004436號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼　備考（新臺幣） 001 112年1月4日 100,000元視為未記載 112年1月4日 CH591214 002 112年1月4日 400,000元視為未記載 112年1月4日 CH591215

2024-11-08

TCDV-113-簡上-48-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第502號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王禧龍選任辯護人劉鑫成律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第914號），本院判決如下：　　主　文王禧龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、王禧龍、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠於民國111年8月25日起，先由「陳奕維」以門號0000000000 號聯繫陳玲玲，告知其可仲介陳玲玲販售其持有之靈骨塔位，並邀約陳玲玲陸續至鴻福天祥有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段00號10樓之7，下稱鴻福天祥公司），由「陳奕維」及自稱為鴻福天祥公司特助、綽號「慧中」之不詳男子向陳玲玲佯稱：有宗教團體道教總會欲購買陳玲玲持有之塔位，惟陳玲玲須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐，以達道教總會用以節稅之金額云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於 111年9月19日某時許，在立昌茶行旁（址設臺北市○○區○○路 0段0號），交付現金新臺幣（下同）21萬6000元予「陳奕維」，陳玲玲取得福壽園使用憑證27張以製造買賣之外觀。　㈡「陳奕維」於111年9月間，續向陳玲玲佯稱：須支付費用420 萬元請「汪老闆」開立發票作帳完稅，「陳奕維」可協助籌款190萬元云云，「陳奕維」並引薦詹文政予陳玲玲（詹文政所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25912號為不起訴處分），由詹文政代為向新鑫股份有限公司辦理車貸300萬元，陳玲玲實際取得貸款293萬元後，便於111年9月27日某時，在立昌茶行旁，交付現金23 0萬元予「陳奕維」，其餘60萬元則交付詹文政作為代辦費用，陳玲玲取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張作為開立發票之憑證，並由王禧龍於111年10月5日，自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐。　㈢「陳奕維」於111年10月中旬，續向陳玲玲佯稱：陳玲玲資產過高，須支付費用再請「張姓友人」開立發票云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於111年10月19日後某時許，在立昌茶行旁，交付現金188萬元予「陳奕維」及「張姓友人」，陳玲玲取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張以製造買賣之外觀。　㈣「陳奕維」與「慧中」於111年10月底，續向陳玲玲佯稱：陳玲玲無法如期辦理完稅，道教總會無法再繼續等候，須償還款項予前曾協助出資之投資客云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於111年11月4日後某時，在立昌茶行旁，交付現金162萬元予「陳奕維」，「陳奕維」向陳玲玲稱會將陳玲玲資訊放置在網路平台。　㈤王禧龍於111年11月6日起，以門號0000000000號向陳玲玲佯稱：在網路平台見陳玲玲之訊息，已找到新竹葬儀社買家，願購買陳玲玲持有之塔位及生基罐，由王禧龍代為支付款項，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐云云，然嗣後改稱投資客搭配之生基罐破損，須由陳玲玲支付購買生基罐云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現金200萬元予王禧龍，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予王禧龍，取得「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張。　㈥嗣「陳奕維」聯繫陳玲玲告知已將之前開立之發票送交會計師申請完稅，然王禧龍又向陳玲玲告知會計師送件遭退，買家無法等候云云，並於111年12月13日，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至立昌茶行旁，欲要求陳玲玲簽署放棄購買同意書，惟陳玲玲已報警處理，遂現場逮捕王禧龍，因而查悉上情。二、案經陳玲玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王禧龍、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第73頁至第80頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於111年10月5日以門號0000000000號致電告訴人陳玲玲，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向告訴人聯繫，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予被告等情，惟矢口否認有何加重詐欺之犯行，辯稱：伊跟告訴人是買賣關係，伊在資源回收場有人給伊電話簿，伊才聯繫到告訴人，伊不認識起訴書記載之真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」之人等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告與起訴書中所稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」等人並沒有犯意聯絡及行為分擔，自告訴人之指訴中，就犯罪事實欄一、㈠至㈣中，被告都沒有參與或在現場；而被告亦未自陳是鴻福天祥公司或其他團體的名義向告訴人接洽；此外，詹文政之證述中亦未提及被告，足證告訴人在111年11月6日遭詐騙經過其實與被告無涉。再查，證人陳奕維亦證稱不認識被告，且依卷附證據被告臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「陳奕維」不排除是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經不起訴處分，益徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有犯意聯絡或行為分擔的情形。是以，綜觀全卷事證，除告訴人單一指訴外，無積極證據證明被告有與其餘年籍不詳之人存有犯意聯絡與行為分擔。至本案另就被告自己接洽部分，被告與告訴人是單純買賣行為，並非詐欺等語，經查：　㈠被告於111年10月5日以門號0000000000號致電告訴人陳玲玲，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向告訴人聯繫，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予被告等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷一第41頁至第47頁、第49頁至第53頁、偵卷二第245頁至第251頁、第377頁至第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66頁、偵卷三第69頁至第70頁、第87頁至第91頁、本院卷第69頁至第73頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄委託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及戶頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品收據、搜索現場照片、扣案物照片、告訴人提出手機通話紀錄、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、告訴人提出之五行琉璃生基罐寄存託管憑證35張、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「W ang Xi Long」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄、臺北市政府警察局内湖分局113年3月8日北市警内分刑字第1133055947號函檢附之被告手機數位鑑識檔案光碟各1份（見偵卷一第153頁至第163頁、偵卷二第273頁至第276頁、偵卷一第187頁、偵卷二第323頁至第353頁、第199頁至第233頁、偵卷三第125頁至第172頁、他卷第121頁至第134頁、偵卷三第173頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實一、㈠至㈥之客觀事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述如下：　⒈於警詢證稱：因伊以前有購買靈骨塔位，約於111年8月25日1 4時14分有接到0000000000號自稱「陳奕維」前來推銷可幫伊賣靈骨塔位，但要先確認靈骨塔位的產權及合法性，要約碰面，於隔天早上約111年9月6日下午2時在鴻福天祥公司碰面，遇到自稱「慧中」的特助有向伊說明道教總會要買塔位捐贈給信徒，可以節稅，並稱道教總會稱有筆8,750萬買賣要作捐贈，之後「慧中」說伊原有的塔位價金不足，建議將部分塔位轉成生基位，再搭配投資客的生基罐，每套售價21 0萬(210萬x27套= 5,670萬，因為投資客有收錢，所以投資客要收益2成），再搭配伊原有的塔位和物料可做到8,750萬，就可以符合總價；伊於111年9月19日某時許，在立昌茶行當面交21萬6,000給「陳奕維」，並交給伊福壽園添富專案使用憑證27張，之後111年9月下旬，伊跟「陳奕維」在鴻福天祥公司，「陳奕維」說要先把訂金交給投資客，需支付費用，要去跟盤商軋發票，「陳奕維」說認識「汪老闆」，但須付1成的款項，4,200萬的發票要給420萬元，來做為成本的證明，「陳奕維」有熟識的會計師可以介紹一個代書可以幫忙辦貸款，嗣後由伊拿伊名下房子的權狀給詹文政代書以評估可以做新鑫公司的貸款，之後貸款300萬，111年9月27 日中午伊在台北富邦銀行内湖分行領出60萬給詹代書作為手續費，扣出手續費剩下230萬，於立昌茶行旁面交給「陳奕維」，後續又於111年10月19日交付188萬，於111年11月4日交付87.5萬、74.5萬（共計162萬)，就111年11月4日部分「陳奕維」稱前者是要還給慧中後者是要給投資客，之後「陳奕維」幫伊把塔位跟生基位的資料放到其自陳之網路綜合性平台，於111年11月6日被告就來電，後續稱幫忙賣塔位跟生基位，於111年11月27日、30日在立山茶行分別交付200萬、 300萬予被告，原因是被告稱與伊搭建10個五行琉璃罐的投資客出車禍，所以罐子破裂，12月8日要交罐子，需在12月8 日前再找到10個，一個要58萬，所以伊又出了500萬，而「五行琉璃」生基座寄存託管憑證10張及五行琉璃罐25張正本（共計35張）是被告給伊的，總共被騙1101.6萬元（不含代書的手續費60萬），又於111年12月13日接獲被告來電稱安排的案子沒有做成，要伊簽立1個放棄交易的合約，但是伊之前亦無與被告或是「陳奕維」簽訂任何契約，後來被告到場後警察就將被告帶回派出所說明等語(見偵卷一第41頁至第47頁、第49頁至第53頁) 　⒉於偵查中證稱：「陳奕維」於111年8月25日用手機打給伊，問伊是否有塔位沒有處理好可以幫忙，伊不知道「陳奕維」如何知悉伊手上有塔位，伊當時回答說對，於111年9月6日時「陳奕維」帶伊去鴻福天祥公司，裡面還有自稱「慧中」之特助。「陳奕維」就跟伊說有一個案子，「慧中」就說有 1個道教案子要節稅，所以要跟伊買塔位捐贈給信徒的方式節稅。之後「陳奕維」跟伊說買方認為伊的額度不夠，要伊把現有的塔位轉為生基位，「陳奕維」再找投資客配生基罐，「陳奕維」請伊花1個6萬8,000元，但投資客可以幫伊出6 萬，所以1個伊只要花8,000，陳奕維有找到投資客，所以我第一次給陳奕維21萬6,000元現金，交付地點是立昌茶行的「陳奕維」車上，「陳奕維」沒有說自己是鴻福天祥公司的人，只說跑單幫，但「陳奕維」說之前有跟「慧中」合作過，所以這次才會在鴻福天祥公司談。第二筆交付230萬，是「慧中」說本案要做完稅，說要降低資產、增加負債等，「陳奕維」說要做完稅需要發票，但伊不是公司不能開發票，「陳奕維」說「汪老闆」可以幫伊開發票，但需要先給「汪老闆」1筆錢，說是要壓一筆錢共420萬在「汪老闆」那，「陳奕維」會幫我出190萬，交付地點同上，這筆230萬，是「陳奕維」說要幫伊找熟識的會計師，當場撥給會計，伊跟會計有講到電話，後來伊就直接跟詹文政聯絡，9月19日伊有跟詹文政碰面，詹文政就把伊介紹找新鑫公司幫伊貸的，有一位黃培英跟伊聯絡與辦理，當時「陳奕維」沒有在現場，這個是車貸，車貸金額300萬，伊想說先預備一些款項，所以多貸一些，300萬去掉詹文政的佣金60萬(由伊自富邦銀行提領60萬)，且新鑫公司有預扣以及手續費等，實際撥到伊的戶頭是293萬，伊領出後給經邊黃培英8萬（實際跑貸款之人），又10月19日、20日交付現金148萬、40萬給「陳奕維」，係因對方說伊資產太高完稅做不出來，需要第2張發票，「陳奕維」找他的「張姓朋友」，「陳奕維」與「張姓朋友」開車到內湖找伊，「張姓朋友」會幫忙找廠商開發票，且「張姓朋友」、「陳奕維」也會幫忙籌錢，伊總共交付18 8萬給「陳奕維」，「陳奕維」有給伊「四象榮歸」的生基罐憑證，也是要開發票的款項；另外交付162萬給「陳奕維」之部分，因為道教總會的案子111年10月要完成，但金額不足，111年11月4日伊去簽放棄的約，「陳奕維」跟伊說投資客有幫伊出錢，叫伊把錢還給投資客。放棄的契約伊自己沒有留，簽完就被收走了。「陳奕維」跟伊說會把伊的資訊公布在網站上，後來被告就跟伊聯絡，被告自稱仲介，沒有說哪個公司，是跑單幫的，可以幫伊販賣塔位以及生基位，可以在網路上找需求幫伊找買家，然後就約見面，見面的時間伊不記得，地點是立昌茶行對面或茶行前面的車上談，前述的電話中沒有提到已經找到買家。伊不記得第幾次見面時，被告告訴伊找到買家，有幫忙安排塔位及生基位的，但伊說塔位價格賣太低，被告就跟伊說另找買家。第二次被告找到買賣生基位的，111年11月14日時，被告說對方要35組，是生基位以及生基罐，第1次時伊跟「陳奕維」買了27個生基位以及25個生基罐，所以被告會再幫伊找投資客補齊缺少的位子以及罐子。後來被告確實有找到投資客，被告沒有給伊投資客的名字，伊也沒有見過投資客，111年11月26日被告跟伊說投資客的罐子破了，但當時已約定111年12月8日做買賣，伊很著急，伊叫被告繼續找，111年11月27日時被告也沒找到，伊叫被告給伊網頁的資料，但被告說要專業的人的帳密才可以使用，伊很心急，被告說1個罐子要58萬，所以27日時伊給被告200萬在立昌茶行附近的車上，現金交付。伊預計要給10個罐子（即580萬），被告說可以跟被告姐姐商借80萬，所以伊出500萬，30日時伊給被告300萬，交付地點是立昌茶行的附近車上，現金交付。交付的500萬是伊姐姐把股票放在伊名下，伊有跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後伊從交割銀行日盛銀行轉到其他銀行再轉出來。伊給了500 萬後，被告就給伊10張生基罐的憑證、其他25張被告拿之前「陳奕維」給的生基罐的憑證升等為「五行琉璃」。託管憑證均為被告給伊的，被告給伊憑證以後，被告跟伊說111年1 2月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票，「陳奕維」說會送發票到，伊覺得很奇怪，為何「陳奕維」可以知道被告位於新竹的會計師，對方說可以上網找，後來被告確實跟伊說有收到發票，有去申請完稅，111年12月6 日被告通知伊完稅後，因為贈與稅沒有寫清楚，之後被告就跟伊說買家不買了，說因為之後再送會來不及111年12月8日交易。之後伊就報案，111年12月13日報案當天被告就打來要伊寫一個放棄委託及買賣合約書，伊沒有簽，警察就來的。此外，111年10月5日被告曾佯裝是亞太倉儲人員打給伊，係為確認產權是否為伊所有，事後伊回去看通聯紀錄，發現該門號是被告所有等語(見偵卷二第245頁至第251頁、第377 頁至第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66 頁、第69頁至第70頁、第87頁至第91頁）。　⒊於本院審理時證稱：被告一開始告訴伊被告是看網頁上面仲介在做殯葬事業的平台，因為之前伊有接觸另一個業務「陳奕維」，因為「陳奕維」當時沒有幫伊做成，「陳奕維」就說要把伊的資料po到平台看是否有其他仲介可以幫伊把伊手中的這些憑證做處理，當時「陳奕維」講完幫伊po文，就有一個人出現即被告。第一次都是先打電話來，伊現在不太記得是行動電話還是家裡電話，都是先通電話，不是簡訊，當時被告幫伊仲介一個買方，要買伊的產品，但因為伊產品中還少了10個罐子，所以被告找了一個投資客即所謂的「合件人」來幫忙把這個數字湊到買方需求的35組，但是後來有一天被告就跟伊說投資客即合件人發生車禍，本來要跟伊搭檔的10個罐子破了，這樣要給買方的物品就少了，又因本來訂 111年12月初要簽約，被告說要趕快在111年11月底補齊，被告當時跟伊講的價格是「五行琉璃」的罐子每個58萬元，很急，伊只湊了500萬，分兩次給被告，另外的被告說要幫忙籌款，說要跟被告姊姊借。又因為被告說111年11月6日才從上開平台上看到伊的資料，然後跟伊聯絡，當時伊都不知道被告之前有聯絡過伊這件事，之前沒有碰過面，是因為要提供很多證物給檢方，伊在手機發現111年10月5日竟然有出現被告的號碼，被告打手機給伊，原因是當時是「陳奕維」讓伊有買到亞太聯合倉儲，當時是「文王金八卦」17個也是生基罐，「陳奕維」當時跟伊說，因為伊當時是為了要去做之前「陳奕維」給伊的一個案子，也是為了配合該案「陳奕維」說需要軋發票，是為了跟廠商要發票，但是廠商說拿了伊的錢不能平白沒有東西給伊，要有一個憑據，所以要伊填申購單，就有17個「文王金八卦」生基罐，當時「陳奕維」跟伊拿了230萬元，「陳奕維」說過幾天應該會有亞太聯合倉儲人員打電話跟伊確認這些罐子是否是屬於伊的，因為伊付 230萬元，為了確認這個，說會有亞太聯合倉儲人員打電話確認，後來真的有，就過了幾天即111年10月5日，有人打來說是亞太倉儲的人，伊問對方是不是為了確認產權，對方說是，就是確認伊是不是有這17個「文王金八卦」的罐子，伊說是，而且對方短時間內連續打兩次，而這支電話事後看就是被告所使用等語(見本院卷第69頁至第73頁)。　⒋證人即告訴人就被告與其餘年籍不詳之人在不同時段以不實話術對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付上開款項之過程等重要情節、過程均已於警詢、偵查及本院審理時詳細陳明，並非空泛指證，亦難認有刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，如非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於接受詰問時就前揭案發主要情節一致證述，佐以證人即告訴人原與被告互不認識，其應無刻意虛捏上開情節以誣陷被告之必要，且有被告之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄委託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及戶頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品收據、搜索現場照片、扣案物照片、被告手機內與暱稱「陳會計」iMessage對話紀錄翻拍照片、告訴人提出手機通話紀錄、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、「陳奕維」telegram對話紀錄、詹文政、黃培英名片、告訴人與「詹代書」之通話紀錄、簡訊對話紀錄、LINE對話紀錄、詹文政提出之切結書、簽約書、委託約定書、審閱切結書、綜合資料、告訴人提出之分期付款暨債權讓與契約、告訴人之台北富邦銀行存摺封面及內頁、臺北市○○區○○段○○段00地號土地登記第一類謄本及其上同段2696建號建物登記第一類謄本、告訴人提出之福壽園使用憑證27張、文王金八卦生基罐買賣投資書、文王金八卦生基罐寄存託管憑證、四象榮歸生基罐寄存託管憑證、被告簽收單、五行琉璃生基罐寄存託管憑證35張、國泰人壽111年9月7日出具陳玲玲保單帳戶價值一覽表、保單借還款紀錄3紙、日盛國際商業銀行存摺封面及內頁、賣出股票紀錄及金額計算各1份（見偵卷一第153頁至第165頁、第189 頁至第281頁、偵卷二第85頁至第86頁、第273頁至第276頁、偵卷一第187頁、偵卷二第323頁至第367頁、偵卷三第21 頁至第29頁、他卷第109頁至第113頁、偵卷二第163頁至第1 89頁、第109頁至第161頁、第191頁至第233頁、第283頁至第317頁）足資補強，就犯罪事實一、㈡部分，亦核與證人詹文政於警詢及偵查中證述情節(見他卷第103頁至第108頁、偵卷三第55頁至第57頁)大致相同，堪認證人即告訴人上開證述內容應非子虛。　⒌再者，證人即告訴人確實取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張作為開立發票之憑證，且上開寄存託管憑證確實記載「亞太聯合倉儲」，有告訴人提出之文王金八卦生基罐買賣投資書、文王金八卦生基罐寄存託管憑證各1份(見偵卷二第191頁、第193頁)可參，而被告使用之手機0000000000 號於111年10月5日與告訴人聯絡，亦有遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、通話紀錄各1份(見偵二卷第341頁、351頁)可佐，上開證據足以佐證證人即告訴人上開指訴，是以被告有於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐無訛，被告固辯稱是向告訴人推銷，電話來源是回收廠給伊很大一本黃色電話簿，伊亂打的等語，惟觀諸被告於上開時間致電告訴人時，通話時間自13時33分49秒至13時35分52秒、13時44分48秒至13時 45分45秒，均大約2分鐘，較之「陳奕維」以門號000000000 0號首次聯繫告訴人之時間為13分59秒，推銷時間非長，被告上開辯稱是否可採，已非無疑，再者，被告自陳係看黃色電話簿的電話致電推銷等語，然衡情黃色電話簿應僅會記載市內電話，不會有他人之手機門號，而被告係撥打告訴人手機號碼，被告上開辯稱亦與常情相違，是以被告辯稱自屬臨訟卸責之詞，礙難憑採。　　　⒍另觀諸如附件所示之臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄，被告於111年11月13日記載中提及「王文 9-17=102」、「四項6-8=48」、「投資客 10罐子」、「合件人位子8」、「陳 2 5 罐子27位子」等情，於111年11月25日記載中提及之數量、被告以罐子破碎而需要補錢之藉口、提及會計師、交易日期、1個58萬等情，於111年12月6日記載中提及因為時間問題所以取消，有上開勘驗筆錄1份(見偵卷三第125頁至第131頁)在卷可參，與證人即告訴人上開供述由被告代為支付款項，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐，並且與證人描述案發經過中被告佯稱罐子摔破、1個58萬、因為合約日要到期，所以需要先補足不足之數量等情互核相符，且上開備忘錄亦有紀錄「現場電演會計師詢問」字樣，益徵實際上並無會計師需要作帳，而被告確以上開方式詐欺告訴人無訛，再參以被告簽收單明確記載：「本人王禧龍有收到陳玲玲交付的生基罐憑証　計17張文王金八卦及 8張四象榮歸，共25張憑証　簽名王禧龍日期111/11/4」，有被告簽收單1份(見偵卷二第197頁)可佐，可知被告並非以單純買賣生基罐或是生基位予告訴人，反係以升等之方式詐騙告訴人無訛，倘被告與告訴人僅係單純買賣關係，被告當無向告訴人收受上開之物之理，是以被告與辯護人辯稱與告訴人僅係買賣關係，除告訴人單一指訴外別無其他證據可供補強等語，自均屬無據。　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞與事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與事實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實之認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言之，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害人，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評估因素，即屬本罪所稱之「詐術」。查：　⒈從一般買賣交易觀之，賣方是出售產品，買方是付錢購買產品，是一般而言，賣方只要提出產品即可，應無賣方要再拿錢出來之理，而告訴人係欲出售其原有之殯葬商品，以換取金錢之一方，並無再購入其他殯葬產品之需求或是支付所謂節稅之費用，是以本案「陳奕維」、「慧中」、被告以前揭名目要求告訴人給付上開款項，顯與一般交易常情有違，另告訴人之所以願意向「陳奕維」、「慧中」、被告購買上開殯葬商品或是支付節稅之費用，無非係為達成其等所稱買家所需要者為升等之殯葬商品或是節稅之說詞，以順利完成出售其殯葬商品，是告訴人向「陳奕維」、「慧中」、被告等人購買殯葬商品或是支出相關節稅費用之目的，即在於如完成其等所稱之相關流程後，告訴人所有殯葬商品即可順利出售獲利，且上開以「節稅費用」、「轉換升等」之方式與目前實務上靈骨塔詐騙案件之手法如出一轍。況被告亦未提出有關「買家」之資料供法院調查，且被告對於配合之盤商、貨商、存放之倉庫及欲出售予告訴人生基罐之價格、來源均辯稱忘記了等語（見本院卷第32頁至第33頁)，倘如被告所述係單純出售相關產品予告訴人，被告對於交易之條件即價格、上游廠商、貨商等當無不知之理，足徵「陳奕維」、「慧中」、被告以前揭名目要求告訴人給付上開款項之內容並非真實。　⒉衡諸常情，一般殯葬商品，諸如骨灰塔位、骨灰罐等，一般人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人蒐集、把玩、珍藏，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事，否則通常係在有人過世時，方有殯葬商品之需要。無論靈骨塔位、骨灰罐就一般人而言，倘非從事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售，而告訴人當時確有出售其原有塔位之打算，而就犯罪事實一、㈠至㈣部分，從「陳奕維」、「慧中」可向告訴人稱：有宗教團體道教總會欲購買告訴人持有之塔位，惟告訴人須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐，以達節稅之金額」、須支付費用420萬元請「汪老闆」開立發票作帳完稅、告訴人資產過高，須支付費用再請「張姓友人」開立發票、告訴人無法如期辦理完稅，道教總會無法再繼續等候，須償還款項予前曾協助出資之投資客等節觀之，「陳奕維」、「慧中」先以有買家願意購買告訴人之塔位，但需要轉換生基位以及支付相關費用以節稅之外觀，使告訴人誤認若透過「陳奕維」、「慧中」即可立即出售其原有塔位，且先行支付相關費用完成整套節稅相關流程後，可以獲利甚多，另誤認係因告訴人無法如期完稅，導致要償還相關費用；而就犯罪事實一、㈤至㈥部分，從被告可向告訴人稱：將告訴人持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐、又向告訴人告知會計師送件遭退，買家無法等候，要求簽署放棄購買同意書等節觀之，被告亦先以有買家願意購買告訴人之塔位，但需要轉換生基位以及先支付其他投資客投資之費用之外觀，使告訴人誤認若透過被告即可立即出售其自上述犯罪事實一、㈠至㈣所取得之「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個，且先行支付相關費用與投資客一同出售後，可以獲利甚多，然「陳奕維」、「慧中」、被告等人所述之內容並非真實已如上述，上開不實內容顯係告訴人願意陸續交付前揭款項之重要因素，更屬詐術行為之實施，已該當詐欺取財之構成要件至明。是被告及其餘年籍不詳之人以不實之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意，均堪認定。況證人即告訴人於偵查中證稱：交付的500萬是伊姐姐把股票放在伊名下，伊有跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後伊從交割銀行日盛銀行轉到其他銀行再轉出來等語，業如前述，苟非被告向告訴人施用前揭詐術，讓告訴人誤信上開話術，告訴人當無願意出售具有一定價值之股票等方式支付相關費用，果非告訴人已期待支付相關費用後其所有之塔位即將脫售換現，何以願意將上開資產，作為支付被告費用之對價，是以告訴人所述均合常理，益徵被告確有施用如犯罪事實一、㈤、㈥所載詐術，致告訴人陷於錯誤而購買塔位。　⒊再刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。揆諸前揭說明可知，告訴人事後就犯罪事實一、㈠取得福壽園使用憑證27張，就犯罪事實一、㈡取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、就犯罪事實一、㈢取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張，就犯罪事實一、㈤取得「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張，現實上可能具有一定價值，但就「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張均已於犯罪事實一、㈤交付予被告，業經本院認定如前，而其餘之物，「陳奕維」、「慧中」、被告交付使用權狀、託管憑證之用意僅在一時取信告訴人，並藉由交付上開之物，創設形式上有交易、節稅之假象，虛掩其實際上對告訴人施以上開詐術之事實，但無礙於「陳奕維」、「慧中」、被告前開詐欺取財罪之成立，併此說明。　㈣被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」之人與其餘詐欺集團成員主觀上均有犯意聯絡與行為分擔：　⒈按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。　⒉經查，證人即告訴人於偵查、本院審理中均證稱：先由「陳奕維」佯稱把告訴人資料公布在網站上，後來被告就跟告訴人聯絡，且於被告與告訴人聯絡期間，被告跟伊說111年12 月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票，「陳奕維」說會送發票到，後來被告確實跟伊說有收到發票，有去申請完稅等語，業如前述，另佐以告訴人與「陳奕維」之TELEGRAM對話紀錄截圖，告訴人於111年11月30日仍有向「陳奕維」稱「會計師在竹北，最慢，明天告知額度」，「陳奕維」於111年12月2日回覆OK貼圖；於111年12月6日告訴人有向「陳奕維」稱「今天會計師那邊說我的申請件，因為少列出贈與稅的部分，今年已用掉244，今天接到退件，得重新列出整理後，再次送件，所以，案子有會有延後些，先告知你。補罐的部分跟之前升等的都已拿到憑証」，告訴人於111年12月7日有與「陳奕維」通話，另稱：「買方因為原本安排兩梯次，我們得重新送件又延後，影響到他們的安排，他們說兩梯次不能太靠近，所以不要了。王先生趕回去重新找case，就以手上有的25套為準，他有消息就會聯絡我」，嗣後與「陳奕維」有多次通話紀錄，有告訴人與「陳奕維」之TELEGRAM對話紀錄截圖1份(見偵卷二第355頁至第3 67頁)在卷可參，足徵被告與告訴人聯繫時，「陳奕維」仍有與被告配合開立與收受被告所稱之發票，倘被告僅係單純出售塔位予告訴人，告訴人當無以上開對話內容告訴「陳奕維」之理，況被告辯稱其係自黃色電話簿找到告訴人電話進而詢問等情，然其上開所辯與常情不符，不足採之，已如前述；再者，被告有於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐，業經本院認定如前，而被告亦有於111年6月22日搜尋「鴻福天祥」、於111年6月28日觀看「鴻福天祥」之網頁資料、於11 1年8月30日建立「鴻福天祥特助」之聯絡人資料，被告並與「陳奕維」以通話方式溝通及傳送內容不明之附件等情，有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 P lus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram 對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi Long」Facebo ok Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐，足徵被告於111年11月6日前早已與「陳奕維」有所聯繫，並喬裝成亞太聯合倉儲人員，以取信於告訴人，並亦已知悉鴻福天祥公司並建立聯繫方式等情，應堪認定。　⒊從上開證述可知，本案犯罪模式係由「陳奕維」、「慧中」等人先接觸已經持有殯葬產品者，佯裝得以出售殯葬產品或是以升等、節稅，由被告佯稱係亞太聯合倉儲人員藉以取信於告訴人，再透過「陳奕維」稱將告訴人資訊放至網路平台上，再接續由被告接觸該等持有殯葬產品之人，進而使用不同話術（包含代售後節稅、找到買家或僅幫助販售），致告訴人陷於錯誤而同意購買或是支出相關費用，是其等犯罪手法一致且互有聯繫，被告稱其與其餘年籍不詳之人等互不認識，以截斷其等間犯行之接續及施用詐術之手法，顯為臨訟置辯之詞，要不可採。況單一被告未必對全部本案詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財等目的，被告自應就其等於本件所犯三人以上共同詐欺取財犯行，與其餘本案詐欺集團成員均負共同正犯之責任甚明。　⒋況且，告訴人已於犯罪事實一、㈠至㈣間向「陳奕維」等人購買塔位，可認雙方已有一定信賴基礎。果若被告所述彼此間互不認識，被告於111年10月5日曾致電告訴人推銷商品等情為真，在111年11月6日於被告第2次接觸告訴人並推銷塔位時，告訴人因上次推銷拒絕，理應遲疑並向較為熟識的「陳奕維」、「慧中」詢問，而以配合過的業務員為優先，然而告訴人與被告接觸後，卻旋即向被告升等生基位與生基罐，有違以曾配合業務員優先服務之常情，足認被告確係以「陳奕維」佯稱將告訴人資訊放上網路平台，告訴人因為信任「陳奕維」有為上述行為而立即向陌生的業務員即被告購買處理塔位相關事宜，從而「陳奕維」、「慧中」等人、被告確實有接續向告訴人施以詐術推銷塔位，堪認上開之人均具有犯意聯絡之事實，被告及辯護人上開所辯，均屬無據。　⒌被告之辯護人雖亦辯稱：證人陳奕維亦證稱不認識被告，且依卷附證據被告臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「陳奕維」不排除是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經不起訴處分，益徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有犯意聯絡或行為分擔的情形等語，然查證人陳奕維於偵查中證稱：伊不認識被告，且伊並沒有使用手機門號0000000000 聯繫告訴人等語（見偵卷三第72頁至第74頁)，然就此部分僅能證明本案檢察官所傳喚之上開證人陳奕維並非本案年籍不詳自稱「陳奕維」之人，自不得以此為被告有利之認定，併予敘明。　㈤本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之上開加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。經查，本案被告所犯刑法第33 9條之4之罪，其與其餘年籍不詳之人所共同詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員依同一詐欺計畫，於密接之時間，先後向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於上揭時、地交付上揭金錢予被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員，係基於同一詐欺取財之犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯。　㈢被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以己力循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同以假買家、預繳稅款等不實資訊詐騙告訴人，致告訴人受有前揭之財產損失，犯罪所生危害甚大，兼衡被告之犯罪動機、目的、施用詐術之手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員就共同詐欺告訴人，並就犯罪事實一、㈤至㈥由被告向告訴人收取500萬元現金，而依卷內相關證據，無積極證據顯示被告有實際取得犯罪事實一、㈠至㈣之財物，僅能認定由被告收取之500萬元為被告之本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。再按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法第38條第 2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。扣案如附表編號1至2所示之物，為被告供本案犯罪所用之物，有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen linglin g」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi L ong」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐；另扣案如附表編號3至7所示之物，亦為被告所有，有前揭搜索扣押筆錄1份( 見偵卷一第159頁至第161頁)可佐，且附表編號3、6之物，為被告施用詐術欲確認告訴人資產而請告訴人提供、附表編號5為被告施用詐術使告訴人升級為「五行琉璃」生基罐後委託被告出售之收據、附表編號4為被告稱時間超過後要告訴人放棄委託及買賣同意書之依據、附表編號7之物記載如何施用詐術及其餘不詳之被害人名冊，有附表編號3至7之影本各1份(見偵卷一第189頁至第261頁)在卷可參，亦足認上開附表編號3至7所示之物均為本案被告詐欺告訴人所用之物，是以上開附表編號1至7所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第914號卷一（偵卷一） 2 112年度偵字第914號卷二（偵卷二） 3 112年度偵字第914號卷三（偵卷三） 4 112年度他字第569號卷（他卷） 5 113年度審訴字第845號（審訴卷） 6 113年度訴字第502號（本院卷）　　　　　　　　　　　附表：編號種類備註 1 IPHONE8PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 　 2 IPHONE13PRO手機1支 IMEI:000000000000000 3 陳玲玲各家銀行戶頭結算1張 4 放棄委託及買賣同意書1張 5 簽收暨聲明書(簽收人：陳玲玲)1張 6 陳玲玲帳戶存簿影本5個 7 教戰手冊１本附件建立日期內容 111年11月10日陳姐我們前面那個案件是綜合型案件那綜合型的案件價位會比較低一些那如果是只做生機這個案件的話那價格一定會比綜合型案件高每一個案件的價格不同每個買家報的價位不同相對的是買家自己指定的產權物件那價格高是因為單一處理同一種產權比較輕鬆那如果是散案型案件的話畢竟人家也要整理產權也比較複雜整理也會產生費用和時間所以這就是散案跟指定的區別那姐我這邊就先幫妳去確認一下案件的部分和價格 111年11月11日憑30 墊12 30x5=150 111年11月12日他們當初以租金的方式給付訂金的所以他們就是給我們使用他們搞錯了如果需要的話我再給他們編號但東西一樣放在他們那邊如果到時候如果要過戶撥款他們會在給我他們也說對姐很不好意思 111年11月13日買家這邊有說要升級物件那由我們這邊自己給付這樣那姐你那邊有多少姐你不夠的地方我先幫你墊買賣時間25號王文 9-17=102 四項6-8=48 陳投資客10罐子合件人位子8 陳 25 罐子27位子姐那我這邊因為前幾天有幫你找投資客還有合件人幫妳找到投資客10個罐子的還有前幾天有跟您提到有正在洽談的位子合件人大哥這邊是確定的那姐這邊罐子不夠數量的部分就不用擔心了因為都剛好了然後還有姐這邊要先妳報告一件事就是因為其實我有跟買家那邊坦承說我們資金不足的地方那買家這邊就說那他們這邊就是幫忙我們出資100萬當作訂金因為買家有說其實是因為知道我們的狀況所以之後才做這個決定的不然一般來說案件買賣物件產權不足是不會支付訂金給賣家的那姐我這邊剛好車貸也送了那我這邊就應該可以湊湊201萬那姐妳這邊的部份就不用擔心出到錢了成交的前3天位子合件人跳掉我前面就有用車貸墊所以後面就沒辦法再幫忙了請姐想辦法跟陳說自己因為前面有用汽車貸款還有車有拿去當鋪借導致利息很高我還有家人要顧也不敢讓家人知道所以現在真的很沒辦法也很無助讓陳自己說出位子的錢然後以用辦理位子的名義去申辦土權給陳然後在已買家案件問題無法成交而進行賠償獲得了8個土權價格是以下列表土權 00000000=18.7500/個合件人跳原因因為兒子賭輸欠錢因為我每兩天都會打給何建人關心但最近合件人都沒接我電話我就想說怪怪的所以我一直打電話傳訊息全部都不接不回我就直接去敲門想說關心一下發生什麼事了誰知道這門一敲進家門坐下了才知道原來何建人當初會想賣就是因為兒子賭博輸錢欠債欠了400多萬人家要錢要到家裡來還當場把他兒子的手打斷那在我了解這整件事情的過程中大哥也有跟我聊到兒子以前其實是個高材生印象中是考到建中的樣子後來因為兒子讀高二的時候因為打架而被退學在還沒被退學的過程中也有偷大嫂的錢大哥這邊也意識到兒子交到壞朋友學壞了後來因為這件事情發生過後兒子這邊也有對大哥大嫂說會好好改進於事去外面打工結果因為上班工作又交到壞朋友染上了賭癮結果在朋友的慫恿和兒子本身好賭的心態導致現在變成這樣聽大哥說因為平常和兒子聊天過程中也沒看出兒子有什麼異樣所以也沒察覺到問題結果事情發生了大哥也說畢竟那是自己的親生骨肉哪有不救的道理所以大哥就把位子賤賣掉幫兒子先還債了當初他會跟我接洽也是因為他在看哪一個案件進行得比較快就賣給誰在我一直的逼問下才說的他說他真的逼不得已的因為債主找上門來了不得不這樣做我聽到當下的時候不知道該生氣大哥還是為大哥感到難過。交付後　因為買家稅務上的問題導致案件拖過時間因節稅案件所以絕對不能錯過買賣時間但這是買家的問題姐那他們應該要賠償我們才對啊因為我們產權都沒問題了結果因為買家的問題導致我們案件不成交姐我這邊去跟買家商談看要怎麼做會比較好姐買家這邊說因為案件是他們自己的問題造成的那他們之前給我們升等的錢還有另外配給我們土地產權給我們當作賠償這樣向：因為買家案件內部出現問題導致案件因稅務處理疏失而無法進行買賣那仲介跟買家要同立場向賣家賠償而獲得土權 111年11月14日謝稅務問題報價160 800 土地認知自己4個01一個房貸證明土地地契股票證明財產清冊跟01分割確認買賣時間價金案件已確認稅務一定要做配合買方那邊的稅務賣方也是要同步進行做稅姐我這邊問妳一下唷因為我這邊有去找會計師那會計師說要您提供財產清冊這樣好方便幫我們計算姐我這邊跟您報告我昨天跟買家做最後確認案件的部分是沒問題的 111年11月25日 58x10=580 墊付120 姐合件人這邊感覺有急事要找我我先去找他見面- 和件人沒辦法做了因為早上和件人說要拿出來做案件所以一早就開車載去載罐子結果在高速公路被追撞導致物料罐全破了那姐我們這邊要怎麼辦沒辦法做案件如果現在要找合件人的話一定來不及那姐這邊怎麼辦還是說姐妳可以挪用一下資金畢竟只是過手而已陳：會計師不是說先不要動用資金嗎？因為這邊我有問會計師這個情況那會計師說現在我們物件不完整那會計師那邊也沒辦法幫我們做還是說姐我這邊先問問看會計這邊能不能動用來做物料？趕快申辦出來好讓會計師這邊能快點處理稅務的部分還是說姐我這邊現在詢問一下會計師能不能動用資金的部分 (現場電演會計詢問不好意思陳會計因為現在我們合件人那邊的把罐子提領出來因為交割的時候要把罐子罐子提領出來要現成的結果在載的路途中被其他車輛追撞現在所有罐子都損毀了那會計師我們現在所有賣掉股票的款項現在可以先挪動嗎？會計師可以但你們這邊要趕快給我罐子的編號但姐這邊如果說物件不完整的話這樣是沒辦法做的）姐　我們這邊要趕快跟盤商先去申辦罐子的部分　因為辦理罐子也是需要時間差不多一個禮拜星期一/二28/29號就要趕快去做申辦了　不然會趕不上交割日而且也會讓會計師來不及送件　這樣會拖延到交割日的姐我們這邊要趕快去做申辦這邊也跟會計師這邊同步進行　因為稅務送出去也要3-5天的時間那盤商這邊給我們編號也需要1-2天的時間　我們這邊趕快辦理讓盤商給我們編號好讓會計師這邊把稅務的部分處理趕快送出去趕上交割日姐我們星期一趕快去跟盤商申辦那罐子的編號差不多1就天下來趕在29號把罐子的編號送給會計師就可以趕在12/1的時候讓稅務部分確定下來這樣我們才知道要嘎多少才能送給妳前面的業務然後再送急件到國稅局3-5天的時間讓稅務完成）姐因為申辦罐子也要一個禮拜的時間但編號1天就下來了姐我們這邊趕快去申辦才行那稅務的部分也同時進行趕在12/1號讓會計處理完稅務確認的部份我們8號就要做交割了所以姐我們這邊禮拜一就要趕快準備好給盤商款項所以姐這千萬不能在出任何差錯我們這邊要趕快申辦才能來得及這次的案件交割如果說現在找盤商做申辦至少我們這邊可以先拿到編號我們還可以先送編號確保案件穩定那姐我這邊就去跟盤商談而且我問盤商那邊原本一個是一個68萬但因為之前有配合過所以盤商這邊優惠一個算我們58萬姐這樣10的話就省了100萬姐這邊案件一定要趕在29號產權補齊好讓會計師去送趕在8號交割前完成因為第二批案件在明年1/8號做交割那如果說要做第二批案件的話　變成妳前面做的稅務就沒辦法沿用姐這邊 111年11月27日 200 200 代收0&ZZZZ; 000 000 000 111年11月29日由稅務關係去拖延買賣時間讓第二批的人轉到第一批讓陳做第二批那確認第二批案件後合件人跳導致沒辦法第二批買賣合件人原因因為合件人偷偷去跟別的業務接案件姐還是我們找散案做先處理一些比較好脫手 111年12月5日 240贈與稅姐你當贈與稅怎麼額滿了會計師後來有240萬的部分結果送出去的時候被打槍沖銷不過你已經用完了每個人 244萬案件下掉換新案件不定時給他案件進度 111年12月6日 1這邊一代要貸款不然我們稅務做不過請謝自己問貸款金額最高能貸多少多久下來 2明天找陳把狀況下滿買家不願意等因為稅務重送需要時間那買家這邊也是因為企業節稅才選定時間的那姐我這邊再找找看其他案件先做 111年12月13日貸款額度最高多少為什麼為什麼妳有些負債是不能算啊因為姐你那是很多年前的東西是今天申請的增貸還能貸多少

2024-10-17

SLDM-113-訴-502-20241017-1