搜尋結果:張婉寧

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第776號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭沈玉女 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 4467號),被告於準備程序中自白犯罪,本院認為宜以簡易判決 處刑,爰不經通常審判程序(114年度交訴字第64號),逕以簡 易判決處刑如下:   主 文 郭沈玉女駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪, 處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。   事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據,除證據清單編號4記載:「監視器影 像截圖14張」,應更正為:「監視器影像截圖13張」,及就 證據部分增列:「被告於本院準備程序之自白(見本院交訴 卷第25頁)」外,餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、核被告郭沈玉女所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕 駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪。爰審酌 被告騎乘機車疏未注意遵守相關之道路交通法規,肇致本件 交通事故之發生,使被害人黃水吉受有前開傷害,又未協助 救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來,旋即逃逸,罔顧 他人生命、身體之安全,實有不當,並考量被告犯後業與被 害人達成和解,有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表1紙 附卷可稽(見偵卷第13頁),被告於本院已知坦認犯行,兼 衡其自陳國中畢業之教育程度,喪偶,小孩均成年,目前無 業,經濟依靠小孩(見本院交訴卷第25頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法 院前案紀錄表1紙存卷可考(見本院交簡卷第9頁),其因一 時失慮,致罹刑章,犯後坦承犯行,且與被害人達成和解, 業如前述,被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓,當知所警 惕,信無再犯之虞,本院認所宣告之刑以暫不執行為適當, 爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣告緩刑2年,以 啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法 第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款,逕以簡易判決處刑如主文。   五、如不服本判決,應自本簡易判決送達之日起20日內,提起上 訴(應附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十二庭 法 官 張婉寧 以上正本證明與原本無異。                 書記官 陳怡蓁 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第34467號   被   告 郭沈玉女             女 59歲(民國00年0月00日生)             住臺南市麻豆區謝厝寮里3鄰謝厝寮0              0之15號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、郭沈玉女於民國113年9月7日12時55許,騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車,沿臺南市麻豆區新生北路引道由北往西 方向行駛,原應注意駕駛機車,應遵守道路交通標誌、標線 之指示,依遵行之方向行駛,而依當時情形天氣晴、日間光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物,視距良好,並無不能注 意之情事,竟疏未注意及此,逕向左轉往麻佳路1段騎乘, 適有黃水吉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿麻佳路1 段由西向東方向騎乘至此,見狀反應不及緊急煞車而自摔倒地 ,致黃水吉受有右肩挫傷、右手肘挫傷併擦傷、右手挫傷併 擦傷、右膝挫傷併擦傷、右足挫傷併擦傷與撕裂傷、右踝挫 傷併擦傷等傷害(郭沈玉女所涉過失傷害部分,另為不起訴 之處分)。詎郭沈玉女發生交通事故後轉頭察看見黃水吉倒 地受傷,仍未予以處理或停留現場等候警方處理,便逕行騎乘上 開車輛逃逸,嗣黃水吉報警處理,經警循線查獲,始悉上情 。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭沈玉女於警詢及偵查中之供述 坦承有於上述時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上開地點,然堅詞否認有何上開犯行,辯稱:我沒有碰到對方,我沒有看到有人倒地,我沒有回頭、我沒有看到,我就這樣騎走了等語。 2 證人即被害人黃水吉於警詢之證述 證明被害人黃水吉因上述交通事故受有犯罪事實欄所受傷害,且被告有轉頭看一眼即離開等事實。 3 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1份、傷勢照片6張 證明被害人因上述交通事故受有犯罪事實欄所受傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、證號查詢機車駕駛人、車號查詢車籍各2份、現場照片19張、監視器影像截圖14張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張 佐證全部犯罪事實。 二、被告雖以前詞置辯,然查:觀諸監視器影像畫面,被告在被 害人自摔倒地後,有向右後方轉頭之動作,且被告於偵查中 對於檢察官提示監視器影像加以質問,竟僅泛稱「我沒有回 頭」等語,未能解釋何以案發當時會有轉頭動作,以及為何 未能看見被害人倒地等情,顯見被告上開所辯僅屬飾詞狡辯 ,無從採信,再者,被告於偵查中陳稱:「(檢察官問:妳 在左轉過程,有無察看左右?)有,我有察看,我看到對方 離我很遠,我才騎過去的,對方不知道是騎快還是怎麼,就 自己摔倒了」等語,足見被告於轉彎時確實有左右查看,且 有發現被害人之身影,佐以被告於被害人倒地後有轉頭之動 作,益徵被告於是時應已知悉後方有事故發生甚明,然竟未 加以停留給予傷者救治或報警處理,逕自逃離現場,其犯嫌 應堪認定。 三、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                檢 察 官 郭 育 銓 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書 記 官 林 子 敬 (本院按下略)

2025-03-31

TNDM-114-交簡-776-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第913號 聲 請 人即 被 告 陳建維 選任辯護人 賴宇宸律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件,聲請具保停止羈押,本院裁定 如下:   主 文 陳建維提出新臺幣伍萬元之保證金後准予停止羈押,並限制住居 在宜蘭縣○○鎮○○路000號。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告陳建維(下稱被告)坦承犯行 ,且願繳回新臺幣(下同)8千元犯罪所得,雖尚有案件偵 查中,有羈押之原因,然日後會按時到庭,考量比例原則, 應無羈押之必要,聲請准予具保3至5萬元,並限制住居以停 止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者,應命提出保證書, 並指定相當之保證金額;指定之保證金額,如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者,免提出保證書;許可停止羈押之聲請 者,得限制被告之住居,刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告前經本院訊問後為認罪表示,本院考量被告所犯除其自 白外,尚有起訴書所列各該證據存卷可佐,足認其涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財、刑法第216條、211條 之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢 等罪,犯罪嫌疑重大;據被告自陳加入集團後有在臺南、高 雄及臺北等地收取提款卡後領錢,案件尚在偵查中,有事實 足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞,而有羈押之必 要;另被告曾經法院通緝之紀錄,有事實足認有逃亡之虞, 非予羈押,顯難進行審判及執行,依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之規定,裁定被告自民國1 14年3月14日起羈押3月。  ㈡茲考量被告於本院審理時坦承全部犯行,且已繳納犯罪所得8 千元,雖被告仍有前述之羈押原因,但聲請人若能提出相當 金額之保證金,並輔以限制住居之方式,應對其有相當程度 之心理約束力,可避免被告再從事犯罪,並遵期到庭,而暫 無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害 程度、家庭狀況、經濟能力等,裁定准許被告提出5萬元之 保證金後停止羈押,並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○路000號。  ㈢至被告如於停止羈押期間,有刑事訴訟法第117條第1項所定 各款情事之一者,得命再執行羈押,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第121條第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十二庭 法 官 張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 陳怡蓁 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

TNDM-114-金訴-913-20250331-1

單聲沒
臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第52號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊明宏 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告沒 收(114年度聲沒字第98、99號),本院裁定如下:   主 文 扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只,驗餘淨重零點壹 柒公克)、第二級毒品甲基安他命壹包(含包裝袋壹只,驗餘淨 重壹點玖玖伍公克)及針筒壹支,均沒收銷燬之。   理 由 一、本件聲請意旨略以︰被告莊明宏於民國112年5月30日15時許 ,在臺南市○里區○○里○○00號住所,為警查獲其施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行,並扣得其持 有之注射針筒1支、甲基安非他命1包(檢驗前淨重2.006公 克、檢驗後淨重1.995公克)等物;被告復於113年2月22日1 7時23分許,在臺南市學甲區濟生路與中華路旁產業道路, 為警查獲其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯行,並扣得其持有之海洛因1包(檢驗前淨重0.18公 克、檢驗後淨重0.17公克)。嗣被告上開兩次施用毒品之犯 行,先後經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字 第90、91號、113年度毒偵字第461號為不起訴處分確定。經 查,前開扣案之甲基安非他命1包、海洛因1包均屬違禁物, 另扣案之注射針筒1支,則為被告所有且係其施用毒品犯行 所用之物,爰依法聲請宣告沒收銷燬之及沒收之等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;又查獲之第一、 二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,沒收銷燬之,刑法第 40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明 文。經查:  ㈠被告莊明宏前因施用第一、二級毒品案件,經依本院112年度 毒聲字第573號裁定令入觀察勒戒處所觀察、勒戒後,認無 繼續施用毒品之傾向,於113年3月27日釋放,經臺灣臺南地 方檢察署檢察官於113年4月28日,以113年度毒偵緝字第90 、91號為不起訴處分確定;又因施用第一、二級毒品案件, 經臺灣臺南地方檢察署檢察官認係於前案執行觀察、勒戒前 所犯,應適用同一觀察勒戒程序,而於113年5月30日,以11 3年度毒偵字第461號案件為不起訴處分確定乙情,有前揭不 起訴處分書2份及法院前案紀錄表1份在卷可查。  ㈡扣案之白色粉末1包,經送驗檢出第一級毒品海洛因成分(檢 驗前毛重0.457公克、檢驗前淨重0.180公克、檢驗後淨重0. 170公克);扣案之白色結晶1包、針筒1支,經送驗分別檢 出第二級毒品成分(檢驗前毛重2.507公克、檢驗前淨重2.0 06公克、檢驗後淨重1.995公克)及第一級毒品海洛因   ,有高雄市立凱旋醫院113年3月11日高市凱醫驗字第83057 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、112年7月3日高市凱醫驗字第7 9055號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可稽,又用以盛 裝上開毒品之包裝袋、針筒因與其內之毒品難以完全析離, 而有微量殘留,應整體視為查獲之毒品,不問屬於犯罪行為 人與否,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣 告沒收銷燬之。本院審核認聲請人之聲請為正當,應予准許 。 三、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、毒品危害防制 條例第18條第1項前段、第40條第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十二庭 法 官 張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 陳怡蓁 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-31

TNDM-114-單聲沒-52-20250331-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第387號 原 告 黃思華 被 告 黃伊弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第341號), 經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查,本件刑事附帶民事訴訟,其內容確係繁雜,非經長久 之時日,不能終結其審判,揆諸上揭規定,爰將本案移送本 院民事庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日           刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧                     法 官 陳嘉臨                     法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                     書記官 侯儀偵 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

TNDM-113-附民-387-20250331-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第596號 原 告 盧品亨 被 告 曾瑋汎 上列被告因違反洗錢防制法等案件(114年度金訴字第591號), 經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查,本件刑事附帶民事訴訟,其內容確係繁雜,非經長久 之時日,不能終結其審判,揆諸上揭規定,爰將本案移送本 院民事庭。 中  華  民  國  114  年  3  月  28   日           刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧                     法 官 陳嘉臨                     法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                     書記官 侯儀偵 中  華  民  國  114  年  3  月  28   日

2025-03-28

TNDM-114-附民-596-20250328-1

簡上
臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第51號 上 訴 人 即 被 告 陳民誌 上列上訴人即被告因毀損案件,不服本院中華民國113年12月31 日所為113年度簡字第4062號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判 決處刑書案號:113年度偵字第23136號),提起上訴,本院管轄 第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不 待其陳述,逕行判決;對於簡易判決不服而上訴者,得準用 上開規定,刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。查本案上訴人即被告陳民誌經本院合法傳喚,於民國 114年3月25日之審判期日無正當理由未到庭,有本院送達證 書、法院在監在押簡列表、報到單及審判筆錄各1份在卷可 稽(本院簡上字卷第27頁、31頁、33頁、35至39頁),爰不 待其陳述,逕行一造辯論而為判決,合先敘明。 二、本案經本院審理結果,認原審簡易判決之認事、用法及量刑 均無違法或不當,應予維持,並引用原審簡易判決書記載之 犯罪事實、證據及理由(如附件)。 三、上訴人即被告上訴意旨略以:被告坦承犯行,且願意賠償告 訴人,和解不成係因告訴人無和解意願,並非被告犯後態度 不佳,原審量處被告拘役50日,實屬過苛,不符罪刑相當原 則,請求撤銷改判等語。 四、上訴駁回之理由: ㈠、按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得 遽指為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重 之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其 他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕 之不當情形,則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上 應予尊重。 ㈡、查原審以被告持球棒毀損告訴人車輛之左葉子板板金、後車 箱蓋板金、後車箱蓋及左後葉子板漆面、後車燈總成,足以 生損害於告訴人,且因告訴人無和解意願,迄今未與告訴人 達成和解,賠償告訴人之損害及斟酌被告於警詢時坦承犯行 、告訴人所受損害程度及被告之智識、家庭、生活經濟狀況 、前科素行等一切情狀,就被告所犯毀損罪量處拘役50日, 及諭知易科罰金之折算標準。是原審已充分考量被告之犯罪 手段、犯後態度及未能與告訴人和解、賠償之原因等情而於 法定刑內量處前開刑度,該量刑並未逾越客觀上之適當性、 相當性及必要性之比例原則,核屬妥適,揆諸前揭說明,本 院對原審量刑之職權行使,自當予以尊重,尚難認原審所處 之刑度有何不妥之處。從而,原審認事用法既無違誤,量刑 亦屬妥適,自應予維持,被告之上訴即無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第371條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑,檢察官林慧美到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧                    法 官 鄭銘仁                    法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 楊意萱 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

TNDM-114-簡上-51-20250328-1

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第210號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 高勝明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第131號),本院裁定如下:   主 文 高勝明犯如附表所示之罪刑,應執行拘役肆拾伍日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人高勝明因犯竊盜等案件,先後經判決 確定如附表(即受刑人高勝明定應執行刑案件一覽表),依 刑法第53條、第51條第6款規定,應定其應執行刑,爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;又數罪併罰,有二裁 判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第 50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰,分別宣告其罪之 刑,宣告多數拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之 刑期以下,定其刑期,但不得逾120日;定其應執行刑者,   由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官,聲請 該法院裁定之,刑法第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。 三、查受刑人高勝明犯如附表所示各罪,業經法院先後判處如附 表所示之刑,均經分別確定在案,有法院前案紀錄表及各該 案件之判決書附卷可稽,聲請人以本院為上開案件犯罪事實 最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核各案卷無 誤,認其聲請為正當,而受刑人對於本件定刑勾選「無意見 」,有本院陳述意見調查表在卷可憑,並審酌各罪之犯罪時 間、犯罪類型、侵害法益以及定應執行刑之限制加重原則, 兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀,在法 律內、外部性界限間等一切情狀,爰依法定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準如主文。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十二庭 法 官 張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 陳怡蓁 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-28

TNDM-114-聲-210-20250328-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第739號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王順治 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 0991號),被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經 通常審判程序(114年度交易字第247號),逕以簡易判決處刑如 下:   主 文 王順治犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。   事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分增列:「被告於本院審理 中之自白(見本院交易卷第25頁)」外,餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件)。 二、核被告王順治所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不 良影響,超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較 平常狀況薄弱,因而酒後騎車在道路上行駛,對一般往來之 公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性,猶漠視自己安危,更 枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全,貿然於飲酒後吐 氣酒精濃度高達每公升0.95毫克,仍騎乘電動輔助自行車在 道路上行駛,並因而肇事致自己受有傷害,顯見缺乏尊重自 己及其他用路人生命、財產安全之觀念,且對於交通往來已 造成危險,所為實屬不該,並考量被告酒後駕車行為係屬初 犯,及其犯後於警詢坦承不諱,於偵查中改口否認,迨於本 院復坦認犯行,並自陳國中畢業之教育程度,已婚、小孩均 已成年,目前受僱於兒子賣生魚片,月收入新臺幣2萬元( 見本院交易卷第25頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法 第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前 段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文 所示。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提起上訴 狀,並敘述具體理由(附繕本),上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十二庭 法 官 張婉寧 以上正本證明與原本無異。                 書記官 陳怡蓁 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第20991號   被   告 王順治 男 63歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○00○0號             居臺南市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 一、王順治於民國113年6月11日17時許起至22時許止,在臺南市 仁德區中正路2段某攤位飲用啤酒,致其吐氣所含酒精濃度已 達每公升0.25毫克以上,竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意,於同日22時許,以人力腳踏併電動輔助方式騎乘電動 輔助自行車上路。嗣於同日22時31分許,行經臺南市○○區○○路 0段000號前時,不慎撞擊姜亦憲停放在該處之車牌號碼0000 -00號自用小客車,致己身人車倒地,經送往奇美醫療財團 法人奇美醫院(下稱奇美醫院)救治,警方獲報後於同日23 時28分許至該院對其施以吐氣酒精濃度檢測,測得其吐氣後 所含酒精濃度達每公升0.95毫克,而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告王順治於警詢時坦承不諱,雖其事 後於偵查中翻異前詞改稱:案發當日我雖騎乘電動輔助自行 車,但我沒有開啟電動功能,我是用腳踩的,因此我時速很 慢,我撞到對方停放在路邊車輛時,我是滑行,腳沒有踩等 語。惟查:  ㈠被告有於上揭時、地騎乘電動輔助自行車(是否開啟電動功能 ,詳後述)撞擊證人姜亦憲停放在上址車輛,經警前往奇美 醫院測得吐氣所含酒精濃度係每公升0.95毫克等情,業據被告 於警詢時及偵查中坦承不諱,核與證人姜亦憲於警詢時證述 情節大致相符,並有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單影本、臺南市政府警察局歸仁分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南 市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、現場監視錄影畫面截取照片6張、現場暨車損照 片27張、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽,此部分事實,首 堪認定。  ㈡被告所騎乘電動輔助自行車,案發當日業經員警確認該車可 以人力腳踏方式及使用電動輔助功能方式行使,有歸仁分局 仁德分駐所員警113年11月18日職務報告1份在卷可憑,可見 被告所騎乘電動輔助自行車得以電力發動,且此部分功能正 常而可運作。又觀諸被告在上開路段騎乘電動輔助自行車之 監視錄影畫面截取照片,可見該路段並非下坡路段,而被告 雙腳均維持相同狀態,全程未見被告有踩動腳踏板之舉,被 告通過前開路段時行駛速度甚快,持續行進,並未有行車速 度隨距離增加而減速之情,有路口監視錄影畫面光碟2片、 職務報告1份附卷可參,足徵被告當日確有以該電動輔助自 行車電能驅動車輛前進,並非僅以人力踩踏方式前進。佐以 本署檢察官以監視錄影畫面截取照片中地標查詢之Google地 圖,在該路段並非下坡路段之情況下,實無可能被告僅在通 過紅綠燈時(臺南市○○區○○路0段000號附近)踩踏腳踏板起 駛後,即可一路滑行約140公尺之相當距離始至肇事地點( 臺南市○○區○○路0段000號前)因撞擊證人姜亦憲車輛而停止 ,益徵被告確有藉助電動輔助自行車之電力驅動車輛,是被 告辯稱其踩踏後一路滑行,未使用電力等節,與事實不實, 無非事後卸責之詞,礙難採信。  ㈢再者,被告於案發後製作警詢筆錄時,先坦承其係以腳踩踏 板及電動輔助兩種方式併用騎乘電動輔助自行車等語;第於 偵查中改稱僅以腳踩方式騎乘,並未開啟電動功能等語;再 經本署檢察官請被告陳報所騎乘電動輔助自行車廠牌及型號 時,復改稱該電動輔助自行車之電動功能於購買之初即損壞 ,至今沒有修理等語,電動輔助自行車電動功能正常與否、 案發時是否開啟等情,攸關不能安全駕駛動力交通工具罪之 成立與否,被告對此前後說詞反覆,遑論被告所稱電動輔助 自行車購買沒多久,電動功能就壞掉此一理由,並未提出任 何證明以佐其說,其以此飾詞狡辯,所辯顯係卸責之詞,委 難採信。  ㈣綜上所述,被告上開所辯均非足採,被告犯嫌應堪認定。 二、按「腳踏自行車」、「電動輔助自行車」、「電動自行車」 是否符合刑法第185條之3之「動力交通工具」,端視其推 動是否以電力或引擎動力等作用而斷。查本案被告於案發時 所騎乘之電動輔助自行車,得以電力發動,業據認定如前, 足見前開電動輔助自行車屬上述以電力為引擎之交通工具, 應屬刑法第185條之3之「動力交通工具」甚明。是核被告所 為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                檢 察 官 黃 鈺 宜                 檢 察 官 劉 修 言 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書 記 官 林 靜 君 (本院按下略)

2025-03-28

TNDM-114-交簡-739-20250328-1

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第607號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張景富 上列被告因違反個人資料保護法等案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第19206號),本院判決如下:   主 文 張景富犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。   事 實 一、張景富與王家鴻有債務糾紛,張景富竟基於非法利用個人資 料之犯意,於民國113年4月15日9時30分許,駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車,前往王家鴻住處附近之臺南市○○區○ ○路000號電線桿,在電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家 鴻之證件照、生日、身分證字號等個人資料)、王家鴻簽署 之本票(含王家鴻之身分證字號、住址等個人資料),並且以 紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙 張4張,以此方式非法利用王家鴻之個人資料。其後王家鴻 之胞兄王志成報警處理,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:本判決以下所引用之具傳聞性質之證據,檢 察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用,迄於 言詞辯論終結前,亦未爭執其證據能力,本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況,並無非法或不當取證之情事,且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論,依刑事訴訟 法第159條之5規定,均具有證據能力。 二、訊據被告對於上開非法利用個人資料犯行均坦承不諱,核與 證人王志成警詢之指述、證人即被害人王家鴻警詢之指述相 符,並有以紅色噴漆噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」 ,印有被害人王家鴻身分證、被害人王家鴻簽署之本票之紙 張4張、車輛詳細資料報表及監視器照片在卷可佐,足認被 告之自白與事實相符,可以採信為真實。被告非法利用個人 資料犯行已臻明確,應依法論科。 三、核被告所為,係違反個人資料保護法第20條第1項之規定, 而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。爰審酌 被告係智慮成熟之成年人,僅因其與被害人間有本票債務, 因尋找被害人王家鴻未果,竟不思以理性方式解決,率然於 被害人王家鴻住處附近之臺南市○○區○○路000號電線桿,在 電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、 身分證字號等個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身 分證字號、住址等個人資料),任意揭露被害人個人資料而 非法利用之,嚴重欠缺尊重他人人格權之觀念,損害被害人 之隱私權,實屬不該;惟念其犯後終能坦承犯行,非無悔意 ,因被害人王家鴻外出躲債而未能找到被害人王家鴻,致未 能與被害人調解或取得原諒,參以被告本案對被害人所造成 之損害程度、其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳高中 畢業之智識程度、已婚、有1個2歲的小孩,現在在家顧小孩 ,有時會去割草,沒有固定,算是臨時工,有做才有,有做 就是1天1600至1800元,太太有精神疾病領有殘障手冊,也 沒有工作,領津貼生活,生活節省著過,媽媽有領老人津貼 ,也會幫忙顧小孩,需撫養小孩之家庭經濟狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪之諭知部分:  ㈠公訴意旨略以:被告張景富於113年4月15日9時30分許,駕車 前往王家鴻住處附近之臺南市○○區○○路000號電線桿,在電 線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身 分證字號個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身分證 字號、住址個人資料),並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「 錢」、「不」、「還」文字之紙張4張,借以施壓王家鴻之 家人為王家鴻處理債務,導致王家鴻之胞兄王志成心生畏懼 。因認被告所為,另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。       ㈡被告否認有恐嚇之犯行,辯稱:我沒有恐嚇的意思。經查,   ⑴被告為向被害人王家鴻追討本票債務,在被害人王家鴻 住 處附近的電線桿上張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證 件照、生日、身分證字號個人資料)、王家鴻簽署之本票( 含王家鴻之身分證字號、住址個人資料),並且以紅色噴 漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4 張。被告雖有非法利用被害人王家鴻的個人資料,張貼被 害人王家鴻的身分證件影本及所簽發之本票,然並未見任 何帶有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他 人,致生危害於安全之語句,縱有非法利用被害人王家鴻 個人資料,加害對象也僅限於被害人王家鴻,而不及於其 他人。   ⑵又被告在被害人王家鴻住處附近電線桿上張貼王家鴻身分 證、王家鴻簽署之本票,並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、 「錢」、「不」、「還」文字之紙張4張,縱有希望以此 方式揭露被害人王家鴻欠債不還的事實,但從所張貼之身 分證影本及本票,完全看不出有要求王家鴻之家人為王家 鴻處理債務的意思。縱然客觀上被害人王家鴻的家人可能 因為被害人王家鴻欠債被揭露而感到丟臉,但並不會有生 命、身體、自由、名譽、財產被危害的情形,難認為遭受 到被告的恐嚇。   ⑶再者,告訴人王志成並不與被害人王家鴻同住,是受告知 老家被張貼欠錢不還的字條才回去看,自認為是因為身分 證及本票是噴有紅漆才感到害怕。然告訴人王志成並非欠 債之人,所張貼的身分證及本票也與告訴人王志成無關, 難認被告所為會造成告訴人王志成因此感到害怕。   ⑷綜上所述,被告縱使有違法利用被害人王家鴻的個人資料 ,但並沒有恐嚇告訴人王志成之行為,依據卷內之證據資 料,亦無法令本院形成被告有恐嚇犯行之確信,惟此部分 如成立犯罪,因與前開有罪犯行有想像競合犯之裁判上一 罪關係,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴,檢察官林慧美到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧                             法 官 陳嘉臨                             法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 侯儀偵 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用,除第6條第1項所規定資料外,應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者,得為 特定目的外之利用: 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接 受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時,應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式,並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足生損 害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-607-20250328-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡展裕 指定辯護人 邱煒棠律師 被 告 吳榮鋒 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴( 112年度偵字第35606號),本院判決如下:   主 文 丙○○共同販賣第二級毒品,處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪 所得新臺幣肆佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。 甲○○共同販賣第二級毒品,處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣參佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。   事 實 一、丙○○因王振丞於民國112年8月23日某時,至其工作地點即址 設臺南市○區○○街000號「花園釣蝦場」,要求丙○○販賣毒品 予王振丞,並先交付價款新臺幣(下同)700元,丙○○即予 應允,而其與甲○○均明知甲基安非他命係政府依據毒品危害 防制條例所公告列管之第二級毒品,不得持有、販賣,仍共 同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡,於112年8月23日 下午5時許,由丙○○將毛重0.5公克之甲基安非他命1包以衛 生紙包覆後,交付予甲○○,再由甲○○在上址側門前,將內有 前揭甲基安非他命1包之衛生紙團交付予王振丞後,丙○○再 從上開毒品價金內交付300元予甲○○。嗣王振丞購得前揭毒 品並騎乘機車自上址離去時,在臺南市北區育賢街與文成二 路口,因行跡可疑為臺南市政府警察局第五分局警備隊副隊 長蘇敬修盤查,並搜索扣得前揭甲基安非他命1包,復經其 同意採尿,尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應,調閱相 關監視錄影畫面,始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。     理 由 一、本件以下所引用之供述證據,因檢察官、被告丙○○、甲○○及 其等辯護人於本案言詞辯論終結前,均同意有證據能力,本 院審酌該等證據之作成或取得之狀況,並無非法或不當取證 之情事,亦無顯不可信之情況,復經本院於審判期日就該等 證據依法進行調查、辯論,均具有證據能力。至其餘引用之 非供述證據,與犯罪事實具有關聯性,皆無傳聞法則之適用 ,且無違反法定程序取得之情形,復經本院踐行證據調查之 程序,均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由: ㈠、上開犯罪事實,業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時坦承不諱(警卷第7至17頁,偵卷第57至59頁、61 至62頁、65至71頁、125至133頁,本院卷第49至58頁、91至 93頁),被告甲○○亦於警詢及本院審理時坦認在卷(警卷第 19至22頁,本院卷第144頁),核與證人王振丞警詢及偵查 中之證述大致相符(警卷第55至65頁,偵卷第37至39頁), 並經證人即警備隊副隊長蘇敬修於偵查中證述明確(偵卷第 75至78頁),且有監視器畫面截圖照片、蒐證照片等在卷可 參(警卷第23至39頁、41至45頁,偵卷第81頁),足見被告 2人前揭自白與事實相符,堪可採信。 ㈡、按販賣毒品係違法行為,非可公然為之,且有其獨特之販售 通路及管道,復無公定價格,容易增減分裝之份量,而每次 買賣之價量,可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等,而異其標準,非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫,對於施用及 販賣毒品之查緝,無不嚴加執行,販賣毒品又係重罪,依一 般經驗法則,販賣毒品者鋌而走險,苟非意在營利,所為何 來?若無利可圖,衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險 ,無端義務為該買賣之工作。參以本案被告2人與證人王振 丞並無親誼,所為本案販賣第二級毒品之犯行,係屬有償行 為,依上開積極證據及經驗法則綜合研判,被告2人販賣之 營利意圖亦可認定。 ㈢、綜上,本件事證明確,被告2人前揭犯行,均堪認定,應依法 論科。 三、論罪科刑: ㈠、核被告丙○○、甲○○所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣前持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為,均為販賣第二級毒品之高度行為所 吸收,不另論罪。被告2人就本案販毒犯行,互有犯意聯絡 及行為分擔,應論以共同正犯。 ㈡、刑之減輕事由 1 、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2 項 定有明文。被告2人就本件販賣第二級毒品犯行,於偵查及 審判中均自白不諱等情,業如前述,爰均依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定,減輕其刑。 2 、另毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑,得併科1千5百萬元以 下罰金」,法定最輕本刑極重,然同為販賣甲基安非他命之 人,其原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟者 ,亦有中、小盤之分,其販賣行為所造成危害社會之程度自 屬有異,法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑相同,可 謂綦重,為達懲儆被告,倘處以有期徒刑即可達防衛社會目 的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性,考量其情狀是 否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期 使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則,慎刑矜恤 ,實現刑罰權之分配正義。查被告2人固有販賣第二級毒品 之情,然其等犯後均已坦承犯行,且本案販毒對象僅1人、 次數1次,金額僅700元,其等販毒規模與動輒上公斤或上百 萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較,仍屬有別,其 等因偏差之價值觀致罹法網,惡性上非可與專以販賣毒品維 生之毒梟集團相提並論。本院斟酌上情及其本案犯罪情節, 認被告2人所犯最輕法定本刑均為10年以上有期徒刑之罪, 其等即使依上揭毒品危害防制條例第17條第2項減至有期徒 刑5年,均仍有情輕法重之情,倘對其等販賣第二級毒品之 犯行科以法定最輕本刑,均猶嫌過重,衡情尚有可憫恕之處 ,爰均依刑法第59條規定,均遞減輕其刑,以求個案量刑之 妥適平衡。 3 、本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用:   按毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來 源 ,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,係指被 告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源,除使偵查機關得據 以發動調查,因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外,且 該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源間 ,必須具有時序上及事理上之因果關聯性,始有適用此項規 定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人,且所指之 人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌,即可置被告本件所犯毒品罪行之 毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及 事理上之因果關係而不論(最高法院112年度台上字第2006 號判決意旨參照)。查被告丙○○雖供稱其毒品來源為劉家彰 ,且劉家彰確實有因其供出而經檢察官提起公訴之事實,有 臺南市政府警察局第五分局113年12月23日南市警五偵字第1 130807028號函暨所附被告丙○○之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第2834號、第8588號起訴書附卷可參(本院卷第8 9至109頁、113至115頁),然依上開起訴書所載,劉家彰最 早販賣甲基安非他命予被告丙○○之時間為112年10月21日晚 間,時序上晚於被告丙○○本案販賣毒品犯行,兩者間不具因 果關係,難認符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要 件,自無從適用該規定減輕或免除其刑,惟其積極配合警方 查緝毒品上游,仍可供作量刑之參考,爰此敘明。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人均明知第二級毒品甲 基安非他命具成癮性,竟仍貪圖一己私利,無視國家杜絕毒 品犯罪之禁令而為本案販賣第二級毒品犯行,足令購毒者沉 迷毒癮無法自拔,助長施用毒品歪風,甚至引發各式犯罪, 於社會治安及國民健康均有相當負面影響,行為實有不當; 惟考量被告2人販毒對象僅1人、次數1次、販毒金額僅700元 ,與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別,且犯 後均坦認犯行,態度尚可,被告丙○○犯後並配合查緝毒品上 游,表現悔意,兼衡被告2人販賣毒品之犯罪動機、手段、 各自之涉案情節,被告丙○○於審理時自陳為高職畢業之教育 程度,未婚,無子女,目前在花園釣蝦場任職,月薪約3萬 元,獨居、被告甲○○於審理時自陳為國中肄業之教育程度, 未婚,有4名子女(2名已成年,2名未成年),需支付子女 扶養費,現從事防水油漆工作,收入不固定之家庭生活狀況 等一切情狀,分別量處如主文欄所示之刑。 四、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯 犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得之數為之。倘若共 同正犯內部間,對於不法利得分配明確時,應依各人實際分 配所得宣告沒收;然若對於不法利得享有共同處分權限,惟 彼此間分配狀況未臻具體或明確,自應負共同沒收之責(最 高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照)。本案販毒 價金700元由被告丙○○取得後從中拿取300元交予被告甲○○, 業據被告2人供述在卷(本院卷第151至152頁),是被告丙○ ○之犯罪所得為400元,被告甲○○為300元,雖未扣案,仍應 依前規定,各宣告沒收之,且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧                    法 官 鄭銘仁                    法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                    書記官 楊意萱 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄法條: 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-491-20250328-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.