Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第545號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告程仁杰選任辯護人鄭凱元律師被告李翌瑄上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第246號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於程仁杰部分撤銷。程仁杰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、程仁杰於民國112年6月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經高雄市前鎮區過港隧道南孔機車道出口處（下稱過港隧道出口處），適遇李翌瑄亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，雙方因超車糾紛，發生口角。詎程仁杰竟基於傷害、毀損犯意，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，致李翌瑄因而受有右手前臂挫傷、右手掌挫傷、右手肘擦傷、左足踝擦傷等傷害，並使該雨衣毀損而不堪用。李翌瑄亦基於傷害犯意，於過港隧道出口處路邊，徒手攻擊並持安全帽毆打程仁杰，致程仁杰因而受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷(起訴書誤載為右側上臂抓傷應予更正)等傷害。二、案經程仁杰、李翌瑄訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告程仁杰（下稱被告程仁杰）及其辯護人及被告李翌瑄於本院審理時均同意具有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌各該傳聞證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定認均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告程仁杰、李翌瑄辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告程仁杰部分　　上揭犯罪事實，業據被告程仁杰於原審及本院理中坦承不諱，核與證人即告訴人李翌瑄於警詢及偵查中之證述大致相符，並有李翌瑄之高雄市立旗津醫院診斷證明書（見彌封卷) 、現場照片、監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69 、77至102頁）等件為證，被告程仁杰上開自白與事實相符，被告程仁杰上揭犯行堪予認定，應予依法論科。乙、被告李翌瑄部分　　被告李翌瑄對事實欄所載之客觀傷害事實，固坦承不諱，惟否認有傷害之犯意，辯稱：當天我是要去見妸嬤最後一面，不得已要超車，程仁杰不讓我超車，出手是正當防衛云云。其原審之辯護人則以：事發當時下雨，程仁杰身著長袖橘黑色雨衣，而該雨衣係耐磨度較高、厚度較厚之尼龍或聚脂纖維材質，要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，更難以想像係由身材嬌小的被告李翌瑄所造成、由監視錄影影像畫面觀之，被告李翌瑄為阻止程仁杰離開現場而手持安全帽往程仁杰方向揮動，但完全未揮擊至程仁杰右手大拇指，自無造成程仁杰右手大拇指受傷之可能，被告李翌瑄上開行為並無構成傷害罪云云。　㈠經查：　⑴被告李翌瑄與告訴人程仁杰於事實欄所載時地，因超車致生糾紛，而於過港隧道出口處，出手攻擊告訴人程仁杰並持安全帽毆打程仁杰之之事實，除據其自承在卷外，核與證人即告訴人程仁杰於警偵訊及原審證述明確（警卷第1至4頁，偵卷第59至61頁，原審卷第136至139頁），並有高雄市立旗津醫院所出具告訴人程仁杰之診斷證明書（警卷第19頁)、現場照片、監視器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69、77至102頁）等為證。　⑵告訴人程仁杰於警詢中證稱：我駕駛NNS-8106號普通重型機車，自旗津往前鎮方向行駛過港隧道機車道，我騎在路中間，李翌瑄想從我左側違規超車，她超車後我看了對方一眼，李翌瑄也看了我一眼後對我吐口水並罵髒話：「幹你娘機掰」，之後我們仍不斷有口角，我試圖想離開現場，印象中李翌瑄有拉我，阻止我離開，後來我和李翌瑄仍持續有拉扯，李翌瑄拿安全帽攻擊我，所以我才把她推倒在地並壓制她，我是右膝單膝下跪對她上半身壓制，防止她再攻擊我，李翌瑄一直伸手抓我的左上臂等語(警卷第2至3頁)；於偵查中證稱：當天我們有行車糾紛，李翌瑄有用安全帽打我等語(偵卷第60頁)；於原審證稱：我左上臂的抓傷是因為當天我和李翌瑄在地上拉扯，我雖然有壓制李翌瑄，但有一手並沒有壓制到，所以李翌瑄有大力的用手抓我的左上臂，當天我有穿雨衣，但是是穿比較薄材質的雨衣，該雨衣沒有內裡，在塑膠跟手指及皮膚摩擦後之結果，我當下還是有受傷，我右手大拇指挫傷是因為李翌瑄有拿安全帽對我進行攻擊，導致我大拇指被打而折到因此挫傷等語(原審卷第136至138頁)，前後所證大致相符且具體明確，足徵被告李翌瑄於事實欄所載時地與告訴人程仁杰起口角爭執後，被告李翌瑄有持安全帽攻擊告訴人程仁杰造成其右手大拇指挫傷之結果，告訴人程仁杰因而將被告李翌瑄壓制在地，惟被告李翌瑄仍有一手未遭壓制，而以該手「用力」抓程仁杰之左上臂，復因程仁杰當日所著之雨衣材質較薄，且無內裡，經塑膠材質與手指及皮膚摩擦之結果，致生其左上臂抓傷之結果，堪信真實。　⑶告訴人程仁杰受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害，有高雄市立旗津醫院出具診斷證明書附卷可稽(警卷第19頁) ，審酌告訴人程仁杰就醫急診時間乃本案事發當日，案發與就診時間密接，告訴人程仁杰傷勢位置為右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害一節，亦與告訴人程仁杰所稱被告李翌瑄徒手抓其左上臂及以安全帽攻擊其大拇指等行為，係在其可觸及告訴人程仁杰身體之位置，且告訴人程仁杰所受上開傷害，亦與被告李翌瑄徒手抓、以安全帽攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，復有原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審第61至69、77至102頁）可稽，則告訴人程仁杰指稱上開傷勢確係被告李翌瑄以徒手抓及以安全帽攻擊行為所致，核與情理無違，所受傷害與被告李翌瑄之傷害行為間顯有相當因果關係。被告李翌瑄原審辯護人辯稱：被告李翌瑄身材嬌小要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，且被告李翌瑄持安全帽並未揮擊至程仁杰右手大拇指等辯詞，均無足採。　⑷正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。　⑸被告李翌瑄與告訴人程仁杰爆發肢體衝突前已有口角糾紛一節，已據被告李翌瑄於警詢供述在卷，核與告訴人程仁杰於警詢時證述相符，是被告李翌瑄以安全帽攻擊告訴人程仁杰及抓其左上臂時，自難認為係出於防衛之意思。參以原審勘驗路口監視器畫面結果如下：「畫面開始2名機車騎士自隧道機車車道騎出，2人為併排前進（擷取畫面編號1、2），在前進過程中，畫面左方騎士（當庭確認為告訴人程仁杰）伸手推向畫面右方騎士（當庭確認為被告李翌瑄，編號3），雙方因此拉開距離（編號4），被告李翌瑄隨後騎車往程仁杰機車方向靠過去（編號5至6），被告李翌瑄並伸手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號7），雙方因此在車道上停車，並產生爭執（編號8），爭執過程中，被告李翌瑄再次出手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號9），告訴人程仁杰因此出拳朝向李翌瑄身體反擊（編號10），被告李翌瑄亦出手朝告訴人程仁杰頭部及身體攻擊（編號11至12），告訴人程仁杰伸手試圖阻止被告李翌瑄攻擊（編號13至14），被告李翌瑄隨後又再次出手攻擊告訴人程仁杰身體（編號15），雙方持續爭執數秒後，被告李翌瑄將機車停放在告訴人程仁杰機車前方（編號16），轉身走向告訴人程仁杰，2人站在車道上繼續爭執，告訴人程仁杰往被告李翌瑄方向靠近，被告李翌瑄伸手阻擋告訴人程仁杰（編號17至18），雙方爭執約30秒後，告訴人程仁杰坐上機車準備離開現場，被告李翌瑄因此脫下安全帽攻擊告訴人程仁杰（編號19至21），在告訴人程仁杰騎即將駛離時，被告李翌瑄手持安全帽朝告訴人程仁杰身體攻擊（編號22至23），告訴人程仁杰因此下車朝被告李翌瑄連續出拳攻擊（編號24至29），被告李翌瑄因此向後倒向路旁草地上（編號30），告訴人程仁杰以撲倒方式在被告李翌瑄上方方式持續攻擊被告李翌瑄，雙方因此發生扭打（編號 31至34），在雙方停止扭打後，被告李翌瑄之後因遭告訴人程仁杰壓制而無法起身（編號35），告訴人程仁杰在壓制被告李翌瑄約莫30秒後起身準備離開時，被告李翌瑄拾起安全帽朝告訴人程仁杰方方向丟擲兩次（編號36至38），告訴人程仁杰在撿拾安全帽後亦朝被告李翌瑄丟擲（編號39），之後告訴人程仁杰準備騎乘機車離開時，被告李翌瑄伸手拉扯告訴人程仁杰右手並出手攻擊（編號40至41），在告訴人程仁杰下車再次爭執時，告訴人程仁杰伸手將被告李翌瑄推倒在地（編號42至44），被告李翌瑄起身後朝告訴人程仁杰丟擲安全帽，安全帽因此滾向一旁快車道上（編號45至47），隨後告訴人程仁杰騎乘機車離開現場，被告李翌瑄在撿拾安全帽後亦離開現場。」。由上開勘驗結果可徵被告李翌瑄與告訴人程仁杰於過港隧道出口處發生口角爭執後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應係出於傷害之犯意甚明，自無主張防衛權之餘地。被告李翌瑄辯稱係正當防衛而無傷害告訴人程仁杰之犯意云云，顯不足採，從而被告李翌瑄上揭犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告程仁杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀損他人物品罪。被告李翌瑄所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。　㈡被告程仁杰徒手毆打告訴人李翌瑄，及被告李翌瑄徒手抓、持安全帽攻擊告訴人程仁杰的數個舉動，均係基於傷害之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，分別應論以單一之傷害罪。又被告程仁杰係因行車糾紛而心生不滿，於密切接近之時間，在同一地點，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，顯基於同一行為決意而為，依一般社會通念，應評價為一行為較適當。是被告程仁杰係以一行為，觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。四、被告程仁杰撤銷改判部分：　　　㈠原審認被告程仁杰傷害及毀損罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟告訴人李翌瑄於原審提起附帶民事訴訟，經原審判決命被告程仁杰應賠償原告李翌瑄新台幣（下同）6000元及法定利息，有判決在卷可憑（本院卷第105頁），被告程仁杰於本院審理時當庭欲給付上開賠償，及欲當庭公開對告訴人李翌瑄表示歉意，雖均為告訴人李翌瑄所拒，有審判筆錄在卷可憑，然其已誠摯表示悔意，原審未及審酌，自有未洽，被告程仁杰上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於被告程仁杰部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告程仁杰與告訴人李翌瑄因超車起爭執，即動手阻擋告訴人李翌瑄後，徒手毆打告訴人李翌瑄及毀損之犯罪手段、告訴李翌瑄受傷之程度，毀損之物品為雨衣，侵害告訴人李翌瑄身體及財產法益；及考量被告程仁杰於坦承犯行、深表悔意，自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第919 頁），其前此並無任何犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告程仁杰固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，然考量被告程仁杰犯後先矢口否認犯行，迄原審審判期日前始具狀坦承犯行，有刑事辯護意旨狀在卷足參(原審易卷第103頁)，且迄原審行準備程序為曉諭後，始認罪，復考量被告程仁杰尚未獲得告訴人李翌瑄之諒解，及被告程仁杰對告訴人李翌瑄連續出拳攻擊而致生李翌瑄向後倒向路旁草地之暴力程度，認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、原審對被告李翌瑄傷害部分：原審認被告李翌瑄傷害告訴人　　程仁杰部分之犯罪事證明確，適用前揭刑法規定，審酌被告　　李翌瑄不思以理性方式解決問題，不尊重他人身體法益，竟於口角後，以徒手及持安全帽傷害告訴人程仁杰之犯罪手段、告訴人程仁杰所受傷害之程度，侵害程仁杰之財產法益，犯後主張正當防衛，否認犯行，未與告訴人程仁杰達成和解，或賠償損害等等犯後態度，犯罪動機係急於前往醫院探視祖母、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審易卷第148頁）、前此並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳等一切情狀，量處有期徒刑二月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認定事實及量刑審酌並無不當，另敘明未扣案之被告李翌瑄所有之安全帽1頂，固為其用於本案之犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，且該安全帽之護目鏡及內襯已毀損，應無財產上之價值可言，而無再遭被告李翌瑄持以作為犯罪工具之危險，於犯罪預防之效果亦屬有限，應認已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，經核於法亦無不合。檢察官及被告李翌瑄就此部分亦未聲明不服。六、檢察官就關於原審對被告李翌瑄不另為無罪諭知上訴駁回部分：　㈠公訴意旨另以：李翌瑄於事實欄一所示時地，基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人均可共見共聞之馬路邊，向告訴人程仁杰吐口水，並以「幹你娘機掰，幹你娘」等語辱罵告訴人程仁杰，認被告李翌瑄另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡訊據被告李翌瑄固坦承有於告訴人程仁杰爭執過程中，脫口稱「幹你娘機掰、幹你娘」等語，惟否認有何公然侮辱罪之犯行，辯稱：我當時因要趕去醫院看阿嬤，出於情急之下，一時衝動始脫口而出，上開「幹你娘機掰、幹你娘」係其口頭禪，並非針對告訴人程仁杰謾罵，也未對他吐口水等語。　㈢按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣被告李翌瑄確於上開時間於過港隧道出口處，曾出言「幹你娘機掰(音似歪)，你是不會騎旁邊一點喔，幹。」、「你在講三小?幹你娘，幹你娘」、「幹你娘」等語（原審卷第64 至66頁），有原審勘驗筆錄可參，核與告訴人程仁杰於警詢、偵查中之證述相符，且為被告李翌瑄所坦認，惟自其發言脈絡以觀，其係因被告李翌瑄在過港隧道欲超車，卻遭告訴人程仁杰阻擋而無法超越，始向告訴人程仁杰為上開言語等情，可明被告李翌瑄係因對告訴人程仁杰於過港隧道阻擋其超車一事心生不滿，為抒發情緒、一時衝動而口出之詞，且此係屬雙方衝突當場之短暫言語攻擊，縱使粗俗不得體而有所失言，然其目的既係針對「告訴人程仁杰阻擋其超車」一事宣洩情緒，尚無恣意侵害告訴人程仁杰名譽之情，遑認該言論已達否定告訴人程仁杰人格尊嚴之程度，而已逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭意旨，自難逕以刑法第309 條第1項之公然侮辱罪相繩。至公訴意旨另指被告李翌瑄有對告訴人程仁杰吐口水，而涉犯公然侮辱罪等語，然揆諸本案卷證除告訴人程仁杰之指證外，並無積極證據足以補強告訴人程仁杰之指述，尚無法證明被告李翌瑄有向告訴人程仁杰吐口水之事實，即未能構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈤從而公訴意旨認被告李翌瑄涉犯公然侮辱罪嫌部分，尚屬不能證明，本應為被告李翌瑄無罪之諭知，惟此等被訴部分與其經論罪科刑之傷害犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。經核原判決此部分之認定於法並無不合。　　㈥檢察官循告訴人程仁杰之請求上訴意旨略以：被告李翌瑄雖辯稱係伊之口頭禪，然既屬口頭禪，應會經常性使用，但不論是偵查庭或原審之審理庭，縱告訴人程仁杰之指摘多麼強硬、激烈，均未見被告李翌瑄有脫口使用伊所稱口頭禪之情形，更未見舉證上開言論確屬伊個人平時經常性使用之口頭禪，顯見被告李翌瑄實可控制伊個人語言使用之方式，而非將上開言論作為伊平時之口頭禪，「口頭禪及一時情緒衝動」等辯詞，實屬臨訟卸責之詞，況告訴人程仁杰與被告僅係於道路偶遇，被告僅因自身之不合法規之駕駛行為，即於騎車時及停車後不斷對告訴人程仁杰進行言語辱罵，亦難認伊冒犯程度輕微，如認被告李翌瑄所使用之上開口頭禪對任何人均屬冒犯程度輕微，則何以被告李翌瑄不敢對偵查檢察官或原審承審法官當面使用伊口頭禪?益徵被告李翌瑄亦知曉伊於案發時所使用之語言對任何人均屬冒犯程度嚴重之情形。被告李翌瑄所為辱罵言語，既非伊口頭禪，更屬反覆持續使用，已達對任何遭被告李翌瑄針對之人均屬嚴重冒犯之程度，被告李翌瑄所為犯行侵害告訴人程仁杰名譽程度非輕，原審法院所為無罪判決實屬有誤云云。　㈦惟當事人或其他訴訟關係人在偵查或法庭爭訟激烈攻防過程中，仍口出惡言恣意謾罵者，雖不能謂絕無僅有，但說是鳳毛麟角，極為少數，並不為過，亦即基於對公權力或法庭之尊重，收歛平日習性，肅目以待者，可以說是絕對多數。因此，不能以被告李翌瑄在法庭上未出現脫序之行為，即認其脫口而出之不雅言語，非其一慣之口頭禪，且縱非慣用之口頭禪，因一時情緒，衝動而口出惡言，基於刑罰之謙抑性及最後處罰性，亦不能以公然侮辱罪論擬，因此，被告李翌瑄辯稱係出於情急之下，一時衝動始脫口而出，係其口頭禪，並非全然不可信，從而檢察官循告訴人程仁杰之請求聲明上訴，指摘原判決關於公然侮辱部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSHM-113-上易-545-20250331-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交易字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃瓊慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2071號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告黃瓊慧於民國112年11月24日10時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鹽埕區北斗街由西往東方向行駛，行至北斗街與北端街之交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，追撞同向前方告訴人黃宜靜騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致告訴人受有胸壁、背部、骨盆及四肢多處（左手、腕、右膝、大腿）挫傷、頭部挫傷疑似輕度腦震盪等傷害。嗣被告於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理時達成和解，經告訴人具狀撤回告訴一節，有本院和解筆錄及撤回告訴狀附卷足稽，爰依前開說明，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-28

KSDM-114-交易-14-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第8號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王宗吉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年11月18日113年度交簡字第1643號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第172 18號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。王宗吉緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充：上訴人即被告王宗吉（下稱被告）於本院審理時之自白、和解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人江俊賢達成和解，賠償損害，原審量刑顯然過輕，請撤銷原判決，另量處適當之刑度等語。被告上訴意旨略以：被告案發後均配合調查，始終坦承犯行，亦有賠償意願，上訴後已與告訴人達成和解，請從輕量刑並為緩刑宣告等語。四、上訴論斷部分　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有骨折之傷勢；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額未能達成共識，而尚未與告訴人達成和解或賠償；兼衡告訴人亦有過失、被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，及警詢時所述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈡檢察官上訴意旨雖以被告未賠償告訴人所受損害，認原審量刑過輕云云。然被告於本院審理時以25萬元與告訴人達成和解，並當庭給付5萬元完畢（餘額20萬元約定由保險公司給付），經告訴人請求從輕量刑並予被告緩刑機會等情，有和解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑，是被告於本院審理時已賠償告訴人本案所受損害，並經告訴人表示願給予自新機會，則檢察官上訴意旨所稱被告未賠償告訴人，原審量刑過輕等節，難認有據。被告上訴表示已達成和解，請予緩刑宣告等語，並未指摘原判決認事用法有何違誤，核其上訴亦無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，諒係一時疏失致罹刑典；並考量被告始終坦認犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，而經告訴人請求給予緩刑宣告等情，業如前述，堪認被告犯後態度良好，並積極修補本案所生損害，信其經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，於日常生活中更加注意、謹慎，避免自己之行為損及他人權益，而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1643號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王宗吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17218號），本院判決如下：　　主　文王宗吉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王宗吉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額未能達成共識（告訴人原請求新臺幣【下同】126萬7971元，嗣退讓為25萬元，被告僅能負擔15萬元，詳見卷附調解案件簡要紀錄表），迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、告訴人亦有附件犯罪事實欄所示與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第17218號　　被　　　告　王宗吉　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(現因另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宗吉於民國112年11月8日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區凱歌路16 4巷1弄由東往西方向行駛，行經該路段與凱歌路192巷之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適江俊賢騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿凱歌路192巷由南往北方向駛至，亦疏未注意車道數相同時，左方車輛應暫停讓右方車輛先行，甲車左前車頭遂與乙車右側車身發生擦撞，江俊賢因而人車倒地，並受有右足第2-5蹠骨骨折之傷害。二、案經江俊賢訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王宗吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江俊賢於警詢中之證述相符，並有告訴人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、監視器截圖照片2張、現場照片18張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文；被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄

2025-03-28

KSDM-114-交簡上-8-20250328-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第26號上訴人即被告遲美華選任辯護人秦睿昀律師（法律扶助）上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年12月3日113年度金簡字第1100號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第29736號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，遲美華處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案據上訴人即被告遲美華（下稱被告）及辯護人於本院審理時明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴。又被告實施本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除第6條、第11條外，於000年0月0日生效），此一立法變動業經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本院審酌上訴人聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。二、被告所為事實及罪名部分，非屬本院審理範圍，業如前述，是本案之事實、證據及論罪，均如附件第一審簡易判決書之記載。三、上訴意旨略以：本案事實被告均坦承不諱，上訴範圍僅限縮在刑度部分，請考量被告並無犯罪前科，學歷僅小學畢業，並為身心障礙人士，從輕量刑及宣告緩刑等語。四、撤銷原審判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時自白犯罪，並與告訴人巫明泰、張珈銘調解成立，約定於114年4月13日前各給付新臺幣（下同）17,400元、9,000元，有本院調解筆錄在卷可參，足認其犯後尚知錯誤，並願彌補告訴人所受損害，可認本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，而量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元之刑度，經被告提起上訴，認原審量刑過重等語，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。五、量刑依據　　　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反提供帳戶資料，幫助詐欺集團詐騙本案告訴人巫明泰等6人，不僅使其等受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜。惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚非至劣，並於本院審理時與部分告訴人調解成立；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、領有中華民國身心障礙證明，於本院審理時自述國小畢業之智識程度、現無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知如所示之易科罰金及易服勞役折算標準。又被告雖請求為緩刑宣告之諭知，惟審酌本案情節及尚有多名告訴人未經賠償等情狀，認尚不宜逕為緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1100號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　遲美華上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29736號），本院判決如下：　　主　文遲美華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、遲美華可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月5日，在高雄市某統一超商，將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向巫明泰、張珈銘、盧佑宗、羅淑芬、蔡昕男、洪靖恆（下稱巫明泰等6 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣巫明泰等6人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠被告遲美華固坦認本案帳戶為其所申設並提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書認識「林冠宏」，他要把錢存到我的帳戶，要我聯絡「李先生」，之後「李先生」要我將本案帳戶提款卡寄給他，因此寄提款卡給對方並告知密碼云云。　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，且於上開時間將本案帳戶提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示方式，向附表所示告訴人巫明泰等6人（下稱本案告訴人）施用詐術，致本案告訴人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領等情，業據本案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出所謂與對方之對話紀錄為證（見警卷第48至64頁）。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。況被告於111 年間即曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而經檢察官為不起訴處分確定，有該案不起訴書（見偵卷第3至7頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其對於保管金融帳戶理應較常人有更高警覺性。此外，佐以被告於偵查中自陳：我在臉書上認識「林冠宏」，「李先生」是「林冠宏」介紹認識的，我不知對方年籍資料，也沒有見過「林冠宏」、「李先生」，都用LINE對話等語（見偵卷第9頁反面），實難認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍、LINE暱稱「林冠宏」、「李先生」之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前開所辯及所提出對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年），顯高於本次修正後規定（4 年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌被告犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有其所能掌控之不法利益。至本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，尚無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、聲請意旨另以：被害人施欣佑受本案犯罪集團成員詐騙後，於113年7月12日0時9分許，將新臺幣（下同）24000元匯至被告本案帳戶，因認被告此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。惟查，卷內僅有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第185頁）上載施欣佑曾於113年7月12日0時 35分許撥打165反詐騙專線報案，陳稱其遭詐騙而匯款8萬元至本案帳戶，惟嗣又取消報案，且觀諸本案帳戶交易明細表（見警卷第45頁），於113年7月11日至同年月12日間，並無「8萬元」之匯入款項，故施欣佑是否果遭詐騙而依指示匯款至本案帳戶，非無疑義。是以，卷內既無其他充足證據資料可知施欣佑曾受本案犯罪集團成員詐騙，亦無從得知施欣佑是否曾因遭詐騙集團詐欺而將款項匯入本案帳戶，是聲請意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與前開經論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 巫明泰詐騙集團於113年7月11日，經由網路以社群通訊軟體Instagram、LINE向巫明泰佯稱：抽中「新北市流浪貓狗再生保護會」舉辦之抽獎活動，需提供個人身份資料及操作銀行帳戶俾利領獎云云，致巫明泰陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時58分許 58,009元 2 張珈銘詐騙集團先於113年6月24日某時許，經由網路以LINE暱稱「李婷」結識張珈銘進而交往、佯稱將自香港回台欲匯款3萬美金至張珈銘帳戶，但遭外匯管制云云，即接續以LINE暱稱「張瑞鵬」、「彭金隆」帳號，自稱外匯局、金委會人員向張珈銘佯稱：匯款至指定帳戶作為財力證明，可開通帳戶云云，致張珈銘陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時59分許 30,000元 3 盧佑宗詐騙集團於113年7月9日17時58分許，經由網路以Intragram暱稱「唱片夢境」、LINE暱稱「楊小姐」等帳號，向盧佑宗佯稱：抽中IG用戶專頁舉辦之抽獎活動，需依指示ATM驗證帳戶云云，致盧佑宗陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日19時1分許 9,017元 4 羅淑芬詐騙集團於113年7月11日10時20分許，經由網路以臉書暱稱「Manty Tash」、LINE暱稱「陳曉月」、「王主任」等帳號向羅淑芬佯稱：無法在7-11賣貨便賣場下單訂購羅淑芬販售之商品，需依指示操作網銀簽署認證云云，致羅淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時1分許 30,870元 5 蔡昕男詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram帳號「chen-yuqi111」私訊蔡昕男，佯稱係蔡昕男之友人，因有急用，需借款應急云云，致蔡昕男陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 4,000元 6 洪靖恆詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram私訊洪靖恆，佯稱係洪靖恆友人，因有急用，需向其借款應急云云，致洪靖恆陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日1時9分許 26,000元

2025-03-28

KSDM-114-金簡上-26-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15520號、第15521號），本院判決如下：　　主　文楊忠達犯如附表一編號1至2所示之罪，均累犯，各諭知如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月；扣案如附表二編號2至7所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。　　事　實一、楊忠達明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定為第二級、第三級毒品之甲基安非他命、愷他命，均係依法列管之毒品，不得擅自持有及販賣，仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示時間、地點，以所示方式，販賣甲基安非他命予邱政錕（現已歿）2次既遂。嗣經警方於民國112年7月13日12時50分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，前往邱政錕位在高雄市橋頭區橋新二路之居所執行搜索，當場扣得甲基安非他命 6包（總毛重510.67公克，驗前總淨重502.12公克）而循線查獲。　㈡又基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年1 2月10日1時稍前某時，透過通訊軟體「微信」，與真實姓名年籍不詳、暱稱「功夫熊貓(24h)」之人，達成以新臺幣（下同）8萬元之價格，購入100公克愷他命之交易合意，復於 112年12月10日1時許，在其位在高雄市苓雅區仁德街住處完成交易，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣經警方於113年1月25日11時50分許，持本院核發之搜索票，前往楊忠達上址住處執行搜索，當場扣得如附表二編號2至8 所示之物而查獲。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告楊忠達於警詢、偵查中及本院審理時自白不諱，核與證人邱政錕於警詢及偵查中、證人左宜鑫（同在本案搜索現場之被告女友）於警詢時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號相片姓名對照表、證人邱政錕所有iPhone手機內Apple ID及與被告iMessage對話紀錄截圖、警方蒐證照片、監視錄影畫面截圖、被告持用手機門號之網路歷程分析、交叉比對資料、IP位址查詢用戶資料、橋頭地檢署112年度偵字第15776號、第24063號起訴書、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵一隊1分隊偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（L0-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R0 0-0000-000。被告尿液呈愷他命陽性反應）、本院113年聲搜字第131號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年 1月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年2月20日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書在卷可佐，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪予採為認事用法之依據。二、所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。參以本案被告與購毒者邱政錕均係有償交易，並據被告於偵查中自承：這兩次販賣甲基安非他命給邱政錕，我獲利總共2、3萬元等語，是被告係基於營利之意圖而為附表一編號1至2所示犯行，自堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、罪名及罪數　　㈠核被告就事實㈠（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告於附表一編號1至2中販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就本案所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、刑之加重、減輕事由　　㈠累犯加重部分　　被告於96年間因違反毒品危害防制條例，經本院以96年度重訴字第61號判處有期徒刑9年，被告及檢察官均不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2400號判處有期徒刑12年，復經最高法院以97年度台上字第1502號判決駁回上訴確定，嗣於104年1月12日縮短刑期假釋付保護管束，於107年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一節，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，並為被告所是認，則被告於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯附表一編號1至 2所示有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告前案與本案各罪之犯罪情節，均為與毒品相關之犯罪，被告於刑罰執行完畢後另犯本件販賣毒品案件，足見被告雖歷經刑事處罰，仍未意識毒品對社會治安之危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦查無司法院大法官第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰認被告就本案所犯附表一編號1至2所示2罪，除法定刑為無期徒刑部分不予加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡偵審自白減輕部分　　被告就附表一編號1至2所犯之罪，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢供出毒品來源減輕部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟須被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲其他正犯或共犯，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。經查，被告雖供稱其本案甲基安非他命來源，係透過綽號「小湯匙」之人向不明上游購買等語。惟所述與「小湯匙」之交易時間、地點，經詢問電信公司已無保留相關網路歷程資料，交易地點之監視器錄影畫面亦因時間已久，無保留相關影像紀錄，復無相關購毒對話紀錄佐證，無從考據被告前開供述之真實性，單憑其供述尚難調查本案甲基安非他命毒品上游。至被告另供稱當日與楊政賢一同前往向「小湯匙」購毒，然楊政賢經查已於112年7月25日死亡，無從通知其到案說明，以釐清被告供述之真實性，本案尚無任何直接證據證明「小湯匙」媒介毒品交易之犯罪事實，是未因被告供述而查獲「小湯匙」與本案相關之犯行等節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月22日函暨所附職務報告在卷足參，故被告尚無此部分減輕事由之適用。　㈣被告就附表一編號1至2部分，有前述刑之加重及減輕事由，皆依法先加重（法定刑為無期徒刑部分不予加重）後減輕之。三、量刑依據　㈠爰審酌被告漠視法令，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，仍為上開犯行，對國民身心健康及社會治安造成潛在性之危險。並審酌被告之犯罪動機、手段、情節、素行（構成累犯部分不重複評價）、始終坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述高職畢業之智識程度、擔任刺青師傅，暨所陳家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別諭知如主文及附表一編號1至2「主文欄」所示之刑。　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，就所涉販賣毒品部分，販毒對象均為同一人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告本案所犯各罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案第三級毒品　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。查扣案如附表二編號2至3所示白色結晶，經抽驗附表二編號3部分，檢出第三級毒品愷他命成分一情，有上開檢驗鑑定書在卷足稽，並據被告供承均自「功夫熊貓(24h)」一次取得，堪認附表二編號2至3所示之物，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定，隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。又各該包裝袋及瓶罐，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　㈡扣案供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號4至7所示之物，據被告於警詢時自承均為供犯事實㈡所用之物，應隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。　㈢未扣案供販賣毒品所用之物　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時均自承：有持用行動電話與邱政錕聯繫本案販毒事宜，但該手機沒有扣案等語，是被告用以犯附表一編號1至2所示2罪之行動電話1支，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於附表一編號1至2各罪，宣告沒收，並均依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。扣案如附表二編號1所示現金 30萬元，為被告於附表一編號1犯行中取得之販毒價金，業據其於本院審理時供承明確，而為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，隨同於所犯附表一編號1之罪，宣告沒收。　㈤刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，且於同法第40條之2第1項規定宣告多數沒收者，併執行之。從而，就沒收已無定應執行刑之問題，本案自無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知沒收。至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然無證據足認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號販賣時間販賣地點犯罪方式主文 1 112年5月中至6月初某時高雄市○○區○○街000號3樓之4楊忠達住處楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於左列時間稍前某時，透過所持用行動電話與邱政錕達成以30萬元買賣甲基安非他命300公克之合意後，再於左列時間、地點，交付300公克之甲基安非他命予邱政錕；經邱政錕於112年7月12日11時41分至11時51分許間，另前往左列地點交付現金30萬元予楊忠達。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號1所示犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收；未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月12日11時41分至11時51分許間同上楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年7月12日10時6分許，透過所持用行動電話FaceTime與邱政錕達成以40萬5,000元買賣500公克甲基安非他命之合意；再於左列時間、地點，交付500公克之甲基安非他命予邱政錕，邱政錕則迄今賒欠購毒價金40萬5,000元。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱數量 1 現金 30萬元（被告經查扣43萬7,000元，僅就其中之30萬元，宣告沒收） 2 第三級毒品愷他命（毛重6.79公克） 1罐（含塑膠罐） 3 第三級毒品愷他命（毛重68.344公克，驗前淨重67.442公克，驗前純質淨重約48.302公克） 1包（含包裝袋） 4 愷他命過篩器 1組 5 磅秤 3臺 6 夾鏈袋 1批 7 分裝袋 1批

2025-03-27

KSDM-113-訴-363-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家維上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。告訴人丙○○於民國112年5月11日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，因細故與被告發生口角，詎被告竟基於傷害犯意，拉扯告訴人，使告訴人丙○○跌倒，致告訴人因而受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯傷害罪嫌，係以被告乙○○警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○警詢及偵查中之指述、告訴人丙○○ 之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令及民事通常保護令為其論據。四、訊據被告乙○○（下稱被告）堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天我從屏東下班回去，發現告訴人的電動機車在家門口，我請告訴人把機車牽進來，告訴人就說我在大聲什麼、兇什麼，就往廚房衝去拿刀子，之後就拿刀子砍我，我唯一有碰到告訴人的就是告訴人拿刀砍我時，曾本能反應碰到告訴人的手等語。五、查告訴人丙○○於警詢中固證稱：當天我在睡覺，被告用腳踹我的門，把我從樓上2樓房間拖到1樓廚房，要我看鳳梨湯煮到燒焦，他從樓上強制拖我下樓，我在下樓當中有摔倒受傷，被告叫我把鍋子處理好，我才拿水果刀要刮掉燒焦的地方，整理好後我到客廳坐著休息，拿著水果刀要刮掉我腳上的皮跟受傷指甲，被告又看到我把機車擋在門口，害他車子無法停好，大聲斥責我，又踢我一腳，剛好踢到我受傷的腳趾頭，當時我手裡拿著水果刀要起身牽車，他看到我拿水果刀以後以為我要傷害他，當下就扭打起來，一直爭執到戶外後，有鄰居看到，就有人報案請警方來處理（見偵卷第8、9頁），並於偵查中具結證稱：當天上午被告回來，我在後面煮鳳梨湯，我上去二樓接聽電話，鳳梨湯滾起來，鍋子有泡泡冒出來，被告回來看到，就跑上二樓，很大力的撞開門，把我拖下樓，被告有攻擊我，他用腳踢我，攻擊我的腳，我的腳有流血，被告就跑出去了。我坐在客廳看我的腳，我的腳在流血，因為我的指甲翻起來，我要用小刀把指甲割掉，被告從外面回來，又用腳踢我，小刀就刺到我的腳，被告又跑出去，後來派出所員警來，就把我送到醫院（見偵卷第76、 77頁）；復於原審審理中供稱：被告當天回到家時我在樓上聽電話，樓下在煮鳳梨湯，被告到廚房看到廚房在煮的鳳梨湯冒煙，就跑到樓上開門把我拉下來，從樓梯一直拖到中間，到了樓梯中間的轉角處被告不知道是踢我還是推我，我就從轉角處跌到一樓地上，我受傷流血，被告就出去，我到客廳弄我的傷口，被告進來又踢我，說講話我都不聽，他踢我之後我的左腳腳趾頭流血更嚴重（見易字卷第96至98頁），後復供稱：被告第二次回來踢我，又把我推倒，把我壓到喘不過氣，然後他就走出去，我真的很痛苦很痛苦，我受不了，所以有拿水果刀追著被告到外面；與被告第一次衝突的過程大約10多分鐘，第二次衝突時間比較久，左腳趾甲受傷是第一次衝突造成的等語（見易字卷第100、101、215頁）。然對照監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄（見易字卷第216、2 17頁），案發當日8時19分52秒，被告方騎機車返家；8時20 分3秒許，被告走進本案住處內；8時20分59秒至21分14秒許，2人已步出本案住處；8時21分15秒至32秒許，告訴人右手持水果刀多次往被告刺擊，則被告返家約1分多鐘，即見告訴人持刀追砍而出，根本無告訴人所稱被告於本案住處內先攻擊其10多分鐘之可能。此外，被告經告訴人持刀追砍至屋外後，始終停留在現場，與路過民眾一同等待員警及救護車抵達，期間均未再返回本案住處，並無何告訴人所稱：被告二度返家再行攻擊，本次攻擊時間更長等情事。六、再者，起訴書雖列有告訴人之驗傷診斷書（見偵卷第21頁），證明告訴人確有於112年5月11日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院求診，經檢查其受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷等傷勢，觀其案發後送醫所拍攝之照片，左大腳趾外之其他腳趾亦有磨損破皮之情（易卷第165頁）。然依前開監視器錄影畫面及原審勘驗之結果，難認客觀上有被告先返家後將告訴人自2樓拖行至1樓之事實，自無法認定告訴人腳趾或雙手之傷勢係被告拖行告訴人或將告訴人拖行到1樓後再行踢踹所造成。又告訴人持水果刀欲刺擊被告時，被告確實有抓住告訴人之手部欲試著奪刀，此經原審勘驗現場監視器錄影畫面，畫面8時21分15秒至32秒時，告訴人右手持刀多次往被告方向做出刺擊舉動；8時21分32秒至43秒間，被告抓住告訴人右手，欲奪下刀械，告訴人將刀轉至左手，又以左手持刀往被告身軀方向刺擊，被告見奪刀不成，遂拉開與告訴人間之站立距離（易卷第216頁）等情明確，與被告所辯曾經於受告訴人持刀攻擊時本能性抓住告訴人的手等語相符。故告訴人雖受有傷勢，然其成因如何，是否因本案所致，均堪存疑，難認驗傷診斷書屬適格之補強證據。七、檢察官雖以告訴人年事已高，應無能力在第一時間虛偽編織說詞而向救護車急救人員及急診醫師謊稱摔傷，然年事已高與所言是否真實，尚無經驗法則或論理法則上之必然性，對照告訴人於112年6月30日警詢時，仍就自己涉嫌傷害部分堅稱：我有拿刀但是沒有要攻擊乙○○，我當時是有拿著水果刀，我並沒有揮舞恐嚇他，我沒有刺中他的大腿，我不知道他有沒有受傷（偵卷第8、9頁），與前開勘驗結果顯然不符，亦認告訴人非無就案發經過隱瞞若干事實之情形。況告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21頁）之「受害人主訴」欄雖記載「遭案子（乙○○）推倒，跌在地上」，然主訴人簽章欄係有「許芳誠」（即告訴人之子，被告兄長；參臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護抗字第130號裁定）及告訴人之姓名，又被告與其他兄弟間另因房屋之所有權有所紛爭，此有告訴人代理人即告訴人之子、被告之另名兄弟甲○○於本院之陳述可參（本院卷第101頁），亦難認告訴人向救護車急救人員及急診醫師之陳述均無受其他因素影響而必為真實。八、末起訴書雖以倘非被告先有攻擊行為，衡情告訴人亦不致憤怒到失去理智，並據此推論被告應曾先在本案住處內攻擊告訴人一情。然高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 113年3月21日函暨所附個案輔導報告記載：111年10月20日8 時許，乙○○在家裡拖地打掃，拖到丙○○房間時，因彼此生活習慣不合，丙○○不高興，發生爭吵，丙○○即持剪刀戳乙○○（家護抗一卷第135頁至第140頁），足見2人平日互動本屬緊繃、衝突一觸即發，是本案之被告及告訴人與一般父子互動模式尚屬有別，公訴意旨以一般常情推論告訴人之反應及被告應先有攻擊行為，對照卷附客觀事證，尚難認有據。九、綜上所述，本案檢察官對於被告乙○○涉犯傷害罪之部分，固經告訴人指證，惟據被告堅詞否認，卷附相關事證復均難作為佐證告訴人指訴之補強證據，自難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告涉犯本案犯行，其舉證未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。十、同案被告丙○○部分，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-113-上易-514-20250325-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第502號 113年度易字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16561 號、第17917號），及追加起訴（113年度偵字第20270號、第205 25號），本院合併審理，判決如下：　　主　文方福盛犯如附表一編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、方福盛因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為附表一各編號所示犯行。二、案經綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局、凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真訴由高雄市政府警察局苓雅分局，及高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易卷第76頁；追加易卷第 68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告方福盛於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第6至10頁；警二卷第1至 6頁；偵一卷第103至105頁；偵二卷第53至54頁；追加偵一卷第11至15、122至123頁；追加偵二卷第7至10頁；易卷第7 2至73、114至115、174、197頁；追加易卷第67頁），並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按供人居住之大樓、公寓等集合住宅之頂樓、樓梯間及地下室等處，在結構與效用上與建物本體有密不可分之關係，復為其內住戶日常生活所使用及置放財物之範圍，侵入該等空間對住戶財產法益及居住安寧之侵害，並不亞於侵入區分所有空間，自應受與各住戶區分所有空間相同之保護，認同屬住宅之一部分。查被告侵入附表一編號1至4所示大樓、華廈之頂樓、地下室等處，均係供人居住之大樓、華廈所附屬之建物，屬住宅之一部分，均應論以侵入住宅。　二、是核被告就事實欄一、附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；就事實欄一、附表一編號2、4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、附表一編號3所為，則係犯刑法第321條第1項第3款、第 2款、第1款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告前開涉犯刑法第321條第1款部分係侵入有人居住之建築物，容有誤會，惟起訴法條與本院上開之認定係屬同一法條之同一項款，僅行為態樣有所不同，尚無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告就事實欄一、附表一編號1所為係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告此部分犯行已達既遂程度，應論以未遂（詳後述「伍、不另為無罪之諭知部分」），惟此部分僅係既遂、未遂之分，亦不生變更起訴法條之問題，均附此敘明。三、被告就附表一編號1、3、4所示部分，分別係基於同一竊盜犯意，於密接時、地實施，且各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、檢察官雖於本院審理中主張被告前於民國99、100年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 2年度上易字第56號判決判刑並定應執行刑為有期徒刑3年，於109年8月11日執行完畢，並引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告本案所為構成累犯等語（見偵一卷第19至22頁；易卷第200頁）。惟檢察官主張之上開前案與被告所犯他案，嗣經高雄高分院以102年度聲字第1302號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑5年（下稱甲案），再與本院另以102年度聲字第4073號裁定所定應執行刑有期徒刑10年2月（下稱乙案）接續執行，於111年4月12日縮短刑期假釋出監（甲案指揮書執畢日期為105年8月11日），嗣經撤銷上開假釋，乙案殘刑尚未執行完畢等節，有法院前案紀錄表可查（見易卷第21 9至223、225至227、229至230、234至235頁）。是被告於本案犯行時，距甲案執行完畢已逾5年，乙案則尚未執行完畢，與累犯之要件未合，檢察官主張本案被告應論以累犯，尚有誤會。　六、被告就附表一編號1所示部分雖已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用即以前述方式恣意竊取他人財物既、未遂，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，更危害社會治安、破壞居住安寧，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示有諸多竊盜前案之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第201、207至235 頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌被告本案所犯均屬加重竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，惟仍係侵害不同人之財產法益，並考量其各罪犯罪時間間隔，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、被告如附表一編號2所示犯行，竊得電線1批；如附表一編號 3所示犯行，竊得電纜線內銅線1批；如附表一編號4所示犯行，則竊得250公釐電纜線內銅線50公尺、200公釐電纜線內銅線50公尺、100公釐電纜線內銅線50公尺、60公釐電纜線內銅線50公尺、50公釐電纜線內銅線50公尺，均屬其犯罪所得。被告雖供稱竊得之電線、電纜線內銅線皆已變賣換取現金花用完畢，然均無法說明變賣之價格（見警二卷第5頁；追加偵一卷第13至14頁；追加偵二卷第10頁；追加易卷第67 頁），無從遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表一編號2至4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至扣案之菸蒂、棉棒、吸管各1支，係警方採證所用，非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。而被告本案各次犯行所攜帶之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，固屬被告所有且供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復非違禁物，且衡酌該等犯罪工具經濟價值有限、取得容易，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告於上開事實欄一、附表一編號1所示時間、地點，有自管線內抽出都會小雅大樓頂樓通至地下一樓之電纜線並剪斷之，再於大樓頂樓發電機室內，以不詳方式剝除電纜線外皮而竊取其內之銅線得手。因認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂之犯行，惟否認有竊得任何財物，並辯稱：我本來是想要偷電線，但我去到頂樓時，看到有3條被剪斷的電纜線，本來想要灌油進去看能否讓電纜線順著管道滑到地下室，但是都沒有成功，我沒有偷到東西等語。經查：　㈠就都會小雅大樓報案電纜線遭竊之範圍，證人即該大樓管理員黃淑女先於偵訊中證稱：被告應該是竊取發電機的電纜線，但因為發電機平時沒有在使用，所以沒有住戶反應家裡有狀況，至於發電機有多少電纜線被竊取，我不知道；頂樓的電纜線有遭抽出後剪斷，並散落在地上的情況等語（見偵一卷第94頁）。嗣於本院審理中證稱：我們主委發現頂樓有電纜線被偷，本來比較長，後來比較短，我就去頂樓檢查；後來我又去每層樓的電信箱看，發現每層樓的電信箱都被打開，線都被剪；事發後沒有住戶跟我反映他們有停電或線路有怎樣，好像都沒有什麼狀況等語（見易卷第121至124、126 頁）。證人即該大樓管理委員會主任委員楊程鈞則於本院審理中證稱：頂樓地上原本就有裸露的3至4條電纜，原本凸出來有1公尺多，捲起來放在地上，我1月20日、21日上去頂樓澆花時想說怎麼會變短了，應該是有人偷走，我有跟黃淑女講，其他部分我就不太清楚；本案報案後沒有修繕，因為對大樓沒有任何影響等語（見易卷第175至178、180頁）。　㈡是依上開證人證述，都會小雅大樓遭竊取者究係發電機、頂樓地上或各樓層電信箱之電纜線，已有未明，且均與公訴意旨所指「頂樓通至地下一樓之電纜線」未合。復觀諸卷附現場勘察照片（見偵一卷第84至86頁），可見都會小雅大樓頂樓雖有3條電纜線遭剪斷之情形，然所留存之電纜線底端均連接至地面下，且無從辨別地面下電纜線之連接狀態；佐以上開證人均證稱都會小雅大樓並未因電纜線遭竊發生任何用電問題，則該大樓頂樓通至地下一樓之電纜線究竟有無遭竊取，實非無疑，已難認被告有公訴意旨所指抽出此部分電纜線後剪斷之犯行。而上開證人雖稱該大樓頂樓地面上之電纜線有被剪短，惟未有電纜線原本狀態之照片或其他證據可供比對，亦無從遽認被告有竊得此部分電纜線之犯行。　㈢又都會小雅大樓頂樓之發電機室內，固有遭剝除之電纜線外皮（見偵一卷第79頁），然由證人黃淑女、楊程鈞皆證稱其等平常不會去打開發電機室、係本案發生後打開才發現有被剝皮的電纜線等情（見易卷第131、179頁），實無法確認該等電纜線外皮係於何時遭棄置在該處，自難率認為被告所為。至前引監視錄影畫面照片、鑑定書均僅足證明被告曾進入都會小雅大樓之事實，無從據以推認被告確有竊得電纜線之犯行。卷內復無其他證據足以佐證被告確已竊取都會小雅大樓之電纜線既遂，依罪證有疑利於被告之原則，僅能認定被告已著手行竊而未得手，無從論以攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜既遂罪。就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、附表一編號1所示部分屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴及追加起訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 方福盛於113年1月17日至同年月20日期間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，接續侵入高雄市○○區○○路00號「都會小雅」大樓（下稱都會小雅大樓）內，並前往該大樓頂樓，欲竊取該大樓頂樓之電纜線，然因無法順利抽出電纜線而未遂。嗣因社區人員認有電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證，並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 方福盛於112年12月13日5時8分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，自大樓車道侵入高雄市○○區○○街000號「綠意康庭」大樓（下稱綠意康庭大樓）內，使用上述工具破壞大樓地下一樓發電機旁之水泥地面及埋藏之管線，並將管線內之電線剪斷而竊取之（總長度不詳），再將竊得之電線放入手提袋後離開現場。嗣因大樓維修廠商發現發電機電線遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 方福盛於112年12月27日至同年月29日期間，基於攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，以尾隨住戶、翻越牆垣、利用社區大門未關閉等方式，接續侵入位於高雄市○○區○○○路000號之社區大樓（下稱自強路大樓）內，使用上述工具將大樓地下一樓發電機旁之電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手（總長度不詳）。嗣因社區住戶發現電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電纜線內銅線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方福盛於113年2月28日19時前之不詳時間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，利用華廈大門未關之機會，侵入高雄市○○區○○○路000號之華廈（下稱凱旋路華廈）內，使用上述工具，先在華廈地下一樓出入口、配電箱室等處，破壞電錶上方之電纜線、天花板下電纜配置管道內之電纜線，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手；又在華廈地下二樓發電機室內，破壞牆面上之塑膠管，並將自發電機延伸至天花板之電纜線剪斷、抽出，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手。嗣因華廈住戶發現屋內電燈閃爍，經檢修人員前來維修後發現共有250公釐電纜線50公尺、200公釐電纜線50公尺、100公釐電纜線50公尺、60公釐電纜線50公尺、50公釐電纜線50公尺遭竊（價值新臺幣20萬元），報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得貳佰伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、貳佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、壹佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、陸拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據出處 1 事實欄一、附表一編號1 ⑴證人即都會小雅大樓管理員黃淑女於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警一卷第12至15頁；偵一卷第93至95頁；易卷第115至133頁） ⑵證人即都會小雅大樓管理委員會監察委員程筱清於警詢中之證述（見警一卷第16至19頁） ⑶刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719100號鑑定書（見警一卷第20至21頁；偵一卷第55頁） ⑷都會小雅大樓監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證被告、監視器影像照片（見警一卷第22至25頁） ⑸高雄市政府警察局新興分局113年6月3日高市警新分偵字第11372055100號函暨所附程筱清大樓（即都會小雅大樓）內電、纜線遭竊案相片冊（見偵一卷第65至88頁） ⑹高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單（見偵一卷第49、57頁；審易卷第67頁） ⑺臺灣高雄地方檢察署113年6月14日電話紀錄單（見偵一卷第111頁） 2 事實欄一、附表一編號2 ⑴證人即綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝於警詢中之證述（見警二卷第7至12頁） ⑵駿益水電行估價單影本（見警二卷第13頁） ⑶綠意康庭大樓監視器影像擷取圖片、現場蒐證照片（見警二卷第16至21頁） 3 事實欄一、附表一編號3 ⑴證人即自強路大樓住戶翁素蓮於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵一卷第17至20頁；追加易卷第69頁） ⑵高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719200號鑑定書（見追加偵一卷第21至22頁） ⑶自強路大樓監視器擷取畫面（見追加偵一卷第23至55頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局113年8月22日高市警新分偵字第11373064600號函暨所附自強路大樓發電機現場照片（見追加偵一卷第135至137頁） 4 事實欄一、附表一編號4 ⑴證人即凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵二卷第11至13頁；追加易卷第69至70頁） ⑵高雄市政府警察局113年4月23日高市警刑鑑字第11332570000號鑑定書（見追加偵二卷第15至16頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告暨勘察相片（見追加偵二卷第119至203頁） ⑷凱旋路華廈現場蒐證照片（見追加偵二卷第29至35頁）　　　　　　　　　〈卷證索引〉本院113年度易字第502號部分 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11370342400號刑案偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11370995900號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16561號卷偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17917號卷偵二卷 5 本院113年度審易字第1780號卷審易卷 6 本院113年度易字第502號卷易卷本院113年度易字第509號部分 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20270號卷追加偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20525號卷追加偵二卷 9 本院113年度審易字第2077號卷追加審易卷 10 本院113年度易字第509號卷追加易卷

2025-03-24

KSDM-113-易-509-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第502號 113年度易字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16561 號、第17917號），及追加起訴（113年度偵字第20270號、第205 25號），本院合併審理，判決如下：　　主　文方福盛犯如附表一編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、方福盛因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為附表一各編號所示犯行。二、案經綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局、凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真訴由高雄市政府警察局苓雅分局，及高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易卷第76頁；追加易卷第 68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告方福盛於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第6至10頁；警二卷第1至 6頁；偵一卷第103至105頁；偵二卷第53至54頁；追加偵一卷第11至15、122至123頁；追加偵二卷第7至10頁；易卷第7 2至73、114至115、174、197頁；追加易卷第67頁），並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按供人居住之大樓、公寓等集合住宅之頂樓、樓梯間及地下室等處，在結構與效用上與建物本體有密不可分之關係，復為其內住戶日常生活所使用及置放財物之範圍，侵入該等空間對住戶財產法益及居住安寧之侵害，並不亞於侵入區分所有空間，自應受與各住戶區分所有空間相同之保護，認同屬住宅之一部分。查被告侵入附表一編號1至4所示大樓、華廈之頂樓、地下室等處，均係供人居住之大樓、華廈所附屬之建物，屬住宅之一部分，均應論以侵入住宅。　二、是核被告就事實欄一、附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；就事實欄一、附表一編號2、4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、附表一編號3所為，則係犯刑法第321條第1項第3款、第 2款、第1款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告前開涉犯刑法第321條第1款部分係侵入有人居住之建築物，容有誤會，惟起訴法條與本院上開之認定係屬同一法條之同一項款，僅行為態樣有所不同，尚無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告就事實欄一、附表一編號1所為係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告此部分犯行已達既遂程度，應論以未遂（詳後述「伍、不另為無罪之諭知部分」），惟此部分僅係既遂、未遂之分，亦不生變更起訴法條之問題，均附此敘明。三、被告就附表一編號1、3、4所示部分，分別係基於同一竊盜犯意，於密接時、地實施，且各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、檢察官雖於本院審理中主張被告前於民國99、100年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 2年度上易字第56號判決判刑並定應執行刑為有期徒刑3年，於109年8月11日執行完畢，並引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告本案所為構成累犯等語（見偵一卷第19至22頁；易卷第200頁）。惟檢察官主張之上開前案與被告所犯他案，嗣經高雄高分院以102年度聲字第1302號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑5年（下稱甲案），再與本院另以102年度聲字第4073號裁定所定應執行刑有期徒刑10年2月（下稱乙案）接續執行，於111年4月12日縮短刑期假釋出監（甲案指揮書執畢日期為105年8月11日），嗣經撤銷上開假釋，乙案殘刑尚未執行完畢等節，有法院前案紀錄表可查（見易卷第21 9至223、225至227、229至230、234至235頁）。是被告於本案犯行時，距甲案執行完畢已逾5年，乙案則尚未執行完畢，與累犯之要件未合，檢察官主張本案被告應論以累犯，尚有誤會。　六、被告就附表一編號1所示部分雖已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用即以前述方式恣意竊取他人財物既、未遂，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，更危害社會治安、破壞居住安寧，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示有諸多竊盜前案之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第201、207至235 頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌被告本案所犯均屬加重竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，惟仍係侵害不同人之財產法益，並考量其各罪犯罪時間間隔，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、被告如附表一編號2所示犯行，竊得電線1批；如附表一編號 3所示犯行，竊得電纜線內銅線1批；如附表一編號4所示犯行，則竊得250公釐電纜線內銅線50公尺、200公釐電纜線內銅線50公尺、100公釐電纜線內銅線50公尺、60公釐電纜線內銅線50公尺、50公釐電纜線內銅線50公尺，均屬其犯罪所得。被告雖供稱竊得之電線、電纜線內銅線皆已變賣換取現金花用完畢，然均無法說明變賣之價格（見警二卷第5頁；追加偵一卷第13至14頁；追加偵二卷第10頁；追加易卷第67 頁），無從遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表一編號2至4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至扣案之菸蒂、棉棒、吸管各1支，係警方採證所用，非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。而被告本案各次犯行所攜帶之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，固屬被告所有且供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復非違禁物，且衡酌該等犯罪工具經濟價值有限、取得容易，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告於上開事實欄一、附表一編號1所示時間、地點，有自管線內抽出都會小雅大樓頂樓通至地下一樓之電纜線並剪斷之，再於大樓頂樓發電機室內，以不詳方式剝除電纜線外皮而竊取其內之銅線得手。因認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂之犯行，惟否認有竊得任何財物，並辯稱：我本來是想要偷電線，但我去到頂樓時，看到有3條被剪斷的電纜線，本來想要灌油進去看能否讓電纜線順著管道滑到地下室，但是都沒有成功，我沒有偷到東西等語。經查：　㈠就都會小雅大樓報案電纜線遭竊之範圍，證人即該大樓管理員黃淑女先於偵訊中證稱：被告應該是竊取發電機的電纜線，但因為發電機平時沒有在使用，所以沒有住戶反應家裡有狀況，至於發電機有多少電纜線被竊取，我不知道；頂樓的電纜線有遭抽出後剪斷，並散落在地上的情況等語（見偵一卷第94頁）。嗣於本院審理中證稱：我們主委發現頂樓有電纜線被偷，本來比較長，後來比較短，我就去頂樓檢查；後來我又去每層樓的電信箱看，發現每層樓的電信箱都被打開，線都被剪；事發後沒有住戶跟我反映他們有停電或線路有怎樣，好像都沒有什麼狀況等語（見易卷第121至124、126 頁）。證人即該大樓管理委員會主任委員楊程鈞則於本院審理中證稱：頂樓地上原本就有裸露的3至4條電纜，原本凸出來有1公尺多，捲起來放在地上，我1月20日、21日上去頂樓澆花時想說怎麼會變短了，應該是有人偷走，我有跟黃淑女講，其他部分我就不太清楚；本案報案後沒有修繕，因為對大樓沒有任何影響等語（見易卷第175至178、180頁）。　㈡是依上開證人證述，都會小雅大樓遭竊取者究係發電機、頂樓地上或各樓層電信箱之電纜線，已有未明，且均與公訴意旨所指「頂樓通至地下一樓之電纜線」未合。復觀諸卷附現場勘察照片（見偵一卷第84至86頁），可見都會小雅大樓頂樓雖有3條電纜線遭剪斷之情形，然所留存之電纜線底端均連接至地面下，且無從辨別地面下電纜線之連接狀態；佐以上開證人均證稱都會小雅大樓並未因電纜線遭竊發生任何用電問題，則該大樓頂樓通至地下一樓之電纜線究竟有無遭竊取，實非無疑，已難認被告有公訴意旨所指抽出此部分電纜線後剪斷之犯行。而上開證人雖稱該大樓頂樓地面上之電纜線有被剪短，惟未有電纜線原本狀態之照片或其他證據可供比對，亦無從遽認被告有竊得此部分電纜線之犯行。　㈢又都會小雅大樓頂樓之發電機室內，固有遭剝除之電纜線外皮（見偵一卷第79頁），然由證人黃淑女、楊程鈞皆證稱其等平常不會去打開發電機室、係本案發生後打開才發現有被剝皮的電纜線等情（見易卷第131、179頁），實無法確認該等電纜線外皮係於何時遭棄置在該處，自難率認為被告所為。至前引監視錄影畫面照片、鑑定書均僅足證明被告曾進入都會小雅大樓之事實，無從據以推認被告確有竊得電纜線之犯行。卷內復無其他證據足以佐證被告確已竊取都會小雅大樓之電纜線既遂，依罪證有疑利於被告之原則，僅能認定被告已著手行竊而未得手，無從論以攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜既遂罪。就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、附表一編號1所示部分屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴及追加起訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 方福盛於113年1月17日至同年月20日期間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，接續侵入高雄市○○區○○路00號「都會小雅」大樓（下稱都會小雅大樓）內，並前往該大樓頂樓，欲竊取該大樓頂樓之電纜線，然因無法順利抽出電纜線而未遂。嗣因社區人員認有電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證，並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 方福盛於112年12月13日5時8分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，自大樓車道侵入高雄市○○區○○街000號「綠意康庭」大樓（下稱綠意康庭大樓）內，使用上述工具破壞大樓地下一樓發電機旁之水泥地面及埋藏之管線，並將管線內之電線剪斷而竊取之（總長度不詳），再將竊得之電線放入手提袋後離開現場。嗣因大樓維修廠商發現發電機電線遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 方福盛於112年12月27日至同年月29日期間，基於攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，以尾隨住戶、翻越牆垣、利用社區大門未關閉等方式，接續侵入位於高雄市○○區○○○路000號之社區大樓（下稱自強路大樓）內，使用上述工具將大樓地下一樓發電機旁之電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手（總長度不詳）。嗣因社區住戶發現電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電纜線內銅線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方福盛於113年2月28日19時前之不詳時間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，利用華廈大門未關之機會，侵入高雄市○○區○○○路000號之華廈（下稱凱旋路華廈）內，使用上述工具，先在華廈地下一樓出入口、配電箱室等處，破壞電錶上方之電纜線、天花板下電纜配置管道內之電纜線，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手；又在華廈地下二樓發電機室內，破壞牆面上之塑膠管，並將自發電機延伸至天花板之電纜線剪斷、抽出，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手。嗣因華廈住戶發現屋內電燈閃爍，經檢修人員前來維修後發現共有250公釐電纜線50公尺、200公釐電纜線50公尺、100公釐電纜線50公尺、60公釐電纜線50公尺、50公釐電纜線50公尺遭竊（價值新臺幣20萬元），報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得貳佰伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、貳佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、壹佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、陸拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據出處 1 事實欄一、附表一編號1 ⑴證人即都會小雅大樓管理員黃淑女於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警一卷第12至15頁；偵一卷第93至95頁；易卷第115至133頁） ⑵證人即都會小雅大樓管理委員會監察委員程筱清於警詢中之證述（見警一卷第16至19頁） ⑶刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719100號鑑定書（見警一卷第20至21頁；偵一卷第55頁） ⑷都會小雅大樓監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證被告、監視器影像照片（見警一卷第22至25頁） ⑸高雄市政府警察局新興分局113年6月3日高市警新分偵字第11372055100號函暨所附程筱清大樓（即都會小雅大樓）內電、纜線遭竊案相片冊（見偵一卷第65至88頁） ⑹高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單（見偵一卷第49、57頁；審易卷第67頁） ⑺臺灣高雄地方檢察署113年6月14日電話紀錄單（見偵一卷第111頁） 2 事實欄一、附表一編號2 ⑴證人即綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝於警詢中之證述（見警二卷第7至12頁） ⑵駿益水電行估價單影本（見警二卷第13頁） ⑶綠意康庭大樓監視器影像擷取圖片、現場蒐證照片（見警二卷第16至21頁） 3 事實欄一、附表一編號3 ⑴證人即自強路大樓住戶翁素蓮於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵一卷第17至20頁；追加易卷第69頁） ⑵高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719200號鑑定書（見追加偵一卷第21至22頁） ⑶自強路大樓監視器擷取畫面（見追加偵一卷第23至55頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局113年8月22日高市警新分偵字第11373064600號函暨所附自強路大樓發電機現場照片（見追加偵一卷第135至137頁） 4 事實欄一、附表一編號4 ⑴證人即凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵二卷第11至13頁；追加易卷第69至70頁） ⑵高雄市政府警察局113年4月23日高市警刑鑑字第11332570000號鑑定書（見追加偵二卷第15至16頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告暨勘察相片（見追加偵二卷第119至203頁） ⑷凱旋路華廈現場蒐證照片（見追加偵二卷第29至35頁）　　　　　　　　　〈卷證索引〉本院113年度易字第502號部分 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11370342400號刑案偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11370995900號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16561號卷偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17917號卷偵二卷 5 本院113年度審易字第1780號卷審易卷 6 本院113年度易字第502號卷易卷本院113年度易字第509號部分 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20270號卷追加偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20525號卷追加偵二卷 9 本院113年度審易字第2077號卷追加審易卷 10 本院113年度易字第509號卷追加易卷

2025-03-24

KSDM-113-易-502-20250324-1

審易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2206號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂文信選任辯護人黃淳育律師（法扶律師）上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24359號、112年度偵字第22951號），本院判決如下：　　主　文甲○○免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於違反保護令、毀損犯意，於民國112年1月13日10時許，見告訴人乙○○前往高雄市○○區○○○ 路0號「高雄○○○○○○○○旗津辦公室」辦事，並將其所有之車號000-000號普通重型機車停放於該處所外，隨即上前將快乾膠擠入上開機車之鑰匙孔，致上開機車毀損，而不堪用，以此方式對告訴人為精神上、財產上之不法侵害，而違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令、刑法第354條毀損等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告基於違反保護令、毀損之犯意，於112年1月13日 10時許，在高雄市○○區○○○路0號前，持強力膠注入告訴人所使用之車牌號碼000-000號重機車（車主為告訴人已故配偶呂吉）車頭鑰匙孔，致該機車不堪使用，足以生損害於告訴人，並以此行為對告訴人實施經濟上之不法侵害等事實（下稱前案），前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9777號聲請簡易判決處刑書向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度簡字第2199號判處拘役20日，且上訴後復經本院以113年度簡上字第4號判決駁回上訴而於113年3月18 日確定等情，有前案起訴書、上開判決書及法院前案紀錄表可查。經核被告首揭被訴之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件，揆諸前揭說明，首揭被訴事實應為前案確定判決之效力所及，不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。至被告其餘被訴部分，則由本院另行審結，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-03-24

KSDM-113-審易-2206-20250324-1

搜尋結果：張媛舒

傷害等

過失傷害

兒童及少年性剝削防制條例

過失傷害

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

傷害

竊盜

竊盜

違反保護令罪等