Know99判決書

搜尋結果：張家政

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11614號原告三井資訊股份有限公司法定代理人莊馥維訴訟代理人石浩泰被告張家政上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度審簡字第1 980號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡附民字第283號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣169,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年6月6日下午5時15分許，在臺北市中正區市○○道0段0號1樓之原告公司A10櫃位內，徒手竊取原告所有市價新臺幣（下同）169,000元之微星（msi）牌Ti tan I8HX筆記型電腦1台，原告因而受有該等財產之價值損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於上開時間、地點徒手竊取原告所有市價169,000元之上開筆記型電腦等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1980號判決認被告犯竊盜罪在案，並經原告提出門市價格標示照片為證。且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，此部分之情節足認為真。被告既以上開故意侵害行為，致原告此等財產損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償該等商品價值169,000元，即屬有據。　　 (二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開169,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日（審附民卷10頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11614-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3009號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張家政籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2411號），本院裁定如下：　　主　文張家政所犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表二所示之罪刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家政因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾12 0日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院83年度臺抗字第502號裁定意旨參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。三、經查，受刑人因犯附表一、二所示之罪，業經判處如附表一、二所示之刑，並於附表一、二所示之日期分別確定，本院均為附表一、二所示犯罪事實最後判決之法院等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。而受刑人所犯如附表一編號2至4所示之罪，係於如附表一編號1 所示之判決確定日前為之；受刑人所犯如附表二編號2至4所示之罪，係於如附表二編號1所示之判決確定日前為之，是應認聲請人之聲請正當，應予准許。並審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表一、二各罪彼此間之關聯性、附表一、二各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表一、二所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限暨受刑人之意見，爰就如附表一、二所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-3009-20241231-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第451號原告劉瑛鸞被告張家政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1282號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告已預見提供個人帳戶並提供其申辦之金融帳戶資料予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國 112年5月12日，在不詳地點，提供其名下彰化銀行（帳號： 000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（以下合稱系爭帳戶資料）予訴外人許峻嘉，並依許峻嘉之指示申請約定轉帳，因而獲得新臺幣（下同）8萬元之報酬。嗣許峻嘉及本案詐欺集團成員，於收取系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員自112年4月18日起，向原告佯稱：依「鼎盛官方客服」指示投資股票穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，而於112年5月15日 9時44分許，匯款10萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳車手成員提領或轉匯而掩飾、隱匿犯罪所得，致原告受有10萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第639號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，併科罰金10萬元在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。。二、被告則以：伊對於原告請求，沒有意見。另系爭刑事案件伊有上訴，伊承認有幫助詐欺，但不認為有三個人以上共同詐欺的行為，對於原告是系爭刑事案件的被害人，伊沒有意見，請法官依法判決等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告亦自承其有為幫助詐欺犯行，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原告因而受有財產上損失10 萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年1月8日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-12-31

CCEV-113-潮小-451-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第706號原告黃明全被告林禹辰（現於法務部○○○○○○○○○執行中）蘇志輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第949號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、被告林禹辰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第233頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告林禹辰於民國112年3月17日前之某時許，與訴外人許峻嘉、身分不詳之「双双」及其餘不詳之成年人，加入詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），林禹辰負責於車手取款期間看管人頭帳戶提供者，並於同日之某時許，先由被告蘇志輝將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蘇志輝帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再由林禹辰駕車搭載蘇志輝，至址設高雄市○○區○○○路00號之假期旅館（下稱假期旅館）2902號房辦理入住，由蘇志輝將其華南帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱蘇志輝帳戶資料）提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰及系爭詐欺集團成員取得蘇志輝帳戶資料後，即以投資詐騙等方式使被害人將款項匯至蘇志輝帳戶。於此同時，許峻嘉與林禹辰共同自同日17時27分許起至同月18日12時20分許止，在假期旅館2902 號房；同月18日18時4分許起至同月20日20時許止，在址設臺南市○○區○○○街00號之之皇家花園汽車旅館（下稱皇家旅館）512號房，共同看管蘇志輝。之後許峻嘉自同月20日20 時許起至同月21日13時許止，在址設臺南市○○區○○○○街0號之允頌汽車旅館106號房；同年月21日14時13分許起至同月2 3日11時許止，在皇家旅館512號房看管蘇志輝，以利車手成員取得人頭帳戶內之詐欺贓款。嗣由不詳車手成員將詐得款項轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（下稱林禹辰犯行）。　㈡蘇志輝可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎為取得新臺幣（下同）15萬元之報酬，且倘其所提供之帳戶轉為警示帳戶後，能再取得200萬元之報酬，竟先於112年3月17日下午某時許，將蘇志輝帳戶辦理約定轉帳帳戶後，即搭乘由林禹辰駕駛之自用小客車，至假期旅館2902號房辦理入住，並將蘇志輝帳戶資料提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰取得上開帳戶資料後，即與系爭詐欺集團成員以投資詐騙等方式，使被害人將款項匯至蘇志輝帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳而出，而掩飾上揭詐欺取財罪犯罪所得之去向（下稱蘇志輝犯行）。　㈢林禹辰犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第 639號刑事判決論林禹辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑1年6月、1年4月（下稱系爭刑案A）；蘇志輝犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第6 21號刑事判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年，併科罰金12萬元，案經檢察官提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第112號刑事判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元（下稱系爭刑案B，與系爭刑案A合稱系爭刑事案件）。　㈣而系爭詐欺集團成員向原告佯稱：依指示操作投資保證獲利等語，致原告誤信而於112年4月12日上午10時28分許匯款28 萬元至訴外人廖聖訓以「廖聖訓天晴工程行」名義申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖聖訓帳戶），該等款項旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉匯而出。廖聖訓嗣於系爭刑案A中，以5萬元與原告成立調解。訴外人張家政亦加入系爭詐欺集團，提供其所有帳戶及擔任提領款項之車手（嗣於本件訴訟中以10萬元與原告成立和解）。　㈤原告雖未將前開款項匯入蘇志輝帳戶，惟被告、蘇志輝、廖聖訓、張家政及許峻嘉均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要騙取原告金錢，當應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告28 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告部分：　㈠林禹辰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡蘇志輝則以：我沒有拿到原告的錢，不願意賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張㈠至㈣等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112 年度偵字第13428號併辦意旨書、112年度偵字第7717、7730 、10470、13428號起訴書及系爭刑事案件判決存卷可考（附民卷第9-36頁；潮簡卷第13-92、145-192頁），並經本院職權調取系爭刑案A卷宗核閱無誤，且為蘇志輝所未爭執，林禹辰未到庭或以書狀爭執，堪信為真實。　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要騙取原告金錢，當應負連帶賠償責任等語，惟依前開偵查起訴書、併辦意旨書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所匯入之廖聖訓帳戶乃廖聖訓所有，而廖聖訓由許峻嘉監管，林禹辰雖同於系爭詐欺集團擔任監控人頭帳戶提供者之工作，然僅係與許峻嘉共同看管蘇志輝，而原告遭騙款項亦未匯入蘇志輝帳戶，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上開所指遭詐騙之節，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能驟認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付28萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-706-20241219-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家政 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7719 號、第8012號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張家政犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈠第3 至4行「華碩RTX0000 00G顯示卡」補充、更正為「華碩STRI X-RTX0000-00G-GAMING顯示卡」、同欄一㈢關於「密緹」之記載，均更正為「蜜緹」；證據清單編號1證據名稱「被告張家政警詢及偵查中之自白及供述」，更正為「被告張家政警詢及偵查中之供述」；證據部分補充「被告張家政於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、爰審酌被告素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、被告於本院準備程序中固能坦承犯行，惟迄未與各該告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、入監前無業、家庭經濟勉持、於本院準備程序中陳稱已深自反省，希望執行完畢後可重啟人生等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，衡酌被告如附表所示各罪間之行為態樣、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　　被告竊得如附表編號1至3主文欄所示沒收之物，為其各該次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附表：編號犯罪事實　　　主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠張家政犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩STRIX-RTX0000-00G-GAMING顯示卡壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡張家政犯竊罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得RAZER 巴塞利斯蛇V3 PRO黑色無線滑鼠壹個、RAZER 巴塞利斯蛇V3 PRO白色無線滑鼠壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢張家政犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蜜緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌4.00壹盒、蜜緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌4.25壹盒、CAEMAX小蜜緹原味修護唇膏壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7719號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8012號　　被　　　告　張家政　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓（　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家政意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月19日18時18分許，在新北市○○區○○路00號1 樓之三井3C板橋店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店職員古智文所管領而陳列在貨架上之「華碩RTX0000 00G顯示卡」1個（價值新臺幣【下同】4萬9,490元），得手後徒步逃逸離去。　㈡於112年10月27日19時44分許，前往上址三井3C板橋店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店職員古智文所管領而陳列在貨架上之「RAZER 巴塞利斯蛇V3 PRO黑色無線滑鼠」及「RAZE R 巴塞利斯蛇V3 PRO白色無線滑鼠」各1個（共價值共9,980 元），得手後徒步逃逸離去。　㈢於113年1月4日13時40分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商長樂門市內，趁無人注意之際，徒手竊取該店負責人江緯文所管領而陳列在貨架上之「密緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌4.00」1盒、「密緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌4.25」1盒及「CAEMAX小密緹原味修護唇膏」1支（共價值316元），得手後徒步逃逸離去。二、案經古智文訴由新北市政府警察局板橋分局，江緯文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家政警詢及偵查中之自白及供述 ⑴被告坦承犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯罪事實。 ⑵被告坦承有於如犯罪事實欄一、㈢所示之時間、地點，拿取上開物品，且坦承監視器畫面所示之人為其本人，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時有服用安眠藥，我當時是夢遊狀況，我不知道我在偷東西等語。 2 告訴人古智文於警詢時之指訴證明被告有如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示，竊取三井資訊股份有限公司板橋分公司所有之物品之事實。 3 告訴人江緯文於警詢時之指訴證明被告有如犯罪事實欄一、㈢所示，竊取告訴人江緯文物品之事實。 4 113年度偵字第7719號卷附監視器錄影畫面截圖8張證明被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點行竊之事實。 5 113年度偵字第8012號卷附監視器錄影畫面截圖8張、遭竊物品明細翻拍照片3張證明被告如犯罪事實欄一、㈢所示之時間、地點行竊之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊取之上開物品，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫兆佑

2024-12-10

PCDM-113-審簡-1181-20241210-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第690號原告蔡慧慧被告張家政上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第286號），本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元及自113年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見提供個人帳戶並提供其申辦之金融帳戶資料予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於112年5月12日，在不詳地點，提供其名下華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）予訴外人許峻嘉，並依訴外人許峻嘉之指示申請約定轉帳，因而獲得8萬元之報酬。嗣訴外人許峻嘉及本案詐欺集團成員於收取被告系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年4月中旬起，向原告佯稱：以「鼎盛」APP操作股票須儲值等語，致其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，旋遭不詳車手成員提領或轉匯而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有400,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：伊願意給付，但目前人在羈押，如果交保的話再跟原告和解，沒有的話就要等執行完畢等語。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第639號刑事判決判處被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告到庭，對於上開刑事判決內容亦不爭執，是以堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有400,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償400,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400, 000元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-690-20241202-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第87號原告賴宥霖被告張家政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第162號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月12日，在不詳地點，提供其名下彰化銀行（帳號：000-00000000000000號，下稱彰銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000 號，下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號，下稱華南帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予訴外人許峻嘉，並依許峻嘉之指示申請約定轉帳，因而獲得新臺幣（下同）8萬元之報酬。嗣許峻嘉及詐欺集團成員於收取被告上開帳戶資料後，即向伊佯稱可投資獲利云云，伊遂依「精誠官方客服」指示於112年5月17日上午9時59分許匯款85萬元至被告彰銀帳戶後，旋遭不詳車手成員提領或轉匯，致使伊受有85萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告85 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告請求，並就本院112年度金訴字第639號刑事判決所認定之犯罪事實無意見（見本院卷第81、83頁）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告就原告起訴之請求，於言詞辯論期日表明同意原告請求，同意賠償（見本院卷第81頁），則被告顯已就原告請求之訴訟標的法律關係為認諾，依前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付85萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即113年3月 9日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，復依職權宣告被告得供擔保後，免為假執行。至原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決，併此敘明。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其餘訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔諭知，附帶說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2024-11-29

PTDV-113-金-87-20241129-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度重訴字第41號原告王偉正訴訟代理人吳順龍律師黃佩成律師被告葉豈綺（原名葉怡伶) 張世孟張慧香蘇碧霞共同訴訟代理人張宜修被告張佑成李罔秀張世忠兼上三人訴訟代理人張世杰被告張家政上一人訴訟代理人彭瑞媜被告彭錦光上一人訴訟代理人彭宗祺被告邱宏坤上一人訴訟代理人邱泰洵被告孫滿惠孫紀惠孫武彥孫正明孫立明孫春惠兼上六人訴訟代理人孫光明被告呂俊榮張美智張孟三張孟滿張孟五張美和張富強上六人訴訟代理人張智強被告王澤瑛葉煥源李玉娟楊國良陳宏恩花蓮縣政府上一人法定代理人徐榛蔚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於附表一編號8「分割方案」欄之記載，應更正為如本裁定附表「更正後之內容」欄所示。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得以依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文；所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查本院於民國110年12月30日所為之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：原判決附表一編號8「分割方案」欄之記載更正後之內容原物分配，分得附圖編號G-1部分，由孫滿惠應有部分為8/14；孫武彥、孫正明、孫立明、孫滿惠、孫春惠、孫光明應有部分各1/14，分割為分別共有。原物分配，分得附圖編號G-1部分，由孫滿惠應有部分為8/14；孫紀惠、孫武彥、孫正明、孫立明、孫春惠、孫光明應有部分各1/14，分割為分別共有。

2024-11-29

HLDV-108-重訴-41-20241129-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第919號聲請人即被告張家政上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金上訴字第764號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人在本案係第一次被通緝到案，另有8 次通緝紀錄係在台北之另案，當時因為憂鬱症恐慌，把自己封閉起來，逃避問題不敢面對，並非有逃亡之念頭，此由我都是在家中被警方通知帶我到案可知。被告自113年7月5日原審羈押於看守所至今，對多次未出庭影響司法程序備感後悔，羈押在所期間，經深思熟慮，覺得自己已經老大不小，應當自律面對問題，懇請法官給予機會，並盡最大誠意多和被害人和解，再者，前此曾向原審法院書記官陳報淡水之住所，但是還是沒有收到傳票，我也是在淡水家遭逮捕，因此我並無逃亡，也不會逃亡，希望准予具保停止羈押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠本件聲請人即被告（下稱聲請人）因詐欺等罪，經原審法院判處有期徒刑10月、1年2月、1年3月，聲請人不服原審判決，提起上訴，經本院訊問後，依被告之自白及卷存被害人之證述，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯加重詐欺等犯罪嫌疑重大，且其係經原審拘提無著通緝後始到案，有原審筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此外，於其他案件亦有多次通緝始到案之情，有事實足認有逃亡之虞，且被告亦自陳居無定所，有羈押之必要，因而於113年9月27日裁定羈押三月。　㈡前開理由二所載法文所稱：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，不以匿居於住居所以外之處所為要件，亦即匿居於住所，無正當理由不到庭，而影響訴訟程序之進行為已足。本件聲請人除本案外，前此因強制性交經臺灣新北地方檢察署通緝，因妨害婚姻案件經同署通緝；因家庭暴力案經同署通緝；因妨害名譽案件，經臺灣彰化地方法院及彰化地方檢察署通緝，有台灣高等法院被告前案紀錄可按，且被告亦有打電話表示會按時出庭，並告知還是新北市○○區○○街000號4樓（原審四卷第291頁），然經警派員查訪，其祖母告知被告並無住居於該址（原審四卷第475頁），嗣經警方係於新北市○○ 區○○○00○0號3樓將聲請人逮捕到案（原審五卷）後裁定羈押，亦即原審法院於通緝前均已先核發拘票，囑託警方至聲請人所陳上開住居所拘提無著（原審四卷第291、467頁），始發佈通緝。足徵聲請人確有有逃匿之事實，其拒不到案之情事亦已影響法院訴訟程序之進行，因此被告除犯罪嫌疑重大外，亦有逃亡之事實，有羈押之原因，雖其於本院羈押訊問時陳稱：其女友已為其在台北準備套房云云。然其前此亦非無居所，惟仍離去其居所不知去向，且如後所述係住在山上。審酌被告先後多次遭通緝等情，造成訴訟程序無法進行，參以本案聲請人係犯加重詐欺等2罪，洗錢一罪，尚有檢察官移送本案併辦之犯罪事實待調查，且係參與詐騙集團而犯下上開之罪，對社會治安危害重大，再參酌本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，被告所稱其並無逃亡之行為與意欲，羈押要件已不存在，且無繼續羈押之必要，請准許以具保替代羈押云云，自無可採，應予駁回。　㈢聲請意旨所稱因睡過頭，無法到庭，有打電話告知原審書記官等語（原審卷五第52頁），惟其亦同時陳稱：可能住在山上，才未能到案等語，亦足徵有逃匿之情事。至其餘聲請意旨：如能交保可以盡最大誠意與被害人和解等節，均與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，難認有據，一併說明。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-11-07

KSHM-113-聲-919-20241107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2199號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張家政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1730號、113年度執字第6242號），本院裁定如下：　　主　文張家政所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家政因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可據。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國113年 5月24日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號3之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院定應執行刑確定，然本件增加附表編號3所示之判決確定案件，均合於數罪併罰，致前定刑基礎即已變動，自得另行裁定。　㈡考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，其中如附表編號1、2所示之罪，業經本院定其應執行刑，本件則增列如附表編號3所示之罪，本院定本件應執行刑之裁量權應受拘束；茲審酌如附表所示之各罪均為竊盜罪，且在112年9月至10月間所犯，罪質相同、時間相距非遠，且均屬得易科罰金之罪，衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段之差異與應受非難之重複程度，並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁量；附表所示案件互無關聯；可否申請戶籍地執行等語，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人詢問可否申請戶籍地執行部分，則非本院所得斟酌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：受刑人張家政定應執行刑案件一覽表

2024-10-28

TPDM-113-聲-2199-20241028-1