Know99判決書

搜尋結果：張敦達

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4243號原告莫克威訴訟代理人張敦達律師被告立群生技實業有限公司法定代理人林淑慧訴訟代理人黃瓊瑩律師施財副上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○區○○○○段00地號土地上，如附圖所示編號A部分，面積22.38平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決得為假執行。但被告以新臺幣353306元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：臺中市○區○○○○段00地號土地(下稱系爭土地)為原告共有，被告所有門牌號碼臺中市○區○○○街00號房屋(下稱系爭房屋)無權占用系爭土地，如附圖所示編號A部分，面積22.38平方公尺，爰依民法第821條規定，請求判決如主文所示。二、被告則以：被告於民國112年3月向訴外人彭兆霆洽談購買系爭房屋時，1樓已有增建加強磚造面積27.77平方公尺及鋼鐵造面積17.54平方公尺存在，被告於原有之增建範圍內進行翻修及裝潢工程，已投入工程及裝潢費用共新臺幣(下同)00 00000元。系爭房屋鐵皮增建部分係作為被告機台放置處、倉庫、出貨包裝使用，屋簷上方之水塔在購買系爭房屋時已搭建，若拆除須將整個鋼鐵構造增建部分包含水塔均拆除，且尚須將裸露出的磚造增建部分外牆，重新做防水處理並安裝門窗，並將水塔、冷氣室外機位置、水管線均遷移並重新配管，保守估計約需花費633675元。又原告在82年9月3日即因買賣成為系爭土地共有人，應在上開增建部分興建之初，即可確認是否有越界建築系爭土地之情形，卻未積極提出異議，直至被告開始投入金錢裝潢後，始提起本件訴訟。而原告主張被告所占用之系爭土地面積僅22.38平方公尺，面積甚小且非方正，無從單獨供原告申請建築執照，且未影響系爭土地供通行及防火巷使用，縱將系爭地上物拆除，亦無能提升系爭土地之利用及經濟價值，兩者利益嚴重失衡，原告請求被告拆屋還地，實有權利濫用之虞，依民法第796條之1 規定，應准予免為拆除該占用地上物等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、占　　用照片等件為證，且經本院依原告聲請於113年9月16日勘驗　　現場，並囑託臺中市中山地政事務所派員測量結果，系爭房　　屋確有占用系爭土地如附圖所示A部分，面積22.38平方公尺　　，有本院勘驗筆錄及臺中市中山地政事務所113年11月4日中山地所二字第1130013447號函及所檢附之土地複丈成果圖在卷可按。被告雖以前詞置辯，惟，　㈠土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項固有明文。惟被告自承於112年3月向訴外人彭兆霆洽談購買系爭房屋時，1樓已有增建加強磚造面積27.77平方公尺及鋼鐵造面積17.54平方公尺存在，是被告係經買賣取得系爭房屋所有權，不符合「土地所有人建築房屋」之要件，被告抗辯依民法第796條規定，原告請求並不合法等語，與法不合。　㈡權利之行使，不得以違反公共利益，或以損害他人為主要目　　的；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第148條第1項、第796條之1第1項前段固有明文。惟所謂權利之行使不得以損害他人為目的者，係指行使權利專以損害他人為主要目的之情形而言。若為自己利益而行使，縱於他人利益不無損害，然既非損害他人為主要目的，而該他人對之又或有容忍或作為義務時，即不得謂有本條之適用，自不在限制行使，有最高法院43年度台上字第879號判決、45年度臺上字第105號判決意旨可資參照。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告以被告無權占有系爭土地，訴請拆除地上物返還占有土地，係原告為維護其土地共有權之完整性，所為所有權權能之正當行使，難謂其主觀上係出於損害他人之目的。又被告所占用之土地係供防火巷使用，業經證人劉富昇於 114年2月19日於本院言詞辯論時結證屬實，將被告占用系爭土地之地上物拆除，有利於發生火災時，阻隔火勢蔓延，藉以逃生避難之公共利益。被告抗辯依民法第148條及796之1 條規定，應准予免為拆除該占用地上物，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第821條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-112-中簡-4243-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第73號抗告人即自訴人張湘妍自訴代理人張敦達律師被告官本鈫王玉梓上列抗告人因自訴被告等誣告案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年12月6日所為113年度自字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：自訴意旨認被告官本鈫、王玉梓涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以被告官本鈫前向臺中市政府警察局第五分局告訴自訴人涉犯公然侮辱罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59048號為不起訴處分確定（下稱前案），有上開不起訴處分書附卷可證，及自訴人於前案提出之手機錄影檔案為其論據。惟查：　㈠自訴人提出之上開手機錄影檔案，錄影時間為民國112年3月1 0日23時9分許，長度約21秒，雖錄影內容未見自訴人有何公然侮辱之犯行，此有上開錄影檔案譯文附卷可參(見本院自卷第23頁)，然自訴人於本院訊問時陳稱：因為我被被告2人罵到無話可說，所以我請我女兒錄影來自保等語，自訴代理人亦稱：自訴人錄影的內容可能只有部分，前面部分可能來不及錄影等語(見原審卷第40頁)，顯見自訴人係因與被告2 人發生口角，嗣後欲錄影存證，始指示其女兒持手機錄影，其等於錄影前之對話，均未及錄影，是認該錄影檔案並非案發當時全程之對話內容，而尚有未及錄影之部分，無法如實、完整還原事發經過，則上開錄影內容雖未錄有自訴人為公然侮辱之犯行，然被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實一節，誠有疑義。　㈡再參以前案不起訴處分書，係以無其他積極確切證據足認自訴人有公然侮辱之犯行，認自訴人犯罪嫌疑不足，而以刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分，益徵前案係因缺乏積極證明致自訴人不受訴追處罰，依上開說明，即難遽認被告2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實，而刻意捏造所為。　㈢是依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴等情。二、抗告意旨略以：　㈠本件係對被告官本鈫誣指自訴人112年3月1023時10分許對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等自訴人根本不曾說出的話語，而向臺灣臺中地方檢察署對自訴人提起公然侮辱罪之告訴一事提起誣告罪之自訴。惟在被告官本鈫對自訴人提起公然侮辱罪之告訴前，已先有自訴人及被告2人就112年3 月10日23時10分許兩造間所發生的衝突，分別向對方提起恐嚇、公然侮辱罪之告訴，前該兩案，最終分別由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第30105號及112年度偵字第26605號對被告2人和自訴人為不起訴處分確定。若自訴人確有於112 年3月10日對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語，依照經驗法則，被告2人必於上開2件偵案提及此事以為對抗，然被告2人從未在上開2件偵案對上開之經過有任何隻字片語，此只需調閱上開兩不起訴處分案卷自明。足證被告2人確因存心要入自訴人於罪，乃由被告官本鈫向臺灣臺中地方檢察署對自訴人提起公然侮辱之告訴，再由被告王玉梓以到庭作偽證的方式，誣指自訴人當時對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等自訴人根本不曾說出的話語，意圖使自訴人受刑事處分，故原裁定未審查上開所述之事實，而逕以被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，而駁回自訴之裁定，尚屬率斷，應予撤銷。　㈡自訴人在刑事自訴狀以及113年8月14日原審訊問時均有表示請求承審法院傳訊112年3月10日事發當日全程在場的證人笪芷勻到庭作證並為交互詰問，待證事實為其可證明112年3月 10日晚間11時10分，自訴人與被告2人所有爭執過程，並證實自訴人並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語。原審法院自應待傳喚自訴人已請求調查，且與被告是否成立犯罪密切相關之證人而為實質審理後，再為被告2人是否有罪之決定。然原審法院竟未採自訴人的訴求，亦未說明為何無須傳訊證人的理由，只憑書面資料判斷又不理會自訴人調查證據的訴求，即逕依刑事訴訟法第326條第1項前段、第 3項前段規定裁定駁回，原審法院誤用所憑法條而為裁定至為顯明。三、按我國目前刑事訴訟採起訴二元制，以國家訴追為主、私人訴追為輔，除由檢察官代表國家提起公訴外，亦容許犯罪之被害人得提起自訴（刑事訴訟法第319條第1項）。惟為避免自訴人濫訴，致被告無端遭受訟累，刑事訴訟法第326條第1 項至第3項規定：「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據……」、「前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告。」、「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴……」。條文明定法院於踐行訊問及調查程序後，認為案件有第252條（應不起訴）、第253條（微罪不起訴）、第254條（執行無實益之餘罪不起訴）之情形，得以裁定駁回自訴者，並未排除自訴人及自訴代理人在訊問及調查程序中釐清所主張證明方法之機會，以平衡兼顧被告權益及自訴人之訴訟權。又上開駁回自訴之裁定確定者，依刑事訴訟法第326條第4項規定，非有第260條各款情形之一，不得對於同一案件再行自訴，亦即具有實質之確定力（該條立法理由參照），自不宜輕率為之。參照公訴案件，法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，尚應依刑事訴訟法第161條第2項規定，以裁定定期通知之方式，賦予檢察官補正證明方法之機會。則於自訴案件中，除自訴意旨所指事實顯不成立犯罪或不合於自訴程序者外，其踐行上開訊問及調查程序，以賦予自訴人及自訴代理人說明及補正證明方法之機會，即屬必要。倘自訴人或自訴代理人已依刑事訴訟法第161條第1項規定，指出證明被告犯罪之方法，包括調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項均已指明，而此一證據復與被告犯罪構成要件具有重要關聯性，且非不易調查或不能調查時，則為明瞭案情起見，自應予調查以為判斷之依據。若法院未踐行必要之訊問及調查程序，亦未賦予自訴人及自訴代理人任何說明及補正之機會，逕為證據取捨之判斷後，依刑事訴訟法第326條第3項裁定駁回自訴者，難認合法。四、經查：　㈠本件自訴人與被告2人確有於112年3月10日23時10分許因故發生衝突，雙方因而互為提起恐嚇、公然侮辱告訴，嗣均經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第30105號（自訴人張湘妍告訴被告2人公然侮辱案）、112年度偵字第2660 5號（被告王玉梓告訴自訴人張湘妍恐赫案）、112年度偵字第59048號（被告官本鈫告訴自訴人張湘妍公然侮辱案）為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、自訴人於前案提出之手機錄影檔案及譯文在卷可佐，並經原審法院調閱上開卷宗核閱無訛，是本件自訴人依被告官本鈫告訴自訴人公然侮辱乙案，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59048 號為不起訴處分確定後，認被告2人涉有誣告之嫌，而檢具上開不起訴處分書、抗告人於前案提出之手機錄影檔光碟及譯文，並請求傳喚事發當時全程在場之證人笪芷勻到庭作證，以證實自訴人於事發當日並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語，而提起本件自訴，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告2人涉犯誣告犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡原審法院以自訴人於前案提出之手機錄影檔及譯文係自訴人與被告2人發生口角後始錄影存證，其等於錄影前之對話，均未及錄影，無法如實、完整還原事發經過，則被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實，已有疑義；且前案係以自訴人犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分，依最高法院關於誣告罪成立之判決意旨，即難遽認被告2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實而刻意捏造所為，而認依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，從而裁定駁回自訴，固非無見。然查自訴人及自訴代理人於刑事自訴狀及113年8月14日原審訊問時，即曾請求傳喚112年3月10日事發當日全程在場之證人笪芷勻到庭作證，以證實自訴人於事發當日並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語一節，則依前開說明，自訴人或自訴代理人已依刑事訴訟法第161條第1項規定，指出證明被告犯罪之方法，包括調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項均已指明，而此一證據復與被告2人犯罪構成要件具有重要關聯性，且非不易調查或不能調查，則為明瞭案情起見，自應予調查以為判斷之依據。原審法院裁定駁回本案自訴前既未予傳喚調查，亦未於駁回自訴裁定理由欄敘明無須傳訊證人調查之理由，尚難認已踐行必要之訊問及調查程序。　㈢綜上，抗告意旨指摘原審對其聲請調查證據未予調查，亦未說明不予調查之理由等語，非顯無理由，原審既有上開可議之處，應由本院將原審裁定予以撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院更為妥適之裁判。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-抗-73-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第445號原告原友蘭訴訟代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師被告唐盟淳靚社區管理委員會法定代理人陳嘉宇訴訟代理人鐘登科律師複代理人汪以庭律師吳馥妤律師（民國113年1月2日解除委任）被告合聚建設股份有限公司法定代理人王傳裕訴訟代理人張敦達律師受告知訴訟人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告合聚建設股份有限公司應給付原告新臺幣53萬9,955元及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告合聚建設股份有限公司負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行。但被告合聚建設股份有限公司如以新臺幣53萬9,955元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告唐盟淳靚社區管理委員會（下稱管委會)之法定代理人原為黃智厚，嗣變更為甲○○，有淳靚社區113年度第4屆區分所有權人會議及第四屆管理委員會第一次臨時會議紀錄可佐（見本院卷第467-471頁），其由新任法定代理人甲○○委任訴訟代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第463-465頁），核屬合法。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意，請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。本件原告原主張其於民國111年9月5日17時19分返回向被告合聚建設股份有限公司（下稱合聚公司）購買位在唐盟淳靚社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○○路0巷00 號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），發現系爭房屋廚房排水管阻塞污水倒灌室內淹水（下稱系爭事故），致系爭房屋室內裝修及家具毀損，依共同侵權行為之法律關係，向管委會及合聚公司起訴請求連帶給付原告新臺幣（下同）89萬2,557 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第9-11頁）。於訴狀送達後，於113年1 1月22日以民事訴之變更暨準備㈢狀及同年月27日言詞辯論期日變更訴訟標的，依民法第184條規定向管委會請求賠償，依民法227條第2項及同法第354條規定向合聚公司請求賠償，被告間應負不真正連帶法律關係，並於114年1月20日以民事辯論意旨狀變更其聲明為：管委會、合聚公司各應給付原告74萬3,925元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中任一被告為給付時，其他被告於已給付之範圍內免負給付義務（本院卷第439-445頁、第457、485-486），核均係基於系爭房屋發生系爭事故所生損害之同一基礎事實而為請求及減縮聲明，合聚公司亦同意原告變更訴訟標的（本院卷第458頁），依前揭說明，原告所為訴之變更合於法條規定，應予准許。三、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。管委會主張第三人華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）承保管委會公共意外責任保險，倘本件事故管委會應對原告負損害賠償責任，第三人華南公司即應依保險契約為管委會給付，足見華南公司就本件訴訟有法律上利害關係，管委會具狀對華南公司告知訴訟（見本院卷第361-387頁），核無不合，本院乃依其聲請對華南公司告知訴訟。貳、實體事項：　　　　一、原告起訴主張：　㈠原告向合聚公司購買系爭房屋，於110年8月4日交屋，原告於 111年8月23日因確診Covid-19須隔離至同年月30日，復於11 1年8月31日起至同年9月4日在桃園青埔自主管理，後於111 年9月5日17時19分返回系爭房屋時，發現廚房排水管因阻塞致汙水倒灌室内淹水之系爭事故，經通知管委會偕同合聚公司人員到場處理，立即協助疏通公共排水幹管後，汙水始停止倒灌，且依社團法人臺中市土木技師公會（下稱土木技師公會）113年6月21日112中土鑑發字185-12號鑑定報告書（下稱鑑定報告）鑑定結果為3樓至4樓間之公共排水（幹）管內存在不明異物，研判推論4樓以上（含）之用戶如有同時集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內水通量不足、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生水流回堵至4 樓溢流之情形，足證系爭房屋汙水倒灌淹水之系爭事故確係因公共排水管線阻塞所致。　㈡原告因系爭事故受有如下損害，合計為74萬3,925元；又原告入住系爭房屋迄發生系爭事故尚未滿1年，使用頻率不高，不應計算折舊，如需折舊應自原告110年9月18日入住起算。　⒈工程修繕及家具維修：系爭房屋因公共管路阻塞，汙水倒灌，致家具及室內裝潢損壞須進行維修，原告支出維修工程費 47萬元、櫥櫃修繕費用3萬2,000元、另實木家具泡水估價維修費用為9萬2,610元，計59萬4,610元。實木家具泡水復原之維修費用雖尚未支付，惟屬填補損害之必要費用。　⒉家電、家具泡水毀損不堪使用：系爭房屋內原有掃地機1台8, 635元、櫃子2個7,480元、地毯2萬3,200元均因汙水倒灌損害，無法使用，損失3萬9,315元。　⒊房屋清潔與消毒費用：系爭房屋因倒灌汙水，於111年9月6日由合聚公司連絡專業清潔廠商進行房屋清潔及消毒，費用3 萬元由原告先行墊付。　⒋精神慰撫金：原告因系爭房屋遭汙水倒灌惡臭，長期嚴重不安與焦慮，難以正常生活，嚴重影響居住安寧，並害及原告健康權，對原告生活品質有所影響致精神上之痛苦，請求精神慰撫金8萬元。　㈢管委會於110年11月13日成立，依公寓大廈管理條例第10條第 2項、第36條第2款規定，負有維護系爭社區共用部分之義務，應定期疏通公共排水管線，及負責執行系爭社區區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作。則管委會就公共管線負有管理、維護及修繕義務，依內政部委託中華民國建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理維護手冊，建議排水管線應至少一年清掃一次，惟管委會自成立以來迄至11 1年9月5日系爭事故前，從未疏通、清掃公共排水管，怠於維護及修繕公共管線，致管線阻塞，造成原告系爭房屋受有損害，應對原告負損害賠償責任。爰依民法第184條規定，請求管委會損害賠償。　㈣合聚公司為系爭社區之營造廠商暨出賣系爭房屋者，系爭社區公共管線固經臺中市政府水利局檢測，惟該檢測僅係抽樣檢測，觀察水流可否通過管線，並不代表管線內無異物存在。鑑定報告亦認有異物之公共排水管非全面阻塞，水流仍可通過，始會發生倒灌淹水之系爭事故。且依一般社會通常經驗，縱有系爭社區住戶裝修工程，裝修工程廢料逕行掉落在公共管線內之可能性極低，即尚難排除非合聚公司工程營建廢棄物遺留在公共管線致生阻塞之情。且因系爭社區B棟大樓廚房管線一再發生汙水回冒，系爭社區為解決持續淹水問題，於113年6月22日以區分所有權人會議決議由合聚公司全額出資施作廚房排水管改管工程，益徵合聚公司須負擔系爭房屋瑕疵修補責任。又系爭房屋係供居住使用，排水設施應具排水順暢，不阻塞之功能，系爭房屋買賣標的包括共同使用部分，共同使用部分及公共設施存有汙排水瑕疵，顯然減少原告向合聚公司購買系爭房屋之買賣契約所約定之效用及價值，出賣人合聚公司自應依民法第354條規定，負瑕疵擔保責任，且系爭瑕疵係因可歸責於合聚公司之事由所致，同時構成民法第227條之不完全給付，原告爰依民法第227條第 2項、354條規定，請求合聚公司負損害賠償責任。　㈤聲明：　⒈管委會應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉合聚公司應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊上開⒈⒉中任一被告為給付時，其他被告於已給付之範圍內免負給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、管委會辯稱：　㈠公寓大廈共用部分不在各區分所有權人之專有部分內者，如樓梯間、電梯、屋頂等，其管理、修繕或維護，固不需各別區分所有權人之協力，惟在各區分所有權人專有部分所包覆，非經區分所有權人之協助，不能為檢測、維修者。而專有部分樓地板之管線歸屬上下方區分所有權人共有，非屬系爭社區共同管線，無公寓大廈管理條例第10條第2項之適用。縱系爭事故阻塞處管線屬共用管線（假設語），惟本件系爭社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大廈管理條例第57規定辦理移交手續，於移交前之維護義務亦屬合聚公司負擔，與管委會無涉。至原證13公寓大廈管理維護手冊的功能與使用方法，係作為執行公寓大廈管理維護相關事務之參考，僅為建議性質，非為管委會有清掃排水管線義務之來源，原告未明確主張管委會依何規範負有定期疏通共用排水管線義務，及定期時間間隔為何，管委會當無須定期疏通共用管線之義務。　㈡縱管委會負有定期疏通共用管線義務（假設語），亦應僅限於清除地面層肉眼可見之管線內沉積物，不包含疏通各樓層間垂直管線內之異物與堵塞物。管委會縱有定期疏通垂直管線之注意義務（假設語），系爭社區於發生系爭事故前，從未發生管線阻塞，系爭事故發生當時亦非梅雨季、颱風季，無因連續多日下雨或短時間強降雨而須注意排水，系爭社區建物於110年4月30日取得做用執照，僅交屋1年左右，管線應為暢通且無老化現象，於一般正常使用下，新管線縱未進行疏通維護，亦不致於發生嚴重阻塞淹水之結果。又系爭社區其他建物廚房排水管線未有阻塞，衡諸一般社會生活經驗，管委會顯無法預見系爭房屋排水管線阻塞並致淹水，自無可能事先進行管線疏通維護。且系爭事故中阻塞排水管乃包覆於各區分所有權人專有部分牆柱內，排水功能有無異常，非經區分所有權人告知，管委會無從得知，管委會客觀上無定期疏通垂直管線之注意義務，新排水管線阻塞並淹水亦為不合常理之異常狀況，已超乎一般經驗而無從預見，且非管委會所能知悉，縱未能防免系爭事故，管委會亦不具可歸責性，並無違反注意義務，對系爭事故之發生自無過失。況管委會於系爭事故後，曾協助聯繫合聚公司排除系爭事故之排水管阻塞，由合聚公司進行通管完成。另管委會於系爭事故後之112年3月13日委請訴外人力賀企業有限公司（下稱力賀公司）進行系爭社區管線（含水平幹管及存水彎）之清理維護，仍於僅間隔近7個月之同年10月30日復因系爭社區7B建物排放大量熱水欲清除管線油汙，致5B建物廚房回冒，足見系爭事故之管線阻塞回冒與管線維護間確實欠缺因果關係，系爭事故與管委會之維護行為間即欠缺相當因果關係。　㈢原告係以新品換舊品求償，自應以110年9月1日起計算折舊，原告請求項目均為非固定資產，折舊計算應參照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，其中復原維修工程47萬元，待原告提出實際施作細目及金額。若依原證2報價單，除「垃圾清運」、「拆除安裝工資」、「清潔」外，其餘細目均應折舊，原證2之2座櫃子均為木製，屬00 00000-00物品（科）架類別，耐用年數5年；「地毯」2萬3, 200元，屬0000000-00地毯類別，耐用年數5年；「掃地機」 1台8,635元，屬0000000-00清潔機類別，耐用年數為5年；「伊萊克斯洗機」，屬0000000-00餐具自動洗滌機類別，耐用年數6年；其他細目均屬0000000-00調理台類別，耐用年數亦為6年等語。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、合聚公司則以：　㈠合聚公司於取得系爭社區建物使用執照前，已先通過臺中市政府水利局之新建工程公共污水下水道管線之檢測，足證系爭社區所有公共污水下水道管線之設施本身合格無瑕疵。又合聚公司於110年11月19日以（靚）字第11001119001號函管委會，請管委會會同合聚公司及政府主管機關，針對系爭社區水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測確認，後管委會於110年12月18日委託訴外人台中真禾機電股份有限公司進行檢測，未檢測出公共管線有缺失。況系爭社區住戶於本件起訴前，並無反應公共排水管線有阻塞之情。　　　㈡原證7附件淳靚社區4樓之2廢水回冒報修事故回報表係在尚未審視原證5之清除孔詳圖所為初步研判，否認其真實性。而鑑定報告結果對於管內不明異物可能堵塞原因，列出食物殘渣（廚餘）及不當倒入異物、管道內積垢、管道內油垢皂化（管內皂化）、相關營建廢棄物被放入管中等4項可能原因，未明確指出管內堵塞物必為營建廢棄物。縱有所謂營建廢棄物，亦難斷定係合聚公司所製造之相關營建廢棄物所致，合聚公司交屋予系爭社區住戶後，住戶開始施作室內裝潢作業，合理懷疑若有營建廢棄物堵塞，反是住戶裝潢作業嫌疑更大。　㈢縱認原告所受損害具可歸責於合聚公司之事由（假設語），依原告之舉證無法證實原告所臚列各維修項目為實，是否均緣於系爭事故所生損壞而為修繕及毀損物品何時購入，並已達不堪使用等情均未明。另合聚公司已分別於111年9月7、8 、22日出資請訴外人信頡金屬工程有限公司、安順工程行、伊利潔清潔有限公司就系爭房屋為住家清潔工作，就原告主張之清潔費用3萬元，合聚公司仍有爭執。另原告自承僅在臺中授課時居住系爭房屋，使用頻率不高，則其何以難以正常起居生活，復未提出實據說明有嚴重影響居住安寧，致長期處於嚴重不安與焦慮之情，其請求精神慰撫金8萬元亦明顯偏高而不合理。本件如需賠償，應計算折舊，並以原告於 110年8月4日交屋時起算。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷第501-502頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠不爭執事項：　⒈原告為系爭房屋所有權人，原告是向合聚公司購買系爭房屋。　⒉系爭社區建物於110年4月23日取得使用執照(使用執照之起造人為僑馥公司，被告合聚公司經變更為使用執照之起造人) ，管委會於110年11月13日成立。　⒊系爭房屋之廚房排水管於111年間不詳時間發生阻塞倒灌淹水情形，原告於同年9月5日下午返家發現上情後，通知管委會，管委會於同日19時許通知合聚公司，合聚公司水電廠商於同日20時許到場查看維修，嗣於同年月7日由合聚公司派員通管完成，排除阻塞。　⒋原告於系爭事故發生後有支出以下費用及傢具、家電泡水毀損：　⑴工程修繕費用：47萬元（本院卷第417頁、原證15）。　⑵櫥櫃修繕費用：3萬2,000元（本院卷第453頁、原證16）。　⑶實木傢具泡水維修費用：9萬2,610元（本院卷第415頁，本　　項尚未支付）。　⑷家電、傢具泡水毀損：掃地機1台8,635元、櫃子2個7,480元　　、地毯2萬3,200元。　㈡爭執事項：　⒈系爭房屋廚房排水管阻塞原因為何？阻塞處位於何處？　⒉如阻塞處位於共用管線（假設語），應由何人負有管理維護　　義務？　⒊如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依侵權行為法律關　　係請求管委會賠償有無理由？及其數額？　⒋如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依民法第354條、第 227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠償有無理由？及其數額？四、得心證之理由：　㈠系爭房屋廚房排水管阻塞原因及阻塞處：　⒈本件經依原告聲請囑託土木技師公會鑑定系爭房屋廚房排水管阻塞之原因及阻塞發生於何處管道（公共管道或系爭房屋屬之私有管道），經土木師公會會同兩造現場會勘，並由兩造陳述意見、合聚公司提供管線圖說（含整棟）、平立面圖（3、4、5樓）後進行鑑定，鑑定分析及意見略為：由圖說確認系爭社區大樓之廚房排水管（代號KP）為單一獨立管線排水，並無其他排水匯入共排；由合聚公司提供之系爭房屋平面圖，經量測KP管長屬於原告所私有管線長約5M，過5M後為屬公共管線範圍；於鑑定人實施管內TV檢測（內視鏡探測），系爭房屋已施作多次管內清管清塞作業；鑑定人由系爭房屋之廚房KP進行TV檢測時，管內與管壁尚稱乾淨且並無回堵、溢流之情形，但當探測器深入達約7M處發現不明異物，占KP管面積約1/3～1/4、屬長條狀（長度無法確認，因內視鏡無法通過做量測），KP通排斷面積大幅縮減，於該處會有阻塞發生，進而造成該阻塞處以上之住戶廚房KP管線排水會回流冒出，導致房屋淹水發生；KP管內不明異物位於3樓至4 樓間之公共排水（幹）管內，研判推論四樓以上（含）之用戶如有同時集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內水流通量不足、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生水流回堵至四樓溢流之之情形（鑑定報告第8-10頁）。　⒉兩造對土木技師公會之鑑定結果均不爭執（本院卷第341、34 2、347頁），是依鑑定結果可知，系爭房屋廚房排水管阻塞處係位於3樓至4樓間之公共排水（幹）管，其阻塞原因是因該處排水管內有不明異物，使排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，洵堪認定。　　㈡管委會就系爭社區建物之公共管線負有管理維護之義務：　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃為執行區分所有權人會議決議事項、規約所定事項及公寓大廈管理條例所規定之管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其與各區分所有權人間，就上開事項之執行及管理，存在概括委任之法律關係。原告為系爭社區之區分所有權人之一，依上開說明，系爭社區之區分所有權人就系爭社區規約所定事務、區分所有權人決議事務及共用部分之維修管理等事務，與管委會間存有委任之法律關係，由管委會受任執行依公寓大廈管理條例規定、住戶規約明定及區分所有權人會議決議之委任事務之執行，自應就系爭社區區分所有建物之共用部分負有管理維護義務，自亦包含系爭社區區分所有建物之公共管線之管理及維護。　⒉管委會雖辯稱系爭社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大廈管理條例第57規定移交予管委會，移交前之管理維護與管委會無涉云云，惟系爭社區區分所有建物於完工後，已由合聚公司陸續交屋予住戶，原告係於110年8月4日完成交屋（本院卷第500頁），合聚公司交屋之標的除各區分所有建物之專有部分外，亦包含共用部分，而管委會係於110年11月1 3日成立（不爭執事項⒉），依前揭說明，管委會成立後，依公寓大廈管理條例、住戶規約及區分所有權人會議決議受任執行委任事務，即管委會係受系爭社區區分所有權人之委任，應對共用部分負責管理、維護，且本件管委會實際上亦已執行對系爭社區共用部分之管理、維護事務，此由兩造各自提出之管委會函、區分所有權人會議記錄、管委會委請訴外人探查排水管及進行公設驗收複檢報告、住戶群組對話紀錄、管委會委請廠商進行社區管線清理維護（本院卷第17-18 、21-22、67-71、123-129、241-249、263-267、277-279頁）可憑，是故，自難僅因合聚公司就共用部分尚未依公寓大廈管理條例第57條規定辦理移交，即認管委會就系爭社區共用部分不負有管理、維護之義務，管委會此部分所辯尚無足採。　㈢原告依侵權行為法律關係請求管委會賠償，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參考）；又過失之有無，應以是否怠於注意義務為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院 86年度台上字第3626號判決意旨參照）。而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有主觀要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）為認定之標準。原告主張管委會怠於維護及修繕公共管線致管線阻塞，造成原告受有損害，應負賠償責任乙節，為管委會所否認，依前揭說明，即應由原告就其主張之侵權行為成立之各項要件，先負舉證責任。　⒉原告主張管委會應負侵權行為責任乃以管委會自110年11月13 日成立迄至系爭事故發生，均未進行排水管疏通、清掃，怠於維護修繕公共管線為其主要論據。惟查：系爭社區建物係在110年4月23日取得使用執照，核係全新興建完成未滿2年之建物，衡情，全新興建完成之社區，其排水管線使用時間並非長久，通常管線應屬排水通暢且不致發生短期內即有大量淤積、皂化之現象；而本件公共管線阻塞之原因係3、4樓間之公共排水管內有不明異物，業如前述，排水管道內存有不明異物，並非排水管道通常應有之狀態核屬特例，依一般具有相當知識經驗及誠意之人之注意程度判斷，實無從認為均得以注意及此或預見系爭社區之公共管線內會存有異物而加速排水管淤積、皂化，進而造成阻塞、汙水倒灌情事。原告復未舉證證明於系爭事故發生前，系爭社區即曾發生與系爭事故相類之排水管阻塞汙水倒灌情事，則尚難認管委會有何應注意能注意而未未注意之疏失。另參酌原告提出之內政部委託中華民國建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理維護手冊建議排水管定期清掃（約一年一次）可減少污垢附著（本院卷第451頁），而本件管委會係於110年11月13日甫成立，至系爭事故發生之111年9月5日止，成立尚未滿一年，縱管委會成立後迄至系爭事故發生前均未進行過水管之疏通、清掃，亦難遽予評價為怠於維護修繕公共管線而認為管委會具有過失。從而，本件原告未能舉證證明管委會有何過失不法之侵權行為，自不得據之請求管委會賠償害。　㈣原告依第227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠償，為有理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。此項不完全給付責任成立之要件為：債務人之給付不符合債務本旨；債務人具可歸責性；債權人因而受有損害。　⒉本件系爭房屋廚房排水管阻塞處係位於3樓至4樓間之公共排水（幹）管，其阻塞原因是因該處排水管內有不明異物，使排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，業經土木技師公會鑑定如前所述，復依鑑定報告第9頁所示之不明異物以TV探測之影像顯示為營建廢棄物，合聚公司固辯稱可能是住戶遷入裝修造成云云，惟按住戶入住時所為裝修，多僅屬傢俱木作、油漆及水、電設施等工項，因裝修工程產生營建棄棄物並掉落至公共管道之可能性甚微，本院依不明異物所在位置為公共排水管及不明異物為營建廢棄物等情節判斷，認為不明異物應係合聚公司興建系爭社區建物時所遺落，方符事理。合聚公司雖另提出臺中市污水下水道用戶排水設備審查建築資料表（本院卷第169-202頁），辯稱其取得系爭社區建物使用執照前，已先通過臺中市政府水利局之新建工程公共污水下水道管線之檢測並無瑕疵云云，惟依鑑定結果所述，該阻塞之成因係因排水管內存有異物致排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，可見尚需一定時間之累積，方會形成排水管內阻塞，是合聚公司縱於系爭社區建物興建完成後有通過臺中市政府水利局之檢測，亦僅能證明檢測當時未發生管內阻塞情事，並無從據為合聚公司有利之認定。　⒊出賣人給付之標的物如不具備依通常交易觀念或依當事人之決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付，原告向合聚公司購買系爭房屋，係供居住使用，其排水設施應具有排水順暢、不阻塞之功能，而原告買受之系爭房屋亦包含共用部分，則共用部分之公共排水管發生異物阻塞，依其情形自屬不具備依通常交易觀念買賣房屋所應具備之價值、效用及品質，且依前述係屬可歸責合聚公司之事由，則合聚公司之給付不符合兩造系爭房屋買賣契約之債務本旨，自堪認定。準此，原告依民法第227條第2項規定，主張合聚公司應負不完全給付之損害賠償責任，核屬有據。　　　㈤原告得請求合聚公司賠償之數額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又損害賠償之目的，在於填補債權人因而所生之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號裁判要旨參照）；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）　　　⒉原告主張工程修繕、家具維修及家電、家具毀損部分：　⑴原告於系爭事故發生後支出工程修繕費用47萬元、櫥櫃修繕費用3萬2,000元及實木傢具泡水維修費用估價9萬2,610元，另屋內掃地機、櫃子、地毯泡水毀損，值值3萬9,315元等情，業據原告提出統一發票、工程報價單、請款單（本院卷第 417、453、493、495頁）、報價單（本院卷第415頁）、家電家具損壞照片及網路售價資料（本院卷第27-28頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事項⒋），堪信屬實。　⑵原告主張之上開損害，關於材料更新部分，依前揭說明均應計算折舊，原告主張無須計算折舊，尚無可採。關於折舊年數，原告主張應自其入住系爭房屋即110年9月18日起算，合聚公司則主張應自交屋即110年8月4日起算，本院審酌原告此部分主張，係室內裝修、家具維修及家電、家具毀損之費用及損害，一般裝修工程及家具、家電採購，係在交屋後至入住前完成，原告雖無法證明實際完工及採購日期，惟本院審酌原告係於111年9月5日返回系爭房屋時發現系爭事故，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」，酌情認定本件更新之材料至系爭事故發生時之使用年數均為1年。又依行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，工程修繕中之「伊萊克斯洗機」，屬餐具自動洗滌機類別，耐用年數6年；其他細目屬調理台類別，耐用年數為6年（依定率遞減法每年折舊319/1000）；木製櫃子屬物品（料）架類別，耐用年數5年；地毯屬地毯類別，耐用年數5年；掃地機屬清潔機類別，耐用年數5年（依定率遞減法每年折舊369/1000），兩造對上述類別及耐用年數均不爭執（本院卷第476-477頁、第500頁）。則扣除折舊後之工程修繕費為36萬0,537元【計算式：更新材料費用32萬9,470元，扣除折舊後為22萬4,3 69元＋工資費用11萬9,000元，再加計5%營業稅後為36萬0,53 7元，小數點以下4捨5入】；櫥櫃修繕3萬2,000元及實木傢具泡水維修費用9萬2,610元均屬工資，不計折舊；家電、家具泡水毀損原價合計3萬9,315元，扣除折舊後為2萬4,808元。　⒊原告主張支出房屋清潔與消毒費用3萬元部分，業據提出免用統一發票收據為證（本院卷第29頁），該收據之買受人固記載為淳靚社區，惟付款人為原告，為管委會所是認（本院卷第500頁），堪信屬實，合聚公司否認此部分費用，殊無可採。　⒋原告請求精精神慰撫金部分：　⑴按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。　⑵原告以系爭事故造成原告居住品質嚴重下降，精神受有損害且情節重大，請求合聚公司賠償非財產上之損害8萬元，查：原告於111年9月5日返家發現系爭事故後，當日即由合聚公司水電廠商於同日20時許到場查看維修，並於同年月7日由合聚公司派員通管完成，排除阻塞等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒊），致損原因業已排除，原告雖因而受有財產上之損害，惟其已延工修繕並據以提起本訴請求賠償，且原告自承僅在臺中授課時始暫居系爭房屋，使用頻率甚低（本院卷第444頁），故尚難認原告之居住安寧人格法益因系爭事故而遭受侵害且情節重大，與前開法條所定要件不合。準此，原告依不完全付準用民法第195條第1項之規定請求合聚公司賠償非財產上之損害，要屬無據，不應准許。　⒋綜上，原告因系爭事故得向合聚公司被告請求賠償之數額合計為53萬9,955元（計算式：360,537＋32,000＋92,610元＋24, 808元＋30,000＝539,955）。　五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對合聚公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴並送達訴狀，合聚公司迄未給付，依法應負遲延責任，從而，原告請求合聚公司給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。六、綜上所述，原告依不完全付之法律關係，請求合聚公司給付 53萬9,955元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於112年 2月24日送達合聚公司，本院卷第43頁）即112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告其餘請求及依侵權行為之法律關係請求管委會賠償部分，均無理由，應予駁回。七、原告及合聚公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假行之聲請因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出　　之證據，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-112-訴-445-20250226-1

國審強處

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人張敦達律師詹漢山律師被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下：　　主　文謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一四年二月十一日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信（禁止範圍不含閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視）。　　理　由壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱被告謝曈等4人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本院（案號：113年度國審重訴字第1號），本院則於民國113 年9月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4人均涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4人所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且雖俱承認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰一人之情事，自有事實足認被告謝曈等4人有彼此勾串之可能，再證人楊女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本件因被告謝曈等4人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4人脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4人均有勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4人人身自由限制之相對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4人均自113年 9月11日起均羈押3月併禁止接見、通信；後經本院再次訊問，仍認被告謝曈等4人之羈押原因及必要猶存，故自113年12 月11日起皆延長羈押2月併禁止接見、通信在案。貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。參、本院之判斷　　茲因被告謝曈等4人之延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問並聽取其等及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4人就案發全情之供述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認被告謝曈等4人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。被告謝曈等4人所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論，本得預期被告謝曈等4人間有相當可能發生推諉卸責、甚至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4人之歷次偵、審供述於本院延押訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊被害人之客觀情節，暨牽涉主觀犯意聯絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、有無全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由被告何品杰一人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實可認被告謝曈等4人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌被告謝曈等4人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等4人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比較被告謝曈等4人之個人自由法益後，認被告謝曈等4人仍有羈押之必要，被告謝曈等4人及其等辯護人均認無續予羈押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語，自非有據。準此，被告謝曈等4人俱應自114年2月11日起，延長羈押2月併禁止接見、通信。另考量本案事發已久，近期幾無傳播媒體追蹤報導，允許被告謝曈等4人閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，應不致生彼等或與證人勾串、滅證之危險，尚無礙後續刑事審理之進行，故被告謝曈等4人禁止接見、通信之範圍不及於閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

NTDM-113-國審強處-1-20250206-3

簡上

臺灣臺中地方法院

請求給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第353號上訴人陸竹君訴訟代理人詹漢山律師複代理人張敦達律師被上訴人賴山群訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年5月10日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第707號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人執有張志誠所簽發、被上訴人背書之如附表所示面額新臺幣（下同）50萬元之支票一紙（下稱系爭支票），上訴人於民國111年10月11日提示系爭支票遭退票而未獲兌現。張志誠、被上訴人既分別為系爭支票之發票人、背書人，對上訴人自應共同負擔清償系爭支票之票款責任。為此，上訴人依票據之法律關係，請求張志誠、被上訴人連帶給付原告系爭支票之票款及其利息。並聲明：張志誠、被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀送達張志誠、被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：系爭支票上之背書並非被上訴人簽名，上訴人應舉證簽名之真正，被上訴人亦未曾授權張志誠或其他第三人得以被上訴人名義在系爭支票背書欄處簽名並負票據背書人責任，是上訴人對被上訴人之本件請求，為無理由。　三、原審判決駁回上訴人對被上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決關於駁回對被上訴人賴山群之請求部分廢棄。二、被上訴人應與張志誠連帶給付上訴人50萬元整，及自111年11月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。（張志誠部分，業經原審判決上訴人全部勝訴確定）　　四、得心證之理由：　㈠查上訴人現仍持有系爭支票，為上訴人所不爭執，且有系爭支票影本及退票理由單為證（原審卷第19至23頁），應可認定。　㈡「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」票據法第5條前段、第185條定有明文；亦即於票據上真實簽名者，始須負票據責任。經查，被上訴人抗辯其未在系爭支票上簽名及同意或授權他人等節，業據證人張志誠到庭具結證稱：與被上訴人是朋友關係，認識八年多，大約六、七年前他借我的票，他就有跟我說他的年籍資料，系爭支票正面是伊簽發，系爭支票背面手寫之「賴山群」，係伊寫的，在自己家裡寫的，時間是110年9月30日。因為伊要跟上訴人借錢，伊用他的名義下去借的，但被上訴人不知道。簽被上訴人的名字，沒有經過被上訴人同意、授權。Z000000000也是伊寫的。因為上訴人說她要有其他人才要借錢，她不要再借我本人等語（本院卷第167至169頁），且觀以證人張志誠當庭書寫「賴山群」及「Z000000000」之字跡（本院卷第177、179 頁），與系爭支票上載之「賴山群」及「Z000000000」筆劃特徵相同，且證人於本院所為證述，係經具結程序擔保其證言之可信性（見上開言詞辯論筆錄），衡情實無甘冒偽造有價證券及偽證罪責而迴護被上訴人之動機或必要，　　足認證人所證屬實，堪予採信。此外，上訴人對系爭支票確為被上訴人背書之有利事實，並未能提出其他證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定。證人張志誠既未經被上訴人授權或同意即偽簽其名於系爭支票上，被上訴人自無庸負背書責任。　　㈢綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人應負背書責任，與張志誠連帶給付50萬元，為無理由。原審判決之認事用法均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，均與本案之　　判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：　　　編號發票日 (民國) 發票人付款人票號票面金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 背書人支票存款帳戶 1 110年10月31日張志誠臺中市沙鹿區農會信用部 AA0000000號 500,000元 111年10月11日賴山群 000000000號

2025-01-10

TCDV-112-簡上-353-20250110-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第15號原告楊豐菖訴訟代理人張敦達律師被告林友耕訴訟代理人林金郎被告林思賢兼訴訟代理人林思齊被告蔡明田林聰明陳竹勝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被告蔡明田、林聰明、陳竹勝共有坐落雲林縣○○鄉　　○○段000地號、面積8,031平方公尺土地，依雲林縣北港地政事務所民國113年12月10日土地複丈成果圖所示方法分割，即：　㈠編號173部分面積4,015.5平方公尺土地分歸原告取得。　㈡編號173(1)部分面積4,015.5平方公尺土地分歸被告蔡明田、林聰明、陳竹勝(附圖共有人之姓名「陳竹盛」應更正為「陳竹勝」)共同取得，並按被告蔡明田應有部分200分之119 、被告林聰明應有部分200分之41、被告陳竹勝應有部分200 分之40之比例保持共有。二、原告與被告林友耕、林思賢、林思齊共有坐落雲林縣○○鄉○○ 段000地號、面積4,297平方公尺土地應予變價分割，所得價金由共有人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所示之比例分配。三、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告林聰明、陳竹勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　　坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積8,031平方公尺土地（下稱173地號土地）為原告與被告蔡明田、林聰明、陳竹勝(下合稱被告蔡明田等3人)所共有；同段175地號、面積4,297平方公尺土地（下稱175地號土地，與173地號土地合稱系爭2 筆土地）為原告與被告林友耕、林思賢、林思齊(下合稱被告林友耕等3人)所共有，共有人應有部分如附表一所示。原告與被告蔡明田等3人就173地號土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割等情事，惟因該土地上已設定抵押權，無法協議分割，且考量173地號土地上有被告蔡明田等3人先人之墳墓，因此主張依雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)民國113年12月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方法，由原告取得編號173部分土地，被告蔡明田等3人共同取得編號173⑴部分土地。另175地號土地因受限法規不能原物分割，因此主張變價分割，所得價金由共有人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所示之比例分配。二、被告則以：　㈠被告蔡明田：同意原告之分割方法，並願意分割後與被告林聰明、陳竹勝保持共有。　㈡被告林聰明：同意原告之分割方法。　㈢被告陳竹勝：被告陳竹勝屬意目前使用分管的位置，希望維持現況分到墓地坐落的部分，對分割方案無意見。　㈣被告林友耕：不同意分割，土地是祖先幾百年所留下，被告林友耕年近90歲，分割後每人只分得一點土地，本來共有人使用土地相安無事，原告持分不足2分之1，沒有權利主張變價拍賣，原告若要買地亦應到法院與共有人洽談，況且拍賣土地是不名譽之事，會貽笑鄉里。　㈤被告林思賢、林思齊：　⒈原告若要買地應到法院與共有人洽談，原告可透過閱卷知道共有人的聯絡方式，卻毫無誠意，主張逕予拍賣175地號土地，其等不同意變價拍賣，土地被拍賣是不名譽之事，會貽笑鄉里。憲法第15條保障人民的財產權，目的在確保個人依財產存續狀態，也就是被告林思賢、林思齊目前的狀態，行使及自由使用收益處分之權能，免於遭受公權力及第三人之侵害，俾能實現個人自由。此處提到維護尊嚴，這是父親繼承自祖先的土地，如果被變價分割，實為奇恥大辱，喪權辱國，不僅違反憲法，也違反做人的道理。　⒉土地法第34條之1第1項規定處分共有土地，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，原告僅有175地號土地應有部分20分之9，被告林友耕等3人合計占20分之11，原告持份未超過二分之一，故原告主張變價分割不符合土地法第34之1條第1項之規定。　⒊依土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。故出賣共有土地時應以書面通知其餘共有人得優先承購，被告林思賢、林思齊從未收到書面通知，原告是如何取得175地號土地之持分，顯有疑義，希望出賣人到庭釐清原告是如何取得土地持分，若原告對175地號土地根本無權利，後續所為訴訟程序就無意義。原告取得土地時，並未通知被告林思賢、林思齊，違反上開土地法第34條之1第4項規定，故原告不得據此對抗具有優先承買權的被告。　⒋土地法第34條之1第6項規定，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，原告不採取上開方式，亦不事先與被告作聯繫溝通，違反社會上一般基本人情世故道理，也不符合土地法第34條之1第6項之建議。　⒌89年以前取得的土地不受低於0.25公頃不得分割的限制，被告林友耕在89年之前就已經繼承所得土地持份，被告林思賢、林思齊雖是經由訴外人林金郎贈與而得，但與繼承並無差別，因此鈞院可自由裁量175地號土地之原物分割，不須強制拍賣。　⒍被告林思賢、林思齊提出3種方案，其一是175地號土地存有分管契約，故可繼續維持分管狀態，不要分割；其二是175 地號土地並無原物分配顯有困難之情形，請鈞院自由裁量原物分割，其三是透過鑑價方式，由法院指派鑑價機關進行鑑價，由被告林友耕等3人將土地持份賣予原告，或是被告林思賢、林思齊願向原告買約四十幾坪的土地，使被告林友耕等3人持有的土地面積達到農地面積0.25公頃的最低門檻，即可進行原物分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688 號判決意旨參照），明文賦予各共有人原則上有隨時請求分割共有物之權利。次按共有物之分割，依共有人協議之方法為之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1 項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。共有人得隨時請求分割共有物，此即分割之自由，亦為個人主義下之分別共有制度之特徵。自經濟層面而言，共有物之用益、管理，多須依多數決為之，處分須得全體同意，此均影響共有物之用益與管理之順利，或有礙共有物之自由流通，產生經濟上不利益，甚至違反公共利益。故使各共有人得隨時請求分割，以資徹底解決。以此觀之，近代民法之分別共有制度，立法政策上即視其為單獨所有原則之例外，於僅可能範圍內使其易於終止或消滅。因之，若對共有物分割之自由任意加以過度限制，將生違反憲法上財產權保障之問題（引自，謝在全，民法物權論112年修訂八版，上冊，第416頁），此亦為民法第823條第1項規定及立法理由所揭櫫。再按土地法第34 條之1第1項所稱之處分，乃係指分割行為以外，就共有土地或建築改良物以移轉物權為目的，具有物權效力之行為而言（最高法院82年度台上字第3123號判決意旨參照），參以土地法第34條之1第6項規定，依法得分割之共有土地，共有人不能自行協議分割者，亦得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處。不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，則依原調處結果辦理之，屬共有物協議分割之另一方法，經與同條第1項共有土地或建築改良物「處分」之規範互核，可知同條第1項所稱之「處分」不包含第6項「分割」，故共有物分割請求權之行使，不須徵求其他共有人之同意，其他共有人並無拒絕分割共有物之權利。經查，原告主張173地號土地為原告與被告蔡明田等3人所共有，175地號土地為原告與被告林友耕等3人所共有，共有人應有部分如附表一所示等情，有系爭2筆土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第71-79頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭2筆土地依其使用目的亦無不能分割之情形，核與民法第823條第1項規定相符。被告林思賢、林思齊雖辯稱原告之應有部分未超過二分之一，本件訴訟違反土地法第34條之1第1項之規定等語，惟共有物分割請求權之行使，不須徵求其他共有人之同意，已如前述，被告林思賢、林思齊顯係對上開規定有所誤解。又被告林友耕等3人雖均表明不願意分割，主張175地號土地應繼續維持分管使用之現況，惟共有人間縱存在分管協議，尚非等同於不分割之協議，分管行為不過定暫時使用之狀態，與消滅共有關係之分割情形有間，是共有物之分管契約與共有物之不分割約定有異(最高法院108年度台上字第1693號民事判決意旨參照)，共有人尚不得以分管協議之存在主張不得分割。原告既為175地號土地共有人，其訴請裁判分割，屬適法權利之行使，依前揭規定及說明，被告林友耕等3人拒絕分割之請求，於法難認有據。則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭2筆土地，核屬有據，應予准許。　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院96年度台上字第108號、1 04年度台上字第139號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88 年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：　⒈系爭2筆土地均為袋地，北側有鋪設柏油路供人車通行，173 地號土地上有二座墳地，175地號土地現況為空地等情，業經本院會同兩造與北港地政測量人員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、國土測繪中心圖資服務雲、現場照片在卷可參（見本院卷第109-120頁），是系爭2筆土地之臨路交通及使用狀況，堪以認定。　⒉173地號土地應依附圖所示方法分割：　⑴本院審酌原告與被告蔡明田、林聰明均明示同意173地號土地依附圖所示方法分割，被告陳竹勝則稱願分到墓地坐落之部分等語，而173地號土地依附圖所示方法分割，可將墓地坐落之土地分歸予被告蔡明田等3人，有土地空照圖及墓地照片附卷可參(見本院卷第31-35頁)，則173地號土地依附圖所示方法分割，由被告蔡明田等3人共同取得編號173⑴部分土地，應符合共有人之意願。又173地號土地依附圖所示方法分割，各共有人分得土地之形狀方整，兩造現分管之位置與其受分配取得之土地位置大致相符，該分割方案並無造成共有人不利益之情形。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現況、經濟效用及共有人之全體利益，認為17 3地號土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決1 73地號土地應分割如主文第一項所示。　⑵又北港地政檢送之附圖共有人姓名欄「陳竹盛」之記載有誤，應更正為「陳竹勝」，併予敘明。　　⒊175地號土地應予變價分割，茲詳細說明理由如下：　⑴按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 89年1月4日修正前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第3、4款分別定有明文。農業發展條例第16條第1項第3款規定「本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有」之立法意旨，係為解決耕地因繼承而生產權過度複雜之問題。農業發展例第16條第1項第4款規定「本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」之立法意旨，係為解除農業發展條例修法前已存在於耕地上之共有關係，避免共有耕地因長期無法分割，致產權關係越顯複雜，同時保障各共有人得有主張分割之權益，爰有該款例外情形之放寬。惟為避免耕地持續細分，影響農業生產與經營，不宜擴大解釋得適用於89年後新成立之共有關係與共有人，對於農業發展條例第16條第1項第4 款修正前共有關係之認定，僅及於農業發展條例修正前之共有人，倘申請分割時之共有人，均已非屬農業發展條例修正前之原共有人之情形，則無該款規定之適用。亦即於申請分割時之共有人如均已非農業發展條例修正前之原共有人，共有關係即有變動，即不得依農業發展條例第16條第1項第4款規定辦理分割。又農業發展條例第16條第1項第3款規定限於源自繼承之共有關係，至非因繼承行為如贈與、買賣等介入成立新共有關係，則無該款適用。　　⑵經查，175地號土地為一般農業區之農牧用地，有該土地登記第一類謄本在卷可參(見本院卷第77-79頁)，屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，其分割應符合農業發展條例與耕地分割執行要點等規定。又175地號土地之現共有人均非農業發展條例第16條修正前之原共有人，且現共有人中原告與被告林友耕之權利取得源於買賣，被告林思賢、林思齊之權利取得源於贈與，均非源於繼承取得，故不得依農業發展條例第16條第1項第3、4款辦理分割等情，有北港地政112年9 月25日北地四字第1120005738號函及175地號土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第77-79、125-126頁），是175 地號土地仍應受農業發展條例第16條第1項前段規定之限制，即不得違反禁止耕地細分之規定而為原物分割。　　　⑶按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判決意旨參照）。又耕地移轉為共有，已非現行法令所禁止，則依農業發展條例第16條第1項前段規定所分割之耕地，於分割後是否為單獨所有，應非所問。亦即上開規定並不以分割後每人單獨所有之面積在0.25公頃以上為得予分割之要件，倘分割後耕地面積仍在0.25公頃以上，縱耕地仍屬共有狀態，因耕地之筆數及共有人人數均未增加，仍應認此分割方法並未造成土地過度細分。是以，如將175地號土地全部予以變賣，以價金分配共有人；或將175地號土地全部分配予其中部分共有人，獲原物分配之共有人再以金錢補償其他共有人之方式為分割，此二種分割方法均不發生農地細分情形，且可使法律關係單純化，並促進土地之完整利用，當非屬農業發展條例第16條規定限制不得分割之列。　⑷查175地號土地屬農業發展條例第3條第11款之耕地，並無農業發展條例第16條第1項但書第3、4款得分割之情形，已如前述。且依175地號土地之面積總和計算，分割後實無法使共有人分得之土地面積均大於0.25公頃，可知各共有人均受原物分配顯有困難。被告林思賢、林思齊雖主張僅需取得原告175地號土地之權利面積約四十幾坪，被告林友耕等3人持有之土地面積即可達到0.25公頃，而得為原物分割等語。惟據此原物分割方案，原告取得分割後耕地面積為1,797平方公尺(計算式：4,297平方公尺-2,500平方公尺=1,797平方公尺)，未達0.25公頃以上，與上開規定相違，難認為適法之分割方案。又原告表示無意願購買被告林友耕等3人之應有部分(見本院卷第242頁)，而被告林思賢、林思齊亦僅願購買原告換算後權利面積約40幾坪之土地(見本院卷第277頁) ，本件顯然無法將175地號土地以原物分配於部分共有人，並由受分配之共有人以金錢補償未受分配之共有人，是175 地號土地採原物分割，確實顯有困難。　⑸被告林友耕等3人雖不同意變價分割，被告林思賢、林思齊並辯稱變價分割違反憲法第15條保障人民的財產權之意旨等語。惟175地號土地按附表一所示原告及被告林友耕等3人應有部分比例分割後，每人所有面積未達0.25公頃，有過於細分、不利使用之情形，已不符農業發展條例第16條第1項本文之規定。本件於法令限制下無從進行原物分割，亦不宜以原物分配於部分共有人，僅得採變價分割，並以價金分配於各共有人之方法。再者，共有人依法本得隨時請求分割共有物，倘各共有人間不能協議決定分割方法時，則應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配。而民法第824條第2項既明定共有物之分割，依法得採原物分割予全體共有人、原物分割與部分共有人並金錢補償、變價分割、原物分割兼變價分割等方式行之，顯見立法者實係綜合審酌各共有人使用共有物之現況利益、解消共有關係對共有物經濟效用之影響暨各共有人間之公平性後，仍肯認法院得視個案情形，酌採上揭方式以為分割，且不受當事人聲明之拘束，自難認採取變價分割，或以原物分配與部分共有人並金錢補償之方式，對不同意該分割方式之共有人構成財產權之不當限制或剝奪而違反憲法第15條規定。是被告林思賢、林思齊以前詞辯稱其等對175地號土地所有權應有部分之財產權應受憲法保障，不同意變價分割等語，尚無從採為有利於其等之認定。　⑹綜上，審酌175地號土地使用現狀、經濟效益及法規限制等情，並考量原物分割方案之適法性暨兩造對於原物分割方案之意願，與變價分割之經濟效益與公平性，認應採變價分割較為適當。經由法院之拍賣程序，使175地號土地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分配，不僅可保持土地之完整性，利於整體利用，且基於市場之自由競爭，藉由競價方式，可確認競價時點175地號土地之最優價格，應較有利於全體共有人，且符合法令限制。況 175地號土地共有人如仍有取得土地之意願，依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則共有人仍有經公開拍賣程序取得共有物，或依相同條件優先承買之機會，對共有人而言實屬公平。準此，本院認將175地號土地予以變價分割，由原告、被告林友耕等3人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所示之比例分配所得價金，應屬妥適之分割方法。　⑺至於被告林思賢、林思齊辯稱原告取得175地號土地應有部分時，並未通知被告林思賢、林思齊，違反土地法第34條之1 第4項規定，原告對175地號土地並無權利，不得據此對抗具有優先承買權之被告林思賢、林思齊等語。按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。再按，土地法第34條之1 第4項未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109 年度台上大字第2169號民事大法庭裁定意旨參照）。經查，原告於110年5月18日以買賣為原因取得175地號土地應有部分20分之9(下稱系爭應有部分)，有土地登記第一類謄本在卷可參(見本院卷第77-79頁)。縱認被告林友耕等3人於原告與175地號土地之前共有人就系爭應有部分為買賣關係時，得依土地法第34條之1第4項規定主張優先承購權，然系爭應有部分既已移轉登記完畢，依上開最高法院民事大法庭裁定意旨，被告林友耕等3人亦不得主張該買賣為無效，更不影響175地號土地前共有人出售、處分系爭應有部分之效力。是以，縱認被告林思賢、林思齊此部分所辯屬實，亦不影響原告買受取得系爭應有部分之效力，附此敘明。四、按共有物之分割，應有部分有抵押權者，權利人經共有人告知訴訟而未參加者，抵押權移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項定有明文。經查，被告蔡明田於84年10月20日將173地號土地設定最高限額抵押權予受告知訴訟人台灣土地銀行股份有限公司(設定權利範圍400分之119)，被告林聰明於88年7月5日將173地號土地設定最高限額抵押權予受告知訴訟人雲林縣口湖鄉農會(設定權利範圍400分之41)，此有173地號土地登記第一類謄本在卷可查(見本院卷第73頁)，經本院依法對臺灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會告知訴訟，有送達證書可憑（見本院卷第99-101頁），而臺灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會經本院告知訴訟後，並未參加訴訟，則依前開規定，受告知訴訟人台灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會於本件分割共有物判決173地號土地分割後，其抵押權應分別移存於被告蔡明田、林聰明所分得之部分，併予敘明。　五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表二所示之比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表一：　　共有人 173地號土地應有部分 175地號土地應有部分 175地號土地變賣價金分配比例欄蔡明田 400分之119 林聰明 400分之41 陳竹勝 40分之4 楊豐菖 2分之1 20分之9 20分之9 林友耕 40分之11 40分之11 林思賢 80分之11 80分之11 林思齊 80分之11 80分之11 附表二：共有人訴訟費用負擔比例蔡明田 12328分之2389 林聰明 12328分之823 陳竹勝 12328分之803 楊豐菖 12328分之5950 林友耕 12328分之1181 林思賢 12328分之591 林思齊 12328分之591

2025-01-08

ULDV-113-訴-15-20250108-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第194號聲請人即告訴人林岳賢代理人張敦達律師被告賴彥佐上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年7月23日113年度上聲議字第7264號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3768號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林岳賢(即被害人林王節媛之子，下稱聲請人)以被告賴彥佐涉犯過失致死罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，以113年度偵字第3768號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第7264號處分書駁回該聲請，並於民國113年7月30日送達該處分書，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第19頁）。聲請人委任律師為代理人於同年8月7日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事聲請准許提起自訴狀」可參（見本院卷第5頁、第19頁），是本件聲請程序應屬適法，合先敘明。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」所載。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又依刑事訴訟法第25 1條第1項規定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。四、經查：　㈠被告於112年11月29日晚間8時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市中正區漢口街1段(下稱本案道路 )由西往東方向行駛，行經漢口街1段132號前時，適被害人林王節媛因欲穿越漢口街而自路邊機車格旁跑出，遂遭被告所騎乘之機車撞擊倒地，被害人受有創傷性腦出血、右顴骨及頭顱骨骨折等傷害，嗣於同年12月1日上午10時12分許死亡等情，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、道路監視錄影畫面截圖照片、現場及車損照片、臺北地檢署相驗屍體證明書、勘驗報告在卷可憑(見偵卷第43至56頁、第63至81頁、第99頁、第225至232 頁)，上開事實，足堪認定。㈡按刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。㈢本案道路速限為時速50公里等情，此有道路交通事故調查表㈠可參(見偵卷第79頁），而以時速50公里計算，則車輛每秒行駛距離約為13.89公尺（50,000公尺÷3,600秒＝13.89公尺/ 秒）。復查道路騎乘機車自發現危險開始到車輛完全停止需要一定的停止時間，該停止時間分為反應時間與煞車時間，自發現危險起至開始操作煞車為止，此時間稱為「反應時間」，行駛之距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1至2秒，而自煞車開始作動起至車輛完全停止為止，此時間稱為「煞車時間」，行駛的距離稱為「煞車距離」，車輛停止距離則係「反應距離」與「煞車距離」之總和，而以時速50公里行駛之機車而言，所需煞車距離約12.5 公尺等情，此有卷附交通部公路局機車危險感知教育平台之計算安全距離方式與煞車距離頁面列印資料可參(見上聲議卷第12頁正反面）。是以時速50公里行駛之機車駕駛，其反應距離約13.89公尺至27.78公尺，則自駕駛發現危險起至車輛完全煞停為止，車輛停止距離共約26.39公尺至40.28公尺，從而，若以時速50公里行駛之機車而言，至少需約1.9秒( 計算式：26.39公尺÷13.89公尺=1.8999）以上之反應與煞車時間，才能於車輛觸及被害人之前，將其完全煞停，避免事故發生。　㈣經本院檢視本案案發時之監視器錄影畫面，可見畫面左上角顯示「0000-00-00 00：53：58」時，被害人突自路邊機車格旁跑出，隨即畫面左上角顯示於「0000-00-00 00：53：5 9」時，被害人與被告所騎乘之機車發生碰撞等情，此亦有道路監視錄影畫面截圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片在卷可證(見偵卷第45至47頁、第225至240頁），足證自被告發現被害人自機車格旁跑出時起至被告所騎機車撞擊被害人時止，此期間僅約1秒。　㈤綜上所述，本案縱使被告以本案道路速限50公里之速度行駛，然自被告發現被害人自機車格旁跑出時起至被告所騎機車撞擊被害人時止之時間(即1秒），明顯短於使時速50公里行駛之車輛完全煞停所需之最小反應與煞車時間(即1.9秒），是以，本案被告固有超速駕駛之行為，然本案縱使被告未超速駕駛，其能否預見被害人會突自路邊跑出，而得及時煞停車輛，避免本案事故之發生，顯非無疑，則被告就本案事故是否確有預見可能性、迴避結果可能性，既屬有疑，本案自無從對被告以過失致死罪相繩。又臺北市車輛行車事故鑑定會、覆議委員會亦均認被告對不依規定跑步穿越本案道路之被害人，反應時間不足，無法預期及防範，無肇事因素等情，此有該鑑定意見書(下稱本案鑑定書）、覆議意見書可參( 見偵卷第255至257頁、本院卷第68至71頁），且聲請人自行核算後稱：於被害人自路邊機車旁跑出時(即監視錄影畫面左上角顯示「0000-00-00 00：53：58」時），被告與被害人間相距14公尺等語，果若如此，則此距離明顯小於前述說明之時速50公里時所需至少26.39公尺之反應與煞車距離，益徵被告本案是否具有預見可能性、迴避結果可能性，確實有疑。是原不起訴處分及再議駁回處分認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法，尚無違誤之處。　㈥聲請人固稱：本案鑑定書對於被告騎乘機車行駛距離、時速有誤，應有再調查、鑑測之必要，且被告若以時速50公里行駛，則被告在較遠處即可發現被害人，也就有較長之反應時間，並做好隨時煞停之準備，本案鑑定書認被告若以時速50 公里行駛，仍會因反應不及，而撞擊被害人之結論，顯不合理云云。然依本案事故過程以觀，縱被告以時速50公里行駛，仍難認其對本案事故有迴避結果可能性，業如上述，被告實際行駛距離、時速為何，尚不影響前揭認定。況按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。查本案現場血跡位置到同市區中華路之行人穿越道之距離為53.5公尺，到同市區延平南路之行人穿越道之距離為 41.2公尺，此有交通事故道路現場圖可參(見偵卷第63頁），是在本案案發地左右兩側不遠處均設有行人穿越道，則依一般用路人之經驗及信賴原則，均會信賴行人於兩側不遠處即有行人穿越道，且車道上已明顯有車輛行駛而來等情形下，應不會為穿越車道，而突然跑到車道中央，然本案被害人卻係突自路邊機車格旁跑至車道上，自難苛求被告需自遠處即減速等待、確認不知動向且站立在路邊之被害人舉止，是聲請人上開所稱，難認可信。　㈦聲請人又稱：依本案鑑定書內容可知本案道路非完全禁止行人穿越之路段，只是穿越道路時，應確實觀察車道車流狀態，被害人係觀察車流狀態約2秒後，判斷沒有來車才穿越本案道路，本案過失責任應歸屬於被告云云。然按行人穿越道路，在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文，本案案發地左右兩側不遠處均設有行人穿越道，顯見本案道路非屬前揭規定所稱行人得穿越之道路，又縱本案道路屬行人得穿越之道路，然查被害人自路邊機車格旁跑出時，被告機車與被害人間僅有約2、3間店面寬之距離，且被告前方並無其它車輛遮蔽，又本案事故發生後約2秒，隨即有多輛機車行駛至本案案發地等情，此有道路監視錄影畫面截圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片在卷可證(見偵卷第45至48頁、第229至240頁），於此情形下，聲請人上開所稱是否屬實，顯非無疑。　㈧聲請人雖稱：本案未待聲請人對本案鑑定書申請覆議，即作成不起訴處分及再議駁回處分，顯剝奪聲請人程序上申請覆議之機會，具有明顯瑕疵云云。然不起訴處分及再議駁回處分之作成，均無礙聲請人程序上申請覆議之機會。況於聲請人聲請再議後，臺北地檢署書記官曾致電詢問告訴代理人張敦達律師：為避免再議處分早於覆議結果作成，是否要具狀聲請緩送再議案件，待覆議結果作成後，再將案件轉送高檢署等語，而告訴代理人則回以：還是先將案件送高檢署辦理，因地檢署案件已終結，也無法再多做什麼等語，此有臺北地檢署公務電話紀錄可證(見偵卷第279頁），是聲請人既為上開回應，顯見其未認本案偵辦有等待本案鑑定書覆議結果之必要，況本案覆議結果亦認被告於本事故無肇事因素，已如上述，是聲請人上開所稱，難認可採。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何過失致死犯行，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，本案聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國114年1 月7 日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」

2025-01-07

TPDM-113-聲自-194-20250107-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第89號上訴人甲○○ 訴訟代理人張敦達律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人王傳賢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣臺中地方法院112年度婚字第525號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月0日結婚，後因個性不合，婚後不到半年，上訴人沾染賭博惡習，甚且為了賭博，多次讓就讀國小之次子○○○課後自行徒步到其賭博場所觀看其賭博，且在外積欠大筆賭債，曾有債主數度上門出言恐嚇催討賭債，致伊母子飽受驚嚇。兩造於00年間分居後，伊並於 00年3月向法院訴請離婚，雖因親友協調與顧及子女感受而撤回起訴，又為子女正常成長而於00年間再與上訴人同住，惟因夫妻仍感情不睦，自000年起分居迄今均無互動，顯見兩造已無信賴基礎，婚姻破裂，難以維持，爰依民法第1052 條第2項規定，請求為離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於00年分居，係被上訴人更換家中門鎖，要求伊帶兩造之子○○○、○○○離家居住，雖被上訴人於00年間提起離婚訴訟，然其撤回起訴後，兩造於00年起即共同生活，嗣被上訴人於000年8、9月間，利用伊外出工作時，更換兩造居住之房屋門鎖而分居，兩造並非協議分居。又系爭房屋之水費係由伊支付，伊固定每個月存入新臺幣（下同）5 萬至5萬2000元左右至被上訴人帳戶，供被上訴人生活開銷與支付兩造長子○○○保險費，伊並無不負責任、互不聞問之情形，亦無起訴書所指賭博等惡行，兩造婚姻即使有破綻，係因被上訴人不讓伊回家同住所致，伊不願離婚等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第77至81頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠兩造於00年0月0日結婚，同年月20日登記，婚後育有證人○○○ （00年00月生）、○○○（00年0月生）（見原審卷第24頁）。　㈡兩造所提書證，除了被證2中108年4月15日5萬元的存款憑條、108年10月22日○○銀行○○分行的存款憑條爭執外，其餘均不爭執其形式上真正。　㈢被上訴人曾於00年間對上訴人訴請離婚等，經原法院以00年度婚字第332號受理後，被上訴人撤回起訴。　㈣兩造於000年間分居迄今。四、得心證之理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第 2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612 　　號裁判要旨）。　㈡被上訴人主張兩造結婚後，上訴人染上賭博惡行，兩造爭吵不斷等情，業據證人即兩造之次子○○○於原審證稱：伊從小常看到兩造吵架，因為上訴人很常去賭博、打麻將。上訴人去安親班接伊放學，有時上訴人來接伊去賭場，有時是請友人來接伊去賭場，伊也有自己走到○○火車站的泡沫紅茶店的賭博地點去找上訴人。伊有看過兩三個人在伊們家外叫囂討賭債。原證6文件是伊寫的，其中記載「那段時間親眼目睹爸爸經常賭博」是伊國小一、二年級時，次數最少20次以上。上訴人是在○○火車站旁邊的泡沫紅茶店打撲克牌，打麻將是在他朋友家，因伊有看到錢，知道是賭博，且上訴人如果贏錢就對伊特別好等語（見原審卷第142、146至147頁）甚詳，並有證人○○○所撰文件在卷可憑（見原審卷第103頁），參以上訴人不爭執○○○於國小安親班放學時，其會接送（見本院卷第78頁），上開泡沫紅茶店確係存在（見原審卷第14 9頁），及國小一、二年級兒童對於日常生活已能感受並記憶等情觀之，足見證人○○○於原審前開證述，確係其親身經歷之事，方能具體詳實陳述，自堪採信。上訴人辯稱其未賭博，是教○○○的老師與泡沫紅茶店的老闆要求其打橋牌，其要跟老師往來才打云云（見原審卷第149頁），顯與老師不在學生面前從事不當行為之社會常情不符，要難採信。是以，被上訴人主張兩造婚後因上訴人沾染賭博惡習，爭吵不斷，婚姻已有裂痕，應堪認定。　㈢再者，被上訴人主張兩造曾於00年間分居，其於00年間對上訴人提起離婚訴訟，後又撤回起訴，兩造於00、00年間再共同生活，然於000年間起再度分居等情，為兩造所不爭執，雖對於分居之原因，兩造各執一詞，然由兩造於00年出生之長子即證人○○○於原審證稱：兩造反覆吵架，伊兄弟就跟著上訴人離開家，當時伊讀國中等語（見原審卷第150頁）　　，可知兩造於00年第一次分居時，即00年次生之○○○就讀國小一年級時，因上訴人賭債問題，兩造雙方齬齟不斷擴大，爭執日深，終至分居，婚姻已有裂痕。雖於00、00年再次同居，然依證人○○○於原審證稱：000年上訴人住在車庫，無法進入伊家，他打電話叫伊幫忙開門等語（見原審卷第144頁），可知被上訴人因不願與上訴人同住而於000年間更換門鎖，使兩造分居迄今等情觀之，足見兩造於復合同居後，關係仍未修復改善，雙方關係漸行漸遠，已達無法回復正常夫妻生活之程度。雖上訴人稱其有請被上訴人之國小同學，即上訴人之五專學姊○○○傳話給被上訴人，讓其返家團聚云云（見本院卷第52頁），然被上訴人否認，且以上訴人為00年 00月出生（見原審卷第45頁戶籍謄本），被上訴人為00年0 月生（見原審卷第23頁戶籍謄本），年紀較輕乙節觀之，則年紀較長之上訴人五專學姊，豈可能為被上訴人國小同學。況上訴人於本院中又改稱係請被上訴人之老師轉達其欲返家團聚云云（見本院卷第148頁），可見上訴人前後所陳不一，其抗辯其有為返家團聚之修復行為云云，要難採信。　㈣按婚姻乃兩獨立個體之緊密結合，使彼此生活圓滿、生命成長，身心因彼此之互信、互愛、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依上各節以觀，兩造婚後因上訴人賭博問題，迭有爭吵，於00年間分居後，雖00、00年間又共同生活，然因關係不睦，復於000年間起分居迄今已6年，期間幾無互動，可見兩造數年來已難求和睦、互信及互愛，無法彼此化解歧見，感情裂痕顯難癒合，若強求被上訴人必須維持與上訴人婚姻之外觀形式，僅係造成貌合神離之婚姻假象，徒增被上訴人與自陳一直在退讓之上訴人（見本院卷第147頁）雙方之痛苦，依一般社會通念，堪認兩造確有難以維持之重大破綻。又本院認此婚姻重大破綻之發生，兩造均具可責性，揆諸首揭規定及說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，於法有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-家上-89-20241231-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘美珍選任辯護人張敦達律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2039號）及移送併辦（113年度偵字第6872號），本院判決如下：　　主　文潘美珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、潘美珍依其國中畢業、曾在檳榔攤工作、有貸款之社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日19時25分前某時，在不詳地點，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000 000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（以下分別稱本案土銀帳戶、本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、詐欺集團成員自112年12月5日起，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入所示之帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告潘美珍之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第197-213頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告否認全部犯行，辯稱：我的本案金融卡遺失了，我有時會變更密碼、我的金融卡密碼就寫在紙上跟金融卡放在一起，我沒有把金融卡交給別人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告經常使用本案2個帳戶，理論上不會把經常使用的帳戶提供給詐騙集團使用，否則會造成生活上不便，至於被告發現提款卡遺失是比較晚，因為其主要使用網路銀行，不會留意提款卡是否遺失，是在112年12月28日早上收到通知後才發現遺失，且被告在發現本案2張金融卡遺失後，有申報遺失並向警方報案，如果被告真的有提供帳戶給詐騙集團，應該不會自投羅網等語。惟查：　㈠本案2個帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案2個帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提供之本案2個帳戶存摺內頁交易明細影本在卷可憑（警一卷第37-38、39- 40頁、本院卷第77-135頁），此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之被害人5人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入本案2個帳戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據被害人5人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案2個帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案2個帳戶，於被害人5人受詐騙時，已成為詐欺集團接受被害人5人直接匯款，再由不詳車手提領的工具。　㈢詐欺成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功。是以，詐欺成員若非確信該帳戶所有人於他們實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，詐欺成員斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而本案不詳詐欺成員以本案2個帳戶作為詐騙工具，使被害人5人將款項匯入本案2個帳戶後，即以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式提領，可見該不詳詐欺成員知悉本案2個帳戶之金融卡密碼，並確信該等帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該詐欺成員豈有可能以前述方式支配使用該等帳戶？足認被告確有提供本案2 個帳戶之金融卡及密碼交予該不詳詐欺成員使用之事實。　㈣被告雖以前詞辯解，然被告自陳：我的2張金融卡密碼都是我的生日，我其他物品沒有跟金融卡一起遺失等語（偵2039卷第39頁、本院卷第62頁），對照本案土銀帳戶明細，被告於 112年11月9日、10日、同年12月2日、8日都有使用金融卡為跨行提款、跨行存款、存款機存款等行為（本院卷第97-99 ），再對照本案郵局帳戶交易明細，被告於同年11月15日、 17日、22日、23日、同年12月23日，也有使用金融卡為卡片存款、跨行提款等行為（警卷一第40頁、本院卷第133-135 頁），又被告並無臨櫃、網路ATM變更密碼等紀錄，有中華郵政股份有限公司113年10月7日函1份在卷可證（本院卷第1 63頁），可知被告雖主要交易都是透過手機的網路銀行方式為之，但也經常使用本案2張金融卡，對於密碼應當非常熟稔，更何況被告2張金融卡的密碼都是自己的生日，被告也未提出其曾有變更密碼之事證，豈有再將密碼另外寫在紙上與金融卡放在一起的必要？遑論本案2個帳戶都是被告經常使用的帳戶，如果將密碼與金融卡放在一起，只會徒增遭他人盜領之風險；且被告其他物品沒有遺失，卻僅有遭人作為犯罪的本案2個帳戶之金融卡遺失，已足啟人疑竇，又於遺失後馬上被詐欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開辯詞是否為真，自有可疑。　㈤此外，被告既然經常使用本案2個帳戶，理應能隨時發覺供自己使用之重要理財工具遺失，甚至馬上向銀行掛失或報警請求協助。然被告自陳：我本案2個帳戶有金額進出都會收到通知，我在檳榔攤的工作時間是從5時30分至23時，有時候會跟客人喝酒，所以沒看到手機金流通知等語（本院卷第44 -45頁）；於警詢時卻稱：我於112年12月27日20時許就睡著了等語（本院卷第151頁），則被告就其於112年12月27日晚間之行程供述前後不一，已有疑義，且被告迄未陳報持真正金融卡提款時，土地銀行及中郵公司會以電子郵件通知被告之資料。更何況倘若如被告所稱其本案2個帳戶金額進出「都會收到通知」，被告於同日19時25分許、19時55分許分別有如附表一編號1、4所示之被害人匯款至本案土銀帳戶，早於被告自陳之就寢時間，則被告應能立即察覺本案土銀帳戶有異常金流，卻未立即通報銀行掛失或報警處理，遲至匯入帳戶之款項均遭提領後，被告方於同年月28日始辦理掛失、報警，有中華郵政股份有限公司113年9月16日函檢附被告於 112年12月28日顧客服務專線錄音光碟各1份（本院卷第143 頁、證物袋）、臺灣土地銀行南投分行113年9月19日函檢附緊急掛失申請明細表各1份（本院卷第145、147頁）、南投縣政府警察局南投分局113年9月23日函檢附被告之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（本院卷第149、15 5、157頁）在卷可證，更能凸顯被告所言不實，且對於本案 2張金融卡遭不詳之人作為犯罪工具毫不在意。　㈥再加上被告於112年12月22日自本案土銀帳戶跨行轉出新臺幣（下同）20元之後，餘額只剩下17元、於112年12月24日自本案郵局帳戶跨行提款11,005元之後，餘額只剩下64元，有上開交易明細在卷可證，已足以證實即便被告將本案2個帳戶交予他人使用，所受損失合計不滿百元，是辯護人以此推論被告不會將此經常使用的帳戶交予他人使用，已不可採。足認被告是為了避免詐欺集團成員在使用本案2張金融卡時造成自己財產損失，提早將款項提領或轉匯至剩下少許餘額，將自身財產損失之風險降到最低，顯見在提供帳戶之前已經過損益評估，任由詐欺集團成員使用本案2個帳戶從事詐欺犯罪行為。更何況本案詐欺集團成員提領的地點都在臺北市北投區，有ATM機臺位址查詢分析在卷可證（本院卷第215 頁），與被告日常生活之地點即南投縣相距甚遠，更可證明詐欺集團於取得本案2張金融卡之後，確信能夠使用本案2個帳戶一段期間，使縝密的犯罪計畫不會遭被告以掛失停用而徒勞無功，因此被告及辯護人上開之辯稱不可採取。　㈦綜上所述，被告及其辯護人所稱本案2張金融卡遺失一事不足採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員，向告訴人莊曜聰、黃美燕施行詐術，使其等分別接續轉帳至本案土銀、郵局帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案2個帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人5人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥檢察官移送併辦之犯罪事實，雖不在檢察官提起公訴時所敘及，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈦本院審酌⒈被告之前僅有妨害家庭案件之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊被害人5人受騙之金額共約20萬餘元；⒋被告始終否認犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述國中畢業、曾在檳榔攤工作、現為清潔工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡被害人5人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案被害人5人被詐騙而匯入或輾轉匯入本案2個帳戶之款項，已由取得本案2個帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢帳戶資料部分：　　被告提供之本案2個帳戶金融卡雖係供本案犯罪所用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月25日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 羅昱文（提告）該詐欺集團成員自112年12月5日13時23分許起，在社群平臺臉書假裝顧客向羅昱文購買商品並佯稱：因羅昱文未經客服驗證金流，無法下單，需配合操作設定云云，致羅昱文因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日19時25分許，轉帳2萬9,983元 2 莊曜聰（提告）該詐欺集團成員自112年12月27日18時30分許起，在臉書假裝顧客向莊曜聰購買商品並佯稱：因莊曜聰賣場未升級，無法下單，需配合操作設定云云，致莊曜聰因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴112年12月27日20時41分許，轉帳1萬9,985元 ⑵112年12月27日20時47分許，轉帳1萬9,985元 3 謝雅慧（提告）該詐欺集團成員自112年12月27日19時59分許起，在臉書假裝顧客向謝雅慧之女購買演唱會門票並佯稱：因謝雅慧未開通金流服務，無法下單，需配合操作設定云云，致謝雅慧因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案中華郵政帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日21時44分許，轉帳1萬7,123元 4 王惠娟（未提告）該詐欺集團成員自112年12月27日某時起，在臉書社團假裝網友向王惠娟佯稱：因王惠娟張貼文章違反社團守則，系統將會停權180天，需配合操作解除云云，致王惠娟因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日19時55分許，轉帳2萬983元 5 黃美燕（提告）黃美燕在社群平臺臉書看到投資網站，該詐欺集團成員自112年12月26日前某時起，以line暱稱「黃欣怡」、「德鑫客服016」以投資獲利云云，致黃美燕因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴第一層：黃美燕於112年12月26日匯款11萬716元到臺灣土地銀行帳號000-0000000000000000帳戶（戶名：黃淑玲）。 ⑵第二層：於112年12月27日20時36分、40分許，從上開土地銀行帳戶分別匯款5萬元、4萬5,000元至本案郵局帳戶。附表二：編號被害人證據名稱 1 羅昱文 1.告訴人羅昱文之嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第55-56、69、70頁) 2.告訴人羅昱文提出名下申設之中國信託銀行帳戶存摺封面影本、交易明細各1份(警一卷第58-59頁) 3.告訴人羅昱文提出中國信託銀行交易明細收據翻拍照片1份(警一卷第61頁) 4.告訴人羅昱文提出社群軟體臉書名稱「Sayaka Nishi」個人主頁、通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片21張(警一卷第62-67頁) 5.告訴人羅昱文提出與名稱「7-eleven客服」對話紀錄擷取照片3張(警一卷第67頁) 6.告訴人羅昱文提出通訊軟體line名稱「張專員」個人主頁、對話紀錄擷取照片3張(警一卷第68頁) 2 莊曜聰 1.告訴人莊曜聰提出匯出入款項一覽表1份(警一卷第74-75頁) 2.告訴人莊曜聰之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第76-77、88、89、90-91頁) 3.告訴人莊曜聰提出與通訊軟體Messenger名稱「何冠廷」、通訊軟體line名稱「營業部門-李哲宏」對話紀錄擷取照片25張(警一卷第78-84頁) 4.告訴人莊曜聰提出匯款紀錄擷取照片2張(警一卷第86頁) 5.告訴人莊曜聰提出「華南銀行營業部李哲宏」工作證翻拍照片1張(警一卷第86頁) 3 謝雅慧 1.告訴人謝雅慧之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第94、96、97、98、99-100頁) 2.告訴人謝雅慧提出社群軟體臉書社團貼文、演唱會門票資訊、與通訊軟體Messenger名稱「鄭珽予」對話紀錄擷取照片10張(警一卷第102-106頁) 3.告訴人謝雅慧提出7-ELEVEN賣貨便、與通訊軟體line名稱「李司辰」對話紀錄擷取照片4張(警一卷第107-108頁) 4.告訴人謝雅慧提出匯款紀錄擷取照片1張(警一卷第109頁) 4 王惠娟 1.被害人王惠娟之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第45-46、47、51、52頁) 2.被害人王惠娟提出社群軟體臉書名稱「陳琴」貼文留言、與通訊軟體line名稱「facebook在線客服」對話紀錄、通話紀錄擷取照片4張(警一卷第48-49頁) 3.被害人王惠娟提出轉帳紀錄擷取照片1張(警一卷第49頁) 4.被害人王惠娟提出名下申設之郵局帳戶存摺封面影本1份(警一卷第49頁) 5 黃美燕 1.告訴人黃美燕之苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共7份(警二卷第47、49、51、53-55、57、59、61-63頁) 2.告訴人黃美燕提出苑裡鎮農會匯款申請書影本、名下申設之苑裡鎮農會存摺封面及內頁交易明細影本各1份(警二卷第65、67-69頁) 3.告訴人黃美燕提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片90張(警二卷第81-99頁) 4.案外人黃淑玲之臺灣土地銀行帳戶00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份(警二卷第19-23頁)

2024-12-25

NTDM-113-原金訴-19-20241225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第488號上訴人即附帶被上訴人蔡偉仁一展交通有限公司上一人法定代理人王信智共同訴訟代理人陳範宸參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師視同上訴人即附帶被上訴人游存淼被上訴人即附帶上訴人林文棟林郭素絨林俊銘林俊凱林淑婷共同訴訟代理人張敦達律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由被上訴人即附帶上訴人林俊銘、林俊凱本人為承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應再開準備程序。　　理　由一、依民法第12條規定，滿18歲為成年。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條及第178條分別定有明文。復按受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，為民事訴訟法第274條第2項所明定；於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第 3項、第463條規定甚明。　　二、查被上訴人即附帶上訴人林俊銘、林俊凱分別為民國95年2 月5日、00年00月0日出生，有戶籍資料在卷（見本院112年度交附民字第79號卷第47頁）可查，其於本件112年2月9日起訴時為未成年人，固應由其母即林淑婷為法定代理人，行使其權利義務。然林俊銘、林俊凱迄今已滿18歲，而已成年，則林淑婷之法定代理權已告消滅。因兩造迄均未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命林俊銘、林俊凱本人為承受訴訟人，續行訴訟。本件訴訟程序因有前述事由，需再開準備程序。三、爰依前揭規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如對本裁定關於承受訴訟部分不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-23

TCDV-112-簡上-488-20241223-1