Know99判決書

搜尋結果：張智勛

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人即受刑人張智勛上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執聲他2176字第1139077734號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：受刑人前以臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年9月13雄檢信崇113執聲他2176字第1139077734號否准受刑人向法院聲請定其應執行刑，向鈞院提起聲明異議，經鈞院 113年度聲字第865號論知聲明異議駁回，受刑人再向最高法院提起抗告，經最高法院113年度台抗字第2329號抗告駁回。受刑人基於「本件數罪併罰利益折損，致其定應執行刑刑度加重，形同變相增加刑期加重處罰責致量刑過苛顯有罪責不相當，且有違比例原則及重複評價禁止原則等情」，且依刑事訴訟法第477條第3項之規定，法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，原裁定並未提訊受刑人，給予陳述意見之機會，即逕行裁定，自有不當，故第二次具狀向鈞院就上開檢察官113年9月13雄檢信崇113執聲他2176字第1139077 734號否准處分聲明異議，准予重新裁定定其應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為　　不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 　　4 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指　　執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之　　對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行　　之科刑裁判。又同法第483 條固規定，當事人對於有罪裁判　　之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂　　對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判主文有疑義　　而言，至對於裁判之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑裁判確　　定後，檢察官應依裁判主文而為執行，倘主文之意義明瞭，　　僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，　　自無請求法院予以解釋之必要。又「一事不再理」為程序法　　之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人　　就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。再確定之　　裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更　　定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之　　宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續　　執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等　　效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」　　原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之　　裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上無論准許或駁回聲請　　之實體上裁定，均仍應有上述原則之適用（最高法院104 年　　度台抗字第290 號裁定同旨）。三、經查：受刑人就臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年9月13雄檢信崇113執聲他2176字第1139077734號函否准受刑人聲請定應執行刑，前已向本院聲明異議為相同之主張，經本院於 113年10月18日以113年度聲字第865號裁定駁回其聲明異議；受刑人提起抗告後，經最高法院113年度台抗字第2329號抗告駁回，此有該裁定書在卷可稽，且受刑人於本件聲明異議狀中亦自陳係以同一事由，對於前述經最高法院裁判確定之事由，再次提出本件異議聲請，參諸前揭說明，受刑人就該執行指揮之聲明異議受有「一事不再理」之原則適用，是為維持法之安定性，禁止受刑人再以同一理由對同一執行指揮書漫事爭執；至聲明異議意旨又指，原裁定「未依刑事訴訟法第477條第3項之規定，對於第一項聲請，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會而有不當」一節，然該項明文規定是針對檢察官「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，向法院聲請裁定」之規定，而本件受刑人聲明異議之客體為檢察官否准處分聲明異議，自無上開規定適用之餘地，受刑人此項主張，於法不合。從而，本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-24

KSHM-114-聲-147-20250224-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告臺灣彰化地方檢察署法定代理人張曉雯上列原告與被告張智勛、陳煜凱間請求償還犯罪被害補償金事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,372,435元，應徵第一審裁判費14,662元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費14,162元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高雪琴

2025-02-12

ILDV-114-補-1-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6044號上訴人即被告曾威綸上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國112年6月8日所為112年度訴字第88號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）認被告曾威綸共同犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段的意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 7月。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨略以：　　案發時我確實在場，我是跟王麒皓一起去的，其他人都不是我找的，我也沒有攜帶空氣槍、電擊棒，我是空手去的。我知道他們要問告訴人李昱翰有關債務之事，但我僅詢問告訴人欠我的錢什麼時候要還，我不知道其他人要打他。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、被告、邱文斌、陳梓騫、王麒皓、少年陳○○與許○○及告訴人原本是朋友關係，因告訴人對案外人烏耀輝心有不滿，被告、邱文斌與陳○○於民國110年9月間應告訴人之託，前往位於基隆市○○區的○○○○社區對烏耀輝為傷害等犯行後涉案，被告、邱文斌與陳○○為與烏耀輝達成和解，乃自行墊付賠償金予烏耀輝，告訴人事後卻未支付被告、邱文斌與陳○○前述自行墊付的賠償金，致被告、邱文斌、陳○○對告訴人心生不滿，頻向告訴人索討前述款項，告訴人乃於111年2月12日某時，邀約陳○○一人於同日晚間10時40分左右，至址設基隆市○○區 ○○路000號的全家便利商店前談判，陳○○即攜帶安全帽1頂，邀集被告、邱文斌、陳梓騫、張智勛與許○○於上述時間到場，並通知王麒皓等情，已經邱文斌、陳梓騫、張智勛、王麒皓於偵訊與原審審理時分別供述屬實（偵卷第27-31、34-36 、38-40、42- 44、160-163、179-181頁，原審卷第95-96頁），並有現場監視錄影器畫面擷圖照片26張、案發現場的GO OGLE街景照片2張等件在卷可證（偵卷第61-85頁，原審卷第 225-227頁），且為被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、告訴人於原審審理時證稱：當天是我先到場，因為我家住那邊，其他人是陸續到場，我認識被告、邱文斌、陳○○、陳梓騫、王麒皓、許○○，與他們原本是朋友關係，其他人不知道叫什麼名字，他們到了之後，我主要是跟陳○○、被告、邱文斌講話，他們說要跟我拿和解金，其他人站在旁邊看，在我們談話過程中，其他人差不多都在附近，當時被告有拿BB槍或空氣槍，我認為這2個是一樣的東西，我不知道被告擊發的是何物，但被告當時朝我頭部開了很多槍，打到我的只有 1槍，致我左臉擦傷，被告也有持電擊棒電我的肩膀，左邊還是右邊肩膀我忘記了，但沒有導致我受傷，因為有衣服蓋住，至於陳○○則用安全帽打我的頭，導致我頭部受有鈍傷等語（原審卷第204-205、209-212頁）。而告訴人當日受有左臉擦傷、頭部鈍傷等傷害，亦有衛生福利部基隆醫院111年2 月13日出具的診斷證明書在卷可證（偵卷第59頁）。又王麒皓於偵訊時亦證稱：當時我有看到陳○○拿著安全帽走過去等語（偵卷第160頁）。綜上，前述證人王麒皓的證詞及診斷證明書可以佐證告訴人的證詞可以採信，顯見案發時陳○○、曾威綸確實共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴暨傷害的犯意聯絡，由陳○○持其攜帶的安全帽1頂毆打告訴人的頭部、被告持其攜帶的BB槍1 把朝告訴人的頭部擊發致告訴人受有左臉擦傷的傷害。三、被告的上訴意旨並不可採：　　告訴人於原審審理時證稱：當時被告有拿BB槍或空氣槍朝我的頭部開了很多槍，打到我的只有1槍，以致我左臉擦傷，被告也有持電擊棒電我的肩膀，但沒有導致我受傷等語，已如前述。而被告於警詢時供稱：我當日有攜帶BB槍、電擊棒到場等語（偵卷第19頁）；於原審準備程序時亦供稱：我當日有攜帶BB槍前往現場等語（原審卷第95頁）。又陳○○於偵訊時亦以證人身分證稱：在與告訴人談判的時候，我有看到被告持BB槍擊發，是為了嚇唬告訴人等語（偵卷第196頁）。綜上，由前述告訴人、陳○○的證詞與被告於警詢及原審準備程序時的供稱，顯見當日被告確實有攜帶BB槍、電擊棒抵達現場，並於案發時持BB槍、電擊棒對告訴人為傷害行為。是以，被告否認犯行，並於上訴時翻異前詞，辯稱案發當日空手前往現場、沒有攜帶BB槍與電擊棒等語，並不可採。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官李怡蒨偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6044-20250108-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1565號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張智勛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1115號），本院裁定如下：　　主　文張智勛因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張智勛因重傷害數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年11月18日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，本件受刑人張智勛因重傷害數罪，業經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之傷害罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之重傷害罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年11月18日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年11月18日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份（見本院卷第 9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人迄未回覆表示，有收狀資料查詢清單一紙在卷可稽，爰斟酌受刑人所犯傷害、重傷害犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪時間接近，但侵害對象不同、彼此之關聯性低、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲-1565-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第738號上訴人即被告陳漢韋指定辯護人王馨儀律師（義務辯護人）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第951號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15698號、 112年度少連偵字第193號、112年度少連偵字第196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳漢韋（下稱被告）、辯護人就上訴範圍，已具狀並於本院準備程序中表明：僅就原判決量刑部分上訴，原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收都不在上訴範圍等語在案（見本院卷第72、102 、164頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、原審認定被告之罪名一、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。二、被告與同案被告張智勳、李○成就事實欄二所示販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（本案並無證據證明被告知悉李○成係12歲以上未滿18歲之少年）。參、被告上訴意旨略以：按原審認定之犯罪事實，毒品均由同案被告張智勳提供，為最上游毒品提供者，居於本案犯行之關鍵角色，被告則僅居中介紹交易，並未獲有實際利益，但原審對被告與張智勳量處相同刑度，罪刑顯不相當；又本案係因員警釣魚偵查查獲，實際上並無毒品流入社會造成危害，被告自身亦未因毒品交易而獲利；再被告犯後坦承犯行，承認有介紹同案被告張智勳與少年李○成等人見面，並未規避刑責，原審未考量上情減輕被告刑度，實有不當之處，請法院斟酌上情，依刑法第59條酌減被告刑度並再從輕量刑等語。肆、本院之判斷一、法定刑之減輕事由　㈠被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因喬裝員警並無購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告就所犯販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈡本案無刑法第59條規定之適用　　至刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯販賣第三級毒品罪固然為法定刑最輕7年以上有期徒刑之罪，但經依前開未遂犯及自白減刑事由減輕後，其處斷刑最低度刑為 1年9月。又考量毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第三級毒品以營利，助長施用毒品惡習，雖其販售之對象實際上為執行網路巡邏之員警所喬裝之購毒者，而員警事實上並無向被告購買毒品之真意，故警方得以順利查獲被告犯行而未及散布於外，但被告與同案被告張智勳、少年李○成共同利用網路向不特定人販賣毒品咖啡包之行為，已嚴重危害社會治安，況且本案被告與同案被告張智勳、少年李○成欲共同販售之毒品數量為毒品咖啡包50包、擬出售之價格達新臺幣（下同）2萬元，如可順利出售，被告可取得5000元，並朋分部分利潤予少年李○成，數量非微、價值非輕，縱考量被告並非該批毒品之所有者，且因遭喬裝為購毒者之員警查獲，並未實際取得獲利，及參酌被告自述之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情狀後（見本院卷第 167頁），仍認為並無科處最輕刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，是以被告難認有何顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條之餘地。　　二、量刑之審酌　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告明知販賣第三級毒品係違法行為，在透過同案被告涂佑頡（原名涂莞緯，另經原審判處成年人幫助少年販賣第三級毒品未遂罪）介紹得知李○成有意販賣第三級毒品咖啡包後，竟仍為牟私利，而與同案被告張智勳、少年李○成共同以販賣第三級毒品咖啡包供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，且本次販賣之毒品咖啡包多達50包，數量非少，倘該毒品咖啡包流佈於市，顯將危害社會治安至鉅，足認其惡性非輕，惟念被告本次犯後就其犯行均坦承不諱，態度尚可，且本次所販售之毒品咖啡包幸未流入市面，暨被告之犯罪動機、目的、手段智識程度、生活狀況、經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑 2年2月。經核其量刑尚屬妥適，並無違法或裁量濫用之情事。　㈢至於被告及其辯護人固以前揭情詞，認為原審量刑過重。惟本案並無情輕法重之虞，而無刑法第59條適用之餘地，業如前述；另原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括上訴意旨所稱本次販毒行為幸為警及時查獲而未流入社會，以及被告坦承犯行之犯後態度等節），予以綜合考量，且原審量處有期徒刑2年2月，僅略高於兩次減刑後之最低度刑（有期徒刑1年9月），難認其量刑有何失之過重之處，是以就原審刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。至於上訴意旨又稱原審判決認定同案被告張智勳為最上游之毒品提供者，卻科處被告與同案被告張智勳相同刑度，量刑有失均衡等語，然而本案相對於被告前揭販賣三級毒品未遂之情節，原審已在處斷刑區間範圍內從輕酌量，並無過重之情形，已如前述，且被告雖並非提供毒品之貨源，然其透過同案被告涂佑頡知悉少年李○成有對外發布訊息販賣毒品之意思後，即聯繫同案被告張智勳供貨，並與同案被告張智勳議定銷售毒品價格與分配利潤方式，可見被告自身亦居於承接出貨方與銷售方兩端之重要角色，故原審對被告科處之刑度，亦無上訴意旨所指顯失均衡之情形。　㈣從而，上訴意旨所陳上情，為原審量刑時已審酌事項，且原審就各項量刑情狀之評價亦屬妥適，而無上訴意旨所稱量刑有失均衡之情形，是以自難據為撤銷原判決量處刑度之事由。三、綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定，並再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-738-20241212-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2329號抗告人張智勛上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月18日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第865號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又有罪判決確定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行之方法不當。又業經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件抗告人張智勛聲明異議意旨略以：其前犯違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以110年度聲字第1752號裁定合併定應執行刑有期徒刑13年4月確定（下稱甲裁定），又因犯違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度聲字第272號裁定合併定應執行刑有期徒刑9年6月確定（下稱乙裁定），甲、乙裁定應接續執行之刑期長達有期徒刑22年10月，有責罰顯不相當之情形，更違反數罪併罰之恤刑原則。如將甲裁定附表編號3之罪，與乙裁定附表編號5至7之罪為1組合（下稱A組合），重新合併定應執行刑，至甲裁定附表編號1、2之罪部分，與乙裁定附表編號1至4，編號8、9之罪部分為1組合（下稱B組合），則重新定應執行刑，將較有利於抗告人。抗告人因而向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）為重新定應執行刑之請求，詎遭該署檢察官於民國113年9月13日，以雄檢信崇 113執聲他2176字第0000000000號函覆否准其之請求。為此，對檢察官上開執行處分聲明異議等語。三、原裁定略以：㈠、抗告人前後因違反毒品危害防制條例等罪，已分別經原審法院、嘉義地院依序以甲裁定定其應執行刑有期徒刑13年4月、以乙裁定定其應執行刑有期徒刑9年6月確定，則檢察官據上開確定裁定指揮執行，查無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，則甲裁定、乙裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，本不得就其中部分犯罪重複定其應執行刑。㈡、本件甲裁定、乙裁定所定應執行刑各為有期徒刑13年4月、9年6月，總刑期合計為有期徒刑22年10月。然依抗告人聲明異議意旨主張之方式，除與刑法第50條數罪併罰要件不合外，依A組合、B組合方式重新合併定應執行刑後之結果，並非絕對有利於抗告人，是聲明異議意旨所採之定刑方式客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，甲、乙裁定已分別為抗告人大幅度調降其刑度，已享有相當之恤刑利益，實無許抗告人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。是抗告人執此指摘檢察官駁回其請求有所不當，尚無足取。㈢、甲、乙裁定之定其應執行刑組合及接續執行，並無責罰顯不相當之情形。依此，抗告人本件請求重新定其應執行刑，仍應受一事不再理原則之限制，而不應准許。高雄地檢署檢察官據此否准抗告人重新定應執行刑之請求，核無違誤，抗告人本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨，原裁定已論敘說明甚詳，核無違法或不當。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞，泛指原裁定違法，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2329-20241211-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1087號原告張智勛被告姚聖祖上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度審附民字第1329號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件原告主張兩造互不相識，被告於民國112年3月4日晚間1 1時16分許，因不滿原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市淡水區中正東路2段143巷、紅樹林路一帶，對其搭乘訴外人即被告配偶林子沂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車閃大燈，乃要求林子沂駕車沿路跟隨原告車輛並進入淡金路38巷100號地下2樓停車場，直接打開原告車輛車門，以雙手用力拉扯原告，試圖將原告拉下車，另以言語恐嚇原告等事實，有監視器、行車紀錄器錄影光碟及截圖、勘驗筆錄在卷可稽，復經被告於本院112年度審簡字第1094號妨害自由案件（下稱本件刑案）準備程序及審理時自白在案（見本件刑案電子卷證），自堪信為真實。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以：當時其遭原告惡意逼車長達10分鐘，期間原告不斷以大燈閃爍林子沂駕駛車輛，以危險方式要求林子沂讓出車道，險釀事故，在事發地下停車場時，原告亦作勢倒車意圖撞擊林子沂車輛，被告始打開原告車門阻止其駕駛，原告對本事件發生與有過失，又原告請求非財產上損害，未舉證以實其說等語置辯。二、經查，被告有於上開時間、地點，直接打開原告車輛車門，以雙手用力拉扯原告，試圖將原告拉下車，另以言語恐嚇原告等事實，業據本院認定如前，此與原告是否危險駕車、有無作勢倒車尚無直接關聯，蓋原告如有不法行為致被告受有損害，被告本得循合法管道救濟，不能以此認為其上開行為均屬正當，或認原告有何過失。是其上開答辯，均非可採。又其此部分答辯已非可採，則其聲請通知證人林子沂到庭，即無調查必要，併此敘明。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、本院審酌被告與原告有行車糾紛，故意恐嚇原告及妨害原告行動自由之動機、手段及所生影響；原告大學畢業，已婚，從事工程工作，月收入新臺幣（下同）35,000元，名下有房屋、土地；被告73年生，高職畢業，已婚，育有2未成年子女，職業為業務，月收入約40,000元至50,000元，名下有房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以20,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-23

SLEV-113-士小-1087-20241023-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第865號聲明異議人即受刑人張智勛上列異議人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官，中華民國113年9月13日之指揮執行命令（雄檢信崇113 執聲他2176字第1139077734號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨　　本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附表一、二所示毒品危害防制條例等各罪，分別經本院110年度聲字第1752號（下稱Ａ裁定）、臺灣嘉義地方法院110年度聲字第272號（下稱Ｂ裁定），依序定以有期徒刑13年4月、9年6 月之應執行刑。經受刑人以將附表一編號3所示案件抽出，與附表二編號5至編號7所示案件為一組，其餘附表一編號1 、2、附表二編號1至編號4、編號8、9等罪為另一組之重新組合方案，請求臺灣高雄地方檢察署檢察官向法院聲請定其應執行刑而經否准，爰向本院提出聲明異議。二、程序事項之說明　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為及消極不作為之不為處置在內。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5至7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦有明文。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。　㈡本件受刑人就其所犯如附表一、二，即前開Ａ、Ｂ二裁定所示各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經該署檢察官於民國113年9月13日以雄檢信崇 113執聲他2176字第1139077734號函否准受刑人之請求等情，有上開函文在卷可參，並據聲明異議意旨陳明在卷，受刑人對此聲明異議，即無不合。三、相關適用規範之說明　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條第1項前段，定有明文。又已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。　㈡次按多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（民國94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形（最高法院113年度台抗字第381號裁定參照）。　四、本院之判斷　㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，各經法院判處罪刑確定如附表一、二所示，經本院110年度聲字第1752號（即Ａ裁定）、臺灣嘉義地方法院110年度聲字第272號（即Ｂ裁定），依序定以有期徒刑13年4月、9年6月之應執行刑，有各該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪信為真。　㈡按刑法作為宣示犯罪及其應受刑罰之實體法律，其用為評價、非難之標的及對象，均為歷史上曾經發生而在事實上已經終結之事件，或在規範上作為界定應受清算標的時空範圍之要件已經成就並特定之法律事實。無論何者，均無從將其特定後（事後）始行發生之事實，溯及計入或改變已經既成為評價標的之本質及內涵。是前引刑法第50條第1項前段關於裁判確定與數罪併罰法律關係之規定，既以「裁判確定前犯數罪」為構成要件內涵，並以「併合處罰之」為其法律效果，則就時空、歷史之進程而言，凡行為人所犯應構成數罪之多筆犯行中，一經出現有裁判確定者，前開所稱「裁判確定前犯數罪」之要件及範圍於斯時即告成就並特定。茲其情形於行為人（因當下即幡然醒悟或其他原因）自此未更犯他罪者，如是；於嗣後更另犯罪者，亦不應有二致。是依前所述，其經數罪併罰之關係特定後，方才另犯之他罪，除無從再溯及併入之外，茲在條件成就（最先判決確定之案件出現）斯時即已對應並該當刑法第50條所規定應併合處罰要件之數罪，既已特定，邏輯上亦無從任擇其他確定在後各罪之判決確定日為據，將已經特定之併罰標的強予拆分、兼併之理，誠不待言。至於其最先判決確定之基準日前所犯之各案件中，苟有與在後所犯之案件已經先行定應執行刑並裁判確定，其結果復無前開所列原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，依前開說明意旨，自亦不得准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與一事不再理原則有違。　㈢受刑人所犯各罪，其經作為Ａ、Ｂ二裁定最先判決確定之基準日，依序為108年12月17日、108年3月28日，其中除Ｂ裁定所列九罪之犯罪時間，均在106年12月中旬至108年3月19日之間，即前述絕對最早判決確定基準日108年3月28日以前，而符合裁判確定前犯數罪之要件外，Ａ裁定所列三罪之犯罪時間，亦均發生於000年0月0日至同年11月10日之間。是本件原無在不變動判決確定日期最早之定應執行刑基準日，而得就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度可能之情形。是受刑人請求將附表一編號3所示案件抽出，與附表二編號5至編號7所示案件為一組，其餘附表一編號1、2、附表二編號1至編號4、編號8、9等罪為另一組之重新組合方案，既已直接違反前引刑法第50條數罪併罰之規定而無從准許，依前開說明，自不得置實定法關於數罪併罰規定之要件於不顧，而准許受刑人恣意主張重新拆分組合以更定其應執行刑，遑論本件依前開Ａ、Ｂ二裁定接續執行之結果，客觀上亦無所謂有責罰顯不相當之情形可言，是臺灣高雄地方檢察署檢察官否准受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，即無不合。五、綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當而聲明異議，即無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李佳旻【附表一】（Ａ裁定）編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期備註 1 施用第二級毒品 000 年0月0日下午2點為警採尿時起回溯120小時內某時有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院108年度簡字第3213 號 108 年11月22日 108 年12月17日編號1、2所示之罪，曾經定執行刑為有期徒刑5月 2 施用第二級毒品 108 年6月30日上午10點 15分為警採尿時起回溯72小時內某時有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院108年度簡字第3326 號 108 年12月9日 108 年12月31日 3 成年人故意對兒童犯重傷害罪 108 年11月 10日有期徒刑 13年本院109年度上訴字第960 號 110 年4月29日 110 年11月11日【附表二】（Ｂ裁定）編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 107年6月9日13時53分為警採尿時起回溯72小時內某時 107/08/19 107年10月3日23時40分為警採尿時起回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢107年度毒偵字第3119號高雄地檢107年度毒偵字第3600號高雄地檢107年度毒偵字第4206號最後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 107年度簡字第4304號 108年度簡字第693號 108年度簡字第539號判決日期 108/02/20 108/03/28 108/04/12 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 107年度簡字第4304號 108年度簡字第693號 108年度簡字第539號判　　決確定日期 108/03/28 108/05/06 108/05/20 備註高雄地檢108年度執字第3873號（高雄地檢108年度執緝字第1038號）高雄地檢108年度執字第5078號高雄地檢108年度執字第5825號編號1至4之罪，經高雄地院以109年度聲字第1095號裁定有期徒刑8月（高雄地檢109年度執更字第2401號）編號 4 5 6 罪名詐欺毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑7年4月有期徒刑7年6月犯罪日期 107/09/20 106年12月中旬某日（附表一編號七） 107/01/03 （附表一編號十四）偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢108年度偵字第2310號、108年度偵緝字第826號高雄地檢107年度毒偵字第1114、1364、1486、2068、2089號；107年度偵字第2410、2411、11231、11232、18691號高雄地檢107年度毒偵字第1114、1364、1486、2068、2089號；107年度偵字第2410、2411、11231、11232、18691號最後事實審法　　院高雄地院雄高分院雄高分院案　　號 108年度金簡字第114號 109年度上訴字第336號、337號、338號 109年度上訴字第336號、337號、338號判決日期 108/11/29 109/05/20 109/05/20 確定判決法院高雄地院最高法院最高法院案號 108年度金簡字第114號 109年度台上字第3551號、3552號、3553號 109年度台上字第3551號、3552號、3553號判　　決確定日期 108/12/31 109/09/16 109/09/16 備註高雄地檢109年度執字第589號高雄地檢109年度執字第8420號高雄地檢109年度執字第8420號編號1至4之罪，經高雄地院以109年度聲字第1095號裁定有期徒刑8月編號5至7之罪，應執行有期徒刑8年6月編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例妨害自由宣告刑有期徒刑7年7月有期徒刑2年有期徒刑5月犯罪日期 107/01/04 （附表一編號十五） 108/03/19 108/03/19 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢107年度毒偵字第1114、1364、1486、2068、2089號；107年度偵字第2410、2411、11231、11232、18691號嘉義地檢108年度偵字第2434、2472、4537、4538號；108年偵緝字第199號嘉義地檢108年度偵字第2434、2472、4537、4538號；108年偵緝字第199號最後事實審法　　院雄高分院嘉義地院嘉義地院案　　號 109年度上訴字第336號、337號、338號 108年度訴字第553號 108年度訴字第553號判決日期 109/05/20 110/02/03 110/02/03 確定判決法院最高法院嘉義地院嘉義地院案號 109年度台上字第3551號、3552號、3553號 108年度訴字第553號 108年度訴字第553號判　　決確定日期 109/09/16 110/03/15 110/03/15 備註高雄地檢109年度執字第8420號嘉義地檢110年度執字第892號嘉義地檢110年度執字第893號編號5至7之罪，應執行有期徒刑8年6月

2024-10-18

KSHM-113-聲-865-20241018-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第3923號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝名冠上訴人即被告張智勛選任辯護人謝念廷律師上訴人即被告陳煜凱選任辯護人洪瑋彬律師上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第340號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11254號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告張智勛、陳煜凱有如原判決犯罪事實欄所載，共同為重傷害、傷害及毀損犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合之例，從一重論被告2人共同犯重傷害罪，量處其等各有期徒刑8年10月，並諭知相關之沒收。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、檢察官及被告2人上訴意旨㈠檢察官上訴意旨略以：依被告2人之供述，可知其等主觀上可以預見對於持鐵鎚捶打被害人林竑毅頭部，及猛然砍斷被害人手臂，可能造成外傷性失血過多致死之結果，且於行兇後為求中止未遂、自首之寬典，隨即報警，等待員警到場處理，未為將被害人送醫等有效防止死亡結果發生之行為，足認其等有殺人之不確定故意。本院判決先例亦認「取人手腳」有致人於死之不確定故意，原判決既認被告2人所為，可能造成被害人死亡之結果，卻未詳酌上情，僅因被告2人於砍斷被害人手臂後為其止血，並報警自首等情，即認其等僅有重傷害之故意，顯有違法等語。　　㈡張智勛上訴意旨略以：伊符合自首減刑條件，且自始坦承犯行，有認罪量刑減讓之空間等語。㈢陳煜凱上訴意旨略以：伊犯案後立即撥打110向警方報案，「自稱砍人對方受傷，請派員處理」，有報案紀錄單可稽。警方獲報後即通知救護車趕往現場處理，原判決未充分說明伊何以非基於救治被害人之目的向警方報案，遽認伊自首非基於真摯悔意，無自首減刑規定之適用，對伊有利之事項未予考量，有理由不備之違法等語。三、惟查：　　　㈠殺人與重傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷之故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。原判決依憑被告2人之部分供述、被害人、告訴人王盈扉（即糖糖寵物犬舍店長）及相關證人之證述、警方勘察報告、現場照片、相關監視器影像畫面、截圖照片、醫院診斷證明書、相關病歷資料等證據資料綜合判斷後，認定被告2人與真實姓名不詳之成年人共同基於重傷害之犯意聯絡，謀議砍斷被害人1隻手臂，先由被告2人假意挑起事端與被害人起糾紛，2人再於民國112年6月25日晚間7時53分許進入被害人工作之告訴人所營，位於彰化縣員林市萬年路 1段167號之糖糖寵物犬舍，分持預先備好之辣椒水及辣椒槍朝被害人臉部及四周噴灑，波及同在該處之告訴人，致告訴人受有臉部及皮膚灼傷之傷害，復先後分持柴刀、張智勛亦曾持鐵鎚，朝被害人四肢、身體（含肩頸處）揮砍、猛擊，期間陳煜凱並拉扯被害人雙手，喝令其「手伸直就好啦」等語，終至其無力反抗，張智勛大喊「剁」等語，陳煜凱遂持柴刀將被害人之右手前臂砍斷，被害人因而受有右手前臂截肢之毀敗1肢以上機能之重傷害，及休克、顱骨骨折併氣腦及頭皮裂傷、左手前臂多處裂傷之傷害，被告2人行兇過程中因血跡四濺滲入店內壁紙難以清除而致令不堪用，足生損害於告訴人。並說明：依被告2人案發前使用之手機通聯及行動上網紀錄，可知其2人之活動範圍在北部，與彰化無地緣關係、案發前3日故意至被害人工作處所製造購物糾紛之假象以之作為犯案動機、案發後隨即有不詳人士為其等聘請律師、張智勛於案發前數日所申辦之2支手機，其內相關紀錄已遭清除或經重置無從進行採證等情，均可證明本案尚有共犯居於幕後。再依第一審勘驗案發當時現場監視器錄影畫面結果、監視器影像截圖、卷附彰化基督教醫院診斷證明書及病歷資料，固可知被告2人持柴刀、鐵鎚攻擊被害人，造成被害人一度命在旦夕，所為可能生被害人死亡之結果。然被告2人於行兇過程中不時叫喊「手讓他伸出來」、「手伸直就好了」、「把手拉出來」、「剁」等語，攻擊行為大多集中在被害人右上臂及附近之身體部位，將被害人之右前臂剁下後，即停止攻擊行為，又對被害人採取止血、報警等可能保全被害人生命之措施，足見被告2人與不詳成年共犯是要以將被害人斷手之方式，教訓、威嚇被害人而不是取其性命，當為重傷害之故意甚明，公訴意旨以被告2人之下手方式、所用武器、被害人之傷勢等，認其等有殺人之不確定故意，尚有誤解。已就被告2人何以係基於重傷害之故意為本案犯行，依據卷內資料論述理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，執不同個案，就單純之事實再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　㈡95年7月1日施行之刑法第62條前段關於自首減刑規定，已由「必減主義」改採「得減主義」，法院自得依個案情節裁量是否給予自首者減輕其刑寬典，倘無濫用其裁量職權，亦無顯然失當情事，即不能任意指為違法。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：本案自被告2人事前準備犯罪之過程，諸如案發前刻意製造購物糾紛，案發後將手機紀錄刪除或重置手機等，可見其等與該不詳成年共犯於事前已縝密謀劃犯罪，且在砍斷被害人手臂後，立即為報警自首之行為，意圖減輕刑責，足見「自首」亦在其等原本之犯罪計畫內，難認被告2人就本案之自首係出於對己身所犯罪責之真摯悔意，爰不予減輕其刑。另以被告2人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀（包含犯罪情節兇殘、犯後雖坦承己身犯行，卻不願供出共犯，已與被害人和解、對被害人及社會所生危害等），各量處其等有期徒刑8年10月，已就被告2人雖符合自首條件，但依職權審酌後，不予減刑之理由，依據卷內證據資料，詳為說明、論述，且所量處之刑均未逾法定刑度之範圍（即法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則（即法律之內部性界限），或濫用其裁量職權之情形，自不容任意指為違法，據為第三審上訴之合法理由。四、檢察官及被告2人上訴意旨，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任憑己意再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等就關於重傷害罪名部分之上訴，均違背法律上之程式，應予駁回。又11 2年6月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款已規定，刑法第277條第1項之傷害罪不得上訴第三審。被告2人於112 年6月25日所為之共同重傷害罪名，想像競合犯刑法第354條毀損他人物品罪、第277條第1項傷害罪部分，並無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第2款所定不得上訴第三審之案件，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3923-20241004-1