Know99判決書

搜尋結果：張書維

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1501號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林庭升選任辯護人蔡育銘律師王捷拓律師被告黃孟舟指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜被告陳昊霆被告林正凱選任辯護人熊健仲律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金重訴字第1號中華民國113年10月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335、8525、852 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱等被訴公訴不受理部分均撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：　㈠被告林庭升自不詳之日起，在臺中市○○區○○路0段00○0號2樓，基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站(網址：h ttp://bll68.net/new-home2.php)，供不特定賭客在該網址上註冊會員，每日提供新臺幣（以下未特別註明，則為新臺幣）5萬元之額度，供賭客下注運動、球類等賽事及百家樂，每週結算輸贏款項（賭客陳柏叡自民國110年2月至110年1 1月止，在南投縣草屯鎮住處內，在博樂信用版上註冊會員並下注）；被告林庭升另雇用與之有犯意聯絡之被告陳昊霆，擔任美工製作及廣告貼文投放工作；被告林庭升另雇用陳界宏（艾倫，另案提起公訴）使用富貴東帳務管理平台，以收取賭客款項；陳界宏再招募徐瑋紋（樂樂，另案提起公訴）擔任客服人員及廣告招募，又招募張修銘（銘、胡，另案提起公訴）在群組內向賭客報牌（即追加起訴書犯罪事實一㈠）。　㈡被告陳昊霆明知被告林庭升經營賭博網站，從事不法工作，竟仍與被告林庭升、被告黃孟舟等人基於洗錢之犯意聯絡，由被告陳昊霆於111年3月29日設立輕鬆支付有限公司（下稱輕鬆支付，業務內容為第三方支付），並申辦臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、合作金庫商業銀行文心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），待取得輕鬆支付之上開帳戶後，被告陳昊霆即將該些帳戶之存摺、提款卡交予被告林庭升、被告黃孟舟，供被告林庭升、被告黃孟舟從事收取、支付不法犯罪所得使用（實際係作為下述「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之款項使用，然無證據證明被告陳昊霆知悉被告林庭升、被告黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依被告林庭升、被告黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將款項交予被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得（被告林庭升、被告黃孟舟透過輕鬆支付收取之地下匯兌金額，高達3億6885萬2665元）（即追加起訴書犯罪事實一㈢）。　㈢被告林庭升與被告黃孟舟明知其等均非銀行法第29條第1項規定之銀行業者，亦未符合其他法律規定，依法不得經營收受存款或辦理國內外匯兌業務，竟共同基於辦理匯兌業務及意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博、洗錢之不法犯意聯絡，共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，而為下列行為（即追加起訴書犯罪事實一㈣）：　⒈大陸地區優美公司因委託臺灣地區銥熙無敵有限公司（下稱銥熙無敵）運送貨物至臺灣地區，並代為向臺灣地區客戶收取貨款，大陸地區優美公司及銥熙無敵因而有新臺幣兌換人民幣之需求，大陸地區優美公司乃透過「齊昇Bank」，由被告林庭升、被告黃孟舟提供輕鬆支付、被告林庭升、被告黃孟舟、陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘等人之新臺幣帳戶，供銥熙無敵將所收取之新臺幣貨款匯入該些帳戶後，再由被告林庭升、被告黃孟舟將在大陸地區收取之賭博人民幣款項或其他不明來源之人民幣款項，交付大陸地區優美公司，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（銥熙無敵匯款之部分為1232萬6409元）　⒉邱聖淳因有人民幣與新臺幣匯兌之需求，遂透過「齊昇Bank 」，由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示陳梵宇、吳堉睿等人，至臺中市某處，向被告黃孟舟收取新臺幣，或提供渠等新臺幣帳戶，供被告林庭升、被告黃孟舟匯款之用，邱聖淳再透過不詳方式，交付等值之人民幣予被告林庭升、被告黃孟舟；或由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示吳堉睿、陳梵宇等人，至臺中市某處，交付新臺幣予被告黃孟舟，再由被告林庭升、被告黃孟舟將人民幣匯入邱聖淳指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（王秀銀交付現金部分金額為168萬8280元）　⒊被告林正凱經營嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司，替大陸地區公司在臺灣地區運送貨物，並向臺灣地區客戶收取貨款，再將款項返還大陸地區公司，因而有新臺幣兌換人民幣之需要。被告林正凱遂透過「齊昇Ba nk」，由被告林庭升提供陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘、古馨雅等人新臺幣帳戶，供被告林正凱匯入新臺幣後，被告林庭升、被告黃孟舟再透過不詳方式，將所收取之大陸地區賭博網站人民幣賭資或其他不詳管道來源之人民幣款項，匯款入被告林正凱所指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務。匯兌總金額高達17億1154萬 6275元。　㈣被告林正凱明知被告林庭升、被告黃孟舟所經營之「齊昇Ban k」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、A G賭博集團，被告林正凱竟僅因自己所經營之嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司有將新臺幣兌換成人民幣，以返還替大陸地區公司收取之貨款之需，而與被告林庭升、被告黃孟舟基於洗錢之犯意聯絡，將大陸地區公司所提供之大陸地區帳戶帳號告知被告林庭升、被告黃孟舟，供其將上開賭博集團之不法所有得匯入該些大陸地區帳戶內，被告林正凱則在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予被告林庭升、被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得（即追加起訴書犯罪事實一㈤）。　㈤因認追加起訴意旨㈠部分被告林庭升、被告陳昊霆所為，均係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。追加起訴意旨㈡部分，被告陳昊霆所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。追加起訴意旨㈢、㈣部分，被告林庭升、被告黃孟舟所為，均係違反銀行法第29條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且經營匯兌業務之犯罪所得達1億元，請依銀行法第125條第1項後段論處、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第2 68條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌；被告林正凱所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、原判決意旨略以：刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故追加起訴意旨㈠至㈣部分，追加被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱與原起訴之「本案被告」並不相同，且追加之犯罪事實，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，均諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：被告林庭升明知邱聖淳等人係從事賭博機房，竟基於幫助意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，透過陳界宏自110年6月間，將臺中市○○區○○路0段00○ 0號3樓，出租予邱聖淳、彭浩暐所籌組賭博機房等情，為臺灣南投地方法院原審判決所認定之事實。又被告林庭升、黃孟舟亦明知邱聖淳等人係從事人民幣之地下匯兌洗錢業務，仍與邱聖淳共同為洗錢之犯行；被告陳昊霆明知林庭升經營賭博網站，從事不法工作，仍與林庭升、黃孟舟共同為洗錢之犯行；被告林正凱明知林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Ba nk」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、 AG賭博集團，仍與被告林庭升、黃孟舟共同為洗錢之犯行等情，則為追加起訴之案情。足認被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱等4人直接或間接替邱聖淳等人洗賭博款而涉及洗錢與地下匯兌，應認與前案被告邱聖淳等人涉及賭博及洗錢等犯行具有相關聯性之行為，而與刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係相符。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決上訴時，第二審認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項及第372條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。而是否有上列情形，應以起訴書所載之犯罪事實為形式上之認定。又所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件(最高法院97年度台上字第314 2號判決要旨參照)。又幫助犯屬刑法上廣義之共犯，從而，刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數罪之相牽連之案件，所指之「共犯一罪」應包括幫助犯，而不以刑法第28 條共同實行犯罪之共同正犯為限。復按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。追加起訴制度之規範目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序之合併，達到簡捷之效果。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員的重疊、證據資料的通用，為其典型之情形。為兼顧被告之訴訟權，受訴法院應審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，與起訴之本案部分是否有訴訟資料之共通性，而能獲得訴訟經濟效益，並在未妨害被告訴訟防禦權之情形下，依訴訟進行程度決定是否准許。追加起訴是否合法，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，而非以審理結果認定。倘於被告受公平審判之權益並無妨礙，且得利用本案原已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，應認檢察官之追加起訴合於規定（最高法院113年度台上字第4 182號判決意旨參照）。五、經查：　㈠臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官於113年2月1 1日以111年度偵字第6273號、112年度偵字第9209號起訴書，對該案被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振5人（下均逕稱其名）提起公訴，於113年4月15日繫屬原審法院，由該院以113年度金訴字第153號審理，該案犯罪事實一㈠略以：邱聖淳與彭浩暐自110年某月起，共同出資，籌組幸運支付博奕代收付，替大陸地區博奕現金版bet365賭博機房收取款項，並分別招募林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人，並共同基於公然賭博、意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博並洗錢之犯意聯絡，自110年4月起至為警查獲止，接續在臺中市○○區○○路0段00○0號3樓（該處經營時間：110年4月至11 0年10月中）等4處地點，替線上賭博網站bet365從事收付款之工作（分工模式為彭浩暐、邱聖淳負責出資、王秀銀至11 0年12月6日止，擔任早班主管兼會計並發放薪資，林晁暘於 110年4月至8月擔任晚班主管，110年9月至110年12月6日警方查獲王秀銀為止，擔任操作員及跑腿工作，並出名承租房屋，供作賭博機房使用，張書維原為操作員，自110年12月起亦負責發放薪資，其餘之人則均為操作員，古馨雅則替邱聖淳記錄部分帳務），並透過鑫鑫支付系統，指示賭客將賭資匯入指定之大陸人頭帳戶（人頭帳戶來源為綽號「劉沛」之人所提供），再透過「齊昇Bank-Louis」地下匯兌，在臺灣領取新臺幣佣金，王秀銀則指派林晁暘、陳梵宇向「齊昇 Bank-Louis」所指定之人，在臺灣某處，拿取新臺幣後，再轉交予王秀銀記帳，王秀銀將款項入帳後，再將房屋租金等款項，交予林晁暘繳納房屋租金，並發放薪水，或透過「齊昇Bank-Louis」直接將薪資及款項匯款予古馨雅、林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人，以此方式隱匿犯罪所得。因認邱聖淳涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌（其餘共犯不贅敘涉犯之罪名）；犯罪事實一㈡略以：邱聖淳發起詐欺機房，並與有犯意聯絡之共犯從事詐欺及洗錢犯行（此部分犯罪事實與本案追加起訴部分無相牽連案件之情形，不再贅敘），此有起訴書、邱聖淳法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第159、275至293頁）。嗣南投地檢署檢察官依依刑事訴訟法第265條第1項規定，於113年5月21 日以112年度偵字第4335、8525、8526號案件對被告林庭升4 人追加起訴，認該案與原起訴案件具有刑事訴訟法第7條第1 款、第2款之情形，為相牽連案件，該追加起訴案件於113年 6月26日繫屬原審法院，由原審法院以113年度金重訴字第1 號案件審理等情，亦有該案追加起訴書、南投地檢署函其上所蓋戳章在卷可佐（見原審卷第5至29頁）。　㈡由上可知，雖檢察官起訴之被告僅有「邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振」5人，並不包含被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱4人。惟查，首先本案追加起訴書犯罪事實一㈡所載內容（見原審卷第10頁，此部分業經原判決認被告林庭升幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，判處被告有期徒刑4 月，緩刑2年，檢察官嗣就量刑《包括緩刑暨所附加負擔》聲明一部上訴，業經本院於114年3月20日判決撤銷緩刑暨所附加負擔，並駁回量刑之上訴確定），從偵查結果形式上觀察，被告林庭升係透過另案被告陳界宏將臺中市○○區○○路0段0 0○0號3樓，出租予邱聖淳等人籌組賭博機房，邱聖淳則替線上賭博網站bet365從事收付賭資之工作，被告林庭升係幫助邱聖淳等人犯意圖營利供給賭博場所罪及幫助意圖營利聚眾賭博罪，依上開說明，被告林庭升此部分追加起訴犯罪事實與起訴之犯罪事實一㈠部分有廣義共犯關係，即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件，先予敘明（此部分不在檢察官上訴範圍）。又依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈠所載內容，係被告林庭升在臺中市○○區○○ 路0段00○0號2樓成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站，涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，復觀諸追加起訴書記載：追加起訴犯罪事實一㈠、㈡（即被告林庭升提供場所幫助邱聖淳等人經營線上賭博網站bet365部分），係以一行為，同時觸犯意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，為想像競合犯等語（見原審卷第23至24頁），是依追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林庭升涉嫌經營「齊昇娛樂城」賭博網站部分之犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即有「數人共犯一罪」之情形，核與刑事訴訟法第7條第2款要件相符，為相牽連案件。　　㈢其次，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢（即追加起訴書犯罪事實一㈣，見原審卷第11至13頁）所載內容，係被告林庭升、黃孟舟係共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，從事銀行匯兌業務，並隱匿大陸地區公司、台商或賭博集團之犯罪所得，涉犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營國內外匯兌業務、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，而其中追加起訴意旨犯罪事實一㈢⒉即係替邱聖淳所經營之線上賭博網站bet365非法匯兌，並隱匿犯罪所得部分，依追加起訴書記載被告林庭升、黃孟舟「營利賭博部分，另與另案被告邱聖淳間有犯意聯絡及行為分擔」等語（見原審卷第23頁）；復依上開起訴書犯罪事實一㈠所載內容，係邱聖淳等人共同替線上賭博網站bet365收取賭資，並透過被告林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」將人民幣兌換成新臺幣，並隱匿犯罪所得，涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌，是依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林庭升、黃孟舟係與邱聖淳共犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌，依上開說明，被告林庭升、黃孟舟此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。　㈣再者，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈣（即追加起訴書犯罪事實一㈤，見原審卷第13頁）所載內容，係被告林正凱明知被告林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365（即邱聖淳代收代付賭資之線上賭博網站）、AG賭博集團，被告林正凱提供其大陸地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟舟使用，用於收受上開賭博集團之不法所有得匯款，被告林正凱復在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予被告林庭升、黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，此部分與被告林庭升、黃孟舟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從而，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢、㈣及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林正凱涉嫌提供其大陸地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟舟使用，用於收受bet365賭博機房之不法犯罪所得部分，其係與被告林庭升、黃孟舟、邱聖淳共犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，依上開說明，被告林正凱此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。　㈤另依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈡（即追加起訴書犯罪事實一㈢，見原審卷第10至11頁）所載內容，係被告陳昊霆設立輕鬆支付，並申辦臺中商銀、合作金庫帳戶後，將該等帳戶之存摺、提款卡提供予被告林庭升、黃孟舟，供其等收取、支付不法犯罪所得使用，實際係作為「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之款項使用（然無證據證明被告陳昊霆知悉被告林庭升、被告黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依被告林庭升、黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將款項交予被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又如前所敘，被告林庭升、黃孟舟替邱聖淳所經營之線上賭博網站bet365非法匯兌，並隱匿犯罪所得，其2人與邱聖淳共犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。依此，被告陳昊霆提供輕鬆支付，並申辦帳戶，將該等帳戶之存摺、提款卡提供予被告林庭升、黃孟舟使用，其中用於收受線上賭博網站bet365之不法犯罪所得部分，從偵查結果形式上觀察，被告陳昊霆既係與被告林庭升、黃孟舟共犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，則其亦係與邱聖淳共犯，依上開說明，被告陳昊霆此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。至依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈠所載內容，係被告陳昊霆受被告林庭升雇用，擔任「齊昇娛樂城」賭博網站美工製作及廣告貼文投放工作，涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，此犯罪事實單獨觀察雖與本案原起訴之邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振等5人涉犯之犯罪事實均無刑事訴訟法第7條各所定之情形，惟被告陳昊霆此部分犯罪事實係與被告林庭升共犯，已有刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪」之情形，為相牽連案件，且檢察官係將被告陳昊霆此部分犯罪事實與被告林庭升、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實於同一案件併同追加起訴，而被告林庭升、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實核與上開起訴書犯罪事實一㈠部分具有刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件情形，是從偵查結果形式上觀察，被告陳昊霆此部分追加起訴之犯罪事實核與刑事訴訟法第7條第1款、第2款要件相符，為相牽連案件。此與最高法院113年度台上字第1792號刑事判決案件所揭櫫：刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人等旨之案例事實不相適合，尚難執此認被告陳昊霆此部分犯罪事實追加起訴程序違背規定，附此敘明。六、此外，被告林庭升4人上開追加起訴意旨犯罪事實與上開起訴書犯罪事實一㈠部分核屬刑事訴訟法第7條第1款、第2款之相牽連案件，二者證據部分共通，稽之，起訴之本案部分係於113年4月15日繫屬原審法院，由該院以113年度金訴字第1 53號審理，追加起訴部分則於113年6月26日繫屬原審法院，由該院以113年度金重訴字第1號案件審理，前已敘及，是依此訴訟進行程度可知本案追加起訴部分相距本案起訴部分僅間隔2月餘，無審理範圍不當擴張、延宕訴訟進行之問題。從而，本案追加起訴得利用本案原起訴已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，可達訴訟經濟之效益，且未妨害被告4人訴訟防禦權，並可防免裁判歧異之危險。故檢察官依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，於法並無不合。原審疏未詳酌上情，認本案追加起訴之犯罪事實與本案原起訴之犯罪事實並非相牽連案件，就上開追加部分均諭知不受理之判決，於法未洽。檢察官上訴，指摘原判決此部分適用法則不當，為有理由，為維持被告4人之審級利益，應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-金上訴-1501-20250331-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第27號聲請人安晨妤代理人鄭懷君律師鄒志鴻律師被告張書維上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月16日114年度上聲議字第816號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第383 40號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人安晨妤以被告張書維涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第38340號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第816號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國114年1月20 日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第38340號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第13- 14頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETto day新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨略以：鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導，明顯是由專人將文稿撰擬完成後向媒體爆料，被告宣稱其僅因身心受創而向閨密吐露遭丈夫外遇背叛之情形，顯然不實，縱確有該等「閨密」存在，被告與該人亦係誹謗罪之共同正犯；另本案實有高度可能是被告欲藉由向媒體爆料醜化告訴人之方式，在訴訟中取得籌碼及優勢地位，自係以惡意攻訐及貶損告訴人名譽為唯一目的；再者，上開報導之內容，於被告與告訴人之民事侵害配偶權訴訟中，充其量僅經法院於判決書中提及「邀人過夜、出國、共組新的家庭」、「逼正宮結婚」及「逼醫師離婚逼得很緊…給了醫師一、兩個月的期限，限時要他快快結束人夫身分」等內容，其餘內容全然不知從何而來，被告惡意捏造不實情事詆毀告訴人實昭然若揭；此外，告訴人之感情生活與公共利益無關，縱能舉證為真實亦不能免責。然原不起訴處分書竟認定不能證明被告犯罪，駁回再議處分書亦未發回續查，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）查，就本案鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導消息來源而論，告訴人雖一再質疑上開報導就是被告或經其授意之人向媒體所為爆料，然檢察官既未進一步向上述兩家媒體求證爆料之消息來源，卷內亦無其他證據可認被告或經其授意之人即係上開報導之消息來源，告訴人上述質疑至多僅係猜測，無從因而對被告為不利認定。（二）再者，不論上開報導內容是否源於被告或其授意之人之爆料，從告訴人與被告之夫傅一新之通訊軟體對話紀錄，實可見告訴人雖知悉傅一新為有配偶之人，仍與其於112年7 月至9月間屢屢傳送親密對話，互相訴諸想念、情愛之情，甚至多次提及應該多擁抱、想要擁抱等話語（見他字卷第158-159頁）；更甚者，告訴人於112年7月29日建立名稱為「Happy family」之群組，邀請傅一新及其於前段婚姻所生之2名子女加入成為群組成員，共同聊天增進感情，且為了讓雙方溝通能更為順暢無礙，告訴人要求傅一新與其等每天互相學習英文、中文，甚至於告訴人身體不適至醫院急診時，亦要求傅一新在旁陪伴（見他字卷第161- 162頁）；不惟如此，由告訴人與傅一新之擴音通話錄音檔及譯文可知，傅一新甚至於112年8月23日、25日與仍存在夫妻關係之被告同處一屋時，以擴音之方式與告訴人通話，通話內容可見傅一新除向告訴人表述別讓被告拆散其等外，更表示可以現在馬上離婚、為告訴人之丈夫、任何告訴人想要的均可以為其實現、如果告訴人希望子女去美國，就這麼做、他深愛告訴人、會追隨告訴人等語（見他字卷第162頁），從上開各情，實可見鏡週刊及ETtoday新聞雲報導之主要內容，即告訴人介入被告與其夫傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚等節，確有所本，至於其餘報導之枝節事項，或無關宏旨，或不能排除係媒體從業人員自行加油添醋，自難認被告有何誹謗犯嫌。（三）此外，告訴人曾委託律師寄送律師函予被告，表示「本人所有之個人品牌也成功於電商產業界取得相當良好的商譽 …本人目前代言兩個產品…」（見他字卷第255頁），足見被告為公眾人物，且有經營自有品牌及代言他人品牌之商品，而不論是經營自有品牌或代言他人品牌，經營者或代言者之品行及誠信，均與消費者考慮是否購買該等商品之判斷息息相關，倘商品之經營者或代言者有介入他人婚姻或與有配偶之人存在逾越男女正常社交往來界線之行為，均足以讓消費者質疑該等商品經營者或代言者是否品行不端、或是否欠缺誠信，進而影響其消費意願，是告訴人介入被告與傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚之行為，尚無從認為僅涉及私德而與公共利益無關，從而更難認被告有何誹謗犯嫌。　七、綜上所述，告訴人雖執前揭理由認被告涉犯刑法第310條第2 項、第1項之加重誹謗罪嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告有何加重誹謗犯嫌，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38340號　　告　訴　人　安晨妤　住址詳卷　　告訴代理人　鄒志鴻律師　　　　　　　　鄭懷君律師　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雅勻律師　　　　　　　　曹孟哲律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及臺北市政府警察局松山分局報告意旨略以：被告張書維意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21 日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETtoday新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。三、經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同） 400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於113年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君　本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附件二臺灣高等檢察署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第816號　　聲　請　人　安晨妤　住址詳卷　　再議代理人　鄒志鴻律師　　　　　　　　鄭懷君律師　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於中華民國112年12月10日所為不起訴處分（113 年度偵字第38340號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、本件聲請再議意旨詳如聲請狀所載。二、經查：（一）按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性；而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，亦即行為人如係以善意發表言論而客觀上符合刑法第311條所定之阻卻構成要件事由者，縱足以造成毀損他人名譽之結果，如其主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意圖，亦不該當於誹謗罪之構成要件；再者，倘無充分證據足證行為人係出於惡意，即應推定其係以善意為之，此即所謂真正惡意原則。又「對於誹謗之事，能證明其為真實者不罰」，刑法第310條第3項前段定有明文，此係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院大法官會議釋字第509號解釋文可供參照。（二）本件聲請人並無證據足以認定系爭報導係由被告所散布，況被告確因聲請人侵害其配偶權為據，對聲請人提起賠償等情，被告即便有吐露聲請人所指述之言論，唯其內容尚非無據，尚難認被告有何妨害聲請人名譽之犯意，自難論以被告妨害名譽之罪責。（三）再議意旨所指各節均已於原檢察官偵查中陳明，是本件或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，本件原檢察官偵查已臻完備，並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由。三、原檢察官以「經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同）400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於1 13年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。」等情，認被告妨害名譽罪嫌不足，而為不起訴處分，核其處分理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理法則情事，是其認事用法並無不當或違誤；聲請人仍以前詞聲請再議，再議為無理由。四、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　長　張斗輝本件證明與原本無異告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連芳敏

2025-03-31

TPDM-114-聲自-27-20250331-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第3235號聲請人遠揚企業管理顧問有限公司法定代理人吳彥達相對人張書維上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十一日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）伍萬肆仟參佰柒拾貳元，其中之貳萬貳仟陸佰參拾玖元及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　　蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

PCDV-114-司票-3235-20250325-1

上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號上訴人即被告陳知翰選任辯護人謝殷倩律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)，其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之事實、證據及理由（如附件）。三、刑之減輕事由之審酌　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用：　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自首之要件。　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦、手機由被告跟被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之規定，減輕其刑。　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然：　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙犯行。　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員警其涉及詐欺犯行。　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求，之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的，對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙，才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄，要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回來等節無訛。　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此敘明。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用：　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　四、撤銷改判之理由及量刑之說明　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號選任辯護人　何威儀律師（法律扶助）被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號選任辯護人　張詩靖律師被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓上二人共同選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助）被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號選任辯護人　林鈺雄律師　　　　　　劉哲睿律師被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下：　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次。　　事　實一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人，透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云，致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分：　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁）、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁）、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐：　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁）。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　　二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織：㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織。㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，至堪明確，堪可認定。㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級，應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人負其罪責，附此敘明。三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。叁、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。肆、論罪科刑說明：一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決要旨參照）。二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。三、罪數之認定：㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之一行為。㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係：　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯，其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺取財罪。　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪；被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。四、刑罰之減輕事由：㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕：　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號刑事判決意旨參照）。　2.經查：　　①被告陳知翰部分：　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後，仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用。　　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部分：　　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團，其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。六、緩刑宣告及所附條件：㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢，是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。）㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查：　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑。　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件，自無從諭知緩刑。　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制工作，附此敘明。伍、沒收部分：一、關於沒收之說明：㈠、扣案物品部分：　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說明，自無從宣告沒收。　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物，故均不為沒收之諭知。㈡、犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　3.經查：　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁）。　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其犯罪所得，併予敘明。　⑵月薪部分：　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解，且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪之諭知部分：壹、起訴意旨另以：一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱：被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查：㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意願，始能論以參與犯罪組織罪。查：　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐欺集團成員，確非無疑。　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德，都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前，被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告，假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作乙節，尚非子虛。　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌，其此部分犯罪即屬不能證明。㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人/被害人詐騙日期參與詐騙之組織被告與工作內容交付財物之事由、時間、地點、金額、金流所得或獎金應沒收之犯罪所得罪名、應處刑罰及沒收被告工作內容編號事由時間地點交付之財物（新臺幣）金流轉出帳戶轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日匯款 2,980元黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元　（16萬元+15萬元-194,800元　） ③林旻軒：　　36,200元　　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】　陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日匯款 8,000元鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日西門町某處價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁）㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元　 ③林旻軒：6萬元　　　周淑惠假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日匯款 2,680元不詳陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。）　陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃鉯玲主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日匯款 8,000元鍾均堉業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日西門町某處價值27,362元之IPHONE 11手機1支林旻軒假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,980元陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 4 鍾清國 109年10月5日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日匯款 2,680元鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無　　均已合法發還被害人陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日匯款 6,000元楊宙衿業務 5 蔡其諺 109年10月24日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日匯款 2,980元蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日匯款 2,980元謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿：　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、　44,400元 ②林庭德：125元、300元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日匯款 8,000元林庭德楊宙衿業務 ③ 餽贈手機 109年12月間臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日匯款 2,680元曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元㈡月薪： ①黃彩玲：　　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　（[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播黃彩玲業務 8 王柏易 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,680元王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,430元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播王榮勝業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日匯款 1,350元廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　均已合法發還被害人陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃鉯玲主播鍾均堉業務 10 王宇健 109年10月31日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日匯款 2,680元王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播楊宙衿業務 11 王文燦 109年10月28日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日匯款 2,980元王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。林旻軒主播張書維業務 12 潘昭澍 109年10月25日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日匯款 2,980元潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 13 黃文斌 109年10月16日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日匯款 2,980元黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿：　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播王榮勝楊宙衿業務 14 王振宇 109年10月30日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日匯款 2,980元王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 15 辜治維 109年10月14日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日匯款 2,980元辜治維郵局帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿：　125元、300元㈡月薪林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日匯款 8,000元辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊宙衿林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日匯款 2,980元趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿：　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃鉯玲主播楊宙衿業務 17 陳冠穎 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,980元陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿：　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德楊宙衿業務 18 林益霖 109年7月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日匯款 1,350元林益霖郵局帳號00000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯　玲：無 ④周淑　惠：　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日匯款 8,000元黃鉯玲主播 ③ 餽贈手機 109年9月間西門町某處價值25,000元之IPHONE 11手機1支周淑惠假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日匯款 2,980元林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿：　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。林旻軒主播楊宙衿業務附表二：編號被告被害人調解時間調解筆錄應賠償金額調解後實際已賠償金額相關證據 1 陳知翰黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第237至265頁黃仲麒 1萬元鍾清國 1萬元廖鎌鋒 2,000元張士強 14,000元林益霖 13,800元合計 149,800元 2 黃鉯玲黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁黃仲麒 64,000元廖鎌鋒 1,000元張士強 15,000元林益霖 13,800元趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元合計 194,800元 3 張書維黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第287至313頁張士強 11,000元王文燦 3,000元林益霖 13,800元（與周淑惠連帶）合計 77,800元 4 周淑惠黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第319至341頁張士強 1萬元林益霖 13,800元（與張書維連帶）合計 73,800元 5 鍾均堉黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第445至455頁黃仲麒 65,000元廖鎌鋒 1,000元合計 186,000元 6 林庭德黃品洋 111年11月22日 3萬元陳柏緯 2,000元合計 32,000元 7 林旻軒黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第349至365頁黃仲麒 11,000元陳柏緯 2,000元林益霖 13,800元合計 37,800元 8 黃彩玲黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額）本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁張士強 6,000元合計 36,000元 9 王榮勝黃品洋 111年11月22日 3萬元附表三：編號扣案物品及數量所有人出處 1 台北花園私人招待會所名片1張被害人黃品洋提供臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠）張書維本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000）張書維本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第477號抗告人張書維上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月22日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人張書維（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1、2所示加重詐欺取財等罪，經分別判刑確定在案。上開各罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，且分屬得易科罰金（如附表編號1所示），與不得易科罰金之罪刑（如附表編號2所示），因認檢察官循抗告人請求就其所犯上開各罪所處之徒刑聲請合併定其應執行刑為正當，而於其所犯各罪所處徒刑之最長期（即有期徒刑1年3月，即附表編號2所示）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑3年2月）以下，並參酌抗告人所犯附表編號1、2所示4罪、2罪，曾經法院分別裁定應執行有期徒刑1 年及1年4月確定，審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、犯罪時間、所侵害之法益及所犯各罪之犯罪情節，酌定其應執行之刑為有期徒刑1年10月。經核於法並無不合。三、抗告意旨以其所犯各罪均為詐欺案件，且犯罪時間密集，犯後已與被害人達成和解並賠償損害完畢，尚有母親亟待扶養等情，指摘原裁定未斟酌上情，酌定較低之應執行刑，量刑自屬失當云云，顯係對法院酌定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上述說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-477-20250312-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第25號聲請人張書維代理人(法扶律師) 洪大植律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附件：　　　　　　　　　　　　　　一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）5,100元，依聲請人陳報之債權人4人，連同債務人，合計5人，暫以每人20份，每份51元計算：（4＋1）×51×20＝5,100元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提出相關證明文件。三、請提出聲請人民國111年度綜合所得稅各類所得資料清單。四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：（一）動產（含名稱、種類、數量）。（二）金融商品：　　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金、 ETF或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自1 11年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。　　（三）存款：　　　　　　　　　　　聲請人請向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。（不知有何銀行帳戶，請逕向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0號3樓）」請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依公會所查詢之所有金融機構申請）（四）保險單：　　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。　　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）：編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。（五）事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。（六）財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。（七）請補正說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前二年，即自「111年9月 25日」起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形）五、據聲請人所提示之財產及收入狀況說明書，關於聲請人前兩年內收入每月為4萬元，然聲請人之必要支出每月9萬8,400 元（計算式：聲請人個人39,360元＋父親扶養費29,520元＋長女扶養費29,520元＝98,400元），則有入不敷出之情，顯不合理。是請詳實說明聲請人何以維持上開情形，並請以表列清冊方式，重新補正聲請人「聲請更生前2年內」，以及「目前」之收入數額、原因及種類（不得預先扣除生活必要支出費用，如勞健保費用等），並請提出最近12個月完整之薪資明細、在職證明（均請附有「公司大小章」之證明）、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：（一）收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。（二）工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（三）請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。（四）請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（五）若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（六）如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。（七）請補正說明聲請人自111年9月有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。（八）有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。六、據聲請人於聲請狀內財產及收支狀況說明書內所載，聲請前兩年內「個人」每月必要生活費用共計3萬9,360元，顯已超過消費者債務清理條例第64條之2規定「債務人必要生活費用」，即以111年、112、113年年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費之一點二倍，分別為1萬8 ,960元、1萬9,200元及1萬9,680元（計算式：以新北市政府所公告之111、112年度低收入戶每人每月最低生活費15,800 元、16,000元、16,400元×1.2倍），是請補正說明上開每月必要生活費用支出之必要性並提出單據詳實說明，或請重新更正陳報實際必要支出之數額。否則本院無從可證為聲請人本人之必要生活費用項目，自不得列入計算必要生活費用數額。七、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表，並逐一說明下列事項：（一）聲請人父親部分：　　⒈聲請人主張依法扶養父親，依民法第1117條規定，請提出相關事證以釋明父親有何不能維持生活之情形？父親目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？請一併提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度之綜合所得稅各類所得資料清單，以及生活必要費用支出各項目之數額及計算方法。　　★請列出具體項目、扶養費2萬9,520元之計算方式並製成表冊，並提出單據證明，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額。　　⒉就該扶養義務（指依法應負扶養聲請人父親義務之人）應分擔之人數及其姓名？與聲請人父親關係？並提出親屬系統圖表與其等最新之戶籍謄本（記事內容不得省略）及聯絡方式。（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等），併說明扶養費部分是否由聲請人全額支出？如是，其他應分擔扶養義務之人不負擔扶養費之理由為何？（二）聲請人長女部分：　　⒈聲請人主張依法扶養長女，請說明應分擔聲請人長女之扶養義務之人數及其姓名、與聲請人長女之關係為何，並提出「其他扶養義務人」之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　★請列出具體項目、扶養費2萬9,520元之計算方式並製成表冊，並提出單據證明，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額。　　⒉就該扶養義務（指依法應負扶養聲請人長女義務之人）應分擔之人數及其姓名？與聲請人長女關係？並提出親屬系統圖表與其等最新之戶籍謄本（記事內容不得省略）及聯絡方式。（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等），併說明扶養費部分是否由聲請人全額支出？如是，其他應分擔扶養義務之人不負擔扶養費之理由為何？（三）請說明上開受扶養之人自111年9月起迄今是否領取低收入戶補助、兒少補助、身障津貼等相關補助款或津貼及領取之金額為若干？暨提出受扶養人補助匯入之金融機構之「封面」及「完整全部內頁，即第1頁至最後1頁（含定存頁面）」。相關證明文件。八、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。　　　　（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-03-10

PCDV-114-消債更-25-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2384號原告林勇智被告吳宸祥上列當事人間因詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1483號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳宸祥應給付原告新臺幣70萬元，及自民國112年10月2 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告吳宸祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、被告吳宸祥、訴外人張書維（已和解）、訴外人曾偉倫（已和解）與訴外人凌勝霖、李嘉雲、龔志勇及渠等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意聯絡，於民國（下同）111年12月21 日起，由凌勝霖以門號0000000000、通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱：可代辦貸款新臺幣（下同）50萬元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團成員。於11 1年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺南市○○區○○ 街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷未取得貸款，始知受騙。㈡、被告吳宸祥、訴外人張書維、曾偉倫、龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬詐欺集團成員詐得上述曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表（即刑事判決附表五編號9）所示之詐欺方式對原告施詐，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款或轉帳如附表所示之金額至曾榆婷中信帳戶，再由詐欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶之網路銀行，將款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。㈢、原告在整個被騙的過程中是匯出損失共145萬元，與本案相關者乃100萬元，其餘45萬元是其他詐騙集團所為，又本件之共同正犯張書維、曾偉倫已經分別以10萬元、20萬元與原告和解（見附民卷第66頁調解筆錄第3、4條），故原告是依民法侵權行為之法律關係，請求被告吳宸祥賠償剩餘所受損害 70萬元及法定遲延利息等語，並聲明如主文所示（見本院卷第91頁筆錄）。三、被告吳宸祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　　原告主張之上揭事實，業據提出匯款申請書回條、存摺封面暨內頁交易明細、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表附卷為證（見調字卷第11至27頁），且上開事實亦經本院刑事庭審理結果，認被告吳宸祥前揭行為係犯三人以上共同詐欺取財罪，而以本院112年度金訴字第982號刑事判決判處被告有期徒刑1年8月在案等情，有本院112年度金訴字第982號刑事判決在卷可按，且經本院依職權調取前開刑案偵審卷宗核閱無訛；又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，從而，堪信原告上開主張為事實。被告吳宸祥所為前揭三人以上共同詐欺取財之不法行為侵害原告之財產權，致原告受有上述損害，洵足認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宸祥賠償如主文所示之金額及法定遲延利息（見附民卷第31頁送達證書），為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表編號被害人詐欺方式入帳時間/入帳金額/收款帳戶主文（所處之刑） 1 林勇智由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-27

TNDV-113-訴-2384-20250227-1

營簡

柳營簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第125號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗送達代收人陳怡穎被告張基賢張永慶張香張月雲張書維張育嘉張勇美受訴訟告知張基茂人上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣5,510元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項前段亦有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。二、經查，原告本於債權人之地位，代位其債務人即訴外人張基茂提起本件訴訟，請求張基茂與被告分割訴外人即渠等被繼承人張山欽所遺如附表所示土地(下稱系爭遺產)，而原告代位張基茂請求分割系爭遺產，依前開說明，本件訴訟標的價額應以被代位人即張基茂因分割系爭遺產所受利益之客觀價額為準。又原告雖主張其債務人張基茂對系爭遺產之應繼分比例為9分之1，然張山欽之繼承人原為張基茂、被告張陳聁 (現已死亡)、張基賢、張永慶、張香、張月雲、張勇美及訴外人張基鎮(現已死亡，其繼承人為被告張書維、張育嘉)，張基茂之應繼分比例應為8分之1，而系爭遺產於原告起訴時之113公告土地現值、面積如附表所示，有系爭遺產土地登記謄本可查，以此為計算基準，張基茂因分割系爭遺產所受利益之客觀價額為新臺幣(下同)506,319元(計算方式詳如附表所示)，是本件訴訟標的價額核定為506,319元，應徵收第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產清單面積 (平方公尺) 公告土地現值 (每平方公尺/新臺幣) 權利範圍依張基茂應繼分比例8分之1所計算其因分割所受利益之客觀價額(新臺幣) 1 臺南市○○區○○段00000地號土地 765 2,300元公同共有 4分之1 54,984元 (765×2,300元×1/4×1/8≒54,984元，元以下四捨五入)。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 49 2,300元公同共有 4分之1 3,522元 (49×2,300元×1/4×1/8≒3,522元，元以下四捨五入)。 3 臺南市○○區○○○段000地號土地 5511.55 650元公同共有 1分之1 447,813元 (5511.55×650元×1/8≒447,813元，元以下四捨五入)。合計 506,319元

2025-02-18

SYEV-114-營簡-125-20250218-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4372號原告張書維被告賴正穎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違其本意之洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於如附表所示匯款時間前之某日，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年6月某時起，向原告以假投資之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，依其指示前後於11 2年6月20日10時55分許、同日10時58分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、30,000元，共計80,000元至本案帳戶。經原告發現有異，並報警處理。原告因此受有80,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，願供擔保請准宣告假執行等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出本院113年度審金訴字第1225 號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告幫助洗錢之侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助洗錢之故意，提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助洗錢之人，且其幫助洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部80,000元之損害負損害賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付80 ,000元，及自113年12月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-4372-20250214-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張書維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2518號），本院裁定如下：　　主　文張書維所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張書維（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表漏載部分，經本院補充如本裁定之附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51 條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。蓋修正後刑事訴訟法第348條規定之修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨參照）。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015 號裁定意旨參照）。再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）受刑人因犯三人以上共同詐欺取財等數罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國110年11月23日）前所為，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係得易科罰金之罪，但如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，茲檢察官經受刑人請求就如附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），經核與規定並無不合。又如附表編號2所示之罪，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院既以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，揆諸前揭說明，本院自屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑 1年3月；如附表編號1所示部分，業經臺灣新北地方法院以110年度審易字第1447號判決應執行有期徒刑1年，緩刑 3年，嗣經臺灣新北地方法院以113年度撤緩字第289號裁定撤銷緩刑宣告確定；如附表編號2所示部分，前經本院以112年度原上訴字第265號判決應執行有期徒刑1年4月，復經最高法院以113年度台上字第2319號判決上訴駁回確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（1年3月）以上，及前裁判宣告之刑加計後裁判宣告之刑之總和（2年4 月）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益，及受刑人對本件定應執行刑所表示之意見略以：其所犯案件皆為詐欺案件，且犯案時間密集，懇請合併從輕定應執行刑等語（見本院卷第109頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示。四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。經查，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，是無庸為易科罰金之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲-3-20250122-1