Know99判決書

搜尋結果：張立民

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第652號原告莫畯茗訴訟代理人洪御展律師李宜真律師吳存富律師張立民律師被告陳侑宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-113-花小-652-20250331-1

台上

最高法院

妨害風化

最高法院刑事判決 114年度台上字第742號上訴人王健宗選任辯護人吳存富律師張立民律師上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月31日第二審判決（113年度上訴字第2361號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2563、2564號，110年度偵字第 45108號，111年度偵字第2355、3263號，111年度偵緝字第1686 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果　㈠認定上訴人王健宗有如原判決附表（下稱附表）一編號1至4 所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人附表一編號1 所示共同犯圖利媒介性交罪刑及附表一編號2、3所示共同犯圖利容留性交3罪刑，並為相關沒收之宣告，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。另撤銷第一審諭知上訴人附表一編號 4部分無罪之判決，改判論處上訴人附表一編號4所示共同犯圖利容留性交罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。　㈡以上訴人經第一審判決論處如附表二所示共同犯圖利容留性交2罪刑，並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於附表二之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於此部分所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人鄭金龍（共同正犯）、唐伯先（與鄭金龍共同經營應召站）、附表一編號1至4所示應召女子、黃思遠、戴成煜、呂炳宏（上3人依序為附表一編號1至3 所示房屋之出租人）之證述及卷內相關文書證據資料，相互勾稽結果，憑為認定上訴人確有附表一編號1至4所示犯行，依序記明所憑證據及認定之理由。並就如何認定上訴人與鄭金龍等人共同為附表一編號1所示犯行且實際確有獲利之情，及其就附表一編號4部分犯行，主觀上如何具有營利意圖之理由，已論述甚詳。復就上訴人所為：其並未媒介甲女為性交易，另其雖有提供附表一編號4所示房屋予丁桃儀使用，但未收錢，亦未與之合作進行性交易等辯詞，及鄭金龍於原審所為對上訴人有利之證述，如何均不足採納等旨，詳予論駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人於偵查中之自白為據，並無上訴意旨所指適用法則不當、判決理由不備或矛盾之違法情形。至原判決雖以唐伯先於警詢時稱：「我有聽鄭金龍說過他租這間房間（按指附表一編號1所示房屋）是要媒介性交易使用。」等語，作為上訴人論罪之部分依據，雖有未當，然除去該等證據，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原判決此部分之違法，於判決結果無影響。上訴意旨以：附表一編號1部分，原判決對於鄭金龍於原審經具結之證述，未說明何以不予採信之理由，且唐伯先所述係聽聞鄭金龍而來，並非親自見聞，原判決據此傳聞證據而為上訴人有罪之認定，指摘原判決此部分有悖於證據法則及理由不備之違誤；附表一編號4部分，原判決未說明上訴人係如何收取租金，且就其主觀上何以具有營利意圖之論述前後矛盾，縱其偵查中坦承此部分犯行，然無其他補強證據可佐，原判決遽認上訴人有罪，指摘原判決有悖於經驗、論理及證據法則，並有理由不備及矛盾之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。至上訴意旨就附表一編號2、3部分，僅泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。顯未依卷內事證而為具體指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有附表一編號1至4 所示犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且稽之卷證，上訴人及其辯護人提起第二審上訴，並未就附表一編號4部分聲請調查證據，至原審審理時，經審判長詢以「有無其他證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」，有筆錄可稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡之違法。上訴意旨僅泛稱原審並未調查上訴人如何收取附表一編號4所示房屋租金，指摘原判決有調查未盡之違法等語。此一指摘，亦非上訴第三審之適法理由。五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，針對附表二部分，明示僅就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而就此部分只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之附表二之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-742-20250324-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 114年度台上字第417號上訴人陳美竹訴訟代理人吳存富律師張立民律師被上訴人林廷芝訴訟代理人朱駿宏律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第403號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國108年9月16日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由上訴人以新臺幣（下同） 545萬元向被上訴人購買桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號、門牌同區○○路000巷000號0樓房屋。原法院11 3年度上字第223號確定判決所為被上訴人於112年1月3日合法解除系爭契約，上訴人支付尾款前，被上訴人不負有點交房地義務，被上訴人出租上開房地予他人，變更貸款銀行為訴外人新加坡商星展銀行股份有限公司以減少其上抵押權擔保債權金額，未違反系爭契約第9條第1項、第2項約定之判斷，於本件發生爭點效，法院不得為相異之判斷，另系爭契約第12條第2項約定之懲罰性違約金並無過高而應予酌減之情形，兩造復無被上訴人應配合上訴人貸款銀行進行現場鑑價，或使上訴人貸款順利通過之約定，則被上訴人本訴依系爭契約第12條第2項約定，沒收上訴人匯入訴外人合泰建築經理股份有限公司所開設履約保證專戶內之買賣價金145萬元，及請求上訴人給付41萬1,475元，為有理由，上訴人反訴依系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12條第3項、第4 項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條規定，請求被上訴人給付179萬7,078元本息，則無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-417-20250306-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第194號原告曾寶蓀張立民張詩涵被告皇家聯合控股有限公司兼法定代理人方耀慶上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告先位訴之聲明請求被告連帶給付損害賠償，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,900,000元。另備位訴之聲明請求被告皇家聯合控股有限公司應給付4,900,000元，及其中400,000元自民國109年12月23日起、300,000元自110年2 月2日起、200,000元自110年3月25日起、4,000,000元自109 年9月11日起，均至清償日止按年息5％計算之利息，計至起訴前1日即114年2月3日之本息總額為5,961,096元（小數點以下四捨五入），有試算表在卷可稽，是備位聲明之訴訟標的價額核定為5,961,096元。又前揭先、備位聲明之請求間相互應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為5,961, 096元，應徵第一審裁判費71,349元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李祥銘

2025-03-06

KSDV-114-補-194-20250306-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3845號原告莫畯茗訴訟代理人吳存富律師張立民律師複代理人李宜真律師被告陳天中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文；而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言，復謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。二、原告主張被告於112年6月2日11時30分許，在新北市○○區○○ 街000號統一超商金福門市，將其名下所有之陽信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶寄送予不詳詐欺集團成員，並由詐欺集團成員訛詐原告致使其陷於錯誤匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶等情，業據其提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第63995、64276、77436號不起訴處分書為證，並經本院調閱新北地檢署112年度偵字第63995、6427 6、77436號全卷無訛，被告雖於本院言詞辯論時抗辯我沒有把卡片交給對方等詞，然被告於前開偵查中已供承有將上開帳戶卡片到統一超商用店到店寄給對方，並將卡片密碼給對方等詞，並有被告於偵查中所提出與LINE暱稱「李明翰」間之對話紀錄附卷可憑，被告前開辯稱，顯與客觀事證未符，不足採信。是原告主張前開事實，依上開事證，堪信為真實。三、被告交付前開帳戶予不詳詐欺集團成員而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行等節，雖嗣經新北地檢署為不起訴處分確定，然審諸上開不起訴處分書係認被告所涉幫助詐欺、洗錢之罪嫌，因無從斷定被告係出於詐欺犯意而提供帳戶，無從認定被告具有幫助詐欺或洗錢之不確定故意而認犯罪嫌疑不足；惟查：　㈠近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。且金融機構帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，係具有強烈的屬人性之個人金融資料。任何人若同時持有特定帳戶之金融卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼，即可自由操作該帳戶提款、轉帳，是為避免自己所申辦之金融帳戶遭不法份子利用為犯罪工具，任何人均有妥善保管自身金融帳戶資料及不應將金融卡與密碼一併收存之認識。　㈡觀諸被告於偵查中係供述因為先前有人說要對我有利、要給我一筆錢，叫我將金融卡寄給他，當時對方說會給我好處，我就相信對方等詞，然據被告於偵查中所提出其與LINE暱稱「李明翰」間之對話紀錄，該人所稱其為外匯管理局，均未有相關證明以證實其身分，且被告於偵查中亦自承其沒有對方任何資料等詞，再被告另提出其與LINE暱稱「陳文靜」間之對話紀錄，被告於對話中亦曾向該人表示「去到台灣銀行，行員有告訴我，其中有問題，該款應直接進我戶頭才對，不應過其他單位，這是行員告訴我的」等詞，依前開說明，足見被告已預見上情，注意不得將系爭帳戶資料交給他人，其於本件行為時已80歲，依其警詢時自承有大學畢業之智識程度，依被告交付系爭帳戶資料時之情況，被告無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。　㈢而刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。則原告依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板小-3845-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還出資額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1536號原告李瑞欣蘇秉濬王沛瑀田芳逸曾聖雄黃如銨張立民共同訴訟代理人梁淳惠律師被告皇家聯合控股有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告李瑞欣新臺幣參拾萬元，及應給付原告蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各新臺幣壹拾萬元，及均自民國一○九年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂「因不可避免之事故」而不到場（最高法院80年度台上字第2511號判決意旨參照）。查被告經本院為言詞辯論期日通知後，被告之法定代理人方耀慶固於上揭言詞辯論期日終結後主張因罹患疾病無法依期到庭，並提出曙光診所民國114年2月13日診斷證明書為證。惟本院審酌被告為一公司法人之組織，並無可認為有被告不能委任訴訟代理人到場情形。是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之代表人方耀慶於109年8月10日在臺中市○ 區○○路00號3樓，舉辦不動產投資之演講活動，邀請參加演講之人集資成立有限合夥公司，原告7人因此與被告簽立有限合夥入夥書（下稱系爭契約），由原告李瑞欣出資新臺幣（下同）30萬元，原告蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各出資10萬元，合計共90萬元交付予方耀慶。惟於是日簽立系爭契約及交付出資額後，被告並未依約成立有限合夥並辦理設立登記，原告7人之出資金流亦不明，故原告7人因而向被告請求返還出資額。又被告既未辦理有限合夥登記，依有限合夥法第3條、第10條規定，有限合夥未成立，且被告無法以有限合夥之名義經營業務，上開情狀屬未依系爭契約履行義務，原告等7人因而寄發112年8月7日台中大全街郵局存證信函號碼609號向被告請求履行，惟被告於收受存證信函後仍未辦理有限合夥設立登記，已陷於給付遲延。嗣原告等7人另寄發112年8月26日台中法院郵局存證信函號碼2061號函催告被告應於7日內依系爭契約為履行，否則將依法解除系爭契約，然被告仍未據置理，故原告等 7人以起訴狀繕本送達被告作為解除系爭契約之意思表示。為此，爰依民法第229條第2項、第254條、第259條第2款及第179條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付李瑞欣30萬元，及應給付蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各10萬元，及均自109年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第229條第2項、第254條、第259條第2款及第179條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、存證信函等件在卷可稽（臺中地院卷第19至33頁）。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項之規定即視同自認，本院經調查證據之結果，認原告此部分主張之事實堪信為真。從而，原告依前開規定請求如聲明第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-26

KSDV-113-訴-1536-20250226-1

重家上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第94號上訴人周雪珍被上訴人周平山訴訟代理人吳存富律師張立民律師上一人複代理人曾宥鈞律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣因兩造父親周正濤前向兩造母親周陳杏花騙取印鑑證明並偽造文書，於民國86年5月12日將周陳杏花所有新北市○○區○○段000地號土地及其上同段0000建號建物（門牌同區○○街000巷0弄0號0樓，下稱系爭房地），以夫妻聯合財產更名為原因辦理移轉登記為其所有，嗣周正濤偽以買賣為原因，將系爭房地於91年5月6日移轉予訴外人許忠，再由許忠於91年10月2日移轉登記予被上訴人。惟系爭房地係周陳杏花所有，周陳杏花於88年4月4日死亡，伊為其繼承人之一，因繼承而取得系爭房地所有權，則被上訴人登記為系爭房地所有權人，自妨害伊對該房地之所有權。爰依民法第 767條、第821條規定，求為命被上訴人將系爭房地於91年10 月2日以買賣為原因所為所有權移轉登記塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開上訴人之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地於91年10月2日以買賣為原因所為所有權移轉登記塗銷。二、被上訴人則以：周正濤取得系爭房地所有權，係周陳杏花生前之事，故於周陳杏花死後，系爭房地即非其遺產，上訴人自未因其為周陳杏花之遺產繼承人而繼承取得系爭房地所有權，且上訴人就其主張之情事，均未有任何舉證，無從認歷次所有權移轉有何無效原因，則上訴人就系爭房地自無從主張所有權之保護，乃其請求伊將系爭房地於91年10月2日以買賣為原因所為所有權移轉登記塗銷，應無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠被繼承人周陳杏花係於88年4月4日死亡，與其於57年以前結婚之配偶周正濤，及兩人所生之長女即上訴人、長子周平江、次男即被上訴人、三男周平和為其全體繼承人；㈡周平江於104年5月13日死亡，其無第一順位繼承人，且第二順位繼承人周正濤拋棄繼承，故其繼承人為第三順位之兩造及周平和；㈢周陳杏花於74年3月18日經總登記為系爭房地所有權人，嗣系爭房地於86年5月12日以夫妻聯合財產更名為原因而登記為周正濤所有；㈣周正濤於91年5月6日以買賣為原因將系爭房地移轉登記為許忠所有，許忠則於91年10月2 日以買賣為原因將系爭房地移轉登記為被上訴人所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第91頁），堪信為真。四、本件應審究者為上訴人依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人將系爭房地於91年10月2日以買賣為原因所為所有權移轉登記塗銷，是否有據？茲論述如下：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有：而所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第1151條、第767條第1項、第828條第2項準用第 821條固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；而請求返還遺產，倘原告未能證明其請求之標的物係屬被繼承人之遺產，縱其係屬被繼承人之遺產繼承人，仍無從就該標的物主張因繼承而取得所有權或共有權，自無就該標的物主張所有權保護之餘地。㈡、經查：　⒈原為周陳杏花所有之系爭房地，於86年5月12日以夫妻聯合財產更名為原因而登記為周正濤所有，周陳杏花於88年4月4日死亡，上訴人為其繼承人之一；嗣周正濤於91年5月6日以買賣為原因將系爭房地移轉登記為許忠所有，許忠於91年10月 2日以買賣為原因將系爭房地移轉登記為被上訴人所有等情，有卷附系爭房屋建物登記簿影本及異動索引、不動產登記謄本、戶籍謄本可稽（見原審卷第31至33、113至119、197 至207、93頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈢㈣），堪信為真。系爭房地既於周陳杏花死前，經以夫妻聯合財產更名為原因而登記為周正濤所有，即非周陳杏花於88年4 月4日死亡時之遺產，上訴人雖係周陳杏花之繼承人，無從因繼承而取得系爭房地之所有權。　⒉上訴人固主張系爭房地以夫妻聯合財產更名為原因而登記為周正濤所有，係周正濤騙取周陳杏花印鑑證明並偽造文書而辦理，且系爭房地嗣以買賣為原因，其移轉予許忠、許忠移轉予被上訴人，亦均屬虛偽云云，為被上訴人所否認。查上訴人所提不動產登記謄本、建物登記簿影本及異動索引、戶籍謄本與戶籍登記簿影本、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47301號檢察官不起訴處分書、另案支付命令聲請書及訴外人付美玲之答辯狀（見原審卷第23至35、77、91至101 、109至119、133至145、247頁），均無從證明其上開所述為真。則上訴人以其係周陳杏花之繼承人，主張其因繼承而取得系爭房地所有權，被上訴人登記為系爭房地所有權人妨害其對該房地之所有權云云，即無可取。㈢、上訴人既未能舉證其因繼承而取得系爭房地之所有權，其就系爭房地自無從主張所有權保護，則其依民法第767條、第8 21條規定，請求被上訴人將系爭房地於91年10月2日以買賣為原因所為所有權移轉登記塗銷，即屬無據。五、從而，上訴人依民法第767條、第821條之規定，請求被上訴人將系爭房地於91年10月2日以買賣為原因所為所有權移轉登記塗銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-26

TPHV-113-重家上-94-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1329號原告莫畯茗訴訟代理人張立民律師吳存富律師被告蘇文彬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣241,000元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣241,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月間之某日，在高雄市 ○○區○○街00○00號統一超商久昌門市，以店到店之方式，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭元大帳戶）之提款卡（含密碼）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶，與系爭元大帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（與前開元大銀行提款卡及密碼合稱系爭帳戶資料）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人及其所屬之詐騙集團成員利用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年6月19日前之某日起，透過通訊軟體Li ne認識原告，並佯稱：可至盈昌APP投資獲利等語，致原告因而陷於錯誤，而分別於112年6月19日17時45分許匯款新臺幣（下同）41,000元、112年6月20日9時6分許匯款100,000 元、112年6月20日9時9分許匯款100,000元至系爭國泰帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款241,000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，請求被告賠償遭詐騙之241,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有經濟能力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出Line對話紀錄截圖及網路轉帳交易截圖各1份為證（見警卷第80至94頁），且為被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第63至65頁），並有系爭元大帳戶之客戶基本資料及交易明細、系爭國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告所提出國泰世華銀行認證簡訊截圖各1份在卷可稽（見警卷第95至107頁、偵卷第67頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第10號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第39至46頁），且據本院核閱系爭刑案卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第60、61頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款241,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款241,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之241,000元，應屬有據。至被告上開所辯，僅稱目前無力償還，而未提出其他具體否認原告主張事實之答辯理由，是被告所辯，應無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月26日起（見本院卷第35頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1329-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1857號原告高志昆訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告簡婧恩（原名簡玉芬）何邦愷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋及所含編號 097之附屬停車位，騰空遷讓返還予原告。二、被告簡婧恩應自民國113年8月13日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣7萬7,000元。三、被告簡婧恩應給付原告新臺幣69萬9,292元，及自民國113年 8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告簡婧恩負擔百分之七十五，被告何邦愷負擔百分之二十五。五、本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第三項：被告簡婧恩應給付原告新臺幣（下同）78萬2,234元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年12月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為下列原告主張（二）所載（見本案113年度訴字第1857號「下稱訴字」卷第69頁）。經核原告上開所為，係基於原告與被告簡婧恩間同一租賃契約之同一基礎事實，而為租金及管理費請求金額之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。二、本件被告簡婧恩、何邦愷經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告為門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋（下稱系爭房屋）及編號097附屬停車位（下稱系爭停車位）之所有權人。原告與被告簡婧恩於111年3月20日就系爭房屋及停車位簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間自11 1年3月20日起至113年3月19日止，每月租金新臺幣（下同）3萬8,500元。嗣於租賃契約屆期後，被告仍持續無權占用系爭房屋及停車位，拒絶搬遷交還予原告，妨害原告對系爭房屋及停車位之使用收益，致原告受有損害，並積欠租金及113年1、2月之管理費。為此，爰依民法第767條第 1項前段規定，請求被告返還系爭房屋及停車位；依系爭租賃契約第13條第3項約定，請求被告簡婧恩按月給付未返還系爭房屋期間之相當月租金額及相當月租金額一倍之違約金共7萬7,000元（計算式：38,500元＋38,500元＝77,0 00元）；依系爭租賃契約第4條約定、民法第179條，請求被告簡婧恩給付積欠之租金及管理費共計77萬6,292元，扣除押租金77,000元後，被告簡婧恩尚應給付原告69萬9, 292元。（二）聲明：　　⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋及所含編號097之附屬停車位，騰空遷讓返還予原告。　　⒉被告簡婧恩應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告7萬7,000元。　　⒊被告簡婧恩應給付原告69萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張前揭事實，業據其提出系爭房屋之房屋稅繳款書、建物、土地所有權狀、房屋租賃契約書暨停車位照片、系爭房屋及停車位之管理費繳費通知（見本院113年度重司調字第1084號「下稱重司簡調字」卷第17頁至第49頁）。而被告對於原告主張之上開事實，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1 項、第455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。本件原告與被告簡婧恩就系爭房屋及停車位之系爭租賃契約已於113年3月19日屆滿，且未展延或續約，有房屋租賃契約附卷可稽（見重司簡調字卷第23頁至第43頁），依上開規定，被告應將系爭房屋及停車位返還原告，然被告簡婧恩於租期屆滿後仍與其子即被告何邦愷繼續占有使用系爭房屋及停車位，自屬無占有之正當權源，侵害原告系爭房屋及停車位之所有權，故原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及停車位，為有理由，應予准許。（三）又按系爭租賃契約第十三條第（一）、（三）項約定：「（一）租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應立即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。（三）承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金金額外，並請求相當月租金金額一倍之違約金至返還為止」（見重司簡調字卷第33頁），而如前述，系爭租賃契約既於113年3月19日屆滿，被告簡婧恩仍繼續占有使用系爭房屋，原告依系爭租賃契約第十三條第（三）項約定，請求被告簡婧恩給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（見本院113年度訴字第1857號卷第31 頁）起至遷讓返還系爭房屋暨停車位之日止，按月給付原告相當月租金金額及相當月租金金額一倍之違約金共7萬7 ,000元（計算式：38,500元＋38,500元＝77,000元），自屬有據。（四）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，此為民法第179條前段所明文。又按系爭租賃契約第四條、第六條第（一）項分別約定：「承租人每月租金為新臺幣38,500元整...並於...20日前支付，不得藉任何理由拖延或拒納」、「管理費由承租人負擔剩餘尾款房屋每月3,146元」（見重司簡調字卷第29頁），再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631 號判決意旨參照）。查原告主張被告簡婧恩積欠自租約到期即113年3月往前算20期之租金，及113年1、2月管理費未給付，並由原告繳納，有收據在卷可考（見重司簡調字卷第49頁），經以押租金7萬7,000元抵充後，被告簡婧恩尚有租金及管理費共計69萬9,292元未清償（計算式：「3 8,500元×20期＋3,146元×2月」－77,000元＝699,292元），被告簡婧恩未到庭提出爭執，依上開規定，原告請求被告簡婧恩給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算利息，亦屬有據。（五）綜上所述，原告依民法第767條第1項前段請求被告將系爭房屋及停車位騰空遷讓返還原告；依系爭租賃契約第十三條第（三）項約定，請求被告簡婧恩自113年8月13日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付7萬7,000元；依系爭租賃契約第四條約定、民法第179條規定，請求被告簡婧恩給付69萬9,292元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，皆有理由，自應准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-06

PCDV-113-訴-1857-20250206-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王振昌選任辯護人張立民律師吳存富律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 60號），本院判決如下：　　主　文王振昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算壹日。　　事　實王振昌依其社會經驗及智識程度，知悉金融帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人金融帳戶收取詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將金融帳戶提供予他人轉入不明款項，嗣再為他人購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟容任上開結果發生，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「琳達linda」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月18日下午3 時48分前某時，提供名下之永豐商業銀行帳戶帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶），供「琳達linda」收取不明款項，並允諾將配合購買虛擬貨幣，俟本案詐欺集團成員於同年1 月2日晚間9時30分許，與楊經緯取得聯繫，佯稱：加入空拍機代理，得賺取買賣差價獲利云云，致楊經緯陷於錯誤，乃依指示於同年1月18日下午3時48分、同日下午4時許，各轉帳新臺幣（下同）4萬元、3萬元至本案永豐帳戶後，王振昌即將前開款項轉至其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶），復依「琳達linda」之指示，於同日下午4時8分許，分別轉出5萬元、2萬元，以在MAX平台購買虛擬貨幣USDT，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告王振昌與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第30至40頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第15 9條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」使用，並配合購買虛擬貨幣等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時是「琳達linda」要我幫他買空拍機，他說他帳戶當日的轉帳上限滿了，且表示轉入的款項是他閨密欠他的錢，我當時沒有想那麼多才配合辦理，我不知道「琳達linda」是詐欺集團成員，也不知道對方轉入的款項是詐欺款項云云；辯護人則為被告辯以：被告主觀上係單純為「琳達linda」儲值購買空拍機的款項，沒有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡。被告也曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，而本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，故被告係受騙之被害人云云。惟查：　㈠本案永豐帳戶、本案玉山帳戶為被告申辦使用之帳戶，且被告有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」，以供收取不明款項，俟本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人楊經緯施用詐術，致其陷於錯誤，乃於如事實欄所示時間，轉帳4萬元、3萬元至本案永豐帳戶，嗣被告先將前開款項轉至本案玉山帳戶，復依「琳達linda」指示，以前開款項購買虛擬貨幣並存至「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢時之指訴情節相符（偵卷第10至16頁），並有本案永豐帳戶交易明細（偵卷第60頁）、被告提出之網路銀行轉帳紀錄手機翻拍照片（偵卷第23、24頁）、告訴人提出之對話紀錄文字譯文（偵卷第33至47頁）、轉帳紀錄截圖、翻拍照片（偵卷第52頁）、通訊軟體帳號頁面、網站頁面截圖（偵卷第56頁）、被告提出之其與「琳達linda」、「站點客服中心」之對話紀錄截圖（偵卷第67至95頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「琳達linda」形成犯意聯絡，而分擔詐欺取財、洗錢行為，為共同正犯：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。查被告最高學歷為高中畢業，曾從事送貨員、安裝燈具等工作等情，為被告所自承（金訴卷第38頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，對於上情已難推諉不知；且被告於偵查中供稱：我知道提供帳戶讓他人匯款有詐欺、洗錢疑慮等語（偵卷第64頁），足證被告對於上情知之甚稔。　⒊被告於本院審理時供稱：我曾聽從「琳達linda」指示進行空拍機投資，是用現金儲值，儲值時不曾購買虛擬貨幣等語（金訴卷第39頁），是「琳達linda」以給付或儲值購買空拍機款項為由，請求被告提供帳戶收取不明款項，再以該等款項購買虛擬貨幣，與被告自身投資空拍機之經驗明顯不符，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「琳達linda」單純要購買空拍機或儲值購買空拍機的款項，大可使用自己之金融帳戶，何必特地向被告借用帳戶，且縱使單一金融帳戶確有每日轉帳金額上限之限制，然「琳達linda」仍可臨櫃匯款，或使用其他金融帳戶轉帳，抑或等待至翌日再轉帳即可，詎「琳達linda」捨此不為，執意向被告借用帳戶，更顯可疑。　⒋準此，「琳達linda」之請託既明顯可疑，參以被告與「琳達 linda」僅係案發前數月於網路上結識之人，且被告不知「琳達linda」之真實姓名，雙方聯繫方式只有通訊軟體等情，業據被告供承在案（金訴卷第39、40頁），是被告與「琳達linda」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可產生相當信賴基礎，堪認被告已預見「琳達linda」無端向其借用帳戶，真實目的可能係要取得他人帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，將犯罪贓款轉換為其他資產型態，詎被告已有此認知，仍在沒有辦法確保「琳達linda」所轉入之款項是合法款項而非詐欺所得下，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，復依「琳達linda」之指示購買虛擬貨幣，顯然對於「琳達linda」轉匯之款項是否為詐欺款項不甚在意，對於該等款項若確為犯罪贓款，其配合購買虛擬貨幣並存入指定錢包地址，將使金流遭遮斷，致難以追查款項去向之結果發生，也抱持著無所謂之心態而有所容任，則被告具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，要屬無疑。　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告基於詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda 」，容任「琳達linda」將詐欺款項轉入本案永豐帳戶，並依指示購買虛擬貨幣，復存入指定之錢包地址，足認被告與「琳達linda」具有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢被告與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⒈被告與辯護人雖辯稱：被告係單純幫「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項，才提供帳戶予「琳達linda」云云。惟查，被告於警詢時供稱：「琳達linda」叫我幫他買精品包，才匯款7萬元到我的帳戶，我相信他，就以這筆款項購買精品包並交給「琳達linda」云云（偵卷第8頁正反面），嗣於偵查中、本院審理時改稱本案係為「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項云云，倘被告內心坦蕩，其本案提供帳戶予「琳達linda」，以供收取款項，及其配合購買虛擬貨幣，均僅單純幫忙友人「琳達linda」，毫無可能涉及詐欺、洗錢之認知，大可如實相告，何必於警詢時謊稱不實情節；又被告於警詢時供稱：在銀行電話通知帳戶被警示後，我就刪除與「琳達linda」之對話云云（偵卷第8 頁反面），若被告單純受騙，自應留存其與「琳達linda」間之完整對話紀錄，作為其確遭欺騙之證據，豈有刪除前開對話紀錄之理（至被告之後固有提出其與「琳達linda」間之對話紀錄，然僅有113年3月9日以後之對話，附此說明）。準此，若非被告確已預見「琳達linda」可能係要以其帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，隱匿贓款去向，仍基於不確定故意提供帳戶、購買虛擬貨幣，根本不須為杜撰不實情節、刪除有利於己之證據等舉動，是被告、辯護人辯稱被告係單純受騙，要屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉至辯護人辯稱：被告曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，且本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，也係被害人云云，惟按「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。被告非單純之被害人，而係基於不確定故意，與「琳達linda」形成詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已如前述，縱使被告於案發前或曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，抑或本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，至多僅係被告除為詐欺取財、洗錢之共同正犯外，可能身兼提供帳戶之被害人之雙重身分，然仍無從解免其本案罪責。是辯護人上開辯詞，並非可採。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中、本院審理時從未自白洗錢犯行，是洗錢防制法關於自白減刑之規定固有修正，然不影響新舊法之比較，則被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，科刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下(依同條第3 項規定，受前置犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑5年有期徒刑之限制，最高法院113年度台上字第31 51號判決意旨參照)，若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑及科刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前、後之規定均為5年，然就科刑範圍之下限，依修正前之規定為2月，修正後之規定則為6月，是經綜合比較結果，修正前之規定較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「琳達linda」間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見「琳達linda」可能欲利用其遂行詐欺、洗錢犯罪，仍基於不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，並配合購買虛擬貨幣，致告訴人財產受損，並製造金流斷點，使告訴人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與情形；再考量被告否認犯罪，且迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢告訴人受騙轉帳至本案永豐帳戶之4萬元、3萬元，固屬被告本案洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依「琳達linda」之指示，以前開款項購買虛擬貨幣，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，是前開款項已非被告事實上持有中，且被告本案並無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2176-20250122-1