Know99判決書

搜尋結果：張裕芷

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人邱素芬代理人張裕芷律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱素芬自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第 1項、第7項定有明文。又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月12日向本院聲請債務清理之調解，嗣因債務人無法負擔金融機構所提出之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）645,451元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第 23、35、37、47、48頁；本院卷第39、41頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請清算前無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第236號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5 月20日開立調解不成立證明書（調解卷第157頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為645,451元（見調解卷第11頁），然依債權人之陳報，遠東國際商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權人對外債權總和為907,746元（見調解卷第181頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權額為184,376元（見調解卷第97頁）；金陽信資產管理股份有限公司陳報債權額為 104,049元（見調解卷第111頁）；台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權總額為191,246元（見調解卷第131頁）；元大國際資產管理份有限公司陳報債權總額為321,458元（見調解卷第149頁），上開債權人陳報之債權合計為1,708,875 元，本院認應以該金額為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　1.聲請人陳稱其名下有南山人壽股份有限公司保單1份（保單價值準備金0元），此外並無任何財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、人身保險要保書、保單價值準備金一覽表等件在卷可參（見調解卷第13、33 、51、52頁；本院卷第19頁）。　2.聲請人於113年4月12日聲請清算，則其聲請前兩年約為111 年4月至113年3月。聲請人稱其因罹患口腔癌、講話有困難難以尋覓工作，僅領取配偶遺屬年金111年4月至112年12月每月3,772元，113年1月至3月每月4,049元，又因口腔癌領有中度身心障礙證明，111年4月至12月領取身障補助每月5, 065元等語，有聲請人110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、補助帳戶存摺明細、勞工保險被保險人投保資料表、身心障礙證明等件可資為憑（見調解卷第35、37、39至48 、57頁；本院卷第21至41頁），尚堪為採，則聲請人聲請前 2年之收入數額應為638,950元（計算式：3,772元×21個月＋5 ,065元×21個月＋4,049元×3個月＝197,724元）。又聲請人陳稱目前領有配偶遺屬年金每月4,049元，而身障補助部分依照過往撥付之補助每月應有5,000餘元等語（見本院卷第14 頁），是可認聲請人目前應有收入每月9,049元(4,049元＋5, 000元)。　㈤關於聲請人之必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　2.聲請人主張其每月必要支出依桃園市每人每月最低生活費計算等語（見調解卷第14頁），即111年為15,281元、112年及 113年為15,977元，經核其每月必要支出之數額已低於消債條例第64條之2所定標準，自堪為採，是聲請人於聲請前2年必要支出數額為377,184元（計算式：15,281元×9月＋15,977 元×25月）；而聲請人目前每月必要支出則為114桃園市每人每月最低生活費16,768元。　㈥小結：　　聲請人名下雖有南山人壽保單，但無保單價值，而如以其上開收入扣除必要支出後，其每月並無餘額（計算式：9,049 元－16,768元＝－7,719元），且其無擔保或無優先權債務總額逾170萬元，再審酌聲請人現年約64歲（00年0月生，調解卷第53頁），幾達勞工強制退休年齡65歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，另因聲請人名下之保單並無保單價值，足認其並無財產可供清償清算程序費用，復依同條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-31

TYDV-113-消債清-126-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第24號聲請人即債務人范麗娜即范瀞予代理人張裕芷律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。設此債務本息總額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條立法理由可資參照）。又消債條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，消債條例施行細則第20條之1亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人范麗娜即范瀞予前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因調解不成立，經本院司法事務官於113年9月27日核發調解不成立證明書，又聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為494萬169元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查，聲請人於其調解聲請狀與所附債權人清冊，雖記載無擔保或無優先權債權總金額為494萬169元，然經本院函詢全體債權人陳報債權後，中國信託商業銀行股份有限公司(最大之債權金融機構)陳報所有債權金融機構之債權本金共計1 60萬7,896元、利息共計355萬9,855元(含中國信託、國泰世華、匯豐(台灣)、三信、聯邦、星展、台新銀行)，元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權本息為206萬4,385元( 扣除違約金及程序費，本院卷第99頁)、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權本息為247萬7,123元(扣除執行費用，本院卷第125頁)、仲信資融股份有限公司陳報其債權本息為340 萬9,802元(扣除訴訟費用，調解卷第135頁)，綜上，總計聲請人無擔保債務本息已高達1,311萬9,061元，況尚有滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報債權本息。是本件聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1,200萬元，與消債條例第42條第1項所定更生債務上限之要件不符，且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，依前開說明，本件更生之聲請即於法未合，應予駁回。四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。惟本裁定並不影響聲請人依法另行聲請清算之權利，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-114-消債更-24-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認非公司負責人等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第44號原告廖永正訴訟代理人廖希文律師複代理人廖永煌律師張裕芷律師被告元第營造有限公司特別代理人詹連財律師訴訟代理人郭志斌律師林嘉艷被告鍾明芳傅紹恩共同訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求確認非公司負責人等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將登記在原告名下之被告元第營造有限公司出資額新臺幣1000萬元，其中新臺幣500萬元移轉登記予被告鍾明芳新臺幣410萬元、被告傅紹恩新臺幣90萬元。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告鍾明芳負擔40％、被告傅紹恩負擔10％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張並未出資被告元第營造有限公司（下稱元第營造公司），僅係受被告鍾明芳、傅紹恩之勸說，始同意登記為元第營造公司之掛名負責人，然原告已終止借名登記之委任，卻仍登記為元第營造公司負責人，致其權益受有損害。故兩造間是否有借名登記關係即屬不明確，原告法律上地位不安狀態，得以本件確認判決除去。是原告具有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠確認原告自民國11 1年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡確認鍾明芳、傅紹恩自111年2月15日起為元第營造公司之負責人。嗣於 113年5月2日具狀變更聲明為：㈠確認原告自111年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司新臺幣（下同）1,000 萬元出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有；㈢傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下（本院卷二第126頁）。經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告自100年4月間起任職於元第營造公司擔任工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金，並受訴外人元第建設股份有限公司（下稱元第建設公司）之負責人即鍾明芳、傅紹恩請託，借用原告名義擔任元第營造公司之掛名負責人，元第營造公司實際業務均由鍾明芳、傅紹恩指揮監督，並管理公司大小章，且元第營造公司登記資本額1,000萬元均非由伊出資。詎元第營造公司位於楊梅之建案完成後，鍾明芳、傅紹恩竟未依約給付獎金予原告，且擅自剋扣原告11 0年11月、110年12月、111年1月薪資3萬5,000元（合計10萬 5,000元），原告遂於111年2月14日以元第營造公司違反勞基法第14條第1項第6款規定為由，終止勞動契約之意思表示，向鍾明芳、傅紹恩提出辭呈，另於111年3月3日委託律師發函作為終止借名登記契約之意思表示。而原告既已合法終止借名登記契約，即非元第營造公司之登記負責人，然鍾明芳、傅紹恩迄今故意不辦理變更元第營造公司負責人變更登記，致伊仍掛名元第營造公司負責人而與事實不符。又原告依民法第549條第1項於111年2月14日提出辭呈後，已終止與鍾明芳、傅紹恩之系爭借名登記契約，亦同時向傅紹恩終止為元第營造公司董事之委任法律關係，故變更訴之聲明第二、三項即「鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有」、「傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下」，爰依民事訴訟法第247條第1項、類推適用民法第541條等規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鍾明芳、傅紹恩：被告鍾明芳為元第建設公司之負責人，傅紹恩則為元第建設公司之股東，元第建設公司雖有將部分工程下包元第營造公司，然僅為單純發包工程關係。鍾明芳、傅紹恩二人並未委任或僱用原告為元第營造公司之工地主任，鍾明芳、傅紹恩二人並非元第營造公司之實際負責人。又元第營造公司設立登記資金來源，經查閱元第營造公司籌備處申設於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：000000000 00)，係原告於100年4月14日存入500萬元，又該500萬元資金係訴外人柯碧菊自彰化銀行匯予原告，足證元第營造公司之設立過程，鍾明芳、傅紹恩並未參與也不認識柯碧菊。另元第營造公司於105年9月2日增資之500萬元，資金來源雖分別為鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，然該筆款項係原告向鍾明芳、傅紹恩二人所借貸，嗣原告亦於105年9月9日自元第營造公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)返還200萬及300萬元予鍾明芳、傅紹恩二人指定之元第建設公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)，足證元第營造之增資程序及資金等乃與鍾明芳、傅紹恩二人無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡元第營造公司：依經濟部商業司商工登記資料查詢可知自元第營造公司設立至今，係由原告擔任被告公司唯一出資人，亦為唯一董事，依公司法第8條第1項，原告即為元第營造公司負責人；縱原告與鍾明芳、傅紹恩存有借名登記關係，基於債之相對性，對第三人即元第營造公司不生效力，且該行為亦使元第營造公司無董事之情形，因公司設立至今僅有原告擔任唯一董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，元第營造公司於100年4月25日由原告為一人股東設立登記，擔任董事對外代表公司，登記出資額為500萬元，嗣於105年9月2日增資500萬元，修改公司章程資本額為1,000 萬元，章程仍為原告一人股東，並擔任董事對外代表公司，而於105年9月12日辦理變更登記等節，有桃園市政府函附元第營造公司100年4月25日設立登記表、元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶存摺105年9月12日變更登記表、黃俊偉會計師事務所設立登記資本額查核報告書、張翠芬會計師事務所資本額簽證查核報告書、公司章程、股東同意書等件附卷可參（見本院卷一第469至489、497至513頁；個資等文件卷），復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張伊與鍾明芳、傅紹恩成立借名登記，鍾明芳、傅紹恩始為元第營造公司之實際負責人，原告已於111年2月14日終止借名登記，並請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原告與鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，是否成立借名登記？㈡原告請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元資本額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記為傅紹恩，有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告鍾明芳、傅紹恩間關於元第營造公司之負責人、出資額登記事項，是否借用原告名義登記而成立借名登記？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。本件原告主張鍾明芳、傅紹恩為元第營造公司實際負責人，伊僅為掛名負責人，惟為被告所否認，依上開說明，應由原告就上開事實，負舉證責任。　⒉查，本院依職權向桃園市政府調取元第營造公司設立登記資本繳納證明資料，可知元第營造公司於100年4月25日設立登記時，資本額為500萬元，該資本額係由原告申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)，於100 年4月14日轉匯500萬元至元第營造公司籌備處於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：00000000000)，並由訴外人黃俊偉會計師事務以之作成元第營造公司設立登記資本額查核報告書完成公司設立登記，有臺灣中小企業銀行新明分行函附開戶資料、交易明細、元第營造公司100年4月25日設立登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第 499至513頁、卷二第49至58頁；個資卷之設立登記資料），可見原告關於元第營造公司之設立，應有同意並出資500萬元作為元第營造公司資本額，尚非其所主張僅為「擔任元第營造公司工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金」云云。　⒊另原告雖主張元第營造公司係鍾明芳、傅紹恩合資成立等語，惟鍾明芳、傅紹恩則稱元第營造公司係原告自己成立等語，而各執一詞(見本院卷一第96頁)。經本院向臺灣中小企業銀行函詢原告於100年4月14日存入之上開500萬元資金來源為何？該行函覆上開500萬元係由訴外人柯碧菊於100年4月1 4日以彰化銀行帳戶匯入，有該行112年12月25日函文在卷可憑（見本院卷二第55頁、第63頁）；惟原告、鍾明芳、傅紹恩均稱不認識柯碧菊等語（見本院卷二第120頁），而柯碧菊雖經原告聲請傳喚而未到庭，原告並於114年1月6日具狀捨棄柯碧菊之證據調查，復未舉出其他證據證明柯碧菊於10 0年4月14日匯予原告之500萬元與鍾明芳、傅紹恩之關聯性，是難認元第營造公司係由鍾明芳、傅紹恩2人所合資設立。　⒋再據證人即會計記帳士胡藝堂證稱：「因營造業每年要向桃園市政府建管課辦理淨值申報，負責人及技師都要到現場親自簽名，每年均由元第營造公司會計小姐王佩瑜委託我們事務所辦理，所以每一年我們事務所的承辦人即我兒子都會見過廖永正本人，因他要到場辦理淨值申報，我們都認識廖永正」等語（見本院卷二第318至319頁）。益徵原告就其擔任元第營造公司負責人顯非全然不知，佐以上開元第營造公司設立登記資本額來源，亦係出其所申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)等節互核，益見原告主張其並未籌資設立元第營造公司、僅為掛名負責人云云，顯然有疑，難認為真實。　⒌再關於元第營造公司於105年9月12日辦理增資500萬元變更登記部分，資金來源係原告於105年9月2日轉帳500萬元至元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000) ，並由訴外人張翠芬會計師事務所作成元第營造公司資本額簽證查核報告書，有元第營造公司登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第471至489頁；個資等文件卷）。就此增資500萬元款項，本院函詢原告所匯入之500 萬元資金來源為何？經臺灣中小企業銀行函覆該筆500萬元增資款項係由傅紹恩申設台中商業銀行帳戶匯入90萬元、鍾明芳申設台中商業銀行帳戶匯入200萬元及土地銀行帳戶匯入210萬元等情，有該行新明分行函文在卷可證（見本院卷二第59頁）。再以傅紹恩前因於107年4月間，透過原告及元第營造公司與訴外人許美雪之代理人陳益二簽訂合建契約，雙方約定由許美雪提供所有坐落於「桃園市○○區○○段000000 000號、合計面積277.52平方公尺」之土地，元第營造公司負責出資興建開發2戶住宅，並於興建完成之後，由元第營造公司代為出售，許美雪則可分得房屋售價之50％為其利潤等情，有合建房屋契約書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第4513號起訴書1份在卷可參，並經陳益二到庭結證在卷(見本院卷二第177至183頁、卷一第323至353、390至 394頁)，可徵鍾明芳、傅紹恩2人於元第營造公司增資後亦有實際參與元第營造公司業務之執行，非僅為單純發包工程關係。基上，關於元第營造公司於105年間增資500萬元之實際出資人即為鍾明芳、傅紹恩，應堪採信。　⒍至鍾明芳、傅紹恩雖辯稱該500萬元增資款係原告向渠等借貸云云，惟所提出之證據僅為元第建設公司於台中商業銀行中壢分行所申設帳戶(帳號：000000000000)存摺影本1紙(卷本院卷二第83頁)，依該紙存摺影本除記載105年9月9日有300 萬元、200萬元之轉帳紀錄外，並無任何借貸或還款意思表示之記載，自難因該紙存摺影本而認存在借貸關係。綜合原告、鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司增資額500萬元之主張與陳述，暨上開證據之調查，應認原告與鍾明芳間就元第營造公司登記之410萬元資本額、與傅紹恩間就90萬元資本額，成立借名登記，應為真實。　㈡原告請求被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,0 00萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。　⒉查原告與鍾明芳、傅紹恩分別就元第營造公司增資額500萬元中之410萬元、90萬元，以原告為出資人名義登記而成立借名登記契約乙節，已認定如前，原告自得類推適用委任之規定，隨時終止與被告間借名登記契約。又原告復以民事準備五暨追加聲請證據調查狀為終止上開元第營造公司增資500 萬元借名登記之意思表示(見本院卷二第130頁)，堪認原告已向鍾明芳、傅紹恩合法終止元第營造公司關於增資500萬元之借名登記契約。則被告鍾明芳、傅紹恩於增資500萬元借名登記關係終止後，仍繼續使用原告名義為登記，拒絕偕同前往辦理變更登記，是原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司1,000萬元出資額中之500萬元(即增資額部分)移轉登記予鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，因原告未能舉證與鍾明芳、傅紹恩之間關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，有何成立借名登記之情事，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2 項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司500萬元增資額移轉登記予被告鍾明芳410萬元、被告傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-20

TYDV-112-訴-44-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還權狀等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2425號原告謝炳迎訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告黃紹銓訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師上列當事人間請求返還權狀等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳欣汝

2025-03-17

TYDV-112-訴-2425-20250317-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第395號聲請人即債務人翁琡佩代理人張裕芷法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人翁琡佩自民國114年3月17日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清償，於消債條例施行後之100年5月間向最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請債務前置協商達成分期還款協議，然因斯時協商金額已逾薪資一半以上，每月繳完所有費用不足支應餐費，總再向任職店家、朋友借貸，惡性循環，嗣因任職公司經營不善裁員，債務人失業無收入支付協商款因此毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第235號調解而不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額為1,236,944元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料、 110至112年財產所得資料清單所示（調解卷第27、45、37、 38頁；本院卷第16頁），可知聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，100年5月間曾與金融機構成立前置協商，達成每月還款8,006元之協商方案，但聲請人僅依約履行至101年7月10日等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、台北富邦銀行陳報狀檢附前置協商機制協議書等件附卷可稽（調解卷第23頁；本院卷第85至89頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉聲請人陳稱其當時因任職公司經營不善裁員，因此失業無收入，不得不毀諾等情（見本院卷第59頁）。審酌聲請人勞工保險曾於100年9月7日退保後直至102年4月22日始再加保，且投保金額僅18,300元至13,500元（見調解卷第45頁），足見聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　⒊綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,236,944元（見調解卷第13頁），然依債權人之陳報，台北富邦銀行彙整全體金融機構債權人之對外債權總和為2,018,996元，並提供分180期、週年利率5％，月付金 15,967元之還款方案（見調解卷第131頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權總額594,091元（見調解卷第89 頁）；萬榮行銷股份有限公司陳報債權總額1,056,723元（見調解卷第117頁）；良京實業股份有限公司陳報債權總額2 61,695元（見調解卷第121頁），上開債權人陳報債權金額合計為3,149,453元，應為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保單4份（保單價值準備金各為218,231元、0元、0元、67,291元），此外並無其他財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、在南山受保單價值準備金及解約金一覽表等在卷為憑（調解卷第15、33、61至63頁；更生卷第65、67頁），堪可採認。　⒉聲請人於財產及狀況說明書記載其111年4月至112年12月任職阿里喵喵觀音分公司，每月薪資25,000元，113年1月16日迄今任職威合股份有限公司，111年1月至3月各領取薪資13,89 6元、30,505元、29,335元等語（見調解卷第16頁），有其1 11、112年綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、薪資條等件在卷可參（見調解卷第37至44頁；本院卷第71至81 頁），應堪可採。聲請人於本院另提出收入切結書陳稱每月收入30,100元等語(見本院卷第71頁），亦有薪資條可資為證（見本院卷第73頁），故本院認應以30,100元作為其償債能力之計算基礎。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其每月必要支出為膳食費9,000元、交通費1,200 元、醫療費400元、保健食品2,000元、保險費4,067元、電話費799元、工會勞健保費2,590元，合計20,056元，衡諸聲請人所提列之金額並未逾桃園市114年度每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，尚屬適當，爰准予列計。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額10,044元（計算式為：30,100元－20,056元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額為3,149,453元，縱不計息，倘以其每月所餘清償債務，需逾26年始得清償完畢（計算式：3, 149,453元÷10,044元÷12個月），而聲請人現年約46歲（00 年0月生，調解卷第67頁），距離勞動退休年齡65歲，僅餘1 9年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與金融機構前置協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月17日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-03-17

TYDV-113-消債更-395-20250317-2

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審交簡字第481號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交易字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林謝松選任辯護人杜唯碩律師上列被告因過失傷害、肇事遺棄等案件，本院於民國114年2月4 日所為之114年度審交易字第25號、113年度審交簡字第481號判決原本及於114年2月5日所為之判決正本，茲發現有誤，本院職權裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄所載「法律扶助張裕芷律師」應予刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又此之「顯然錯誤」，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查：原判決原本及正本當事人欄雖載「法律扶助張裕芷律師」，然該律師已於113年10月22日準備程序庭後具狀解除委任，有刑事陳報解除委任狀附卷可稽，是原判決上開記載屬顯然之誤繕，而於全案情節即被告所犯過失傷害、肇事遺棄之犯罪情節與判決本旨均無影響，爰依職權更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-113-審交簡-481-20250314-2

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

2025-03-14

TYDM-114-審交易-25-20250314-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第75號聲請人即債務人馮世龍代理人張裕芷律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人馮世龍自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人馮世龍前積欠債務無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年10月22日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其債務總額為 283萬2,829元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第654號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月22日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為147萬6,431元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為44萬6,425元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為72萬6,303元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為176萬3,870元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為33萬4,211元和74萬2,828元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為108萬9,545 元、第一金融資產管理股份有限公司陳報其債權總額為51萬 3,177元，元大商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司未陳報債權，據聲請人稱其等之債權為14萬 2,395元和4萬2,867元，綜上，總計聲請人之債務總額約為7 27萬8,052元，未逾1,200萬元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產。另收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示各為25萬5,374元和9萬2,400元。另據聲請人陳稱於113 年1月至113年6月於法邑室內設計有限公司任職，收入總計1 4萬1,400元，並提出約聘臨時雇員薪資單證明(調解卷第35 頁)。而聲請人聲請更生後每月工作收入，聲請人以113年10 月9日民事陳報狀陳報目前仍任職於法邑室內設計有限公司，每月收入約2萬3,567元(調解卷第93頁)，故本院暫以每月收入2萬3,567元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人稱每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市1 14年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘3,445 元（計算式：23,567元－20,122元=3,445元），聲請人目前5 4歲(60年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約11年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-114-消債更-75-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第868號原告羅仁隆訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師被告王丞彪（即王嘉誼）上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,082,646元，及自民國114年1月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣105,750元。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,082,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告153,374元（見本院卷第8頁）。嗣於民國11 4年1月10日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告1,082,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告108,265元（見本院卷第63、64 頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年至109年間曾向原告借款2,383,929 元及人民幣2,000元，約定利息為年息5％，並於108年4月22 日簽發面額100萬元之本票予原告，作為借款擔保，並約定2 年內陸續償還（下稱系爭借款）。詎被告屆期仍未清償完畢，原告已於111年3月28日、112年10月11日以通訊軟體LINE 催告被告還款，均未獲置理，迄今尚有本金1,082,646元及自111年3月28日至113年4月11日之利息108,265元未為清償，爰依消費借貸、不當得利之法律關係，擇一請求被告返還上開款項等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院 73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條。　㈢查原告前揭主張之事實，業據提出本票一紙、LINE對話紀錄等件影本在卷可憑（見本院卷第15至21頁），經核與其所述相符，本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈣然原告已自陳系爭借款並無清償期之約定，系爭借款應為未定期限債務，原告以兩造於111年3月28日LINE對話紀錄作為催告還款，並提出LINE對話紀錄影本為證（見本院卷第17、 19頁），依上開對話紀錄所示，原告於111年3月28日向被告表示：「我最近急需要用錢，以前的借款，麻煩清一下！」，被告則回覆：「Roger，您好我最近很困難，我先找朋友借看看，再聯絡您，抱歉」，可知被告已收到原告向其所為請求還款之意思，堪認原告確實以上開LINE對話紀錄催告被告還款。參諸前旨，被告應自111年3月28日起算1個月後即1 11年4月29日起負遲延責任。從而，原告聲明第1項請求被告給付1,082,646元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月2 3日起（本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許；至原告聲明第2項請求被告給付自111年3月28日至113年4月11日之利息108,265元，依上開所述，被告自111年4月29日起始負遲延責任，故原告請求被告自111年4月29日至113年4月11日之利息105,750元【計算式：1,082,646元×5％×(1+349/366)＝105,750元，元以下四捨五入】，超過此部分之遲延利息請求，尚有未合，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-868-20250226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第23號聲請人即債務人何忠縉代理人張裕芷律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：　　　　　　　一、請提出聲請人、受扶養人之最新勞保被保險人投保資料表。二、請提出聲請人最近6個月之薪資單或收入證明。三、請陳明聲請人自聲請更生程序開始即113年8月迄今之每月必要支出，且應逐一列出各項支出項目（如膳食費、交通費、租金、水電瓦斯費、手機費等），並應提出相關單據或證明文件以佐；或陳報願以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算（113年為19,172元、114年為20,122元），並陳明願以衛生福利部公告桃園市最低生活費之1.2倍列計個人必要生活費用。四、查聲請人之母親現約55歲（00年00月生），未達65歲，且依其111至112年之年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，均有相當之收入，應有一定之謀生能力，請說明其等有何受扶養之必要性、每月如何支付扶養費，並提出其不能維持生活而無謀生能力之證明資料。五、請提出聲請人及受扶養人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年8月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。六、請說明聲請人及受扶養人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、老人津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。　七、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　　八、依聲請人陳報之財產即收入狀況說明書，有機車1輛，請提出請提出機車行照、現值估價證明。　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-25

TYDV-114-消債更-23-20250225-1