Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張譽發

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第50號 原 告 藍劉玉花 訴訟代理人 藍宇晴 被 告 潘靜瑩 林書安 林科邑 林家逸 兼 前四人 訴訟代理人 林國松 被 告 林文達 陳秀琴 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 一、被告林國松、潘靜瑩、林書安應連帶給付原告新臺幣50萬元 ，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告林國松、潘靜瑩、林書安連帶負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張:被告林國松與潘靜瑩係夫妻，林書安、林科邑、 林家逸則係渠等子女；林文達與陳秀琴係夫妻，上述被告7 人，明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存 款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法 所有，基於違反銀行法及加重詐欺之犯意，於民國105年12 月間起，針對聾啞人士群體，多次在新北市、桃園市等地之 速食餐廳舉辦說明會，假借以新加坡、馬來西亞虛擬貨幣MB I為投資標的，宣傳：「投資MBI虛擬貨幣一年可獲利至少2. 5倍至3倍，採會員等級制度，若介紹朋友即可升級，額外拿 到對碰獎金，每月分紅」、「投資MBI馬來西亞虛擬貨幣， 一年可獲利一倍、兩年兩倍、三年四倍」之投資方案，再借 以「被告陳秀琴夫妻投2個白金（119萬）可以賺238萬，投 資兩年來分享給很多其他朋友，上個月一次還本210萬，連 同之前已經還本240萬」所謂成功素例云云，以之吸引投資 人，致原告陷於錯誤，分別在106年9月、107年間，將新臺 幣(下同)17萬元、33萬元現金，交付給被告林書安。是以， 被告等人共同以違反銀行法、詐欺等方式，向原告收受款項 或吸收資金，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠ 被告應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告抗辯: ㈠、被告林國松、潘靜瑩、林書安、林科邑、林家逸抗辯:我不知 道我這個行為觸犯銀行法，我不認識原告，這次案件開庭才 第一次看到，原告說有交付現金給我們我也不知道，原告所 提的證據不足，並聲明:原告之訴駁回。 ㈡、被告林文達、陳秀琴:我們不同意原告的主張，原告的錢不是 給我們的，如果原告有拿錢給我們，我們願意還，但我們沒 有在原告處拿到錢等語，並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第306頁): 　　兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號 、113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分不爭執 (此開起訴書內容詳見本院卷第121-143頁)。 四、本院之判斷: ㈠、原告於民國114年1月22日所提出的主張、證據資料(攻擊方法 )，本院認為若要審酌該等內容，會導致訴訟的延滯，故不 予審酌，說明如下: １、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民 事訴訟法第433條之1定有明文。立法者之意思顯然是希望簡 易訴訟程序之事件可以儘早審理終結，非有特殊原因，不應 多次開庭而延宕訴訟。又依同法第196條第1項、第2項之規 定，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之。 ２、本院在113年10月間曾發函通知原告，其應就其主張之內容盡提出證據之義務(本院卷第113頁)，後於第一次言詞辯論期日(114年1月17日)前，本院也曾通知原告若有其他主張或書狀，應於文到10日內提出並檢附證據、繕本後送達給被告，該通知於113年12月14日送達原告，原告於本院所規定的期間並未提出其他主張或證據，後本院在該言詞辯論期日中發覺本件部分被告非有手語通譯顯然難以進行訴訟，此屬於較為特殊的情況，難以當庭一次言詞辯論終結，故當庭定於114年2月25日進行第二次言詞辯論並安排手語通譯，本院當庭再次通知原告，若有主張或書狀，必須檢附繕本(當庭叮嚀所謂繕本就是要一模一樣，給法院什麼資料，就必須給被告什麼資料，這是民事訴訟法第119條第一項的明文規定；本院卷第203頁)，後原告於114年1月22日提出書狀於本院(本院卷第213-287頁)，卻於第二次言詞辯論期日(114年2月25日)當天自陳:我寄送給被告的書狀沒有附照片也沒有附追加起訴書等證據等語(本院卷第302頁)，可見原告並未遵守法律的規定及法院的指示，故原告在114年1月22日所提出的書狀，就不是一個合法、遵期的提出，佐以該書狀(包含證據)內容約74頁，故本院認為，在沒有特殊理由下，原告提出頁數甚多的書狀(包含證據)給本院卻不給被告完整繕本的行為，顯屬無視法律規定及法院之指示，也漠視被告之防禦權，此開行為至少有重大過失無疑。 ３、又因為原告未能合法、遵期的將書狀(包含證據資料)交給被 告，法院若准許本件審酌原告於114年1月22日提出的主張或 證據，就必然無法遵照立法者之預設即儘早將簡易事件審結 ，因為法院就必然要再開一次言詞辯論期日(在本件而言， 就是要進行第三次言詞辯論)，然後命原告提出繕本，待法 院、被告閱覽完後才能再次進行言詞辯論，即原告此舉，顯 然破壞了立法者對於簡易訴訟程序事件應儘早審結的立法預 期，明顯會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不遵守法律 規定(民事訴訟法第119條第1項)或本院指示所提出的主張、 證據，不予以審酌，始能確實督促當事人遵守法律規定及法 院之指示，且如此也才能保障被告的防禦權，避免原告以此 方式突擊被告，佐以原告也自陳希望法院不要就本案一直開 庭(本院卷第221頁)，可見本件確實不宜另外定言詞辯論期 日而延宕審結之進度。基此，本院對於原告逾時提出的證據 (攻擊方法)，係屬可歸責於原告且有重大過失，依民事訴訟 法第196條第2項，就此攻擊方法應予駁回，故本件不審酌原 告於114年1月22日以書狀提出的證據資料。 ４、民事訴訟是一個獨立的訴訟，並不是說刑事案件那邊被告應 該已經知道某某證據、某某事情後，原告就可以豁免在民事 訴訟中依照民事訴訟法之規定提出證據之義務，蓋民事法院 也要依據法律、證據進行審判，若原告沒有依照民事訴訟法 的規定將證據提出於本院且將繕本給被告，就應承擔在民事 訴訟中可能有不利益之後果，併此敘明。 ㈡、被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為，該當於共同侵權行為 ，應連帶對原告負損害賠償責任，說明如下: １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論，銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文。故當行為人 有上開行為，即屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應 負侵權行為損害賠償責任。 ２、兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號、 113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分並不爭執 ，根據該起訴書所載，訴外人張譽發擔任負責人之MBI集團 ，以旗下社群網站mface附設之「MFC CLUB」網站作為虛擬 貨幣GRC遊戲代幣平台，並由訴外人戴通明負責在我國發展 下線組織，對外吸收資金，並宣稱投資之內容只漲不跌、每 6個月可增值成為1.5倍，以此顯不相當之紅利或報酬吸引他 人投資。後訴外人王金木藉由戴通明介紹而參與「MFC CLUB 」網站，被告林國松則為其下線，被告林國松夥同其妻即被 告潘靜瑩、其女即被告林書安來進行本該屬於銀行才能進行 之業務，該等3人除招開投資說明會外，也有撰寫及介紹投 資方案，並且收取款項，該等3人以此方式招攬原告及其他 被害人進行投資，並宣稱可以獲利1倍、2倍之報酬，故客觀 上，被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為已該當違反銀行法 之構成要件。 ３、而被告林國松、潘靜瑩，之前就曾經因為違反銀行法而遭法 院判決有罪確定，故此開2人應該知悉銀行法之規定，即不 可以任意對外吸收資金、收受投資，也不可以約定顯不相當 之紅利或報酬，也不能以此為宣傳內容吸引他人交付資金， 但被告2人卻協助王金木為此開行為，另外也有招開投資說 明會、撰寫及介紹投資方案，主觀上縱然沒有故意，也至少 有過失無疑。 ４、至於被告林書安之部分，本院考量到我國關於非法吸金之案 件並不少，針對非銀行不可以任意對外吸收資金、收受投資 ，也不可以約定顯不相當之紅利或報酬，也不能以此為宣傳 內容吸引他人交付資金等情，也經電視新聞及報章雜誌等大 眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範 ，一般人對此當應有所認識，而被告為智識能力正常且具有 相當社會歷練之成年人，對此自難諉稱不知，基此，本院認 為被告林書安應該可以判斷本件所涉及之投資項目已有非法 吸金之嫌，被告林書安卻仍向原告等人介紹、說明投資方案 ，並收取款項(詳見不爭執事項的起訴書及本院卷第43-49頁 的照片)，除了客觀上已經參與甚深外，主觀上也至少有過 失。 ５、基上所述，被告林國松、潘靜瑩、林書安所為，客觀上已違 反銀行法第29條、第29條之1規定，主觀上也至少有過失， 且行為共同，被告林國松、潘靜瑩、林書安即應對原告連帶 負侵權行為之損害賠償責任，是被告林國松、潘靜瑩、林書 安所辯，並不可取。 ㈢、在不審酌原告114年1月22日所提出之資料的前提下，被告林 科邑、林家逸、林文達、陳秀琴部分，原告舉證尚嫌不足， 故此部分原告請求尚難准許: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。除非被告對於原告主張債權 發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院43年台上字第377號判決意旨參照）。又民法侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因 果關係」，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ２、被告林科邑、林家逸部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林 科邑、林家逸有何參與詐騙或對原告吸金之行為，又原告於 言詞辯論時陳稱:用以證明被告林科邑、林家逸有侵害原告 權利行為之證據就是本院卷第271、273及277頁的照片等語( 本院卷第305頁)，然此開證據因為原告沒有合法的把書狀及 證據繕本給被告，已經違反法律規定(民事訴訟法第119條第 1項)及法院之指示而有侵害被告防禦權之問題，本院已經決 定不予審酌(理由已詳如前述)，故此開證據不能作為有利於 原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之證據，卷內別無其他 證據可以證明被告林科邑、林家逸確實有侵害原告權利之行 為，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能 證明其存在之不利益，即本件尚難認定被告林科邑、林家逸 侵權行為成立。 ３、被告林文達、陳秀琴部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林 文達、陳秀琴的行為與原告有何因果關係，又原告於言詞辯 論時陳稱:用以證明被告林文達、陳秀琴有本件侵權行為之 因果關係的證據就是本院卷第277頁的照片等語(本院卷第30 5頁)，然同前述之理由，此開證據屬於本院不予審酌之範圍 ，故不能作為有利於原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之 證據，卷內別無其他證據可以證明被告林文達、陳秀琴的行 為與原告受損害間有何因果關係，基於舉證責任分配原則， 應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件 尚難認定被告林文達、陳秀琴侵權行為成立。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林國松、 潘靜瑩、林書安應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許。 六、本件係簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就 原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參 照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前 述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提 出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因 法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗 訴風險，有違法官中立性。又當事人於言詞辯論終結後所提 出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以 審酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 書記官　吳婕歆

2025-03-31

PCEV-112-板簡-50-20250331-4

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第162號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳幸敏 上 訴 人 即 被 告 王金木 選任辯護人 張慶宗律師 陳 逸律師 上 訴 人 即 被 告 葉貞岑 蔡月華 上二人共同 選任辯護人 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 徐源君 選任辯護人 蕭仰歸律師 林伯川律師 上 訴 人 即 參與人 山水開發實業有限公司 代 表 人 陳蒨誼 代 理 人 杜英達律師 謝啟明律師 參 與 人 澳斯芬國際有限公司 代 表 人 葉貞岑 參 與 人 大謙資訊科技有限公司 代 表 人 王金木 參 與 人 徐偉哲 被 告 黃翠霞 林文章 劉得萬 王 月 上二人共同 選任辯護人 陳建三律師 被 告 陳蒨誼 周克良 曲宏慈 上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國112年10月17日第二審判決（110年度金上訴字 第720、725號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第20285、29586、24038、25532號，106年度偵字第212 91號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨參與 人山水開發實業有限公司、澳斯芬國際有限公司、大謙資訊科技 有限公司、徐偉哲部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 檢察官其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨 參與人山水開發實業有限公司《下稱山水公司》、澳斯芬國際 有限公司《下稱澳斯芬公司》、大謙資訊科技有限公司《下稱 大謙公司》、徐偉哲）部分 一、本件原判決認定上訴人即被告王金木、葉貞岑、蔡月華、徐 源君有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法、洗錢防制 法、商業會計法各犯行，因而撤銷第一審關於諭知王金木、 葉貞岑、蔡月華、徐源君均無罪之判決，部分變更檢察官起 訴法條，改判論處㈠王金木法人之行為負責人共同犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前 洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪刑，㈡葉貞岑幫助法人之行為負責 人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共 同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑，㈢蔡月華幫助法人 之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑 ，㈣徐源君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪刑；以上並諭知相關沒收、追徵 ，暨上訴人即參與人山水公司、參與人澳斯芬公司、大謙公 司取得扣案之犯罪所得及變得之物，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。另維持第一審關於諭知參與人 徐偉哲之財產不予沒收部分之判決，駁回檢察官此部分在第 二審之上訴。固非無見。　　 二、惟查： 　㈠有罪判決書之事實一欄（包括引為事實一部之附表欄），為 判斷其適用法令當否之準據，應將法院認定與論罪以及適用 法律有關之事項，詳實記載，然後於理由內逐一說明其憑 以 認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方 為合 法，若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由 說明彼 此互相齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。 又行為人有銀行法第29條第1項規定之非銀行收受存款或吸 收資金之 情形，其因犯罪獲取財物或財產上利益之多寡， 除攸關究犯 同法第125條第1項前段或後段之罪，並關涉量 刑輕重及應否 宣告沒收、追徵之金額，自應於有罪判決書 內詳為調查審認 明白，始足為適用法律之依據。 ⑴依事實欄二記載，原判決認定王金木與馬來西亞MBI集團負責 人張譽發（未據起訴）、戴通明（第一審通緝中）共同基於 非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，以澳斯芬公司名義對外 招攬特定或不特定多數投資人參與MBI集團旗下「MFC CLUB 」網站推出之虛擬貨幣GRC遊戲代幣投資方案（下稱本案投 資方案），將向戴通明、張譽發指定之Margaret、Sally（ 真實姓名均不詳）購得如原判決附表（下稱附表）2所示註 冊點，於所示時間，以每註冊點新臺幣（下同）32元或33元 之價格，移轉予附表2所示投資人，共計吸收資金15億4,600 萬1,059元（註冊點合計48,312,533.10點），藉此賺取每註 冊點至少1元之差價利潤（見原判決第6至7頁）。理由內就 王金木招攬投資之非法吸金規模，說明依扣案物編號4-11王 金木之MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料有 關粉絲註冊點帳戶（下稱「grace33粉絲註冊點帳戶」）明 細之「支出」部分統整如附表2，認定附表2所載支出點數即 為王金木移轉予下線投資人之明細，並從寬以有利王金木之 每點售價32元、從中賺取1元為基礎，計算違法吸收資金為1 5億4,600萬1,059元，王金木賺取犯罪所得48,312,533元（ 同判決第27頁第21行至次頁第13行）。卷查：　 　　①附表2（王金木出售註冊點明細表）有關日期民國105年2月 22日、24日移轉至（帳號）Marve1566、long82865、chen m3578（2筆）、lcy1981、lzf1214、feng5064、jacket77 2002、MIN168之支出點數共9筆，其備註欄位載有「2016. 01.31尾牙抽獎（註冊幣）」或「2016.01.31尾牙抽獎註 冊幣，麻煩代轉，謝謝」（見附表2第67至68頁），顯有 別於其他日期同欄位之記載。倘若無訛，依所載，似指尾 牙抽獎之贈送點數，其性質能否謂同係王金木以每點32或 33元價格移轉予所載投資人而為相同之認定？尚非無疑。 且稽之卷證，王金木於偵訊時供稱：有關備註欄記載「博 士晚會贊助」、「戴博士贊助尾牙」、「尾牙51桌*200」 等是戴先生（指戴通明）贊助尾牙，不是賣幣（見偵字第 20285號卷十四第86頁反面），對照「grace33粉絲註冊點 帳戶」明細，有關日期104年2月11日、12月23日、105年1 月27日（2筆）、2月6日移轉至（帳號）JENFENG之支出點 數共5筆，備註欄位記載「博士晚會贊助」、「尾牙51桌* 200」、「戴博士贊助尾牙」、「博士及serlyn尾牙贊助 加碼」（同上偵卷十第59頁反面、102頁反面、106、107 頁），原判決並未將此部分列為王金木非法經營銀行業務 所獲取之財物或財產上利益，則上揭附表2所載9筆移轉予 他人之支出點數，備註欄位載有「尾牙抽獎」等相似備註 ，是否應為相同之認定？能否列入王金木非法經營銀行業 務吸收資金之範疇，並據以計算犯罪所得？原判決未為取 捨判斷之說明，自欠明瞭。　　　 　　②附表2有關日期104年7月20日移轉至trouble0904之支出點 數3500、9500共2筆，備註欄位均記載「移轉至trouble09 04，暫借」（附表2第50頁），及日期105年7月14日（12 ：42PM）移轉至WU7687支出5051.67點，備註欄位載有「 移轉至WU7687，芸蓁借過」（附表2第85頁），以及日期1 04年7月27日、7月28日、8月4日、8月17日、8月26日、9 月1日、9月9日、9月16日、9月21日、12月1日、12月7日 、12月14日、105年1月20日、4月12日、4月18日、4月21 日、5月3日、5月25日、7月6日分別移轉至luckysam、CAS HYEH168、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU 、YENCHUNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumi m168a、DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930共32 筆支出點數，備註欄位均載有歸（返）還暫借幣、預借幣 （註冊點）等字句（見附表2第52至58、62、63、65、73 至76、79、84頁），顯有別於其他日期該欄位之記載。稽 諸王金木於第一審供稱：有將點數借出去，對方後來有還 我，不能以支出點數計算等旨（見第一審卷二第182頁反 面），對照卷內「grace33粉絲註冊點帳戶」明細中有關 存入點數部分，104年7月21日從trouble0904存入13000點 ，備註欄位記載「從trouble0904原戶口，歸還昨日借用 」（同上偵卷十第82頁反面）、日期105年7月14日（12： 34PM）從749612385原戶口存入5051.67點，備註欄位載有 「從749612385原戶口，您好，麻煩代轉WU7687，感謝您 」（同上卷十第133頁），以及日期104年7月27日、7月28 日、8月3日、8月16日、8月25日、9月1日、9月8日、9月1 0日、9月18日、12月1日、12月7日、12月14日、105年1月 20日、4月10日、4月11日、4月12日、4月20日、4月29日 、5月2日、5月25日、7月7日分別從luckysam、CASHYEH16 8、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU、YENCH UNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumim168a、 DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930帳戶存入相 對應或相近之註冊點數，相關備註欄位亦載有「借用（調 ）」、「跟伙伴調的」、「轉（換）現金（即掛賣註冊點 ）」等（同上卷十第85、87、89頁反面、91頁反面、92頁 反面至94頁、101至102、105、113頁反面至114頁、116頁 反面至117頁、119頁正反面、125頁、131頁反面）。倘若 俱屬無訛，王金木移轉註冊點予他人，除轉售外，似尚有 與其他投資人相互借調之情形，則上揭逾30筆移轉予他人 支出點數，王金木是否猶以每點32或33元價格轉售他人並 賺取差價？抑或僅係暫借、歸還他人借調註冊點而未有價 金收付？能否同列為王金木本案非法吸收資金之範疇，並 據以計算其犯罪所得？亦屬有疑。　 ⑵依事實欄四之記載，原判決認定徐源君於102年3月19日至104 年11月11日，向王金木購買如附表3所示註冊點後移轉予其 所招攬之下線投資人，另自104年12月4日起至105年8月3日 止，向MBI集團、王金木或其他投資人購買如附表3-1所示註 冊點後於所示時間移轉予如附表3-1所示下線投資人，並賺 取每個註冊點1至2元之差價利潤（見原判決第7至8頁）。理 由內就徐源君非法吸收資金規模，說明依扣押物編號4-11王 金木MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料及扣 押物編號11-8徐源君筆記本所載，附表3、3-1所示註冊點係 徐源君分別向王金木、MBI集團取得，且已實際轉售予附表3 -1所示下線，其吸收資金規模應合計附表3、3-1所示註冊點 數（共9,517,906點），並從寬以有利徐源君之每點33元計 算，共計314,090,898元（見原判決第46頁第31行至第49頁 第24行）。設若非虛，附表3既係依王金木「grace33粉絲註 冊點帳戶」明細整理，其上所載日期應係指徐源君取得註冊 點之時間，原判決就徐源君附表3所示註冊點係於何時轉售 予他人（下線），未見明白列載，亦未於理由內論斷說明， 能否謂附表3所示註冊點是在附表3-1所載時間（即104年12 月4日至105年8月3日）前即已全數轉售他人？有欠明瞭。又 原判決附表3-1日期欄所載之時間，究係指徐源君取得註冊 點時間？轉售（撥點）予附表3-1投資人欄所載之人之日期 ？抑或收得附表3-1所示投資人交付款項之時間？並未明白 列載，究所指及所憑依據為何？原判決未詳加認定、說明， 致其事實認定徐源君取得附表3-1所示註冊點之時間為「104 年12月4日起至105年8月3日」（同判決第8頁第14至15行） ，已乏所由依據之說明，又參以徐源君於調詢供稱：扣押物 編號11-8筆記本係記載其於104年12月11日至105年8月3日轉 售予下線會員之紀錄（同上偵卷二第90頁），如若可採，附 表3-1日期欄記載之日期是否應為徐源君將註冊點轉售他人 之時間？則徐源君究係在何時取得該等註冊點？尤以附表3 所載王金木於「104年5月4日至11月11日」期間移轉予徐源 君之註冊點（附表3第3至5頁），與附表3-1之起始日（104 年12月4日，附表3-1第1頁）相隔不久，能否排除徐源君附 表3-1所示轉售他人之註冊點，部分即為附表3所示註冊點？ 原判決認定附表3、3-1所示註冊點之取得、轉售之時間不同 而應予合併計算徐源君非法吸金之規模，所憑依據為何？此 計算方式，有無部分重複列計而為不利益認定之可能？非無 再予研求之餘地。　 ⑶依原判決之記載，王金木、徐源君均否認本件違反銀行法犯 行，而上揭各項列載，實情為何，既影響王金木、徐源君非 法吸收資金之數額、犯罪所得之認定以及量刑輕重科刑時應 考量之事項，自應對此詳加審究、釐清，並於理由內論述說 明，原判決未詳予調查、審認，記載明白，逕為不利於王金 木、徐源君之認定，容有調查未盡及理由不備之違誤。 　 ㈡刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀犯意及客觀犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯。而主觀上以幫助他人犯罪 之意思參與犯罪，其所參與者，倘係犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯；惟如所參與者屬犯罪構成要件之行為，仍為 正犯。　 　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；該所謂收受存款，依同法第5條之1 規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，同法 第29條之1亦定有明文。基於上述立法規範之旨趣，不論以 任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬 者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項規範之 犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人， 或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本 項犯罪之正犯。 　 事實欄三已載認葉貞岑為澳斯芬公司登記負責人，負責澳斯 芬公司財務之調度，蔡月華則為該公司員工，且葉貞岑、蔡 月華均知悉王金木以澳斯芬公司名義招攬本案投資方案共同 非法吸收資金，仍受王金木指示，葉貞岑提供澳斯芬公司及 其個人申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）臺中分行帳戶 作為收取本案投資方案投資款之用並管理財務，蔡月華則負 責與網站會員聯繫購買、販售註冊點數、對帳等事宜（見原 判決第7頁第16至27行）。理由並說明葉貞岑、蔡月華均知 悉本案投資方案內容、獲利基礎及王金木以澳斯芬公司名義 對外招攬投資人，葉貞岑仍提供帳戶收款及為相關財務管理 ，蔡月華則代為收受會員繳納款項、撥給註冊點、對帳及於 投資人群組負責回答會員疑問之理由（同判決第34頁第10行 至第37頁第25行）。上情倘均屬實，葉貞岑、蔡月華主觀上 既明知王金木從事非法吸收資金犯行，就原判決所認定其2 人並有依王金木指示「提供（收取本案投資方案投資款項） 帳戶」、「收受會員（投資人）轉匯款、撥付註冊點、帳務 管理、對帳及負責解答投資人問題」等相關之行為，苟係以 遂行王金木非法吸金犯罪之目的，依其2人對王金木以澳斯 芬公司名義非法經營收受存款業務之參與程度，縱未實際經 手對外招攬投資款，是否僅內部之分工而各自分擔犯罪行為 之一部？依前旨說明，何以僅係對王金木非法吸金行為施以 助力，而無涉以完成該罪名犯罪構成要件事實之判斷？究葉 貞岑、蔡月華是否基於與王金木共同犯罪之意思而為？有無 參與完成本件非法吸金構成要件行為？究應論以共同正犯或 幫助犯，仍有疑義，此關涉論罪科刑之判斷，原判決未進一 步究明，亦未就此為必要之說明，僅以葉貞岑、蔡月華未參 與或經手招攬投資為由，遽為其2人係幫助犯之認定，尚嫌 速斷，而有適用法則不當、理由不備之違誤。　 ㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯。 　　依事實欄五所載，原判決認定王金木非法經營銀行收受存款業務而違法吸收之資金款項甚鉅，為規避檢調查緝資金流向，在向戴通明或張譽發指派之SALLY購買註冊點時，與葉貞岑、蔡月華共同基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，將所收取之非法吸金款項，依各所載時間，或由葉貞岑以澳斯芬公司名義匯款至指定帳戶，或指示蔡月華交付現金予真實姓名不詳男子，或以不知情高鳳蓮名義匯款至光語有限公司帳戶，再部分轉匯至山水公司（被訴違反電子票證發行條例，業經判處無罪）帳戶，或以澳斯芬公司名義轉帳至威順有限公司或黃誌雄之銀行帳戶，再轉匯至山水公司帳戶，或由王金木、葉貞岑、蔡月華分別交付現金予曲宏慈、陳蒨誼、周克良（上3人被訴違反銀行法、洗錢防制法，均經判處無罪）攜回山水公司藏放，以上揭方式隱匿、掩飾非法經營銀行業務所吸收之資金1億8,939萬8,567元、9,336萬9,709萬元（見原判決第8頁第20行至第10頁第3行）。上情如果無訛，原判決似認定王金木在非法經營收受存款業務時，為購買註冊點轉售予其他投資人以遂行非法吸金，及規避檢調查緝非法吸金之資金流向，而與葉貞岑、蔡月華共同為上開洗錢行為，且依事實欄二（附表2）所載王金木以澳斯芬公司名義違法吸收資金之犯罪時間為101年8月間起，迄105年8月4日為警查獲，事實欄五則認定王金木、葉貞岑、蔡月華洗錢犯行時間為102年3月4日至103年8月25日、105年3月30日、105年6月21日至同年7月29日，倘亦屬實，王金木、葉貞岑、蔡月華似於本案非法經營銀行業務之犯罪期間，以轉（匯）款或交付現金予他人之方式，掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物（非法吸收資金）進行洗錢，則其等違反銀行法之非法經營銀行業務與洗錢犯行間，能否謂係各自獨立、互不相屬之數行為？是否有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會健全觀念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，而認應屬想像競合犯？攸關罪數評價及法律之適用，即有查究明白之必要，乃原判決就此部分未詳予論述剖析，泛謂王金木、葉貞岑、蔡月華所犯違反銀行法、洗錢防制法各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見原判決第65頁第18至21行），自有理由不備之違法。　　　 ㈣間接正犯係以犯罪行為人本於自己犯罪之意思，不親自實施 犯罪行為，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪 。換言之，係利用他人作為犯罪工具，間接實現犯罪構成要 件行為，行為人如對於犯罪事實，有所認知，並就全部犯罪 行為之實行，居於掌控之地位，即成立間接正犯。　　 　　事實欄六略載：王金木、葉貞岑與台灣通明科技有限公司（ 下稱台灣通明公司）登記、實際負責人戴通明，均明知大謙 公司與台灣通明公司間未有真實之電腦整合暨網路系統專案 交易，共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由台灣通明 公司技術長沈宗志依戴通明、財務長林妍君指示，製作書面 契約書，王金木、葉貞岑即以大謙公司名義匯款至台灣通明 公司玉山銀行臺中分行帳戶後，台灣通明公司「不知情之人 員」即接續填製所載不實統一發票共15張予大謙公司等情（ 見原判決第10頁第5至30行）。設若無訛，似指王金木、葉 貞岑利用不知情之台灣通明公司人員將不實交易據以填製會 計憑證（統一發票），惟理由僅記載「台灣通明公司」有填 載簽發所載會計憑證共15張交予大謙公司（同判決第53頁第 2至3行），或依憑王金木、葉貞岑間通訊監察譯文記載王金 木要求葉貞岑向「Abby」告知發票如何開立，或有跟「妍君 」說不能只單獨開發票匯款等旨（同判決第54頁第14至18行 ），據以說明所載台灣通明公司之會計憑證為不實，對於所 認定填載該等會計憑證之台灣通明公司人員係不知情或不具 犯罪意思之人，則未為必要之論述，已乏所由依據之說明， 事涉王金木、葉貞岑所犯違反商業會計法部分是否為間接正 犯，抑或其他法律關係？難謂無理由不備之疏漏。 　㈤犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。所稱估算，固 不受嚴格證明法則之拘束，僅需自由證明為已足，然法院仍 須依卷內資料查明、釐清作為估算基礎的連結事實，盡可能 選擇合適的估算方法，並於訴訟程序上，適時讓當事人知悉 估算之採用及其方法與所憑之準則，給予陳述意見之機會， 而踐行相關調查程序，俾符合正當法律程序。 　 原判決依徐源君供述固定以32元購得註冊點，再以33元或34 元轉售給下線會員等旨，從寬以有利徐源君之每點33元計算 其非法吸收資金規模，並認定其每點賺取1至2元之利潤，而 以1.5元估算其犯罪所得之金額（見原判決第49頁第17至27 行、第74頁第14行）。原判決既認定徐源君以每註冊點32元 購入，並以售價33元為基礎計算違法吸收資金之數額，卻又 認定徐源君從中賺取差價1至2元，而以1.5元估算犯罪所得 ，前後說明已有矛盾，且依原審筆錄之記載（見原審歷次筆 錄），原審似未適時使檢察官、徐源君知悉此部分估算之採 用及其方法與所憑之準則，給予表示意見之機會，訴訟程序 亦有欠周延。　　　　 ㈥證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予 釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決 ，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。 　 原判決理由說明如附表10編號16所示參與人徐偉哲名下房地 之價款，其中264萬5,243元為徐源君贈與（其子）徐偉哲之 款項，然無證據足認該筆贈與款項為徐源君本案違反銀行法 犯行之犯罪所得，自無從沒收等旨（見原判決第78頁理由陸 ）。卷查，附表10編號16所示房地係於104年6月19日簽訂買 賣契約，總價款3,300萬元（聲他字第1394號偵卷第17至24 頁），徐源君供稱：匯款170萬元並繳息94萬5,243元（聲他 字第1404號偵卷第47頁），徐偉哲亦供稱：徐源君贈與264 萬5,243元等語（同上卷頁），參諸徐偉哲所具刑事聲請發 還扣押物（解除扣押命令）狀記載「資金來源為……徐源君10 4年6月22日贈與40萬元……104年7月14日贈與30萬元及100萬 元……貸款部分自104年8月起至105年8月止每月應付貸款本息 及火險金額7萬2711元則係由徐源君所支付」（見聲他字第1 394號偵卷第2頁）。若果無訛，徐源君贈與徐偉哲170萬元 、繳納貸款本息期間係在104年6月至105年8月間，均在原判 決認定徐源君本案非法經營銀行業務吸收資金期間（102年3 月19日至104年11月11日、104年12月4日至105年8月3日）， 而徐源君於偵訊時自承已退休，從101年起開始投資本案投 資方案（偵字第20285號卷二第142頁），且原判決認定徐源 君未扣案犯罪所得達1,427萬6,859元（原判決第74頁第14行 ），則徐源君於104、105年間主要收入來源，是否即為從事 本案非法經營銀行業務吸收資金？抑或有其他收入來源？倘 徐源君果無其他收入來源，則所贈與徐偉哲之264萬5,243元 ，來源為何？是否為徐源君違法吸金之款項或其犯罪所得而 應予沒收、追徵？原審非不能函詢稅捐機關或查調相關財產 所得資料，以究實情。原審就此未能進一步調查、審認，逕 以無證據證明該筆款項即為徐源君之犯罪所得，而對徐偉哲 不予沒收，致檢察官上訴意旨執以指摘，難謂無調查未盡、 理由欠備之違誤。　　　　 三、以上或為檢察官（本部分）、王金木、葉貞岑、蔡月華、徐 源君上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原 判決上開違背法令之情形，已影響於事實之確定，及參與人 山水公司、澳斯芬公司、大謙公司、徐偉哲之財產是否為上 揭王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君犯罪不法所得及數額之 認定，本院無從據以自為判決，應認原判決關於本部分有撤 銷發回更審之原因。又本件關於王金木、葉貞岑、蔡月華、 徐源君部分自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今已 逾8年，倘發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審 判法（下稱速審法）第7條減輕其刑之規定，案經發回併應 注意及之。另王金木、葉貞岑、蔡月華行為後，洗錢防制法 於113年7月31日再經修正公布全文31條，案經發回，應一併 注意新舊法律之比較適用。 貳、上訴駁回（即檢察官就被告黃翠霞、林文章、劉得萬、王月 、陳蒨誼、周克良、曲宏慈，及關於王金木、徐源君不另為 無罪諭知提起上訴）部分 一、黃翠霞、林文章、劉得萬、王月部分 　㈠檢察官上訴範圍： 　　110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一 審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第 二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍。 本件係於113年1月3日因上訴而繫屬於本院，關於上訴範圍 自應適用修正後之新法規定；又檢察官不服原判決關於黃翠 霞、林文章、劉得萬、王月（下合稱黃翠霞等人）部分提起 上訴，上訴書具體記載「其餘被告及第三人即參與人沒收部 分」提起上訴，且關於黃翠霞等人之上訴理由，係在「四、 沒收部分」項下，針對原審未予宣告沒收而為論述，就黃翠 霞等人被訴相關罪嫌，均未述及任何上訴理由，應認檢察官 就黃翠霞等人之上訴範圍僅限於沒收部分，均合先敘明。 ㈡檢察官上訴意旨略以：黃翠霞等人遭查扣之物，為被害投資 人所交付參與本案投資方案購買註冊點之款項，屬本案違法 吸金事實之一環，應發還被害人或得請求損害賠償之人，且 黃翠霞等人既經原審認定不成立犯罪，即係犯罪行為人以外 之第三人，受其等招攬參與投資之款項，除應發還被害人或 得請求損害賠償人外，亦應沒收。　 ㈢依105年7月1日修正公布之刑法沒收新制規定，固將沒收定性 為「刑罰及保安處分以外之獨立法律效果」，而非刑罰（從 刑），然沒收之發動仍須以犯罪（違法）行為之存在為前提 ，參以刑事訴訟法第309條第1款規定，有罪之判決書，應於 主文內載明所犯之罪，並分別記載諭知之沒收，可徵刑事被 告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係，仍以 有罪判決始有犯罪行為人沒收與否之問題。 　　本件原判決認定檢察官起訴、追加起訴黃翠霞等人涉犯銀行 法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪嫌，依檢察 官所舉證據，不足形成有罪之心證而維持第一審諭知黃翠霞 等人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官不服 原判決關於黃翠霞等人部分，明示僅就沒收提起上訴，則黃 翠霞等人被訴所涉犯罪，既經第一審、原審均諭知無罪，又 未據檢察官提起第三審上訴，已告確定，黃翠霞等人即非屬 刑法第38條之1所指犯罪行為人，原判決未為相關沒收之宣 告，於法並無不合。且稽之原審筆錄記載，檢察官於辯論終 結前，並未以書面或言詞主張黃翠霞等人有何為財產可能被 沒收之第三人，以及符合第三人沒收之要件、有參與沒收程 序之必要性，而應依刑法第38條之1第2項規定予以宣告沒收 ，檢察官上訴本院始主張黃翠霞等人為犯罪行為人以外之第 三人，並取得本案違法吸金之不法利得，亦應沒收等旨，顯 非依據卷內資料而為指摘。檢察官本部分之上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 ㈣臺灣桃園地方檢察署於114年2月7日以桃檢亮雨113偵2318字 第1149013733號函檢送案卷10宗、光碟8片，函請本院併案 審理該署113年度偵字第2318號王月違反銀行法案件（有關 併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。 本件有關王月部分，已從程序上駁回檢察官之上訴，本院自 無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理 ，附此敘明。 　　　 二、王金木、徐源君不另為無罪諭知部分　　 　㈠速審法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維 持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用 之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例（判決先 例）者為限。所稱「維持第一審所為無罪判決」，並不以在 主文內諭知者為限，即第二審撤銷第一審所為無罪之判決， 改判論被告一部分有罪，一部分因不能證明犯罪，而於理由 內說明「不另為無罪諭知」，或第二審係維持第一審「不另 為無罪諭知」部分之判決亦屬之，始合於立法旨趣。是檢察 官對於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具 體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項 ，係屬法定要件。如其上訴理由書狀並未具體敘明該等事項 ，即應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 ㈡經查，檢察官起訴王金木、徐源君違反銀行法第125條第1項 後段非法經營銀行業務罪嫌，經第一審審理結果，以不能證 明其2人犯罪而判決均無罪，檢察官提起上訴，經原審審理 結果，撤銷第一審無罪判決，改諭知王金木、徐源君有罪， 然就王金木、徐源君被訴對外非法吸收資金數額，應以每註 冊點34元之價格計算，2人所吸收資金為16億4,262萬6,125 元、3億2,360萬8,803元部分，認應從寬以有利王金木、徐 源君之每註冊點32元、33元分別計算其等吸收資金規模為15 億4,600萬1,059元、3億1,409萬898元，逾此金額部分，不 能證明犯罪，此部分因與經認定有罪之非法經營銀行業務罪 部分有集合犯之實質一罪關係，而不另為無罪諭知（原判決 第62頁第23行至次頁第3行）。依前開說明，檢察官就此部 分提起第三審上訴，即應具體敘明原判決究竟如何具備速審 法第9條第1項所列事項，然檢察官就此並未具體指明上載要 件，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要 件。其此部分上訴不合法律上之程式，亦應予駁回。 三、陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分 ㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其 補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提 出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟 法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。 　㈡檢察官不服原判決關於陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分，於112 年11月17日明示僅就沒收部分提起上訴，惟其所提出上訴書 ，並未敘及關於其3人之上訴理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官此部分之上訴自非 合法，應併予駁回。　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 林婷立 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-162-20250326-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第904號 上 訴 人 邱昭維 上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月13日第二審判決（113年度金上訴字第18號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第179號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人邱昭維有第一審判決事 實欄（下稱事實欄）二之㈠所載與張譽發（未據起訴）、MFC平 臺（即MFC CLUB網站，係馬來西亞MBI集團創辦人張譽發所創 立之虛擬貨幣易物點GRC投資網站）之經營者、楊糧華（原名 楊至善），共同基於非法經營銀行收受存款業務及違反多層次 傳銷管理法之犯意聯絡，而先後宣傳、招攬不特定多數人投資 MFC平臺，並約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，而非法 經營銀行之收受存款業務，規模至少達新臺幣（下同）2,376, 000元；以及事實欄二之㈡與郭齊仁（未據起訴）、樂存NBY（ 後轉換成C-BOX，係郭齊仁所創立，設立在大陸地區深圳、泰 國曼谷之「樂存理財基金」投資方案，為虛擬貨幣之理財錢包 ）之經營者，共同基於非法經營銀行收受存款業務及違反多層 次傳銷管理法之犯意聯絡，而宣傳、招攬不特定多數人投資樂 存NBY，並約定可隨時贖回本金及取得與本金顯不相當之報酬 ，而非法經營銀行之收受存款業務，吸收資金至少達400,550 元等犯行，因而分別依想像競合犯之例，從一重論上訴人共同 犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務共2 罪，各量處有期徒刑4年6月、4年（即第一審判決附表編號1、 2），定應執行有期徒刑6年，並均為沒收（追徵）之宣告。上 訴人就第一審判決關於刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結 果，撤銷第一審關於刑及沒收部分之判決，改判均依銀行法第 125條之4第2項前段規定減輕其刑後，各量處有期徒刑3年6月 、2年（即原判決附表編號1、2），且均為沒收之宣告，並定 應執行有期徒刑4年2月。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由 ，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：上訴人非核心人員，犯罪所得僅329,452元，且 被害人只有3人、被害金額非鉅，上訴人復於偵查及審理時均 坦承客觀犯行，實務上相類案件量刑非重，原審雖依銀行法第 125條之4第2項前段規定減輕其刑，量刑仍屬過重，且未依刑 法第59條規定減輕其刑，有不適用法則之違誤，請從輕量刑， 量處2年以下有期徒刑，並宣告緩刑等語。 惟查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然 失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款 所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩 序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理 由。原判決撤銷第一審對上訴人之量刑及沒收部分判決，已敘 明：第一審未及審酌上訴人於原審時已自動繳交全部犯罪所得 ，致未適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定，且未能就 此犯後態度為有利上訴人之認定，尚有未洽，又未及審酌上訴 人既已繳交全部犯罪所得，而諭知追徵，亦有不當，是上訴人 就量刑及沒收部分提起上訴，為有理由等旨（見原判決第2至3 頁），並以上訴人之責任為基礎，均依銀行法第125條之4第2 項前段規定減輕其刑，以及審酌刑法第57條各款所列情狀，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如上開所示之刑， 核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之 執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法 定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權 限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。另緩刑宣告除需符合刑法第74 條第1項之要件外，尚應有以暫不執行刑罰為適當之情形，始 足為之。而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及是否為緩 刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判 決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或 適用法則不當之違法，亦不得以原審未諭知緩刑，即率指為違 法。何況，原判決已說明如何認定本件無刑法第59條酌減其刑 規定之適用，及何以不予緩刑宣告之理由甚詳，經核尚無不合 。　 上訴人之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯 不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定， 其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且 本件係程序判決，上訴意旨請求給予緩刑云云，本院尚無從審 酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-904-20250320-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4874號 上 訴 人 劉人鳳 選任辯護人 連思成律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年9月12日第二審判決（112年度金上訴字第1832號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20285、29586號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷，發回臺灣高等法院臺 中分院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人劉人鳳有其事實欄所載之違反銀行法 犯行，並認定其所吸收之資金為新臺幣（下同）7億2,237萬 6,487.47元（公訴意旨逾上開金額部分，業經原審判決不另 為無罪之諭知而確定，不在本院審理範圍），因而撤銷第一 審之不當無罪判決，改判論上訴人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年2月，扣案如 原判決附表（下稱附表）二編號10至12所示之物，均沒收， 未扣案之犯罪所得2,179萬9,599元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。 二、惟查： ㈠關於收受投資之業務及處罰主體 　⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第12 　　5條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負 責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同 法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之 　　前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足 徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基 於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款 業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方 　　屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行 之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。此為本院一向所 　　持之見解。又民國101年1月4日修正公布，同年月6日生效施 行之公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董 事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事 、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定 或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮 ，不適用之。」亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入 刑事處罰之對象。而107年8月1日進一步修正該項規定為： 「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法 董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、 促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董 事所為之指揮，不適用之。」亦即，為強化公司治理並保障 股東權益，關於實質董事之規定，不限於公開發行股票之公 司始有適用，乃刪除「公開發行股票之」文字。從而，上開 銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例，依公 司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代 表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括 「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人 、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務 範圍內，均為公司負責人。又公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人。 　⒉依原判決事實欄之記載，本件澳斯芬國際有限公司（設臺中 市○○區○○路000號00樓之0，資本總額1,500萬元，代表人即 董事葉貞岑<另案審理中>出資額1,500萬元，見第一審法院1 05年度金重訴字第1446號卷八第271頁，下稱澳斯芬公司） 實際負責人王金木（另案審理中）為葉貞岑之配偶，以澳斯 芬公司名義購買馬來西亞MBI集團（負責人張譽發，未經起 訴）旗下社群網站（mface）附設之「MFC CLUB」虛擬貨幣G RC遊戲代幣平臺之入場註冊幣（下稱註冊點），擔任 　　mface臺灣區代理商，而以原判決事實欄一所載MFC CLUB投 資方案（下稱本件投資方案）向不特定多數人吸收資金，葉 貞岑則負責調度澳斯芬公司財務。上訴人在加入後，於101 年8月至105年8月3日止，基於共同之犯意，舉辦說明會，招 攬不特定多數人參加本件投資方案，並經手如附表四所示註 冊點之相關款項，且將所收取之投資款以現金交付或匯入澳 斯芬公司、王金木、葉貞岑所申設之玉山商業銀行股份有限 公司（下稱玉山銀行）臺中分行等帳戶，而與張譽發、戴通 明（馬來西亞華僑，於104年3月17日設立台灣通明科技有限 公司，經第一審法院通緝中）、王金木及其他真實姓名不詳 之下線或不詳團隊成員共同非法經營銀行業務。上情倘若無 誤，則本件應有以澳斯芬公司即法人為業務主體，對外招募 資金之情形。稽之卷內資料，葉貞岑除登記為澳斯芬公司代 表人即董事外，尚負責統籌管理財務工作，且與王金木及接 洽購買本件投資方案註冊點事宜之「Sally」等人在同一通 訊軟體對話群組，並參與本件投資方案之聯繫、匯款、轉帳 、清點現金交付、撥給註冊點、紀錄會員拆分、複核記帳資 料等行為；另依葉貞岑及其配偶王金木之供述，王金木乃澳 斯芬公司之「實際負責人」，且有負責公司業務推廣，並與 戴通明、上訴人等人聯絡本件投資方案，復以澳斯芬公司及 其自己之玉山銀行臺中分行帳戶收取資金之情形（見105年 度偵字第20285號卷二第3頁反面至第9頁、第38頁，卷三第3 至7頁，卷七第185至188、202至205頁）。則葉貞岑既為澳 斯芬公司之代表人即董事，且參與前述非法吸金之聯繫、款 項收付、帳務紀錄等分工行為，是否為銀行法第125條第3項 所稱之行為負責人？王金木雖未掛名董事或其他職銜，然其 是否有在負責推廣公司業務之職務範圍內，引進或複製MBI 集團網站資料，使該公司以代理商名義，在臺灣介紹本件投 資方案，發展下線組織，招攬會員加入，並收取投資款項、 計算註冊點及下線人員業績，兼為參與澳斯芬公司非法吸金 犯行之決策與執行，且透過其支配能力使該公司犯罪之實際 負責人，是否亦為銀行法第125條第3項規定法人之行為負責 人？上訴人與澳斯芬公司人員接洽參與本件犯行，是否與法 人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 銀行業務罪？均有未明。又原判決理由欄載敘：「王金木係 澳斯芬公司實際負責人，因淨水器進出口業務而認識戴通明 後，加入系爭MFC CLUB投資方案，並自101年8月間起，以澳 斯芬公司名義向戴通明、MBI集團負責人張譽發指定之 　　Margaret、Sally等人購買註冊點，再轉賣與被告（按即上 訴人，下同）及徐源君（另案審理中）」，上訴人確有「由 自己或下線舉辦說明會之方式，招攬多數人或不特定人加入 系爭MFC CLUB投資方案，並成為其註冊點交易之最大之經銷 商」、「令葉貞岑及蔡月華（另案審理中）嘖嘖稱奇，驚嘆 及羨慕被告所屬那條線之交易金額龐大，團隊業績驚人」、 「經常催促葉貞岑及蔡月華撥註冊點予其，蔡月華並表示需 等候馬來西亞MBI集團撥幣，稱讚大家業績佳」、「收取註 冊點交易款項後再依王金木指示將之以現金交付、匯款至澳 斯芬公司玉山銀行帳戶、王金木及葉貞岑玉山銀行帳戶或MB I集團海外帳戶」（見原判決第13、23至24、28頁）。復謂 本件無證據足認馬來西亞MBI集團，合於公司法107年8月1日 修正公布（同年11月1日施行）前之外國公司規定，上訴人 僅係與王金木等人（自然人）共犯銀行法第125條第1項後段 之罪（見原判決第39至40頁）。核與前述關於已在我國設立 登記之澳斯芬公司購買註冊點並代理本件投資方案之事實、 理由，暨卷內會員報名資料記載「Mface廣告台灣代理商： 澳斯芬國際有限公司」並提供澳斯芬公司玉山銀行臺中分行 帳戶供投資人（會員）匯款、會員帳戶資格轉讓申請切結書 （包括以上訴人為現任帳戶承接人者）併有向澳斯芬公司提 出之「同意書」、標示「『第一屆MFC』台灣澳斯芬公司歲末 年終感恩餐會」之餐會照片（見澳斯芬公司王某等人涉嫌違 反銀行法案證據卷<下稱證據卷>3/4第178至192、195至216 、224至265頁，105年度偵字第20285號卷一第89至130頁， 證據卷4/4第1頁）等證據資料難謂相符。原判決未就上開涉 及本案罪名（銀行法第125條第1項或第3項）與界定處斷刑 範圍之重要事項，即：澳斯芬公司有無以代理商名義進行前 開業務，而為非法收受存款行為之犯罪主體；上訴人招攬會 員且與澳斯芬公司人員聯絡，而為相關款項之交付（現金或 匯款）與註冊點及業績之紀錄、計算，是否為與法人行為負 責人成立刑法第31條第1項之共同正犯、有無同條項但書減 輕其刑之適用等節，詳予調查並說明認定依據，有證據調查 職責未盡之誤。且認定事實與主文之記載及理由之說明不相 適合，併有判決理由不備、矛盾之違法。 ㈡關於犯罪所得之沒收 ⒈107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136 條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之」，其立法理由載敘：原規定沒收前應發還之對象有被害 人及請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣， 如刪除回歸適用刑法，原規定之「得請求損害賠償之人」恐 僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內 提出聲請發還或給付，保障較不利，仍予維持明定等旨。係 在協助被害人或得請求損害賠償人之求償權實現，乃刑法沒 收之特別規定，依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法 之罪者，應適用銀行法第136條之1有關沒收之規定，於判決 主文諭知犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收（追徵）之，俾供判決確定後，由執行檢察官憑以 執行，並依相關規定，發還或給付沒收物及追徵財產予被害 人或得請求損害賠償之人，而不受刑事訴訟法第473條所定 須於沒收裁判確定後1年內提出執行名義之限制（本院113年 度台非字第7號判決意旨參照）。又刑法第38條之3於105年6 月22日修正（同年7月1日生效施行）時，於第2項新增「或 因犯罪而得行使之債權」不受同條第1項沒收裁判確定時移 轉為國家所有規定之影響；刑事訴訟法第473條第1項並同時 配合增訂「因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義 者聲請給付」之發還或給付規定。足見關於刑法沒收規定之 保障範圍，非僅針對直接被害人，尚包括間接被害人等「得 請求損害賠償之人」在內，且保障方式除發還制度外，亦有 債權給付之請求權，故與犯罪有直接關聯性之所得、所生財 物及利益，包括為了犯罪而獲取之報酬、對價及經由犯罪而 獲得之利潤、利益均應屬之。至107年1月31日修正公布，同 年2月2日生效施行之銀行法第136條之1，配合將「因犯罪所 得財物或財產上利益」修正為「犯罪所得」，僅係原有實務 見解、法理之明文化，及避免法律用語混淆所為之文字修正 ，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用 裁判時法。從而，經法院認定被告犯違反銀行法之罪及其犯 罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人或得請 求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，均應 於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收 犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫 ，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或 給付，以契合銀行法第136條之1規定之修法規範意旨。 　⒉原審以上訴人犯非法經營銀行業務罪，收取如附表四所示共2 ,179萬9,599.59註冊點之相關資金，且向會員取得高於其與 王金木結算之金額，而從中賺取每個註冊點1元之價差（見 原判決第35至37頁）。倘又無誤，則上訴人在本件吸金過程 中，自其經手收取之資金（103年12月31日以前每註冊點34 元、104年1月1日以後每註冊點33元），取得部分款項為己 所有，此部分所得與其非法吸金之銀行法犯罪具有直接關聯 。本件復有如附表三編號1、2所示帳戶內之財產，經第一審 法院105年度聲字第5號裁定扣押，以保全相關沒收與追徵（ 見第一審法院105年度金重訴字第1446號卷三第265至267頁 ，原審卷三第77至153頁），若於主文諭知犯罪所得除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之旨，俟判 決確定後，尚可於執行程序中，由執行檢察官依銀行法第13 6條之1之特別規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付， 以對被害人或得請求損害賠償之人為周全之保障。惟原判決 逕以前開扣押帳戶（原判決誤載為附表「四」編號1、2）內 之款項非屬本案犯罪所得，無從宣告沒收、追徵（見原判決 第44頁）；復謂上述價差之犯罪所得非屬銀行法第136條之1 規定被害人得以主張優先受償之利得範圍，又稱該等犯罪所 得，未經扣案，應適用銀行法前開規定沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定諭知追徵（見原判決第42至44頁），卻未於 主文宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，予以沒收、追徵之旨。併有理由矛盾及適用法則 不當之違誤。 三、原判決前揭違法情形，為本院得依職權調查之事項，且影響 事實之認定及罪名、量刑、沒收、追徵之論斷，上訴人亦上 訴聲明不服，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之 原因。又本件自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今 已逾8年（其間，上訴人在109年12月4日經第一審法院發布 通緝，111年12月30日緝獲歸案，另分本案審理），倘發回 後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法第7條減輕 其刑之規定，案經發回併應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4874-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第239號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭全福 選任辯護人 胡書瑜律師 葉家瑄律師 竇韋岳律師 被 告 郭鴻達 選任辯護人 傅雲欽律師 被 告 郭冠宏 選任辯護人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 王威皓律師 被 告 劉政廷 選任辯護人 陳明彥律師 莊秉澍律師 被 告 黃雀萍 選任辯護人 林明信律師 王奕淵律師 被 告 李晏瑋 選任辯護人 林京鴻律師 被 告 張子庭 選任辯護人 吳忠德律師 被 告 楊秉歷 選任辯護人 陳文祥律師 被 告 馬瑋辰 選任辯護人 周文哲律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第11267號、110年度偵字第2773號），及移送併辦（臺灣新北 地方檢察署109年度偵字第14607號、111年度偵字第7800號、112 年度偵字第22413、61139號、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字 第37527號、113年度偵字第9330號），本院判決如下： 　　主　文 Ｂ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟貳佰元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4至12所示 之物，均沒收。 Ｆ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。 Ｄ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 ｂ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬貳仟肆佰元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 癸○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應於判決確定日 之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆仟元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 玄○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 Ｒ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 宙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應於判決確定日 之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事　實 一、緣張譽發（未據起訴）係馬來西亞MBI集團創辦人兼總裁， 其設立虛擬貨幣理財投資平臺MFC CLUB網站（網址：www.mf cclub.com，下稱MFC）後，即由李駿希（現由臺灣桃園地方 法院以109年度金重訴字第4號審理中）、楊至善（未經偵查 、起訴）等人在臺灣擔任講師宣傳如附件一、附件一之一所 示之MFC投資方案。其經營方式為：投資人以註冊點購買投 資配套加入MFC投資方案後，MFC平臺會依投資配套之不同， 將投資金額以一定之比例分配至投資人之GRC易物點帳戶1及 GRC易物點帳戶2，其中GRC易物點帳戶2之GRC易物點會在市 值上漲至3倍後，由MFC平臺自動掛賣及歸入GRC易物點帳戶1 ，投資人據此可將GRC易物點兌換成可用以購買投資配套之M P積分或可在消費系統購物使用之Mcoin消費點，此外投資人 亦可利用MFC平臺掛賣機制，先將GRC易物點轉換為回饋積分 ，復於將回饋積分轉換為註冊點後，用以購入投資配套，或 藉由轉售上線、新投資人及MFC平臺掛賣之方式套現（投資 者出售易物點時，該網站將扣除10％為買賣手續費、30％強制 買回易物點、5％則自動轉為Mcoin，剩餘55％則為回饋積分， 可於「MFC CLUB」網站出售獲利或用以再次購買易物點。MF C平臺金流之運作及金流流程，詳如附件一、附件一之一、 附圖一、二所示）。再者，投資人對外招攬投資或其下線投 資人再招攬其他下線投資人參與投資時，分別可獲得MFC平 臺以點數形式給付之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（ 即對碰獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）（各種獎金之計算 方式及內容，詳如附件一所示）。 二、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○均知悉 非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，及不 得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬，而MBI集團並非銀行亦未經主管機關許 可經營銀行業務；亦知悉多層次傳銷，其參加人所取得佣金 、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基 於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。Ｂ○ ○經由楊至善介紹而加入MFC投資方案，Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○則陸續經由Ｂ○○介紹而加入MFC投 資方案後，Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、 宙○○為對外推廣、擴展MFC投資方案，而與楊至善、MBI集團 不詳成員、創辦人張譽發共同基於以MFC平臺名義非法經營 收受存款業務及非法多層次傳銷之犯意聯絡，由Ｂ○○對外宣 稱渠等為龍氏企業，Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○ ○、宙○○均為龍氏企業之一員，並在網路通訊軟體成立「區 塊鍊擁護群體」LINE群組（下稱本案LINE群組），在本案LI NE群組內，轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平臺說明會、MBI 集團事業群等資訊，並在上開群組內分享投資經驗、心得及 獲利，亦鼓吹、遊說投資人參加其等擔任講師之說明會，又 在臺北、中壢等地召開說明會，向不特定之投資人宣傳如附 件一、附件一之一所示之MFC投資方案，進而以附表一所示 之方式招攬如附表一所示之投資人，附表一所示之投資人再 於附表二所示時間交付附表二所示之金錢（以下未註記美元 者，均為新臺幣）用以購買MFC平臺之粉絲註冊點（下稱註 冊點）。Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙 ○○以此等方式向不特定多數人宣傳投資MFC投資方案，並同 時約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬，非法經營收 受存款業務，吸收資金合計1,438萬1,000元（含Ｆ○○、Ｄ○○、 ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○自行投資金額均詳如附 件二所示）。嗣因戊○○等人於107年6月間發覺其等投資金額 難以透過在MFC平臺掛賣註冊點之方式變現，Ｂ○○等人復推拖 不願向其等購回註冊點，戊○○等人遂向臺灣臺中地方檢察署 告發，因而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判中，因所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款規 定甚明，故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無 著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性 ，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證 據能力（最高法院97年度台上字第940號刑事判決意旨參照 ）。經查，證人寅○○經本院按址傳拘無著，有本院送達證書 、拘票、拘提報告書各1份在卷可稽（見本院卷五第525、60 7至611頁、本院卷六第317至327頁），顯有所在不明而傳喚 不到之情事。觀諸證人寅○○於檢察官偵訊陳述之外部附隨環 境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故 其於檢察官偵訊中所為陳述應係出於自由意志。是依當時客 觀環境與條件加以觀察，堪認證人寅○○於檢察官偵訊時之陳 述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容為與犯罪事實 存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說 明，認證人寅○○於檢察官偵訊中之證述具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之證述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之1明文。又 關於向檢察官所為陳述例外有證據能力之立法意旨，係以現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅 於顯有不可信之情況時，始否定其證據能力。另前揭有關被 告以外之人於審判外向法官及偵查中向檢察官所為陳述之證 據能力規定，此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在 內之合法調查程序，始得作為判斷之依據（最高法院105年 度台上字第2696號、107年度台上字第1200號判決意旨參照 ）。查本院下列所列之證人於偵查中所為之證述，業經具結 ，亦無顯有不可信之情況，揆諸前揭規定，上開證人於偵查 中之證述具有證據能力。 三、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　㈠訊據被告癸○○、宙○○對上開事實於本院審理時均坦承不諱； 另被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○固坦承參與MF C投資方案，然均矢口否認有何違反銀行法、多層次傳銷管 理法之犯行，均辯稱：被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○ ○、Ｒ○○僅係介紹親友該投資方案，並未對不特定人為之，渠 等地位同為一般投資人，本身也是受害人云云。 　㈡不爭執事項： 　⒈張譽發係馬來西亞MBI集團創辦人兼總裁，其設立虛擬貨幣理 財投資平臺MFC CLUB網站（網址：www.mfcclub.com，下稱M FC平臺）後，即由李駿希（現由臺灣桃園地方法院以109年 度金重訴字第4號審理中）、楊至善（未經偵查、起訴）等 人在臺灣擔任講師宣傳如附件一、附件一之一所示之MFC投 資方案。其經營方式為：投資人以註冊點購買投資配套加入 MFC投資方案後，MFC平臺會依投資配套之不同，將投資金額 以一定之比例分配至投資人之GRC易物點帳戶1及GRC易物點 帳戶2，其中GRC易物點帳戶2之GRC易物點會在市值上漲至3 倍後，由MFC平臺自動掛賣及歸入GRC易物點帳戶1，投資人 據此可將GRC易物點兌換成可用以購買投資配套之MP積分或 可在消費系統購物使用之Mcoin消費點，此外投資人亦可利 用MFC平臺掛賣機制，先將GRC易物點轉換為回饋積分，復於 將回饋積分轉換為註冊點後，用以購入投資配套，或藉由轉 售上線、新投資人及MFC平臺掛賣之方式套現（投資者出售 易物點時，該網站將扣除10％為買賣手續費、30％強制買回易 物點、5％則自動轉為Mcoin，剩餘55％則為回饋積分，可於「 MFC CLUB」網站出售獲利或用以再次購買易物點。MFC平臺 金流之運作及金流流程，詳如附件一、附件一之一、附圖一 、二所示）。再者，投資人對外招攬投資或其下線投資人再 招攬其他下線投資人參與投資時，分別可獲得MFC平臺以點 數形式給付之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（即對碰 獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）（各種獎金之計算方式及 內容，詳如附件一所示）。 　⒉被告Ｂ○○對外宣稱其為龍氏企業，被告Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○因被告Ｂ○○之介紹而陸續加入MFC投 資方案。被告Ｂ○○等人推廣之MFC投資方案有成立本案LINE群 組，在本案LINE群組內，轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平臺 說明會、MBI集團事業群等資訊，並在上開群組內分享投資 經驗、心得及獲利，亦遊說投資人參加說明會，又在臺北、 中壢等地召開說明會，向投資人說明如附件一、附件一之一 所示之MFC投資方案。 　⒊上開事實，有附件一、附件一之一「備註」欄所列之人證及 書證可查，並有被告等人照片、被告Ｂ○○之FB網頁截圖、有 關活動照片、永和福和郵局存摺封面影本、被告等人手持現 金鈔票之照片、被告Ｂ○○製作之簡報截圖、「龍氏企業趨勢 分享會」之廣告簡介說明、「龍氏企業趨勢分享會」說明書 、投資說明書影本、臉書截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、本 案LINE群組成員截圖、LINE對話紀錄截圖、活動照片、「網 址：https：//www.mfcteam.com」網頁畫面截圖、告訴人Ｐ○ ○與暱稱「比利」之人LINE對話紀錄截圖、龍氏企業管理部1 07年4月10日「涅槃重生」機制公告、「三進三出」課程活 動照片、MFC CLUB登錄介面頁面截圖、被告Ｂ○○社群軟體貼 文紀錄截圖、投資畫面截圖、MFCCLUB廣告文宣、告Ｂ○○與MB I集團總裁合照、現場照片、臉書貼文及留言截圖、告訴人 戊○○與被告Ｂ○○等人107年6月27日、7月7日見面之現場照片 、被告Ｂ○○社群軟體貼文紀錄截圖、車輛展示、被告等人手 持現金鈔票、招攬活動照片、各配套九九歸一序列表單、群 組名稱「龍氏企業-決策領導層」LINE對話紀錄截圖、被告Ｆ ○○於群組名稱「樂存基金...習群」LINE貼文截圖、投資人 提供之龍氏企業宣傳單影本、投資人提供台北辦公室11月行 事曆影本、MFC規則方案說明、群組名稱「區塊鍊擁護群體 」LINE照片截圖、群組名稱「區塊鍊擁護群體」貼文、MFC 完全攻略手冊影本、群組名稱「龍氏企業-決策領導層」LIN E對話紀錄截圖、被告Ｂ○○手機內群組名稱「M粉資訊交流群 」LINE對話紀錄截圖、被告Ｒ○○撰寫之龍氏企業群組日報影 本、被告玄○○向投資人說明投資方案照片、MFC投資規則翻 拍照片、宣傳文宣資料、被告Ｄ○○臉書現時動態貼文、群組 名稱「樂存基金-...習群」LINE對話紀錄截圖、龍氏企業趨 勢分享會資料、操作手冊影本、被告ｂ○○之授課相關資訊影 本、桃園青埔「領航教室」課表影本、被告ｂ○○與被告Ｏ○○於 107年6月8日於「中壢會所(教室）」授課之錄音檔儲存光碟 及逐字稿影本於卷可查（見中檢他4951卷第5至325、361至3 91頁、他6929卷一第59至95、97至113、153至163、165至28 9頁、卷二第91至107頁、偵11267卷第31至175、279至311頁 、偵2773卷一第153、155、179、193、195至202、249至265 、365至373、435至438、479、480至484、707頁、偵2773卷 二第139至141、559至560、561、562至566頁、偵2773卷三 第3至131、133至221頁、桃檢他213卷一第24至25、79至80 頁、卷三第209至218頁反面），亦為被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○所不爭執，上情堪可認定 。 　⒋另被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○ 以附表一所示之方式招攬如附表一所示之投資人，附表一所 示之投資人再於附表二所示時間交付附表二所示之金錢用以 購買MFC平臺之註冊點等節，業據附表二所示之投資人證述 在案，並有附表二所示之書證於卷足參（卷頁均詳如附表二 「證據出處」欄），上情亦可認定。 　㈢被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○共 同違反銀行法： 　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併 附加報酬」，或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義， 向「不特定人或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪 故意。 　⒉銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多 數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」， 係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款 ，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融 機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之 利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹 ，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款 業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所 謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東， 或巧立各種名義，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款 之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社 會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀 行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多 數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定 之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之 人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方 式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非 以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本 無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特 定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為 「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍 及國家金融市場秩序。換言之，銀行法第29條之1所謂之「 多數人或不特定之人」，雖初時行為人多以身旁之親友作為 招攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大，就行為人個人 而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與投資，而與行為 人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人亦有各自之下線 投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各下層之投資人與 其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘蛛網」狀結構體 相對於行為人個人而言，已非特定之少數人，符合上開銀行 法規定「多數人或不特定之人」之要件，則行為人自不能以 其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於自己以外其他行 為人之招攬行為負非法吸金之罪責（最高法院112年度台上 字第1091號刑事判決意旨參照）。 　⒊亦即，銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範 目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會 投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特 定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依 社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序 之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3 、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、 廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不 斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對 象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公 眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪 處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益 善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之 ；縱其加入之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在公 司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營 運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資、 係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客 觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係 以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發展 壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資， 二者可併存而不衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲 以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外 向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之 利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定 多數人招攬投資之背後動機，無礙本罪故意之認定。從而， 只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象， 招攬他人加入投資，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允 諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦 」等名目，均成立本罪。 　⒋被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○有 招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為：　 　⑴證人證述： 　①證人戊○○於本院審理時證稱：被告Ｂ○○跟被告Ｄ○○是我在職業 軍人生涯的同袍，當時有另外一位學長叫楊至善跟我接洽， 之後被告Ｄ○○、「比利」（即被告Ｒ○○）也有陸續因為投資的 事情到我的店面來。我有去過投資說明會2至3次，他們有駐 點教室，有幾位講師會在那邊駐點。龍氏企業有一個核心群 組，群組裡面有被告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○等人，群組叫做「龍氏 企業核心群組」。講師有被告玄○○、Ｒ○○及Ｂ○○，我知道被告 ｂ○○有擔任過講師，說明會有數十人，可能有到上百人以上 ，本件被起訴的被告我都有看過他們在台上介紹本件投資方 案，我是用他們說的內容去區分講師或是分享，有些人上台 會說自己是龍氏企業的講師。證人ｃ○○會看群組的闡述，例 如今天賺多少、跳幾趴，因為被告Ｒ○○、玄○○、Ｂ○○每一天都 會在群組上面說今天的走向、動態及漲幅，被告Ｂ○○跟我說1 年以後就可以把錢領回來等語（見本院金訴239卷三第344至 372頁）。 　②證人ｃ○○於本院審理時證稱：我是證人戊○○的太太，被告Ｂ○○ 、Ｄ○○、Ｆ○○、「比利」都有在說明會的現場推銷「MFC投資 方案」，他們是講師，他們好像有打他們團隊有多少人，就 說他們是講師，所以他們是講解這個方案。他們上面頒獎時 ，上面就會有打他的資料，就是他的團隊有多少人，有很明 確的寫說被告Ｄ○○是講師。講師會分享要怎麼操作，所以他 會講到投資方案的內容，並不是單純只有分享他多賺、買幾 台車之類的，投資人有問題可以問他們，他們也會解答等語 （見本院金訴239卷五第397至408頁）。 　③證人吳秉穎於本院審理時證稱：我是因為買手機認識證人戊○ ○，他有向我介紹MFC投資方案，有帶去聽被告Ｂ○○他們講解 等語（見本院金訴239卷五第418至426頁）。 　④證人ｌ○○於本院審理時證稱：證人丑○○是我的太太，證人戊○○ 是之前我太太公司的同事。當時是證人丑○○跟我說這個投資 方案，證人丑○○是聽證人戊○○說的。我有去逢甲那邊聽說明 會，現場有3個說明的人，分別是被告Ｂ○○、「比利」及另一 名男子，「比利」好像是說明的，我有加入一個群組，裡面 蠻多人的，說有問題都可以在上面問，有看到上面說投資多 少錢等語（見本院金訴239卷三第398至410頁）。 　⑤證人丑○○於本院審理時證稱：我以前是證人戊○○的同事，證 人戊○○跟我分享過投資訊息，當時我是跟我先生、證人戊○○ 一起去聽說明會。當時有Ｂ○○、「比利」，他們主要就講解 投影片上的東西，這場說明會的講師就是被告Ｂ○○、「比利 」及被告Ｄ○○等語（見本院金訴239卷三第383至398頁）。 　⑥證人Ｕ○○於本院審理時證稱：我跟證人Ｑ○○有去新店的教室， 當時在新店教室講解投資方案的是Ｂ○○跟「比利」，還有其 他人，但我只認識這2個人，他們給我的感覺是臺灣的負責 人。雖然我沒見過其他人，但被告的其他人等我都有聽過， 他們也各自以被告Ｂ○○底下組織的人的名義在招募。感覺上 龍氏企業是被告Ｂ○○當負責人，龍氏企業實際運作就是在推 廣MFC等語（見本院金訴239卷三第528至543頁）。 　⑦證人Ｑ○○於檢察官偵訊具結證稱：我是將錢交給「比利」，「 比利」說他是被告Ｂ○○的助理，也有向我講解等語（見他692 9卷一第39至41頁）。於本院審理時證稱：是證人Ｕ○○告知， 我才知道有這個投資方案。當時他們在小碧潭有一個教室， 我跟證人Ｕ○○一起去上過1次課，是被告Ｂ○○在講解這個方案 ，「比利」也在，「比利」也有介紹這個方案。小碧潭的活 動方案在LINE群組裡面才看的到等語（見本院金訴239卷三 第520至528頁）。 　⑧證人Ｐ○○於本院審理時證稱：是證人Ｕ○○告知，我才知道有這 個投資方案。臺北那時候是「比利」在上課，我跟證人Ｑ○○ 、Ｕ○○一起去的。那次還有被告癸○○、Ｂ○○在上課。龍氏企業 的負責人是被告Ｂ○○、玄○○，活動都是在群組裡面公告，想 要比較清楚要去上課，臺北、小碧潭、中壢都有教室，講師 有被告Ｒ○○、Ｂ○○，還有Ｆ○○，都有上台講課，他們有自我介 紹他們是講師，並講投資方案如何運作等語（見本院金訴23 9卷三第543至556頁）。 　⑨證人Ｅ○○於本院審理時證稱：我認識證人戊○○10多年，是證人 戊○○找我一起投資。我有去參加說明會，主要接觸的是被告 Ｂ○○，由被告Ｂ○○向我講解等語（見本院金訴239卷三第373至 383頁）。 　⑩證人莊貴浩於本院審理時證稱：我與證人丁○○、ｊ○○都是同事 ，而此投資方案我是從證人戊○○處得悉。當時是說點數會一 直變多，可以跟上手換成現金。那時是在證人戊○○家裡做說 明會，被告Ｂ○○、「比利」到場說明等語（見本院金訴239卷 四第76至90頁）。 　⑪證人丁○○於檢察官偵訊時具結證稱：證人戊○○是我同事，證 人戊○○介紹我有這個投資標的。現場是被告Ｂ○○跟我解釋投 資方案，我才決定要投資的，「比利」在說明會台上、台下 也都有跟我們說明。我記得當時被告Ｒ○○是介紹我們如何操 作MFC帳戶、系統，並介紹說可以去某網站消費、出國去馬 來西亞當地的店家也會收M幣。被告Ｂ○○有說穩賺不賠，我投 資17萬，四年後會變200多萬元。我記得被告Ｂ○○當時還有拿 一個圖表出來介紹，並跟我說，我先把55%的點數拿去掛賣 之後，等沒有人跟我收那個點數，被告Ｂ○○會跟我買等語（ 見偵2773卷二第517至527頁）。於本院審理時證稱：當時是 證人戊○○向我們介紹，說他有認識一位朋友，就是被告Ｂ○○ ，然後介紹這個投資方案，被告Ｂ○○他們有開說明會，我們 還有去上課，我有去過說明會，被告Ｂ○○說會保本，如果沒 有要玩，可以把點數賣給被告Ｂ○○，他們都會收。我在台中 有參加過說明會，是「比利」跟被告Ｂ○○在介紹，他們在說 明會時也有介紹龍氏企業等語（見本院金訴239卷四第54至6 8頁）。 　⑫證人ｊ○○於檢察官偵訊時具結證稱：當時是證人Ａ○○介紹給我 的，有在臺中舉辦說明會，我有去參加，是在說明會聽被告 Ｂ○○講解以後才決定參加。「比利」在台上說明公司出國旅 遊，也有說明MFC帳戶如何操作等語（見偵2773卷二第521至 523頁）。於本院審理時證稱：我跟證人丁○○是夫妻，證人Ａ ○○是我的上線，當時在臺中說明會說明的是被告Ｂ○○等語（ 見本院金訴239卷四第68至76頁）。 　⑬證人子○○於本院審理時證稱：我在107年間因為證人丁○○的介 紹而投資。被告Ｂ○○在LINE群組會回答問題，我也有自己私 訊過被告Ｂ○○。被告Ｂ○○蠻明顯不是投資人，因為他會一直發 他帶誰誰誰去國外旅遊、購買東西之類的，也會在該群組內 貼出一些關於公司政策類的文章，例如何時拆分、要如何掛 賣易物點，群組內也會有其他人帶領的小隊或是小組投資獲 利多少錢等語（見本院金訴239卷五第408至418頁）。 　⑭證人天○○於本院審理時證稱：我認識證人戊○○，當時因為同 事都有買我才會參加，當時有約在證人戊○○家中，由被告Ｂ○ ○在現場說明，當時至少有3、4個同事一起聽等語（見本院 金訴239卷四第90至98頁）。 　⑮證人Ｓ○○於本院審理時證稱：證人戊○○是我當時的店長，是證 人戊○○、莊貴浩跟我說這個投資方案，但我沒有去參加說明 會等語（見本院金訴239卷五第426至434頁）。 　⑯證人酉○○於本院審理時證稱：我是因為當兵的同事也就是被 告Ｂ○○介紹，才知道有這個MFC投資方案，被告Ｂ○○有跟他一 位朋友到我家跟我說明投資方案。被告Ｂ○○告訴我穩賺，如 果我有這個幣，他可以全盤接收我不要的幣值，從他這邊兌 換等語（見本院金訴239卷四第165至172頁）。 　⑰證人丙○○於本院審理時證稱：當初是我的網友，也就是被告Ｂ ○○向我推廣，當時有跟被告Ｂ○○見過2次，第1次是一對一， 第二次在民宅的時候人很多，被告Ｂ○○是說明投資方案的人 ，還有其他人有上台說明等語（見本院金訴239卷四第148至 154頁）。 　⑱證人Ｙ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我跟證人Ｍ○○、甲○○都是 部隊同袍，被告Ｂ○○、Ｄ○○是我們部隊同袍，並在106年3月介 紹我們參加MFC投資平台。被告Ｂ○○先請被告Ｄ○○跟我講有這 東西，之後被告Ｂ○○、Ｄ○○就一起到我家來介紹，被告玄○○、 Ｂ○○、Ｄ○○一起來找我們等語（見他6929卷一第39至41頁）。 於本院審理時證稱：MFC投資方案之過程，主要內容是由被 告Ｄ○○、Ｂ○○介紹，有疑惑被告Ｂ○○、Ｄ○○也會進行解釋。他們 也有就平台內容出書，也有開課，也有講師，「比利」在小 碧潭的教室有駐點，負責回答投資人的問題，被告玄○○的工 作跟「比利」一樣，被告宙○○的職稱是督導他們會講，課本 上也有，被告Ｂ○○說他是龍氏企業的負責人，他們有他們的 職稱，在介紹的時候會說這是誰誰誰，我也有找蕭人豪跟吳 文高來聽課程等語（見本院金訴239卷六第33至57頁）。 　⑲證人Ｍ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我們主要接觸的人是被告 Ｂ○○、Ｄ○○，其他被告是去上課時會遇到的，他們是一個團隊 等語（見他6929卷一第39至41頁）。於本院審理時證稱：我 會做這個投資主要是因為被告Ｄ○○，他是我軍中的學長，他 說投資的利率比銀行好，被告Ｄ○○有講，然後被告Ｂ○○他們上 課也都有講，然後會在群組PO文，我去過中壢，碧潭的教室 各1次。被告Ｂ○○跟Ｄ○○會負責講解他們裡面的流程，被告玄○ ○在旁邊，他們有課本等語（見本院金訴239卷三第556至569 頁）。 　⑳證人甲○○於本院審理時證稱：MFC投資方案一開始是被告Ｄ○○ 告知，後來被告Ｂ○○也有介紹。我沒有去過說明會，但被告 玄○○有找我去過。我有加入群組，裡面有提到龍式企業，會 發佈訊息、分享一些上課、遊玩，被告Ｄ○○、Ｂ○○、玄○○在群 組裡面都有職稱等語（見本院金訴239卷三第569至582頁） 。 　㉑證人戌○○於本院審理時證稱：我是經由同事也就是被告Ｄ○○介 紹才知道這個投資方案，我有去過臺中聽說明會，說明會主 要說明的人是被告Ｂ○○。被告Ｄ○○介紹我進去的時候就是龍氏 企業，就是被告Ｂ○○底下的。第二次之後都是在中壢那邊聽 課，中壢主要都是被告Ｂ○○跟Ｒ○○在講解等語（見本院金訴23 9卷四第136至148頁）。 　㉒證人Ｈ○○於本院審理時證稱：當時是被告Ｄ○○推薦MFC的方案給 我，被告Ｂ○○也有去我家推薦MFC的方案。我有去小碧潭的說 明會，當時被告Ｄ○○、Ｂ○○、「比利」都有在臺上說明投資內 容、如何換現等語（見本院金訴239卷五第151至159頁）。 　㉓證人ｅ○○於本院審理時證稱：當時是透過同學也就是被告Ｆ○○ 而知悉MFC投資方案，我有參加過1、2次的說明會，有幾個 人在臺下聽，被告Ｆ○○有上台介紹，被告Ｂ○○也有上台介紹等 語（見本院金訴239卷四第159至165頁）。 　㉔證人己○○於本院審理時證稱：被告Ｆ○○是我表哥，我有因為被 告Ｆ○○的介紹而參加MFC的投資方案，我也有找4個同事參加M FC投資方案等語（見本院金訴239卷四第154至159頁）。 　㉕證人劉語婕於本院審理時證稱：我有參加本件馬來西亞MFC代 幣的投資，是我的同學也就是被告Ｆ○○向我介紹的，當時是 參加同學會時，被告Ｆ○○說的，我們很多同學也知道。我去 過幾次說明會，被告Ｂ○○有上台講，被告ｂ○○也有說幾段，我 有問題就是直接聯繫被告Ｆ○○等語（見本院金訴239卷五第17 1至181頁）。 　㉖證人Ｉ○○於本院審理時證稱：被告宙○○介紹本件投資方案給我 弟弟（即證人Ｊ○○），再介紹給我。我們有在蘆竹台茂購物 中心那裡碰面談投資方案，當時有被告Ｂ○○、玄○○、我跟我 弟弟還有被告宙○○。我去參加說明會時有看到被告Ｂ○○、宙○ ○、玄○○，他們都是講師。他們是一個團體，就是被告Ｂ○○他 們就自己稱他們是龍氏企業等語（見本院金訴239卷四第441 至455、471頁）。 　㉗證人Ｊ○○於本院審理時證稱：我是透過同學也就是被告宙○○介 紹本件投資給我跟證人Ｉ○○，在台茂購物中心有被告Ｂ○○、玄 ○○、宙○○、我跟證人Ｉ○○。我去聽過幾次說明會，他們有跟 我講龍氏企業，被告Ｂ○○他們是屬於龍氏企業的，在被告Ｂ○○ 旗下的話，有加入被告Ｂ○○旗下就是龍氏企業。我有在教室 看過被告ｂ○○，他說的內容跟被告宙○○差不多等語（見本院 金訴239卷四第455至471頁）。 　㉘證人ｇ○○於本院審理時證稱：我是因為朋友Ｉ○○、Ｊ○○才知道本 件投資方案。MFC投資方案的內容是被告宙○○介紹的，投資 金額有100、200、500的美金方案，我投資金額折合新臺幣 是3萬5,000元左右。當時接觸的除了被告宙○○之外，還有被 告Ｂ○○，被告Ｂ○○跟我們上課講解內容，我也有拿到上課的資 料等語（見本院金訴239卷六第267至281頁）。 　㉙證人林錦澤於檢察官偵訊時具結證稱：我是在朋友家聚會而認 識被告馬瑋辰。被告馬瑋辰說投資可以賺很多錢叫我加入。被 告Ｄ○○是被告馬瑋辰的朋友，跟被告馬瑋辰一起過來說那個東 西有多好等語（見偵14607卷第11至14頁）；於本院審理時 證稱：當初我跟被告宙○○都會聚集在「阿丁」家，被告宙○○ 跟我介紹「MFC投資方案」很好賺等語（見本院金訴239卷五 第434至439頁）。 　㉚證人寅○○於檢察官偵訊時證稱：那時是我堂哥林錦澤找我加入 ，我堂哥介紹我跟被告宙○○認識，後來就是我自己與被告宙 ○○接觸。被告宙○○的群組裡面有上百個被害人等語（見他23 97卷第7至9頁、偵14607卷第4至5頁）。 　㉛證人地○○於檢察官偵訊時具結證稱：被告宙○○是我的朋友介 紹給我認識的，我也有跟證人林錦澤說，證人林錦澤又跟證人 寅○○說，證人寅○○才投資的等語（見偵14607卷第21至23頁 ）。 　㉜證人壬○○於本院審理時證稱：當時是被告宙○○跟我介紹這個 投資方案，但我沒有去參加過說明會等語（見金訴239卷五 第23至29頁）。 　㉝證人Ｋ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我與證人Ｇ○○是夫妻，當 時我們在桃園開餐廳，被告ｂ○○來消費時介紹我這個投資， 是我太太Ｇ○○先加入，我才加入。被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○都是講 師等語（見他6929卷二第423至427頁）。於本院審理時證稱 ：會知道這個投資方案是因為被告ｂ○○、Ｏ○○夫婦跟我介紹， 之後因為他們不是很確認一些細節，所以有再請被告Ｂ○○來 講解，有單獨講解過，也有帶我們去教室上課，幾乎都是被 告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○跟我講解制度的玩法、點數如何計算、如 何獲利，何時該贖回、會賺多少等投資方案内容，龍氏企業 代表著被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○他們的團隊，被告ｂ○○、Ｏ○○在龍 氏企業擔任講師，他們上臺講述的内容是自己的投資經驗， 也有鼓吹、招募我們要加入等語（見本院金訴239卷四第472 至483頁）。 　㉞證人Ｇ○○於檢察官偵訊時具結證稱：此投資方案是被告ｂ○○在1 06年11月多時介紹給我，當時我們夫妻在桃園市中壢區開餐 廳，被告ｂ○○來消費時介紹我這個投資方案等語（見他6929 卷二第423至427頁）。於本院審理時證稱：在說明會上有看 到被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○在解說投資的内容，也有上台介紹他 們的投資的一些内容，還有獎金分配，有說自己的投資經驗 也有鼓吹，要招募我們加入，我也有找我妹妹投資。龍氏企 業是他們團隊的一個名字，就是龍爺（即被告Ｂ○○）、被告ｂ ○○他們等語（見本院金訴239卷四第483至495頁）。 　㉟證人ｆ○○於本院審理時證稱：被告ｂ○○是我在網路認識的遊戲 夥伴，到現實上變成朋友，是被告ｂ○○跟我說有這投資方案 ，並且來南部跟我講解投資方案，我有加他們的群組等語（ 見金訴239卷五第67至77頁）。　　 　㊱證人葉家傑於本院審理時證稱：我跟被告ｂ○○是國中同學，被 告ｂ○○跟我聯絡說這個投資方案，並帶我去龍爺也就是被告Ｂ ○○的教室上課，被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○都有在說明會的現場跟 我解說過這個方案。龍氏企業頭是龍爺，他發展出來的組織 就是叫龍氏企業，被告ｂ○○上台就講信心面，加強投資信心 。後來我就找證人ｋ○○參加，證人ｋ○○的錢是交給被告Ｂ○○。 我有加入群組，群組裡面有時候是龍爺、被告ｂ○○說話，有 時候其他人，被告ｂ○○、Ｏ○○都有說話過等語（見見本院金訴 239卷五第29至49頁）。 　㊲證人午○○於檢察官偵訊具結證稱：我在東方帝國建設公司任 職時，被告劉政庭是我的主管。他在106年3至5月間就跟我 講過這個投資案，我找我母親即證人Ｌ○○、證人Ｌ○○的5至6個 朋友加入等語（見偵22413卷第285至290頁）。於本院審理 時證稱：我參加過100多場的說明會，我參加的說明會是被 告Ｂ○○舉辦的，龍氏企業就是被告Ｂ○○創的，是被告ｂ○○教我 投資方案的原理，我有上台講解，因為被告ｂ○○說要訓練我 等語（見本院金訴239卷四第294至316頁）。 　㊳證人Ｌ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我於107年間因為證人午○ ○加入被告ｂ○○、Ｏ○○團隊，被告ｂ○○、Ｏ○○一直跟我說可以加 入投資，又有帶我到馬來西亞參觀公司，說用投資的黃金可 以購買很多商品，我自己就投入200萬元。我會再找證人辛○ ○○、ｄ○○○、宇○○、Ｔ○○投資是因為被告ｂ○○說我人脈比較廣， 希望我可以幫忙介紹人給他們認識，我記得我跟證人午○○有 帶辛○○○、ｄ○○○到領航北路的教育中心等語（見偵22413卷第 285至290頁）。於本院審理時證稱：我有去過馬來西亞，當 時2、30個人一起去，後來他就帶一個人，說是老闆，然後 就跟我們合照。教室的負責人就是被告Ｂ○○。我在教室聽過 被告ｂ○○、Ｏ○○講課等語（見本院金訴239卷四第316至329頁 ）。 　㊴證人未○○於檢察官偵訊時具結證稱：被告劉政庭在107年有來 找證人邱顯誠（即證人午○○），邱顯誠先投資後，介紹證人 Ｌ○○，證人Ｌ○○再在107年8月介紹給我。我在107年3月有去過 馬來西亞的MBI公司等語（見他6929卷⼆第287至291頁）。於 本院審理時證稱：那時候是我弟弟先加，然後換我媽再加入 。有參加過龍氏企業的講師辦的活動，當時在講課的有被告 Ｂ○○、玄○○、Ｆ○○、午○○，還有被告ｂ○○，他們在講制度，被 告Ｂ○○講制度，也有講MBI公司背景，被告ｂ○○講投資觀念， 還有公司介紹，有時候也會講解制度，被告Ｆ○○說的也差不 多。被告ｂ○○、Ｏ○○會常駐在教室，他們是龍氏企業的專職推 廣者等語（見本院金訴239卷四第268至294頁）。 　㊵證人亥○○於本院審時證稱：當時是透過證人未○○才知道這個 投資方案，我是開店做生意，證人未○○是我的客人。龍氏企 業是被告Ｂ○○這個單位的稱呼。講師是被告Ｂ○○、ｂ○○，也就 是站在台上講話、介紹所有資料的人，證人午○○是被告Ｂ○○ 要培養的講師等語（見本院金訴239卷四第222至239頁）。 　㊶證人Ｘ○○於本院審理時證稱：當時是透過證人未○○才知道這個 投資方案，證人未○○是我的朋友。第一次跟我介紹的人是「 郭鴻福」（應為被告Ｂ○○），後來參加說明會就是那個人， 還有一個姓劉的，是賣房子的，「郭鴻福」都跟他買房子， 我印象中有上臺介紹這個投資方案的就是他們2位，他們全 部都是一起的伙伴，有說明會的時候劉先生也都會在場，像 是幹部類的。我一開始一顆球，後來變成那麼多也是因為我 發現很多人拿現金去，怎麼那麼多人投資，感覺上好像這個 真的可以獲利，所以後來我就開始又增資等語（見本院金訴 239卷四第239至251頁）。 　㊷證人Ｚ○○於本院審理時證稱：我當時跟證人未○○是男女朋友， 我有去上課，講師有被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○。被告ｂ○○上課在講 MFC獲利、馬來西亞設廠等，被告Ｏ○○上的東西大同小異。當 時去馬來西亞有拉一個與龍同行的布條，證人未○○說龍就是 被告Ｂ○○，被告Ｂ○○就是龍氏企業的負責人，被告ｂ○○、Ｏ○○是 幹部等語（見本院金訴239卷六第281至292頁）。 　㊸證人辛○○○於檢察官偵訊時具結證稱：證人午○○帶被告ｂ○○夫 妻到我家遊說我參加，後來我於107年7月19日去銀行領錢後 ，我把48萬元給證人Ｌ○○，證人Ｌ○○再將錢交給被告ｂ○○夫妻 。我有在某處上課，該處上課的人至少有40、50人等語（見 偵22413卷第263至266頁）。於本院審理時證稱：當時是證 人Ｌ○○跟我說大家一起來賺錢，當時跟我說的還有一對姓劉 的夫妻，還有證人Ｌ○○的兒子，被告ｂ○○夫妻在講，證人Ｌ○○ 也有在聽，我去公司時也有看到被告ｂ○○夫妻。我去銀行領 錢後，交給證人Ｌ○○，證人Ｌ○○給他兒子，他兒子再交給被告 ｂ○○夫妻。證人Ｌ○○帶我去他兒子的公司，還有見到他公司的 上司，我聽到樓上有很多人，但是我沒有上去樓上聽課，我 只有在樓下等語（見本院金訴239卷六第95至109頁）。 　㊹證人庚○○於本院審理時證稱：證人Ｌ○○的兒子邱顯誠有交付帳 號、密碼給我，我有截圖，上線是被告ｂ○○，證人辛○○○跟我 說錢是交給被告ｂ○○等語（見本院金訴239卷七第24至26頁） 。 　㊺證人ｄ○○○於檢察官偵訊時具結證稱：當時是證人Ｌ○○、午○○到 我家找我，還有2位男性，並留「劉經理」的電話給我。107 年10月25日我領完錢以後，證人Ｌ○○就帶我去中壢上課、交 錢，錢好像是「劉經理」收走的等語（見偵22413卷第271至 274頁）。於本院審理時證稱：當時我領完錢，證人Ｌ○○帶我 去中壢的1間教室，要去交錢，我的錢就是交給劉經理，他 的太太拿去算錢，當時證人Ｌ○○的兒子有在上課，姓劉的經 理好像也有上台，我有聽他說很好。我也聽過龍氏企業，在 青埔、航空城。在中壢的教室有一個叫劉什麼廷的經理，跟 我說我賺的錢被證人Ｌ○○他們拿走等語（見本院金訴239卷六 第57至75頁）。 　㊻證人宇○○於檢察官偵訊時具結、本院審理證稱：我是因為證 人Ｌ○○介紹才加入，證人Ｌ○○、午○○到我家來說明投資的事， 我沒有去參加過說明會等語（見偵22413卷第271至274頁、 本院金訴239卷六第75至83頁）。　　 　㊼證人Ｔ○○於檢察官偵訊時具結及本院審理時證稱：我與證人ｄ○ ○○是朋友，間接認識證人Ｌ○○，因為證人Ｌ○○招攬投入16萬元 ，證人Ｌ○○、午○○到我家來說明投資的事，證人Ｌ○○有載我們 到桃園市中壢區某處上課，該處大概有幾十人，證人Ｌ○○說 該處是投資的公司，上課的内容都是在講投資利潤很好等語 （見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第84至95頁 ）。　　 　㊽證人黃○○於本院審理時證稱：當時是證人午○○告知我，我才 知道MFC投資方案。我有去參加過MFC的說明會，是公開的團 體說明會，我去參加過3、4次。當時說明的人是被告Ｂ○○、ｂ ○○、Ｏ○○、Ｆ○○。一開始是證人午○○跟我介紹，後來到操作、 講課程，上線就是被告ｂ○○、Ｏ○○等語（見本院金訴239卷四 第251至268頁）。 　㊾證人ｉ○○於本院審理時證稱：被告ｂ○○、Ｏ○○告訴我跟我老公， 被告ｂ○○夫妻就是被告Ｂ○○為首的龍氏企業專業講師，也是主 要幹部，也是核心幕僚，被告ｂ○○夫妻有給我們課表，課表 上面有專業講師的名稱，包含被告ｂ○○、Ｏ○○夫妻，還有上課 地點就是被告ｂ○○、Ｏ○○所經營的中壢教室。被告ｂ○○夫妻有 帶龍爺還有玄○○到我們經營的聖善中醫診所跟我和我老公教 導如何操作MFC平台，一開始是由被告ｂ○○、Ｏ○○夫妻跟我們 講解，之後就變成被告ｂ○○、Ｏ○○、Ｂ○○一起講解。我們在桃 園高鐵附近的青埔教室，當時上課的是被告Ｂ○○，裡面有100 多個人去聽，其中還包括龍氏企業所有的幹部，包括被告ｂ○ ○、玄○○都有去聽，我有加入被告Ｂ○○他們的群組，被告ｂ○○ 、Ｏ○○發言得很頻繁，會講到公司的政策宣導與官方文宣， 被告Ｂ○○也會講到這一部份，龍氏企業的核心幹部都會發言 ，被告Ｄ○○、Ｆ○○也會發言，被告癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○也 在群組裡面常常看到，我會認為發言的是幹部是因為群組内 龍氏企業會有一些獎勵，就是說這個月拉下線最多的人第一 名是被告ｂ○○、Ｏ○○夫妻，第二名是某某團隊、第三名是某某 團隊，都會有照片顯示，我是用團隊名稱來分辨誰是核心幹 部，因為核心幹部通常都會積極在群組内發言、會分享獲利 的經驗等語（見本院金訴239卷五第49至67頁）。 　㊿證人Ｗ○○於本院審理時證稱：第一次的時候是被告Ｏ○○約我出 來吃飯講的，後來就是在教室裡面說明內容。我有去教室上 過課，上台的人有被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○，有分享賺多少，有 算給我們看，當時文宣或是在台上講課的時候上面會有螢幕 ，就會寫龍氏企業，我的那條線是被告ｂ○○、Ｏ○○團隊，被告 Ｄ○○、宙○○又是另一個團隊，但我知道他們是Ｂ○○他們的分支 ，就只是不同的線。我忘記我有沒有加入龍氏企業的群組， 但有加入被告ｂ○○、Ｏ○○的群組，這個群組就是被告Ｏ○○、ｂ○○ 在經營的，發言的内容是有關於MFC投資方案的官方政策宣 導、文宣等，也希望我們再找下線，投資人在裡面有操作上 不懂的事情，也可以在群組内問，詢問之後被告ｂ○○、Ｏ○○會 回應。在中壢教室的主辦人都是被告ｂ○○、Ｏ○○，龍氏企業比 較官方的群組内會講到哪一個團隊招攬到多少業績，因為他 們會希望我們可以再多拉人，就是有點類似比賽等語（見金 訴239卷五第77至89頁）。 　證人Ｎ○○於本院審理時證稱：被告Ｏ○○是我的妹妹，她有找我 去中壢的辦公室聽說明會，我有參加過10幾次說明會等語（ 見金訴239卷五第165至171頁）。 　證人巳○○於本院審理時證稱：我是透過被告癸○○而知道MFC投 資方案，我有參加過他們的活動，當時在桃園有租一間房子 ，定期會在裡面有說明會。被告Ｂ○○跟他身邊的幹部「比利 」、被告Ｆ○○、癸○○都有跟我說把點數掛在系統上掛賣，賣 完之後就會有註冊點，註冊點轉給上線之後上線就會把錢轉 給我。我去上過課，當時講師有被告Ｂ○○、癸○○，他們會站 在台前比較清楚的去介紹這個遊戲是怎麼玩，包含會SHOW出 他們有去所謂的總部、去旅遊、購物的照片，當時也有LINE 群組，也會是由這些人員主要去分享他們的事情，幹部還有 被告Ｒ○○、Ｆ○○有上台報告、上台講話等語（見本院金訴239 卷五第139至146頁）。 　證人乙○○於本院審理時證稱：我是透過學弟即被告癸○○而知 悉MFC投資方案。我去參加過桃園、新北的說明會，講師有 被告Ｂ○○、癸○○，另外有被告Ｄ○○、Ｆ○○，癸○○、Ｄ○○、Ｆ○○都 有上台做見證，也有在台上講解「MFC投資方案」。被告Ｄ○○ 針對我們所提問的，譬如說在這間公司他在經營什麼，或是 就MFC的部分他可以做哪些部分，他是針對這些做提問跟回 應等語（見本院金訴239卷五第386至397頁）。 　⑵則依據前開證人證述，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○均有在說明會上說明MFC投資方案，透過 親戚、朋友、生意關係而對外擴散、接觸附表一所示之人， 且在本案LINE群組內，頻繁轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平 臺說明會、參訪MBI集團事業行程等方式招攬不特定多數投 資人參與MFC投資方案，並有卷附之使用消費點數消費照片 、MFC投資方案說明會照片、MBI集團參訪照片、群組成員截 圖、LINE對話紀錄截圖、活動照片、被告等人手持現金鈔票 之照片、被告Ｂ○○與MBI集團老闆合照、招攬照片、臉書貼文 及留言截圖、龍氏企業宣傳單影本、台北辦公室11月行事曆 影本、課表、被告ｂ○○與被告Ｏ○○於107年6月8日於「中壢會 所(教室）」授課之錄音檔儲存光碟及逐字稿影本於卷可查 （見中檢他4951卷第31至51、207至245、247至251頁、他69 29卷一第65至70、83、123至131、155至158、249至268頁、 偵11267卷第283、285至286頁、偵2773卷一第153、155、19 3、195至202、480至484、561、713頁、桃檢他213卷一第24 至25頁、卷三第204至208、209至218頁反面）。 　⑶被告之供述（證明被告之部分）、證述（證明被告個人、其 他共犯部分）： 　①被告Ｂ○○於調查局詢問時供稱：龍氏企業是我在105年間創立 的，我是龍氏企業的創辦人。龍氏企業辦公據點共有4處， 新北市新店區是龍氏企業的一個據點，提供給投資人一個場 所諮詢，我承租套房後，有舉辦過MFC投資方案說明會，參 與的投資人都是龍氏企業的相關人，會去找他們的朋友來聽 說明會。依照MBI公司訂定的投資方案規則，GRC代幣確實具 有只漲不跌的特性，我有說過我會買回註冊點數。我有設立 一個通訊軟體LINE群組，名稱跟區塊鏈相關，我平常會在群 組内傳送所有跟MFC投資方案相關的資訊，群組人員除龍氏 企業成員外，還有其他投資人，該群組共有約500人，群組 創建初期並沒有限制人員的身份，他們要拉誰，我也不能控 制等語（見偵2773卷一第751至786頁）。再供稱：我在參加 MBI公司投資方案時，時常至咖啡廳及投資人家中介紹MFC投 資方案等語（見偵22413卷第9至14頁）。於檢察官偵訊時供 稱：龍氏企業是我在105年間創立的，我是龍氏企業的創辦 人，大家都稱呼我為「龍爺」，在新店小碧潭、中壢、楊梅 朋友的住所、永和我的住所都有據點，該據點是有人可以過 來諮詢投資相關問題，我有帶過人去馬來西亞參觀MBI公司 ，依照MBI公司訂定的投資方案規則，確實GRC代幣具有只漲 不跌的特性，我有說過我有需求就會買回註冊點數，我有設 立一個通訊軟體LINE群組「區塊鏈擁護群醴」，我平常會在 群組内傳送所有跟MFC投資方案相關的資訊，包括MBI公司的 資訊及GRC點數的時價等，該群組的管理員是我，群組人員 除龍氏企業成員外，還有其他投資人，該群組共有約400多 人，群組創建初期並沒有限制人員的身份，MFC完全攻略手 冊，就是我們會使用的宣傳文宣，是我本人製作的，我有參 考MBI公司提供的内容，再自己潤飾及增加操作說明後製作 而成，因為我有講只漲不跌，所以投資人會聯想到保本高獲 利穩賺不賠，我有提到保本，我是用我之前的數據說獲利多 少，我有說有需要會買回註冊點數，前面我都有陸續跟下線 投資人買點數，九九歸一序列表也是我製作的等語（見偵27 73卷一第837至867頁）。再供稱：我有跟投資者說MBI公司 的GRC點數是保本等語（見偵2773卷二第254至255頁）。於 本院訊問時證稱：被告玄○○、Ｆ○○及Ｄ○○、Ｒ○○協助我介紹說 明「MFC CLUB GRC虛擬遊戲代幣」投資方案，被告ｂ○○、Ｏ○○ 、宙○○及癸○○介紹下線參加MFC投資方案。我有和其他8名被 告，向親友介紹、說明投資「MFC投資方案」，我也有創設 投資人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組 ，於群組内發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明 會由我和其他8名被告上台分享投資經驗及說明如何操作MFC 投資方案。我有說過馬來西亞總公司會承諾保證購回投資所 取得的註冊點數，我有講GRC點數只漲不跌，所以投資人會 聯想到保本高獲利穩賺不賠，我有提到保本，我是用我之前 的數據說獲利多少，我有說有需要會買回註冊點數，且MBI 公司的確有一個註冊點數的收購系統等語（見本院金訴239 卷二第503至508頁）。 　②被告Ｆ○○於調查局詢問時供稱：因為我對於區塊鏈領域比較熟 悉，所以我有一個「區塊鏈部長」的職稱，負責向龍氏企業 成員講解區塊鏈相關知識，我曾經在中壢舉辦多場的區塊鏈 講解及討論會，Line群組「區塊鏈擁護群體」只要對投資MF C club遊戲虛擬代幣有興趣的人都可以被邀請進群組，該群 組主要是設立來討論投資MBI公司及MFC club遊戲虛擬代幣 。我有設立Line群組「鴻達HONDA翻轉人生夢想」，裡面的 成員都是我的下線及他們拉進來的朋友，我曾經找過紀宜妏 、蔡如玲、孫逸珊、己○○、宋靜慧、ｅ○○、林育詩、鍾孟傑 、陳玉珠、黃宏傑、ａ○○及王福慶參加MFC投資方案。龍氏企 業趨勢分享會資料，主要是用於開立說明會時給投資人參考 的PPT等語（見偵2773卷一第459至477頁）。於檢察官偵訊 時具結證稱：被告Ｂ○○設龍氏企業的群組。我是在龍氏企業 的團隊成員，因為我對於區塊鏈領域比較熟悉，被告Ｂ○○有 給我一個職稱叫「區塊鏈部長」，負責向龍氏企業成員解說 區塊鏈相關知識及問題。被告Ｂ○○有在桃園市中壢區有租房 ，租這個房子是要用來作為龍氏企業成員討論投資MBI公司 及MFC的地點，在上開地址有舉辦多場的區塊鏈講解、討論 會，還有在「區塊鏈擁護群」的LINE群組裡回答投資者的問 題，被告Ｂ○○、Ｄ○○、玄○○、Ｒ○○、ｂ○○、Ｏ○○、宙○○及癸○○都 有輪流在桃園市中壢區講解及討論會中上台講解過MBI公司 及MFC操作流程等資訊。Line群組「龍氏企業-決策領導層」 是被告Ｂ○○設立的，目的為方便群組成員舉辦活動、安排課 程或是討論投資方案。我設立的Line群組「鴻達HONDA翻轉 人生夢想」，裡面的成員都是我的下線及他們拉進來的朋友 ，大概有20多個人，我跟被告Ｂ○○等人都有在說明會提到投 資GRC是只漲不跌、投資每半年可增值1.5倍，MFC完全攻略 手冊是MFC提供給投資人之資料等語（見偵2773卷一第627至 679頁）。於本院訊問時證稱：在決策群組裡主要是討論MBI 公司傳遞下來的訊息，還有平台操做的方法，因為平台操作 繁複，我們要讓投資人學習如何操作，所以要先討論要如何 跟他們講解。我有和其他八名被告，向親友介紹、說明投資 「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通訊軟體「區 塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於群組内發送MFC投資方 案說明會或其他文宣資訊，說明會由我和其他八名被告上台 分享投資經驗及說明如何操作MFC投資方案等語（見本院金 訴239卷二第231至238頁）。　　 　③被告Ｄ○○於調查局詢問時供稱：我有邀請十餘位去聽說明會， 說明會都是用PPT來說明，我會參加MFC投資方案是因為他的 拆分倍率，也就是年報酬率約25%等語（見偵2773卷一第227 至248頁）。於檢察官偵訊時具結證稱：被告Ｂ○○綽號是「龍 爺」，我有去投資MFC CLUB，我的上線是被告Ｂ○○，被告Ｂ○○ 在107年間有在桃園市中壢區承租教室，講解MFC投資方案， 「MFC平台現價只會上漲，不會下跌，等漲到最高點就會進 行拆分，而且拆分可以增值1.5倍」的意思是只要有人去購 買回饋積分換成現金的話，就一定是保本及獲利。被告Ｂ○○ 會找我、被告Ｆ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○等人開會， 如果MBI公司發的新公告我們要如何解讀，並且要怎麼做才 是對投資者最有利的，我們再分別去跟我們的下線解釋MBI 公司的的新公告内容要如何作。我們或不是我們團隊的人會 帶有認識的人去說明會等語（見偵2773卷一第269至280頁） 。於本院訊問時證稱：我們在決策領導層的群組裡面主要討 論平台的操作方式，因為這個平台的規則經常變更，所以我 們必須要先自己有所瞭解之後才能夠跟其他投資人做說明。 我有和其他八名被告向親友介紹、說明投資「MFC投資方案 」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體L SOGO公開群」群組，於群組内發送MFC投資方案說明會或其 他文宣資訊，說明會由我和其他八名被告上台分享投資經驗 及說明如何操作MFC投資方案等語（見本院金訴239卷二第23 9至245頁）。再證稱：一般來說半年會達1.5倍、一年會有2 倍，這是被告Ｂ○○告訴我的，我有被叫上台分享我的投資心 得，我當初是2017年加入這個平台，到2019年這個平台就沒 有了，我分享如何低買高賣GRC代幣等語（見本院金訴239卷 二第449至455頁）。　　 　④被告ｂ○○於調查局詢問時供稱：如果有朋友問我投資理財，我 就會說明我有投資房地產及MFC平台，若對MFC平台有興趣， 我就會帶他們去參加說明會，我曾推薦過Ｖ○○、邱顯誠、宙○ ○、ｆ○○、林鳳蓮、朱秀香、陳怡音及朱佩甄參加並順利投資 MFC平台，我是被告Ｂ○○的直屬下線，就是龍氏企業的成員， 只要遇到對投資MFC平台有興趣的友人，就會將其拉入Line 群組「區塊鏈擁護群體」，只要對投資MFC平台有興趣的人 都可以加入該群組，我確實有在說明會中分享MFC投資方案 的訊息，並透過自身人脈中尋找親友參與投資，以及協助下 線向其友人說明投資方案等語（見偵2773卷一第95至108頁 ）。於檢察官偵訊時具結證稱：龍氏企業是MFC的一個上線 ，上線被告Ｂ○○所自創的名稱。被告Ｂ○○傘下的會員均屬於龍 氏企業，他自己統稱的，龍氏企業有承租教室，有定期課程 ，一些投資、操作的課程，項目是MFC的投資操作課程，我 、被告Ｆ○○、Ｄ○○、Ｏ○○、宙○○都有上台，被告Ｂ○○當時跟我說 基本上半年配送一次，一年到一年半，我的本錢就可以回來 等語（見偵2773卷一第111至139頁）。於本院訊問時證稱： 我有和被告Ｂ○○、玄○○、Ｄ○○、Ｏ○○、宙○○、癸○○向親友介紹 、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通 訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於群組内發 送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由我和被告Ｂ ○○、Ｆ○○、玄○○、Ｄ○○、Ｏ○○、癸○○、Ｒ○○上台分享投資經驗及 說明如何操作MFC投資方案。我有聽過被告Ｂ○○說穩賺不賠、 保證獲利、被告Ｂ○○有保證買回投資點數等語（見本院金訴2 39卷一第449至456頁）。 　⑤被告Ｏ○○於調查局詢問時供稱：GRC點數每半年增加1.5倍，1 年後GRC點數就會增加2.25倍。會舉辦說明會，參加說明會 的人沒有限制條件，我有上台分享過，我有找過約8個朋友 ，而像未○○是邱顯誠（即證人午○○）的哥哥，邱顯誠也找了 他媽媽，他媽媽是資深的保險從業人員，又找了很多人來投 資等語（見偵2773卷一第181至192頁）。於檢察官偵訊時具 結證稱：被告Ｂ○○會不定時以說明會方式向有興趣的人介紹M FC投資方案，說明會由被告Ｂ○○主辦，地點都在咖啡廳等公 開場所舉辦，我、被告ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、宙○○、癸○○、玄○○ 及Ｒ○○等會找認識的朋友去聽說明會，我直接找的朋友投資 人有8人，這8個人中像朱珮甄、邱顯誠、Ｖ○○、宙○○會再找 自己的親友參加投資，並請我及被告ｂ○○幫忙介紹投資内容 。被告Ｄ○○、癸○○、Ｆ○○、宙○○都有上台推廣過MFC投資方案 ，依照被告Ｂ○○的說法這是一個保本、保證獲利的投資方案 等語（見偵2773卷一第205至216頁）。於本院訊問時證稱： 我有和被告Ｂ○○、玄○○、Ｄ○○、ｂ○○、宙○○、癸○○向親友介紹 、說明投資「MFC投資方案」，說明會由我和被告Ｂ○○、Ｆ○○ 、玄○○、Ｄ○○、ｂ○○、癸○○、Ｒ○○上台分享投資經驗及說明如 何操作MFC投資方案。我有聽過被告Ｂ○○說過保證買回、只漲 不跌、保證獲利等語（見本院金訴239卷一第441至447頁） 。再證稱：獲取利益的方式是因為GRC代幣只漲不跌（保本 ），約每半年會分配紅利一次，一次分配1.5倍，一年即可 取得兩倍的GRC代幣，我有上台分享操作APP，如何掛賣、大 約掛在哪個點數等語（見本院金訴239卷二第483至489頁） 。　　 　⑥被告癸○○於調查局詢問時供稱：我在105年起開始向親戚朋友 招攬投資MFC平台所推出之投資方案，有興趣的人我會帶他 們去說明會，我有參加過10多場的說明會，我總共招攬10餘 位投資者。我有參加Line群組「區塊鏈擁護群體」，裡面有 約200多人，龍氏企業「2017年度第四季表揚大會」照片， 參與人員都是有投資MFC平台的投資人，主要是公開表揚招 攬績效比較好的招攬者，照片中投影片表明我有「傘下夥伴 148位」主要是我個人及下線延伸所開立的帳戶共有148個， 我確實有擔任講師替不特定投資者上課並講授MFC平台操作 方式及規則，我也有加入「龍氏企業-決策領導層」群組等 語（見偵2773卷一第343至360頁）。於檢察官偵訊時具結證 稱：龍氏企業成員有我、被告Ｂ○○、郭宏達、Ｄ○○、Ｏ○○及劉 政庭、Ｒ○○、玄○○。被告張子廷跟Ｒ○○是助手，但其實我們工 作都差不多，我有跟下線說如果想贖回可以找我或找被告Ｂ○ ○，我的下線主要是找我，但有部分會直接去找被告Ｂ○○。被 告劉政庭、Ｏ○○、郭宏達、玄○○、Ｒ○○、Ｄ○○、我都有在龍氏 企業決策領導群組裡面。說明會在中壢辦約2至3場，是我跟 被告Ｂ○○一起籌辦等語（見偵2773卷一第377至397頁）。於 本院訊問時證稱：我有介紹親友及下線帶進來的人也就是不 特定人可以投資「MFC投資方案」。我有和其他8名被告，向 親友介紹、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資 人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於 群組内發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由 我和其他8名被告上台分享投資經驗及說明如何操作MFC投資 方案等語（見本院金訴239卷二第345至351頁）。再證稱： 只漲不跌是被告Ｂ○○告訴我的，他一開始是告訴我GRC代幣只 漲不跌，被告Ｂ○○也跟我說穩賺不賠、保證獲利，我有加入 「區塊鏈擁護群體」，裡面的資料大部分是被告Ｂ○○、Ｒ○○寫 的等語（見本院金訴239卷二第517至522頁）。 　⑦被告玄○○於調查局詢問時供稱：我有向其他投資人說明投資 内容，包括講解註冊帳戶後應如何操作、如何用「MFC CLUB 」網站上的消費點數交易等細節，任何人都可以參與投資， 沒有任何資格限制，我有拿到國際助教的證書，MBI公司制 定的GRC易物點規則確實是只漲不跌等語（見偵2773卷一第6 83至706頁）。 　⑧被告Ｒ○○於調查局詢問時供稱：我負責在LINE群組或辦公室現 場回答投資人關於MFC投資方案的問題，並介紹MFC投資方案 的内容，我還會在LINE群組上傳遞每天註冊點交易量的訊息 ，也有上台推廣MFC投資方案，投資人沒有資格限制，我有 加入「龍氏企業-決策領導層」LINE群組，群組上會討論MFC 投資方案及辦公室運作的情形，我有加入「區塊鏈擁護群體 LSOGO公開群」LINE群組，我每天在這個群組上傳遞每天註 冊點交易量的訊息，我有張貼說明會的訊息，如果投資人對 MFC投資方案有問題，可以到新店辦公室這邊來問我等語（ 見偵2773卷一第141至151頁）。於檢察官偵訊時具結證稱： 龍氏企業是被告Ｂ○○對外的自稱，龍氏企業的名稱主要是跟 投資人推廣MFC投資方案時使用，在新店辦公室主要是我一 人分享投資内容，並且回答投資人的問題，投資人的問題我 不一定會回報給被告Ｂ○○，我回答投資人的時候，會像講課 一樣，利用白板或是寫在紙上給投資人。為了推廣MFC投資 方案，龍氏企業曾在桃園市中壢區某間飯店開過說明會，被 告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、癸○○都有在臺上分享MFC投資方案等語（ 見偵2773卷一第163至175頁）。於本院訊問時證稱：我有向 親友介紹、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資 人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於 群組内發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由 我和被告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、玄○○、ｂ○○、癸○○、Ｏ○○上台分享 投資經驗及說明如何操作MFC投資方案。我也有在上台分享 或私下在辦公室或LINE裡面說明時表示「該GRC代幣只漲不 跌」。我有加入「龍氏企業-決策領導層」LINE群組，該群 組内成員除了我前述被告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、癸○○，還有玄○○ ，好像還有某些人的配偶，群組上會討論MFC投資方案及辦 公室運作的情形，我有加入「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群 」LINE群組，投資人會在群組上詢問有關MFC投資方案的問 題，被告Ｂ○○要我在上面回答問題，且每天在這個群組上傳 遞每天註冊點交易量的訊息，我有在「區塊鏈擁護群體LSOG O公開群」LINE群組放上龍氏企業宣傳單圖片，如果投資人 對MFC投資方案有問題，可以到新店區美河市的辦公室來問 我，「專業客服員Billy」就是指我等語（見本院金訴239卷 二第27至34頁）。　　 　⑨被告宙○○於調查局詢問時供稱：我有向親友介紹投資方案， 有興趣的會帶他們去聽講解，我對於MFC投資方案漸漸暸解 ，也會自行約朋友在彼此方便的咖啡廳見面，向朋友介紹MF C投資方案，我自行講解的朋友約7至8位有加入投資MFC投資 方案等語（見偵2773卷一第401至423頁）。於檢察官偵訊時 具結證稱：我一開始是問被告Ｂ○○風險的問題，被告Ｂ○○說風 險是很低的，好像是說0%的樣子，因為平台規定賣易物點的 人都要將賣得的價金再去回購易物點，所以被告Ｂ○○當時是 跟我講說這個投資應該是不會賠，龍氏企業成員為被告Ｂ○○ 、比利、玄○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○等語（見偵2773 卷一第441至449頁）。於本院訊問時證稱：我有向親友介紹 、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通 訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於群組内發 送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由我和被告Ｂ ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、玄○○、Ｒ○○、癸○○、Ｏ○○上台分享投資經驗及 說明如何操作MFC投資方案。我有聽過被告Ｂ○○表示保證買回 註冊點、穩賺不賠等語（見本院金訴239卷一第457至463頁 ）。　　 　⑷由上開證人證述、被告供述、證述及MFC宣傳投資方案等資料 可知，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、 宙○○並非僅係單純向投資人分享MFC投資方案，而是先以私 訊、親友關係、網路等等方式先接觸第一層投資人，再透過 第一層投資人擴散接觸其他投資人，復將有投資意願之投資 人加入本案LINE群組後，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC 投資方案之投資說明會及參訪MBI集團事業行程等相關資訊 及不定期在說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資 人參與MFC投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二 所示之人因而將如附表二所示之投資款項交付予附表二所示 之被告並參與MFC投資方案，應堪認定。從而，被告Ｂ○○、Ｆ○ ○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○縱非MBI集團、 MFC平臺之負責人，然被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方 式之行為，其等非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之 狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆 之上開說明，自符合銀行法之主、客觀構成要件，被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○辯稱其僅係投資人，基 於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消費經 驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。 　⑸上開銀行法規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便 ，大量違法吸收社會資金，所稱「與本金顯不相當」，應參 酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定 人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利 率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而 容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。核諸前 開證人之證述，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○ ○、Ｒ○○、宙○○招攬其等投資MFC投資方案，MFC平臺點數只漲 不跌，該投資有保證獲利，只賺不賠，且隨時可售回點數， 自被告處領回投資款項。且依據MFC投資方案所採之九九歸 一序列所示（見中檢108他4951卷第179頁），明確記載投資 人得依其選擇之配套內容於投資後之1年至2年半期間領回投 資款項，各投資方案領回款項數額加計剩餘點數價值亦均超 逾投資本金。而國內合法金融機構於105年至108年間公告之 1年期定存儲利率僅約為1％至1.5％，此為公眾周知之事實。 投資人參與MFC投資方案後，除可獲得以點數形式給付之廣 告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（即對碰獎金）及遊戲獎 金（即代數獎金）外，依照投資配套不同，投資人尚能在分 配至GRC2帳戶之資金所轉換之GRC點數增值達市值3倍並自動 扣除MFC平臺手續費10％後，獲得GRC點數增加之利益，據此M FC投資方案承諾給予投資人之報酬年利率，依投資配套不同 即介於24.22％至67.96％間（詳如附件一之一所示），均遠高 於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財 商品之年化報酬率，已有顯著之超額，顯已達足使社會大眾 難以抗拒而輕忽低估風險之程度，已該當「與本金顯不相當 之報酬」之「準收受存款」。 　㈣被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○共 同違反多層次傳銷管理法之非法多層次傳銷： 　⒈按多層次傳銷管理法第3條規定，該法所稱多層次傳銷，係指 透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商 品或服務之行銷方式。故多層次傳銷制度，係由多層次傳銷 事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及 獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推 薦他人加入建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟 利益。實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權 利義務關係，是以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主 ；惟具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動，實非多層 次傳銷事業所獨有，故具有該等特徵者，尚非當然即為多層 次傳銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給 付一定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務） 之權利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商 尋覓不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣 金（獎金）者，亦屬常見。然介紹他人加入，本係有利於營 利事業之行為，從而，理應由享受利益者給付佣金，是故， 多層次傳銷契約之特徵，在於當事人之一方先行支付他方權 利金，始取得媒介營利、以取得佣金之權利，此實有悖於一 般事理之安排，因此必須加以規範，其構成要素為：1.須給 付一定代價，始得成為正式會員；2.係以由已入會之會員， 介紹加入組織，為其主要之招募會員方式（此即所謂平行擴 散性）；3.給付代價之目的，與取得介紹佣金之權利間，具 有因果關係。 　⒉多層次傳銷管理法第18條規定：「多層次傳銷事業，應使其 傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主， 不得以介紹他人參加為主要收入來源。」此因正常多層次傳 銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層次 傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收取 未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線」 之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務之 使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金）， 亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬， 則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造 成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品或 服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳銷 行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。亦即 ，倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於 形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻 仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在 推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型 ，而為法所不許（最高法院111年度台上字第3646號判決意 旨參照）。 　⒊依前述MFC平臺經營方式、內部組織、招攬他人加入之獎金、 出售易物點之價差等情節整體觀之，投資者可於投資後經由 介紹他人參加以取得點數形式發放之獎金，以獲取利潤，並 藉由此利潤再行吸引下線加入，以建立自初代投資人以降之 多層級組織，使組織得不斷發展而獲取利益。申言之，依其 投資模式觀之，加入MFC平臺投資，均須投資至少美元100元 ，而取得招攬他人成為下線及發展組織之資格，顯具有所謂 「平行擴散性」之要件。又依如附件一所示MFC投資方案， 投資人介紹新投資人加入MFC投資方案，與各該先加入之投 資者取得附件一所示之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金 （即對碰獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）等情間，具有因 果關係，且投資者之收入來源即係基於介紹他人加入之舉動 即能領取，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務之合理市 價，則依該等招攬投資及運作模式所示，因為加入組織之投 資者人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如此一來 ，該投資方案必將因加入之人數漸多，終致無法繼續發放各 種獎金而無以為繼，故MFC投資方案之運作，實乃多層次傳 銷管理法所禁止之變質多層次傳銷方式甚明。　 　⒋多層次傳銷管理法第29條之規定，係以非法多層次傳銷事業 中之「行為人」為規範對象，而多層次傳銷既係以透過傳銷 商不斷地介紹他人參加，而形成「多層級組織」，始得以平 行擴散，若非憑多人以上之分工合作，難以成其事業，本質 上應屬必要共犯。是以，除傳銷事業之主體負責人外，從事 介紹、推廣、銷售業務之參加人，或未參加而擔任傳銷事業 重要職務之人，或共同決定重大事項之人等，而可認定與傳 銷事業主體負責人間彼此就違法多層次傳銷行為具有犯意聯 絡及行為分擔者，均應認該當於上開規定中「行為人」之構 成要件（最高法院109年度台上字第2560號判決意旨參照） 。經查： 　⑴被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等 人以附表一所示之方式，招攬附表一所示之人投資MFC投資 方案一節，已如前述，而被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○對於附表一所示MFC投資方案，投資 人介紹新投資人加入MFC投資方案，可取得附表一所示之廣 告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（即對碰獎金）及遊戲獎 金（即代數獎金）等情，並不爭執。 　⑵證人證述: 　①證人戊○○於檢察官偵訊時具結證稱：還有推薦獎金，就是動 態獎金，我推薦了一個白金會員，我可以獲取10至15%的投 資金額獎勵，而獎勵也是配GRC的點數給我，就是推薦獎金 。另外，我們招募會員會有一個組織表，像金字塔結構，我 招募的會員一個在左邊、一個在右邊，就可以產生對碰，就 可以獲得招募獎金以外的點數，就是對碰獎金等語（見偵11 267卷第269至273頁）。 　②證人楊嘉紘於本院審理時證稱：制度裡面有拉下線，我們介 紹朋友，點數可以給我們多一點等語（見本院金訴239卷三 第534頁）。 　③證人Ｑ○○於本院審理時證稱：當時有說如果拉下線，我可以獲 利更多等語（見本院金訴239卷三第526頁）。 　④證人Ｐ○○於本院審理時證稱：本件投資方案有遊說我們要拉下 線，投資的翻倍速度會更快等語（見本院金訴239卷三第546 頁）。 　⑤證人Ａ○○於本院審理時證稱：當時說拉下線會有好處，例如他 們投了100元，我可以抽10％的點數等語（見本院金訴239卷 四第82頁）。 　⑥證人丁○○於檢察官偵訊時具結證稱：我知悉MBI為獎勵原有會 員介紹新收會員加入之介紹獎金制度，我也介紹證人子○○， 我印象中是拿到10%的獎金等語（見偵2773卷二第517至527 頁）。 　⑦證人ｊ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我知悉MBI為獎勵原有會 員介紹新收會員加入之介紹獎金制度等語（見偵2773卷二第 523至527頁）。 　⑧證人子○○於檢察官偵訊時具結證稱：我知悉MBI為獎勵原有會 員介紹新收會員加入之介紹獎金制度等語（見偵2773卷二第 521至523頁）。於本院審理時證稱：拉下線可以有一些回饋 ，但他的說法是只要你拉愈多人進來，你投資的金額會更快 回來，好像還有額外的紅利、獎金之類的等語（見本院金訴 239卷五第412頁）。 　⑨證人甲○○於本院審理時證稱：我有看過投資方案可以拉自己 的下線，如果有帶下出線進來可以再優惠的訊息等語（見本 院金訴239卷三第577頁）。 　⑩證人戌○○於本院審理時證稱：被告Ｂ○○、Ｄ○○有說如果有介紹 他人進來，也就是你擔任他人的上線，投資會有回饋或有獎 金等語（見本院金訴239卷四第142頁）。 　⑪證人Ｉ○○於本院審理時證稱：當時有說如果拉下線，找更多人 來投資，會有其他多餘的利潤等語（見本院金訴239卷四第4 46頁）。 　⑫證人Ｊ○○於本院審理時證稱：如果想多賺錢，也可以嘗試去拉 下線，拉了下線後會有比較優惠的回饋等語（見本院金訴23 9卷四第462頁）。 　⑬證人ｇ○○於本院審理時證稱：被告宙○○告訴我有找朋友進來投 資，我可以有獲利，就是從中可以得到介紹的費用等語（見 本院金訴239卷六第272頁）。 　⑭證人Ｋ○○、Ｇ○○於檢察官偵訊時具結證稱：MFC為獎勵原有會員 介紹新收會員加入之介紹獎金制度，動態投資是指拉取下線 、做組織。靜態投資則是投資完慢慢等GRC點數上漲、回饋 、拆分等語（見他6929卷二第423至427頁）。 　⑮證人午○○於本院審理時證稱：我擔任被告ｂ○○的下線，被告ｂ○ ○會獲得比較多的點數等語（見本院金訴239卷四第297頁） 。 　⑶則依上開證人證述，益證認被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○確實因招攬下線投資人及下線投資 人再招攬其他投資人加入MFC投資方案而獲得MFC平臺核發之 獎金。被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、 宙○○既從事介紹、推廣MFC投資方案，即屬多層次傳銷管理 法第29條第1項所稱之「行為人」，其所為自屬非法多層次 傳銷之犯行。 　㈤被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○雖以前詞置辯， 惟查： 　⒈被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○確實有招攬不特 定投資人參與MFC投資方式之行為，其非但未限定加入對象 ，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定 親友間之投資分享等節，業據本院論述在前，況依據附表二 所示之人之證述、被告之供述、「龍氏企業核心群組」成員 所示，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｒ○○均為「龍氏企業核心 群組」之成員（見偵2773卷一第249至265頁）；另依據MFC 投資方案說明會簡介，記載被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｆ○○、Ｏ○○、Ｒ○○ 均為講師（見偵2773卷一第153、479至484頁、桃檢他213卷 一第24至25頁、卷三第204至208、232至235頁）；而在事發 後，因本件投資發生爭議，故被告ｂ○○、玄○○、Ｒ○○均有將群 組成員移出群組，被告Ｒ○○稱此為「領導移除自己的伙伴」 （見偵11267卷第127至165頁）可知，本件係以被告Ｂ○○為首 ，被告Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、Ｒ○○、玄○○均為幹部，以MFC投 資方案為其等事業，對外積極推廣本件MFC投資方案甚屬明 確，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○前開所辯， 僅屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒉證人ｉ○○、申○○係聽信被告ｂ○○、Ｏ○○所言，方加入本件MFC投 資方案乙節，業據證人ｉ○○於本院審理時證述在案，並有Mfc Club報表、登錄頁面、點數買賣頁面截圖、台北富邦銀行 大湳分行、玉山銀行八德分行存摺封面、內頁交易明細、匯 款憑證影本（見本院金訴239卷三第463至509頁）在卷可查 ，而依據證人ｉ○○上開提出之Mfc Club報表、登錄頁面、點 數買賣頁面截圖所示，渠等確實係自被告ｂ○○處取得本件註 冊點數，至於被告ｂ○○雖提出證人申○○之推薦人為「李明坤 」云云（見本院金訴239卷五第201至203頁），然上線要將 下線如何放置，並非下線得以控制乙節，業據證人戊○○於本 院審理時證稱：下線是系統上的安排，他們幫我們安排線路 ，跟我們說會有「對碰」什麼的等語（見本件金訴239卷三 第363頁），則被告ｂ○○因獎金制度而為此部分之安排，亦與 常情無違，故上開書證自難為認定被告ｂ○○並非ｉ○○、申○○上 線之證據。　　 　⒊至證人己○○、Ｎ○○於本院審理時雖證稱：被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○ 、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等人並未陳述穩賺不 賠，投資本有風險云云，然渠等分別係被告Ｆ○○、Ｏ○○之親友 ，渠等證述之真實性已然有疑，況證人己○○、Ｎ○○證述除與 其他到庭之證人即投資人證述不一外，與卷附之MFC投資方 案、對話紀錄所載保證獲利、穩賺不賠等亦相互齟齬，故證 人己○○、Ｎ○○所證顯屬維護之詞，不足憑採。 　㈥綜上所述，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○所辯 不足採信。本案事證明確，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等人非法經營收受存款業務及非 法多層次傳銷之犯行，俱堪認定，應依法論科。至檢察官原 聲請傳喚證人申○○、ｋ○○、地○○、寅○○（見本院金訴卷三第3 05頁）、被告Ｄ○○原聲請傳喚證人卯○○（見本院金訴239卷二 第302頁），被告Ｏ○○之辯護人原聲請傳喚證人徐雨呈（見本 院金訴239卷五第197頁）到庭作證，然檢察官業已捨棄傳喚 證人申○○、ｋ○○、被告Ｄ○○業已捨棄傳喚證人卯○○（見本院金 訴239卷五第23、89、137頁），故本院爰不予傳喚之；另證 人地○○、寅○○經本院傳拘不到，而無法調查，至證人徐雨呈 部分，因本件事證已明，故本院認無傳喚之必要，併與說明 。 二、論罪科刑： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○ 、Ｒ○○、宙○○等人所為非法經營收受存款業務犯行應論以集 合犯（詳後述），其行為期間自106年至108年9至10月間， 橫跨銀行法第125條規定於108年4月17日修正公布、同年月1 9日施行之前後，應逕適用108年4月17日修正公布之銀行法 第125條第1項規定，而無「比較新舊法」問題。 　㈡核被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○ 所為，均係違犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存 款業務罪（本案所招攬投資之總額未達1億元）、多層次傳 銷管理法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪。 ㈢共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台 上字第5925號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於 明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出 於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度台上 字第4013號判決意旨參照）。是共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，基此，被告Ｂ○○、Ｆ○○、 Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○就上開MBI集團MFC 投資方案之非法吸金及非法多層次傳銷犯行，與楊至善、MB I集團不詳成員、創辦人張譽發等人，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○先 後多次所為非法經營收受存款業務及非法多層次傳銷行為， 均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通 念，前揭犯罪形態及銀行法第29條第1項條文構成要件「經 營」、「辦理」之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為 之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合 犯，在刑法評價上為包括一罪，均應以一罪論。又被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○所為非法 經營收受存款業務犯行與違法多層次傳銷犯行間，有局部行 為同一關係，且係基於單一決意所為，是依社會通念，整體 應可評價為一犯罪行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之非法經營收受存款業 務罪處斷。 　㈤按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張。經查，臺灣新北地方檢察署109年度 偵字第14607號移送併辦被告宙○○涉犯銀行法第125條第1項 前段非法經營銀行業務罪嫌；臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第7800號移送併辦被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○涉犯銀行法第125 條第1項前段非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條 第1項非法多層次傳銷；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 22413號等移送併辦被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○涉犯銀行法第125條 第1項前段非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1 項非法多層次傳銷；臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第375 27號移送併辦被告ｂ○○、Ｏ○○涉犯銀行法第125條第1項前段非 法經營銀行業務；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9330 號移送併辦Ｏ○○涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行 業務、多層次傳銷管理法第29條第1項非法多層次傳銷之部 分，與前揭檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯 之實質上一罪關係，為起訴效力所及；另起訴書雖未論及附 表二編號1至22部分，然此部分與前揭檢察官所起訴並經本 院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，同為起訴效 力所及，且均經本院就上開部分事實給予被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○辯解暨辯護人辯護、 交互詰問之機會，無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ㈥刑之減輕： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查：被告癸○○、宙○○為本件犯行 ，固亦屬不當，惟參酌其等經本院認定所招攬之人數、數額 非鉅，又非本件MFC投資方案之創始者、設計者，犯罪情節 尚屬輕微，且被告癸○○、宙○○又積極與本案投資者達成和解 ，賠償損失，獲取諒解（見本院金訴239卷六第407至414頁 、卷八第17至18、53至87頁），本院認科以法定最輕刑度， 亦猶嫌過重，而有法重情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條 規定酌減其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○不思循正途獲取利益，竟加入MBI 集團所設MFC平臺，並以前揭方式招攬不特定之投資人投資M FC平臺之投資方案，犯罪手段實值非難，衡諸被告Ｂ○○、Ｆ○○ 、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○參與MFC平臺， 吸收資金之時間，本件受害之投資人數，吸收之投資，對於 國家之金融交易秩序管理及廣大投資人權益之危害，所為妨 害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實屬不該，兼 衡本案犯罪動機、目的、手段、投資人所受損害，被告癸○○ 、宙○○於本院審理時坦承犯行，積極與投資人達成和解，而 被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○犯後猶飾詞否認 犯行，未真誠面對己過，難認有悔悟之態度，及其所陳自己 投入MFC平臺投資方案之金額，暨被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○ 、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○於本院所陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，再衡酌本件投資人及檢察官之 意見，分別量處如主文所示之刑。　 　㈧被告癸○○、宙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因思慮欠周 ，致犯本罪，犯後均已坦承犯行，並積極與投資人達成和解 ，已見悔意，本院認渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後， 應能知所警惕，信無再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩 刑3年，以啟自新。又斟酌被告癸○○、宙○○之犯罪情節，為 使其於本案中深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害 ，並培養正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有 課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定， 諭知被告被告癸○○、宙○○應於本判決確定後1年內，向公庫 支付20萬元。倘被告癸○○、宙○○違反上開所定負擔情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告均仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，附予敘明。　 叁、沒收： 一、銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」。此為刑法關於沒收規定的特別法，自應 優先適用，至於銀行法未規定的部分（例如犯罪所得之追徵 ），則回歸刑法規定予以適用。又基於「任何人不得保有不 法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動 ，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平 措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若 被害人因犯罪受害所形成之民事請求權，實際上已獲全額滿 足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得 沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵 。惟若被害人僅部分受償，縱被害人日後可循民事程序保障 權益，但因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該 犯罪前之合法財產秩序狀態，顯未完全回復，行為人犯罪利 得，復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外 之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，並由被害人另依刑 事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。經查： 　⒈被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○因 前述招攬投資人可獲得之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎 金（即對碰獎金）、遊戲獎金（即代數獎金），係以點數形 式給付，且尚難認被告實際獲取之數額，是本案就被告之犯 罪所得，以被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ ○○、宙○○實際所獲得之犯罪所得再扣除其向投資人購回註冊 點視為返還投資款項方式計算（被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、 Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○向附表二所示投資人購回點數 以發還投資金額之所憑證據及計算方式，詳如附件三所示） ，故被告Ｂ○○之犯罪所得為126萬7,200元；被告Ｄ○○之犯罪所 得為32萬元；被告Ｆ○○之犯罪所得為8萬9,000元；被告ｂ○○之 犯罪所得為74萬2,400元；被告宙○○之犯罪所得為17萬1,600 元；被告Ｏ○○之犯罪所得為2萬4,000元；被告癸○○之犯罪所 得為16萬元；被告Ｒ○○之犯罪所得為400元。 　⒉惟證人黃雨舜投資之部分，實際上係被告Ｒ○○所出資，僅係由 證人黃雨舜出名乙節，業據證人黃雨舜於本院審理時證述在 案（見本院金訴239卷五第146至151頁），故被告Ｒ○○此部分 應無實際上向投資人取得投資款項，而有獲取犯罪所得而需 返還。 　⒊被告癸○○之犯罪所得為16萬元，然被告癸○○已賠償證人巳○○6 萬6,000元（見本院金訴239卷六第407至414頁），是上開部 分應認被告癸○○之犯罪所得已發還證人巳○○，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收、追徵，僅就犯 罪所得9萬4,000元宣告沒收。 　⒋被告宙○○之犯罪所得為17萬1,600元，然被告宙○○業已賠償證 人Ｉ○○8萬元、證人Ｊ○○4萬8,000元、證人ｇ○○3萬5,000元、證 人林錦澤18萬元、證人寅○○12萬8,000元、證人地○○2,720元 、李昆哲12萬8,000元（見本院金訴239卷八第55至87頁）， 是上開部分應認被告宙○○之犯罪所得已全部發還，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收、追徵。 　⒌被告Ｄ○○之犯罪所得為32萬元，證人Ｙ○○於本院審理時證稱： 有拿回投資款18萬元等語（見本院金訴239卷六第40頁）； 證人Ｍ○○於本院審理時證稱：有因和解拿到約19萬元的賠償 等語（見本院金訴239卷三第568頁）；證人甲○○於本院審理 時證稱：有因和解拿到約5萬元的賠償等語（見本院金訴239 卷三第581頁），是上開部分應認被告Ｄ○○之犯罪所得已全部 發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定不予宣告 沒收、追徵。 　⒍綜上所述，被告Ｂ○○之犯罪所得126萬7,200元、被告Ｆ○○之犯 罪所得8萬9,000元；被告ｂ○○之犯罪所得74萬2,400元、被告 Ｏ○○之犯罪所得2萬4,000元；被告癸○○之犯罪所得為9萬4,00 0元，均應依刑法第38條之1第1項前段、銀行法第136條之1 規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外應予沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈤扣案物沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表三編號1至3所示之物，為被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所 用之物（見偵2773卷一第459至477頁）；附表三編號4至12 所示之物，為被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物（見偵277 3卷一第751至786頁），爰依上開規定，宣告沒收。至其餘 扣案物品查無與本案具有關聯性之證據，均不予宣告沒收。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○除 以附表一所示之方式招攬附表一所示之人外，另認被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○另招攬郭 怡娟、蔡如玲、孫逸珊、宋靜慧、林育詩、鍾孟傑、陳玉珠 、王福慶、紀宜妏、黃宏傑、涂秀蓁、林勝恒、王宏志、朱 秀香、林鳳蓮、邱滿嬌、邱信螢、許子為、曾信元、李桓、 曹立賢、劉襄鈴、林淑蕙、林慶昌、陳俊男、黃慧萍、朱佩 甄、吳昀祐、王子豪、張育誠、林隆妙、李嬌美、王薇婷、 胡榮憲、孫文笙、江政彥、王碧霞、李芳庭、江佳潔、李珞 怡、顏麗英、顏麗鳳、馮貞立參與附件一、附件一之一所示 之MFC投資方案等語。 　㈡被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○招 攬附表一所示之人參與附件一、附件一之一所示之MFC投資 方案，除經本院前揭論罪科刑之部分外，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○另涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌等語。 二、經查： 　㈠就公訴意旨一㈠部分，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○固分別坦認有招攬上開郭怡娟、蔡如玲 、孫逸珊、宋靜慧、林育詩、鍾孟傑、陳玉珠、王福慶、紀 宜妏、黃宏傑、涂秀蓁、林勝恒、王宏志、朱秀香、林鳳蓮 、邱滿嬌、邱信螢、許子為、曾信元、李桓、曹立賢、劉襄 鈴、林淑蕙、林慶昌、陳俊男、黃慧萍、朱佩甄、吳昀祐、 王子豪、張育誠、林隆妙、李嬌美、王薇婷、胡榮憲、孫文 笙、江政彥、王碧霞、李芳庭、江佳潔、李珞怡、顏麗英、 顏麗鳳、馮貞立等人參與本件MFC投資方案，然上開之人均 未曾到庭證述，卷內亦無相關證據足資證明其等有參與本件 MFC投資方案及渠等所投資之金額，則本件實難僅依被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○之供述， 為其等不利之認定。 　㈡就公訴意旨一㈡部分，查被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○ ○、玄○○、Ｒ○○、宙○○亦有投資本件MFC投資方案等節，業據 其等供陳在卷，故本件難認被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○自始知悉本件MFC投資方案係虛偽 不實，且檢察官迄未舉證被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊 為招攬手段，已難認被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○有施用詐術之情事。況附表二所示之投 資人均供稱確有取得註冊點數開戶，且亦有將註冊點數出賣 之事實，(詳附表二證據出處欄所引筆錄)，益證被告Ｂ○○、Ｆ ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○招攬投資人之 目的並非詐取投資人交付之款項。基此，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等人所為與詐欺取財 罪構成要件尚屬有間。 　㈢綜上所述，就起訴書記載被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸 ○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○招攬郭怡娟、蔡如玲、孫逸珊、宋靜 慧、林育詩、鍾孟傑、陳玉珠、王福慶、紀宜妏、黃宏傑、 涂秀蓁、林勝恒、王宏志、朱秀香、林鳳蓮、邱滿嬌、邱信 螢、許子為、曾信元、李桓、曹立賢、劉襄鈴、林淑蕙、林 慶昌、陳俊男、黃慧萍、朱佩甄、吳昀祐、王子豪、張育誠 、林隆妙、李嬌美、王薇婷、胡榮憲、孫文笙、江政彥、王 碧霞、李芳庭、江佳潔、李珞怡、顏麗英、顏麗鳳、馮貞立 之部分，及被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ ○○、宙○○涉犯加重詐欺取財部分，均難以證明被告Ｂ○○、Ｆ○○ 、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○犯罪，然因檢察 官認此部分如有罪，與上開被告前揭違反銀行法部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。而臺 灣新北地方檢察署109年度偵字第14607號移送併辦意旨被告 宙○○涉犯加重詐欺取財罪嫌；臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第7800號、112年度偵字第22413號等移送併辦意旨被告 Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○涉犯加重詐欺取財罪嫌；臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第9330號移送併辦意旨被告Ｏ○○涉犯加重詐欺 取財罪嫌部分，與前述有罪部分認定被告宙○○、Ｂ○○、Ｏ○○、 ｂ○○所為犯行間，依據本院前開所述，均無實質上或裁判上 一罪關係可言。參酌前揭所述，本院不得對併辦部分予以判 決，應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官ｈ○○提起公訴，檢察官洪松標、陳雅譽、張維貞、 陳佳伶、周彤芬移送併辦，檢察官宋有容、楊婉鈺、王文咨到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 多層次傳銷管理法第29條 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。　　 附表一： 被告 被告Ｂ○○招攬之第一層下線 第一層下線招攬之第二層下線 第二層下線招攬之第三層下線 第三層下線招攬之第四層下線 第四層下線招攬之第五層下線 被告Ｂ○○ 戊○○ ｃ○○ 吳秉穎 ｌ○○ 丑○○ 楊嘉紘 Ｑ○○ Ｐ○○ Ｅ○○ Ａ○○ 丁○○ 子○○ ｊ○○ 天○○ Ｓ○○ 酉○○ 丙○○ 被告Ｄ○○ Ｙ○○ Ｍ○○ 甲○○ 戌○○ Ｈ○○ 被告Ｆ○○ ｅ○○ 己○○ 劉語婕 被告ｂ○○ 被告馬瑋辰 Ｉ○○ Ｊ○○ ｇ○○ 林錦澤 寅○○ 地○○ 李昆哲 Ｋ○○ Ｇ○○ ｆ○○ 葉家傑 ｋ○○ 午○○（原名：邱顯誠） Ｌ○○ 未○○ 亥○○ Ｘ○○（原名：董依緹） Ｚ○○ 辛○○○ ｄ○○○ 宇○○ Ｔ○○ 黃○○ ｉ○○ 申○○ 被告Ｏ○○ Ｗ○○ Ｎ○○ 被告癸○○ 巳○○ 乙○○ 被告玄○○ 被告Ｒ○○ 黃雨舜（原名：Ｃ○○） 附表二： 編號 投資人 決定投資/交付時間 投資人投資單位（美元，多以1：34計價） 交付之現金（新臺幣） 對投資人宣稱之內容 證據出處 1 戊○○ 106年1月26日前之同年1月間 1,000美元 3萬4,000元 點數只漲不賠，1年後會漲2倍。點數在交易過程中會增值，還會跳分，所以價值會更高，穩賺不賠、零 風 險 1.證人戊○○於檢察官偵訊具結、本院審理之證述（見他6929卷一第15至17頁、偵11267卷第269至273頁、本院金訴239卷三第344至372頁） 2.證人戊○○之帳戶資料（見他4951卷第279至281頁） 3.被告Ｂ○○與證人戊○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第273至276頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 5.「龍氏企業核心群組」對話紀錄截圖（見本院金訴239卷二第201頁） 106年1月26日 5,000美元 17萬元 106年12月31日 3萬5,000美元 9萬9,800元 107年1月24日 109萬200元 2 ｃ○○ 106年1月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠 1.證人ｃ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第397至408頁） 2.證人戊○○於檢察官偵訊具結、本院審理時之證述（見偵11267卷第269至273頁、本院金訴239卷三第344至372頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 3 吳秉穎 107年1月16日 1,000美元 3萬4,000元 一直賺 1.證人吳秉穎於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第418至426頁） 2.證人戊○○於本院審理時之證述（見金訴239卷三第344至372頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第279、285頁） 4 ｌ○○ 106年2月間 1,000美元 3萬4,000元 一定賺 1.證人ｌ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第398至410頁） 2.證人丑○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第383至398頁） 3.證人戊○○之玉山銀行集賢分行存摺封面、內頁交易明細表影本（見他4951卷第275頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第283、285頁） 106年8月間 5,000美元 17萬元 5 丑○○ 106年1月間某日 100美元 3,400元 沒有風險，不會賠，只會一直漲 1.證人丑○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第383至398頁） 2.證人ｌ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第398至410頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 6 楊嘉紘 106年7月14日 5,000美元 17萬元 會一直增值、保證獲利 1.證人楊嘉紘於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第528至543頁） 2.證人楊嘉紘之107年7月14日合作金庫商業銀行匯款申請書影本（見他4951卷第319頁） 3.中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120126724號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第111至123頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 106年7月14日後某時 5,000美元 17萬元 7 Ｑ○○ 106年11月23日 5,000美元 17萬元 放越久，領越多，就是倍增的概念 1.證人Ｑ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷三第520至528頁） 2.證人楊嘉紘於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第528至543頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 8 Ｐ○○ 106年6月 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠、一定賺 1.證人Ｐ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第543至556頁） 2.證人楊嘉紘於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第528至543頁） 3.證人Ｐ○○與暱稱「比利」之人LINE對話紀錄截圖（見他6929卷一第75至77頁） 4.帳號頁面截圖（見他6929卷一第85頁） 5.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第283、285頁） 107年12月24日 5,000美元 17萬元 5,000美元 17萬元 9 Ｅ○○ 106年7月25日 5,000美元 34萬元 會賺，不會跌 1.證人Ｅ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第373至383頁） 2.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第283、285頁） 5,000美元 10 Ａ○○ 106年2月11日 100美元 3,400元 點數會越來越多，不會有任何風險 1.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 2.被告Ｂ○○與證人Ａ○○之LINE對話、匯款紀錄截圖（見他4951卷第369至373頁） 3.證人Ａ○○庭呈與被告Ｂ○○之LINE對話紀錄翻拍照片（見本院金訴239卷四第109至115頁） 106年3月3日 1,000美元 3萬4,000元 106年4月27日 3萬5,000美元 119萬元 107年1月22日 3萬5,000美元 119萬元 11 丁○○ 106年12月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠，投資17萬元，4年後會變200多萬元，不會賠錢 1.證人丁○○於偵查中具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第517至527頁、本院金訴239卷四第54至68頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.證人丁○○之LINE對話、匯款紀錄截圖（見他4951卷第381頁） 4.中華郵政股份有限公司108年6月24日儲字第1080142711號函暨檢附之帳戶資料（見他4951卷第331至335頁） 107年1月間 5,000美元 17萬元 12 ｊ○○ 106年12月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠，保本 1.證人ｊ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第521至523頁、本院金訴239卷四第68至76頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.證人丁○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第517至527頁、本院金訴239卷四第54至68頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 13 子○○ 106年10月5日 1,000美元 3萬600元 保本，2年後開始賺錢，穩賺不賠 1.證人子○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第523至527頁、本院金訴239卷五第408至418頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.證人丁○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第517至527頁、本院金訴239卷四第54至68頁） 4.證人子○○之轉帳紀錄截圖（見他4951卷第377頁） 5.中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120126724號函暨檢附之帳戶資料（金訴239卷三第111至123頁） 14 天○○ 106年1月間 100美元 3,400元 絕對增值，不會賠本 1.證人天○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第90至98頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 15 Ｓ○○ 106年4月間 5,000美元 17萬元 不會賠，一定漲 1.證人Ｓ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第426至434頁） 2.證人Ｓ○○之LINE對話、匯款紀錄截圖（見他4951卷第379頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 16 酉○○ 106年1月9日 5,000美元 17萬元 只賺不賠 1.證人酉○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第165至172頁） 2.證人酉○○提供之存摺內頁交易明細影本（見他6929卷二第77頁） 17 丙○○ 105年6月25日 500美元 1萬7,000元 不會賠本，不斷增值 1.證人丙○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第148至154頁） 2.證人丙○○提供之存摺內頁交易明細翻拍照片（見本院金訴239卷四第179頁） 18 Ｙ○○ 107年3月28日 1萬5,000美元（匯率1：32） 25萬元 保證獲利、穩賺不賠 1.證人Ｙ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷六第33至57頁） 2.證人Ｍ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第556至569頁） 3.證人廖建豐之玉山銀行埔墘分行存摺封面、匯款申請書影本（見他4951卷第315頁、他6929卷一第159頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月12日國世存匯作業字第1120057701號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第125至151頁） 107年5月2日 23萬元 19 Ｍ○○ 107年5月8日 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 預期2年，起碼翻倍領回，不會賠 1.證人Ｍ○○偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷三第556至569頁） 2.證人Ｍ○○之中埔後庄郵局存摺封面、內頁交易明細影本（見他4951卷第317頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月12日國世存匯作業字第1120057701號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第125至151頁） 4.MFC CLUB積分頁面截圖（見他6929卷一第121之1） 5.證人Ｍ○○與被告Ｄ○○之LINE對話紀錄截圖（見他6929卷一第123至127頁） 20 甲○○ 107年5月18日 5,000美元 17萬元 點數增加，可以賺錢，會翻倍 1.證人甲○○於偵查及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷三第569至582頁） 2.證人Ｙ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第41頁、本院金訴239卷六第55頁） 3.證人甲○○之國泰世華銀行三重分行存摺封面、內頁交易明細表影本（見他4951卷第313頁） 107年5月21日 21 戌○○ 106年3月23日 1萬美元 34萬元 穩賺不賠 1.證人戌○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第136至148頁） 2.中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120126724號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第111至123頁） 107年4月26日 5,000美元 17萬元 22 Ｈ○○ 107年1月間 不明（以70萬元推斷為1萬5,000美元、5,000美元之配套） 70萬元 保證獲利10％-20％ 1.證人Ｈ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第151至159頁） 2.證人Ｈ○○提供之與暱稱「比利」之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（見本院金訴239卷二第227頁） 23 ｅ○○ 105至106年間 1,000美元 3萬元 會獲利 1.證人ｅ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第159至165頁） 2.證人即被告Ｆ○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第627至679頁） 24 己○○ 106年間 不明（以10萬元推斷為2,000美元、500美元之配套） 10萬元 1.證人己○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第154至159頁） 2.證人即被告Ｆ○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第627至679頁）　 25 劉語婕 104至105年間 1萬5,000美元 51萬元 沒有說會賠 1.證人劉語婕於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第171至181頁） 2.證人即被告Ｆ○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第627至679頁）　 26 Ｉ○○ 106年12月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠 1.證人Ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第441至455、471頁） 2.證人Ｊ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第455至471頁） 3.證人ｇ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷六第267至281頁） 4.證人Ｉ○○庭呈之存摺內頁交易明細影本（見本院金訴239卷四第507至513頁） 107年1月間 5,000美元 17萬元 27 Ｊ○○ 106年10至11月間 500美元 1萬7,000元 只賺不賠，這會增值 1.證人Ｊ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第455至471頁） 2.證人Ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第441至455、471頁） 3.證人即被告宙○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第441至449頁） 106年11至12月間 5,000美元 17萬元 28 ｇ○○ 106年12月28日 100美元 2萬元 一定會有賺 1.證人ｇ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷六第267至281頁） 2.證人Ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第441至455、471頁） 3.證人Ｊ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第455至471頁） 4.證人ｇ○○庭呈之MFC投資方案配套表、中國信託商業銀行南崁分行存摺封面、內頁交易明細翻拍照片（見本院金訴239卷六第301至307頁） 107年1月7日 200美元 2萬400元 29 林錦澤 107年9月25日 不明（以52萬8,000元推斷為1萬5,000美元、500美元之配套） 52萬8,000元 保證獲利 1.證人林錦澤於偵查具結及本院審理時之證述（見偵14607卷第11至14頁、本院金訴239卷五第434至439頁） 2.證人辰○○提供之八德更寮腳郵局存摺封面、內頁交易明細、本票、保證書影本（見偵14607卷第16至19頁） 30 寅○○（109年度偵字第14607移送併辦部分） 107年11月間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 2年半可獲利2倍 1.證人寅○○於偵查之證述（見他2397卷第7至9頁、偵14607卷第4至5、8至9、11至14、21至23、35頁） 2.證人林錦澤於偵查具結及本院審理時之證述（見偵14607卷第11至14頁、本院金訴239卷五第434至439頁） 3.本票影本（見桃檢他1111卷第3至11） 31 地○○（109年度偵字第14607移送併辦部分） 107年間 100美元 3,400元 一定賺，不會賠 1.證人地○○於偵查具結之證述（見偵14607卷第21至23頁） 2.證人林錦澤於偵查及本院審理時之證述（見偵14607卷第11至14頁、本院金訴239卷五第434至439頁） 32 李昆哲 106年6月間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 穩賺不賠 1.證人李昆哲於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第23至29頁） 2.被告宙○○於本院訊問時之證述（見本院金訴239卷一第457至463頁、卷五第28頁） 33 Ｋ○○ 106年11月10日 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠，年 息約225％ 1.證人Ｋ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第472至483頁） 2.證人Ｇ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第483至495頁） 3.MFC CLUB登錄頁面截圖、註冊點訂單、積分頁面截圖（見他6929卷二第39至45頁）　 4.MFC CLUB登錄頁面截圖、用戶資料查詢（見他6929卷二第57至63頁） 34 Ｇ○○ 107年6月15日 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 穩賺不賠，年息約225％ 1.證人Ｇ○○於偵查及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第483至495頁） 2.證人Ｋ○○於偵查及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第472至483頁） 3.MFC CLUB登錄頁面截圖、註冊點訂單、積分頁面截圖（見他6929卷二第39至45頁） 4.Ｇ○○與被告ｂ○○之LINE對話紀錄截圖（見他6929卷二第47至55頁） 5.MFC CLUB登錄頁面截圖、用戶資料查詢（見他6929卷二第57至63頁） 107年6月29日 1,000美元 3萬4,000元 35 ｆ○○ 106年10月間 1,000美元 3萬4,000元 一定會漲 1.證人ｆ○○於本院審理時之證述（見金訴239卷五第67至77頁） 2.證人ｆ○○與被告ｂ○○之LINE記事本截圖（見偵2773卷二第127頁） 3.臺灣銀行、華南商業銀行、元大銀行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵2773卷二第129至133頁） 4.自動櫃員機交易明細表影本（見偵2773卷二第135頁） 5.MFC投資規則翻拍照片（見偵2773卷二第139至141頁） 107年3月間 5,000美元（匯率1：30） 15萬元 36 葉家傑 106年9月間 1萬5,000美元 51萬元 保證獲利、只漲不跌 1.證人葉家傑於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第29至49頁） 2.存摺內頁交易明細、MFC訂單明細影本、網銀帳戶明細、MFC CLUB積分頁面截圖（見偵2773卷二第151至183頁） 37 ｋ○○（111年度偵字第7800號移送併辦部分） 106年12月間 1萬5,000美元 51萬元 百分之百獲利 1.證人葉家傑於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第29至49頁） 2.MFC投資方案帳戶資料截圖影本（見他776卷第35至40頁） 3.中國信託銀行帳戶存款交易明細影本（見他776卷第41至48頁） 107年5月15日 5,000美元 17萬元 107年6月間 1萬5,000美元 51萬元 107年7月30日 3萬5,000美元 119萬元 107年8月5日 1萬5,000美元 51萬元 38 午○○ 106年12月間 5,000美元 17萬元 一定會賺，只漲不跌 1.證人午○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第294至316頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 3.MFC CLUB登錄、積分頁面截圖（見他6929卷二第299至373頁） 39 Ｌ○○ 107年8月26日 1萬5,000美元 51萬元 不會賠 1.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 3.證人午○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第294至316頁） 4.MFC CLUB登錄、積分頁面截圖（他6929卷二第313、319、373、391頁） 107年3月29日 3萬5,000美元（匯率1：32） 112萬元 107年8月31日 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 40 未○○ 107年8月 5,000美元 17萬元 穩賺不賠、以5,000元美元為基數，約2年半會增加5,000元美元 1.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 2.證人午○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第294至316頁） 41 亥○○ 108年5、6月間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 絕對賺 1.證人亥○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第222至239頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 108年9、10月間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 42 Ｘ○○ 107年間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 保本 1.證人Ｘ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第239至251頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 3.證人亥○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第222至239頁） 107年間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 107年間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 43 Ｚ○○（113年度偵字第9330號併辦部分） 107年9月13日 5,500美元 2萬5,000元 保本、14個月後翻倍 1.證人Ｚ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見桃檢偵9330卷第121至126頁、本院金訴239卷六第281至292頁） 2.證人未○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第268至294頁） 3.證人Ｚ○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書、歷史交易明細查詢結果、玉山銀行八德分行存戶交易明細、合作金庫商業銀行八德分行、玉山銀行壢新分行存摺封面影本、與證人未○○之LINE對話紀錄截圖（見桃檢偵9330卷第47至57、59至69頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司112年11月21日中信銀字第112224839424221號函暨檢附之帳戶資料（見桃檢偵9330卷第73至81頁） 5.Ｚ○○提供之與證人未○○之LINE對話紀錄截圖、存摺內頁交易明細、匯款申請書、MFC帳密備忘錄影本（見桃檢偵9330卷第129至147頁） 6.MFCCLUB登錄、積分頁面截圖（見他6929卷二第317頁） 107年9月14日 15萬1,000元 44 辛○○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年7月19日 1萬5,000元（匯率1：32） 48萬元 不會賠，半年後回本 1.證人辛○○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第263至266頁、本院金訴239卷六第95至109頁） 2.證人午○○於偵查具結時之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 4.證人庚○○於偵查具結及本院審理之證述（見偵22413卷第53至57、263至266頁、本院金訴239卷七第18至26頁） 5.證人庚○○提供之與證人Ｌ○○LINE對話文字紀錄（見偵22413卷第51至52頁） 6.台灣土地銀行平鎮分行存摺封面、內頁交易明細影本、與證人Ｌ○○之LINE對話截圖、LINE群組對話文字紀錄（見偵22413卷第77至79、81、107至116頁、他4498卷第19、63頁） 7.臺灣土地銀行集中作業中心112年7月13日總集作查字第1121009316號函暨檢附之帳戶資料（見偵22413卷第241至245頁） 45 ｄ○○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年10月25日 1萬5,000美元 52萬8,000元 一定回本，不會賠本，很好賺 1.證人ｄ○○○於偵查具結、本院審理時之證述（見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第57至75頁） 2.證人午○○於偵查具結之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 4.MFCCLUB登錄、積分頁面截圖（見他6929卷二第319頁） 5.證人ｄ○○○提供之筆記影本（見偵22413卷第37至40頁） 6.國泰世華商業銀行股份有限公司112年7月18日國世銀存匯作業字第1120002771號函暨檢附之帳戶資料（見偵22413卷第247至251頁） 46 宇○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 保本、一定會賺、不會賠 1.證人宇○○於偵查具結、本院審理時之證述（見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第75至83頁） 2.證人午○○於偵查具結之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 4.MFC CLUB登錄、積分頁面截圖（他6929卷二第319頁） 不明 20萬元 47 Ｔ○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 保本 1.證人Ｔ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第84至95頁） 2.證人午○○於偵查具結之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 48 黃○○ 107年10月16日前某日 1,000美元 35萬200元 穩賺不賠 1.證人黃○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第251至268頁） 2.證人午○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第294至316頁） 3.臉書截圖（見本院金訴239卷四第359至362頁） 107年10月16日 5,000美元 5,000美元 49 ｉ○○（110年度偵字第37527號移送併辦部分） 107年3月30日 3萬5,000美元 112萬元 年報酬率225％，保本，只漲不跌 1.證人ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第49至67頁） 2.MfcClub報表、登錄頁面、點數買賣頁面截圖、台北富邦銀行大湳分行、玉山銀行八德分行存摺封面、內頁交易明細、匯款憑證影本（見本院金訴239卷三第463至509頁） 50 申○○（110年度偵字第37527號移送併辦部分） 107年3月30日 3萬5,000美元 112萬元 年報酬率225％，保本，只漲不跌 1.證人ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第49至67頁） 2.MfcClub報表、登錄頁面、點數買賣頁面截圖、台北富邦銀行大湳分行、玉山銀行八德分行存摺封面、內頁交易明細、匯款憑證影本（見本院金訴239卷三第463至509頁）　 51 Ｗ○○ 107年4月間 5,000美元 17萬元 沒有風險、保本領回 1.證人Ｗ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第77至89頁） 2.課表（本院卷一第471頁） 52 Ｎ○○ 107至108年間 1,000美元 3萬4,000元 1.證人Ｎ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第165至171頁） 2.證人即被告Ｏ○○於檢察官偵訊具結之證述（見偵2773卷一第205至216頁） 53 巳○○ 106年7至8月間 不明（以70萬元推斷為1萬5,000美元、5,000美元之配套） 20萬元 只漲不跌、年利率10％以上 1.證人巳○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第139至146頁） 2.證人巳○○提供之開戶資料表影本（見偵2773卷二第585頁） 106年10月間 50萬元 54 乙○○ 104年間 1萬5,000美元 51萬元 穩賺不賠 1.證人乙○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第386至397頁） 2.證人即被告癸○○於本院訊問時之證述（見本院金訴239卷二第349頁） 55 黃雨舜 不詳時間 100美元 3,400元 保本、1年2倍 1.證人黃雨舜於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷一第303至333頁、本院金訴239卷五第146至151頁） 2.證人即被告Ｒ○○於檢察官偵訊時具結之證述（見偵2773卷一第163至175頁） 附表三： 編號 扣案物 備註 1 龍氏企業國際資產委任書4張 被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所用之物 2 文件1張 被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所用之物 3 iphoneXS MAX手機1支 被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所用之物 4 點數儲值資料1本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 5 MFC投資方案資料1份 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 6 龍氏企業講師名牌5張 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 7 結業證書3張 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 8 宣傳文宣10本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 9 MBI資料1本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 10 手機1支 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 11 隨身碟1個 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 12 金庫帳本1本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物

2024-12-31

PCDM-110-金訴-239-20241231-1

金簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第14號 上 訴 人 龔宣銘 被 上訴人 吳佳倩 訴訟代理人 盧永和律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 12日本院臺北簡易庭112年度北金簡字第33號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被上訴人（LINE暱稱「小樂家倩」、臉書 暱稱「Abby Wu」）知悉非依銀行法組織登記之銀行，不得 經營收受存款業務，及不得以收受投資或使加入為股東或其 他名義，向多數人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，而MBI集團並 非銀行亦未經主管機關許可經營銀行業務；亦知悉多層次傳 銷，其參加人所取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基 於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合 理市價者，不得為之；竟於加入MFC投資方案後，為對外推 廣、擴展MFC投資方案，參與由訴外人何盈慧（綽號Ben，下 稱何盈慧）擔任領導，訴外人黃顗穎（綽號Kay，下稱黃顗 穎）等為成員之BK團隊，並擔任MFC投資方案講師，而與MBI 集團成員訴外人張譽發、李駿希（下稱張譽發、李駿希）、 何盈慧及黃顗穎等人共同基於以MFC平臺名義非法經營收受 存款業務及非法多層次傳銷之犯意聯絡，於民國105年7月23 日至108年5月16日間，在其臉書及其所創設之「樂樂家族」 、「財源樂滾滾」及「桃園趨勢講座」等網路通訊軟體LINE 群組（下稱系爭LINE群組）內，轉傳、張貼MFC投資方案、M FC平臺說明會、MBI集團事業群、杜拜團體旅遊及參訪MBI集 團事業行程等資訊，並以在系爭LINE群組內分享投資經驗與 心得，及鼓吹、遊說投資人參加李駿希或其自身擔任講師之 說明會及私訊聯繫之方式，向不特定多數投資人宣傳MFC投 資方案，並招攬上訴人於106年8月8日將投資金額新臺幣（ 下同）47萬元交付被上訴人用以購買MFC平臺之粉絲註冊點 （下稱系爭註冊點）。被上訴人以此等方式向不特定多數人 宣傳投資MFC投資方案，並同時約定返還本金或給付與本金 顯不相當之報酬，非法經營收受存款業務，吸收資金合計1, 331萬3,398元，被上訴人因而獲取犯罪所得39萬9,899元。 嗣包括上訴人在內之7名投資人於109年間發覺其等投資金額 難以透過在MFC平臺掛賣系爭註冊點之方式變現，被上訴人 復推拖不願向其等購回系爭註冊點，加以斯時MBI集團成員 亦經新聞媒體報導涉嫌違法吸金情事，上訴人等投資人遂向 檢警告發，因而查悉上情。被上訴人雖於108年4月30日已給 付上訴人11萬4,133元，然上訴人仍受有35萬5,867元之損害 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項之侵 權行為損害賠償法律關係、民法第179條、第197條第2項之 不當得利法律關係、民法第348條至350條、第353條之出賣 人瑕疵擔保責任及民法第226條之給付不能之債務人損害賠 償責任提起本訴，求為判命被上訴人應給付上訴人35萬5,86 7元，及自106年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前當 場所為抗辯略以：上訴人係主動參加MFC投資方案，被上訴 人僅協助上訴人開立投資帳戶，而任何投資本有風險，並無 所謂穩賺不賠或保證獲利的投資商品，上訴人係綜合考量投 資及風險後，始決意投資，縱被上訴人有誇大言論，僅單純 為積極介紹上訴人加入MFC投資方案，要難遽此認定上訴人 係因此陷於錯誤而參與投資，況被上訴人僅單純於系爭LINE 群組內分享公開投資訊息，或轉傳其他投資人分享之投資訊 息，依上揭分享訊息無從證明係被上訴人有參與MFC投資方 案內部會議並與MBI集團經營階層共同決策對外發布，不能 僅以被上訴人分享投資訊息即認定被上訴人有違反銀行法之 不法行為；再者，被上訴人自身亦有投入大量資金，案發後 血本無歸，被上訴人自始無法預測MBI集團事後無法將系爭 註冊點兌換現金，被上訴人僅係以資深投資者身份分享資訊 ，並無違反銀行法第29條第1項規定之主觀犯意，自毋庸負 侵權行為損害賠償責任；退步言之，縱被上訴人確有不法侵 權行為，上訴人於109年2月間已經被上訴人告知相關訊息， 竟遲至111年6月27日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償 請求權顯已罹於時效；另被上訴人並未受有上訴人所指35萬 5,867元之不當利益，兩造間亦無上訴人所指稱買賣契約關 係及委任關係，上訴人請求被上訴人負出賣人瑕疵擔保責任 及給付不能之債務人損害賠償責任，均屬無據，應予駁回等 語。 三、原審為上訴人全部敗訴判決，即判決駁回上訴人於第一審簡 易之訴。上訴人不服，提出上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人35萬5,867元，及自1 06年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實：（見本院卷第89、90頁） 　㈠關於被上訴人與MBI 集團成員張譽發、李駿希、何盈慧及黃 顗穎等人共同基於以MFC 平臺名義非法經營收受存款業務及 非法多層次傳銷之犯意聯絡，於105 年7 月23日至108 年5 月16日間，在其臉書及其所創設之系爭LINE群組內，轉傳、 張貼MFC 投資方案、MFC 平臺說明會、MBI 集團事業群、杜 拜團體旅遊及參訪MBI 集團事業行程等資訊，並以在上開群 組內分享投資經驗與心得，及鼓吹、遊說投資人參加李駿希 或其自身擔任講師之說明會及私訊聯繫之方式，向不特定多 數投資人宣傳MFC 投資方案，並招攬上訴人於106 年8 月8 日將投資金額47萬元交付被上訴人用以購買註冊點，業經本 院刑事庭以110 年度金訴字第20號刑事判決、臺灣高等法院 112 年度金上訴字第41號刑事判決、最高法院113 年度台上 字第1924號刑事判決判處被上訴人共同犯銀行法第125 條第 1 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3 年6 月 ，未扣案之犯罪所得39萬9,899 元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額等情確定。 　㈡被上訴人有於108 年4 月30日交付11萬4,133 元之款項予上 訴人。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者， 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期 貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營 業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之 。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在 保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有 上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法 行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事 判決意旨參照）。　 　㈡經查，兩造就被上訴人與MBI 集團成員張譽發、李駿希、何 盈慧及黃顗穎等人共同基於以MFC 平臺名義非法經營收受存 款業務及非法多層次傳銷之犯意聯絡，於105 年7 月23日至 108 年5 月16日間，在其臉書及其所創設之系爭LINE群組內 ，轉傳、張貼MFC 投資方案、MFC 平臺說明會、MBI 集團事 業群、杜拜團體旅遊及參訪MBI 集團事業行程等資訊，並以 在上開群組內分享投資經驗與心得，及鼓吹、遊說投資人參 加李駿希或其自身擔任講師之說明會及私訊聯繫之方式，向 不特定多數投資人宣傳MFC 投資方案，並招攬上訴人於106 年8 月8 日將投資金額47萬元交付被上訴人用以購買註冊點 ，業經本院刑事庭以110 年度金訴字第20號刑事判決、臺灣 高等法院112 年度金上訴字第41號刑事判決、最高法院113 年度台上字第1924號刑事判決判處被上訴人共同犯銀行法第 125 條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑 3 年6 月，未扣案之犯罪所得39萬9,899 元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情確定一節，並無爭執 ，已如前述，並有各該刑事判決附卷足憑（見原審卷㈠第17 至88頁、原審卷㈡第19至45頁、本院卷第75至79頁），堪信 為真實，是認被上訴人確有違反保護他人法律之行為，並致 上訴人受有損害，依上揭法規，上訴人就所受損35萬5,867 元之部分，主張對被上訴人有侵權行為損害賠償請求權，應 為可採。 　㈢再查： 　　⒈按「消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段 定有明文」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅 」，民法第128條前段、第197條第1項前段定有明文。再 按「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求 權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義 務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院 判決有罪為準」、「消滅時效，自請求權可行使時起算； 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第一百二 十八條前段、一百九十七條第一項前段分別定有明文。又 民法第一百九十七條所謂知有損害，即知悉受有何項損害 而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更 而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損 害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構 成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準」，有 最高法院72年台上字第738號民事裁判、97年度台上字第1 720號民事裁判可資參照。經查，上訴人於109年5月25日 經系爭LINE群組共同被害人告知，已知其遭被上訴人詐欺 取財，而於109年7月3日向臺灣臺北地方檢察署提出刑事 告訴，有上訴人所提出刑事告訴狀附卷足憑（見臺灣臺北 地方檢察署109年度他字第8791號偵查卷第9頁），再由上 訴人於上揭刑事告訴狀記載親身經歷受詐欺過程之內容以 觀，堪認上訴人至遲於109年5月25日即已知悉「損害」及 「賠償義務人」，則依前開說明，上訴人之侵權行為損害 賠償請求權時效至遲應自109年5月25日起算，然上訴人遲 至111年6月27日始提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴 訟，有本院收文戳章在卷可稽（見附民卷第5頁），則被 上訴人抗辯被上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權已 逾2年之時效期間而消滅，應為可採，被上訴人自得拒絕 給付。 　　⒉再按「消滅時效，固因承認而中斷，然此所謂承認，係指 義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言 。又承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其 他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之」，有 最高法院76年度台上字第891號民事裁判可資參照。上訴 人雖主張被上訴人曾於108 年4 月30日交付11萬4,133 元 之款項予上訴人，即已承認其對上訴人所負損害賠償責任 ，本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效應已中斷，被 上訴人不得以消滅時效為由拒絕給付云云；然依前揭所述 ，上訴人係於109年5月25日經系爭LINE群組共同被害人告 知，始知遭被上訴人詐欺取財，則被上訴人焉有可能提前 於108 年4 月30日即已承認對上訴人有詐欺取財行為並予 賠償11萬4,133元，被上訴人抗辯稱其所交付上揭款項係 系爭註冊點之變現價額一節，應為可採；況本件上訴人之 侵權行為損害賠償請求權時效係自109年5月25日始行起算 ，要無可能提前於108 年4 月30日即已發生時效中斷事由 ，是上訴人所為前揭主張，要與事理相違，不足採信。 　㈣末按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固有明文，然 上開規定之立法理由就此業已敘明：「損害賠償之義務人， 因侵權行為而受利益，致被害人蒙損害時，於因侵權行為之 請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因 侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續。此第二項 所由設也。」準此，上開規定之適用乃係以侵權行為之賠償 義務人「因侵權行為而受利益」始有適用，申言之，侵權行 為事實之發生，除使被害人因蒙受損失而得本於侵權行為損 害賠償請求權請求賠償外，若賠償義務人同時亦「因該侵權 行為」而受有利益，被害人並因此取得不當得利返還請求權 時，被害人得獨立行使其不當得利返還請求權，不因侵權行 為損害賠償請求權之短期時效完成而受影響。亦即，因侵權 行為之事實而發生侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還 請求權競合之情形時，被害人所取得之上開二請求權，於消 滅時效上互為獨立，不當得利返還請求權之時效期間，不受 侵權行為損害賠償請求權之短期時效期間所影響。典型之情 形為竊取、侵占他人之物，被害人除蒙受物品遭竊、遭侵占 之損失外，賠償義務人同時亦受有所竊得、所侵占物品之利 益，此時被害人除得行使侵權行為損害賠償請求權外，亦得 選擇行使不當得利返還請求權，故被害人於侵權行為損害賠 償請求權罹於時效而消滅後，不當得利返還請求權尚未罹於 時效前，仍得行使其不當得利返還請求權。然若侵權行為事 實之發生，僅使被害人蒙受損失，賠償義務人並未同時獲有 利益時，即無上開民法第197條第2項規定之適用。上訴人固 主張被上訴人之系爭違反銀行法行為造成上訴人受有購買MF C平臺之系爭註冊點支出47萬元之損害，然此侵權行為之發 生，被上訴人受有犯罪所得利益僅為2萬元，而被上訴人已 於108年4月30日因出金給予上訴人11萬4,133元，此於計算 被上訴人之刑事犯罪所得時已扣除該出金給予上訴人部分， 有本院110年度金訴字第20號刑事判決附表三編號8、附表三 之一編號1可稽（見原審卷㈠第71、79至81頁），足證被上訴 人所得利益2萬元已返還上訴人，上訴人自無不當得利返還 請求權可行使，是上訴人另主張依民法第179條、第197條第 2項規定請求被上訴人返還35萬5,867元，應屬無據。 　㈤按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文，再按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資 參照。上訴人另主張依民法第348條至350條、第353條之出 賣人瑕疵擔保責任，民法第226條之給付不能之債務人損害 賠償責任請求被上訴人給付35萬5,867元，然遭被上訴人否 認，上訴人復無法提出其他證據證明兩造間有其所聲稱買賣 契約、委任契約等債權債務關係存在，則其請求被上訴人負 出賣人瑕疵擔保責任及債務人損害賠償責任，均屬無據，不 能准許。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係、不當得利 法律關係、出賣人瑕疵擔保責任及債務人損害賠償責任，請 求被上訴人給付35萬5,867元，及自106年8月6日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第436之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 本判決不得上訴。

2024-12-04

TPDV-113-金簡上-14-20241204-2

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第102號 原 告 陳怡蓓 被 告 吳佳倩 現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第75 號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣604,222元及自民國111年2月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣604,222元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）657,584元及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國113 年1月24日言詞辯論期日，當庭變更其聲明請求金額為604,2 22元（見本院卷㈡第23頁），核其所為係縮減應受判決事項 之聲明，依上開法律規定，應予准許。 二、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人張譽發係馬來西亞MBI集團創辦人兼總裁，其設立虛擬 貨幣理財投資平臺MFC CLUB網站（網址：www.mfcclub.com ，下稱MFC平臺）後，即由訴外人李駿希等人在臺灣擔任講 師宣傳如臺灣高等法院112年度金上訴字第41號刑事判決之 附表一（該判決之附表、附圖及附件於本件均予以援用，並 以附表、附圖及附件稱之）所示MFC投資方案。其經營方式 為：投資人以註冊點購買投資配套加入MFC投資方案後，MFC 平臺會依投資配套之不同，將投資金額以一定之比例分配至 投資人之GRC易物點帳戶及GRC易物點帳戶2，其中GRC易物點 帳戶2之GRC易物點會在市值上漲至3倍後，由MFC平臺自動掛 賣及歸入GRC易物點帳戶，投資人據此可將GRC易物點兌換成 可用以購買投資配套之MP積分或可在消費系統購物使用之M coin消費點，此外投資人亦可利用MFC平臺掛賣機制，先將G RC易物點轉換為回饋積分，復於將回饋積分轉換為註冊點後 ，用以購入投資配套，或藉由轉售上線、新投資人及MFC平 臺掛賣之方式套現（投資者出售易物點時，該網站將扣除10 ％為買賣手續費、30％強制買回易物點、5％則自動轉為M coin ，剩餘55％則為回饋積分，可於MFC平臺出售獲利或用以再次 購買易物點，MFC平臺金流之運作及金流流程，詳如附圖一 、二及附件一所示）。另投資人對外招攬投資或其下線投資 人再招攬其他下線投資人參與投資時，分別可獲得MFC平臺 以點數形式給付之廣告獎金（即直推獎金）、對碰獎金（即 娛樂獎金）及代數獎金（即遊戲獎金）（各種獎金之計算方 式及內容，詳如附表一所示）。 　㈡詎被告（LINE暱稱「小樂家倩」、臉書暱稱「Abby Wu」）明 知MMBI集團並非銀行亦未經主管機關許可經營銀行業務，亦 明知多層次傳銷，其參加人所取得佣金、獎金或其他經濟利 益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商 品或勞務之合理市價者，不得為之，竟於加入MFC投資方案 後，為對外推廣、擴展MFC投資方案，遂參與由訴外人何盈 慧（綽號Ben）擔任領導，訴外人黃顗穎（綽號Kay）等為成 員之BK團隊，並擔任MFC投資方案講師，而與MBI集團成員張 譽發、李駿希、何盈慧及黃顗穎等人共同基於以MFC平臺名 義非法經營收受存款業務及非法多層次傳銷之犯意聯絡，於 民國105年7月23日至108年5月16日間，在其臉書及其所創設 之「樂樂家族」、「財源樂滾滾」及「桃園趨勢講座」等網 路通訊軟體LINE群組（下稱本案LINE群組）內，轉傳、張貼 MFC投資方案、MFC平臺說明會、MBI集團事業群、杜拜團體 旅遊及參訪MBI集團事業行程等資訊，並以在上開群組內分 享投資經驗與心得，及鼓吹、遊說投資人參加李駿希或其自 身擔任講師之說明會及私訊聯繫之方式，向不特定多數投資 人宣傳MFC投資方案，並招攬原告將如附表二編號26至34所 示投資金額交付被告用以購買MFC平臺之粉絲註冊點（下稱 註冊點），並經由原告再招攬如附表二編號65至72之投資人 ，以附表二編號65至72所示投資金額用以購買MFC平臺之註 冊點（相關投資人、招攬人、交付時間、交付地點、投資金 額等均詳如附表二所示）。嗣因原告等投資人於109年間發 覺投資金額難以透過在MFC平臺掛賣註冊點之方式變現，被 告復推拖不願向其等購回註冊點，加以斯時MBI集團成員亦 經新聞媒體報導涉嫌違法吸金情事，原告遂向檢警告發，因 而查悉上情。被告以此等方式向原告等不特定多數人宣傳投 資MFC投資方案，並同時約定返還本金或給付與本金顯不相 當之報酬，非法經營收受存款業務，且係以介紹他人參加為 主要收入來源之非法多層次傳銷行為，已違反銀行法第29條 之1及多層次傳銷管理法第18條規定，致原告受有投資金額 合計693,574元之損害（計算式詳如附表四編號5所示），爰 擇一依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被告負損害 賠償責任給付604,222元（超過之損害部分捨棄），如有罹 於時效之情，則依民法第197條第2項為不當得利之請求等語 。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告604,222元及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： 　㈠被告並非MBI集團及其相關組織之經營者，與該集團並無任何 僱傭、委任關係，惟被告為MFC平臺之資深投資者，因參與 集團活動而獲得平臺相關資訊，屬情理之常，不能逕指被告 係集團高層有共同犯意聯絡而非法經營收受存款之銀行業務 。且MFC平臺網站均有刊登投資警語，原告係大學畢業，以 其本身智識能力，瞭解相關消費之回饋機制前提下，始註冊 並參與MFC平臺之運作，原告並自承其有登入網站確認所購 易物點之股數，足認其並非貿然加入並交付款項，原告已有 時間思考以MFC平臺架設網站購買易物點之投資風險，尚難 認被告有何施用詐術，致其陷於錯誤之情事。本件並無相關 事證可認被告係MBI集團或所屬公司之決策階層，或有權自 行決定報酬分配比例、或居於本件投資詐欺案之主導地位。 被告之立場係立於MBI集團之對立面，即以投資人之立場， 介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取MFC網站允諾之利益 ，或為自身爭取MFC網站允諾之佣金，與MFC網站平臺之經營 者並無任何犯意聯絡或行為分擔，與銀行法第29條之1之經 營收受存款要件不符，亦無民事侵權行為。又被告協助原告 代為購買MFC平臺點數，於交易當下一毫不差交付原告，後 續所有操作均由原告本人操作，且被告並無主動對原告有招 攬、邀約投資MFC平臺之行為，原告所受損害與被告並無因 果關係。 　㈡原告早於107年4月1日即知悉MFC平臺無法轉換成現金，嗣於1 08年12月4日對話紀錄稱「能換趕快換現金出來」等語，又 於108年7月29日對話紀錄提及：「他（即原告所推薦之對象 "二葉"）知道錢拿不出來的原因？」等語，可知原告早於10 8年7月29日甚至更早之前即知此事，本件侵權行為之2年時 效應於110年7月29日屆滿，惟原告遲至111年1月26日始提出 民事起訴狀，已逾2年時效，被告依民法第144條第1項規定 為時效抗辯拒絕給付。 　㈢原告請求金額計算式係以刑事判決附表為依據，惟附表二編 號27、28、29、30、33、34，其參與帳號持有人非原告本人 ，該等金額應予刪除；另附表三之1編號11至13為原告販售 點數予他人，請被告協助開戶轉點，其點數應以1：32匯率 計算，故編號11至13之交易金額分別應為42,432元、17,600 元、38,080元；若認原告有請求權，亦應依上開金額計算原 告所受損害。倘原告係依不當得利法則為請求，其請求範圍 應以被告所受利益為度，非以其所受損害為準，自不應將「 原告所購買點數金額」直接等同「被告獲利之金額」，刑事 判決逕以附表二扣除附表三之1計算被告犯罪所得顯有謬誤 ，亦無證據佐證被告售點成本為何，違反證據法則等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、得心證之理由： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存 款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，準此 ，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資 金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構 成要件相當。又上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有 效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法院103 年度台上字第1198號判決意旨參照）。再按多層次傳銷事業 ，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服 務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，為多層次傳 銷管理法第18條所明定，其立法理由：「多層次傳銷事業如 使其傳銷商之主要收入來源，係來自於介紹他人參加，則其 後參加之傳銷商必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失， 但發起或領導推動之人則毫無風險、徒獲暴利，並造成嚴重 之社會問題，爰明文加以禁止」，足見該規定並非專為維護 交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加 者之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律（最 高法院105年度台上字第246號裁定同此意旨）。準此，銀行 法第29條、第29條之1、多層次傳銷管理法第18條規定均屬 民法第184條第2項規定之保護他人之法律，違反上開規定， 均屬違法行為，如致生損害於他人者，自應負侵權行為之損 害賠償責任。 　㈡原告主張被告應負民法第184條第2項之損害賠償責任，應屬 可採： 　⒈查張譽發係馬來西亞MBI集團創辦人兼總裁，MFC平臺係MBI集 團旗下之投資平臺，並以李駿希等人為講師在臺灣宣傳MFC 投資方案，被告參與MFC投資方案後曾加入由何盈慧擔任領 導，黃顗穎等為成員之BK團隊，並擔任MFC投資方案講師。 原告在其臉書及其所創設之本案LINE群組內，向包含原告在 內之不特定多數投資人轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平台說 明會、MBI集團事業群、杜拜團體旅遊及參訪MBI集團事業行 程等資訊，並在上開群組內分享投資經驗與心得，及鼓吹遊 說投資人參加李駿希或其自身擔任講師之說明會，原告乃交 付如附表二所示之投資金額予被告，用以購買MFC平台之註 冊點等情，業據被告於本院110年度金訴字第20號刑事案件 （下稱刑事案件一審）審理時供稱在卷（見刑事案件一審卷 ㈠第102頁至第103頁、第272頁至第277頁、卷㈡第241頁至第2 44頁及第249頁），核與投資人等於原審審理時證述大致相 符（見刑事案件一審卷㈠第343頁至第385頁、第396頁至第43 3頁、卷㈡第12頁至第66頁），復有群組翻拍照片、被告與集 團成員之合照、活動照片，及原告提出之存摺明細、收據、 MFC平台帳戶查詢資料、LINE群組及臉書頁面截圖在卷可稽 （見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】109年度他字 第8464號偵查卷【下稱他字第8464號偵查卷】第47頁至第59 頁、第61頁至第65頁、臺北地檢署109年度他字第8791號偵 查卷【下稱他字第8791號偵查卷】第129頁至第153頁、第15 7頁、第159頁至第163頁、第167頁至第171頁、他字第8791 號偵查卷第157頁、刑事案件一審卷㈠第457頁、第461至477 頁及卷㈡第119頁至第121頁)及如附表二「非供述證據名稱及 出處欄」所示之證據在卷可憑，堪信為真實。 　⒉被告雖抗辯其僅為資深投資者，因參與集團活動而獲得平臺 相關資訊，不能逕指被告係集團高層有共同犯意聯絡而非法 經營收受存款之銀行業務云云。惟以，被告並非僅係單純向 投資人分享MFC投資方案，而是先利用臉書、其他LINE群組 及私訊方式接觸投資人，復於將投資人加入本案LINE群組後 ，在LINE群組內轉傳、張貼MFC投資方案之投資說明會、杜 拜團體旅遊及參訪MBI集團事業行程等相關資訊及不定期在 說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資人參與MFC 投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，被告招攬其等投資 MFC投資方案，宣稱MFC平臺點數只漲不跌，該投資有保證獲 利，只賺不賠，且隨時可售回點數，自被告處領回投資款項 ，且參以被告提供予證人龔宣銘之「配套試算表」（見他字 第8791號偵查卷第27頁）明確記載投資人得依其選擇之配套 內容於投資後之1年至2年半期間領回投資款項（各投資配套 之本金領回方式，詳如附件二所示），各投資方案領回款項 數額加計剩餘點數價值亦均超逾投資本金，並經投資人楊鈞 庭、龔宣銘、郭佳綺、邱怡馨、黃意婷、洪菀鎂及原告於刑 事案件一審審理時具結證述（見刑事案件一審卷㈠第343頁至 第357頁、第359頁至第372頁、第374頁至第384頁、第397頁 至第417頁、第418頁至第432頁、刑事案件一審卷㈡第12頁至 第33頁、第35頁至第64頁）。投資人參與MFC投資方案後， 除可獲得以點數形式給付之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂 獎金（即對碰獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）外，依照投 資配套不同，投資人尚能在分配至GRC2帳戶之資金所轉換之 GRC點數增值達市值3倍並自動扣除MFC平臺手續費10％後，獲 得GRC點數增加之利益，據此MFC投資方案承諾給予投資人之 報酬年利率，依投資配套不同即介於27.02％至67.96％間（詳 如附表一之1所示），均遠高於當時銀行之存款利率1％至1.5 ％，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化報酬率， 已有顯著之超額，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估 風險之程度，已該當「與本金顯不相當之報酬」之「準收受 存款」，是被告招攬原告等投資人參與MFC投資方案，並保 證獲利，已違反銀行法第29條第1項、同法第29條之1規定。 　⒊被告對於附表一所示MFC投資方案，投資人介紹新投資人加入 MFC投資方案，可取得附表一所示之廣告獎金（即直推獎金 ）、娛樂獎金（即對碰獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）等 情，並不爭執（見刑事案件一審卷㈠第102頁至第103頁）， 且投資人洪菀鎂於刑事案件一審證稱：伊推薦郭佳綺投資MF C投資方案，被告會從獎金獲得點數等語（見刑事案件一審 卷㈡第26頁），核與郭佳綺證稱：伊知道投資的5,000美金配 套中，有一部分的點數會給上線或被告，這個算是她們的獎 金等語明確（見刑事案件一審卷㈠第380頁），益見被告確實 因招攬下線投資人及下線投資人再招攬其他投資人加入MFC 投資方案而獲得MFC平臺核發之獎金。被告既從事介紹、推 廣MFC投資方案，即屬多層次傳銷管理法第29條第1項所稱之 行為人，已違反多層次傳銷管理法第18條之規定。 　⒋再被告所涉上開犯行，業經臺北地檢署檢察官以109年度偵字 第18992、19346、23385、24529、24530號、110年度偵字第 3198號提起公訴，經本院刑事庭於112年4月28日以110年度 金訴字第20號判決認定被告共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營收受存款業務罪及多層次傳銷管理法第29條第1 項之非法多層次傳銷罪，從一重論以犯非法經營收受存款業 務罪，處有期徒刑4年4月，臺北地檢署檢察官及被告均不服 提起上訴，經臺灣高等法院於113年2月27日以112年度金上 訴字第41號判決撤銷原判決，認定被告共同犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及多層次傳銷管理 法第29條第1項之非法多層次傳銷罪，從一重論以犯非法經 營收受存款業務罪，改判被告處有期徒刑3年6月。被告不服 ，再提起上訴，經最高法院於113年6月6日以113年度台上字 第1924號駁回其上訴確定在案等情，為兩造所不爭執，復經 本院調取系爭刑事案件全案電子卷證核閱無訛，堪信為真實 。如上，被告違反銀行法第29條、第29條之1、多層次傳銷 管理法第18條等保護他人之法律，已構成民法第184條第2項 侵權行為無訛。　 　㈢從而，被告招攬原告參與MFC投資方案，原告將如附表二編號 26至34所示投資金額合計980,290元交付被告用以購買MFC平 臺註冊點，業經刑事案件判決認定如前，並有上開事證附於 刑事案件卷為憑，被告再抗辯原告帳戶投資金額、匯率計算 金額有誤云云，均難認有據。是上開原告投資之金額，扣除 其向原告購回註冊點視為返還投資款項合計286,716元（被 告向附表二所示投資人購回點數以發還投資金額之所憑證據 及計算方式，詳如附表三之1編號9至13所示）後，原告主張 受有損害693,574元（計算式：980,290元-286,716元＝693,5 74元），請求被告應賠償604,222元（超過之損害部分捨棄 ），應屬有據。 　㈣至於被告抗辯原告之請求權時效罹於時效等語，並以對話記 錄為據（見本院卷㈡第195、196頁），業經原告否認。查， 被告於109年1月29日仍於LINE群組中宣稱MFC平台資產將另 行轉移其他交易平台，同年1月31日通知轉移其他交易平台 後如何操作，其後又張貼問答集表明平台轉移後會繼續運作 且會對用戶負責，再於109年2月22日通知管理階層通知集團 根據帳戶狀況做因應，同心協力將資產盡快轉移到通證，做 好量化「回本」機制等語，及被告於109年10月16日將投資 人退出群組等情，有原告提出之群組對話截圖在卷可參（見 本院卷㈡第237至243頁），足見被告所辯原告於108年7月29 日已明確知悉其因MFC平台及被告行為受有損害云云，並不 可採。原告稱其於109年2月22日仍相信可以回本，直至被告 109年10月16日將投資人退出群組，原告其後始確信被告所 為涉及侵權行為，應足採信，堪認原告於111年1月28日向本 院提起本件刑事附帶民事訴訟時（見附民卷第5頁），尚未 罹於2年之消滅時效，故被告所為請求權時效消滅之抗辯顯 不可採，自不得據以主張拒絕給付。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付60 4,222元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年 2月11日（見附民卷第51頁）起至清償日止之法定遲延利息 （民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參 照），為有理由，應予准許。又原告依上開規定請求既有理 由，其餘請求權核屬選擇合併，本院自無庸審究，附此敘明 。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假執行或免為假執行，核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　朱俶伶

2024-11-29

TPDV-112-金-102-20241129-3

台抗
最高法院

違反銀行法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1815號 抗 告 人 吳佳倩 上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月19日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再 字第311號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人吳佳倩因違反銀行法案件，不服原審法院民國11 3年2月27日112年度金上訴字第41號刑事確定判決（下稱原 判決或本案），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁 定理由三。 二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以： ㈠原判決依憑抗告人不利於己之供述，及楊鈞庭、龔宣銘、郭 佳綺、洪菀鎂、邱怡馨、黃意婷及陳怡蓓之陳述，併同LINE 群組訊息翻拍照片等其他相關證據資料，認定抗告人參與由 何盈慧擔任領導、黃顗穎等人為成員之「BK團隊」，並擔任 MFC投資方案講師，而與MBI集團成員張譽發、李駿希、何盈 慧及黃顗穎等人共同基於非法經營收受存款業務及非法多層 次傳銷之犯意聯絡，於105年7月23日至108年5月16日間，在 其臉書及其所創設之「樂樂家族」、「財源樂滾滾」及「桃 園趨勢講座」等LINE群組內，轉傳、張貼MFC投資方案、MFC 平臺說明會、MBI集團事業群、杜拜團體旅遊及參訪MBI集團 事業行程等資訊，並以在上開群組內分享投資經驗與心得， 及鼓吹、遊說投資人參加李駿希或其自身擔任講師之說明會 及以私訊聯繫等方式，向不特定多數投資人宣傳上開MFC投 資方案，及約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬，而 非法經營收受存款業務，吸收資金合計新臺幣1,331萬3,398 元。並就抗告人辯稱其非「BK團隊」成員及MFC平臺講師， 僅係基於消費者心態於LINE群組內分享MBI公司或MFC平臺之 資訊、方案，而無招攬行為等語何以不足採取，詳述其所憑 依據及得心證之理由。原判決復說明抗告人鼓吹、遊說不特 定投資人參與MFC投資方案，非但未限定加入對象，且處於 隨時得增加之狀態，顯非特定親友間之投資分享，自符合違 反銀行法之主、客觀構成要件，並無聲請意旨所稱原判決未 說明抗告人具有如何主觀犯意之情形。 ㈡關於林宇泰之證述、「BK團隊」合照或參加活動照片、分享 、討論MFC平臺投資資訊之對話紀錄、抗告人所分享由其他 投資群組轉傳而來之訊息等證據，均係已存在本案卷內之資 料，原判決亦已說明林宇泰證稱抗告人非「BK團隊」成員， 僅係其主觀感覺，不足為有利抗告人之認定等語。則林宇泰 之證述既經原判決調查審酌，並非新證據。抗告人於第一審 亦供承：我是在「BK團隊」，團隊的領導是BEN何盈慧等語 ，可見原判決並非僅以抗告人與「BK團隊」等人之合照，而 認定其為「BK團隊」成員；即使其他投資人亦有與「BK團隊 」合照或參加活動照片，或分享、討論MFC平臺投資資訊， 且抗告人所分享之訊息係由其他投資群組轉傳而來，仍難據 此推認其非「BK團隊」成員或無招攬投資之行為。原判決就 聲請意旨所列舉之證據既經取捨，縱未逐一敘明是否可採之 理由，仍非法院「未及調查斟酌」，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定「新事實」或「新證據」之要件不合；且 不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原判決所認定 之事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決 所認罪名之判決。 　㈢聲請意旨提出之何耀琛教授期刊論文，僅屬學者關於法律見 解之論述，與事實之認定並無關聯，更無從拘束法院；況陳 怡蓓於第一審已證述：抗告人曾經套現過而給我現金等語， 可見投資人於本案交付現金後並非僅約定給予虛擬貨幣，與 上開論文之立論基礎有異，仍不足為有利於抗告人之認定。 而何盈慧、黃顗穎、李駿希與抗告人係共犯關係，其等為求 脫罪，所述自有避重就輕之嫌。參諸陳怡蓓於第一審證稱： 抗告人在群組內介紹M商學院的李駿希講座，我也有上過李 駿希的課，抗告人與何盈慧及黃顗穎都是「BK團隊」的，何 盈慧是「BK團隊」的領導，張譽發則是MBI集團的老闆，樂 樂家族就是「BK團隊」下面的分支，抗告人會在群組內張貼 「BK團隊」的消息，也會介紹華克金、榴槤樹等語；可見何 盈慧、黃顗穎及李駿希於另案審理時陳述關於「BK團隊」為 慈善公益團體，沒有招攬投資等語，與卷內事證尚有未合， 此部分之陳述縱加以審酌，不論單獨或與先前之證據綜合判 斷，仍難動搖原判決所認定之事實，亦無依聲請意旨傳喚黃 顗穎、何盈慧及李駿希之必要。 　㈣抗告人雖指稱原判決憑以認定犯罪事實之合照，依其提出之 原始照片，可認係經他人偽造、變造而來等語，然其並未提 出可證明該照片業經判決確定為偽造或虛偽，或其刑事訴訟 之不能開始、續行，非因證據不足之證明。抗告人片面主張 原判決所憑照片係偽造、變造，不符刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款、第2項所規定之聲請再審事由。至於其餘 聲請意旨係對原判決已經調查評價、判斷之證據，再為爭執 ，且所執理由於原判決前業已提出，嗣經原判決加以審認說 明。自難徒憑抗告人之主觀意見或臆測，對證據任意為相異 之評價，據以指摘原判決不當而聲請再審。　 三、抗告意旨略以： ㈠原判決誤認「易物點帳戶」為「GRC易物點」，可由「易物點 帳戶」轉換成MP，再轉換成現金，亦未扣除45%手續費，致 計算出年化報酬率為54.66%至67.96%。實際上須經由「GRC 易物點」掛賣後，55%資金到回饋積分，才有機會轉換成現 金，且MP只能用於消費不能轉換現金，實際轉讓點數之客體 應為「註冊點」，而非MP。MFC CLUB平臺點數買賣係看好點 數增值的未來性，先行買入持有，待增值後出售，第1年報 酬率為負值，第3年始開始獲利，而非保證固定返利之收受 存款，第三審誤解第1年年化報酬率為32%至37%，原裁定亦 未就此說明，有未及調查之違誤。 ㈡加入LINE群組之人均已參與MFC平臺，而後透過其他粉絲邀請 加入群組；係為獲取群組所分享之點數運用資訊。抗告人所 邀請之對象均為熟識親友，並非運用群組宣傳、招攬或遊說 不特定人參與MFC平臺。又抗告人僅為透過MFC平臺交易點數 之投資人，未參與平臺網站之任何政策擬定、發放及會議； 且依洪菀鎂、郭佳綺、邱怡馨所述可知，該平臺之交易只是 單純點數買賣。原判決卻以陳怡蓓證述抗告人套現給予其現 金，認定抗告人違反銀行法第29條第1項非法收受存款，容 有錯誤。　 四、惟按：　　　 ㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發 現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此 ，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據， 由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀 察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆 動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該 當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據 ，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘 未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院 取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持 相異之評價，即與上開要件不合。 　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取 捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再 審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。其次，抗告人之 本件聲請，係主張其於本案上訴第三審之上訴理由狀，已敘 明第1年之年化報酬率應為「-32%」、「-37%」，並詳列計 算式；惟本院判決（113年度台上字第1924號）在引述抗告 人之上訴意旨時，竟誤引為「32%」、「37%」而有嚴重錯誤 等語（見原審卷第23頁），無非強調本院判決未能正確引用 抗告人上訴理由狀中關於年化報酬率之記載而有瑕疵，並未 具體指摘原判決就年化報酬率之計算方式或結果有何違誤。 且本院前述判決係認原判決參酌楊鈞庭等7人證稱抗告人告 知投資係保證獲利、穩賺不賠等語，併同投資配套試算表及 其他相關證據資料，換算本件投資依配套方案，其年報酬率 介於百分之20餘至百分之60餘間，對照國內合法金融機構於 102年至108年間之1年期定存利率僅約1%至1.5%，抗告人吸 引投資人投資之優厚利率與本金顯不相當，據以認定其有非 法經營銀行收受存款業務及非法多層次傳銷之說明論斷，俱 有證據資料在卷可稽，尚無違背經驗、論理及相關證據法則 ，屬事實審法院採證認事職權之適法行使，不能指為違法（ 見原審卷第165頁）。足見本院判決縱有誤引抗告人上訴第 三審理由狀中關於年化報酬率之記載，然原判決認定抗告人 吸引投資而取得與本金顯不相當之報酬，並非依憑抗告人所 主張年化報酬率之具體數字，本院上開判決就前揭上訴理由 狀之文字縱有誤引，自不影響於判決本旨。況原判決如何認 定抗告人所招攬不特定人參與之MFC投資方案其報酬年利率 介於27.02%至67.96%之間，業已載述其所憑依據及計算方式 （見原判決第14頁及附表一）；抗告意旨徒以自己之說詞， 主張該投資方案第1年年化報酬率僅有-32%至-37%，係就其 先前所提第三審上訴理由狀及其附件而存在於卷內之證據資 料（見本院卷第19至66頁），對於法院不採之理由持相異評 價，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、 新證據要件。原裁定僅略稱抗告人聲請意旨之其餘主張，係 就原判決已調查評價及判斷之證據，再為爭執，無從僅憑抗 告人之己見及主觀臆測而准予再審，縱未逐一論駁說明，於 法並無不合。而抗告人如何參與「BK團隊」並擔任MFC投資 方案講師，且在其臉書及LINE群組內，以轉傳、張貼MFC投 資方案等資訊並分享投資經驗與心得，及鼓吹、遊說投資人 參加李駿希或其自身擔任講師之說明會及私訊聯繫等方式， 向不特定人宣傳上開MFC投資方案，且未限定加入對象，處 於隨時得增加之狀態，顯非特定親友間之投資分享等情，均 經原裁定援引原判決理由說明甚詳（見原裁定第3至5頁）； 抗告人既有轉傳、張貼投資方案、鼓吹、遊說他人參與投資 及擔任講師等積極招攬行為，縱其未參與MFC平臺之政策擬 定、發放及會議，亦無礙於銀行法第125條第1項前段非法經 營收受存款業務罪之成立。抗告意旨仍執前詞，主張其僅為 投資人而邀請熟識親友加入等語，係對原判決採證認事職權 之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並 無理由。 五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚無法因 此產生合理懷疑而有足以推翻原判決所認事實之蓋然性，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不 合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回 抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執 前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 何信慶 法　官 洪于智 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSM-113-台抗-1815-20241106-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第227號 再審聲請人 即受判決人 楊惠心 代 理 人 蘇燕貞律師 上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院112年 度金上訴字第1787號中華民國112年11月30日確定判決（第一審 案號：臺灣彰化地方法院111年度金訴字第111號；起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署110年度偵字第738、4658號），聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人楊惠心（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以： 　㈠聲請人固曾數次參加同案被告鄭豐綸（下逕稱其名）所舉辦 之MFC投資說明會，致證人賴○○、邱○○、游○○、黃○○、呂○○ 、梁○○、林○○、王○○、王○○、蔡○○、鄭○○、游○○、李○○（下 均逕稱其名）等人誤以為其係講師，然前揭說明會均係鄭豐 綸所舉辦，且於彰化昇財麗禧酒店會議廳舉辦以及主持「MF C創富會議」，同時擔任講師之人均係鄭豐綸，並非聲請人 ，聲請人參加MFC平臺投資案時，不論係該投資方案、獎金 制度等，均已存在並運行多時，雖聲請人曾於前揭說明會分 享自身投資經驗，然遍觀本案卷宗資料，並無任何積極證據 足認聲請人參與該MFC平臺之經營，復無證據足以證明聲請 人與MFC CLUB網站不詳之人、徐○○、鄭豐綸等人，基於違反 銀行法之共同犯意聯絡，共同以該平台名義招攬系爭投資方 案、發展下線，且屢次招開說明會，並以講師身分在說明會 中招攬投資人參與，係有系統、組織地經營下線關係者均為 鄭豐綸，而與聲請人無關甚明。是聲請人與其他投資人相同 ，亦係MFC CLUB網站被害人之一，充其量僅屬投資下線之角 色，縱使聲請人確有向徐○○購買點數，並將之轉賣予鄭豐綸 以賺取差價等情，惟聲請人與徐○○、鄭豐綸均係依自身獨立 思考、判斷，先後加入MFC CLUB投資方案，而本案其他投資 人亦係因與鄭豐綸熟識，經其招攬而加入，均與聲請人無關 。又聲請人亦係為取回自身投資，而將其點數出售予鄭豐綸 ，並與MFC網站實際經營者張譽發、台灣通明科技有限公司 負責人戴通明等該集團核心成員，素不相識，其主觀上與徐 ○○、鄭豐綸間並無任何犯意聯絡或行為分擔可言，足認聲請 人應受無罪之判決，自不待言。 　㈡聲請人參與投資時間為民國102年底，聲請人第一次向徐○○購 買點數之時間為104年12月4日，兩者相距近2年之久，聲請 人非為徐○○之下線，再者，鄭豐綸、證人曾○○、顧○○（下均 逕稱其名）等人皆證述曾於104年2月10日在臺中春天素食餐 廳參加MBI CLUB投資說明會，並向聲請人交付投資款、購買 點數，若聲請人為徐○○之下線，其最早向徐○○購買點數之時 間應係104年2月10日或更早之時間，而非104年12月4日。鄭 豐綸於本案一審時證述，其於104年2月10日參加投資說明會 ，於同年月14日與曾○○、顧○○將投資款一同交給聲請人。而 顧○○則堅稱伊係大年初五與聲請人第一次見面，而依行政院 人事行政總處所公布之104年政府行政機關辦公曆表，104年 2月14日及15日為周六及周日，而大年初五則為104年2月23 日，兩者非唯不同，且相距甚遠。由此可見，鄭豐綸及顧○○ 等人所稱說明會及交付投資款等，係臨訟設詞、子虛烏有。 依鄭豐綸MFC平台交易情況說明之記載，並主張伊分別於104 年7月間出售點數予證人鄭芷芸（下逕稱其名）、104年8月 間出售點數予王○○及104年9月間出售點數予蔡○○，而前揭時 間均與其主張向聲請人購買點數之時間為106年11月至12月 間，相距甚遠外，亦早於聲請人於104年12月4日第一次向徐 ○○購買點數。是以，鄭豐綸向聲請人所購買之點數，顯非聲 請人向徐○○所購買者，復參以原確定判決認定下線之點數必 須向上線購買乙節，可認鄭豐綸非聲請人之下線，且聲請人 亦非徐○○之下線始為是，此與聲請人於112年5月30日另案審 理程序證述其上線為小豬，而非徐○○乙情相符，至於鄭豐綸 之上線應係其母親林月卿或其叔叔鄭子豪。 　㈢本案MFC CLUB投資案之投資報酬成效，非於存續期間內依本 金一定比例當然發生，且不得一次完全取回，自非銀行法所 規範之非法吸金類型，而原確定判決認定有構成銀行法第29 條之1所定立法意旨，以收受存款論，顯有違誤。本案重點 應在於MBI集團未經許可登記即經營相關投資業務，無法盡 其保護投資人之資訊揭露與交付公開說明書之義務，衡諸常 情不論是公股行庫或民營金融機構所銷售之代操型金融商品 ，長期投資報酬率，顯逾民間借貸利率或銀行存款利率，比 比皆是。是故，原確定判決以國內金融機構近年間公告之一 年期定存利率均在1%至2%為基準，作為「顯不相當報酬」之 判斷標準，顯與銀行法前揭立法目的相悖。MFC CLUB網站顯 未保證報酬於存續期間內依本金之一定比例當然發生，且此 制度設計上有限制，亦為投資人在參加之際，已知之甚詳， MFC CLUB平臺在制度設計上，固可使投資人出售點數換取現 金，惟於點數成功出售前，並不當然保證獲利，且點數必須 掛單賣出，復為參加該投資案之投資人所明知，本案投資模 式並未保證投資人一定獲利，當然非屬銀行法第29條之1所 規範者。　　 　㈣聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情 事，始被判處罪刑確定，是本案確有刑事訴訟法第420條第1 項第6款之再審事由，依法聲請再審，請鈞院明察，裁定准 予開始再審，並先行停止刑罰之執行等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲 請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之 新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據 綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱 明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭 法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請 再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證 據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定 聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨 參照）。 三、經查： 　㈠聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附原確定判決繕本，惟書 狀內容已指明係就本院112年度金上訴字第1787號判決提起 再審，並敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容 ，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條 所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院 爰依職權調取正確之原確定判決繕本，不再命聲請人補正， 先予說明。　 　㈡原確定判決依憑聲請人之陳述、鄭豐綸之供述、曾○○、鄭○○ 、呂○○、梁○○、林○○、王○○、蔡○○、邱○○、顧○○、鄭○○、游 ○○、游○○、李○○、黃○○、徐○○、賴○○、周○○、鄭○○等人之證 述，並參酌聲請人個人戶籍資料查詢結果、合作金庫存款憑 條、鄭豐綸合作金庫0000000000000號帳戶交易明細、MFC平 台畫面翻拍照片、出入境資料、參訪照片、昇財麗禧酒店11 1年1月21日麗禧管字第11001號函暨所附租用會議廳資料、 通訊軟體翻拍照片、上課照片、對話錄音光碟及刑事告訴狀 、徐○○記載聲請人使用之帳號「yyh547858」推廣M幣筆記本 影本、MFC CLUB網站相關廣告資料、網站網頁列印資料、GR C遊戲代幣理財平台相關廣告資料及網頁列印資料等證據資 料為綜合判斷，因而認定聲請人犯修正後銀行法第125條1項 前段非銀行不得經營收受存款業務罪，並依法論罪科刑，業 已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎， 有原確定判決書存卷可憑，並經本院依職權調閱全案電子卷 證核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由 心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當 行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。 　㈢聲請人否認與MFC CLUB網站不詳之人、徐○○、鄭豐綸等人， 基於違反銀行法之共同犯意聯絡，共同以該平台名義招攬系 爭投資方案、發展下線，主觀上與徐○○、鄭豐綸間並無任何 犯意聯絡或行為分擔，而鄭豐綸非其下線，其亦非徐○○之下 線等語，然原確定判決勾稽上開證據資料，認定聲請人確有 與徐○○及MFC理財投資平台負責人，共同以該平台名義招攬 投資方案、發展下線，且屢次召開說明會，並以講師身分在 說明會中招攬投資人參與，係有系統、組織地經營下線關係 ，是此部分業經原確定判決審酌，並於理由欄三、㈠至㈤論述 甚詳。且查，聲請人雖提出⑴聲證1：賴○○109年9月22日調查 筆錄、⑵聲證2：邱○○108年10月25日另案偵訊筆錄、⑶聲證3 ：邱○○109年9月22日調查筆錄、⑷聲證4：游○○109年9月22日 調查筆錄、⑸聲證5：黃○○108年11月12日偵訊筆錄、⑹聲證6 ：聲請人於112年5月30日另案審判筆錄等證據資料，然上開 證據其中⑴至⑸均屬本案卷內原已存在之證據（見偵9117卷二 第15至24頁、偵9117卷一第221至225頁、偵9117卷二第41至 49頁、偵9117卷二第51至61頁、偵9117卷一第303至304頁） ，至上開證據其中⑹部分，係聲請人於另案以證人身分所為 證述，實與其於本案以被告身分應訊之辯解內容相同，僅為 同一主體在相異程序之供述證據，實質上已由原確定判決予 以斟酌取捨，並就不予採納之理由詳加指駁，自不具備前述 未判斷資料性之「新規性」。另聲請意旨主張本案MFC CLUB 非構成銀行法第29條之1所規範等語，惟原確定判決就本件 何以成立銀行法第29條之1之理由，業已於原確定判決理由 欄三、㈥至㈧論述綦詳。是以，本件聲請人所主張上開事證均 經原確定判決調查斟酌在案，核係對於原確定判決已經調查 評價、判斷的證據，再為一己的爭執，或片面為個人意見之 取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出新事實 、新證據，而證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷 裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則， 本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職 權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有 相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從 而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前 已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足 以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪或輕於原判決所認 罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲 請再審之要件不符。 四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係 僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不 同之評價，或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據之要 件不合，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於 原確定判決所認罪名之判決，即與刑事訴訟法第420條第1項 第6款所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應 予駁回；再審聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請 再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回， 停止刑罰執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。 五、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場 者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發 現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始 審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法 及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予 駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕 予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭 陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法 院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不 願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依 新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之 意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（ 即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有 理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此 法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合 法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審 聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最 高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式 觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事 訴訟法第420條第1項或第421條之再審事由要件，已如上述 ，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢 程序之必要，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-聲再-227-20241030-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.