Know99判決書

搜尋結果：張麗莉

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第41號抗告人彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼法定代理人侯傑中莊志良林祿貴（原名：林福龍）張麗莉彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏視同抗告人王素霞莊麗珠林玉娟許畯富相對人曾秉瑜羅錫堅上列當事人間因請求塗銷所有權移轉登記等事件，抗告人對於中華民國113年12月5日臺灣彰化地方法院113年度訴字第452號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第11條第4項規定於民國101年修正後，自辦市地重劃會需經主管機關審核章程、會員與理、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄等資料後予以核定，始得成立，並非如修法前經會員大會選定理、監事後即成立，且該核定為行政機關就具體事件對特定人所為之行政處分，依行政處分之存續力及構成要件效力，在未經撤銷或廢止前，包含普通法院在内之各機關應承認該處分之效力；本件彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）第一次會員大會於000年0月18日召開，會後檢附相關資料予彰化縣政府審核，經彰化縣政府發函准予核定成立，非於會員大會選定理、監事後即成立，是前開彰化縣政府之核定應屬行政處分，未經撤銷或廢止或其他事由失效，自會拘束普通法院，相對人如有爭議應循行政訴訟程序解決紛爭，非民事法院所得審究。又重劃會會員大會決議之性質，與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條規定，於重劃會會員大會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，會員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議，決議之内容違反法令或章程者，准由會員訴請確認該決議為無效；準此，縱鈞院得調查第一次會員大會選任理監事之決議是否符合相關規定，且於調查後認重劃會第一次會員大會選任理監事之決議不符規定（假設語），其效力應係該次理監事選舉議案得撤銷，而不涉及重劃會成立與否，是鈞院就相對人請求確認十甲重劃會不成立部分，並無審判權限等語。爰提起抗告，並抗告聲明：原裁定廢棄。二、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定。法院組織法第7條之3第3項定有明文。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。至法院調查之結果，認原告請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與法院有無審判權無涉（最高法院108年度台抗字第512號、111年度台抗字第461號裁定參照）。三、經查：㈠、相對人於原法院起訴主張依獎勵重劃辦法第11條第4項規定，重劃會之成立需符合第一次會員大會合法選定理、監事，且由主管機關核定章程、會員與理、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄雙重要件，次依獎勵重劃辦法第13條第 2項第2款、第3項之規定（按：此為獎勵重劃辦法101年條文，現行條文為第13條第3項第2款、第4項），會員大會選任理事、監事之決議，應有全體會員2分之1以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積2分之1之同意行之。十甲重劃會會員人數為353人，會員2分之1為177人，土地總面積2分之1為51,029.09平方公尺，然第一次會員大會所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1即51,0 29.09平方公尺，縱十甲重劃會於000年00月3日經彰化縣政府發函核准成立，仍未符合前開獎勵重劃辦法之規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰聲明請求確認十甲重劃會不成立（下稱系爭請求部分；其餘相對人聲明請求部分，未據兩造爭執審判權）等情，經本院核閱原法院113年度訴字第452 號卷宗無訛。㈡、按自辦市地重劃，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員，依獎勵重劃辦法之規定，以自治方式自行組織重劃會，設立會員大會、理事會、監事會，辦理區內土地之重劃。就其促進土地有效利用、健全都市發展而言，固攸關公益，惟區內多數之土地所有權人所以同意重劃，乃因其得以親自參與，且因自辦市地重劃，而使其所有之土地得以提高地利及效用，私人之總體財產價值增加，是本辦法乃公、私益兼具之法規。又自辦市地重劃，原則上為重劃區內私有土地過半數之所有權人以集體同向之意思表示所形成，有一集體契約之性質在內，因此自辦市地重劃會之產生，乃屬眾人私法自治之結果，其與重劃區內土地所有權人間並無上下隸屬或服從的關係存在，其彼此間財產上權利義務之私權關係，並非基於公權力課以人民給付義務或公法上原因發生財產上之給付，是自辦市地重劃會之組織、差額地價補償、重劃費用之負擔、土地重劃分配結果等爭執，自應循民事訴訟程序以資救濟。本件相對人起訴主張第一次會員大會所選任之理、監事決議，不符合獎勵重劃辦法規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵重劃辦法而不成立情形，而提起消極確認之訴，且該選任理、監事決議應屬重劃會會員間財產上權利義務之私權關係，並非爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權限，從而原法院就系爭請求部分自有審判權。㈢、抗告人雖以十甲重劃會第一次會員大會係經彰化縣政府審核後，發函准予核定成立，該核定應屬行政處分，未經撤銷或廢止或其他事由失效，自會拘束普通法院，相對人如有爭議應由行政法院審判等語。惟前開彰化縣政府之核定僅為十甲重劃會是否成立之前提基礎事實或法律關係，而非系爭請求部分之訴訟標的，無論該核定是否涉及公法上爭議，均無礙於審判權之認定。抗告人此部分主張，自屬無據。另抗告人復主張縱經原法院於調查後縱重劃會第一次會員大會選任理監事之決議不符規定，依民法第56條規定，其效力應係該次理監事選舉議案得撤銷，而不涉及重劃會成立與否，就系爭請求部分並無審判權限等語。惟法院調查之結果，認相對人請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與原法院有無審判權無涉。故抗告人此部分主張，自難採信。四、綜上所述，系爭請求部分為私法爭議，而非屬公法上爭議，抗告人主張系爭請求部分非屬原法院審判範圍，洵屬無據。原裁定認系爭請求部分應由普通法院即原法院受理訴訟，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHV-114-抗-41-20250203-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第452號聲請人即被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏聲請人即被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼法定代理人侯傑中聲請人即被告莊志良林祿貴即林福龍張麗莉共同訴訟代理人陳鴻謀律師被告王素霞莊麗珠林玉娟許畯富上四人共同訴訟代理人江彥儀律師戴連宏律師相對人即原告曾秉瑜羅錫堅共同訴訟代理人柯劭臻律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院110年度台抗字第835號裁定意旨參照）；且上開規定為「得」在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，是有無停止之必要，法院有裁量之權，非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院112年度台抗字第111號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人即原告羅錫堅（下稱羅錫堅）前與聲請人即被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）間就十甲重劃會第一次理監事選舉等爭執，提起確認之訴，前經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度上字第536號判決在案，十甲重劃會不服、提起上訴，現由最高法院以112年度台上字第51號事件審理。茲因上開爭議事件已提案至大法庭，本事件相關爭執即理監事選舉爭議與前案爭執相同，均需待大法庭統一見解，為免本院認定與大法庭最終決定歧異，爰依民事訴訟法第182條第1 規定，聲請裁定停止訴訟程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張羅錫堅前與十甲重劃會關於十甲重劃會土地分配決議無效事件，前經臺中高分院以108年度上字第536號判決，十甲重劃會不服、提起上訴，現由最高法院以112年度台上字第51號事件審理，並就事件爭執提案予最高法院大法庭等節，業據聲請人舉證最高法院112年度台上字第51號裁定為證（見本院卷㈡第376-377頁），是聲請人此部分主張應認屬實。　㈡聲請人固以本事件爭議核與前案爭議相同，認於大法庭統一見解前，有停止本事件訴訟程序必要等等。然審酌本事件爭執問題雖與前案事件略有雷同，但前案事件並非屬本事件先決問題，即非屬民事訴訟法第182條第1項規定之「以他訴訟之法律關係是否成立為據者」情形，本事件所涉法律問題，仍屬本院可獨自審理、適用法律之事項，縱司法實務上對於前揭法律問題有不同之見解，亦與民事訴訟法第182條第1項之要件不符，是聲請人聲請裁定停止訴訟程序與前開規定不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-17

CHDV-113-訴-452-20250117-2

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭明哲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第711 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2634 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯侵占罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於如附表所示之期限向被害人支付所示之賠償金。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白（見審易字卷第50頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖私利，不思以正途獲取財物，竟侵占所持有告訴人鉅額款項，致告訴人受有嚴重財產損害，實應非難，惟念其犯後坦承犯行，並於本院審理時與告訴人以新臺幣（下同）570萬調解成立（未屆履行期），有本院調解筆錄可參（見審易字卷第55至56頁），態度尚可，兼衡本案侵占錢財金額高低、被告於審理時自陳碩士畢業之智識程度、已婚、育有成年及未成年子女、現從事汽車買賣工作，月收入不固定、須扶養子女等生活狀況（見審易字卷第51頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行並與告訴人調解成立，業如前述，告訴代理人亦於本院審理程序表明同意予被告附賠償條件緩刑等語，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑5 年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表所示期限向告訴人支付所示賠償金。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。三、沒收之說明：　　被告侵占之500萬元為其本案犯罪所得，既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告於本院判決後有依調解筆錄內容賠償告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：期限及賠償內容被告應賠償告訴人乙○○新臺幣（下同）570萬元，給付方式如下：於114年2月15日先給付150萬元，餘款420萬元自114年5月（含當月）起，按月於每月15日前各給付10萬元，直至全數清償完畢止，上開款項應匯入指定帳戶（帳號詳卷），如有一期不履行視為全部到期。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第711號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、郭明娟(上一人所涉詐欺案件，另為不起訴處分)係姊弟，甲○○與張麗莉(所涉詐欺案件，另為不起訴處分)、乙○○ 為朋友。甲○○於民國104年8月間，受乙○○委託，持乙○○簽發之萬泰銀行帳戶（帳號：000000000號）、發票日分別為104 年10月15日、104年11月1日，票號分別為AV0000000號、AV0 000000號，金額分別為新臺幣（下同）200萬元、300萬元之支票2紙持之對外調借款項，甲○○並承諾於104年8月中前可將資金籌備完成，詎甲○○在向其母陳麗珍及友人張麗莉應允票貼款項後，張麗莉於104年9月1日匯入184萬2,500元、陳麗珍於104年9月2日匯入375萬元(含陳麗珍匯款予甲○○之其他費用)至甲○○申辦之國泰世華商業銀行帳戶(帳號000-0000 00000000號，下稱本案國泰世華帳戶）內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，均悉數予以侵占入己，未交予乙○○。嗣乙○○遲未收到調借款項而詢問甲○○未果，且發覺票號AV0000000號之支票經張麗莉申設之台新國際商業銀行西門分行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、票號AV 0000000號之支票經郭明娟申設之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)提示兌現，乙○○發覺有異，經報警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述坦承其以告訴人乙○○交付之前開支票向母親陳麗珍及同案被告張麗莉調借款項後，將其母陳麗珍及同案被告張麗莉匯入本案國泰世華帳戶之款項挪作他用之事實。 2 告訴人之指訴證明全部犯罪事實。 3 同案被告張麗莉之陳述證明被告持票號AV0000000號之支票向伊調借款項，其因而匯款至本案國泰世華帳戶，嗣後其即將票號AV0000000號之支票提示兌現之事實。 4 同案被告郭明娟之陳述證明其將其所申設之彰銀帳戶借予其母陳麗珍使用，票號AV0000000號之支票係其母以上開帳戶提示兌現之事實。 5 證人陳麗珍之證述證明票號AV0000000號之支票係被告交付用以貼現，其交付款項予被告後，以同案被告郭明娟之彰銀帳戶提示兌現上開支票之事實。 6 票號AV0000000、AV0000000號之支票影本各1紙證明告訴人簽發票號AV0000000、AV0000000號之支票，其後分別經同案被告張麗莉之台新帳戶、郭明娟之彰銀帳戶提示兌現之事實。 7 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告於收受其母及同案被告陳麗珍匯入本案國泰帳戶之款項後，將之侵占入己而未將款項交予告訴人，且一再以不同理由搪塞告訴人之事實。 8 國泰銀行股份有限公司113年8月13日國世銀存匯作業字第1130002504號函暨所附交易明細證明同案被告張麗莉、被告之母陳麗珍於104年9月1日、104年9月2日分別匯款184萬2500元、375萬元至本案國泰世華帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。又被告所侵占上開財物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定予以宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依法追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，惟並無證據可證被告於收受本案支票之初，有何詐欺告訴人之情事，要難僅因被告後續將上開款項予以侵占入己乙情，即逕以詐欺罪責相繩。然此部分與前揭提起公訴部分係屬同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2025-01-14

TPDM-114-審簡-8-20250114-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2414號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸被告張麗莉即張麗文上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院以11 3年度湖簡字第813號裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣48,827元，及自民國98年7月5日起至 104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年7月12日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.7 1％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1 日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，累計尚欠本金新臺幣（下同）48,827元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17 日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公告等件為證（113年度湖簡字第813號卷第11至21頁、本院卷第47至59、73至77頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2414-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4466號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告郭詩晃選任辯護人莊秀銘律師徐紹鐘律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第812號，中華民國112年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18630號、第22 056號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭詩晃前係法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）松山站調查專員（已於民國109年1月16日退休），職司貪瀆、重大經濟等犯罪之調查及偵處，自83年間即有承辦虛設行號案件，於101、103年間亦偵辦過違反商業會計法案件，更於任職法務部調查局期間，有長達7年調任臺北市國稅局監察室之工作經驗，為依據法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且屬有調查犯罪職務之調查人員。洪村騫係洪圓建設股份有限公司、有富國際實業股份有限公司（下稱有富國際公司）、有富資產管理股份有限公司（下合稱有富集團）之董事長；李世仁（綽號「李文賓」、「阿賓」）係有富國際公司開發部經理（洪村騫、李世仁所涉非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，均經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以109年度偵字第1 8630號、第20056號為緩起訴處分確定），郭詩晃於98、99 年間，因有富集團有意在郭詩晃母親郭蕭秀紅（已歿）位在臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處（下稱郭蕭秀紅住處）一帶進行舊屋都更改建，而結識洪村騫及李世仁。王音之（所涉非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉以109年度訴字第8 12號判決判處罪刑確定）係潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）、潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）及頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）等4間公司（下合稱潤寅集團）之實際負責人，自100年起，即向洪村騫及其妻張麗莉借款多年，因而有金錢之往來及利害關係。二、王音之自97年6月間起，指示潤寅集團員工佯以對泰豐輪胎股份有限公司（下稱泰豐公司）、福懋興業股份有限公司（下稱福懋公司）等上市公司有不實應收帳款，向銀行申辦應收帳款融資而詐得借款，俟還款期限屆至，再由潤寅集團各公司人員冒用前開公司名義，將潤寅集團各公司銀行帳戶內資金，匯出至潤寅集團各公司在銀行之應收帳款備償專戶（下稱備償專戶），捏造該等匯款係前開上市公司自行還款之假象，而持續以此手法向銀行詐貸。潤寅集團員工王喬孍於 105年8、9月間，以相同手法，冒用泰豐公司名義，自潤寅公司彰化商業銀行民生分行帳戶，分別匯款至潤寅公司設於上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）忠孝分行及元大商業銀行（下稱元大銀行）西門分行之備償專戶，經法務部調查局洗錢防制處（下稱調查局洗防處）認潤寅集團各公司疑涉違反商業會計法等罪嫌，將該案發交臺北市調處松山站偵辦，並分由郭詩晃承辦。其後，調查局洗防處於郭詩晃承辦該案期間，又陸續檢送潤寅集團員工施娟娟、莊雁鈞等人冒用泰豐公司、福懋公司名義匯款至易京揚公司設於台灣工業銀行（下稱台灣工銀）營業部之備償專戶之事證（下合稱潤寅集團違反商會法案），移請郭詩晃併案辦理。三、郭詩晃承辦該案件後，即於105年11月間約談施娟娟，王音之得知此情後，擔憂其前向銀行詐貸之犯行曝光，遂於106 年農曆年後至同年3月前之某日，前往位於臺北市○○區○○○ 路0段0號11樓之有富集團辦公室（下稱有富集團辦公室），詢問洪村騫是否認識承辦該案件之「郭專員」，並請託洪村騫協助進行關說。洪村騫即指示李世仁向郭詩晃查證潤寅集團違反商會法案之承辦人身分，經確認郭詩晃為承辦人後，洪村騫即將此情告知王音之；郭詩晃亦因李世仁之詢問，察覺洪村騫、王音之對其所承辦潤寅集團違反商會法案已有關注。洪村騫考量潤寅集團若遭偵辦，其與妻子張麗莉先前出借予王音之之借款恐將不獲清償，認有必要協助王音之自前開案件脫身，即與王音之、李世仁基於對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由洪村騫指示李世仁以談論都更案之名義為由，與郭詩晃相約於106年4月6日中午12時許，在郭蕭秀紅住處見面。李世仁於約定當日先自行抵達郭蕭秀紅住處，待確認郭詩晃返抵該處後，即將此情通知洪村騫，洪村騫則待李世仁離開該處後，獨自攜帶裝有新臺幣（下同）500萬元現金之水果箱上門，並將水果箱置於郭蕭秀紅住處之客廳，復於離去前刻意提醒郭詩晃勿將水果箱轉贈他人。而郭詩晃基於前與李世仁交談與聯繫之過程，早已對洪村騫欲就潤寅集團違反商會法案對其進行關說，並有行賄承辦調查官之意等情有所查悉，仍基於違背職務收受賄賂之犯意，於發現水果箱內有上開現金後，仍收下該筆賄款，以此作為其存查不移送檢察官偵辦潤寅集團違反商會法案之對價。嗣洪村騫於106年5月3日某時許，在有富集團辦公室內，向王音之表示其已墊付賄款500萬元予郭詩晃，王音之遂開立面額各 250萬元之支票2張（票號CA0000000號、CA0000000號）予洪村騫，以清償洪村騫代為墊付之賄款。四、郭詩晃收受前開賄款後，為包庇潤寅集團，縱其發文向財政部臺北國稅局監察室調取潤寅集團105年至106年間前十大交易對象進銷項彙加明細表後，已知悉潤寅公司、易京揚公司對於泰豐公司之銷項金額，及潤琦公司、頤兆公司對於福懋公司之銷項金額，均遠低於潤寅公司、易京揚公司冒用泰豐公司名義及潤琦公司、頤兆公司冒用福懋公司名義匯至各該公司在銀行備償專戶之金額，並察覺前開冒名匯款金流，絕非正常交易往來之款項，而有違反商業會計法罪嫌或其他不法情事，且其於107年11月20日對王音之進行調查時，亦已知悉潤寅集團確有在未實際收到應收帳款之情況下，偽以泰豐公司、福懋公司名義匯款至潤寅集團各公司備償帳戶，而有詐欺銀行或填製不實會計憑證之可能，卻刻意忽視此等異常製造金流之情事，且未進一步向泰豐公司、福懋公司查證交易之真實性，反而於108年1月2日上午10時11分許，要求李世仁轉知王音之儘速補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間之交易明細，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達王音之補提資料，王音之即交代潤寅集團員工林奕如前往臺北市調處松山站與郭詩晃見面，並交付相關資料。之後郭詩晃又於該日下午1時43分許及同日下午6時49分許後某時，要求李世仁再轉知王音之補提其他匯款資料，待王音之再次交代林奕如準備將該等資料交給郭詩晃後，郭詩晃即在未進一步查證匯款資料真實性之情況下，驟將該等資料附在卷內佯裝已為查核，並於108年1月7日擬具「案號105/00000000/ 192案件，既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報法務部調查局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字第10825502040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資料參考，郭詩晃則於同日調至臺北市調處秘書室負責檔案管理業務，該案則由郭詩晃不知情之後手鍾乘文於108年1月15 日將該函文併卷存查，郭詩晃於獲悉上情後，旋即將此內部調查結果告知李世仁。五、嗣潤寅集團因詐貸資金週轉不靈而倒閉，王音之逃亡海外，臺北地檢署檢察官於108年6月21日指揮法務部調查局北部地區機動工作站搜索潤寅公司辦公室，扣得林奕如之隨身碟1 枚，經送數位鑑識還原檔案後，發現檔案內記載潤寅公司開立上開面額均為250萬元（票號為CA0000000號、CA0000000 號）之支票2張，支付廠商均為「調查局郭」，始循線查悉上情。　六、案經臺北地檢署指揮法務部調查局北部地區機動工作站移送該署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載，係就原判決有罪部分之沒收、量刑及不另為無罪諭知部分提起上訴（見本院卷第83頁至第97頁）；依上訴人即被告郭詩晃（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決有罪部分提起上訴（見本院卷第105頁至第142頁、第18 4頁至第185頁、第270頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、供述證據：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人洪村騫、李世仁於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告之辯護人爭執證據能力（見本院卷第 170頁至第171頁、第190頁、第439頁、第460頁至第461頁），依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人洪村騫、李世仁於警詢時之陳述無證據能力。　　㈡按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時渠等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條等有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論在檢察官或他案在法官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或於審判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項，仍非不得為證據，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第 158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院99年度台上字第994號判決意旨參照）。證人洪村騫、李世仁於偵查時在檢察官面前未經具結所為之陳述，固為被告以外之人於審判外之陳述，然原審於審理時已傳喚證人洪村騫、李世仁到庭具結而為陳述，並經被告之辯護人為反對詰問（見臺北地院 109年度訴字第812號卷〈下稱訴字卷〉二第185頁至第211頁、第259頁至第291頁），則證人洪村騫、李世仁於偵查中以被告身分接受訊問，渠等所為陳述雖未經具結，乃純屬檢察官調查證據職權之適法行使，並無違法可言，且渠等於偵查中以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之待證事項予以說明時，外在環境無任何顯不可信或有何違法取證之情狀，自得作為本案判斷之依據，故依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人洪村騫、李世仁此部分陳述具有證據能力。　　㈢被告之辯護人雖於本院準備程序及審理時，主張證人王音之、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬關於洪村騫有無行賄被告一節之陳述均非親自見聞，而係轉述他人陳述之傳聞之詞，不具證據能力（見本院卷第169頁至第170頁、第190頁、第439頁、第459頁至第460頁），然本案引用證人王音之、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬陳述所欲證明之事實為王音之與洪村騫對話及互動之內容、王音之開立支票給洪村騫、王音之與李世仁或林奕如對話之過程、林奕如與莊雁鈞、莊淑芬間之對話、林奕如與王音之間之對話及補提資料給被告之過程，均係證人王音之、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬親自見聞之事項，自非傳聞證據，均具有證據能力。　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（除上述外），雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序及審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第190頁、第438頁），被告及辯護人迄至言詞辯論終結前則未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間又具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認此部分證據資料有證據能力。二、非供述證據：　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：　　　　一、訊據被告矢口否認有何對於違背職務行為收受賄賂之犯行，辯稱：106年4月6日中午12時許，是李世仁聯繫我要談都更的事情，我根本不知道洪村騫會到場，洪村騫到我母親郭蕭秀紅住處時沒有帶任何東西，我沒有拿到洪村騫交付之500 萬元，我跟洪村騫說我會秉公處理，之後是因為我聯絡不到王音之補件，才會透過李世仁轉達王音之云云。經查：　㈠下列事實，分別有以下證據足資佐證，均堪認定：　⒈被告前係臺北市調處松山站調查專員，於109年1月16日退休，職司貪瀆、重大經濟等犯罪之調查及偵處，自83年間即有承辦虛設行號案件，於101、103年間亦偵辦過違反商業會計法案件，更於任職法務部調查局期間，有長達7年調任臺北市國稅局監察室之工作經驗，為依據法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且屬有調查犯罪職務之調查人員。洪村騫係有富集團之董事長；李世仁則係有富國際公司開發部經理；王音之係潤寅集團之實際負責人等事實，業經被告供承在卷（見臺北地檢署108年度他字第12564號卷〈下稱他字卷〉三第223頁至第224頁、訴字卷一第63頁），且經證人洪村騫、李世仁、王音之證述明確（見他字卷三第36 6頁至第367頁、第542頁至第543頁、他字卷一第73頁至第頁），並有法務部調查局109年7月30日調人壹字第1090652244 0號函暨附件、被告偵辦案件明細表可稽（見臺北地檢署109 年度偵字第18630號卷〈下稱偵字第18630號卷〉一第449頁至第451頁、他字卷三第287頁至第291頁）。　⒉王音之自97年6月間起，長期指示潤寅集團員工佯以對泰豐公司、福懋公司等上市公司有不實應收帳款，向銀行申辦應收帳款融資而詐得借款，俟還款期限屆至，再由潤寅集團人員冒用前開上市公司名義，將潤寅集團各公司銀行帳戶內資金，匯出至潤寅集團各公司在銀行之備償專戶，捏造該等匯款係前開公司自行還款之假象，而持續以此手法向銀行詐貸。嗣潤寅集團員工王喬孍於105年8、9月間，以相同手法，冒用泰豐公司名義，自潤寅公司彰化商業銀行民生分行帳戶，分別匯款至潤寅公司設於上海銀行忠孝分行及元大銀行西門分行之備償專戶，調查局洗防處認潤寅公司疑涉違反商業會計法等罪嫌，將該案發交臺北市調處松山站偵辦，分由被告承辦。其後，調查局洗防處於被告承辦該案期間，又陸續檢送潤寅集團員工施娟娟、莊雁鈞等人冒用泰豐公司、福懋公司名義匯款至易京揚公司設於台灣工銀營業部備償專戶之事證，供被告併案辦理等事實，經被告供承在卷（見他字卷三第224頁至第226頁、訴字卷一第63頁），且有法務部調查局所留存被告承辦潤寅集團違反商會法案卷宗資料可稽（見他字卷一第39頁至第133頁）。　⒊有富集團於98、99年間有意在郭蕭秀紅住處一帶進行舊屋都更改建，被告因而結識洪村騫及李世仁。被告於105年10月間承辦潤寅集團違反商會法案後，於105年11月間約談施娟娟，王音之因而擔憂其向銀行詐貸之犯行曝光，遂於106年農曆年後至同年3月前之某日，前往有富集團辦公室，詢問洪村騫是否認識承辦潤寅集團違反商會法案之調查局「郭專員」。經李世仁與被告聯繫後，發現被告即為該案承辦人，洪村騫即將此情告知王音之。嗣洪村騫即透過李世仁與被告相約於106年4月6日中午12時，在郭蕭秀紅住處見面，洪村騫於該時獨自上門等事實，經被告供承明確（見他字卷三第 236頁、第354頁、偵字第18630號卷一第461頁、卷二第281 頁、訴字卷一第63頁），且有證人洪村騫、李世仁、王音之之證述可佐（見他字卷一第201頁至第202頁、第206頁至第2 07頁、卷三第493頁至第495頁、第498頁、第618頁至第620 頁、偵字第18630號卷一第183頁、第254頁、卷二第300頁、第303頁至第304頁、第328頁、訴字卷二第188頁至第190頁、第198頁、第267頁至第269頁、卷三第165頁至第167頁）。　⒋洪村騫於106年5月3日，在有富集團辦公室內，告知王音之其已墊付行賄款500萬元予被告，王音之即開立面額各250萬元支票2張（票號CA0000000號、CA0000000號）予洪村騫，以清償洪村騫代為墊付之賄款等事實，經證人洪村騫、王音之、林奕如、莊雁鈞及莊淑芬證述明確（見他字卷一第9頁、第142頁、第143頁、第157頁、第161頁至第163頁、第201頁至第202頁、第207頁至第208頁、第216頁至第217頁、卷三第492頁、臺北地院109年度聲羈字第200號卷〈下稱聲羈卷〉第165頁、偵字第18630號卷一第38頁、第413頁至第414頁、卷二第300頁、第304頁至第305頁、訴字卷二第190頁至第19 1頁、卷三第164頁至第165頁、第170頁），並有林奕如隨身碟內還原檔案檔名「支票到期0000000以後A.xls」之列印資料翻拍畫面可稽（見他字卷一第13頁）。　⒌被告於107年1月12日，發文向財政部臺北國稅局監察室調取潤寅集團各公司於105年至106年間前十大交易對象進銷項彙加明細表後，於107年11月8日寄發通知書予莊雁鈞、王音之，並於107年11月20日在臺北市調處詢問該二人等事實，有法務部調查局臺北市調處107年1月12日北防字第1074350754 0號函及證人通知書、證人莊雁鈞及王音之107年11月20日之警詢筆錄可稽（見他字卷一第55頁、第69頁至第71頁、第73 頁至第76頁、卷三第293頁）。　⒍被告於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示潤寅集團違反商會法案即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補提證據，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達王音之補提資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市調處與被告見面，並交付相關資料給被告，被告復於108年1 月2日下午1時43分及同日下午6時49分許後，再次要求李世仁轉知王音之再補提相關資料，林奕如因而於108年1月3日又依王音之指示，接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交予被告。被告於收受林奕如提出之匯款資料後，即於108年1 月7日擬具「案號105/00000000/192案件，既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報調查局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字第10825502040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資料參考，同日被告遭調至臺北市調處秘書室負責檔案管理業務，該案則由被告不知情之後手鍾乘文於108年1月15日將該函文併卷存查等事實，經證人李世仁、洪村騫、王音之、林奕如證述在卷（見他字卷一第8 頁至第9頁、卷三第496頁至第497頁、第626頁、聲羈卷第14 5頁至第147頁、偵字第18630號卷一第38頁、第184頁至第18 5頁、第187頁、第414頁至第415頁、第421頁至第423頁、訴字卷二第277頁、卷三第171頁至第172頁），並有李世仁、洪村騫行動電話內之對話紀錄、林奕如交付資料信封袋影本、潤寅公司帳戶交易明細、說明書、易京揚公司第一銀行劍潭分行帳號00000000000號帳戶存摺影本、臺北市調處108年 1月8日北防字第10843502570號書函、函（稿）及改列資料參考說明、法務部調查局108年1月11日調防貳字第10825502 040號書函、109年7月30日調人壹字第10906522440號函暨附件可稽（見他字卷一第57頁至第64頁、卷三第303頁至第311 頁、第316頁至第321頁、偵字第18630號卷一第236頁至第24 3頁、第355頁、第449頁至第455頁）。　㈡洪村騫係為了潤寅集團違反商會法案，才會於106年4月6日中午12時許，攜帶裝有500萬元賄款之水果箱前往郭蕭秀紅住處與被告單獨見面等事實，業據證人洪村騫證稱：106年初，王音之來公司跟我說調查局在查他，問我是否有認識的人，王音之說是郭專員在查，我跟李世仁聯繫之後，才知道郭專員就是我的地主即被告，我叫李世仁跟被告講一下可否見面，結果被告聽到王音之嚇到了，說不要來，我就跟李世仁說利用跟他們談都更的事情拜託他幫忙，106年4月6日那天就是約中午，我記得我先進去被告八德路1樓的家，被告媽媽跟被告都在，被告不知道我要去，被告後來看到我之後反應一般，有點驚訝，但沒有說他不方便先走，還是繼續跟我談都更，我把裝500萬元的牛皮水果箱放在他家裡，跟被告說王音之拜託我幫忙，看被告能不能幫忙，我沒告訴被告水果箱裡面是何物，要走之前才跟他說這個東西不可以送別人，等一下要打開看，他說不行，然後退給我，我說沒關係，我就丟在那邊走掉了，最後被告沒有把這500萬元還給我。後來108年被告母親過世，我去參拜，被告跟我說之前我給他的東西要退還給我，實際上就是該筆錢，因為我給被告的水果箱裡面只有錢，沒有其他東西，我跟被告說不用，之後被告就沒再找我，我也沒跟被告聯絡。當天我沒有跟李世仁說我有帶500萬元過去找被告，李世仁騎機車先到，我坐車，李世仁看到我跟被告見面就離開，我也不知道謝文永有沒有看到我帶水果箱去搭車，到達目的地後謝文永去吃東西，我就自己進去，我要拿錢給被告也不可能給謝文永看到，這件事只有我自己知道而已。事後我有告知王音之說我給被告 500萬元的事情，我願意幫王音之出500萬元是因為王音之欠我很多錢，萬一王音之發生事情我的債權會出問題，另外還有都更的事情，被告母親是地主，幫我整合做成功的話，我至少可以賺5億以上，我就希望我與被告的公共關係可以做好，王音之本來說他付，我說不用，利息欠我這麼多，500 萬元當作是還我的利息，後來王音之開2張票各250萬元說要當作還我賄款的款項。我之前向檢察官表示沒有給被告500 萬元，是想說被告因為我的關係才牽涉此案，我內心很猶豫、有愧疚，不想要害到被告，所以一開始沒說實話，後來因為我身體跟事業狀況，如果為了被告而被羈押，對我傷害太大，才講出真相，我跟被告完全沒有恩怨或糾紛，只是地主跟建商的關係，我跟被告親自見面也才3次左右，最多4次，第1次是簽約完，總是要認識一下，第2次是我送500萬元那次，第3次是去給被告媽媽上香，平常不會跟被告聯絡、往來等語（見聲羈卷第160頁至第162頁、第165頁、偵字第186 30號卷一第34頁至第39頁、第254頁至第259頁、卷二第266 頁、第316頁至第317頁）明確，核與證人李世仁證稱：106 年4月6日中午12時許，我騎摩托車，洪村騫是司機載過去被告位於八德路的住處，我先進去跟被告、郭蕭秀紅打招呼，確認被告在場，我再通知洪村騫的隨扈謝文永，之後洪村騫快到的時候，我就走出來，因為洪村騫事先有交代我說他要跟被告談事情，叫我不要在，洪村騫進去跟被告談的時候，我繞著都更基地走一圈，回到洪村騫的座車與司機還有謝文永聊天，因為洪村騫跟被告很少見面，洪村騫叫我用都更的理由去約被告，又要我不要在場，我就知道應該是講王音之的案子，但內容我不清楚，因為我沒有在現場，我等他們談完事情才再進去跟郭蕭秀紅、被告談都更，我不知道洪村騫當天有沒有拿500萬元給被告，是後來在臺北市調處才知道王音之有開立2張250萬元支票、兌現的事情等語（見他字卷三第620頁、第622頁、聲羈卷第141頁至第143頁、偵字第18 630號卷一第181頁至第183頁、第186頁、卷二第328頁、訴字卷二第269頁至第272頁、第280頁至第282頁）大致相符，則以被告與洪村騫間僅為地主、建商關係，不僅素無仇怨，反因涉及合作開發土地之龐大利益，而亟欲維持良好互動，洪村騫自無平白誣陷被告之動機，洪村騫所為上開證詞應堪採信。　㈢又依證人即洪村騫配偶張麗莉證稱：王音之自80幾年就跟我有借貸關係，有2、3億元，王音之都沒有還，到了94、95年間說碰到一點困難，希望請我先生幫忙向銀行談分期，但我先生沒有幫忙，100年間王音之跟我說銀行的事情都處理好了，可以把欠我的錢慢慢還我，過1、2個月後有開1、200萬元的票給我，再過1個多月又要跟我借錢，我又借他1000萬元或2000萬元，到106年結算時是9億元，都是用我跟我先生的名義匯款給王音之，其中一筆是用我女兒名義，王音之除了向我借錢，也有向我先生借錢，王音之承諾每月還1500萬元，總共只還2億7000萬元等語（見他字卷二第429頁至第43 3頁），及卷附王音之簽立之還款承諾書、張麗莉提供之華南商業銀行匯款回條聯、活期性存款之存款憑條及匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、台北富邦銀行匯款委託書、臺灣中小企業銀行存款憑條及兆豐國際商業銀行股份有限公司敦南分行109年6月10日兆銀敦南字第1090000028 號函暨所附潤寅公司支存帳戶簽發之支票正反面影本（見他字卷三第391頁、卷二第437頁至第471頁、第489頁至527頁），可見王音之於106年前即已長期向張麗莉及洪村騫借款，累積欠款高達9億元，並承諾每月還款1500萬元，則洪村騫證述其願意幫王音之出500萬元是為免其債權發生問題一節，尚與常情無違，洪村騫自有幫王音之行賄被告之動機。　㈣再依卷附法務部調查局105年9月29日調錢壹字第10535556450 號函、調查局洗防處105年10月5日調錢壹字第10535557340 號函、調查局洗防處105年10月19日調錢壹字第10535560230 號函、調查局洗防處106年11月29日調錢壹字第10635576580 號函暨附件所示內容，潤寅集團各公司如附表一編號1、4至 8「代理人」欄所示之員工，有於附表一編號1、4至8「匯款時間」欄所示之時間，冒用「匯款人」欄所示廠商名義，將「匯款金額」欄所示之款項匯至「收款帳戶」欄所示潤寅集團各公司備償帳戶（見他字卷一第39頁至第40頁、第43至44 頁、第45至46頁、卷三第61頁至第63頁、偵字第18630號卷二第51至52頁、第64至73頁）。另依證人施娟娟證稱：我有於如附表一編號2、3「匯款時間」欄所示時間，以泰豐公司名義將如附表一編號2、3「匯款金額」欄所示款項匯至如附表一編號2、3「收款帳戶」欄所示帳戶等語（見他字卷一第 65頁至第67頁），及卷附潤寅集團進銷項及實際金流對照表（見臺北地檢署109年度偵字第22056號卷第171頁至第173頁），可見施娟娟亦確有於如附表一編號2、3「匯款時間」欄所示之時間，冒用「匯款人」欄所示廠商名義，將「匯款金額」欄所示之款項匯至「收款帳戶」欄所示潤寅集團各公司備償帳戶。惟對照潤寅公司、易京揚公司於105年2月至106 年12月間之前十大交易對象進銷項彙加明細表（見他字卷三第267頁至第268頁、第273頁至274頁），可知泰豐公司並非潤寅公司於該時期銷售額達前十名之客戶，縱使泰豐公司於該期間有與潤寅公司交易，潤寅公司於該期間售貨予泰豐公司之銷售額亦小於位列第十名客戶之銷售額662萬8000元，而易京揚公司於該時期銷貨給泰豐公司之銷售額亦僅有2004 萬2123元。承此，王喬孍、施娟娟於附表一編號1、2所示之時間，以泰豐公司名義匯至如附表一編號1、2「收款帳戶」欄所示潤寅公司備償專戶共計9897萬2145元之款項，及施娟娟於附表一編號3所示之時間，以泰豐公司名義匯款至如附表一編號3「收款帳戶」欄所示易京揚公司備償專戶共計401 6萬2406元之款項，顯逾潤寅公司及易京揚公司於105年2月至106年12月間與泰豐公司間之交易金額，可見該等匯款均非正常交易之款項。再觀諸潤琦公司於105年2月至106年12 月及頤兆公司於105至106年間之前十大交易對象進銷項彙加明細表（見他字卷三第277頁至第278頁、第283頁至286頁），亦可見潤琦公司、頤兆公司於該時期銷貨給福懋公司之銷售額僅有135萬2659元及472萬8000元，故潤寅集團各公司如附表一編號7、8「代理人」欄所示員工，於如附表一編號7 、8「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款5896萬7380元、1 877萬9407元至如附表一編號7、8「收款帳戶」欄所示頤兆公司及潤琦公司備償專戶之款項，顯逾頤兆公司及潤琦公司於該期間銷貨給福懋公司之銷售總額，益見該等金流亦非正常交易之款項。而上開匯款金額與實際銷售金額之落差，僅需稍加比對交易明細及前十大交易對象進銷項彙加明細表即可查悉，王音之更於107年11月20日接受被告詢問時，坦認有假冒泰豐公司及福懋公司匯款至潤寅集團各公司在銀行之備償帳戶（見他字卷一第73頁至第76頁），足見潤寅集團人員確有虛偽冒用他人名義匯款至潤寅集團各公司或填製不實會計憑證之情，被告身為資歷豐富且承辦過商業會計法案件之調查專員，卻未就此明顯可疑之處進行深入查證，且未就潤寅集團各公司與泰豐公司及福懋公司間是否確有實際交易、交易金額為何等情事向泰豐公司及福懋公司求證，反於詢問王音之前，聽聞王音之表示係因付款天期限制，無法如期付款才會有上開違反商業會計法之舉後，即於正式詢問王音之時未再詢問關於違反商業會計法之事（見偵字第18630號卷一第55頁至第56頁、卷二第299頁至第300頁），僅於108 年1月2日、同年月3日，一味要求李世仁轉知王音之補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間之交易明細，便在未進一步查核補提資料真實性之情形下，旋於取得資料數日內之108年1月7日撰擬同意改列資料參考之函稿呈報法務部調查局（見他字卷一第57頁至第64頁），並於函稿中刻意忽略上開可疑之處，僅草草撰寫「潤寅、易京揚、潤琦及頤兆等公司與福懋公司、泰豐輪胎公司確有龐大業務往來」等與事實不完全吻合之內容，以掩飾潤寅集團各公司人員所為顯然異常之匯款行為，顯悖於一般調查實務，足徵其確有刻意隱匿王音之所為犯行之情。是以被告與王音之間未有特殊情誼，倘非事先自洪村騫處收受賄賂，要難認其有何必要如此迴護王音之，被告確有因潤寅集團違反商會法案收受洪村騫賄款，而為違背職務之行為甚明。　㈤再者，被告於108年1月2日及同年月3日，數次要求李世仁轉知王音之儘速補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間之交易明細前，已約詢過王音之及潤寅集團其他員工，若需王音之補提資料，衡情應可要求王音之及潤寅集團其他員工提出，被告卻一再透過與該案毫無關聯之李世仁代為催促王音之儘速為之，並於收到資料後之同年月7日擬具同意改列資料參考之函稿及呈報法務部調查局，於同年月11日即調離原職，可見被告係趕在其調職前，催促王音之補齊資料，以便於尚在職時完成洪村騫之登門請託，將潤寅集團違反商會法案終結，確保王音之得在其任內自該案中脫身，益徵其確有收受賄款，並依約履行之情。由證人李世仁證稱：被告有聯絡我說案子已經簽上去，沒什麼問題就結案了，我就回報給洪村騫及王音之等語（見偵字第18630號卷一第181頁至第 188頁），併參李世仁與王音之間之通訊軟體LINE對話紀錄，李世仁於108年1月15日晚間8時31分許、該日晚間10時45 分許分別傳送內容為「王董：您的案件已經簽送出結案」、「此消息勿洩漏。我有告知洪董，但沒說我也通知王董您」等訊息給王音之（見偵字第18630號卷一第103頁至第111頁）乙節，益見被告應確有收受洪村騫交付之500萬元賄款，方會將潤寅集團違反商會法案件業經准許改列資料參考之情事告知李世仁。　㈥證人洪村騫雖於原審審理時改證：106年4月6日那天我確實有拿500萬元去行賄被告，但是我去年斷斷續續聽到一些聲音，別人跟我講被告並沒有拿到這筆錢，所以我一直回想那天到底怎麼一回事，我後車廂有五、六個同樣的水果箱，其中一箱有裝錢，其他的都沒有，會不會我那天拿錯了，其他的水果箱都送出去了，其他人都沒有跟我說收到錢，我才會說有拿錢給被告，之前我說被告母親過世我去參拜，被告說不行，太多了不行要還給我，是因為我沒有聽清楚，我包了10 萬元、20萬元給被告作母親的奠儀，他說太多了要退給我，跟那500萬元沒有關係等語（見訴字卷二第187頁至第188頁），惟查：　⒈證人洪村騫前已明確證述其有將裝500萬元之牛皮水果箱放在被告母親家裡等語，並詳細描述該水果箱高度約30公分、長度約45公分、寬度約25公分，外觀比較特殊，其挑選洞少一點的，找報紙把洞遮起來，怕有洞的地方被人看到，再把錢放進去，其在106年4月6日前好幾天就準備好500萬元，每10 萬元一疊，用橡皮筋綁10疊共100萬元綁1捆，再把5捆共500 萬元放入水果箱裡，還以膠帶把箱子綁2到3圈，於106年4月 5日晚上或同年月6日早上，由其親自搬到車上，放在後行李廂等節（見聲羈卷第160頁、偵字第18630號卷一第34頁、第 37頁、第197頁至第198頁、第254頁、訴字卷第192頁），則該水果箱既係洪村騫親自挑選，刻意在內裝及外觀為包裝處理，且於出發前未久親自將水果箱放置在後車廂內，理應對置放該水果箱之位置記憶猶新，實難認會有拿錯水果箱之可能，洪村騫所為此部分證述，與常理有違，已難採信。　⒉證人洪村騫前經原審法官訊問「剛剛你所述500萬元裝在水果箱裡面給郭詩晃，郭詩晃最後有無把這500萬元還給你或是匯款還去給你？」、「郭詩晃有無以任何方式聯繫你表示要你把500萬元還回去？」、「他有無透過任何方式、任何人跟你表示他不要這500萬元？」，及檢察官訊問：「依照你在法院所說，該500萬元郭詩晃最後沒有退還給你，是否如此？」、「你既然沒說水果箱裡面有錢，郭詩晃如何知道要退給你？」、「郭詩晃事後不是跟你說太多了，要退給你？」等問題時，亦已針對先前交付之500萬元有無經被告退還一節清楚證述：被告最後沒有把500萬元還給我，當時在現場是說他不要，後來108年他母親過世，我去靈堂拜完他母親，被告跟我說不行、太多了，我之前給他的東西要退給我，實際上就是該筆錢，因為我給被告的水果箱裡面只有錢，我也沒給被告其他東西，我跟被告說不用了，之後被告就沒再找我，我也沒跟他聯絡等語（見聲羈卷第160頁至第161頁、偵字第18630號卷一第34頁），並於檢察官再次確認「你於調查局稱『我拿給郭詩晃時，我沒有告訴他，他不知道，當天離開時，我只告訴郭詩晃水果不要送人，我不知道郭詩晃什麼時候知道的，不過他後來如果有打開來看就會知道，我認為他知道，因為108年間，郭詩晃母親郭蕭秀紅過世時，我有到郭蕭秀紅的靈堂上香，當時郭詩晃跟我說董仔，上次你拿給我的東西，拿回去，意思是要把東西退給我，我親手拿給郭詩晃的東西，就只有裝在水果箱裡面的500萬元，所以郭詩晃說要退給我的東西，就是那500萬元，只是郭詩晃沒有講出來而已，我當場跟郭詩晃說不用，沒關係，最後 500萬元也沒有拿回來』是否屬實？」時，回覆「屬實」等語（見偵字第18630號卷一第257頁至第258頁），顯然並無誤聽之情形，復未曾提及被告係指要退還奠儀一事，可見洪村騫嗣後所為前開證述並不足採，無從據以為有利於被告之認定。　㈦證人王音之雖於109年3月8日偵查時證稱：我有問洪村騫是怎樣給錢的，他說一個拉桿，就是500萬元，我問他拉桿是多大箱，他說是一個皮箱等語（見他字卷一第207頁）、於109 年4月10日偵查時證述：我當時有問說500萬元現金有多少，洪村騫說裝了1個拉桿小皮箱，裡面滿滿的等語（見他字卷一第438頁），然依其於112年5月15日原審審理時證稱：我問他500萬元是多少，他說一個拉桿提箱就是500萬元，他不是說我拿小皮箱去給被告，他不是這麼講等語（見訴字卷三第165頁），可見洪村騫係以一個拉桿提箱之大小比喻500萬元現金之體積，並非告知王音之係將500萬元裝在拉桿皮箱中交給被告，自難以王音之此部分證述推論洪村騫上開以水果箱裝500萬元給被告之證詞不可採。至被告及辯護人於本院當庭提出之水果箱（見本院卷第433頁至第434頁），因非洪村騫106年4月6日行賄當日所攜帶者，亦無從據此推論洪村騫所為關於水果箱外觀之證述不可取。　㈧又證人李世仁雖於偵查時證稱其未於當日看見洪村騫攜帶物品或拿皮箱進入被告母親八德路住處等語（見他字卷三第62 1頁、聲羈卷第142頁、第143頁），但依其於原審審理時證述：我走出被告母親家時，還沒看見洪村騫進入，後來我到洪村騫座車與謝文永及司機聊天，他們沒有提到洪村騫下車時有帶東西，我不知道，他們也沒有人提，洪村騫出來時我也沒看到他手上有拿東西，後來我再回到被告母親家時，也沒有注意到客廳裡有沒有水果箱等語（訴字卷二第270頁至第271頁、第284頁），及證人謝文永證稱：我擔任洪村騫隨扈的工作內容是保護他人身安全，只要洪村騫談事我就要陪同，但我都是到現場，然後在外面等他，不會在裡面。106 年4月6日當天是李世仁先到被告母親八德路住家，確認被告到了後，再通知我轉達洪村騫，我們於當天中午12時13分左右抵達，同日中午12時17分李世仁通知我他談完了，我表示已經在外面，車停好後不到一分鐘的時間，洪村騫就下車，李世仁走出被告家中就走到駕駛座旁，洪村騫叫李世仁在車上等，我就開始吃便當，李世仁在駕駛座旁邊抽菸，等我們吃完後在那邊聊天，我飯還沒有吃完，洪村騫就出來走到我們旁邊自己開車門上車。洪村騫下車後我沒有看到他有沒有去後行李廂拿東西，也沒有印象他有指示司機打開後行李廂，因為洪村騫叫我不要下車，而且我們是高級車子，後車廂是油壓的，根本沒有聲音，我們門又是關起來的，根本聽不到外面的聲音，所以我不知道洪村騫有沒有去打開那個車門，後行李廂除了駕駛可以開之外，也可以用自動按鈕自己開，我們後車廂有很多東西，包括茶葉、水果、酒，因為董事長去拜訪人時，會需要帶伴手禮，至於他有沒有去拿，我們根本不曉得，也不是我能左右的，如果洪村騫有叫我幫他拿我會幫他拿，沒有的話他就自己去拿等語（見他字卷四第15 1頁、訴字卷三第10頁、第12頁、第14頁至第18頁），可知李世仁及謝文永並未看見或注意洪村騫下車後走進郭蕭秀紅住處之全部過程，自未能以渠等上開證述逕論洪村騫所為之證詞不可信。　㈨證人即斯時被告母親郭蕭秀紅之外勞SUFIYATI雖證稱：我有看過洪村騫跟李世仁一起到郭蕭秀紅住處一次，我沒有看到洪村騫或李世仁帶任何東西，洪村騫待的時間只有一下下，我都跟郭蕭秀紅一起在客廳，我沒看到洪村騫把什麼東西交給被告或放在房屋的地板、沙發、桌子上，當天洪村騫是去找郭蕭秀紅談事情，被告也有加入他們對話，我不清楚談什麼事，談的過程李世仁全程都有在旁邊，他們二人是一起離開的等語（見本院卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁），然證人SUFIYATI就洪村騫是否係單獨前往郭蕭秀紅住處，且主要係與何人討論事情等節之證詞與證人洪村騫、李世仁上開證述相左，並與前經本院認定洪村騫透過李世仁與被告相約於106年4月6日中午12時，在郭蕭秀紅住處見面，洪村騫於該時獨自上門等事實未合，已難逕認證人SUFIYATI所為證詞可採。況證人SUFIYATI先前受僱於被告，於被告母親 108年過世後即離開，之前僅見過洪村騫1次，直至113年1月 24日至本院作證前才接到被告電話（見本院卷第272頁、第2 73頁、第279頁至第280頁），則其是否對於106年4月6日發生之事仍有清楚記憶，自非無疑，尚難以證人SUFIYATI前開證述為有利於被告之認定。　㈩至李世仁於106年3月22日向被告表示洪村騫因潤寅集團違反商會法案欲與其會面，被告雖傳送「如果是談他朋友的事就不要約了」、「那就好，因為本來也只是違反商會法，很輕微，不要搞得好像很嚴重，不需要再說了」、「再說我要嚴重懷疑，嚴格查辦」等訊息予李世仁（見偵字第18630號卷一第304頁至第305頁），然此係被告與洪村騫見面前所為，僅能表示被告於106年4月6日前或有拒絕關說之可能，未能以此推論被告在與洪村騫見面並看到水果箱內之500萬元後，仍有嚴正拒絕關說或行賄之意。況被告於106年4月27日起，即陸續傳送訊息給李世仁，請其轉達洪村騫協助處理人事升等事宜（見偵字第18630號卷一第222頁、第229頁至第234 頁、訴字第812號卷二第49頁至第55頁），若被告自始即未有收受賄賂之意，其應於李世仁向其傳達關說之意，及洪村騫突然帶著水果箱造訪郭蕭秀紅住處時，即向政風室報備，並上繳水果箱，且於其處理該案期間，盡量避免再與李世仁或洪村騫有所接觸，其卻捨此不為，反而主動與李世仁聯繫，並央請洪村騫幫忙升等事宜，更不避嫌地要求李世仁聯繫王音之補提資料，復於該案經核准改列資料參考後，即迅速將偵查結果告知李世仁如前述，在在可見被告與洪村騫見面後之所作所為與廉潔自持嚴守分際之公務員應有之行止有別，自難僅以被告曾傳送上開內容之訊息即為有利被告之認定。　綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠被告於案發時係臺北市調處松山站調查專員，職司貪瀆、重大經濟犯罪等犯罪之調查及偵處，屬貪污治罪條例第2條暨第7條所指依據法令從事公務暨負有調查職務之公務員，核其所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，依法應依該條例第4條第1項第5款之法定刑度，除無期徒刑不得加重外，就有期徒刑及罰金刑部分，加重其刑至二分之一。　㈡上訴駁回之理由：　⒈原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，審酌被告職司調查專員之職，原應戮力從公，堅守公務員廉潔形象，始不負國家栽培及人民期望，竟捨此不為，為圖個人私利，未嚴守分際，收受洪村騫交付之賄賂而為違背職務之行為，有辱國家所授官箴清譽，足使人民喪失對於國家調查機關公正執法之信賴，嚴重破壞公權力執行威信，所為實非可取，兼衡被告之犯罪手段、情節、犯罪所得，及其智識程度與生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑12年，並考量被告犯有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪既經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項、第3項規定，宣告褫奪公權，其期間則衡量被告之犯罪情節，對法益侵害之程度等情，併宣告褫奪公權6年，復就未扣案犯罪所得500萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵；就扣案如附表二編號1所示之物，認係被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，另就被告被訴涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第 1項第5款有調查職務之人員對於違背職務行為期約不正利益罪嫌、刑法第132條第1項洩漏關於國防以外秘密罪嫌為不另為無罪諭知（詳後述），核其認事用法均無違誤，量刑部分復已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　⒉檢察官雖於上訴時主張臺北地檢署於偵查中已向臺北地院聲請扣押被告所有華南銀行仁愛路分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之300萬元、臺北六張犁郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之200萬元，經臺北地院以109年度聲扣字第23號裁定予以扣押、本院以109年度抗字第1550號裁定駁回抗告確定，原判決即應諭知「扣案」之犯罪所得500萬元沒收，原判決諭知「未扣案」之犯罪所得500萬元沒收或追徵，顯有違誤等語；惟被告所有上開帳戶之金額縱確已遭扣案，然依卷附被告所有華南銀行帳戶之存款往來明細暨對帳單，該帳戶中逾百萬元之存款金額共二筆，分別係108年7月11日由「摩根亞增」存入106萬2758元、「郭志驊」於108年9月3日存入220萬元（見本院109年度抗字第1550號卷〈下稱抗字卷〉第29頁），不僅時間均晚於洪村騫106年4月6日行賄日逾2年，且無法確定與洪村騫有關，而卷附被告所有郵局帳戶各類存款歷史對帳單中顯示該帳戶中逾百萬元之存款，分別係105年4月25日之1578萬4108元、 107年5月7日及108年5月8日之定存到期金額250萬元（見抗字卷第31頁、第35頁、第37頁），其中1578萬4108元部分早於洪村騫106年4月6日行賄日，且金額遠超過行賄金額500萬元，應與本案賄款無涉，其餘定存金額部分亦無法確定與洪村騫有關，是在無其他事證可佐證之情形下，尚難認定前開帳戶之扣案金額即被告本案之犯罪所得，原判決諭知就「未扣案」犯罪所得500萬元宣告沒收或追徵，並無違誤。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：　⒈被告於106年4月6日在郭蕭秀紅住處與洪村騫見面時，基於違背職務期約不正利益之犯意，向洪村騫提出協助其升等之要求，作為不移送潤寅集團違反商會法案件之對價，其於該日起至同年4月27日間，亦再透過李世仁向洪村騫表達協助升等事宜，因認其此部分所為，亦涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期約不正利益罪嫌。　⒉被告因知悉其即將調職，竟基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示案件即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補提證據，經李世仁告知洪村騫後，洪村騫即要求王音之補提資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市調處將結案所需資料交給被告。嗣被告於同日下午1時43分許、同日下午6 時49分許後某時，再向李世仁表示林奕如所提資料仍有不足，請其轉知王音之，林奕如因而於翌（3）日依王音之指示，再接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交予被告；另被告於獲悉潤寅集團違反商會法案業經准許改列資料參考後，旋將此內部調查結果告知李世仁，因認被告就此部分所為涉犯刑法第132條第1項之洩漏關於國防以外秘密罪嫌。　㈡公訴意旨⒈部分：　⒈依證人李世仁證稱：被告於106年4月6日至同年月27日間某一天，請我轉達給洪村騫，說他再1、2年就要退休，退休前是否可以升等，107年11月王音之開始被被告調查的期間，被告有傳一份內部升等的LINE訊息，提到內規是只要1個甲等就可以升等，要我轉達洪村騫協助升等等語（見偵字第1863 0號卷一第184頁）、證人洪村騫證述：被告主要是跟李世仁講升等的事，李世仁再告訴我，因為被告知道我關係很好，認識很多現任或退休的調查局人員，希望我能夠幫忙，我就問已退休的副局長潘鴻謀，請他了解為什麼被告沒辦法升等，當初問回來就說不可能讓他升等，我幫被告的也只有這樣而已，被告沒有主動跟我講說幫他去協調人事升等事宜，後來被告調任其他職位也沒有告訴我，所以被告調職跟我幫他詢問人事升等應該沒有關係等語（見聲羈卷第163頁至第164 頁、偵字第18630號卷一第205頁至第206頁、第254頁），及卷附李世仁與被告郭詩晃間之「LINE」通訊軟體對話紀錄（見偵字第18630號卷一第222頁、第229頁至第234頁），雖可知被告確實有於106年4月6日之後透過李世仁向洪村騫轉達協助人事升等之事宜，但並無法逕認被告係於106年4月6日與洪村騫見面時，向洪村騫提出協助升等之要求，並以此作為違背職務之對價。　⒉證人李世仁雖於偵查中證稱：我心裡知道升遷跟潤寅案的對價性，因為洪村騫有說過，應該是被告跟洪村騫在106年4月 6日有談到升遷的事情等語（見偵字第18630號卷一第185頁、第187頁、卷二第328頁），惟李世仁未於106年4月6日親自見聞被告與洪村騫之交談過程，此部分證述又與洪村騫前開證述未合，是否足採，已有可疑。況李世仁嗣後於原審審理中改證：被告大概在106年4月6日前一年就有提過升遷的事情，在王音之的事件之前，我不知道洪村騫與被告間就王音之案有什麼約定，洪村騫有提過協助被告升等的事，但有沒有促成我不知道，我也不曉得協助升等與王音之有什麼關係，我之前在偵查中的意思是我知道升遷的事情，但我不清楚他們有沒有對價性，洪村騫只有說幫被告升遷，沒有說跟潤寅案有沒有關係，中間是我個人的揣測等語（見訴字卷二第272頁、第285頁、第287頁、第289頁至第291頁），自難單憑證人李世仁前後不一，且包含自行臆測之證詞遽論洪村騫協助被告升等事宜與被告所為上開違背職務行為間有對價關係。　⒊又證人莊淑芬雖證稱：我聽林奕如說被告除了要求500萬元外，還有要洪村騫幫他喬升職的事情云云（見他字卷一第143 頁），然莊淑芬僅係聽聞林奕如轉述該等內容，卷內並無其他積極證據可佐其說，即難僅憑莊淑芬空言所證為不利於被告之認定。　㈢公訴意旨⒉部分：　⒈按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388 號判決意旨參照）。　⒉按偵查，不公開之；檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員；第1項偵查不公開作業辦法，由司法院會同行政院定之，刑事訴訟法第245條第1項、第3項、第5項分別定有明文。司法院及行政院即於101年1 2月5日令頒偵查不公開作業辦法全文11條，嗣後再於102年8 月1日、108年3月15日修正部分條文，並於同年0月00日生效施行，以此明定偵查不公開之準則。108年3月15日修正公布前之偵查不公開作業辦法第4條規定「偵查不公開之範圍，包括偵查程序及內容均不公開。偵查程序，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始偵查起，於偵查中，對被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係人所為之偵查活動及計畫。偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係人個人資料或相關之證據資料。」修正後將該條第1項移列至第7條，並修正為「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之心證均不公開。」亦即將「所得之心證」納入偵查不公開之範圍內。另修正前第4條第2項及第3項規定，則移列至修正後第3條第1項、第2項，並修正為「本辦法所稱偵查程序，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始偵查起至偵查終結止，對被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人所為之偵查活動及計畫。本辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據資料。」而修正理由第3點揭示「偵查不公開之期間，係自開始偵查起至偵查終結止，為求明確，爰修正第1項規定。偵查開始，刑事訴訟法第228條第1項定有明文。偵查終結，參考刑事訴訟法第251條至第270條規定及司法院釋字第729號解釋理由書意旨，係指檢察官提起公訴、緩起訴處分確定、不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案（例如檢察實務上之簽結）及司法警察機關行政簽結之案件。又本項偵查機關係指檢察機關，偵查輔助機關則指協助檢察官進行偵查之司法警察機關，包括法務部調查局、廉政署，內政部警政署、移民署、海洋委員會海巡署、國防部憲兵指揮部等在內，依法執行司法警察（官）職權之機關，附此敘明。」亦即將偵查程序即偵查不公開之期間明確定義為知有犯罪嫌疑開始偵查起，至偵查終結止，法務部調查局等偵查輔助機關倘以行政簽結之方式結案，即屬偵查終結。　　⒊被告於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示潤寅集團違反商會法案即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補提證據，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達被告王音之補提資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市調處與被告見面，並交付相關資料給被告，被告復於10 8年1月2日下午1時43分及同日下午6時49分許後，再次要求李世仁轉知王音之再補提相關資料，林奕如因而於108年1月 3日又依王音之指示，接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交予被告等事實，固經論述如前，然觀諸被告告知李世仁之內容，僅係概略地提及案件即將終結，並請李世仁轉知當事人補提相關資料，並未透漏具體之偵查作為及詳細計畫時程，或洩漏任何因偵查活動而蒐集、取得之證據資料。況偵查常處於浮動狀態，案件之偵查進度亦往往隨著蒐證結果或其他情勢變化而異，是被告於該時僅約略地提及案件即將終結乙情，實無足認已透漏具體之偵查進度，自難認其已洩漏與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之偵查秘密。　⒋被告獲悉潤寅集團違反商會法案業經准許改列資料參考後，即將此內部調查結果告知李世仁等節，雖經證人李世仁證稱：被告在108年1月7日後，有跟我聯絡說案子已經簽上去沒什麼問題就結案了，我先回報給洪村騫，才跟王音之說案子已經處理好等語在卷（見偵字第18630號卷一第157頁、第18 1頁、第188頁），並有李世仁與王音之間於108年1月15日之對話紀錄可憑（偵字第18630號卷一第105頁至第106頁），然被告於108年1月7日擬具「案號105/00000000/192案件，既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報法務部調查局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字第10825502 040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資料參考，嗣由鍾乘文於108年1月15日將該函文併卷存查等情既如前述，應認在法務部調查局核准將潤寅集團違反商會法案改列資料參考時，該案即已偵查終結，自不受偵查不公開原則之拘束，是被告於偵查終結後，將潤寅集團違反商會法案改列資料參考之結果告知李世仁，即不受偵查不公開原則之拘束，且無礙於實施偵查之作為或進度，此亦與當事人之個人隱私無涉，應非屬與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密，難謂被告此部分所為，該當洩漏關於國防以外秘密之構成要件。　㈣綜此，就公訴意旨⒈、⒉部分既屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開經論罪科刑部分有接續或想像競合之實質上或裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、綜上所述，檢察官以原判決就犯罪所得部分之諭知不當及量刑過輕，且被告應構成違背職務行為期約不正利益罪、洩漏關於國防以外秘密罪為由提起上訴；被告以前詞否認犯行提起上訴，俱無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁、林俊廷提起公訴，檢察官陳映蓁提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表一　編號匯款時間代理人匯款人匯款金額收款帳戶 1 105年9月12日王喬孍泰豐公司 1808萬4014元潤寅公司上海銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶 2 105年8月11日施娟娟泰豐公司 1804萬3608元潤寅公司元大銀行西門分行帳號00000000000000號帳戶 105年8月17日 1804萬2610元 105年9月6日 2238萬7125元 105年9月9日 2241萬4798元 3 105年7月18日施娟娟泰豐公司 574萬8018元易京揚公司台灣工銀營業部帳號000000000000號帳戶 105年7月26日 1152萬3659元 105年8月22日 1111萬8357元 105年9月30日 1177萬2372元 4 106年10月16日施娟娟福懋公司 1957萬0119元易京揚公司台灣中小企銀南京東路分行00000000000號帳戶 106年10月17日莊淑芬 1901萬5482元 106年10月19日王喬孍 3858萬3100元 106年10月20日莊雁鈞 1953萬4282元 106年11月1日莊淑芬 1916萬8362元 106年11月2日施娟娟 1900萬3347元 106年11月9日施娟娟 3863萬4889元 5 106年10月17日莊淑芬福懋公司 1885萬9556元潤寅公司星展銀行南京東路分行00000000000號帳戶 106年10月20日施娟娟 1232萬7922元 106年10月30日莊雁鈞 1349萬9574元 106年11月7日施娟娟 847萬8861元 6 106年11月3日施娟娟福懋公司 2077萬9545元潤寅公司合作金庫銀行雙連分行帳號0000000000000號帳戶 106年11月9日施娟娟 2140萬8005元 7 106年10月19日王喬孍福懋公司 2948萬3690元頤兆公司元大銀行樹林分行帳號00000000000000號帳戶 106年11月9日施娟娟 2948萬3690元 8 106年10月30日莊雁鈞福懋公司 1877萬9407元潤琦公司台灣中小企銀南京東路分行帳號00000000000號帳戶附表二編號扣案物品名稱及數量扣押物編號 1 被告所有SAMSUNG廠牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚） A-01 2 被告所有InFocus廠牌行動電話及HUAWEI廠牌行動電話各1具 A-02、A-03 3 洪村騫所有APPLE廠牌行動電話及SAMSUNG廠牌行動電話各1具 D-1、D-2 4 文件資料10本 E01-1至E01-10 5 102至108年資金變動表7 本 E02-1至E02-7 6 銀行存款餘額日報表1本 E03 7 契約書1本 E04 8 牆面租賃合約書資料1本 E05 9 匯款傳票1本 E06 10 匯款回條聯1本 E07 11 支票影本1本 E08 12 票據收條1本 E09 13 支票資料1本 E10 14 分機表1張 E11 15 匯款單2本 E12-1至E12-2 16 李世仁行事曆6本 E13-1至E13-6 17 存摺49本 E14-1至E14-6 18 張麗莉之記帳手稿1 本 E15 19 匯款文件資料1 本 E16 20 李睿曦之電腦資料光碟1片 E17 21 謝陽美之隨身碟1個 E18 22 存摺9本 G-1-1至G-1-5 23 帳務明細1張 G-2 24 門號網購資料3張 G-3 25 保險箱繳款單2張 G-4 26 信封3個 G-5 27 OPPO廠牌行動電話1具 G-6 28 李世仁所有SAMSUNG廠牌行動電話2具 H-1、H-2 29 名片2張 H-3 30 憑證單據3張 I-1 31 名片1張 I-2 32 存摺6本 I-3-1至I-3-3 33 APPLE廠牌行動電話1具 I-4 34 文件資料1本 I-5 附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第7條有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第 1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-112-上訴-4466-20241211-3

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第452號原告曾秉瑜羅錫堅共同訴訟代理人柯劭臻律師被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼上一法定代理人侯傑中莊志良林祿貴即林福龍張麗莉彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏共同訴訟代理人陳鴻謀律師被告王素霞莊麗珠林玉娟許畯富共同訴訟代理人江彥儀律師戴連宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院就審判權之中間爭點，裁定如下：　　主　文本事件關於「確認被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會不成立」請求部分應由普通法院即本院受理訴訟。　　理　由一、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。而我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院大法官釋字第418號、第448號著有解釋明文可資參照。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31之2條第2項、第3項分別定有明文。二、原告主張略以：　　被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會（下稱十甲籌備會）經彰化縣政府中華民國102年5月22日府地開字第1020 154723號函核准成立；被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）經彰化縣政府103年10月3日府地開字第1030317555號函核准成立。則依101年獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵辦法）第11條第4 項規定，重劃會之成立需符合第1次會員大會「合法選定理、監事」，且由主管機關核定「章程、會員與理事、監事名冊、第1次會員大會紀錄及理事會紀錄」雙重要件，十甲重劃區重劃會章程（下稱十甲重劃會章程）第6條及101年獎勵辦法第13條第2項、第3項之規定，第1次會員大會選任各理、監事，均應經系爭同意比率之會員同意選任，始得擔任理事或監事，則十甲重劃會會員人數為353人，基此計算其會員之2分之1為177人，土地總面積之2分之1為51,029.09平方公尺，然十甲籌備會發起人黃琮柏（下稱姓名）於103年9月 18日召開十甲重劃會第一次會員大會（下稱第一次會員大會）所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1 即51,029.09平方公尺，不符合101年獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰依確認法律關係請求確認十甲重劃會不成立等語。並聲明：確認十甲重劃會不成立（其餘聲明部分未經兩造爭執審判權）。三、被告方面：　㈠被告侯傑中、十甲重劃會、莊志良、林祿貴即林福龍、張麗莉、十甲籌備會（下合稱侯傑中等6人）抗辯略以：十甲重劃會係經主管機關彰化縣政府核定後始成立，此核定性質上為行政處分，該行政處分未經彰化縣政府依法撤銷，即應認十甲重劃會合法成立且存在；倘對彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分有疑異，依法應提起行政訴訟救濟，非民事審判權範圍。況原告前曾就彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分向臺灣臺中高等行政法院（下稱臺中高行法院）提起確認十甲重劃會成立之行政處分無效之行政訴訟，亦經臺中高行法院以111年度訴字第235號判決駁回原告之訴確定在案，由此可知原告提起確認十甲重劃會不成立之訴訟，即屬公法上之爭議，普通法院並無審判權等語。　㈡被告王素霞、莊麗珠、林玉娟、許畯富等4人抗辯略以：關於原告訴請確認十甲重劃會不成立乙節，是否為普通法院審判範圍，同侯傑中等6人所述等語。四、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，而非以法院調查之結果為依歸，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。又會員大會對於選任理事及監事之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之；籌備會於召開第一次會員大會選定理事、監事，並將章程、會員與理事、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄，送請直轄市或縣（市）主管機關核定後，成立重劃會，獎勵重劃辦法第13條第3項第2款、第4項、101年獎勵辦法第11條第4項分別定有明文。是倘第一次會員大會未合法選出理事、監事，自足以影響重劃會之成立。經查：原告以第一次會員大會所選任之理、監事決議，不符合獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵辦法或章程規定而不成立情形，而提起消極確認之訴，並非爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權限。是就兩造間上開爭執，本院自得行使審判權；本院就本件既有審判權，自有受理本件訴訟之權限。五、依民事訴訟法第31條之2第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-05

CHDV-113-訴-452-20241205-1

小

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 113年度小字第6號原告張麗莉訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師訴訟代理人蔡佳憲被告侯淑美上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔萬分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之地上物（面積約16平方公尺）拆除，及將上開土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀送達翌日(即民國113年5月9 日)起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)8 64元。嗣於113年10月9日具狀擴張請求不當得利之期間為自 112年1月10日起至113年8月15日止，並主張以每月3,000元計算不當得利，因而變更聲明為：被告應給付原告57,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱法定遲延利息）。其後，原告於113年10月15日言詞辯論期日當庭撤回拆除地上物返還土地之請求，並就法定遲延利息變更聲明為：被告應給付原告57,500元，及自民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第141、143頁）。核原告前開所為歷次有關不當得利及法定遲延利息之訴之聲明之變更，為擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在100,000元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項有明文規定。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。原告具狀變更訴之聲明及當庭撤回拆除地上物返還土地之訴，致本件請求核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行小額訴訟程序。三、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊係系爭土地之所有權人，被告於門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱91號房屋)前方經營小叮噹關東煮，自112年1月10日起至113年8月15日止以關東煮攤車(下稱系爭攤車)、桌子、三層櫃、招牌、旗幟及水桶占用系爭土地。被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，伊自 113年間起以每月租金3,000元將門牌號碼高雄市○○區○○路00 號房屋之東側相鄰房屋(下稱系爭東側房屋)前方之系爭土地出租予他人經營金好呷炭烤之攤車(下稱系爭炭烤攤)，堪認每月租金3,000元為市場公允價格，且被告占用系爭土地之面積遠大於系爭炭烤攤之占地面積，伊爰依民法第179條規定，以每月不當得利金額3,000元計算，請求被告給付自112 年1月10日起至113年8月15日止占用系爭土地相當於租金之不當得利57,500元等語，求為判決：被告應給付原告57,500 元，及自民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　　㈠查系爭土地為原告所有，系爭土地大致呈梯形，其南側毗鄰之土地由東向西依序為坐落高雄市○○區○○段000○00000○ 00000地號土地，91號房屋位於391-2號土地上，有系爭土地之土地公務用登記謄本、地籍圖謄本及正射影像圖在卷可憑(審訴卷第31至35頁)，並經本院到場勘驗無誤，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽(本院卷第45至49、55、57頁) ，原告亦自陳被告所營系爭攤車後方之房屋為91號房屋( 本院卷第49頁)。　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年1月10日起至113年8月15日止占用系爭土地之不當得利，有無理由？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物事實上管領之力，係指對於物得為支配，排除他人干涉，且此一概念係社會事實，須依社會通念斟酌外部可供認識之時空關係，包括人與物在場合上一定之結合關係，足認某物為某人事實上管領，如僅單純象徵性標示，或偶然使用，或基於地勢因使用自己土地而兼有使用他人土地之事實，即不得僅以使用之事實，逕認其使用即占有該土地，並致土地所有權人受有何損害。　　　⒉原告主張被告自112年1月10日起至113年8月15日止曾以系爭攤車、桌子、三層櫃、招牌、旗幟及藍色水桶占用系爭土地，並提出原證3號112年7月4日拍攝之照片(下稱112年7月4日照片)及原證6號訴外人張雅貞於112年1 月10日以LINE通訊軟體傳送予原告之子蔡佳憲之照片( 下稱112年1月10日照片)為證(臺灣高雄地方法院112年度補字第1397號卷，下稱雄院卷，第17頁、本院卷第12 3頁)。查本院於113年8月16日會同原告及高雄市政府地政局仁武地政事務所(下稱仁武地政事務所)人員至現場勘驗被告占用系爭土地之範圍，因被告已移除系爭攤車及相關物品，故原告現場以紅漆於地面上標示其所主張被告占用系爭土地之範圍，原告所指被告占用範圍如附圖所示紅色斜線部分，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖(即附圖)可稽(本院卷第47、55至73、85頁)，經以附圖與本院勘驗現場之照片相互比對，原告所主張如附圖所示X、Y兩點之位置位於本院卷第55、57、59、 65及69頁之照片所示91號房屋1樓前方鐵皮雨遮之下方兩側金屬柱之前方(即北側)，而依附圖所示X、Y兩點之位置係在391-2地號土地內，並非原告所有之系爭土地內，且X及Y點連線以北仍有一部分土地屬391-2地號土地，再比較112年1月10日照片顯示，系爭攤車前方邊緣在X點附近之金屬柱之南側，僅瓦斯桶及桌子位於金屬柱之前，足認系爭攤車並無占用系爭土地。又依前開說明及附圖所示，X及Y點連線之北側仍有一部分土地屬39 1-2地號土地之範圍內，以附圖所示比例尺1/500核算， X至B點間之長度約75公分(計算式：0.15公分×500＝75公分)，已較瓦斯桶之直徑更寬，且依112年1月10日照片無從得知擺放於系爭攤車前方之桌子之尺寸，是無從逕依112年1月10日照片認定被告確實占用系爭土地以及被告就系爭土地有施以事實上管領之力，排除原告干涉之情形。另以112年7月4日照片所示Y點附近金屬柱之位置往西橫切比對X點大致之位置，可知架設於X點附近之電桿旁鐵架上之橫式長方形「大腸香腸黑輪米血」招牌( 下稱甲招牌)及其下方正方形「關東煮」招牌(下稱乙招牌)暨放置於鄰近道路邊緣及道路上之3座旗幟之位置已超出X點附近金屬柱北側約75公分以外之距離，應認甲、乙招牌及旗幟確有占用原告之系爭土地。惟參酌112 年7月4日照片所示，因X點附近之金屬柱為紅色簾幕遮擋，且該照片係自東北方朝西南方斜角拍攝系爭攤車，故無法由該照片判斷系爭攤車是否確實超出X點或Y點附近之金屬柱之前緣，又因X及Y點連線之北側仍有一部分土地屬391-2地號土地，及位於系爭攤車前方之三層櫃尺寸不明，故本院亦無從依112年7月4日照片認定系爭攤車及三層櫃確有占用系爭土地。至於原告主張被告以 112年7月4日照片所示藍色水桶占用系爭土地等語，原告未舉證證明該水桶為被告所有或被告所放置。再者，姑不論112年1月10日照片內容無從證明被告占用系爭土地，已如前述，觀之112年1月10日照片顯示，被告尚未於電桿旁之鐵架上架設甲及乙招牌，亦未見三層櫃、旗幟等物品，而被告之系爭攤車、旗幟、桌子、三層櫃均為可任意移動之設備、物品，則原告僅提出112年1月10 日、同年7月4日兩日之照片，仍不足以證明被告自112 年1月10日起至113年8月15日止每日不間斷持續占用系爭土地。據上所述，依原告所舉證據，僅得認定被告於 112年7月4日以甲、乙招牌及3座旗幟占用系爭土地。　　　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。如前所述，被告於112年7月4日以甲、乙招牌及3座旗幟無權占用原告所有之系爭土地，是原告依不當得利法律關係，請求被告給付112年7月4日該日占用系爭土地之相當於租金之不當得利，自屬有據。　　　⒋又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件於原告業已證明被告於112年7月4日以甲、乙招牌及3座旗幟占用系爭土地，原告受有損害，被告受有利益。惟原告斯時未即時測量被告占用系爭土地之實際面積，而本院於 113年8月16日會同仁武地政事務所人員至現場勘驗及測量時，已未見上開地上物，倘強令原告證明被告該日占有系爭土地之面積，以核算被告應給付之不當得利數額，顯有重大困難，且失公允。是本院依上開規定，以卷證資料及心證定其數額。查本院以112年7月4日照片所示招牌後方之電線桿直徑約40公分，占甲招牌長度約1/ 6之比例計算，甲招牌長度約2.4公尺，並參酌日常生活所見招牌厚度約在20至30公分之間，依此計算甲招牌之占地面積約0.72平方公尺(計算式：2.4公尺×0.3公尺＝0 .72平方公尺)，另乙招牌位於甲招牌之正下方，二者重疊，無須另計算乙招牌占用系爭土地之不當得利。又11 2年7月4日照片所示旗幟之底座直徑應在40公分以內，以半徑20公分計算旗幟底座之圓面積為0.1256平方公尺 (計算式：0.2×0.2×3.14＝0.1256），則3座旗幟占用系爭土地之面積總計0.3768平方公尺，因而認被告以甲、乙及3座旗幟占用系爭土地之面積合計為1.0968平方公尺。　　　⒌另按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內，城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制；市場攤位之承租人，不僅在其承租之攤位得以營業，並得享受整個市場之特殊利益，其應付租金不僅為使用攤位之對價，且包括此項特殊利益之對價在內，自非普通之房屋兼土地之承租可比，不受土地法第 97條及實施都市平均地權條例第48條（修正前）所定房租及地租最高限制之拘束。經查，被告於112年7月4日無權占用系爭土地之面積約1.0968平方公尺，用以經營小叮噹廣東煮營利，被告受有利益。原告主張其將同屬系爭土地即位於系爭東側房屋前方之空地出租系爭炭烤攤之每月租金為3,000元，有LINE對話截圖為證（本院卷第113至120頁），該處略呈梯形空地之面積以附圖1/ 500比例尺計算約為19.125平方公尺【計算式（0.8＋0.9 ）×500×0.9×500÷2＝19.125】，依此核算被告於112年7 月4日占用系爭土地面積約1.0968平方公尺之不當得利約為6元(月租金3,000元÷30日÷19.125平方公尺×1.0968 平方公尺＝5.73元，小數點以下四捨五入)。原告雖提出系爭炭烤攤之照片，主張被告占用系爭土地之面積遠大於系爭炭烤攤之占地面積，其比照其出租系爭土地予金好呷炭烤之每月租金3,000元計算不當得利，尚屬公允等語，然被告並未占用位於91號房屋前方之系爭土地之全部範圍，且原告並未證明被告就91號房屋前方之全部土地施以管領力，排除原告之占有，又原告所提出系爭炭烤攤之照片至多僅能證明炭烤攤之外觀，此與被告實際上有無占用系爭土地及所占用之面積範圍，係屬二事，自無從以系爭炭烤攤之外觀照片為有利原告之認定，是原告上開主張無足採取。四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利法律關係，請求被告給付6元，及自民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日即113年 10月12日(本院卷第151頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由；原告逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻繫防禦方法及所提證據，對於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-01

CTDV-113-小-6-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4918號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星廖士賢被告張麗莉上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,315元，及其中新臺幣19,988元自民國 93年12月21日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣20,059元，及其中新臺幣17,819元自民國 94年9月7日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,374元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附萬利週轉金約定條款第16條在卷可憑，本院自有管轄權。訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月間與富邦銀行合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），是富邦銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受之。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20,315元，及其中19,988元自93年12月21日起至110年7月19日止，按年息 19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自94年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告20,208元，及其中 17,819元自94年9月7日起至104年8月31日止，按年息19.98% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣捨棄聲明第一項違約金之聲明，以及捨棄第二項聲明中之違約金149元，減縮變更聲明為：「㈠被告應給付原告20,315元，及其中19,988元自93年12月21日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應給付原告20,059元，及其中17,819元自94年9 月7日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」（見本院卷第頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於92年4月17日與富邦銀行簽訂萬利週轉金申請書暨約定書，以及於同年5月29日向富邦銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依貸款契約、信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約及信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北簡-4918-20241031-1