Know99判決書

搜尋結果：徐威泓

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第235號聲請人郭武元相對人運轉國際車業有限公司法定代理人徐威泓上列當事人間請求不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10,549元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間請求不當得利事件（下稱系爭事件），經本院113年度訴字第2652號判決諭知訴訟費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)21,097元，有本院自行收納款項收據附於該卷宗可稽（見第一審卷第61頁）。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔 2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為10,549 元【計算式：21,097元*1/2=10,549元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-28

TCDV-114-司聲-235-20250328-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第290號上訴人陳嬄惠訴訟代理人蔡松均律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平李佳明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月26日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附件所示本票，對上訴人逾「新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰柒壹元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息」部分之債權不存在。三、確認被上訴人持有如附件所示本票，於第二項所示存在之債權範圍內，對上訴人之票據請求權及利息請求權均不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因資金需求，經訴外人徐威泓接洽，徐威泓表示可以申辦車貸之方式貸與伊資金。伊於民國109年10月間向訴外人駿毅汽車有限公司（下稱駿毅汽車）購買納智捷廠牌、103年出廠、C71THCA型號、車牌號碼000-0000號、車身號碼C71THCA001348之車輛（下稱系爭車輛及系爭買賣）作為融資手段，並簽發如附件所示發票日為109年10月19日，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），用以擔保伊因車貸取得之資金返還。嗣伊未取得系爭車輛，僅取得現金7萬元，且伊簽署系爭本票時，該本票之金額欄位為空白，伊並無授權徐威泓在系爭本票上填載金額，且伊清償之金額，早已超過伊取得之7萬元，系爭本票所擔保之債務已清償消滅，另系爭本票亦已罹於短期時效，伊已為時效抗辯，是被上訴人持有之系爭本票對伊之債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：上訴人向伊貸款購買價款40萬元之系爭車輛，上訴人並簽署撥款同意書，同意將40萬元由伊匯款至威綸國際車業有限公司（下稱威綸公司），代上訴人支付購買系爭車輛之全部價金，並由伊受讓該40萬元買賣債權，系爭本票係擔保40萬元全額。系爭車輛係由車商與車主約定交付，伊不清楚交付與否等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，上訴人於第二審程序中補稱：證人鄧欣玫非辦理上訴人業務之人，原審亦未傳喚原代辦人蔡佳純加以釐清。又系爭本票未對伊為付款提示，則被上訴人行使追索權之要件未備等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。被上訴人所陳除與原審相同外，另補稱：系爭本票後方有附一個授權書，讓持票人即上訴人填寫授權之意思。又當初徵信照會時，伊都有以電話向上訴人詢問是否為中古車買賣、貸款金額及月付金額，上訴人有說是本人、買賣系爭車輛40萬元。另伊於111年11月15 日有持系爭本票聲請本票裁定，故時效中斷重新起算後，沒有罹於時效。至於系爭本票有免除做成拒絕證書之記載，應由上訴人對系爭本票有無提示負舉證之責等語；並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第197-198頁之本院113年7月17 日之準備程序筆錄）：　㈠上訴人向駿毅汽車購買系爭車輛，買賣價金40萬元，並訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）（原審卷第83頁）。　㈡訴外人蔡佳純與上訴人訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書，內容略以：債權讓與人蔡佳純因出售Luxgen廠牌、U6型式車輛予買受人即上訴人，約定由被上訴人代上訴人清償車輛價金40萬元，蔡佳純於被上訴人代償上訴人價金債權後，同意將價金債權讓與被上訴人，並約定於扣除動保手續費3,500元，由被上訴人將396,500元匯至威綸公司台中銀行西台中分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀帳戶）（原審卷第89頁），被上訴人並有將396,500元匯至威綸公司系爭台中銀帳戶。　㈢上訴人有於系爭本票之發票人欄簽名。　㈣上訴人與被上訴人簽立車輛動產抵押契約書，內容略以：就系爭車輛依動產擔保交易法動產抵押之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予被上訴人，約定分期付款本金40 萬元，擔保債權利率8.5％，擔保債權付款期間109年1月3 日至114年11月3日，擔保債權最高限額492,420元，分期付款自109年12月3日起至114年11月3日止，每月為1期，每期8,2 07元。　㈤系爭車輛目前登記車主為上訴人（本院卷第164頁）。　㈥上訴人自109年12月起至111年9月止（共22個月），每月均有給付8,207元予被上訴人。　㈦被上訴人持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行，經臺北地院111年度司票字第17836號裁定：上訴人於109年10月19日簽發之本票內載憑票交付聲請人40萬元，其中之311,866元及自111年10月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。上訴人不服提起抗告，經臺北地院112年度抗字第5號裁定駁回抗告確定。五、本件爭點（見本院卷第198-199頁）：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，有無理由？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，有無理由？　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之餘額為何？　㈢上訴人主張被上訴人未向其現實提示系爭本票，系爭本票之請求權業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利，有無理由？六、得心證理由：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條參照），是在本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章，且執票人現執本票之應記載事項均經填載之情形下，一般以簽發交付本票時，發票人已親自或授權他人填寫發票年、月、日及一定金額等應記載事項為常態，而以發票人未親自或授權他人填載發票年、月、日及一定金額等應記載事項為變態。　⒉經查，上訴人雖主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等語。然觀諸系爭本票載明發票日為109年10月19日、金額40萬元，並於後方之授權書載明：主授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示等語，上訴人並於發票人及立授權書人即本票發票人欄上簽名（見北簡卷第13頁），可認系爭本票有填載發票日期及金額，且上訴人亦不爭執其有於發票人欄位簽名，故就系爭本票未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等情，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人均未提出任何證據以佐證上情，自難認上訴人上開所辯有理。至於證人鄧欣玫雖於原審到庭證稱：當時申辦是一個蔡佳純小姐申辦的。有資金需求的人會在網路上看到廣告，代辦公司會先評估客人的狀況，如果財力不佳就會做融資，如果狀況好就跟銀行配合的業務辦理信貸，我們抽取佣金，如果銀行端不能做我們就會做買車換現金，融資公司也不知道是買車換現金，只會知道客戶要買車，代辦公司會決定申辦汽車的金額，有核貸了才會簽對保文件，但是他們不知道已經核貸了，上訴人只會知道是來寫資料，不知道是和潤來對保，威綸公司是專門做撥款用的，上訴人從頭到尾都不知道買車多少錢，被上訴人也不知道是買車換現金，上訴人只需要繳納她所拿的資金，我是後來接手車輛繳款部分才知道她的承辦人員是誰，她的承辦人員蔡佳純跟徐威泓也是同事等語（見原審卷第37至38頁），固可推論徐威泓所配合之代辦公司會以上開手法供有資金需求之客戶辦理融資等情，惟其亦明確證稱：我不是本件業務的經手人員，只是因為後來處理上訴人事情時，發現過程很像，才出庭作證，我也沒有看過原證4的系爭買賣契約等語（見原審卷第38、39頁），可知其既非系爭買賣之經手人員，亦未經手7萬或40萬元款項之交付事宜，自不得僅以申辦流程類似，逕為推論上訴人與駿毅汽車就系爭本票之作成過程有所瑕疵。是證人上開證述，難以執為對上訴人有利之認定。而上訴人事實上是否僅拿到7萬元，尚有33萬元被代辦公司拿走等節，屬上訴人與代辦公司間另外之債權債務關係，不在本件審酌範圍，亦不影響系爭買賣契約暨系爭本票票面金額之認定。　㈡系爭本票所擔保之債權，於272,571元之本金及年息百分之8. 5之利息範圍內存在：　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，並無理由：　⑴經查，兩造就系爭本票之原因關係為系爭買賣，為兩造所均不爭執，且被上訴人係受讓系爭買賣之法律關係（見本院卷第196頁、第294至295頁），則系爭本票之原因關係即為系爭買賣，且被上訴人應繼受上開法律關係，合先敘明。　⑵觀諸系爭買賣契約之約定，係由上訴人以40萬元向駿毅汽車購買系爭車輛，該買賣價款之支付，由駿毅汽車將系爭買賣之債權讓與給被上訴人，並指定被上訴人將扣除動保手續費 3,500元後之396,500元匯至威綸公司之系爭台中銀帳戶，此有上訴人所簽署之代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書及系爭本票可佐（見原審卷第89頁；北簡卷第13頁），堪認系爭本票所擔保之債權，即為系爭買賣契約之40萬元買賣價金。上訴人雖辯稱其對系爭買賣之內容均不清楚。然觀諸被上訴人曾致電上訴人照會之內容，即為系爭車輛之買賣過程，上訴人不僅清楚告稱被上訴人：是要辦理40萬元、分60 期、月繳8,207元之中古車貸款等語，並得以清楚表示系爭車輛之型號、顏色、年份及購入價金，此有錄音譯文可佐（見本院卷第104至106頁），堪認上訴人對於系爭買賣之過程實難委為不知，則其上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。　⑶上訴人雖以其未收到系爭車輛且僅收到7萬元等語置辯。然上訴人於109年10月20日購買系爭車輛後，隨即於同年11月15 日將系爭車輛以分期付款之方式賣與安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司），待安福捷公司清償上開分期款項後，上訴人即應將系爭車輛讓與安福捷公司，此有上訴人所簽之汽車買賣分期約定契約及保險權益轉讓書可佐（見原審卷第85 頁、第87頁）；參以系爭車輛之車主仍為上訴人乙節，有公路監理系統之車籍資料可考（見本院卷第164頁），則上訴人已移轉系爭車輛之占有與安福捷公司，且其仍為系爭車輛之所有權人，自不以上訴人現實占有系爭車輛為必要，故上訴人上開所辯，與客觀書面證據不符，且不影響其仍為系爭車輛所有權人之認定。至於上訴人所辯僅收到7萬元一事，然上訴人於系爭買賣與駿毅公司約定應給付之價金本金為40 萬元，而由被上訴人代償而受讓系爭買賣關係，則上訴人自應負擔全額價金支付責任。雖駿毅公司將7萬元退與上訴人，且上訴人又將系爭車輛售與安福捷公司，並與安福捷公司約定負擔33萬元債務，則該部分之分期買賣價款於上訴人與安福捷公司間，雖應由安福捷公司支付，於安福捷公司為支付時，上訴人得依法向安福捷公司請求，但仍難以安福捷公司未支付款項為由進而對抗第三人即被上訴人，故其所辯，並無理由。　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之本金餘額為272,57 1元及年息8.5%計算之利息：　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。　⑵經查，兩造均不爭執上訴人已清償8,207元共22期，總額為18 0,554元。又依照兩造間所簽署之車輛動產抵押契約書（見本院卷第172頁）所約定之利率為年息8.5%，依此計算上訴人上開各期所清償之本金及利息（見本院卷第210頁），合計利息總額共53,127元，故上開180,554元扣除53,127元之利息後，得出上訴人已清償之本金數額為127,427元，剩餘之本金為272,573元（算式：400,000-127,427），此金額高於被上訴人所自認之272,571元（見本院卷第210頁），基於辯論主義，系爭本票擔保之系爭買賣價金之本金餘額，應以被上訴人自認之272,571元為準，並自上訴人未付款之日期即111年9月3日起（見本院卷第210頁），按年息百分之8.5 計算之利息。　　㈢系爭本票之請求權，於272,571元之本金債權暨自111年9月3 日起按年息百分之8.5計算之利息債權範圍內，業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利：　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。又聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。　⒉經查，系爭本票未記載到期日，依照票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，並以發票日109年10月19日為到期日即消滅時效之起算時點。被上訴人固主張其於111年間執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺北地院於111年11月15 日以111年度司票字第17836號裁定准予強制執行確定在案，有系爭本票裁定可佐。然依前揭說明，被上訴人聲請系爭本票裁定，僅能認為被上訴人係行使請求權之意思通知，而依照卷內事證，被上訴人未於聲請系爭本票裁定後6個月內持系爭本票裁定對上訴人起訴或聲請強制執行，時效視為不中斷。從而，系爭本票自到期日起算3年之期間即至112年10月 19日屆滿前，迄今被上訴人均未有其他中斷時效之事由，堪認已逾3年之消滅時效，則上訴人主張系爭本票之請求權，於272,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，業已罹於時效，被上訴人對上訴人之系爭本票此部分債權之請求權，應已罹於時效而消滅，並毋庸贅述上訴人是否未向被上訴人現實提示系爭本票之效力部分之爭點。七、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權，於超過27 2,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，已因清償消滅，上訴人請求確認不存在，自有理由，應予准許。至上開仍存在之範圍債權，既然罹於時效，則上訴人上請求確認系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許，然其債權本身終究並非不存在，上訴人求予確認不存在，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，而對應駁回部分，則應維持，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附件：

2025-03-26

SLDV-112-簡上-290-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2059號上訴人曾翔瑜被上訴人徐威泓鄧欣玫上列當事人間請求不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項亦有明定，故提起上訴應依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月17日裁定命上訴人於收受該裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣14,145元，如逾期未補繳即駁回其上訴，該裁定已於114年2月25日合法送達於上訴人，有本院送達證書在卷可憑。然上訴人逾期未能補繳裁判費，有收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑，則上訴人提起上訴，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-13

TCDV-112-訴-2059-20250313-3

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第518號原告曾翔瑜被告威泓國際車業有限公司法定代理人徐威泓一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴時訴之聲明：（一）確認原告對車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之所有權不存在。（二）被告應協同原告向監理機關將系爭車輛之車籍過戶登記予被告所有。（三）被告應代原告自民國111年3月20日起至11 5年4月20日止，按月向裕融企業股份有限公司繳納貸款債務新臺幣（下同）8,602元（含本金、遲延利息及違約金），及代原告自110年7月21日起至115年4月21日止，按月向和潤企業股份有限公司繳納貸款債務6,929元（含本金、遲延利息及違約金）。（四）被告應代原告向臺中市交通事件裁決所繳納系爭車輛詳如附表1所示：在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費合計3,000元、汽車行駛於應繳費公路經催繳不依規定繳費合計15,000元、汽車行駛高路行車速度超過規定之最高速限20公里以内合計13,000元、汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20至40公里以内合計 30,000元、不遵守道路交通標線之指示1,200元等罰緩(共計 62200元)。（五）被告應代原告向臺中監理所繳納系爭車輛詳如附表2所示：111年燃料稅4,800元、112年燃税4,800元、113年燃料税1,733元(合計11,333元)、燃料稅逾期繳納罰緩合計3,600元。（六）被告應給付原告214,664元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件訴之聲明第一項與第二項之請求係屬經濟目的同一，不併算其價額，是本件訴之聲明第一項訴訟標的價額應以系爭車輛起訴時之現值為計算，是該項訴訟標的價額應核定為371,64元。本件訴之聲明第三項訴訟標的金額應為816,73 8元【｛（49月＋1/30）×8,602元＋（57月＋1/30）×6,929元｝＝8 16,738元，小數點以下四捨五入）】；本件訴之聲明第四項訴訟標的金額應為62,200元；本件訴之聲明第五項訴訟標的金額應為14,933元（11,333元＋3,600元）；本件訴之聲明第六項訴訟標的金額應為214,664元。依民事訴訟法第77條之2 第1項規定，本件訴訟標的價額應核定為1,479,899元（371, 364元＋816,738元＋62,200元＋14,933元＋214,664元），應徵第一審裁判費18,816 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第六庭法官莊毓宸以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官丁文宏

2025-03-11

TCDV-114-補-518-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2059號上訴人曾翔瑜一、上訴人與被上訴人徐威泓、鄧欣玫間請求不當得利等事件，上訴人對民國113年12月27日本院112年度訴字第2059號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）71萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應繳納第二審裁判費14,145元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官許瑞萍

2025-02-17

TCDV-112-訴-2059-20250217-2

中簡

臺中簡易庭

返還車輛等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第3352號原告許琳燕訴訟代理人黃燦堂律師被告威泓國際車業有限公司法定代理人徐威泓上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號、車身號碼B17ESC001416、引擎號碼MRA0000000S之小客車乙輛返還原告。被告應給付原告新臺幣15,716元，及自113年8月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將車牌號碼000-0000號、車身號碼B17ESC001416、引擎號碼MRA0000000S之小客車乙輛返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)106,619元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第15-17頁）。嗣於民國113年4月25日本院言詞辯論期日時當庭以言詞將請求聲明㈡變更為被告應給付原告15,716元整，利息部分不變（見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告於109年7月22日向駿毅汽車購買日産SENTRA之1798CC小客車(車牌號碼000-0000號、車身號碼B17ESC001416、引擎號碼MRA0000000S)乙輛(下稱系爭汽車)，並約定價格為35萬元，且已辦理相關車籍過戶登記。再於110年12月20日與被告簽訂車輛產權使用約定契約(下稱系爭契約)，約定被告以分期付款之方式購買原告之系爭汽車，並由原告先移轉系爭汽車占有予被告，並於被告依約給付分期款完訖後，原告即將系爭汽車移轉登記予被告。依系爭契約第6條約定：「此約車輛所產生之所有費用燃料稅、牌照稅、違規罰單、高速公路通行費、停車費均跟乙方(原告)無關，甲方(被告)必須負全責」可知，被告應給付系爭汽車於移轉占有於伊後之所有費用與稅捐，如燃料稅、牌照稅應由被告給付地方稅務機關，違規罰單、公路通行費與停車費，應給付予公路監理單位、遠通電收股份有限公司與地方政府停車處等，但由原告提供之代繳單據可知，被告顯未依約履行，致原告遭行政機關移送行政執行署，原告因而多次代償費用，且原告已經存證信函催告被告缴款，被告置之不理，故有陷於給付遲延之情況，原告自得解除兩造簽署之系爭契約，並請求被告返還系爭小客車，爰依民法第254條、第259條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭汽車乙輛返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣15,716元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告就其所主張之事實，業據提出汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、兩造簽訂之車輛產權使用約定契約、系爭汽車違規罰單收據、法務部執行署屏東分署通知等件為證（見本院卷第21至26頁、87-109頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　㈠按按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。而債權人於債務人遲延給付後，仍須定相當期限催告債務人履行，如債務人於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第229 條第2 項前段及第254 條之規定自明。所謂給付無確定期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時期不確定而言。而所謂催告，乃債權人向債務人為請求給付之意思通知，債權人應依債之本旨表明債務人應為給付之意。復按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第254條、第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，依系爭契約第6條約定:「此約車輛所產生之所有費用燃料稅、牌照稅、違規罰單、高速公路通行費、停車費均跟乙方(原告)無關，甲方(被告)必須負全責」系爭契約就被告應繳納燃料稅、牌照稅、違規罰單、高速公路通行費、停車費之期限雖未為約定，然原告已於113年1月5日存證信函催告被告應於文到3 日內返還汽車及清償原告代墊之款項，經被告於同年月10日收受後仍未返還系爭汽車及清償原告代墊之繳款項，被告自年113月1日13日起即應負遲延責任。是被告未於上開期間內履行系爭契約之義務，自陷於給付遲延。又經原告以前開存證信函定期催告被告履行，而被告收受上開存證信函後，仍未履行，故原告自得依民法第254條規定解除系爭契約。從而，原告以民事準備㈠狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示，且準備㈠狀繕本業已於113年8月20日送達被告（見本院卷第187頁），則原告主張系爭契約已解除等情，洵屬有據。是原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還系爭汽車原告並給付原告代繳之費用15,716元，及自準備㈠狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。至原告主張以113年5月2日存證信函催告，被告並於同年月3日收執，認被告應就遲繳款項負遲延責任，惟該催告函僅通知被告於收執存證信函後三日內返還系爭汽車，並未催告被告給付遲繳款項，故原告就遲繳款項尚未陷於給付遲延，從而原告主張起訴狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款之規定，請求被告返還系爭汽車及給付15,716元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-112-中簡-3352-20250211-3

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2059號原告曾翔瑜訴訟代理人劉依萍律師被告徐威泓鄧欣玫上一人訴訟代理人施尚宏律師陸皓文律師上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）76萬元，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁），聲明迭經變更，嗣於民國113年1月15日具狀將變更聲明為：「被告應連帶給付原告71萬元，及自111年8 月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之算之利息。」（見本院卷第119頁）。核其聲明變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應准許。二、被告徐威泓經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告因急需資金，欲借款8萬元，於110年4月4日20時42分許，透過通訊軟體LINE暱稱「貸款專員穆穆」之被告鄧欣玫詢問貸款事宜。詎料，被告鄧欣玫明知辦理之貸款係以購車融資方式，向貸款公司申辦動產抵押擔保貸款或向汽車公司辦理附條件買賣汽車而分期給付價金，竟與通訊軟體LINE暱稱「租車租資客」之被告徐威泓，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財罪之犯意聯絡，由被告鄧欣玫於110年4月5 日10時14分許，對原告稱：可申辦76萬元銀行貸款，惟原告僅須負擔其中8萬元之清償云云，使原告陷於錯誤，因而透過LINE傳送身分證、健保卡、汽車駕照、勞保明細、存摺、戶籍謄本、銀行帳戶照片餘額等相關證明文件給被告鄧欣玫，被告鄧欣玫並要求原告簽立「汽車委賣合約書」、「車買賣分期約定契約」、「車輛保固協議書」、「保險權益譲渡書」等資料，被告鄧欣玫持上述原告資料向被告徐威泓擔任代表人之威泓國際車業有限公司（下稱威泓公司）購買車牌號碼000-0000、BMD-7663號自用小客車（下稱系爭車輛），再分別向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理貸款 36萬元、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款 43萬元，並將上開款項總計79萬元匯至威泓公司之帳戶內，而由被告鄧欣玫陸續匯付8萬元予原告，使原告陷於錯誤，誤以為只需繳納8萬元之貸款金額，而其餘部分由被告徐威泓繳納。嗣原告發覺系爭車輛之貸款均未繳納，原告承擔系爭車輛之貸款然並未取得上述所購兩車，使原告受有財產上的損害。　㈡據上，既被告二人之行為已造成原告受有損害，原告自得依法對被告二人請求損害賠償。原告實際受損之數額應係被告二人以原告名義所申辦之貸款及相關約定之遲延利息，即向和潤公司申貸之36萬元暨利息部分，及向裕融公司申貸之43 萬元暨利息部分。而因被告確實有將貸款中之8萬元交付予原告，故原告所受之損害乃為71萬元【計算式：36萬＋43萬－ 8萬＝71萬】及相關約定之遲延利息，基於便利性考量，原告所請求之有關遲延利息部分，均以111年8月22日為起算日。為此，爰依民法第185條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告71萬元，及自1 11年8月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告鄧欣玫則以：　⒈被告已向原告詳實告知貸款方案，並未侵害原告之權利：　　原告係向被告徐威泓購買汽車作擔保品為融資，惟無車輛使用需求，遂將系爭車輛之使用權利讓與被告徐威泓，並約定由被告徐威泓取得貸款單位之撥款後再交付8萬元予原告，而後續原告僅須負擔8萬元之繳款義務，其餘款項則由被告徐威泓支付。被告鄧欣玫多次於裕融公司與和潤公司行照會程序前，提醒原告應注意事項，並提供車輛訊息予原告。倘原告對貸款方案一無所知，於當下即應表示異議。而原告於貸款申辦通過後，將和潤公司與裕融公司之繳款帳戶提供予被告鄧欣玫，並請被告鄧欣玫協助通知被告徐威泓經營之公司負責匯款，足證原告明知貸款額度超過8萬元，並知曉就超過之部分約定由被告徐威泓繳納，惟原告竟稱自己有迫切資金需求並無相關經驗，而遭被告以詐術誆騙使其誤信等云云，實不足採。　⒉原告積欠裕融公司與和潤公司之借款與遲延違約金，應屬原告與被告徐威泓之債務糾紛，與被告鄧欣玫無涉：　　原告稱自己所受之損失，僅係其與被告徐威泓間之約定未獲履行，原告應按雙方之契約內容請求相關權利，而非為使被告鄧欣玫一併負擔，即刻意扭曲事實並以侵權行為作為請求權基礎。又被告鄧欣玫僅為被告徐威泓開設之公司員工，工作為向原告說明申辦貸款之方式以及條件，對於被告徐威泓之償債能力與債信情況，無從知悉。對於原告與被告徐威泓二人間之履約狀況無從干涉亦無力承擔，且被告鄧欣玫於協助原告申辦貸款時，已向原告詳實說明貸款方案，自無過失可言，原告自無從藉此主張被告有侵權行為而須共同負擔賠償責任等語，茲為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告徐威泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告共同對其為侵權行為，應就侵權行為之要件負舉證之責。　㈡經查，原告主張其向和潤公司及裕融公司申請貸款各36萬元及43萬元，及簽發金額各36萬元、43萬元之本票等情，據本院依原告聲請向和潤公司調取原告申辦貸款之相關資料在卷可憑（見本院卷第229-247頁），另據原告提出和潤公司及裕融公司分別向臺灣臺北地方法院（110年度司票字第15299 號）及本院（110年度司票字第5660號）聲請本票准許強制執行之裁定為證（見本院卷第137-143頁），亦據本院調取上開本票裁定事件卷宗核閱屬實，堪以認定，原告復自承上開申請貸款之文件與本票上簽名均為原告所為（見本院卷第 129、198、278頁），當應明知其向和潤公司及裕融公司借款之金額為36萬元及43萬元，自應就此部分負清償之責，被告鄧欣玫固自承有於上開申請貸款資料上對保人處簽名（見本院卷第198頁），然此僅能證明被告鄧欣玫為原告向和潤及裕融公司借款之對保人，難認被告鄧欣玫有何故意或過失侵害原告權利之行為。　㈢次查，原告主張被告明知原告需用金額僅8至10萬元，渠等透過原告名義向和潤公司及裕融公司借款，僅交付8萬元予原告，將剩餘部分據為己有等情，並以此事實對被告提出詐欺取財刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以111 年度偵字第44860號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第39-43頁），並據本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，被告徐威泓固於該案偵查中稱：原告委託我們幫他出租系爭車輛來繳車貸，但我跟原告是寫買賣契約，以分期購買的方式，原本車輛的車貸就跟租車的客戶收款去繳，原告的兩台車因為車行被砸、經營困難所以沒辦法繳車貸等語（見111年度他字卷第540-541頁），固然堪認原告與威泓公司間有約定以出租系爭車輛之方式，由威泓公司代為繳納系爭車輛之貸款，然因被告徐威泓經營困難而無法繳納，然此僅能認定被告徐威泓經營之威泓公司未能依其與原告間之約定代為繳納系爭車輛貸款，徒憑此尚難認定被告徐威泓係故意或過失侵害原告權利，亦無從證明被告鄧欣玫有原告主張施用詐術之行為，原告復未提出其他證據證明此情。準此，依原告所提證據，不能證明被告有何共同侵害原告權利之行為，原告請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 71萬元及自111年8月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息暨遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-27

TCDV-112-訴-2059-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2652號原告郭武元訴訟代理人鐘晨維律師被告運轉國際車業有限公司法定代理人徐威泓上列當事人間請求不當得利事件，本院於中華民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,067,034元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣356,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告因有貸款需求，於民國109年4月21日與網路上自稱「穆穆」之貸款專員聯絡，遂於同年月22號介紹其主管「Li ta莉塔」於原告，稱可以介紹買車辦車貸並把車子借名登記給車行使用，原告遂於109年5月25日與中達國際車業簽訂車牌號碼為000-0000及車牌號碼為0000-00之汽車買賣合約書(參原證1)及跟安福捷汽車租賃公司簽訂之汽車買賣分期約定契約(參原證2)，甲方雖記載為安福捷汽車租賃公司，實際簽約人為被告法定代理人徐威泓(參臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1223號)，由被告向原告收取相關資料代辦將BEU-5861、5657-F8車輛登記於原告，並就5657-F8車輛以原告名義向福斯股份有限公司辦理汽車貸款新臺幣(下同)800,000元，每個月16,414元為一期，共分60期償還。雙方約定由被告負擔13,248元，由原告負擔3,166元。另以BEU-5861車輛以原告名義向和潤股份有限公司辦理汽車貸款560,000元，每個月12,488元為一期，共分60期償還。雙方約定由被告負擔11,155元，由原告負擔1,333元。上述貸款由原告取得27萬元。然依原證2可知實際使用系爭車輛之人均為安福捷汽車租賃公司。（二）惟就5657-F8部分，自111年3月起由被告負擔貸款之部分，未再依約按月匯予原告，從109年5月27日至111年3月原告繳了22期，共69,652元(計算式：3166×22=69652)，安福捷汽車租賃公司繳了22期，共291,456元(計算式：1324 8×22=291456)，還剩餘38期共503,424元未繳，原告遂傳訊息於Lita莉塔，Lita莉塔聲稱要換一家車行並辦理轉貸，被告遂代辦將車輛5657-F8向和潤公司增貸1,030,000元，結清掉舊有的和潤公司剩餘車貸金額543,550元及其他手續費用後，由和潤公司匯入原告郵局帳號:00000000000 000內481,450元。被告遂請原告將5657-F8和潤公司車貸匯回，原告(郵局帳號:00000000000000)匯款481,450元給被告(戶名:威綸國際車業有限公司銀行帳號台中銀行西台中分行，代號:0000000，帳號:000000000000)(參原證3) 。而威綸國際車業有限公司目前變更名字為運轉國際車業有限公司，法定代理人為徐威泓。（三）就BEU-5861部分，自111年3月起由被告負擔貸款之部分，未再依約按月匯予原告，從109年5月27日至111年3月原告繳了22期，共29,326元(計算式：1333×22=29326)，安福捷汽車租賃公司繳了22期，共245,410元(計算式：11155× 22=245410)，還剩餘38期共423,890元未繳，同上「Lita 莉塔」聲稱要換一家車行並辦理轉貸，另被告把BEU-5861 原來在福斯公司的車子貸款結清，轉向中租合迪公司貸款 990,000元，結清掉舊有的福斯公司車貸金額404,416元及手續費後，中租合迪公司將剩餘車貸金額585,569元匯入原告郵局，被告請原告將BEU-5861中租合迪剩餘車貸匯回，原告匯款585,584元給被告(戶名:威綸國際車業有限公司銀行帳號台中銀行西台中分行，代號:0000000，帳號:0 00000000000) (參原證4)。（四）嗣後被告仍多期未繳貸款，原告分別於112年6月12日、11 2年7月7日遭合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司申請本票裁定。並因原告房屋遭查封，遂於112年10月17 日由原告匯款972,304元於和潤企業股份有限公司清償上述本票債權。（五）被告之不當得利整理如下: 　　 1.自小客車5657-F8 支付日期支付項目金額 111年3月2日繳交法務部行政執行署高雄分署通知案號:111年稅執字第17749號 110年度5657-F8使用牌照稅，稅金12,920元 12,920 111年4月3日原告結清舊有的和潤車貸，依原證2契約，由被告應該負擔分期付款部分。 503,424 111年4月13日原告匯款給威綸國際車業有限公司帳戶 481,450 112年10月17日繳交5657-F8 112年牌照稅3,845元 3,845 112年10月17日繳交5657-F8 112年汽機車燃料使用稅2,094元 2,094 合計 1,003,733 　　　2.自小客車BEU-5861 支付日期支付項目金額 111年3月2日繳交法務部行政執行署高雄分署通知案號:111年稅執字第17748號 110年度BEU-5861使用牌照稅，稅金8,194元 8,194 111年4月3日原告結清舊有的和潤車貸，依原證2契約，由被告應該負擔分期付款部分。 423,890 111年4月13日原告匯款給威綸國際車業有限公司帳戶 585,584 合計 1,017,668 （六）請求權基礎：民法第179條及民法第546條第1項及原證2之契約　　　1.原告分別匯款給威綸國際車業有限公司481,450元、585 ,584元之部分，屬無法律上原因受有之利益，致原告受有損害，此部分原告依民法第179條請求被告返還該等款項。　　　2.被告為系爭車輛之所有權人暨實際使用人，原告已為被告所代墊之5657-F8車輛使用牌照稅12,920元、3,845元、燃料稅2,094元(參原證5)、為被告所代墊之BEU-5861 車輛使用牌照稅8,194元(參原證6)，自得依上開民法第 546條第1項規定，向被告求償。在借名登記法律關係終止前，核屬原告因處理系爭車輛借名登記關係所支出之必要費用，參諸前述民法第546條第1項規定，被告即應償還。　　　3.被告清償舊貸款，依原證2契約應由安福捷汽車公司負擔，然實際簽約人為徐威泓，且運轉國際車業有限公司即改名前之威綸國際車業有限公司，法定代理人皆為徐威泓，是以運轉國際車業有限公司應繼續依原證2契約負擔分期貸款部分，此部分由原告代為清償舊貸款503, 424元、423,890元屬無法律上原因受有之利益，致原告受有損害，此部分原告依民法第179條請求被告返還該等款項。（七）訴之聲明：　　　1.被告應給付原告2,021,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知且非依公示送達之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條準用第1項之規定，視同自認。但所謂他造主張之事實，如欠缺一貫性（自相矛盾、前後牴觸）或在法律上顯無理由者，則無從適用之。經查：　　　1.原告主張其有將481,450元、585,584元匯入台中銀行西台中分行帳號000000000000號戶名「威綸國際車業有限公司」即變更名稱前之被告之帳戶，被告受此利益合計 1,067,034元，致原告受損害，而無法律上之原因，就此等事實，除已提出郵政跨行匯款申請書影本2份，及經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料為憑外（見本院卷第33、35、45頁），被告確已於相當時期受合法通知且非依公示送達之通知，有歷次本院送達證書附卷可稽，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經核與上開規定相符，應視同自認，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還1,067,034元，為有理由。　　　2.關於原告依不當得利及民法第546條第1項之規定，請求被告償還5657-F8之牌照稅12,920元、3,845元、燃料費 2,094元及BEU-5861之牌照稅8,194元部分，無非以被告為系爭車輛之所有權人暨實際使用人為先決事實。但依原告提出其與「安福捷汽車租賃公司」間簽訂之「汽車買賣分期約定契約」2份（即原證2）所載，系爭車輛之所有權人暨實際使用人為「安福捷汽車租賃公司」，而原告亦稱係「安福捷汽車租賃公司」，又因實際簽約人為被告法定代理人徐威泓，隨即改稱係被告，惟「安福捷汽車租賃公司」、徐威泓、被告，此三者顯係不同之權利義務主體，原告將渠等混為一談，前後牴觸，自相矛盾，欠缺一貫性，且在法律上顯無理由，殊不可取。故原告關於此部分之請求，為無理由。　　　3.關於原告依民法第179條及原證2之契約，請求被告返還舊貸款503,424元、423,890元部分，就原告主張依其與「安福捷汽車租賃公司」間簽訂之原證2契約所載，應由「安福捷汽車租賃公司」負擔乙節，並無疑義。然而原告僅因實際簽約人為徐威泓，且被告即改名前之威綸國際車業有限公司，法定代理人皆為徐威泓，遽認應由被告繼續依原證2契約負擔分期貸款乙節，將以上不同之權利義務主體混為一談，前後牴觸，自相矛盾，欠缺一貫性，且在法律上顯無理由，殊不可取。故原告關於此部分之請求，為無理由。（二）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告就其勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由。（三）綜上所述，原告依據民法第179條之規定，請求被告給付1 ,067,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-14

TCDV-113-訴-2652-20241114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29397號債權人鍾阿琴債務人徐威泓林沄霏一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾陸萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-09

TCDV-113-司促-29397-20241009-1