Know99判決書

搜尋結果：徐敏雄

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度易字第363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐敏雄上列被告因違反家庭暴力防治法案件（本院114年度易字第363號），本院裁定如下：　　主　　　文甲○○自民國114年3月27日起停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○街00巷00號2樓，並應遵守下列條件：禁止對被害人乙○○實施家庭暴力。　　理　　　由一、按家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官或法院訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責付、限制住居或釋放者，對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員得附下列一款或數款條件命被告遵守：一、禁止實施家庭暴力。上開規定於羈押中之被告，經法院裁定停止羈押者，準用之。法院為上開附條件裁定時，應以書面為之，並送達於被告、被害人及被害人住居所所在地之警察機關，家庭暴力防治法第31條第1項第1款、第33條第1項、第34條分別定有明文。二、被告因違反保護令罪，經本院於民國114年3月11日起執行羈押，今案件業已辯論終結，考量被告羈押經過相當時間，應知違反保護令之嚴重性，對於保護令之效力也有更深的認知，且被告情緒也已趨平穩，本院認為被告再犯可能性已降低，認無繼續羈押之必要，爰命即日起停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00巷00號2樓，且應遵守下列條件，禁止對被害人乙○○實施家庭暴力。三、依家庭暴力防治法第31條第1項第1款、第33條第1項、第34 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-易-363-20250327-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第228號原告王雅仙被告蔡鎔至徐敏雄（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第2252號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十庭審判長法官蘇昌澤法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官卓采薇中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

SLDM-114-審附民-228-20250313-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2252號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡鎔至徐敏雄上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4125、25755號），被告等於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡鎔至犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。徐敏雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如本判決附表二編號3「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案證人即告訴人張文菁於警詢之證述，就被告徐敏雄所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而不得採為判決基礎。　㈡上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告徐敏雄所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴人張文菁證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍Telegram通訊軟體暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』等人所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案犯罪集團）」部分，補充更正為「基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』及其他身分不詳之人士所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡鎔至所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官另案起訴並繫屬於臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第488號案件，不在本件起訴範圍）」；證據部分刪除起訴書證據清單編號3「寶座合作協議契約書影本、保密條款影本」及編號4「商業操作合約書」，並補充「被告蔡鎔至、徐敏雄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告2人，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後上開規定。　⑵被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告2人所涉洗錢隱匿之財物均未達1億元，倘依行為時法第14條第1項論罪時，因被告2人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯行，均符合行為時法第16條第2項規定之減刑要件，故其等之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，處斷刑範圍則為有期徒刑1月以上6年11月以下；如依現行法第19條第1項後段論罪時，因被告2人雖於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢犯行，然均未自動繳交全部犯罪所得，均不符合現行法第 23條第3項前段規定之減刑要件，故其等之法定刑及處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較新舊法之結果，自以現行法之規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第 1項後段之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。　㈡核被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告徐敏雄就起訴書附表編號3所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告2人與本案詐欺集團成員分別在如本判決附表二編號1至3 所示之收據上，偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；又被告2人與本案詐欺集團成員偽造本案工作證及如本判決附表二編號1至3所示之收據後分別持以行使，其等偽造特種文書及私文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「櫻遙」、「小武」、「不二家」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，分別就起訴書附表編號1至3所示之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告徐敏雄就起訴書附表編號3所示犯行，則係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示詐欺告訴人王雅仙、張文菁之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告徐敏雄對其所犯參與犯罪組織罪部分，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述量刑時一併審酌，附此敘明。　　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339條之4之罪。」；第47 條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告2人雖於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案詐欺取財及洗錢犯行，然其等均未自動繳交全部犯罪所得，均無從依上開規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件。　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2人之素行，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，被告徐敏雄符合前揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑且與告訴人達成和解之情狀，然被告2人均尚未實際賠付告訴人等之損失分文；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論，盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告蔡鎔至於本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告蔡鎔至尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附被告法院前案紀錄表可參，足認被告蔡鎔至本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告蔡鎔至聽審權，以符合正當法律程序，就被告蔡鎔至所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告蔡鎔至所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告2人分別持以遂行本案犯行所使用之偽造收據、工作證等物品，固為其等供本案詐欺犯罪所用之物，惟均未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告2人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告2人其等刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要。惟上開偽造收據上如本判決附表二編號 1至3所示之偽造印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，分別於被告2人所犯罪刑之對應主文項下宣告沒收之。　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』....」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而交付之款項，業經被告2人收取後轉交予其他不詳之本案詐欺集團成員，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告2人所得管領、支配，是如對被告2人就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢查被告2人參與本案詐欺集團分工收取財物及層轉上游之工作，因而分別獲取每單2,000元（被告蔡鎔至部分）、1,500元（被告徐敏雄部分）之報酬等情，業據被告2人供明在卷（見113年度偵字第25755號偵查卷第18頁、113年度偵字第241 25號偵查卷第113、119頁、本院114年1月23日、3月6日審判筆錄第5頁），此部分核屬其等犯罪所得，均未經扣案，且被告2人亦未實際賠償予與告訴人等，予以沒收亦無任何過苛情形，是自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件起訴書附表編號1（告訴人王雅仙部分）蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如本判決附表二編號1「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2（告訴人張文菁部分）蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如本判決附表二編號2「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號偽造之文書偽造之印文及署押出處 1 新騏投資股份有限公司收據1紙（113年6月3日，金額：30萬元） ①「企業名稱」欄上偽造之「新騏投資股份有限公司」印文1枚。 ②「董事長」欄上偽造之「陳國甫」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第25755號偵查卷第55頁 2 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月11日，金額：160萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第73頁 3 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月28日，金額：35萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「陳永信」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第81頁附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24125號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25755號　　被　　　告　蔡鎔至　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐敏雄　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡鎔至、徐敏雄分別於民國113年6月3日某時起許、113年6 月28日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍Telegram通訊軟體暱稱「櫻遙」、「小武」、「不二家」等人所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案犯罪集團），並擔任提款車手之角色。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員在臉書成立「股票投資」廣告，吸引王雅仙、張文菁加入LINE連結，並分別與LIME暱稱「林恩如」、「張藝瑤」者成為好友，要求王雅仙、張文菁交付投資款，使王雅仙、張文菁均陷於錯誤，先後於如附表所示時間、地點，分別交付如附表所示金額予出示如附表所示偽造之公司職員證與收據之蔡鎔至、徐敏雄，足以生損害於王雅仙、新騏公司、張文菁、聚奕公司、廖偉翔、陳永信等人，蔡鎔至、徐敏雄得手後旋即逃離。嗣因王雅仙、張文菁於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經王雅仙、張文菁分別訴由臺北市政府警察局南港分局、內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡鎔至之自白。坦承附表編號1、2全部犯罪事實。 2 被告徐敏雄之自白。坦承附表編號3全部犯罪事實。 3 1.告訴人王雅仙於警詢中之指訴。 2.偽造新騏公司收據影本、寶座合作協議契約書影本、保密條款影本。 3.監視錄影翻拍畫面。告訴人王雅仙遭詐騙將30萬元交予被告蔡鎔至之事實。 4 1.告訴人張文菁於警詢中之指訴。 2.告訴人張文菁於警詢證述及與暱稱「張藝瑤」對話內容照片、商業操作合約書。 3.偽造聚奕公司收據影本2紙。告訴人王雅仙遭詐騙先後將160萬元、35萬元，分別交予被告蔡鎔至、徐敏雄之事實。二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書，第216條、第210條行使偽造私文書，第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告2人偽造上開公司公司章與負責人印文，為偽造收據之階段行為，偽造公司工作證及偽造收據之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與暱稱「櫻遙」、「小武」、「不二家」及其他詐欺集團成員之間，關於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人均以一行為犯5罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷。被告蔡鎔至所犯附表編號1、編號2，2次犯行犯意各別，行為互異，請分論併罰。偽造之公司與負責人、經辦人印文，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭　附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號姓名時間地點金額單位（新臺幣）出示偽造證件、文書之行為人 1 王雅仙 113年6月3日10時26分許臺北市○○區○○○路0段00巷000號（中興公園） 30萬元偽造新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司）之廖偉翔職員證與收據（上有新騏公司公司文與負責人陳國華印文，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 2 張文菁 113年6月11日9時35分許臺北市○○區○○路0段000巷00號 160萬元偽造聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之廖偉翔職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 3 張文菁 113年6月28日17時許臺北市○○區○○路0號麥當勞 35萬元偽造聚奕公司之陳永信職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與陳永信簽名、印文）之徐敏雄

2025-03-13

SLDM-113-審訴-2252-20250313-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐敏雄（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4881號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1544號），判決如下：　　主　文徐敏雄汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　 (一)起訴書證據清單及待證事實欄所示編號3之證據名稱「新北市政府警察局道路交通事故初步分析表」之記載，應更正為「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」。 (二)證據部分補充「駕籍查詢資料」、「被告徐敏雄於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)法律適用之說明：　　按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車　　輛（包括機車），此觀道路交通安全規則第2條第1項第1款之規定自明。次按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款亦有明定。該條項規定本係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查：被告原考領之普通重型機車駕駛執照於本案發生時業經吊銷乙節，有駕籍查詢資料1 份在卷可憑（見偵字卷第26頁），其於駕駛執照經吊銷後，仍在公用道路上騎車，並因過失致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。 (二)罪名：　　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因而過失傷害人罪。 (三)刑之加重及減輕： 1、被告汽車駕駛人，其普通重型機車駕駛執照業經吊銷，仍貿然騎車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　　　　 2、被告於肇事後，因報案人或勤務中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，警方處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可稽（見偵字卷第22頁），其後並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告之刑同時有加重及減輕之情形，爰依法先加後減之。　 (四)量刑：　　　　爰審酌被告原考領之普通重型機車駕駛執照業經吊銷，竟不顧公眾安危而騎車上路，且未能遵守交通安全規則，竟未注意車前狀況，貿然前行，因而發生本件交通事故，並致告訴人林玲楦受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其素行（見法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、過失情節程度、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦認犯行，雖已與告訴人達成調解，惟未依約履行賠償條件，有本院調解筆錄影本、公務電話紀錄表各1份在卷可參之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34881號　　被　　　告　徐敏雄　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐敏雄之駕駛執照業經吊銷，竟仍於民國113年4月9日19時1 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區新興橋道路機車道往浮洲橋方向行駛，行經新北市板橋區新興橋上，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方停等紅燈之騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之林玲楦，林玲楦因而受有頸部、右肘、右小腿、右小腳趾挫傷等傷害。二、案經林玲楦訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐敏雄於偵查中之供述坦承於上開時、地騎乘普通重型機車，追撞告訴人騎乘之普通重型機車之事實。 2 證人即告訴人林玲楦於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。證人周勤偉、楊佩樺於警詢之證述 3 新北市政府警察局交通大隊板橋分隊道路交通事故調查紀錄表4份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析表各1份 ⑴證明本件車禍發生經過及現場情形。 ⑵證明被告未注意車前狀況，為肇事原因之事實。 ⑶證明被告駕照業經吊銷，仍駕車上路之事實。 4 亞東紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所列之傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌。被告於駕駛執照經註銷期間駕車因而致人受傷，請依道路交通管理條例第86條第1項第2款規定，審酌加重其刑。另被告犯罪後於警方前往現場處理時，在場並自承為肇事人此有卷附之道路交通事故當事人自首情形紀錄表1紙足資佐證，請依刑法第6 2條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條。因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條。汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-03

PCDM-114-審交簡-56-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第226號原告徐立新法定代理人徐敏雄被告劉劭茹王世綱李惠民陳皇佑上一人訴訟代理人李詩皓律師被告曾國宏卓上傑上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王世綱與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號一所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告王世綱應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告李惠民與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號二所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告李惠民應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告陳皇佑與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號三所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳皇佑應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告曾國宏與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號四所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告曾國宏應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告卓上傑與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號五所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告卓上傑應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告王世綱、李惠民、曾國宏、卓上傑、劉劭茹（下與王世綱、李惠民、曾國宏、卓上傑合稱劉劭茹等5人）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人翁景芳尚積欠伊新臺幣（下同）190萬元，及自民國110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱系爭債權），詎其於110年12月16日分別與王世綱、李惠民、陳皇佑、曾國宏、卓上傑（下與王世綱、李惠民、曾國宏、卓上傑合稱王世綱等5人）就新北市○○區○ 地○○段○○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）如附表各編號所示權利範圍成立贈與契約，並於同年月28日以贈與為原因，分別將上開土地移轉登記予王世綱等5人，翁景芳前揭贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為顯有害於系爭債權，嗣翁景芳於111年11月13日死亡，其繼承人為劉劭茹（下與王世綱等5人合稱被告），爰依民法第244條第1項、第4項規定及繼承法律關係，訴請撤銷上開贈與債權行為及物權行為，及請求王世綱等5人塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1至10項所示。二、被告答辯：㈠、陳皇佑辯以：伊因父親於110年10月16日死亡，乃向訴外人億隆生命禮儀有限公司（下稱億隆公司）訂購禮儀服務，及以 19萬元為代價，向億隆公司之員工購買龍巖建設開發股份有限公司（下稱龍巖公司）之塔位使用權及系爭土地權利範圍，嗣翁景芳經訴外人陳其賢指示，以贈與為原因，將系爭土地如附表編號3所示權利範圍移轉登記予伊，伊實際上有給付對價取得系爭土地權利範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、劉劭茹等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。再按所謂有償行為乃當事人一方為財產之給付而取得他方對待給付之法律行為，無償行為乃當事人一方為財產上的給付而未取得他方對待給付之法律行為。另按民法第244條撤銷權之客體包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年度台上字第323號、48年度台上字1750號判決意旨參照）。㈡、經查：　　⒈原告主張對翁景芳有190萬元，及自110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之系爭債權，經本院於110年 12月28日以110年度訴字第1453號判決翁景芳應給付原告上開本息，並於111年2月7日確定在案。翁景芳於110年12月28 日以贈與為原因，原因發生日為同年月16日，分別將系爭土地如附表各編號所示權利範圍移轉登記予王世綱等5人。翁景芳於111年11月13日死亡，其繼承人現為劉劭茹，翁景芳之遺產已不足以清償系爭債權等情，業據原告提出本院110 年度訴字第1453號民事判決暨確定證明書、贈與稅申報書、翁景芳之遺產稅財產參考清單、翁景芳之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本（見本院112年度士司調字第28號卷第28至3 0、32至90、104頁、本院卷第349、351至357頁）為憑，並有新北市板橋地政事務所113年2月19日回函檢附系爭土地之所有權移轉登記資料（見本院卷第62至88頁）可稽，復經本院職權調取本院112年度司繼字第425、437號卷查核屬實，且為陳皇佑所不爭執（見本院卷第394、389頁），此部分事實首堪認定。　⒉陳皇佑抗辯實際上有給付對價取得系爭土地權利範圍云云，固據提出其與訴外人何承學於110年10月間簽訂之塔位賣買合約書（下稱系爭甲契約）及舉證人何承學之證詞為證。惟查：　⑴證人何承學雖於本院到庭證稱：伊任職於億隆公司，當時係伊承辦陳皇佑父親之喪禮，系爭甲契約係伊透過陳其賢取得塔位後，再轉賣給陳皇佑，買賣標的有塔位之使用權及土地權狀，伊與陳皇佑間就上開塔位及土地是買賣關係等語（見本院卷第422頁），然參諸陳皇佑與何承學簽訂之系爭甲契約之商品名稱/權狀號碼欄僅記載「真龍殿骨灰室LYD-00000 00/JO454:000000000」（見本院卷第209頁），核與系爭土地權利範圍410000分之1無涉，則證人何承學證稱系爭甲契約之買賣標的包含系爭土地權利範圍云云，顯與系爭甲契約之內容不符，其前開證詞是否可採，顯非無疑。　⑵況證人何承學亦證稱：這種塔位買賣有時候使用權狀及土地所有權人會有不一致之情況，使用權狀會用買賣方式給客戶，土地權狀會用贈與的方式給客戶，本件是用贈與方式過戶土地給陳皇佑，由陳其賢出面辦理過戶等語（見本院卷第42 2、423頁），核與證人陳其賢於本院到庭證稱：上開塔位是伊出面買受後轉售給何承學，再由何承學買給陳皇佑，系爭土地之權利範圍係伊贈送的，該塔位之使用權狀與土地權利來自不同之人，業界及龍巖公司都是認塔位之使用權，不認土地權利，所以伊賣塔位時，若客戶要土地權利，伊就會送給他，如果不要，伊就只轉讓塔位使用權，當初是伊向翁景芳購買6個塔位，翁景芳說系爭土地權利範圍410000分之6一起送給伊，若伊客戶需要，伊再送給客戶，伊與翁景芳之買賣契約中雖有土地持分，伊原本不要，翁景芳說要送伊，土地部分算是贈與。何承學向伊購買塔位後，伊交給代書辦理，就由翁景芳直接移轉土地權利給需要的人，亦即當初是翁景芳贈與系爭土地權利範圍給伊，伊再贈與給客戶，因此本件係翁景芳以贈與為原因，將系爭土地權利範圍410000分之 1移轉登記予陳皇佑等語（見本院卷第450至453頁），並無不合，則陳皇佑給付對價予何承學之範圍，是否包含系爭土地權利範圍410000分之1，實有疑義。　⑶又翁景芳於108年5月13日與龍巖公司簽立真龍殿商品買賣契約6紙，約定翁景芳以每室17萬元價金，向龍巖公司購買權狀編號依序為LYD0000000、LYD0000000、LYD0000000、LYD0 000000、LYD0000000、LYD0000000之真龍殿骨灰室共6室（下稱系爭骨灰室），每室配賦系爭土地應有部分41萬分之1 ，翁景芳於108年10月9日登記為系爭土地應有部分41萬分之 6之所有權人。嗣翁景芳於110年9月22日與陳其賢簽訂買賣契約書暨切結書（下稱系爭乙契約），約定陳其賢向翁景芳購買系爭骨灰室，嗣系爭骨灰室之使用權於同年10月28日經龍巖公司辦理過戶予陳其賢等情，有翁景芳之系爭土地所有權狀、系爭乙契約、龍巖公司112年7月26日回函、113年3月 29日回函、同年5月30日回函暨檢附之真龍殿商品買賣契約書6紙可考（見士司調卷第166、本院卷第77、95、241、245 至282頁），且為原告、陳皇佑所不爭執（見本院卷第394、 395頁），參諸系爭乙契約記載略以：茲本人（甲方）翁景芳出售龍巖公司之使用權狀及贈與土地持分，給與買受人（乙方）陳其賢…雙方合意（誤載為議）：本契約書適用於使用權及土地所有權部屬於同一人所有，其土地贈與部分應另訂契約書等語（見本院卷第95頁），核與證人陳其賢前開證稱系爭土地權利範圍410000分之6乃翁景芳所贈與等語相符，足認翁景芳與陳其賢於110年9月22日就系爭土地權利範圍 410000分之6已成立贈與契約，則翁景芳於110年12月28日以贈與為原因，原因發生日為同年月16日，分別將系爭土地如附表各編號所示權利範圍移轉登記予王世綱等5人之所有權移轉登記行為，實係經陳其賢依其與翁景芳間贈與契約所為之指示給付，翁景芳並未因此取得任何對待給付，自屬無償行為。縱陳皇佑確有給付相當對價予何承學以取得系爭土地權利範圍410000分之1，亦不因此影響翁景芳與陳皇佑間就系爭土地權利範圍410000分之1於110年12月16日所為之贈與債權行為及於同年月28日所為之所有權移轉登記之物權行為之無償性質。　⑷準此，陳皇佑以其有給付對價予何承學以取得系爭土地權利範圍410000分之1為由，抗辯其與翁景芳間之上開債權行為及物權行為並非無償行為云云，洵非可採。　⒊從而，翁景芳在對於原告所負之債務未清償前，分別將名下系爭土地如附表各編號所示權利範圍贈與王世綱等5人之無償行為，已減少其一般財產，其財產又不足以清償系爭債權，堪認確實有害於原告之系爭債權。又翁景芳於111年11月1 3日死亡，其繼承人現為劉劭茹，已如前述，則原告依民法第244條第1項、第4項及繼承法律關係規定，請求撤銷翁景芳與王世綱等5人間就系爭土地如附表各編號所示權利範圍，於110年12月16日所為之贈與債權行為，及於110年12月28 日所為之所有權移轉登記之物權行為，並請求王世綱等5人塗銷上開所有權移轉登記，即非無據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項及繼承法律關係規定，請求撤銷翁景芳與王世綱等5人間就系爭土地如附表各編號所示權利範圍，於110年12月16日所為之贈與債權行為，及於110年12月28日所為之所有權移轉登記之物權行為，並請求王世綱等5人塗銷上開所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖　　　　附表：編號被告新北市○○區○地○○段○○○○○段000000地號土地之權利範圍 1 王世綱 410000分之1 2 李惠民 410000分之1 3 陳皇佑 410000分之1 4 曾國宏 410000分之2 5 卓上傑 410000分之1

2024-12-31

SLDV-113-訴-226-20241231-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度執事聲字第30號異議人徐立新法定代理人徐敏雄相對人劉劭茹(即翁景芳之繼承人) 上列異議人因相對人劉劭茹間清償債務執行事件，對於本院司法事務官於民國113年9月30日以113年度司執助字第425號之處分提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、異議意旨略以： (一)異議人與相對人劉劭茹間清償債務執行事件即本院113年度司執助字第452號執行事件，本案管轄之國稅局與地政局因原債務人翁景芳之長女劉劭蕾於戶政登記中並無死亡紀錄為由，因此無法確認劉劭蕾不具有繼承之權利，異議人代位辦理繼承登記時，繼承人均登記為劉劭蕾與劉劭茹等2人，嗣後異議人聲請調閱原債務人翁景芳之三女劉彥廷拋棄繼承案卷，發現並取得劉劭蕾早於原債務人翁景芳死亡，且其骨灰安置於蓬萊陵園墓地事實之文件影本，因此提出上開證明向臺灣臺北地方法院提出本件強制執行聲請案。 (二)執行法院如無法肯認異議人提出之資料，則異議人僅能依照國稅局與地政事務所之認定，聲請依戶政機關登載所示補正本案原債務人翁景芳之繼承人為劉劭蕾與劉劭茹等2人，追加本案之執行債務人劉劭蕾，為此聲明異議，准予撤銷原處分。　二、按強制執行法第30-1條規定「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」，民事訴訟法第495-1條第1 項規定「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。」，同法第446條第1款規定「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。」，同法第255條第1項第5款「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」三、經查：異議人於抗告程序中方追加劉劭蕾為執行債務人，依據上開規定意旨，須該追加執行債務人對於執行標的有合一確定必要之人，方得准許，而依據執行卷內相關戶籍資料所示，本案原債務人翁景芳之繼承人應有劉劭蕾與劉劭茹等2 人，是以原裁定附表所示執行標的應為劉劭蕾與劉劭茹2人公同共有，因此核屬符合上開應准許追加之規定，異議人抗告程序追加劉劭蕾為執行債務人依法應予准許。是以，異議人已依法追加執行債務人劉劭蕾，執行程序即無原裁定所示不能進行之情形，則異議人請求廢棄原裁定，為有理由，原裁定駁回異議人之聲明異議，即有未洽。四、從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回執行法院，由司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-26

KLDV-113-執事聲-30-20241126-1