Know99判決書

訴

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第112號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐永成蔡貴富范姜士豪上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3848號、第4684號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐永成共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及農用藥劑草死樂（固殺草）壹桶，均沒收之。蔡貴富共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范姜士豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及鑽頭壹個，均沒收之。　　事　實徐永成、蔡貴富及范姜士豪均知悉位於花蓮縣玉里鎮臺9線沿線三民至三軒段之芒果樹、樟樹等路樹已種植於該路段多年，且皆知悉於民國113年4月間，上揭路樹係由交通部公路局蘇花公路改善工程處管領，竟共同基於毀損他人物品之犯意，由徐永成、蔡貴富提供農藥共計6桶（草死樂「固殺草」2桶、萌後除草劑年年春「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶、紅星「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶），由徐永成、范姜士豪各提供電鑽機1臺共計2臺，接續自113年4月初至4月10日間，前往前揭路段，由蔡貴富、范姜士豪持電鑽機對路樹樹體鑽孔，徐永成持農藥桶對樹體孔洞施用上開農藥，以此方式分工數次，毀損位於花蓮縣玉里鎮臺9線282公里100公尺至2 84公里221公尺處之芒果樹、樟樹等路樹共計242棵，足以生損害於交通部公路局蘇花公路改善工程處。　　理　由一、被告徐永成、蔡貴富、范姜士豪所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，均據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第127、144頁），核與告訴代理人吳宗彥之指訴及證人楊孟儒之證述相符，且有證物採驗紀錄表、現場勘查紀錄表、勘查採證同意書、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、數位勘察紀錄、現場平面圖、農業部林業試驗所函、交通部公路局蘇花公路改善工程處函、花蓮縣動植物防疫所函、農藥購買紀錄、被告間之對話紀錄在卷可稽，足認被告3人之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品　　係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件，政府機關　　種植道路中央之樹木及綠地，乃政府機關美化市容之設施之　　一，與該機關公務之執行無關，即非屬公務員本於職務上關　　係所掌管之物品，毀損該物，祗應構成刑法第354條之一般　　毀損罪（司法院《74》廳刑一字第452號函參照）。是以刑　　法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於　　其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係　　、並輔助其執行職務之物品而言，倘該物品僅係行政主體直　　接提供公定通常使用之公物，即應屬「公共用物」，而與公務員執行公務之「行政用物」有別（吳庚著，行政法之理論與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務，負責管理之公務員則應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之效用，則該公物乃公務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行職務之公務用物，非屬刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品。本案芒果樹、樟樹種植於道路兩旁，依上說明，乃美化市容之設施之一，核屬公共用物，而非行政用物，僅屬公務員管理之「客體」，並非輔助公務員執行職務之公務用務，故非屬公務員本於職務關係所掌管之物品。　㈡凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案路樹遭損壞時，係由交通部公路局蘇花公路改善工程處負責管養，業據該工程處函覆明確（本院卷第37頁），該工程處對於本案路樹之管領權受有侵害，亦屬直接被害人。　㈢核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣起訴意旨認被告3人均係犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告3人所涉法條及罪名，令其等有辯解之機會（本院卷第126、140頁），對被告3人防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈤被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告3人主觀上皆基於單一毀損犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為本案毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，均應論以一罪。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式處理問題，竟以下毒方式毀損路樹，法治觀念淡薄，更欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以被告3人均坦承犯行之犯後態度，毀損樹路之原因，被告徐永成首倡提議為之，被告徐永成、蔡貴富提供農藥之瓶數，被告3人於本案之角色與分工態樣，遭下毒毀損之路樹數量甚多，本案路樹實際所受之損害數額（本院卷第95、96、103、105至109頁），被告3人與告訴人調解成立（本院卷第117、118頁），且已依調解成立內容全額賠償完畢（本院卷第128、149頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第128、129、146頁），被告徐永成於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑，被告蔡貴富於本案之前雖曾因犯罪而遭判刑，然距今已逾30年，被告范姜士豪於本案之前曾因犯罪經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期滿未經撤銷等素行（均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案電鑽中之其中1臺及農用藥劑草死樂（固殺草）1桶，為被告徐永成所有，扣案電鑽中之另1臺及鑽頭1個，為被告范姜士豪所有，且俱係供本案犯罪所用之物，均據被告徐永成、范姜士豪供述明確（他卷第215、235頁、本院卷第128頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告徐永成、范姜士豪所犯罪刑之主文項下宣告均沒收之。　㈡扣案之農藥空桶，農藥既已用罄，空桶本身欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

HLDM-113-訴-112-20250312-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 114年度簡字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐永成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉巧嫻許元睿彭少威陳盛軍林國樑黃志軒張智賢陳鄒昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27822 號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第125號、114年度易字第73號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文徐永成幫助犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉巧嫻幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許元睿幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭少威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳盛軍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林國樑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃志軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鄒昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，就證據部分補充「被告徐永成、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇於本院準備程序及被告劉巧嫻於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及補充理由書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為者而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查無證據證明本案被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得上開門號之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供行動電話門號供人使用之行為，應係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。　㈡核被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告徐永成將人頭SIM卡交付同案被告楊煜瀚之時間，分為民國108年9月20日、108年11月12日、108年11月13日、108年1 1月22日；被告劉巧嫻將人頭SIM卡交付同案被告詹稚聖之時間，分為108年11月19日、108年11月22日，被告徐永成及劉巧嫻每日交付之行為應可評價為一獨立之幫助行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇均係幫助他人犯罪，皆依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇為圖謀私利，而提供行動電話門號供他人詐欺取財使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供行動電話門號，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當，應予懲處，惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受損失之程度，暨其等之教育程度、家庭生活經濟狀況及生平素行等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且就被告徐永成及劉巧嫻犯行部分，考量時間相距、犯罪態樣、手段，及被告所受責任非難重複之程度等情，而為整體評價後，另定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告徐永成於警詢時明確供稱，當初楊煜瀚以每個門號新臺幣（下同）400元為代價收購，每收購1個門號我自己可以得到100元，給客人（即門號人頭）300元等語（見偵字第27 822號卷一第248頁），此與被告許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、劉巧嫻曾稱每個門號代價為300 元相符（見易字第125號卷三第255頁、易字第125號卷二第3 12頁、第25頁、第26頁、第313頁、易字第125號卷一第194 頁，易字第125號卷四第254頁），又本案經被告徐永成介紹、轉交收購之門號共計6個門號，應可認定被告徐永成於本案之犯罪所得為600元；被告許元睿、彭少威、黃志軒、張智賢，各於本案申辦出售1個門號，其等犯罪所得均為300元；被告劉巧嫻、陳盛軍、林國樑於本案申辦出售之門號數則各為2個門號，其等犯罪所得均為600元。上開被告於本案之上開犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告陳鄒昇於警詢自陳當時有申辦10個門號，有拿到報酬2 000元等語（偵字第27822號卷一第456頁），而被告陳鄒昇於本案起訴販賣門號數為1個門號，是其犯罪所得應為200元，亦應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法339條

2025-03-07

TYDM-114-簡-96-20250307-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 114年度簡字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐永成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉巧嫻許元睿彭少威陳盛軍林國樑黃志軒張智賢陳鄒昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27822 號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第125號、114年度易字第73號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文徐永成幫助犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉巧嫻幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許元睿幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭少威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳盛軍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林國樑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃志軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鄒昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，就證據部分補充「被告徐永成、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇於本院準備程序及被告劉巧嫻於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及補充理由書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為者而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查無證據證明本案被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得上開門號之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供行動電話門號供人使用之行為，應係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。　㈡核被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告徐永成將人頭SIM卡交付同案被告楊煜瀚之時間，分為民國108年9月20日、108年11月12日、108年11月13日、108年1 1月22日；被告劉巧嫻將人頭SIM卡交付同案被告詹稚聖之時間，分為108年11月19日、108年11月22日，被告徐永成及劉巧嫻每日交付之行為應可評價為一獨立之幫助行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇均係幫助他人犯罪，皆依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇為圖謀私利，而提供行動電話門號供他人詐欺取財使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供行動電話門號，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當，應予懲處，惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受損失之程度，暨其等之教育程度、家庭生活經濟狀況及生平素行等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且就被告徐永成及劉巧嫻犯行部分，考量時間相距、犯罪態樣、手段，及被告所受責任非難重複之程度等情，而為整體評價後，另定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告徐永成於警詢時明確供稱，當初楊煜瀚以每個門號新臺幣（下同）400元為代價收購，每收購1個門號我自己可以得到100元，給客人（即門號人頭）300元等語（見偵字第27 822號卷一第248頁），此與被告許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、劉巧嫻曾稱每個門號代價為300 元相符（見易字第125號卷三第255頁、易字第125號卷二第3 12頁、第25頁、第26頁、第313頁、易字第125號卷一第194 頁，易字第125號卷四第254頁），又本案經被告徐永成介紹、轉交收購之門號共計6個門號，應可認定被告徐永成於本案之犯罪所得為600元；被告許元睿、彭少威、黃志軒、張智賢，各於本案申辦出售1個門號，其等犯罪所得均為300元；被告劉巧嫻、陳盛軍、林國樑於本案申辦出售之門號數則各為2個門號，其等犯罪所得均為600元。上開被告於本案之上開犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告陳鄒昇於警詢自陳當時有申辦10個門號，有拿到報酬2 000元等語（偵字第27822號卷一第456頁），而被告陳鄒昇於本案起訴販賣門號數為1個門號，是其犯罪所得應為200元，亦應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第27822號　　被　　　告　楊煜瀚　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　田俊賢律師　　被　　　告　陳淯琮　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐永成　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳漢梓　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉巧嫻　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許元睿　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭少威　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱昱星　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳盛軍　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林國樑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃志軒　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張智賢　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳鄒昇　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」）（前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」）均知悉先向他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家使用，將輾轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐術之犯罪工具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10月至109年 5月間，基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網路上刊登販售人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐永成(綽號「阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯意而收購人頭卡後，楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格向詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡1000元至1200元不等之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差，並指示陳淯琮將所收取之人頭卡，交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團經常以人頭電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於如附表一所示時間，將如附表一所示之人頭卡，以每張200元至300元之代價售予如附表一所示之門號收購人，再由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦人或門號收購人收取人頭卡後，交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二所示時間，向附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300 至400元之報酬，詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡分別可獲得100元至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日 1200元之報酬。二、案經附表二所示之告訴人訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及偵查中之供述坦承向被告詹稚聖、徐永成以1張800元之代價收購人頭卡，並以1張1200元至1300元之價格出售，及指示被告陳淯琮向附表一所示之申辦人或門號收購人收取人頭卡後交予買家之事實。 2 被告詹稚聖於警詢時之供述坦承依被告楊煜瀚指示收購人頭卡，並將人頭卡交付被告楊煜瀚或被告陳淯琮，且獲有報酬之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及偵查中之供述坦承依被告楊煜瀚指示向被告詹稚聖、徐永成收取渠等收購之人頭卡，並交付與被告楊煜瀚指定之人，且獲有報酬之事實。 4 被告徐永成於警詢及偵查中之供述坦承係經由被告吳漢梓介紹而與被告楊煜瀚接觸，以每張300元之代價收購人頭卡，並以每張400元之價格將人頭卡門號出售與被告楊煜瀚，獲得差價100元報酬之事實。 5 被告吳漢梓於警詢及偵查中之供述坦承與被告陳鄒昇一起申辦人頭卡門號，出售與被告楊煜瀚之事實。 6 被告劉巧嫻於警詢時之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號2所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 7 被告許元睿於警詢及偵查中之供述坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號3所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 8 被告彭少威於警詢及偵查中之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號7所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 9 被告朱昱星於警詢及偵查中之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號9所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告朱昱星收取人頭卡之事實。 10 被告陳盛軍於警詢及偵查中之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號10所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 11 被告林國樑於警詢時之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號11所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告林國樑收取人頭卡之事實 12 被告黃志軒於警詢及偵查中之供述坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號4所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 13 被告張智賢於警詢時之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號12所示之人頭卡門號出售之事實。 14 被告陳鄒昇於警詢時之供述坦承透過被告吳漢梓與被告楊煜瀚聯繫，並以每張200元之價格將其申辦附表一編號13所示之人頭卡門號出售與被告楊煜瀚之事實。 15 證人即同案被告宋權峻於警詢時之證述證明其以每張200元之價格將其申辦附表一編號1所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 16 證人即同案被告李雅淇於警詢時之證述其以每張300元之價格將其申辦附表一編號5所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 17 證人即同案被告許智翔於警詢時之證述坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號6所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 18 證人即同案被告李俊鋒於警詢及偵查時之證述坦承以每張400元之價格將其申辦附表一編號8所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 19 證人即附表二所示告訴人、被害人於警詢時之證述附表二所示告訴人、被害人於附表二所示時間，遭以附表二所示詐術詐騙，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、自動櫃員機交易明細、匯款申請書、帳戶交易明細詐騙集團成員對附表二所示告訴人、被害人施用詐術，其等因而依指示將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 21 被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮之微信對話紀錄截圖照片、被告楊煜瀚之手機內預付卡出售廣告、被告詹稚聖之手機內備忘錄各1份被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮收購人頭卡並且出售及交付與不詳詐欺集團成員之事實。 22 台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢附表一所示人頭卡門號分別由附表一所示之人申辦之事實。二、論罪： (一)查被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依指示購得本案行動電話SI M卡後，復由被告楊煜瀚出售與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡與不詳詐欺集團成員用以詐欺取財，被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓、陳淯琮主觀上應係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，且其等之各該行為亦屬刑法構成要件以外之行為，皆應屬詐欺取財罪之幫助犯。至被告劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇亦係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 (二)被告楊煜瀚多次指示被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓收購SIM 卡，以及指示被告陳淯琮將SIM卡交付與不詳詐欺集團成員；被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依被告楊煜瀚之指示多次收購SIM卡，被告陳淯琮依指示多次將SIM卡交付與不詳詐欺集團成員，以上指示、收購及交付SIM卡之幫助詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢梓、劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300 號判決先例可資參照。本件並無證據證明匯入之款項係被告等人所提領，或被告等人與前揭詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，自屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財行為，亦難僅以上揭幫助詐欺犯行，遽認被告等另有組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織之犯行。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實之關係，及想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭丞鈞所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號申辦人人頭卡門號申辦日期被害人門號收購人 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日劉淵泰詹稚聖 0000000000 108年11月22日林巧慧詹稚聖 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日莊張綢妹詹稚聖 3 許元睿 0000000000 108年11月22日戴秀菊詹稚聖 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日黃教榮詹稚聖 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日胡月琴詹稚聖 0000000000 108年12月9日李玉梅詹稚聖 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日陳惠文詹稚聖 7 彭少威 0000000000 108年12月16日張瑞勤詹稚聖 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日彭惠珍徐永成 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日賴潤蘭徐永成 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日顏順元徐永成 0000000000 108年11月13日于蔓芬徐永成 11 林國樑 0000000000 108年9月20日許胡麗子徐永成 0000000000 108年11月22日黃玉蘭徐永成 12 張智賢 0000000000 108年9月25日王馨岑未指認出 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日侯瑪莉吳漢梓附表二：編號被害人/ 告訴人詐騙手法匯款時間遭詐騙金額匯入帳戶 1 彭惠珍 (告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日以手機門號0000000000號（李俊鋒申辦）致電在新北市之彭惠珍，假冒為其姪子「阿忠」，急需現金3萬元云云 108年12月6日上午11時24分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(盧苡婧交付其父親盧博鴻名下之帳戶，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第15140號為不起訴處分) 2 賴潤蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月1日15時3分許以手機門號0000000000號（朱昱星申辦）致電在彰化之賴潤蘭，假冒為其友人「蕭寶蘭」，成為LINE好友，佯稱欲借款27萬5000元云云　 108年12月2日上午11時36分許 27萬5000元元大商業銀行帳號000-00000000000000號(潘韻如，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第7080號為不起訴處分） 3 顏順元(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日上午10時許以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電在新北市之顏順元，假冒為其外甥「阿水」欲借款云云 108年12月4日12時30分許　 5萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【張可芹（原名張琬鈞)，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2764號為不起訴處分】 4 于蔓芬(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月2日以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電于蔓芬，假冒為其友人「蔡宜臻」欲借款云云 108年12月3日下午1時8分許 3萬元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（蔡松芸，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分) 5 劉淵泰(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日上午10時30分許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電劉淵泰，假冒為其胞弟欲借款云云 108年12月9日中午12時9分許　 10萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳麗秋，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3916號為不起訴處分） 6 林巧慧(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月12日下午4時許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電林巧慧，假冒為其姪子欲借款云云 108年12月13日下午1時47分許 10萬元臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 108年12月13日下午1時48分許 5萬元同上 108年12月13日下午2時57分許 30萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 7 莊張綢妹(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日某時許，以手機門號0000000000號（劉巧嫻申辦）致電莊張綢妹，假冒為其孫子欲借款云云 108年12月10日下午1時51分許 29萬5000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戴佳蓉，共同犯詐欺取財罪，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1895號判決判處有期徒刑5月，提起上訴後，經同法院於110年5月7日以110年度簡上字第15號判決駁回上訴而確定） 8 戴秀菊(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月2日某時許，以手機門號0000000000號（許元睿申辦）致電戴秀菊，假冒為其姪女欲借款云云 109年1月3日上午11時12分許　 10萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林婉靜，三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第806號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年確定） 9 許胡麗子(被害人) 詐欺集團成員於108年12月5日上午10時2分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電許胡麗子，假冒為其女欲借款云云　 108年12月5日時分許　 28萬元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（黃靖淳犯洗錢罪，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第635號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定） 10 黃玉蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日下午4時34分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電黃玉蘭，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月9日下午2時55分許　 10萬元遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶（楊佩怡，經本署檢察官以109年度偵字第21843號為不起訴處分） 11 胡月琴(被害人) 詐欺集團成員於108年12月17日13時59分許，以手機門號0000000000號（李雅淇申辦）致電胡月琴，假冒為其姪子欲借款云云，胡月琴因而陷於錯誤，委由其胞弟前往銀行臨櫃匯款 108年12月18日下午1時17分許　 5萬元　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（葉婉玉，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第4564號為不起訴處分） 12 李玉梅(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月18日中午12時27分許，以手機門號0000000000（李雅淇申辦）致電李玉梅，假冒為其友人欲借款云云 108年12月18日下午1時15分許　 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(劉佩涵犯幫助詐欺罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4412號判決判處有期徒刑4月確定) 13 王馨岑(告訴人) 詐欺集團成員於108年11月19日某時許，以手機門號0000000000號（張智賢申辦）致電王馨岑，佯稱王馨岑辦理貸款需補資金云云，致其陷於錯誤，請朋友張芷寧匯款 108年11月20日下午2時2分許　 1萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(林志慶，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡上字第72號判決判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元確定） 14 侯瑪莉(告訴人) 詐欺集團成員於109年2月24日上午9時11分許，以手機門號0000000000號（陳鄒昇申辦）致電侯瑪莉，假冒為其孫子欲借款云云　 109年2月25日中午12時47分許 18萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(郭晉丞，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 109年2月25日下午1時16分許 20萬元同上 109年2月25日下午1時52分許 40萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(郭晉丞，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 15 張瑞勤(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月22日下午2時15分許，以手機門號0000000000號（彭少威申辦）致電張瑞勤，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月23日中午12時6分許　 5萬元　國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(林祐廷，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第1605號為不起訴處分) 16 陳惠文(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月14日上午11時53分許，以手機門號0000000000號（許智翔申辦）致電陳惠文，假冒為其友人林淑芬欲借款云云　 109年1月14日某不詳時間　 10萬元　合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(李映儒，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3680號為不起訴處分) 17 黃教榮(告訴人) 詐欺集團成員於109年5月15日上午10時10分許，以手機門號0000000000號（黃志軒申辦）致電黃教榮，假冒為其友人欲借款云云　 109年5月15日11時12分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（張臨瀚幫助犯詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院以109年度金訴字第125號判決判處有期徒刑2月確定）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第13584號　　被　　　告　楊煜瀚　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淯琮　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐永成　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳漢梓　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經本署檢察官提起公訴（109年偵字第27822號)，現由貴院（詣股）以112年度易字第125號案件審理中，茲就起訴書所載犯罪事實、所犯法條欄位補充說明如下：一、犯罪事實中附表一欄位增列「門號交付日期」，並說明理由如下：　㈠本案犯罪事實更正為：　楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」、綽號「小派」）（前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」）均知悉先向他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家使用，將輾轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐術之犯罪工具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10 月至109年5月間，分別基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網路上刊登販售人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐永成(綽號「阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯意而於如附表一所示「門號交付日期」收購人頭卡後，楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格於如附表一所示「門號交付日期」向詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡100 0元至1200元不等之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差，並指示陳淯琮將所收取之人頭卡，於如附表一所示「門號交付日期」交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團經常以人頭電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之各別不確定故意，於如附表一所示之「申辦日期」申辦如附表所示之人頭門號，於申辦後旋即於如附表所示「門號交付日期」將如附表一所示之人頭卡，以每張200元至300元之代價售予如附表一所示之門號收購人，再由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦人或門號收購人收取人頭卡後，於如附表所示「門號交付日期」交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二所示時間，向附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300至400元之報酬，詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡分別可獲得100元至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日1200元之報酬。　㈡經查，被告楊煜瀚指示詹稚聖、徐永成（綽號「阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣被告詹稚聖於附表一編號1至7所示；被告徐永成於附表一編號8至11所示；被告吳漢梓則於附表一編號13所示之「門號交付日期」，渠等各自基於幫助詐欺取財之犯意而於如附表一所示「門號交付日期」收購人頭卡後，而被告楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格於如附表一編號1至13所示「門號交付日期」向被告詹稚聖、徐永成及吳漢梓等人收購人頭卡，再以1張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差，並指示被告陳淯琮將所收取之人頭卡，於如附表一所示「門號交付日期」交付與不詳詐欺集團成員供詐欺被害人使用等節，業據被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、徐永成及吳漢梓等人於警詢時、偵查中供承不諱，核與如附表一各人頭卡申登人劉巧嫻、宋權峻等人之供述、因本案詐欺集團成員受詐而受有損害之起訴書附表二所示之各個被害人證述相符，且有被害人之匯款資料、帳戶交易明細資料、本案台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢結果等資料各乙份可佐，從而被告楊煜瀚等人間之分工模式詳如起訴書所載乙節，洵堪認定。　㈢另被告詹稚聖尚於警詢時稱：「（你都如何收購人頭預付卡？）我都是在臉書找工作的社團打廣告問有沒有人要辦預付卡，客人找我後約在客人附近的各家電信局，最常辦台灣大哥大，收到卡片後當天連絡捲毛【按：即被告陳淯琮】收卡，他會跟我約定時間跟地點見面。」等語（見109年偵字第2 7822卷一第191頁）；被告陳淯琮則於警詢時證稱：「（你是否能完整敘述楊煜瀚、詹稚聖及你之分工及流程？）楊煜瀚出資給詹稚聖、绰號：阿國等2人去收購人頭預付卡，然後楊煜瀚會通知我去找這兩人拿卡，通常都當天就直接去找客戶 (揚煜瀚指定地點）或用7-11、空軍一號(野難車寄送）寄送給客戶」（見109年偵字第27822卷一第125頁）；而被告徐永成於警詢時則稱：「（你是否有於108年11月初至1 09年1月初間收購人頭預付卡？你收購人頭卡做何使用？）我是幫人家介紹到門市申辦，他們申辦的人頭卡片伊拿到後就直接交付給楊煜瀚，他會過來拿卡片」等語（見109年偵字第27822卷卷一第247頁反面）；被告吳漢梓則於警詢時稱：「（你介紹收購完人頭卡陳鄒昇申辦之10張人頭預付卡後做何處裡? 給與何人？」就是一起賣給揚煜瀚（見109年偵字第27822卷一第275頁反面）等語。　㈣依被告詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢梓之供述相互勾稽下，應可認人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人所申設如附表一所示之行動電話門號SIM卡後，「旋即」於申辦日期當天交付給附表一所示收購之人，從而被告楊煜瀚分別係於如附表「門號交付日期」欄所示之時間內1次同時指示被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓等人收購，嗣指示被告陳淯琮交付不詳之買家，被告詹稚聖亦係於收購如附表「門號申辦日期」欄所示之時間內為同1次收購，以及被告陳淯琮係依被告楊煜瀚指示，各於如附表所示之「門號交付日期」欄所示之時間同時交付前揭門號SIM卡予不詳之買家，合先敘明。二、被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓、陳淯琮各應論以幫助詐欺取財罪，且應論以數罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡經查，被告詹稚聖、徐永成以及吳漢梓等人分別依被告楊煜瀚指示向人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人購得本案行動電話SIM卡後，復由被告楊煜瀚出售予真實姓名、年籍均不詳之人，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡予不詳之買家，嗣該買家再交付予詐欺集團成員用以詐欺取財，被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人主觀上均係基於幫助他人詐欺財物之不確定故意，且被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人之各該行為亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，皆應屬詐欺取財罪之幫助犯。核被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢次查，①被告詹稚聖於108年11月22日（附表一編號1至3）、1 08年9月14日（附表一編號4）、108年12月9日（附表一編號 5）、108年12月28日（附表一編號6）、108年12月16日（附表一編號7）；②被告徐永成於108年11月12日（附表一編號8 ）、108年11月13日（附表一編號9、10）、108年9月20日（附表一編號11）、108年11月22日（附表一編號11）；③被告吳漢梓於108年9月20日（附表一編號13）等人分別於上揭時間依被告楊煜瀚指示向附表一所示人頭卡申登人分次或一次收購；而被告楊煜瀚則於如附表一之「門號交付日期」欄所示之時間，分別收購行動電話門號SIM卡；而被告陳淯琮則於如附表一編號1至13「門號交付日期」欄所示之時間，分別依被告楊煜瀚指示交付行動電話門號SIM卡與不詳詐欺集團成員等之幫助行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。從而，被告詹稚聖應論以5罪（108年11月22日、108年9月 14日、108年12月9日、108年12月28日、108年12月16日）、被告徐永成則應論以4罪（108年11月12日、108年11月13日、108年9月20日、108年11月22日）；被告吳漢梓則應論以1 罪（108年9月20日）；被告楊煜瀚、陳淯琮則均論以11罪（ 108年11月22日、108年9月14日、108年12月9日、108年12月 28日、108年12月16日、108年11月12日、108年11月13日、1 08年9月20日、108年11月22日、108年9月25日、108年9月20 日）。三、本件應與「重複起訴」無涉：　　另被告楊煜瀚、詹稚聖及陳淯琮等人固於貴院準備程序時稱本案與臺灣高等法院107年度上易字第1062號案同案件云云（見審易卷第277、278頁）。惟查，被告楊煜瀚、詹稚聖及陳淯琮等人固另因涉犯幫助詐欺取財案件，於110年12月21 日經臺灣新北地方法院109年度原訴字第97號判決確定等情，有被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參，然該案之犯罪事實所涉之行動電話門號SIM卡、人頭卡申登人、被害人等情均與本案不同，有該判決書乙份可考（見臺灣新北地方法院109年度原訴字第97號判決乙份，見審易卷第281頁至第302頁）、貴院向臺灣新北地方檢察署所調閱之109年度偵字第4981號卷等卷宗資料乙份可佐，既然前案與本案之犯罪日期、地點、被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮所交付、收購之行動電話門號SIM 卡之交付日期均不相同，顯非同一案，被告楊煜瀚等3人前揭所辯顯屬推諉卸責、避重就輕之詞，洵無足採。四、綜上，檢察官就被告就起訴書犯罪事實所犯法條、罪數及重複起訴與否部分，為明確所補充之內容說明如上，爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡附表：編號申辦人人頭卡門號申辦日期被害人門號收購人門號交付日期（增列欄位） 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日劉淵泰詹稚聖 108年11月22日 0000000000 108年11月22日林巧慧詹稚聖 108年11月22日 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日莊張綢妹詹稚聖 108年11月22日 3 許元睿 0000000000 108年11月22日戴秀菊詹稚聖 108年11月22日 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日黃教榮詹稚聖 108年9月14日 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日胡月琴詹稚聖 108年12月9日 0000000000 108年12月9日李玉梅詹稚聖 108年12月9日 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日陳惠文詹稚聖 108年12月28日 7 彭少威 0000000000 108年12月16日張瑞勤詹稚聖 108年12月16日 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日彭惠珍徐永成 108年11月12日 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日賴潤蘭徐永成 108年11月13日 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日顏順元徐永成 108年11月13日 0000000000 108年11月13日于蔓芬徐永成 108年11月13日 11 林國樑 0000000000 108年9月20日許胡麗子徐永成 108年9月20日 0000000000 108年11月22日黃玉蘭徐永成 108年11月22日 12 張智賢 0000000000 108年9月25日王馨岑未指認出 108年9月25日 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日侯瑪莉吳漢梓 108年9月20日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度蒞追字第1號　　被　　　告　楊煜瀚　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹稚聖　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淯琮　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉巧嫻　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，前經本署檢察官提起公訴（109年度偵字第27822號），現由貴院（詣股）以112年度易字第125號審理中，爰就其相牽連之案件追加起訴，並將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮均知悉先向他人收購行動電話SIM 卡，再販售予不詳之買家使用，將輾轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐術之犯罪工具，藉此規避警方追緝，竟各別基於幫助詐欺取財之犯意，於民國108年10月至109 年5月間，由楊煜瀚於網際網路上刊登販售人頭行動電話SIM 卡等訊息，並指示詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格向詹稚聖收購，及另指示陳淯琮向詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200 元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用，以此方式獲利，適劉巧嫻於網際網路上瀏覽獲悉收購行動電話SIM卡之訊息，能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，並藉以逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年11月19日，向台灣大哥大股份有限公司申辦取得行動電話門號00000000 00（下稱本件台灣大哥大門號）SIM卡後，旋於同日將本件台灣大哥大門號SIM卡，以300元之價格販售與詹稚聖，詹稚聖取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，亦於同日依楊煜瀚之指示，將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與陳淯琮，由陳淯琮於同日再將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與不詳詐欺集團成員。不詳詐欺集團成員取得本件台灣大哥大門號SIM卡，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年3月間，經由通訊軟體LINE與陳思婷、陳思穎（陳思婷之胞姊）等2人聯繫，誆稱能提供代辦貸款之服務，惟須先交付金融機構帳戶金融卡以製作財力證明等語，致陳思婷、陳思穎均陷於錯誤，由陳思婷於109年3月25日，將自己名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、陳思穎名下中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶、陳思穎名下合作金庫商業銀行帳號不詳帳戶等5個金融機構帳戶之金融卡，依指示寄送至指定之臺北市○○區○○○路0段00巷00號黑貓宅急便東內湖營業所與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話，以此方式詐取前開金融機構帳戶之金融卡得手。二、案經陳思婷、陳思穎訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及檢察事務官詢問時之供述證明被告楊煜瀚指示被告詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格向被告詹稚聖收購，及另指示被告陳淯琮向被告詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用之事實。 2 被告詹稚聖於警詢及偵查中之供述證明被告詹稚聖向不特定人收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格轉售與被告楊煜瀚，並依被告楊煜瀚指示，將收購取得之人頭卡交付與被告陳淯琮之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及檢察事務官詢問時之供述證明被告陳淯琮依被告楊煜瀚之指示，向被告詹稚聖拿取其向外收購之人頭卡，並將取得之人頭卡交與不詳詐欺集團成員之事實。 4 被告劉巧嫻於警詢及偵查中之供述證明被告劉巧嫻申辦取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，旋以300元之價格出售與被告詹稚聖之事實。 5 證人即告訴人陳思婷、陳思穎於警詢時之證述證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙，由告訴人陳思婷於109年3月25日，將自己及告訴人陳思穎名下共5個金融機構帳戶之金融卡，以黑貓宅急便寄件方式寄送至指定地點與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話之事實。 6 告訴人陳思婷、陳思穎提供之通訊軟體LINE對話紀錄（109年度偵字第32811號卷第47頁至第68頁）、委託代辦貸款契約書翻拍照片（109年度偵字第32811號卷第70頁）、黑貓宅急便寄見面單（109年度偵字第32811號卷第72頁）證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙而將金融機構帳戶之金融卡寄出，並以本件台灣大哥大門號作為包裹收件人聯絡電話之事實。 7 台灣大哥大手機門號資料查詢結果（109年度偵字第32811號卷第175頁）證明本件台灣大哥大門號為被告劉巧嫻於108年11月19日以自己名義申辦，且被告劉巧嫻於同日一共申請5門台灣大哥大手機門號之事實。 8 被告陳淯琮收購手機門號紀錄（109年度偵字第27822號卷一第155頁）證明被告詹稚聖於108年11月19日，向被告劉巧嫻收購包含本件台灣大哥大門號在內一共10門手機門號，再將收購取得之SIM卡交與被告陳淯琮之事實。二、核被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所為，分別均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所涉詐欺案件，經本署檢察官以109年度偵字第27822號提起公訴，現由貴院詣股以112年度易字第125號審理中，被告等人所涉上開犯行，與前案核屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟便捷，節省司法資源，爰依前揭法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-114-簡-97-20250307-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1037號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊安娜籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號（新竹○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第697 號、第698號、第699號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第831號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊安娜犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠「KT漱口保溫保冷袋1個」之記載，應更正為「KT束口保溫保冷袋1個」。　㈡起訴書附表1編號11「蕎麥屋油麵/600g」之記載，應更正為「喬麥屋油麵/600g」；附表1編號26「白鵝天然濃縮抗菌毒低泡洗/2000g」之記載，應更正為「白鵝天然濃縮抗病毒低泡洗/2000g」；附表1編號34「名泰環保原色免洗湯筷B/6入」之記載，應更正為「名泰環保原色免洗湯碗B/6入」。　㈢起訴書附表2編號15「1瓶」之記載，應更正為「1組」；附表 2編號26「小磨坊正椰漿/400ml」之記載，應更正為「小磨坊純正椰漿/400ml」；附表2編號33「潘婷絲瞬滑洗髮乳/70 0g」之記載，應更正為「潘婷絲質順滑洗髮乳/700g」；附表2編號34「潘婷強韌防斷洗髮乳/700g」之記載，應更正為「潘婷強韌防斷髮洗髮乳/700g」；附表2編號35「潘婷強韌防斷潤髮精華素/700g」之記載，應更正為「潘婷強韌防斷髮潤髮精華素/700g」。　㈣增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院易字卷第46頁）」二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 6次竊盜犯行，犯罪時間不同，竊取之物品亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取所需，竟竊取告訴人楊惠美、古靜芬及徐永成等3人之財物，造成告訴人楊惠美等3人財產上損失，並未尊重他人財產權，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然僅告訴人徐永成領回其所失竊之物品，被告並未與告訴人等達成和解以賠償損害，犯罪所生危害未獲完全填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告因本案而獲取之財產上利益、告訴人楊惠美等3人分別所受之損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第47頁）、被告之素行，被告就本案之量刑意見（見本院易字卷第47頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑、諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查：被告本案竊得告訴人楊惠美所管領之KT束口保溫保冷袋1個、告訴人古靜芬所管領之如起訴書附表1、附表2所示之商品及告訴人徐永成所管領之瑞士三角牛奶巧克力9份等物，均係被告本案之犯罪所得，其中瑞士三角牛奶巧克力9份業經扣案後發還予被害人徐永成，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵字第967號卷第16頁），被告此部分之犯罪所得既已合法發還予告訴人徐永成，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。至於被告所竊取之KT束口保溫保冷袋1個及如起訴書附表1、 2所示之商品，被告並未歸還予告訴人楊惠美、古靜芬，且被告亦未和告訴人楊惠美、古靜芬2人達成和解並賠償損害（見本院易字卷第46頁），爰就被告本案所竊之未扣案犯罪所得依前開規定宣告沒收，並均為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實告訴人主文 1 起訴書犯罪事實一㈠（統一超商大潤門市）楊惠美楊安娜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得KT束口保溫保冷袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 112年10月3日、4日、25日部分（全聯文昌店）古靜芬楊安娜犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表1所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實一㈡ 112年10月13日部分（全聯文昌店）楊安娜犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢（PJ MART東南亞便利商店）徐永成楊安娜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第697號第698號第699號　　被　　　告　楊安娜　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號（　　　　　　　　　　　　　新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊安娜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年12月11日8時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），至新竹市○區○○街00號統一超商大潤店內，趁無人注意之際，徒手竊取楊惠美所管領、放置於貨架上之KT漱口保溫保冷袋1個（價值新臺幣【下同】350元），得手後放入隨身攜帶之側背包內，旋即騎車離去。（113年度偵緝字第697號） (二)分別於112年10月3日16時53分許、112年10月4日16時26分許、112年10月25日18時31分許，在新竹縣○○鄉○○街00號全聯文昌店內，趁無人注意之際，徒手竊取古靜芬所管領、放置於貨架上如附表1所示之商品（共計4萬1,825元）；復於112 年10月13日17時28分許，在上開全聯文昌店內，徒手竊取古靜芬所管領之如附表2所示之商品（共計2萬1,206元），得手後隨即離去。（113年度偵緝字第698號） (三)於112年10月21日20時23分許，在新竹縣○○市○○路000○0號PJ MART東南亞便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取徐永成所管領之瑞士三角牛奶巧克力9份（共計2,241元，已發還），得手後將上開巧克力放入隨身攜帶之提袋內隨即離去。（113年度偵緝字第699號）二、案經楊惠美訴由新竹市警察局第一分局、古靜芬訴由新竹縣政府警察局新湖分局、徐永成訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：（一）犯罪事實一、（一）：編號證據名稱待證事實 1 被告楊安娜於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊惠美於警詢之指訴證明告訴人楊惠美管領之上開商品遭竊之事實。 3 證人陳傑成於警詢之證述證明其於112年9月5日向案外人即原車主劉玳佑購買上開機車後，再於112年9月8日出售予被告使用，惟因被告尚未付清分期款項，故該機車尚未過戶至被告名下之事實。 4 偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、7-ELEVEN電子發票存根聯、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）、買賣契約書、收據證明全部犯罪事實。（二）犯罪事實一、（二）：編號證據名稱待證事實 1 被告楊安娜於偵查中之供述被告固坦承有於上開時、地竊取前揭商品之事實，惟辯稱：數量的部分我不確定云云。 2 告訴人古靜芬於警詢之指訴證明告訴人古靜芬管領之上開商品遭竊之事實。 3 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、全聯實業（股）公司新豐文昌分公司客人購買明細表證明全部犯罪事實。（三）犯罪事實一、（三）：編號證據名稱待證事實 1 被告楊安娜於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人徐永成於警詢之指訴證明告訴人徐永成管領之上開商品遭竊之事實。 3 職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、遭竊之物品照片證明全部犯罪事實。二、核被告楊安娜所為，就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開犯罪事實一、(一)、(二)之犯罪所得，既未扣案亦未賠償，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。又被告於上開犯罪事實欄一、(三)竊得之物品，已經發還，業如前述，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男附表1：編號商品名稱商品數量商品金額 1 雀巢茶品檸檬茶/1250ml 1罐 36元 2 奧利多水寡糖飲料/2000ml 1罐 42元 3 白鴿天然濃縮防螨抗菌洗衣/2000g 2罐 186元 4 伯朗三合一奶茶/17g*45入 6袋 942元 5 飛燕煉乳/375g 1罐 55元 6 桂格即沖即食大燕麥片/1250g 1罐 159元 7 伯朗咖啡藍山風味三合一/15g*45包 5袋 785元 8 伯朗咖啡夏威夷豆風味拿鐵/16g*45包 9袋 1,413元 9 伯朗咖啡義式拿鐵經濟包/17.5g*45包 7袋 1,099元 10 可口可樂/1250ml 1罐 37元 11 蕎麥屋油麵/600g 2入 62元 12 TWIX特趣迷你焦糖夾/130g 5入 545元 13 M&M' S花生糖衣巧克/214.8g 10入 1,430元 14 三好米米食堂台禾更米/4kg 1袋 192元 15 皇家穀保-台東一等米/6kg 14袋 5,418元 16 漢斯番茄配司/340g 1個 110元 17 漢斯番茄沙司/425g 1個 69元 18 龜甲萬甘甜醬油(釀造)/500ml 1罐 55元 19 TWIX特趣迷你焦糖夾/340g 20個 4,320元 20 甘百世ALMOND巧克/165g 10個 960元 21 義大利金莎16粒分享禮盒/200g 20盒 4,100元 22 義大利金莎金鑽禮盒24顆(300g) 20盒 5,980元 23 士力架花生巧克力隨手包/396g(18g*22入) 20包 3,980元 24 費列羅臻品甜點禮盒24粒(259.2g) 10盒 3,290元 25 ARIEL4D抗菌洗衣膠/31入 8袋 1,992元 26 白鵝天然濃縮抗菌毒低泡洗/2000g 2入 194元 27 ARIEL4D抗菌洗衣膠/32入 9袋 2,781元 28 台灣罐裝啤酒/0.33L*6入 2組 346元 29 卡旺G006雙安全卡式瓦/250g*3入 2組 266元 30 艾惟諾燕麥高效舒緩保濕乳/354ml 2罐 736元 31 一匙靈亮彩超濃縮洗衣粉補充包/1.6kg 1袋 89元 32 NO.180晶鑽杯/約50入 1組 17元 33 家而適孟宗竹衛生筷/50入 1袋 28元 34 名泰環保原色免洗湯筷B/6入 2組 66元 35 菲力家族超強度清潔袋單/46張 1個 45元合計 4萬1825元附表2：編號商品名稱商品數量商品金額 1 白刺蝦(大)/250g 3盒 354元 2 土魠魚切片/250g 1盒 119元 3 文蛤/300g 3盒 195元 4 冷藏鮭魚輪切/1000g 1盒 220元 5 冷藏鮭魚輪切/1000g 1盒 238元 6 桂丁土雞切塊/550g 1盒 169元 7 吳郭魚/450g 3盒 204元 8 豬小里肌肉塊/1000g 1盒 79元 9 豬小里肌肉塊/1000g 1盒 85元 10 進口洋蔥/450g 1袋 48元 11 履歷蒜米/200g 1袋 95元 12 Tulip午餐肉罐/340g 6罐 798元 13 福壽100%葵花油/1L 3瓶 378元 14 可口可樂-寶特瓶/2000ml 2瓶 92元 15 果汁時刻-芭芒柳汁/250ml*6入 1瓶 44元 16 Kara佳樂椰漿(大)/400ml 3瓶 189元 17 伯朗咖啡藍山風味-三合一/15g*45包 1包 155元 18 雀巢美祿經典原味巧克力麥/1.35g 2罐 718元 19 TWIX特趣迷你焦糖夾(小)/130g 5包 545元 20 士力架花生巧克力/50g*5入 7條 1,036元 21 三好米米食堂台禾更米/4kg 4袋 636元 22 得意的一天葵花油/1.58L 1瓶 267元 23 高露潔抗敏好口氣牙膏 3組 867元 24 妮維雅亮白致嫩膚乳液/380ml 3瓶 1017元 25 佳樂椰漿(小)/200ml 6瓶 216元 26 小磨坊正椰漿/400ml 6瓶 330元 27 TWIX特趣迷你焦糖夾(大)/340g 5包 885元 28 甘百世ALMOND巧克/165g 10條 960元 29 TOBLERONE瑞士三巧克力/200g 10條 1290元 30 義大利金莎心型禮盒/100g 6盒 834元 31 士力架花生巧克力隨手包/396g(18g*22入) 5包 1040元 32 卡旺G006雙安全卡式瓦/250g*3入 2組 266元 33 潘婷絲瞬滑洗髮乳/700g 2瓶 398元 34 潘婷強韌防斷洗髮乳/700g 3瓶 597元 35 潘婷強韌防斷潤髮精華素/700g 2瓶 398元 36 潘婷染燙修護洗髮乳/700g 2瓶 398元 37 凡士林/400ml 3瓶 897元 38 凡士林/400ml 6瓶 1014元 39 凡士林/400ml 4瓶 676元 40 艾惟諾保濕乳/354ml 2瓶 736元 41 妮維雅密集修護乳液/400ml 4瓶 916元 42 妮維雅極潤修護乳液-乾性/400ml 3瓶 807元合計 2萬1206元

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1037-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國輝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6931號），本院判決如下：　　主　　文陳國輝未經許可寄藏彈藥之主要組成零件罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之子彈貳拾貳顆、編號2所示之子彈伍顆、附表一編號3、附表二編號7所示之物均沒收。　　犯罪事實陳國輝明知具有殺傷力之子彈，及公告為彈藥主要組成零件之雙基發射火藥，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式子彈及彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年12月30日晚間6時許，在臺灣地區不詳地點，受年籍不詳之人委託代為保管牛頭圖案之背包1個（內有如附表一所示部分具殺傷力、部分不具殺傷力非制式子彈及雙基發射火藥1盒、附表二所示不具殺傷力之槍枝、子彈等物），並自斯時起，為上開不詳之人寄藏如附表一所示具殺傷力之子彈及雙基發射火藥。陳國輝復於不詳時間，將如附表一編號2所示之子彈8顆，藏放於桃園市○鎮區○○路000號東安國小後方圍牆角下，並於112年1月10日上午11時26分許，委託不知情之計程車司機謝榮圳將牛頭圖案之背包1個（內有如附表一編號1 、3及附表二所示之物）送至桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所（下稱龍岡派出所），嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲陳國輝，另在東安國小後方圍牆下取出如附表一編號2所示之物。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳國輝於本院審理程序中明示同意有證據能力（見本院訴字卷第164至170頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人收受如附表編號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11 時26分委託不知情之計程車司機謝榮圳，將前揭部分物品送至龍岡派出所，另將其中8顆子彈取出並置於東安國小後方圍牆角下之事實，惟否認有何寄藏具有殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件之犯行，辯稱：我認為我是這個案件的告發人，我並沒有把牛頭圖案的背包打開來看等語。經查：　㈠被告於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人收受如附表編號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11時26分委託不知情之計程車司機謝榮圳將附表一編號1、3、附表二所示之物送至龍岡派出所，另將其中8顆子彈取出並置於東安國小後方圍牆角下等情，為被告所坦認在卷（見偵卷第74至76頁、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54頁），並有刑案現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表、龍岡派出所112年1月11日偵查報告及112年10月3日職務報告在卷可佐（見偵卷第85至93頁、第130頁、第136頁、第139至141頁、第503至506頁），是此部分之事實，先堪認定。又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，認子彈部分其中33顆、7顆子彈均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經採樣試射，均可擊發，認具殺傷力；火藥部分經檢出檢出含有硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分，認係雙基發射火藥，屬內政部公告之彈藥主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第112000 9574號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授警字第 1120879097號函在卷可佐（見偵卷第307至314頁、第493頁、第543頁），亦足認被告所持有之物品中，其中確係包含槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項之子彈及彈藥之主要組成零件。　㈡被告主觀上具有寄藏子彈及彈藥之主要組成零件之犯意：　⒈被告於警詢中供稱：大約在10天前，徐永成交付給我90顆子彈，其中包含40顆子彈成品、火藥、子彈半成品、鑽頭及一製作槍的工具，並將之裝於1個牛頭圖案的背包內，當時徐永成跟我說他的朋友因為遭到通緝，就把這些東西交給我保管，他當時只告訴我裡面有子彈，並沒有告訴我裡面有手槍，我沒有仔細看牛頭圖案的背包內容物，但我當初看的時候，我有看到一些子彈，我本來是想要全部丟掉，但我又怕徐永成回來找我拿前揭物品我沒東西給他，所以就將其中8顆子彈置放於東安國小旁的圍牆等語（見偵卷第73至76頁）；並於偵查中供稱：徐永成將牛頭圖案的背包拿給我時，有跟我說是他從網路上買到的東西，當時他說他有朋友遭通緝，因為被警方詢問，覺得很緊張，就叫我前往他的住所拿取牛頭圖案的背包並寄放在我這裡，我有打開來查看確認子彈的真偽，我印象中背包內有鑽子、彈殼等物等語（見偵卷第28 1至282頁）。而依被告前揭供述，其雖稱如附表一、二所示物品均係向徐永成收受，然徐永成所涉部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分在案（見偵卷第545至551 頁），是依卷內事證，雖難認前揭物品係由徐永成交付予被告，惟被告於警詢及偵查中亦均坦認其係曾向不詳之人收受裝有如附表一、二所示物品之牛頭圖案背包，且該人亦曾向被告稱該背包內裝有子彈等物品，被告事後亦曾開啟該背包確認其內之物品確包含子彈及火藥等物品，足認被告於收受牛頭圖案之背包後，曾將牛頭圖案之背包打開並知悉其內至少含有子彈、火藥等物品。　⒉姑不論該物品究竟是否為徐永成交付予被告保管，然依被告所述，其於收受前揭物品之時，即已知悉其內包含子彈等物，已如前述；另佐以被告向不詳之人收受如附表一、二所示之物品時，該人向被告稱因為朋友遭到通緝，而感到僅緊張、害怕，故將之託付予被告保管，倘若為合法之物品，又何須因為遭到警方調查，而貿然將裝有如附表一、二所示之物品交由第三人（於本案中即為被告）保管？況具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件為政府管制之違禁物品，未經許可持有前開物品將受刑事處罰，實難想像該不詳之人會隨意向不熟識之人託付此等物品，顯見被告對於背包內容物可能為違禁物應有所知悉。再者，被告於112年1月10日上午11時26 分許將如附表一、二所示之物委託不知情之謝榮圳攜至龍岡派出所前，猶將至於牛頭圖案背包內之其中8顆子彈取出並至於東安國小圍牆之牆角下，已確保日後徐永成向其討要寄藏之如附表一、二所示之物品時，不至於無法交代物品之去向，足認被告對於如附表一編號1所示之子彈中，其中可能包含具有殺傷力子彈等情，應知之甚詳，否則如為不具殺傷力之子彈，自可輕易自他處再行取得，又何需大費周章從背包中取出並藏放於隱密之地點？足認被告主觀上具有寄藏具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件之故亦甚明。是被告事後辯稱並無開啟牛頭圖案之背包等節，委無足採。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。經查，被告係經不詳之人所託，代為保管如附表一、二所示之物品乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第74至 76頁、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54 頁），又扣案如附表一所示之物中，經送鑑驗後，其中部分係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第2項之子彈及彈藥之主要組成零件，已如前述。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈及同法第1 3條第4項非法寄藏彈藥主要組成零件罪。至起訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有彈藥主要組成零件罪，應屬誤載，爰由本院逕予更正。　㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時寄藏具殺傷力之子彈40顆，仍應僅成立單純一非法寄藏子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　㈢被告以一寄藏行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有彈藥之主要組成零件罪處斷。　㈣被告並不符合自首之規定：　　證人即龍岡派出所員警楊恩貴於本院審理中證稱：112年1月 10日當天我在派出所上班時，忽然接到電話，該人自稱是被告，並稱要帶我去「抓槍」，我就和被告說請他來派出所製作筆錄，再由警方去聲請搜索票，這樣程序比較完備，但之後被告沒有來找我，被告在電話中也沒有說要請我們確認槍枝之真偽。過沒多久有一個計程車司機拿了一個牛頭圖案的背包來派出所，當時我認為事情不單純，所以從司機進來之後，到打開包包把東西拿出來都有全程錄音錄影，後來我們綜合計程車司機的行車紀錄器及路上的監視器，才發現原來東西是被告託計程車司機送過來派出所的等語（見本院訴字卷第158至163頁）。是依證人前揭證述內容可知，被告於電話中僅稱其要協助警方「抓槍」，然於電話內均未提供相關線索，亦無明確向員警陳明要將槍枝、彈藥報繳與員警，則被告所稱之「抓槍」究竟是否即指報繳如附表一編號1、3、二所示之物，抑或要提供員警其他案件之線索，已有未明；被告事後雖委託不知情之計程車司機謝榮圳將如附表一編號 1、3、附表二所示之物攜至派出所，然被告於斯時亦未將其真實姓名、年籍告以謝榮圳，並委託謝榮圳一併告知員警，反而係員警隨後循線調閱監視器畫面、行車紀錄器畫面，始知委託之人為被告，是員警於取得前揭物品時，被告寄藏具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件之行為已為警所發覺，被告之行為並不符合自首之規定，自無該條得減輕其刑之適用。是公訴意旨認被告符合自首之要件，應有未洽。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件屬高度危險之物品，仍漠視法令，任意寄藏前揭物品，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成潛在之危險與不安，實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態度，併考量其持有之具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件數量及持有期間，且無證據證明其曾持扣案子彈及彈藥主要組成零件從事其他不法行為；暨衡酌其素行狀況、犯罪手段尚稱平和、自述高中肄業之智識程度、經濟狀況不佳（見本院訴字卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1、2所示之子彈共42顆，其中部分經採樣試射如附表一「鑑定結果」欄位所示，大部分均可擊發，認均具有殺傷力（僅如附表一編號1、⑵及編號2之非制式子彈各1顆均無法擊發而認不具殺傷力）等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足憑（見偵卷第307至314頁）。據此：　⒈如附表一編號1、2所示試射所餘之子彈，與經採樣試射之子彈14顆，均為被告同批取得，在外觀上亦無不同之處，核屬同類型之子彈，且依前揭試射結果，可認亦具有殺傷力而屬違禁物，是依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　⒉如附表一編號1、2所示經試射而可擊發及無法擊發之子彈，既已於鑑定時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不具殺傷力，爰均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號3所示之火藥1盒，經鑑驗結果認均屬彈藥之主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局112年8月30 日刑理字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授警字第1120879097號函在卷可佐（見偵卷第493頁、第543頁），屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號7所示之牛頭圖案背包1個，係用以盛裝如附表一編號1、3所示之物，足認扣案如附表二編號7所示所示之物，雖不具殺傷力，而非違禁物，然為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　㈣另扣案如附表二編號1至6、8所示之物，並無證據證明係槍砲、彈藥之主要組成零件，亦非屬違禁物，無從依法宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱鑑定結果 1 送鑑子彈34顆 ⑴33顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經檢視，底火外露，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　2 送鑑子彈8顆認均係非制式子彈、由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　3 火藥1盒檢出硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分，認係雙基發射火藥。屬內政部公告之彈藥主要組成零件。附表二：編號扣案物名稱鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） ⑴認係非制式手槍、由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，經操作檢視，雖組裝已貫通之金屬槍管，惟無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。 ⑵分係由金屬滑套、已貫通之金屬槍管（無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成，前揭已貫通之金屬槍管無法審認是否屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍身、金屬彈匣非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 2 底火144個 ⑴均認係底火帽。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 3 子彈半成品22顆 ⑴認分係非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 4 送鑑子彈7顆 ⑴4顆，認均係具子彈外型之金屬物。 ⑵3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約4.4mm金屬彈頭而成，經檢視，均不具底火、火藥，認不具殺傷力。 ⑶未列入公告之槍砲主要組成零件。 5 送鑑喜德釘59顆 ⑴認均係口徑0.22吋打釘槍用空包彈、均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 6 各式鑽頭10支 - 7 牛頭圖案背包1個 - 8 裝填火藥藥鏟1支 -

2025-02-27

TYDM-113-訴-537-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3045號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐永成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1988號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告乙○○前於民國109年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第550號裁定送觀察、勒戒，被告經執行上開觀察、勒戒處分後，於111年9月12日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1505、1 506、1507、1508、1509號、111年度毒偵字第5084號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表存卷可查，則被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，已具備起訴要件，自應依法追訴。三、前開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（毒偵卷第 11、103頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0083 號）等在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已經明確，被告上開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕：　1.被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度壢簡字第840號判處有期徒刑2月確定，於109年12月31日執行完畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第2頁），本院審酌被告所犯前案與本案均為施用毒品案件，罪質相同，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告係於警方因另案通緝逮捕被告時，而尚未有確切證據足資合理懷疑其有本案施用毒品犯行前，主動坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行等情，有被告之警詢筆錄可按（毒偵卷第10頁），是被告就本案犯行應有自首情形，復無其他事證足資證明被告有不為接受裁判情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (三)爰審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，另兼衡被告之經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄表，累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1988號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號之6七　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第840號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月3 1日徒刑執行完畢出監；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月12日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1505號、1506 號、1507號、1508號、1509、毒偵字第5084號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月28日晚間9時許，在桃園市○○區○○○路00號之6七樓居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月30日晚間6時20分許，因另案通緝，為警在桃園市○鎮區○○路0巷00號前查獲，並於同日晚間 7時許，經警徵得同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0083號)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TYDM-113-桃簡-3045-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度易字第125號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐永成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許元睿彭少威陳盛軍林國樑黃志軒張智賢陳鄒昇上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文本件被告徐永成、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告徐永成、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-112-易-125-20250117-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5219號聲請人徐永協徐永成徐永法徐秀菊徐秀梅上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人得拋棄繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時起而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，亦不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定發生之效力。二、本件聲明意旨略以：聲請人徐永協、徐永成、徐永法、徐秀菊、徐秀梅分別係被繼承人姜榮治之胞弟、胞妹，被繼承人姜榮治於民國(下同)113年3月1日死亡，聲請人徐永協、徐永成、徐永法、徐秀菊、徐秀梅於113年5月29日知悉得為繼承並自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人姜榮治於113年3月1日死亡，聲請人徐永協、徐永成、徐永法、徐秀菊、徐秀梅分別係被繼承人姜榮治之胞弟、胞妹，依法為被繼承人之法定繼承人等情，有被繼承人姜榮治之除戶謄本、聲請人徐永協、徐永成、徐永法、徐秀菊、徐秀梅之戶籍謄本等件在卷可稽，堪認屬實。然聲請人徐永協、徐永成、徐永法、徐秀菊、徐秀梅於113年5月 29日知悉得為繼承，卻遲至113年11月29日始向本院聲請拋棄繼承（見家事聲請狀上之收文戳章），已逾首揭規定之3 個月期限，是聲請人徐永協、徐永成、徐永法、徐秀菊、徐秀梅聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-01-03

PCDV-113-司繼-5219-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1524號原告簡培士訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告王愉賀唐家蓁王靖宜王浚緯王櫻錦臺中市○區○○路○段000號9樓之3 王櫻純兼上二人共同訴訟代理人王為叶被告王重升王重詔王馨珠住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 王鍾福王南貴王珠乃王映乃許燈彰許登貴許登富許登欽臺北市○○區○○路○段000號16樓之2 許登朝許色琴兼上6人共同訴訟代理人王紹安被告王培堃住○○市○○區○○路○段0000巷000 號王治民住○○市○○區○○路○段0000巷000 號蔡幼暖王允東王重凱王聰美（遷出國外）王玉麟（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王玉如（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王郁乃（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王加明（兼王光明之承受訴訟人）王芳齡（兼王光明之承受訴訟人）（遷出國外）王美齡（兼王光明之承受訴訟人）王黃月青王耀誼王耀宗王儷娜兼上三人共同訴訟代理人周月霞被告王永曉王永成王昶隆兼上列8人共同訴訟代理人王永勳被告王幸枝詹志英住○○市○區○○里000鄰○○○路00 0號二十一樓之７詹志仁黃詹玲雅住○○市○○區○○路000巷00弄00○ 0號0樓詹玲瑛(國內公送) 陳昭松住○○市○○區○○○路○段00巷00 ○0號0樓陳昭明徐永宗徐永吉徐永成住臺中市西屯區市○○○路00號00樓之0 徐永全徐永昌徐秀華陳月英住臺臺北市○○區○○里000鄰○○路 ○段00巷00弄00號0樓林岳君林忻宜林忻欣林英堯住○○市○○區○○○○街00號00樓之0 陳彩娥王黃木花王夏 王瑞峰王瑞民王怡琇王連發王連新王佩珠王夏香王雅雯王如瑩姚順河姚水林姚玉英姚水枝蔡姚幼枝住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓之0 姚思羽林展州林義祥林郡伶林淑瑛古素爵林玉華住彰化縣○○市○○路○段000巷000 弄00號林玉珍被告蔡永豐蔡欽裕蔡曹榿住○○市○○區○○里000鄰○○街00 0號二樓林煙明林錦滄林美華林美雪林懿萱湯王蘠微王麗芳（原名：王麗芬、即王梵穗之承受訴訟人）林谷燁住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓林美櫻兼上二人共同訴訟代理人林美蓉被告施徐金英施勇誌施養和施養全施嫦華施清文住○○市○○區○○路○段000○00號 00樓之0 施嫦玲施明通施家榮王明山王凱立王凱弘住○○市○○區○○○道○段000巷0 ○0號王麗珠（遷出國外）王麗鳳王紋凰居臺北市○○區○○里○○路000號0 樓之0 王寶珍王善美住○○市○○區○○○道○段000巷0 ○0號張王瓊珍童俊雄（遷出國外）童夙慧童淑滿（遷出國外）前設籍臺中市○區○○路00○0號0樓之0 童淑凰（遷出國外）前設籍臺中市○區○○路00○0號0樓之0 童景華童小萍童小慧（遷出國外）施梅芳賴王月雲住彰化縣○○市○○路○段000號之0 六樓賴國鎮賴國信賴淑良賴淑珠賴秋菊賴姬惠洪碧梅賴銘棟賴銘河住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 賴桂美住○○市○○區○○路○段000○0號0 樓之0 賴建順賴玉雪賴錦姿賴秋雁余基詮王芬玲王璧如王寶蓮王薪富被告王燕慧王武雄王秀文王秀如王秀菁王志元住○○市○○區○○里000鄰○○路○段 000巷00弄00號王素娥兼上5人共同訴訟代理人王志中王文金（兼王隆發之承受訴訟人）王文權（兼王隆發之承受訴訟人）王文慶（兼王隆發之承受訴訟人）王秀銀（兼王隆發之承受訴訟人）柯睿彥柯登智李正美住○○市○○區○○路○段00號00樓之0 趙文菁趙翊甫趙明星賴鳳怡趙家慶趙家興趙家賢趙千慧趙淑玲林美惠王美仁王美文林春子王盛鴻王盛泰王盈淑王大禎江勁德江純惠江純瑜江糹容江艷卿王守仁王慧玲王瑜娟王楊秀菊王韻華王嘉德王兆吉住○○市○○區○○○路○段000巷0 弄00號呂素良王湘慈王子桀王子淳王文雄(兼王麗紅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路○段00巷00○0 號廖國鈞住○○市○○區○○○○街00號0樓之 00 廖唯君廖張麗雲(兼王麗紅之承受訴訟人) 張雪如(兼王麗紅之承受訴訟人) 馬大慶住○○市○○區○○路○段000巷00弄 00號馬大誠馬淑貞馬淑華馬淑美王朱彩雲王勝輝住○○市○○區○○路○段000號0樓之0 王玫玲王思尹王俶敏王顏雪真王勝宏王琇琦王琇璟王森宇賴王明森舒王明貴住○○市○○區○○路○段000○0號0 樓李王明佑王明俐王文正劉王錦縀王雪珍住○○市○○區○○路○段000○00巷 0弄0號0樓之0 王詩琴林崇華林群三劉林美卿住○○市○區○○路○段000號00樓之 00 林美足王振佳王振宇王芳佳王銘桐戴月美石昱晨石恒豪（遷出國外）前設籍臺中市○區○○○街000巷0號0 樓之0 石佩鑫（遷出國外）王豊彥王豊裕王秀玉沈義傑（即王梵穗之承受訴訟人）沈進成（即王梵穗之承受訴訟人）沈千玉（即王梵穗之承受訴訟人）王麗芳（原名：王麗芬、即王梵穗之承受訴訟人）沈藝欣（即王梵穗之承受訴訟人）沈儷璇（即王梵穗之承受訴訟人）黃綉瑛（即林冠合之承受訴訟人）林岑璞（即林冠合之承受訴訟人）林宣貝（即林冠合之承受訴訟人）林玠杏（即林冠合之承受訴訟人）王文麟（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王秀霞（即王聯福之承受訴訟人）王睿鞍（即王聯福之承受訴訟人）王廖鎧即王肇彥（即王聯福之承受訴訟人）王肇偉（即王聯福之承受訴訟人）王肇鵬（即王聯福之承受訴訟人）王廖瓊華（即王永泉之承受訴訟人）王晢安（即王永泉之承受訴訟人）王川升（即王永泉之承受訴訟人）林嘉信（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林謹賜（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林昌億（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林品瑄（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）紀一信(即紀王涼美之承受訴訟人) 紀一民(即紀王涼美之承受訴訟人) 紀一堅(即紀王涼美之承受訴訟人) 李玲如(即王豊明之承受訴訟人) 王怡凱(即王豊明之承受訴訟人) 王士豪(即王豊明之承受訴訟人) 陳幸淑(即趙武邦之承受訴訟人) 趙紫伶(即趙武邦之承受訴訟人) 趙涓慧(即趙武邦之承受訴訟人) 鍾碧嬌(即王光明之承受訴訟人) 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○00地號土地上如附圖藍色位置範圍內(面積23.48平方公尺)之墳墓棺柩或骨灰(骸) 罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之49，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣3萬3655元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣10萬0964元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦有明文。經查，本件起訴時之被告王梵穗、林冠合、王黃碧娥、王聯福、王永泉、林炳榮、王隆發、吳素芬、紀王凉美、王麗紅、王豊明、趙武邦、王光明於訴訟程序進行中死亡，其等之繼承人分別如當事人欄註記承受訴訟人所示，並據原告具狀聲明由其等之繼承人承受訴訟，並提出全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷三第35、101、3 65、411卷四第58、147、313、417、卷五第13、131、卷六第353、421、卷八第21頁) ，與法無違，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被繼承人王田之繼承人應將位坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地上如起訴狀附圖所示A部分面積約120平方公尺土地上之墳墓棺柩或骨灰（骸）罐及其他墓葬設施起掘並遷移，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，與上開規定相符，與法無違，應予准許。三、除被告兼訴訟代理人王為叶、周月霞、被告王文金、趙明星、王晢安、王文正、被告兼訴訟代理人王志中、王永勳以外之其餘被告，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），為原告與其他共有人所共有。被繼承人王田之墳墓（下稱系爭墓地）未經全體共有人同意，即無權占用系爭土地如臺中市太平地政事務所112年2月6日平土測字第008600 號土地複丈成果圖(下稱附圖)藍色及黃色位置所示(參附表) ，而被告為王田之繼承人，原告爰依民法第767條第1項、第 821條規定，訴請被告應將系爭墓地之棺柩或骨灰（骸）罐及其他地上所有墓葬設施起掘並遷移，將所占用之系爭土地返還予原告及其他共有人全體。並聲明：被告應將系爭土地如附圖藍色區塊及黃色區塊所示(面積合計為47.68平方公尺 )土地上之墳墓棺柩或骨灰（骸）罐及其他墓葬設施起掘並遷移，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告王為叶、王櫻錦、王櫻純、王文金、王秀銀舒、王明貴、王雪珍、王詩琴、王豊彥、周月霞、王耀誼、王耀宗、王儷娜、王黃月青、王永曉、王昶隆、王永勳、王秀文、王秀如、王秀菁、王志元、王素娥、王志中、馬淑貞、林義祥、王文慶、趙明星、王晢安、王連發部分：　　王田之墳墓係百年前所建，百年前兩造之祖先有換地使用之口頭約定。王田之墳墓雖占用系爭土地約2、3 坪，惟被告之先祖為了可以繼續使用系爭土地、不遷墳，與原告之先祖口頭約定將屬於被告先祖之土地1000多坪給原告的祖先無償使用，並非無權占用系爭土地等語。並聲明：原告之訴及假執行駁回。　㈡被告王紹安、許燈彰、許登貴、許登富、許登欽、許登朝、許色琴、王重詔、王珠乃、王永泉、王永成部分：　　　　被告願以原告出售之相同條件買下占用之土地等語。　㈢被告古素爵部分：　　伊不是王田的後代，伊沒有在拜王田的墳墓。　㈣被告王文權部分：　　王田之墳墓於民國6年就在那裡了。　㈤被告林玉華、林玉珍部分：　　伊並非系爭墓葬設施公同共有人等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　　㈥被告林懿萱部分：　　伊從繼承系統表找到伊似乎是第四代，王田於6年1月19日死亡時，伊尚未出生等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　㈦被告蔡曹榿(原名蔡棧栩、蔡欽棧)部分：　　　依王田之繼承系統表，伊為第五代，王田於6年1月19日死亡時，伊尚未出生，原告能否告知被告自當時起迄今發生何事　　等語。原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　㈧王文正部分：　　伊希望調整界線，越界應該是以前的鑑界儀器比較不精確。其他理由同其他被告所述。　㈨被告王瑞民部分：　　　伊不知道有交換土地，伊有繳地價稅。　㈩被告王文金部分：　　兩分地是張家他們留下來的，原告只分到兩分地，那些三個地號的土地不可能下來只有他們做兩分地而已，一定張家還有做使用我們的土地。祖先當時他們說的是我們三筆地總共七千多平方公尺，不是只有兩分地。從我阿公開始就是說我們的墳墓占用他們一點地，但我們提供三筆地給他們無償使用等語。　其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)原告主張系爭土地為原告及其他共有人所共有，業據原告提出土地登記謄本為證，堪信屬實。又原告主張系爭墳墓有占用系爭土地情事，亦經本院會同兩造及臺中市太平地政事務所測量人員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄(見本院卷四第33-37、95-99頁)、現場照片、臺中市太平地政事務所112 年5月5日平地二字第1120003190號函附之鑑測日期112年4月 11日土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷四第173-175頁），堪予採信。 (二)原告主張系爭墳墓之範圍如附圖藍色及黃色區塊所示，為被告所否認，於現場履勘時至現場之被告抗辯：系爭墳墓之範圍係如附圖藍色區塊所示等語，本院審酌依現場情況觀之，尚難遽認如附圖黃色區塊所示位置，亦為王田之墳墓範圍，原告既未能舉證此部分主張屬實，即難採取。 (三)按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、第25 16號、79年度台上字第2805號裁判參照）。查，被告抗辯兩造之先祖有口頭約定交換土地使用，並非無權占用系爭土地等語，為原告否認，自應由被告就有權占用系爭土地之事實負舉證之責。查，依被告所主張用以交換土地之台中太平區茶竂段192、193、194地號土地登記謄本及異動索引(見本院卷六第127-325頁)，要無法證明有被告抗辯之交換土地情事。又被告王為叶陳稱：「(如何知悉有交換土地的事情？)我爸爸跟簡進田告訴我的，還有一位姓張的是我們的佃農，這三個人口頭告訴我的。」、「(有關交換土地的事情，有無任何人出示任何書面資料給你看過？)沒有。」、「(你父親何時告訴你的？)我小的時候掃墓的時候我父親告訴我的。」、「(簡進田何時告訴你的？)今年，我有去找他，請他作證，他有承認，會來作證。」、「(姓張的何時告訴你的？) 也是今年，我去找他們的。」、「(以上三人，有無告訴你他們所稱交換土地的事情，有無任何書面資料？)我沒問過他們有沒有書面資料。」、「(你沒有要求他們提供相關資料給你們？)沒有，因為我相信他們講的，而且已經上百年經過三、四代，我想應該沒有書面資料。」等語(見本院卷八第98-99頁)，而證人簡進田則證稱：伊小時候識字時就知道王田之墳墓有占用到系爭土地情事，伊是聽伊父親講的，伊父親當時說因為早期王田說買一塊地，因為墳地的風水要往後有給我們佔一點土地，但是另外差不多兩分地給我們做。伊不記得給我們做的那差不多兩分地地號為何，但位置在王田墳墓隔壁，是在一條溪的旁邊。那兩分地從伊父親那輩就已經開始做了，之前是伊父親做，伊父親往生後由伊在做，因為那時候原告他阿媽的先生已經過世，沒辦法管理，原告的阿媽就說要讓伊父親做。伊不知有關交換土地使用的事情，是誰跟誰談好的，伊只有聽我父親講過而已。伊沒有占用臺中市○○區○○段000○000○000地號土地。上開兩分地土地是王仔田(台語)所有。伊跟伊父親做那二分地沒有給任何人對價，但是稅金是我們在繳給政府。伊占用那二分地沒有經過何人同意，是接手伊父親繼續使用，但伊在去年已經還給他們了。伊本來租給隔壁，順便幫伊做，後來原告跟伊說被告王家的人說他們要做，他們有來看，說要拿回去做，伊就說好，伊就沒做，也沒說要把土地還給誰，因為伊沒見過王家的人，也不認識他們。伊沒有看過王為叶。伊不知是何人說是為了墳墓風水的問題而交換土地使用，伊只是聽父親這樣講。伊不知係何時做出交換土地的約定，伊父親也沒說等語(見本院卷八第99-107頁)，則依證人簡進田所述，其顯僅係聽聞伊父親生前所述有交換土地之事，然究係何人與何人於何時為交換土地之約定則一無所悉，自難僅因簡進田及其父親有使用王家土地之事實，即憑簡進田之證述遽認系爭墳墓係有權占用系爭土地。被告既未能舉證證明有合法占有系爭土地之權源，原告主張系爭墳墓係無權占有原告共有之系爭土地，即堪採取。 (四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第 767條第1項、第821條定有明文。被告既無占有系爭土地之合法權源，則原告訴請其等應將坐落於附圖藍色位置(面積23.48平方公尺)所示土地上之墳墓棺柩或骨灰(骸)罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告所共有之王田墳墓既無權占用如附圖藍色位置(面積23.48平方公尺)所示土地，則原告依民法第767條第 1項、第821條規定，請求被告將其上之墳墓棺柩或骨灰(骸) 罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　江奇峰正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-27

TCDV-111-訴-1524-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3947號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐永成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第3224號），本院裁定如下：　　主　文徐永成所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐永成因犯洗錢防制法案件，先後經確定判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50 條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。三、經查，本件受刑人徐永成因違反洗錢防制法等案件，經法院判處如附表所示之刑，已確定在案，其中編號1、2所示之罪得易科罰金，編號3至7所示之罪不得易科罰金，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第5 0條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人具狀回覆無意見（見本院卷所附意見表）等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲-3947-20241227-1

搜尋結果：徐永成

妨害公務

詐欺

詐欺

竊盜

違反槍砲彈藥刀械管制條例

毒品危害防制條例

詐欺

拋棄繼承

排除侵害

定應執行之刑