Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：悠遊卡公司

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

桃原簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第33號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林智宏 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第968號），本院判決如下： 　　主　文 林智宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得即悠遊卡1張（卡號：0000000000）沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林智宏所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪 。 　㈡被告持上開悠遊卡消費不另成罪之說明： 　⒈按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後 處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之 行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86 年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯 罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時， 倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造 成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之 後行為」（與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以 一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。 又實質上一罪係指實際上雖存有數個單純一罪，卻因具有實 質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處斷之情況；其成 立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質 性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、 法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論 以一罪（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照） 。 　⒉被告於上開時、地將告訴人陳霈菱遺失之悠遊卡侵占入己， 被告復持該卡分別於附件附表所示之時間地點消費如附表消 費金額欄所示之金額等情，均為被告所自承在卷（見偵卷第 10頁），然按刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其 所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信 賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條 係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本 質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取 得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，非為人類， 而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是 否構成違法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收費設備 之判斷機制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備是機器， 無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因 此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收 費設備者所擬定之判斷機制為憑。依一般消費實務，悠遊卡 係由悠遊卡股份有限公司發行，為可重複加值使用之預付儲 值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持 卡輕觸悠遊卡收費設備感應區，即可就該卡片所儲值之金額 進行扣款消費，且不限於本人始可持卡消費，無須出示證件 核對身分，對於悠遊卡公司或其特約機構而言，仍係以俗稱 「認卡不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。查告訴 人遺失之悠遊卡為無記名式之悠遊卡，有悠遊卡股份有限公 司113年10月9日浩之函文在卷可佐（見偵卷第23頁），且一 告訴人於警詢時所述，該悠遊卡上有告訴人姓名與就讀學校 等資訊（見偵卷第28頁），足認為該卡亦非聯名信用卡之悠 遊卡，並無自動儲值功能，可知該卡使用方式需以現金加值 。而悠遊卡係可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該 卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機上有悠 遊卡標誌的感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項低於一 定金額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限 於本人始可持卡消費，故此等悠遊卡一經儲值即等同現金， 性質上與直接使用金錢消費無異。告訴人遺失之悠遊卡既無 自動加值功能，被告持侵占遺失之悠遊卡感應消費，乃依照 讀卡機電腦程式預先設定之消費方式讀卡扣款，該等機器設 備內建程式係設定如讀取之卡片有悠遊卡功能、且卡片內尚 有儲值餘額，消費金額低於儲值餘額，經讀取無誤後直接扣 款，持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所得判斷 ，被告持拾得之悠遊卡消費行為，未違反悠遊卡收費設備或 商店店員之判斷機制，顯未造成另一法益受到侵害，是被告 所為仍屬就該悠遊卡功能本身內含之價值予以處分，為事後 處分贓物之當然結果，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無 二致，對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，應 屬不罰之後行為。 　⒊換言之，被告侵占遺失之悠遊卡後，僅將原儲值之金額扣抵 消費，該悠遊卡並無悠遊聯名信用卡之自動加值功能（即在 儲值於悠遊卡內之金額低於一定金額或不足以支付當次消費 金額時，經由「悠遊卡末端應用系統」自持卡人信用卡可動 用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡電子錢包內進行 加值），被告並無「刷卡消費」之行為，其單純花用悠遊卡 之原儲值金額行為，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判 斷機制，核其所為，仍屬就悠遊卡本身價值予以處分，自無 從認為被告另有何施用詐術，以不正方式由收費設備得利之 犯行，亦即，被告侵占告訴人遺失之悠遊卡得手時，該悠遊 卡本身及其內之儲值金，業已完全置於被告實力支配範圍， 俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益，被告持其所侵 占遺失之悠遊卡，以其內原有儲值金扣抵消費之行為，為侵 占遺失財物後實現其經濟價值之結果，並未加深告訴人財產 法益之損失範圍，亦難認其另有何施用詐術之行為，而與刑 法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪之要件不符，應 屬不罰之後行為，無須另予論罪，附此敘明。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因為一時貪念，下手侵占 告訴人之悠遊卡及其內之儲值金，法治觀念薄弱，自應予相 當之非難。並審酌被告犯後雖坦認犯行，惟迄未賠償告訴人 所受損害，未能取得告訴之宥恕之犯後態度。再考量被告先 前曾有因公共危險與侵占案件而遭法院科刑之前案紀錄，兼 衡被告警詢中自述高職肄業之智識程度、目前無業、家庭經 濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告因本案犯行獲得悠遊卡1張（卡號 ：0000000000），核屬其犯罪所得，迄未發還告訴人，自應 依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第968號 　　被　　　告　林智宏　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號2　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林智宏於民國113年9月17日晚間10時許，在桃園市蘆竹區南 崁路與錦順街口，拾獲陳霈菱遺失之悠遊卡後（卡號：0000 000000），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將上開卡片侵占入己，且於如附表所示之時、地，持悠遊 卡感應消費如附表所示之款項。嗣陳霈菱報警處理而循線查 悉上情。 二、案經陳霈菱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林智宏經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於 警詢中坦承不諱，復有證人陳霈菱於警詢中證述明確，並有 悠遊卡股份有限公司113年10月9日悠遊字第1130006305號函 所附之交易紀錄1份及監視器畫面翻拍照片8張在卷可參，被 告犯嫌堪已認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告 使用悠遊卡所得之上開不法利益，為被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 消費時間 消費地點 消費金額 （新臺幣） 1 113年9月18日上午8時54分 萊爾富超商光明店 328元 2 113年9月18日上午9時許 統一超商錦明門市 130元 3 113年9月18日上午11時23分許 統一超商錦明門市 110元

2025-03-31

TYDM-114-桃原簡-33-20250331-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第65號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃竣澤 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第27492號、第31015號），本院判決如下： 　　 主　　　文 黃竣澤犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得財產上 不法利益罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處 罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「核與告訴人曾乙晉、吳 明諺於警詢所述情節大致相符」更正為「核與告訴人曾乙晉 、告訴代理人吳明諺於警詢所述情節大致相符」、「高雄市 政府警察局三民第二分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警 察局三民二分局扣押筆錄」，並補充「高雄市政府警察局三 民二分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單」，另不採被告 黃竣澤之辯解如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、被告固不否認有於附件犯罪事實二所載時、地，拿取加油站 員工吳明諺所管領之汽油精1瓶之犯行，惟辯稱：我有一些 精神上躁鬱症的問題，我不清楚當時為何要這樣做云云；被 告之父親亦辯稱：被告當時生病，被告有時候會身不由己云 云，惟觀諸案發現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵二卷第 15至21頁），可知被告拿取加油站員工吳明諺所管領之汽油 精1瓶時，有向旁人方向察看張望，隨後拿取汽油精1瓶，並 將汽油精藏於腋下掩飾並迅速離去，其得控制自身之行為。 足認被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意 識下所為，其控制行為能力未因此有顯著降低甚至喪失之情 形。是被告行為當時之所為，並未受到躁鬱症影響，應堪認 定。被告及被告之父親所稱上情，委不足採。至於被告之父 親另辯稱，被告雖有於附件犯罪事實一所載時、地，撿到告 訴人曾乙晉所有並遺失之悠遊卡1張，但並無侵占之犯意， 且亦無以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，只是 不小心使用到撿到的悠遊卡云云，然查，佐以一般社會經驗 ，遺落於場所之物交由場所管理人方利於所有人折返尋找， 若拾得後未將遺失物交與場所管理人，亦未告知場所管理人 其事，且未在場等候失主或送交警局，直至收受警方通知始 主動提交拾獲物品，難謂無侵占之不法所有意圖。是被告之 父親上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯嫌洵堪認定。　　 三、核被告於附件犯罪事實欄一所為，分別係犯刑法第337條之 侵占遺失物罪、同法第339條之1第2項之以不正方法由收費 設備取得財產上不法利益罪；於附件犯罪事實欄二所為。係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，見告訴人曾乙晉遺失之悠遊卡，即予以侵占入己，復持本 案悠遊卡利用收費設備感應功能取得利益，足生損害於告訴 人曾乙晉及悠遊卡公司管理悠遊卡帳務之正確性，危害金融 交易秩序，所為實不足取；另被告竊取他人財物，侵害他人 財產權並危害社會治安，所為實有不該；兼衡被告犯後態度 ，就被告所侵占悠遊卡1張，已發還並由告訴人曾乙晉領回 ，有贓物領據保管單在卷可稽（見警卷第15頁）；就竊盜部 分，所竊物品雖未發還予告訴人，然事後與告訴代理人吳明 諺達成和解，且賠償新臺幣（下同）700元完畢，有和解書 在卷為憑（見偵二卷第57頁），犯罪所生損害堪認稍有減輕 ；復考量其自陳之犯罪動機、手段、所竊得、所侵占、所得 利益財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭 經濟狀況及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，暨定 其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。 五、被告於附件犯罪事實欄一之犯罪行為，已取得免於支付費用 之財產上不法利益55元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，附隨於所犯罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至於被告本件所侵占之悠遊卡1張，屬其犯罪所得，惟 既實際由告訴人曾乙晉領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不予宣告沒收。本件竊得之汽油精1瓶，核 屬其犯罪所得，惟因被告已與告訴代理人吳明諺達成和解並 賠償700元，業如前述，因此可認被告實際上已未保有犯罪 所得，參酌刑法第38條之1第5 項規定之意旨，本院就此即 不再宣告沒收及追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 刑法第339 條之1 ： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27492號 第31015號 　　被　　　告　黃竣澤　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、黃竣澤於民國113年6月18日18時許，在高雄市○○區○○路000 號麥當勞內某處，拾獲曾乙晉所有並遺失之悠遊卡1張（卡 號：0000000000號），竟意圖為自己不法所有，基於侵占之 犯意，將該悠遊卡據為己有，復於113年7月21日2時47分至5 時44分許，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益 之犯意，在高雄市三民區正興與建興路口持以使用於租借Yo uBike供己騎乘代步使用，使微笑單車公司自動收費設備誤 認其係有正當權源之持卡人始出借車輛，黃竣澤因而取得使 用上開自行車之不法利益。嗣曾乙晉收到悠遊卡公司YouBik e租車通知，報警處理始循線查悉上情。 二、黃竣澤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月14日6時15分許，在高雄市○○區○○○路000號千越加油站， 趁隙徒手竊取加油站員工吳明諺所管領之汽油精一瓶(價值 新臺幣【下同】200元)，得手後離去。嗣吳明諺於交接清點 時發現有短少，調閱監視器後報警處理始查悉上情。 三、案經曾乙晉、吳明諺訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃竣澤均坦承不諱，核與告訴人曾 乙晉、吳明諺於警詢所述情節大致相符，並有現場監視器畫 面翻拍照片、上開悠遊卡使用交易紀錄截圖、贓物認領保管 單及高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄等在卷可稽， 足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第337條之侵占遺 失物及第339條之1第2項之非法因收費設備得利罪嫌。被告 犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。被告前開侵占悠遊卡及持悠遊卡租借YouBike之消費55元 ，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得之汽油精1瓶，雖 未扣案，然雙方已以700元達成和解，有發票及和解書1紙在 卷可參，堪認告訴人吳明諺此部分之損失應已獲得填補，爰 參酌刑法第38條之1第5項立法精神，不聲請沒收或追徵。 三、至告訴人曾乙晉雖指稱尚有黑色皮夾、500元及學生證1張同 時遺失而認被告亦涉有侵占罪嫌，惟此部分除告訴人曾乙晉 之單一指述外，別無其他積極證據可佐而認罪嫌尚屬不足， 惟因此部分若成立犯罪，因與前揭已聲請簡易判決處刑之侵 占遺失物罪部分具有事實同一關係，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 洪福臨

2025-03-31

KSDM-114-簡-65-20250331-1

簡
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第256號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周映涵 上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第6694號），本院判決如下： 　　主　文 周映涵犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「基於侵占遺 失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」； 聲請簡易判決處刑書之附表更正為本判決之附表一外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判決意旨參照）。故除遺失物、漂流 物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 ，均屬離本人所持有之物。查本案告訴人陳敏錡對於本案遭 侵占物品係掉落於捷運中和站一事知悉，業據告訴人於警詢 證述明確，足見告訴人明顯知悉上開物品係留置於本案之案 發地點，並非不知其上述物品係於何時、何地遺失之遺失物 ，應認屬離告訴人之持有物。 　㈡又按侵占他人兼具悠遊卡功能之信用卡後，於做為悠遊卡使 用時，在該悠遊卡已經儲值之額度內自由消費，而將卡內之 餘額扣抵消費殆盡，應屬侵占財物後再行處分贓物之行為， 並未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，屬不罰 之後行為；然倘得在悠遊卡內餘額低於一定金額或不足支付 當次消費金額時，經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度 中，將一定金錢價值撥付於悠遊卡公司進行儲值，即「自動 加值」，則苟行為人持以不法方式取得他人具信用卡功能之 悠遊卡，以自動加值方式進行消費，交易設備卻因誤行為人 為本人而自動加值，引發新的對被害人財產法益侵害，行為 人因而獲得無須付費之不法利益者，則仍應構成刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益。 查被告周映涵持本案侵占而來兼具悠遊卡功能之信用卡（下 稱本案信用卡）進行消費，放任機器自動為其儲值，即係以 不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末 機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之 歸諸於信用卡所預設之自動加值功能，至被告在持卡自動儲 值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依 同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利 益，同屬不罰之後行為，併予敘明。 　㈢是核被告所為，就侵占告訴人皮夾部分，係犯刑法第337條之 侵占離本人持有之物罪（聲請意旨認被告係涉犯同條之侵占 遺失物罪嫌，容有誤會）；就持本案信用卡消費，使悠遊卡 自動加值之部分，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法 由收費設備取得財產上不法利益罪。 　㈣被告於附表一編號1、3、6，持本案信用卡之悠遊卡功能消費 而開啟自動加值之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一行為予以評 價。至被告於附表一編號2、4、5、7所示之消費，乃被告處 分贓物之行為，亦屬不罰後行為，不另論罪，附此敘明。 　㈤被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念將他人之物 據為己有，更持侵占而來之本案信用卡進行消費，進而開啟 自動加值功能，使告訴人蒙受更多之財產損害，所為破壞社 會秩序及他人財產安全，應予非難；兼衡其素行（見本院卷 附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生活狀況小 康，暨其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及非法 取得之利益，以及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金易服勞役、有期徒 刑易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、沒收： 　㈠被告所侵占之皮夾1個、現金新臺幣（下同）4,000元、全聯 禮券600元、大潤發禮券850元、愛買禮券3,100元，為其犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，於其主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡至皮夾內之信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照等物， 雖同屬被告之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資 格之用，倘被害人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片， 原證件、卡片即失去功用，且上開各該物品均未扣案，亦欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵。 　㈢被告就附表一編號1、3、6所示非法取得之利益合計1,500元 ，同為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，於其主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易時間 交易類別 交易金額 餘額 交易地點 1 113年8月1日下午3時42分 自動加值 500元 485元 小木屋鬆餅-板橋中山店 2 113年8月1日下午3時42分 扣款 49元 436元 小木屋鬆餅-板橋中山店 3 113年8月1日下午5時1分 自動加值 500元 936元 統一超商 4 113年8月1日下午5時1分 扣款 450元 486元 統一超商 5 113年8月1日下午5時3分 扣款 472元 14元 全家便利商店 6 113年8月1日下午6時30分 自動加值 500元 514元 85度C-板橋中山店 7 113年8月1日下午6時30分 扣款 389元 125元 85度C-板橋中山店 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一所載之侵占部分。 周映涵犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣肆仟元、全聯禮券新臺幣陸佰元、大潤發禮券新臺幣捌佰伍拾元、愛買禮券新臺幣參仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一所載之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益部分。 周映涵犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6694號 　　被　　　告　周映涵　女　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周映涵於民國113年8月1日14時許，在新北市○○區○○路0段00 0號中和捷運站附近，拾獲陳敏錡所有而遺失之皮夾1個（內 有國泰世華銀行、台北富邦銀行、永豐銀行、星展銀行【卡 號為0000-0000-0000-0000號，兼具悠遊卡功能】信用卡各1 張、國泰世華銀行及台灣中小企銀提款卡各1張、身分證、 健保卡、駕照各1張、現金新台幣【下同】4000元、全聯、 大潤發、愛買禮券各為600元、850元、3100元），竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾侵占 入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設 備取得財產上不法利益之犯意，於附表所示時間，在附表所 示地點，利用上開星展銀行信用卡兼具悠遊卡電子錢包功能 ，於特約商店內購物時，在餘額限度內不需核對持卡人身分 ，逾越餘額亦可自動由信用卡加值之功能，而予以感應自動 收費設備自動儲值，並消費如附表所示金額之商品，因此獲 得財產上不法之利益。嗣經陳敏錡報案，並經警調閱監視器 畫面，查悉上情。 二、案經陳敏錡訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告周映涵於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳敏錡於警詢之證述相符，並有告訴人手機翻拍畫面、 悠遊卡股份有限公司交易紀錄、監視器翻拍畫面、被告遺留 名片照片附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，涉犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條 之1第2項、第1項之非法由收費設備得利等罪嫌。被告所犯 上開2罪嫌間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告 之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2025-03-27

PCDM-114-簡-256-20250327-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第983號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張仲睿 選任辯護人 高立翰律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 173號），因被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院認宜以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　文 張仲睿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒 佰拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除增加「被告張仲睿於本院中之自白 」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339 條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪、同法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告以一接續盜刷告訴人兼具悠遊卡功能之信用卡行為，犯 非法由收費設備得利、詐欺取財等罪，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定從一重之詐欺取財罪處斷。 　㈢被告所犯侵占遺失物罪、詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表附卷可憑 ，其將遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制，復不思以己 力賺取所需，盜用告訴人所有兼具悠遊卡功能之信用卡消費 ，足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶 消費管理之正確性，且迄未與告訴人達成和解，賠償其損失 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、所得財物價值非高、領有中 度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明暨心理衡鑑報 告各1份附卷可憑、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況，及 犯罪後坦承犯行、知所錯誤之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役及拘役易科罰金之 折算標準，以資懲儆。　 三、被告非法由收費設備取得共計319元（計算式：85+115+9+11 0＝319）之財產上不法利益，另盜刷信用卡詐得399元，共計 獲得718元（計算式：319+399＝718元）之犯罪所得，未據扣 案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告侵占告訴人所有兼具悠遊卡功能之信用卡 1張，固為其犯罪所得，惟上開物品純屬個人信用簽帳憑證 之用，得經告訴人辦理掛失而失效，難謂對他人具有財產上 價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收，附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係依刑事訴訟法第455條之1第2項所為之科刑判決，當 事人（檢察官、被告）均不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　 俞秀美 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4173號 　　被　　　告　張仲睿　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　送達處所:新北市○○區○○路0段00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張仲睿意圖為自己不法之所有，分別為下列之犯行: 　㈠於民國112年11月24日9時53分至13時28分間之某時，在新北 市三重區某路口處，拾獲楊登鈞所有而遺失之台北富邦銀行 (下稱富邦銀行)兼具悠遊卡功能之信用卡1張(銀行卡號:○○○ 0824《卡號詳卷》、悠遊卡號:○○○6032《卡號詳卷》，下稱本案 信用卡)，竟基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入 己。 　㈡復基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意， 　　利用本案信用卡兼具悠遊卡在餘額限度内不需核對持卡人身 分，而餘額不足以支付當次消費金額時，可經由自動收費設 備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於 悠遊卡公司進行自動儲值，而得於特約商店進行小額消費， 即於附表編號1至4所示時間、地點，使用本案信用卡感應自 動收費設備末端，自動儲值新臺幣(下同)500元1次，以悠遊 卡感應付款消費之方式，購買附表編號1至4所示價值之商品 ，因此獲得財產上不法之利益。 　㈢又基於詐欺取財之犯意，於附表編號5所示時間，佯裝為本案 信用卡之真正持卡人至附表編號5所示特約商店消費，致該 特約商店之員工陷於錯誤，誤認係楊登鈞本人消費，而同意 其以本案信用卡感應消費，並交付其所購買之商品。嗣楊登 鈞經富邦銀行通知刷卡消費紀錄後報警處理，經警調閱監視 器畫面，始循線查獲上情。　　 二、案經楊登鈞訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張仲睿於偵查中之供述 被告坦承有於犯罪事實欄所示時、地拾得本案信用卡並持該卡消費之事實。 2 證人即告訴人楊登鈞於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人所有之本案信用卡遺失後，經台北富邦APP通知，發現附表編號1至5之消費並非告訴人所為，始知悉信用卡遭他人盜刷之事實。 3 富邦銀行持卡人爭議交易聲明書、交易明細表各1份 證明被告於附表編號1至5所示時間、地點，盜刷告訴人之本案信用卡，盜刷金額如附表編號1至5所示之事實。 4 影像特徵比對系統比對名冊1份 5 監視器影像截圖與車牌號碼000-0000號普通重型機車之車辨監視器影像截圖比對1份 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條 之1第2項、第1項之非法由收費設備得利、同法第339條第1 項之詐欺取財（報告意旨漏載，應予補充）等罪嫌。被告以 一接續行為，犯非法由收費設備得利、詐欺取財等罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之詐欺取財罪處 斷。又被告所犯侵占遺失物、詐欺取財等罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。附表所列金額為被告之犯罪所得 ，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣新北地方法院　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭 附表: 編號 刷卡時間 刷卡地點 刷卡金額/新臺幣 消費方式 1 112年11月24日13時28分 某全聯福利中心分店 85元 使用悠遊卡功能 2 112年11月25日11時23分 某杏一醫療用品股份有限公司分店 115元 使用悠遊卡功能 3 112年11月25日11時25分 某美聯社分店 9元 使用悠遊卡功能 4 112年11月26日7時49分 新北市○○區○○街000號達利早餐三重集美店 110元 使用悠遊卡功能 5 112年11月26日10時55分 新北市○○區○○街00號杏一醫療用品店 399元 使用信用卡功能

2025-03-24

PCDM-114-簡-983-20250324-1

易
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第495號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游棨銘 選任辯護人 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24365號），本院判決如下： 　　主　文 游棨銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶、帳號予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游棨銘基於提供合計3個以上金融帳戶、第三方支付服務帳 號予他人使用之接續犯意，無正當理由，於民國112年7月26日 下午4時56分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱 「財務總監-慧慧」之成年人聯繫後，先於同日下午5時36分 至6時32分許，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶A）、000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶B）之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳 密），以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財 務總監-慧慧」，並於同日下午6時38分至39分許，可預見「 財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請街口電子支 付股份有限公司（下稱街口公司）會員，並開通含括第三方 支付服務功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收街口公司發 送之註冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務 總監-慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-000000000 號電支帳號（下稱本案街口帳號）使用；其後，游棨銘承續 同一犯意，於同年月28日下午3時43分至49分許，可預見「 財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請悠遊卡股份 有限公司（下稱悠遊卡公司）會員，並開通含括第三方支付 功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收悠遊卡公司發送之註 冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務總監- 慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-00000000000000 00號電支帳號（下稱本案悠遊付帳號）使用。嗣「財務總監 -慧慧」暨所屬詐欺集團成員取得上開金融帳戶、電支帳號 之控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示 之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將 如附表所示之金額匯至如附表所示之金融帳戶或電支帳號， 且旋由該詐欺集團成員將詐得款項轉出一空。嗣陳賀碩、李 冠毅、蘇怡琿察覺有異，經報警處理始查悉上情。 二、案經陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿訴由新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決認定犯罪事實所引用被告 以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本 院審理時均表示同意作為本案證據（見本院易字卷第39至42 、77、171頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認皆有證據 能力。 　㈡至本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦當有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告雖供承其有將中信帳戶A之網銀帳密，以及其個人身 分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，惟 矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶、帳號予他 人使用罪嫌，綜其辯護人之辯護意旨略以：⒈從被告與「財 務總監-慧慧」之對話內容可知，被告只提供中信帳戶A及其 申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一 銀帳戶）。又申辦本案街口帳號及悠遊付帳號之時間點是在 112年7月26日、28日，被告並沒有申辦上開電支帳號，此部 分是對方盜用被告個資去申辦，被告實際上提供的是兩個銀 行金融帳戶，並未提供三個以上帳戶、帳號。另中信帳戶B 係被告所申辦之數位帳戶，當時並無提供給「財務總監-慧 慧」之意思，只是因為網銀帳密與中信帳戶A一樣，所以後 來才被對方使用，況且一銀帳戶均無被害人匯入款項之交易 紀錄，可見詐欺集團自始並無將此帳戶作為洗錢使用；⒉依 洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，所謂交付、提供帳戶 、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人， 更可徵被告遭冒用身分申辦本案街口帳號、悠遊付帳號，與 上開立法理由所指情形相悖；⒊再者，被告於本案中也被騙 了新臺幣（下同）10萬多元，後來需要多餘資金修復電腦數 據，所以對方才請被告提供帳戶，完全沒預見本件構成要件 之故意；⒋此外，洗錢防制法第15條之2立法理由亦提及，如 行為人因「受騙」而對於構成要件無認識，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰，由被告與「婷婷」、「財務總監-慧 慧」之對話可知，被告就對方要求投入資金、提供網銀帳密 作為代墊款項撥款使用、提供信用卡卡號等資訊，絲毫未有 起疑其中有何不合理之處，被告目的無非在於取回先前投入 之投資款項，而遭對方以層層話術誘騙，此時被告未能冷靜 思考察覺，而遭詐欺集團利用，確屬可能，被告既係因受騙 而提供上開帳戶資料，即非無正當理由，主觀上欠缺不法犯 罪故意，對於構成要件並無認識，自難認被告本案所為得以 洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪予以相繩等情詞，為 被告辯護。 　㈡經查，被告於事實欄一所示各該時間，以通訊軟體LINE與與 「財務總監-慧慧」聯繫後，將其所申設之中信帳戶A、一銀 帳戶之網銀帳密，以及其個人身分證、手機門號等個人資料 提供予「財務總監-慧慧」，另依「財務總監-慧慧」要求， 在其手機接受驗證碼簡訊後，將驗證碼內容告知「財務總監 -慧慧」，嗣不詳詐欺集團成員則以被告身分資料註冊並開 通本案街口帳號、悠遊付帳號使用，且因被告提供中信帳戶 A之網銀帳密，在網銀帳密相同下，亦得以使用被告所申設 之中信帳戶B；此外，如附表所示之告訴人等遭不詳詐欺集 團成員以如附表所示之方式詐騙後，均因此陷於錯誤，而分 別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯至 如附表所示之各該帳戶內，且旋遭轉出至其他帳戶等情，為 被告所供承或不加爭執（見本院易字卷第43至45、86至87頁 ），核與告訴人陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿分別於警詢時所指 訴情節大致相符（見偵卷第9至17頁），另有被告與暱稱「 婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖、中國信 託商業銀行股份有限公司112年8月28日中信銀字第11222483 9318109號函檢送中信帳戶B之客戶基本資料與存款交易明細 、112年8月28日中信銀字第112224839318157號函檢送中信 帳戶A之客戶基本資料與存款交易明細、113年1月2日中信銀 字第113224839100804號函檢附中信帳戶B之數位存款帳戶申 辦流程、線上開戶填寫資料及上傳證件、被告自行提供中信 帳戶A之交易明細、被告自行提供一銀帳戶之交易明細、本 案街口帳號之客戶基本資料與交易明細、本案悠遊付帳號之 客戶基本資料與交易明細各1份、告訴人陳賀碩之網路銀行 轉帳紀錄擷圖3張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人李冠毅之轉帳紀 錄資料1張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 、告訴人蘇怡琿之網路銀行轉帳紀錄擷圖11張、LINE對話紀 錄擷圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽（見偵卷第1 9至56、59至75、79至85、89至94、98至102、105至128、13 1、135、141、243至265、321至324、337至357頁），以上 事實，先堪認定。 　㈢鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有 財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修 正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合 修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配 合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及 第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採 寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問 題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。換言 之，「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特 定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗 錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明 文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢 之用意。可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原 則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付 予具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由 而不違法。 　㈣被告於偵查時供稱：「（問：根據你庭呈的對話紀錄，對話 在講要加入一個約炮網站，跟提供帳戶的關連為何？）他說 要完成3次的點擊、派單任務，就是點擊類似投資」、「（ 問：是否將名下中信帳戶B、中信帳戶A、本案悠遊付帳號、 本案街口帳號存摺、提款卡或網銀帳密交付他人使用？）我 於112年7月26日交付了中信帳戶A、一銀帳戶的網銀帳密給『 婷婷』，她是財務總監。因為我前面有投資，她說需要一筆 金額8萬元，她說可以用公司的帳墊付這筆金額，前後投入 了10萬多元，後來就交付網銀帳密」等語（見偵卷第211至2 13頁）；再於本院審理時供稱：我前後匯了10萬3000元到對 方指定的帳戶，是為了約會，因為對方說是會員制，要完成 對方之點擊任務，對方跟我說完成他的點擊任務3單後，就 可以成功約會，對方有給我派單任務，要我去點擊，當時我 認為是要投資。因為最後1單點擊任務有點擊錯誤，對方中 途有修改，但我已經點擊，對方跟我說點擊錯誤，這樣數據 錯誤需要修復數據，如果沒有修復，我之前投入的錢就會拿 不回來。後來對方跟我說要繼續完成派單任務完成修復數據 ，對方跟我怎麼說，我就照對方意思操作，但派單過程還要 繼續投入金額，我當時已經沒錢，對方說可以用公司的資金 來幫我，所以需要借我的帳戶來完成，我才提供我的銀行帳 戶給對方等語（見本院易字卷第44頁）。被告所述經過，有 其與暱稱「婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷 圖各1份、轉帳明細擷圖6紙存卷可參（見偵卷第299、337至 357頁），另被告於112年7月30日發現帳戶、帳號無法使用 ，且「財務總監-慧慧」聯繫不上後，即於翌日至新北市政 府警察局汐止分局汐止派出所報案，此情亦有被告提出該派 出所受（處）理案件證明單1張在卷可考（見偵卷第219頁） 。由上開事證以觀，被告起初應係出於交友約會或投資之動 機，始陸續投入10萬3000元至「婷婷」所指定帳戶，嗣後則 係為取回上開投入金額之目的，遂按照「財務總監-慧慧」 之指示提供其帳戶之網銀帳密、身分證、手機門號等資料， 復告知其手機所接收之簡訊驗證碼。因此，在被告亦投入相 當金錢，且其所提供之中信帳戶A係其頻繁使用之帳戶等狀 況下，被告於主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，容有疑問。然而，審諸前揭「非法交付帳戶罪」 之立法理由可知，本罪正是因行為人交付帳戶或帳號資料後 ，是否成立相關犯罪之主觀犯意證明困難，始立法截堵任意 提供帳戶之行為，並針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再 犯者，定有刑事處罰規定。從而被告固無法以幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪相繩，惟此不等同被告即不成立非法交付帳 戶之犯行。 　㈤辯護人雖以前開情詞辯稱被告僅有提供2個金融帳戶之控制權 ，本案街口、悠遊付帳戶係遭冒用身分申辦，並非被告所提 供，且被告係因「受騙」而對於構成要件無認識，欠缺主觀 故意，自不該當本條處罰。惟查： 　⒈被告於本案行為時，已係年滿26歲之成年人，自述高中畢業 之教育程度，從事裝潢業等語（見本院易字卷第88頁），顯 係具備相當之智識程度，亦有工作經驗，未有與社會脫節之 情況，其辨別事理之能力應與常人無異，參以被告之供述可 知，中信帳戶A係其工作上工程款進出之重要帳戶，而中信 帳戶B則為其過往因買賣股票時所申辦（見本院易字卷第43 、91頁），故被告應清楚知悉個人金融帳戶之重要性。觀諸 前引非法交付帳戶罪規定，業已於第1項定明任何人除基於 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，本案中被告不論對「婷婷」或「財務總監-慧 慧」之真實身分均無所知，亦未曾謀面，難認被告提供帳戶 資料時，與對方有何信賴關係可言。 　⒉再者，被告雖供稱因對方告知必須修復數據始能拿回投資款1 0萬3000元，且對方公司可出借資金墊付，助其繼續完成派 單任務以修復數據云云，實則，「婷婷」或「財務總監-慧 慧」所屬公司如有意出借資金為被告墊付，讓被告可完成派 單任務以修復數據，關鍵仍為「出借資金」後如何確保被告 會於事後返還，而借貸方如有充足擔保或抵押，貸與方通常 即會交付資金，如要求借貸方提供金融帳戶網銀帳密，此舉 顯有違一般商業、金融交易習慣。甚且，觀諸「財務總監- 慧慧」告知需被告提供金融帳戶網銀帳密之理由，係向被告 表示「我幫你申請公司的資金幫你墊付」、「我需要先幫你 驗證信息，然後給你撥款公司資金墊付幫你完成修復」（見 偵卷第351頁），代表「財務總監-慧慧」欲直接使用被告之 網路銀行代為操作，然被告供稱其不足之資金為8萬元，何 以需被告一次提供2個金融帳戶之網銀帳密？此部分依雙方 對話內容，均未見被告有任何質疑及求證，已難認有何正當 之理由。從而，被告及辯護人此部分所辯情節，縱能阻卻被 告之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之認定，尚無從執為被告 提供金融帳戶控制權乃具有正當理由之有利認定。　 　⒊被告除提供金融帳戶網銀帳密外，同時亦將其個人身分證、 手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，此為被告 所不爭執，亦有雙方對話紀錄擷圖可證。又「財務總監-慧 慧」取得被告前揭個人資料後，細繹雙方對話，顯示112年7 月26日下午6時38分至39分許、同年月28日下午3時43分至49 分許，當「財務總監-慧慧」要求被告「驗證碼發我」、「 驗證碼發我下」，被告均隨即回覆一串數字之驗證碼，經比 對本案街口帳號、悠遊付帳號之註冊時間，則分別為112年7 月26日下午6時38分、同年月28日下午3時51分（見偵卷第39 、41、352、356頁），各別時間均極為接近，堪認「財務總 監-慧慧」係為申請及開通上開2個電支帳號，進而要求被告 觀看手機內由街口公司、悠遊卡公司透過簡訊發送之驗證碼 ，再為告知。佐以本院函詢街口公司、悠遊卡公司有關民眾 申請電支帳號時，2家公司發送至申請人手機之簡訊內容， 街口公司部分，發送之註冊簡訊為「您正在街口支付註冊街 口帳戶，您的驗證碼為00000。請勿將此驗證碼提供他人， 或輸入於街口支付外的頁面，以防詐騙或觸犯刑責。」悠遊 卡公司部分，發送之註冊簡訊為「【悠遊付 註冊驗證】提 防詐騙！驗證碼『******』，請勿轉發或告知他人，請於5分 鐘內完成驗證。如非本人申請註冊，請洽悠遊卡客服。」等 情，有街口公司114年2月6日街口調字第11402013號函、悠 遊卡公司114年1月23日悠遊字第1140000324號函暨所附註冊 作業程序各1份附卷可參（見本院易字卷第119至161頁）。 顯見被告對於「財務總監-慧慧」將以其身分及手機門號申 請及開通上開2個電支帳號，主觀上早已有所預見，且無論 街口公司或悠遊卡公司之電支帳號，一旦註冊成功後，將含 括第三方支付服務功能，被告僅須稍加自行查詢即可得知， 然被告仍輕率將接收之驗證碼告知「財務總監-慧慧」，使 對方得以順利完成註冊，開通各該電支帳號，惟因被告之目 的在於修復數據、取回投資款，何以必須再任由對方以其名 義申請電支帳戶，也未見被告有何質疑或求證，此舉亦無法 與一般商業、金融交易習慣有所連結，故被告此部分所為， 當屬無正當理由甚明。 　⒋辯護人雖辯稱被告就上開2個電支帳號係告知對方驗證碼，能 否合於將帳號之控制權限提供予對方使用，顯有疑義。惟誠 如前述，被告明知對方已掌握其個人資料，當時亦接收來自 街口公司、悠遊卡公司發送之簡訊，仍輕率將註冊驗證碼告 知「財務總監-慧慧」，此舉已足使對方可順利完成註冊並 取得電支帳號之控制權無疑，且被告主觀上已預見上開情形 ，亦不存在辯護人所稱被告係遭冒用身分申辦之問題。從而 ，辯護人此部分所辯，要無可採。 　⒌至辯護意旨雖提及中信帳戶B部分，係因被告將中信帳戶A之 網銀帳密告知對方後，因網銀帳密相同，始致對方於本案中 亦可使用中信帳戶B。實則，由雙方對話可知，被告固然並 無告知「財務總監-慧慧」關於中信帳戶B之帳號資訊，然被 告在提供中信帳戶A之網銀帳密前，由此帳戶之交易明細顯 示（見偵卷第31至32頁），被告於112年7月26日前，已時常 使用網路銀行進行交易，故當被告登入網路銀行後，應可得 知操作網頁顯示之帳戶，會包括其在中國信託商業銀行所申 設之所有帳戶，被告既然曾經頻繁使用網路銀行，對於上開 情況實無諉為不知之理。因此，被告雖未曾告知過中信帳戶 B之帳號資訊，然其應可預見將中信帳戶A之網銀帳密告知對 方後，中信帳戶B之使用權亦將一併提供。更何況，縱使不 加計中信帳戶B部分，被告所提供之帳戶、帳號亦已合計達3 個以上，從而辯護人此部分所辯，亦不足對被告為有利之認 定。 　⒍另被告所涉者為「無正當理由」交付提供合計3個以上帳戶、 帳號予他人使用，並非「幫助詐欺取財」或「幫助洗錢」犯 行，基於上開說明，可知被告對於其「未具有正當理由」交 付提供合計3個以上帳戶、帳號予「財務總監-慧慧」使用， 主觀上已有充分認識，且明知「無正當理由」而仍為之，是 辯護人持立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要 件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之例外 情形，認被告並不合致於本罪構成要件，尚無可採。　 　㈥起訴書雖認定被告亦有提供一銀帳戶之網銀帳密予對方，此 由被告與「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖亦可印證 （見偵卷第351至352頁）。惟本案中各該告訴人受騙後將款 項匯入之帳戶，確實未見有一銀帳戶之部分，並參諸被告提 供之一銀帳戶交易明細，自112年7月25日被告跨行轉帳5000 元後，即無存入或轉出之紀錄（見偵卷第263至265頁），參 以辯護人於本院審理時表示：被告於114年1月時，以提供給 對方之一銀帳戶網銀帳密登入後，發現無法登入，始知先前 提供之網銀帳密為錯誤，可見被告自始就一銀帳戶部分，應 無實質將控制權交予對方等語（見本院易字卷第172頁）， 經本院審度卷內事證後，認辯護人所稱情形尚非無稽，是本 案被告所提供之金融帳戶，應認不包括一銀帳戶，起訴書之 此部分認定即有未洽。然因本罪之成立僅須行為人無正當理 由提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用，即可成罪，縱 使扣除一銀帳戶，被告合計提供者亦達3個以上，對於被告 構成本罪之認定，自無影響，附此敘明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服 務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之 2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本 案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即現行法。 　⒉至有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。因被告就本案犯行於偵查及審判中 均未自白，不論依修正前、後之規定，均無從適用上述減刑 規定，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用罪。 　㈢被告未於偵查及本院審判中自白犯行，自無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用。　　 　㈣爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應有足夠能力判 斷，不論目的係為順利交友約會，抑或取回自己匯至不詳帳 戶之款項，率爾將自己申設之金融帳戶控制權予以提供，並 於其手機接收驗證碼簡訊後隨即告知，令他人可使用其名義 註冊電支帳號，且其提供之對象乃一未曾謀面之人，其所為 顯有違一般商業、金融交易習慣，亦缺乏親友間之信賴關係 等正當理由，而被告對以上情事未有所質疑或求證，即貿然 提供，導致該等帳戶、帳號流入詐欺集團所控制，作為實施 犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之 損害，所為非是；兼衡被告雖坦承部分客觀事實，然始終否 認犯行，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償損害，暨被告 於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院易 字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　㈤沒收： 　　被告雖有依指示提供自己申設之前開帳戶、帳號予他人使用 ，惟依卷內證據資料，尚無法證明被告已因本案犯行獲得報 酬或其他利益，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳賀碩 色情應召詐欺 112年7月28日23時1分 8000元 中信帳戶B 112年7月29日14時26分 5000元 本案悠遊付帳戶 2 李冠毅 色情應召詐欺 ⒈112年7月29日15時24分 ⒉112年7月29日16時0分 ⒊112年7月29日16時29分 ⒈ 500元 ⒉ 3000元 ⒊ 1萬元 本案街口帳戶 ⒈112年7月29日16時49分 ⒉112年7月29日17時18分 ⒊112年7月30日0時39分 ⒈ 3萬元 ⒉ 4萬9999元 ⒊ 1萬元 本案悠遊付帳戶 3 蘇怡琿 色情應召詐欺 ⒈112年7月27日15時0分 ⒉112年7月27日15時41分 ⒈ 3000元 ⒉ 1萬元 本案街口帳戶 ⒈112年7月27日16時0分 ⒉112年7月27日16時35分 ⒊112年7月27日16時40分 ⒋112年7月27日16時41分 ⒌112年7月27日18時10分 ⒍112年7月27日19時41分 ⒎112年7月27日19時43分 ⒏112年7月27日19時50分 ⒐112年7月27日20時3分 ⒑112年7月27日20時5分 ⒒112年7月28日1時3分 ⒈ 3萬元 ⒉ 3萬元 ⒊ 5萬元 ⒋ 2萬元 ⒌ 3萬元 ⒍ 3萬元 ⒎ 3萬元 ⒏ 5萬元 ⒐ 5萬元 ⒑ 1萬元 ⒒ 3萬元 中信帳戶A

2025-03-21

SLDM-113-易-495-20250321-2

金訴緝
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡雅庭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第10228號、第11484號、第12506號、第12507 號、第13056號、第13057號、第13058號、第13262號、第15182 號、第19729號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第19890號、113年度偵字第3237號、臺灣桃園地方檢察署 檢察官112年度偵字第48152號），本院認不宜逕以簡易判決處刑 （原案號：112年度金簡字第620號），改依通常程序審理，判決 如下： 　　主　文 蔡雅庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡雅庭依一般社會生活經驗，已預見金融機構及電子支付帳 戶均為個人理財之重要工具，且具高度專屬性，如提供予無 信賴關係之他人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具， 不詳之犯罪行為人可將該些帳戶作為收受、轉匯特定犯罪所 得使用，並因而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查， 仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確 定故意，於民國111年9月1日前某時，將其申設之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）、悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號、密碼等帳戶資料，提供予無信賴關係之他人，容任 不詳犯罪份子使用上開帳戶遂行不法之犯罪行為。嗣不詳詐欺 份子取得蔡雅庭上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間， 以附表所示方式向附表所示石怡如等15人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額款項匯 款至附表所示蔡雅庭帳戶內，再遭不詳詐欺份子轉匯一空而 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。 二、案經石怡如、吳仁傑訴由高雄市政府警察局仁武分局、王宜 萱訴由高雄市政府警察局林園分局、黎尚融訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、何政鋒訴由臺南市政府警察局新營分局、 黎煥鑾訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、林美伶訴由金門縣 警察局金城分局、方宏璋訴由桃園市政府警察局大溪分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑，及陳曉年訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併 辦，臺中市政府警察局烏日分局、第二分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告蔡雅庭（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴緝一 卷第164頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲 明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨 ，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我是把彰化銀行及中信銀行的帳戶交給前室友王俊杰，王俊 杰說這是網拍要匯款，並沒有說是要給詐騙使用；而且我沒 有申請過悠遊付電子支付帳戶，王俊杰知道我的手機號碼， 我猜有可能是王俊杰拿我的手機號碼辦的等語（金簡卷第47 -48頁、金訴緝卷第161頁）。經查： ㈠、被告有於111年9月1日前某時，將其申設之彰化銀行帳戶、中 信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予王俊杰使用之事實 ，業據被告坦認在卷（金簡卷第47-48頁）。另被告彰化銀 行帳戶111年9月1日至111年9月30日之提領交易皆為網路銀 行轉帳乙情，有彰化商業銀行大里分行111年12月15日彰大 里字第0000000A000248函在卷可稽（警六卷第39頁）；卷附 被告中信銀行帳戶交易明細亦顯示被害人匯款至該帳戶後， 該些款項係以「行動網」方式遭轉出（偵二B卷第15-18頁） ，可見被告亦同有將其彰化銀行帳戶、中信銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予他人。而不詳詐欺份子取 得被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式向附表所示石怡如等15人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表 所示金額款項匯款至附表所示被告帳戶內，再遭不詳詐欺份 子轉匯一空等事實，業據證人即被害人石怡如（偵一卷第19 -21頁）、王宜萱（偵二B卷第25-26頁）、陳曉年（他二卷 第35-38頁）、黎尚融（他四卷第21-25頁）、徐君章（警一 卷第3-5頁）、何政鋒（警二卷第9-11頁）、張英杰（警二 卷第3-7頁）、黎煥鑾（警三卷第1-3頁）、林美伶（警四卷 第7-10頁）、方宏璋（警五卷第11-13頁）、吳仁傑（警六 卷第5-8頁）、吳沛瑾（併警一卷第31-32頁）、吳昌穆（併 警二卷第227-230頁）、徐小萍（併警二卷第103-105頁）、 陳聰龍（併警二卷第283-284頁）於警詢時證述明確，並有 彰化商業銀行股份有限公司作業處111年12月6日彰作管字第 1113068161號函暨被告彰化銀行帳戶帳戶基本資料（警二卷 第25頁）、彰化商業銀行大里分行111年12月15日彰大里字 第0000000A000248號函暨被告彰化銀行帳戶開戶資料（含證 件影本）、存款交易查詢表（111.09.01-111.09.30）（警 六卷第39至48頁）、彰化商業銀行大里分行112年5月23日彰 大里字第0000000A000088號函暨被告彰化銀行帳戶開戶資料 （含證件影本）、申請網路銀行、申辦網路銀行約定轉入帳 號、存款交易查詢表（111.06.01-111.10.31）（偵一卷第1 05-116頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月14 日中信銀字第0000000000000000號函暨被告中信銀行帳戶基 本資料、存款交易明細（111.08.20-111.09.10）、自動化 交易LOG資料-財金交易（111.08.20-111.09.10）（偵二B卷 第11-20頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月29 日中信銀字第112224839194177號函暨被告中信銀行帳戶網 銀資料、異動資料、約定轉入帳號申請書、語音暨網銀轉出 入帳號申請/維護、存款交易明細（111.06.01-111.10.31） （偵一卷第117-136頁）、悠遊付電子支付帳號00000000000 00000號帳戶悠遊付個人資料、交易明細（他四卷第29-31頁 ），及如附表「相關證據」欄所示之證據在卷可參，故此部 分事實，首堪認定。 ㈡、證人王俊杰於本院審理時證稱：我沒有用被告的名義申請悠 遊付電子支付帳戶過，我沒有向被告借過她的身分證件，我 沒有未經過被告同意拿她的身分證件來用，我也沒有拿過被 告的行動電話自己來使用等語（金訴緝二卷第25頁）。觀諸 悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶之悠遊付個人 資料（他四卷第29頁），該帳戶係於111年8月21日以被告名 義申設，行動電話門號填載為「0000000000」，且該帳戶另 有綁定玉山銀行帳號000-0000000000000號、國泰世華商業 銀行帳號000-0000000000000000號之金融機構帳戶。而門號 「0000000000」號行動電話確為被告111年間所使用之門號 ，有被告111年10月20日警詢筆錄受詢問人欄之記載可佐（ 偵一卷第13頁）；上開玉山銀行及國泰世華銀行帳戶則均係 被告名下之帳戶，亦有玉山銀行集中管理部112年06月05日 玉山個（集）字第1120072687號函暨帳號0000000000000號 帳戶基本資料（偵一卷第137-140頁）、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年5月26日國世存匯作業字第1120087282 號函暨帳號000000000000號帳戶往來資料（偵一卷第143-14 4頁）可參。又被告於本院審理時自陳：我記得我是交中國 信託、彰化銀行、玉山銀行3個帳戶給王俊杰等語（金訴緝 二卷第12頁），既然被告未將國泰世華銀行帳戶交付予王俊 杰使用，王俊杰實無從知悉被告名下之國泰世華銀行帳戶， 更遑論可於擅自申請悠遊付帳戶時綁定該帳戶。再依悠遊付 電子支付帳戶之申請流程，申請人於申請網路頁面輸入手機 號碼後，需要再輸入手機收到之簡訊驗證碼，並掃描或輸入 身分證資料進行身分驗證始得申辦，有悠遊卡公司註冊悠遊 付電子支付帳戶說明可參（金訴緝一卷第151-152頁）。是 僅單純知悉被告手機號碼之人，倘未同時持用被告手機及身 分證件，實無從以被告名義申請本案悠遊付帳戶，足見證人 王俊杰前開證述屬實，堪認本案悠遊付帳戶係由被告申請後 再交付予他人使用無訛。 ㈢、被告將其彰化銀行、中信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼， 及彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶之網路銀行帳號、密碼 等帳戶資料提供予他人時，主觀上已預見詐騙份子可能將其 上開帳戶供作詐欺及洗錢之用仍容任之，有幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意： １、金融機構或電子支付帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及 密碼等物，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使 用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或 與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意 使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當 前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管該等物 品，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶 有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用 ，方符常情。查被告為83年次之成年人，自述具高職肄業之 智識程度，曾從事服務業、網路拍賣等工作（偵一卷第13頁 、偵二A卷第13頁），可知被告除有一般正常之智識程度， 亦有相當之工作經驗，被告於本院審理中亦稱：我大概知道 現在社會上很多詐騙集團，因為之前自己的妹妹就有遇過等 語（金訴緝二卷第63頁），故被告對於上情殊難諉稱不知。 ２、證人王俊杰固於本院審理時證稱：我和被告曾經是室友，我 有跟被告借兩本銀行的簿子，說要匯款，因為我有另外詐欺 案件，自己的帳戶被警示沒辦法用，我有跟被告借彰化銀行 的帳戶，中信銀行的帳戶（有沒有）我忘了等語（金訴緝二 卷第15頁、第18-21頁）。然查，被告於本院審理時稱：我 把中國信託、彰化銀行、玉山銀行3個帳戶交給王俊杰，王 俊杰跟我說要匯款給賣東西網拍的廠商，他沒有跟我說賣什 麼，我也沒有問，我沒有確認過王俊杰跟我借帳戶之後，實 際上是要做什麼用途，我不知道王俊杰是不是真的（有）在 經營網拍，我不知道王俊杰網拍公司的名稱。王俊杰跟我說 他的帳戶沒有辦法用，我沒有問為什麼他的帳戶沒有辦法用 ；依照我的生活經驗，到銀行辦帳戶沒有什麼門檻等語（金 訴緝二卷第12-13頁、第62-63頁）。顯見被告係在不確知王 俊杰是否實有經營網路拍賣業務，又對王俊杰所聲稱之網拍 匯款細節亦不知悉的情形下，雖認識到一般人申辦金融機構 帳戶並無特殊門檻，且我國詐欺犯罪猖獗，卻未深入瞭解他 人商借之用途，即率然交付數個金融機構帳戶資料予他人隨 意使用，足證被告於交付彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶 資料之際，對於上開帳戶嗣可能遭詐欺份子作為詐欺使用， 用以收受被害人匯入之款項一事有所預見，卻仍容任而提供 之。 ３、被告於本院審理時稱：我和王俊杰之前是「95 SPA」公司的 同事，我做了一陣子才認識王俊杰，我跟王俊杰（一起）住 了不到一個月，他就跟我說要借帳戶等語（金訴緝二卷第13 -14頁）。然證人王俊杰於本院審理時則證稱：我和被告是 喝酒交朋友認識的，也算是同事，就是被告也有在經營網拍 ，我就想說我們就認識一下，我沒有在其他地方工作認識被 告等語（金訴緝二卷第23-24頁）。是關於被告究竟是如何 結識王俊杰，二人供述實有出入，難以盡信。況且，由被告 供述其與王俊杰之結識過程，與其出借數個帳戶予王俊杰之 時間，尚難認被告與王俊杰有何深厚之信賴基礎可言，得以 確信縱使將上述數個帳戶交付予王俊杰，亦足使犯罪事實不 發生之合理根據。 ４、詐欺份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並 保有詐欺所得，詐欺份子並無理由任憑詐欺犯罪所得款項持 續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯 之風險，故詐欺份子以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯 入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用 ，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳 戶使用者所得輕易認知之事。是被告對於提供彰化銀行、中 信銀行、悠遊付帳戶前揭資料可能會遭詐欺份子用來作為犯 罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款 項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向及所在之結果等節，亦均有所預見。　　 ５、從而，被告於提供彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料時 ，對於該些帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財及洗錢犯 罪之用，使匯入及轉出之款項產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在之結果等事項，有所預見，卻仍將上述帳戶資料 提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信其帳戶不被不法使用 ，是被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 至明。​​​​​ 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查： １、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（於000 年0月00日生效，下稱第一次修正），嗣再於113年7月31日 修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正）。第 二次修正乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列 至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 ２、關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修 正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正 後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月 31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』。」依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減 刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次 」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始符減刑規定。 ３、依「罪刑綜合比較原則」，應適用修正前洗錢防制法之規定 對被告較有利： ⑴、被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及審判中均否認洗錢犯行，是依行為時法、中 間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件。 ⑵、如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年。依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之；又有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而所謂減輕其刑至 2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內， 得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定予以減輕後，得處斷之刑 度最重乃7年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得」減輕其 刑，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），並依行為時 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之 法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑 改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】， 從而此宣告刑上限無從依幫助犯規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃有期徒刑1月以上、5年以下。 ⑶、如適用裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，處斷刑度之範 圍則為有期徒刑3月以上至5年以下（幫助犯係「得」減輕其 刑，詳如前述）。 ４、按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項定有明 文。故據上以論，應認行為時法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由不詳詐欺份子遂行詐 欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺 取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被 告有其他參與、分擔詐欺附表所示被害人或於事後提領、轉 匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及 洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3個帳 戶之行為，幫助不詳詐欺份子詐得石怡如等15人之財物，並 使詐欺份子得順利自本案帳戶轉匯款項而隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，侵害數名被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣桃園地方檢察署檢 察官移送併辦部分（即附表編號3），與本件聲請簡易判決 處刑部分犯罪事實相同；臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併 辦部分（即附表編號12至15），則與本件聲請簡易判決處刑 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處 刑效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物， 助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員 難以追查不詳詐欺份子之真實身分，增加被害人尋求救濟之 困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 所為非是。復審酌被告提供3個金融機構或電子支付帳戶予 他人使用，本案被害人數為15人、被害金額總計高達數百萬 元之犯罪手段、情節及犯罪所生損害，且被告迄今未賠償被 害人分文，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於本院審理 時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告 個人隱私，詳見金訴緝二卷第65頁），及如法院前案紀錄表 所示前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準 。 三、沒收部分 ㈠、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日 公布，並自000年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之 規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法 理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表 所示之人受騙而匯入被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶 內之款項，均已遭不詳詐欺份子轉匯，有被告彰化銀行、中 信銀行、悠遊付帳戶交易明細在卷可參（偵一卷第59-60頁 、偵二B卷第15至18頁、他四卷第31頁），該等款項難認屬 經查獲之洗錢財物，揆諸現行洗錢防制法第25條第1項之立 法意旨，不予宣告沒收。 ㈡、卷內復查無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自毋庸 宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。 肆、不另為無罪諭知 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第3237號移送併辦 意旨另以：附表編號14被害人徐小萍遭詐欺後，亦有於111 年9月6日11時19分匯款27萬6,000元至被告中信銀行帳戶內 ，該筆款項旋遭詐騙集團某成員操作網路銀行轉匯一空。因 認被告此部分亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯嫌等語。 二、然查，證人即被害人徐小萍於警詢時係證稱：111年9月6日1 1時19分我以中國信託銀行帳戶000-0000000000000000匯款2 76,000元至000-0000000000000000（帳戶）中等語（併警二 卷第105頁），是徐小萍並未證稱其有將該筆款項匯款至被 告本案中信銀行帳戶內。況觀被告中信銀行帳戶存款交易明 細（偵二B卷第15-18頁），亦未見該筆款項之匯款紀錄。依 照罪疑惟輕原則，應認此部分被告犯罪嫌疑不足，本應為無 罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部 分具有實質上或裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅、孫瑋彤 、童志曜移送併辦，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110541931號 高雄地檢112年度偵字第10228號、第11484號、第12506號、第12507號、第13056號、第13057號、第13058號、第13262號、第15182號、第19729號 2 警二卷 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1110760661號 3 警三卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11171439302號 4 警四卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120001714號 5 警五卷 桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120007346號 6 警六卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11174215500號 7 他一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第4650號 8 他二卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第244號 9 他三卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第365號 10 他四卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第507號 11 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10228號 12 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11484號 13 偵二A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第135號 14 偵二B卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1515號 15 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12506號 16 偵三A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4098號 17 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12507號 18 偵四A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4099號 19 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13056號 20 偵五A卷 臺灣橋頭地方檢察署檢112年度偵字第4438號 21 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13057號 22 偵六A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4439號 23 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13058號 24 偵七A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4496號 25 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13262號 26 偵八A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4175號 27 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15182號 28 偵九A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6661號 29 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19729號 30 偵十A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9212號 31 併警一卷 臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1120064892號 橋頭地檢112年度偵字第19890號 32 併偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19890號 33 併他卷 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6282號 桃園地檢112年度偵字第48152號 34 併偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48152號 35 併警二卷 臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第11300033199號 橋頭地檢113年度偵字第3237號 36 併偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3237號 37 金簡卷 本院112年度金簡字第620號 38 審金訴卷 本院112年度審金訴字第609號 39 金訴卷 本院112年度金訴字第497號 40 金訴緝一卷 本院113年度金訴緝字第28號卷一 41 金訴緝二卷 本院113年度金訴緝字第28號卷二 附表： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 1 （聲請簡易判決處刑書附表編號1） 告訴人 石怡如 不詳詐欺份子以通訊軟體LINE暱稱「廖臻唷」、「張夏瑜」聯繫石怡如，佯稱：下載復華投信APP並申請轉帳功能，投資未上市股票賺錢云云，致石怡如陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時56分許 5萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細（偵一卷第23頁） ⑵石怡如與暱稱「廖臻唷」之人之LINE對話紀錄截圖（偵一卷第23-36頁） ⑶花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受(處)理案件證明單（偵一卷第37頁） ⑷花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所陳報單（偵一卷第24頁） ⑸花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第41頁） ⑹帳戶個資檢視（偵一卷第43頁） ⑺花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第45-47頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（偵一卷第49頁） 　2 （聲請簡易判決處刑書附表編號2） 告訴人 王宜萱 不詳詐欺份子於111年6月底，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫王宜萱，佯稱：至虛擬貨幣投資網站投資賺錢云云，致王宜萱陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日9時29分許 5萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細、王宜萱第一銀行帳號00000000000號帳戶數位存摺封面（偵二B卷第35頁、第37頁） ⑵王宜萱與暱稱「Polyx客服專員Annie」之人之LINE對話紀錄截圖（偵二B卷第34頁、第36頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二B卷第27-28頁） ⑷帳戶個資檢視（偵二B卷第29頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二B卷第32頁） 3 （聲請簡易判決處刑書附表編號3、桃園地檢112年度偵字第48152號移送併辦意旨書附表編號1） 被害人 陳曉年 不詳詐欺份子於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「賴瑩瑩」聯繫陳曉年，佯稱：至Polyx虛擬貨幣交易軟體投資賺錢云云，致陳曉年陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日9時57分許 5萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴陳曉年與暱稱「賴瑩瑩」、「Polyx客服專員」之人LINE對話紀錄截圖（他二卷第39-91頁） ⑵轉帳交易明細（他二卷第77-79頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他二卷第91-92頁） ⑷帳戶個資檢視（他二卷第95-96頁） ⑸桃園市政府警察局保安警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他二卷第105-107頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（他二卷第115頁）　 111年9月5日9時59分許 5萬元 111年9月5日10時5分許 1萬6,582元 4 （聲請簡易判決處刑書附表編號4） 告訴人 黎尚融 不詳詐欺份子於111年8月22日10時30分許，以簡訊傳送可領取防疫補助之訊息至黎尚融簡訊內，致黎尚融陷於錯誤，點擊訊息內連結輸入相關個人資料後，黎尚融所有之台北富邦商業銀行帳戶即陸續儲值金額至其所有之悠遊付電支帳戶，再轉匯至右揭帳戶內。 111年8月22日10時39分許 4萬9,000元 被告悠遊付帳戶 ⑴黎尚融電子支付帳號0000000000000000號帳戶交易明細（111.08.21-111.09.22）、遭提領之明細（他四卷第27頁、第41頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他四卷第35頁） ⑶桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表（他四卷第37頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單（他四卷第39頁） ⑸詐騙簡訊及連結之網頁頁面截圖（他四卷第43-45頁） 111年8月22日10時39分許 4萬9,000元 111年8月22日10時41分許 1,999元 5 （聲請簡易判決處刑書附表編號5） 被害人 徐君章 不詳詐欺份子於111年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫徐君章，佯稱：至POLYX平台投資虛擬貨幣賺錢云云，致徐君章陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日11時14分許 38萬4,204元 被告中信銀行帳戶 ⑴三信商業銀行匯款回條（警一卷第17頁） ⑵虛擬貨幣平台「POLYX」截圖、暱稱「呂尚傑」之人傳送之連結、貼文（警一卷第21-23頁） ⑶徐君章與暱稱「Polyx客服專員」、「呂尚傑」等人之LINE對話紀錄截圖（警一卷第25-29頁） 6 （聲請簡易判決處刑書附表編號6） 告訴人 何政鋒 不詳詐欺份子於111年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」、「助理萱萱」、「復華投信-媛君」聯繫何政鋒，佯稱：操作復華投信APP投資賺錢云云，致何政鋒陷於錯誤，遂依指示以「000-000000000000何承哲」帳戶臨櫃匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日11時23分許 （警二卷第29頁） 100萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴玉山銀行新臺幣匯款申請書（警二卷第29頁） ⑵暱稱「順風順水」群組、「助理萱萱」、「易澤陽」、「復華投信-媛君」等人之LINE帳號頁面（警二卷第31-33頁） ⑶出金明細（警二卷第35頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第19-20頁） ⑸帳戶個資檢視（警二卷第21-22頁）　　 7 （聲請簡易判決處刑書附表編號7） 被害人 張英杰 不詳詐欺份子於111年6月底，以通訊軟體LINE暱稱「范曉萱」聯繫張英杰，佯稱：至復華投信APP投資賺錢云云，致張英杰陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日10時9分許 （警二卷第37頁） 100萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴臺灣中小企業銀行匯款申請書、張英杰所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（警二卷第37-43頁） ⑵張英杰與暱稱「復華投信-媛君」、「Janey」等人之LINE對話紀錄截圖（警二卷第45-53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第13-15頁） ⑷帳戶個資檢視（警二卷第17頁）　 8 （聲請簡易判決處刑書附表編號8） 告訴人 黎煥鑾 不詳詐欺份子於111年8月底，以通訊軟體LINE暱稱「復華投信-張夏瑜」聯繫黎煥鑾，佯稱：跟著投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致黎煥鑾陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時50分許 （警三卷第33頁） 25萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴黎煥鑾與暱稱「復華投信-張夏瑜」之人之LINE對話紀錄截圖（警三卷第28-32頁） ⑵第一銀行匯款申請書回條（警三卷第33頁） ⑶苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單（警三卷第5頁） ⑷帳戶個資檢視（警三卷第7-9頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第10-11頁） ⑹苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單（警三卷第12頁） ⑺苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第13頁） ⑻苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第16-17頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（警三卷第40頁、第59頁）　　　 9 （聲請簡易判決處刑書附表編號9） 告訴人 林美伶 不詳詐欺份子於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘詩陽」聯繫林美伶，佯稱：至一金投資網站投資賺錢云云，致林美伶陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日12時19分許 （警四卷第35頁） 2萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴郵政跨行匯款申請書（警四卷第35頁） ⑵林美伶與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖（警四卷第42-51頁） ⑶帳戶個資檢視（警四卷第3-5頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第15-16頁） ⑸新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23-24頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警四卷第25頁） ⑺新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第53頁） 10 （聲請簡易判決處刑書附表編號10） 告訴人 方宏璋 不詳詐欺份子於111年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫方宏璋，佯稱：至Polyx平台投資虛擬貨幣賺錢云云，致方宏璋陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日12時45分許 72萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第46-47頁） ⑵彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第53頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（警五卷第59頁、第69-70頁） ⑷帳戶個資檢視（警五卷第73頁） 11 （聲請簡易判決處刑書附表編號11） 告訴人 吳仁傑 不詳詐欺份子於111年9月1日10時許，以通訊軟體LINE暱稱「黎宛倩」聯繫吳仁傑，佯稱：投資股票賺錢云云，致吳仁傑陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時58分許 20萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴吳仁傑與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄譯文（警六卷第11-35頁） ⑵彰化第五信用合作社匯款回條（警六卷第38頁） ⑶帳戶個資檢視（警六卷第3-4頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第9-10頁） ⑸彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受(處)理案件證明單（警六卷第37頁）　 12 （橋頭地檢112偵19890移送併辦意旨書） 被害人 吳沛瑾 不詳詐欺份子於111年6月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫吳沛瑾，佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致吳沛瑾陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日10時59分許 121萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴元大銀行國內匯款申請書（併警卷第33頁） ⑵吳沛瑾與暱稱「Polyx客服專員Annie」、「賴瑩瑩」等人之對話紀錄截圖（併警卷第35頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第37頁） ⑷高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警卷第45頁） ⑸高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表（併警卷第53頁） ⑹高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單（併警卷第55頁） 13 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號1） 被害人 吳昌穆 不詳詐欺份子於111年6月21日起，陸續透過通訊軟體LINE群組「乘風破浪投資顧問社團」聯繫吳昌穆，佯稱：可透過 Polyx虛擬貨幣交易軟體，投資虛擬貨幣獲利云云，致吳昌穆陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日12時42分許 5萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細（併警二卷第231頁、第267-270頁） ⑵吳昌穆與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（併警二卷第232-266頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第275-277頁） ⑷桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第279頁） ⑸桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第281頁）　 111年9月2日12時46分許 5萬元 111年9月2日12時48分許 5萬元 111年9月2日12時54分許 5萬元 111年9月5日12時59分許 5萬元 111年9月5日13時許 5萬元 111年9月5日13時3分許 5萬元 111年9月5日13時5分許 5萬元 111年9月5日13時8分許 5萬元 14 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號2） 被害人 徐小萍 不詳詐欺份子於111年7月29日起，透過通訊軟體LINE投資群組聯繫徐小萍，佯稱：可透過Polyx虛擬貨幣交易軟體，投資虛擬貨幣獲利云云，致徐小萍陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日16時10分許 （移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴徐小萍手寫匯款明細（併警二卷第107-117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第119-120頁） ⑶新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第121頁） 111年9月5日16時12分許 （移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 111年9月5日16時20分許 （移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 15 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號3） 被害人 陳聰龍 不詳詐欺份子於111年8月1日，以通訊軟體LINE暱稱「林秀玉」、「賴瑩瑩」聯繫陳聰龍，佯稱：至Polyx平台投資虛擬貨幣獲利云云，致陳聰龍陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日10時17分許（併警二卷第295頁） 33萬1,000元 被告中信銀行帳戶 ⑴陳聰龍與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（併警二卷第287頁） ⑵彰化銀行匯款回條聯（併警二卷第295頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第297-298頁） ⑷臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第299頁） ⑸臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第301頁）

2025-03-21

KSDM-113-金訴緝-28-20250321-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1144號 上 訴 人 即 被 告 簡于程 選任辯護人 翁偉倫律師 陳彥樺律師 上 訴 人 即 被 告 周柏匡 上列上訴人即被告等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第125號中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49028、5092 4、55714號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於簡于程之刑部分撤銷。 簡于程所犯之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利 罪，處有期徒刑陸月。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴人即被告簡于程（下稱被告簡于程）部分： 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案被告簡于程 對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅 限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪 名及沒收均未上訴（見本院卷第242至243頁）。故依前揭規 定，本院就被告簡于程部分，應僅就原判決量刑妥適與否進 行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事 實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均 詳如第一審判決書之記載。 二、原審認被告簡于程之犯行，事證明確，予以科刑，固非無見 。惟被告簡于程於本院審理期間，已坦承犯行，原審就此有 利於被告簡于程之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告簡于 程據以上訴認原審此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為 有理由，應由本院將原判決關於被告簡于程之刑部分予以撤 銷改判。 三、本院審酌被告簡于程正值壯年，不思以正途獲取財物，行使 偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡股份有限 公司（下稱悠遊卡公司）受有財產上損害，並影響消費金融 秩序，又考量被告簡于程雖於原審時否認犯行，但於本院審 理中已坦承犯行，且表示有調解意願，惟因悠遊卡公司並無 調解意願，此有該公司陳報狀及本院公務電話紀錄表附卷可 稽（見本院卷第153、177頁），而未能賠償悠遊卡公司之損 害，然可見被告簡于程尚有悔悟之意，復斟酌被告簡于程之 犯罪動機、手段及情節、所生危害，及其之前科素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其於本院審理時 自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第253頁 ）等一切情狀，就被告簡于程部分量處如主文第2項所示之 刑。 貳、上訴人即被告周柏匡（下稱被告周柏匡）部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告周柏匡有罪之判決 ，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事 實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。 二、被告周柏匡上訴理由略以：其之犯行並無使用電腦設備，原 審判其有電腦詐欺，尚有爭議；民間攤販、鎖店、網路皆幫 客人製作造形悠遊卡，經其到鎖店詢問，這些商家大多數是 使用門禁機拷貝客戶原卡數據至造形吊飾上，絕大多數型號 機種都拷貝不出金額的，原來只有拷貝齊X5該型號，才會有 金額的複製，足認悠遊卡公司與該門禁機拷貝齊X5的機器公 司，自有相當程度責任，且原審對其所量刑度過重，請給予 其機會等語。 三、被告周柏匡將已儲值新臺幣（下同）1千元至1萬元不等之正 規悠遊儲值卡5張，放置於卡片編碼器之感應區讀取後，再 將5張空白卡片放到卡片編碼器之感應區上按「寫入」，使 上開正規悠遊儲值卡資料及餘額儲存至空白卡片而偽造悠遊 儲值卡，嗣後再持以感應消費，取得等值商品，同時使上開 虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦，而製作財 產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費 對價之財產上不法利益之犯行，業經被告周柏匡於警詢、偵 查、原審審理中均坦承不諱，並有卷存之相關證據（見原判 決理由欄貳、一、㈠所載）可資佐證。原審並說明：儲值卡 乃指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或 非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價 值之支付工具，電子支付機構管理條例第3條第5款定有明文 。而悠遊卡則係發卡公司依電子支付機構管理條例等相關法 令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之儲值卡，於儲值一定金 額後可予以直接使用消費，可見悠遊卡即屬刑法第201條之1 第1項所定作為支付工具之儲值卡。被告周柏匡持偽造悠遊 儲值卡於商店感應消費，使該悠遊儲值卡中經偽造之虛偽資 料傳送至悠遊卡公司後臺電腦所製作之財產權變更紀錄，乃 係製作其已預付將來消費對價予悠遊卡公司之財產權變更紀 錄，其所取得者，應係悠遊卡公司將來會在該數額內為其支 付消費對價之財產上不法利益。是被告周柏匡之行為，核與 刑法第339條之3第2項「意圖為自己或第三人不法之所有， 以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備， 製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產上不法之 利益」構成要件相當。從而，被告周柏匡辯稱：其無使用電 腦設備，難認有電腦詐欺云云，自無從憑採。 四、原判決審酌被告周柏匡正值壯年，不思以正途獲取財物，行 使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡公司受 有財產上損害，並影響消費金融秩序，所為實屬不該；考量 被告周柏匡犯後坦承犯行，尚知悔悟，其雖稱有調解意願， 但因悠遊卡公司並無調解意願，而尚未賠償悠遊卡公司之損 害，有原審電話紀錄表附卷可稽（見原審卷第63頁）；復斟 酌被告周柏匡之犯罪動機、手段及情節、所生危害、前述之 前科素行；兼衡被告周柏匡於原審審理時自陳之智識程度、 職業、家庭經濟狀況（見原審卷第262頁）等一切情狀，分 別量處有期徒刑1年6月(4罪）、1年8月（1罪），並衡酌被 告周柏匡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益 及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有 期徒刑2年4月，以資懲儆。經核，原審就被告周柏匡部分， 於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相 差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判 決此部分之量刑有何不當，自應予以維持。被告周柏匡上訴 請求從輕量刑等語；惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告 周柏匡是否有加重之事由，詳予敘明，且於宣告刑審酌時敘 明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列 情狀而對被告周柏匡量刑，再敘明對被告周柏匡定應執行刑 之裁量理由，顯見原審就被告周柏匡部分並無濫用自由裁量 之權限，亦未違反比例原則、公平原則。 五、原審以被告周柏匡犯罪事證明確，對被告周柏匡論處罪刑， 其認事、用法及量刑核無違誤。被告周柏匡在本院未提出其 他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理 由，應予以駁回。 六、被告周柏匡於本院審理時經合法傳喚，有其之公示送達公告 書在卷可憑（見本院卷第225頁），其無正當理由不到庭， 於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條之1： 　意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其 他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 　行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作 為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使 之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬 元以下罰金。　 中華民國刑法第339條之3： 　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不 正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄 ，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元 以下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第125號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　周柏匡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　簡于程　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號8樓之2 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第49028號、112年度偵字第50924號、112年度偵字第55714 號），本院判決如下： 　　主　　文 周柏匡犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之 刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 周柏匡扣案如附表三編號3、4、5、12、14、15至20、21所示之 物，及編號22所示香菸中46包，均沒收；未扣案偽造之悠遊儲值 卡5張沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣100,366元之財產上不 法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 簡于程犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪， 處有期徒刑柒月。 簡于程扣案如附表三編號23所示之物沒收；未扣案偽造之悠遊儲 值卡1張沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣18,000元之財產上 不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、周柏匡與黃惠敏(前經檢察官另提起公訴後，業經法院判處 罪刑確定)為男女朋友，竟意圖供行使之用及意圖為自己不 法之所有，基於偽造儲值卡及非法以電腦相關設備製作不實 財產權取得紀錄得利之犯意聯絡，由周柏匡自民國112年4月 8日起，在其當時位在臺中市○里區○○路000號0樓之0住處內 ，將已儲值新臺幣（下同）1千元至1萬元不等之正規悠遊儲 值卡5張（晶片卡號分別為0000000000號、000000000號、00 0000000號、000000000號、0000000000號）放置於卡片編碼 器之感應區讀取後，再將5張空白卡片放到卡片編碼器之感 應區上按「寫入」，使上開正規悠遊儲值卡資料及餘額儲存 至空白卡片而偽造悠遊儲值卡。周柏匡即於附表一編號1至2 04、編號223至244所示之時間、地點（商店），由周柏匡或 黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡，或周柏匡與黃惠敏一同持 周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號1 至204、編號223至244所示交易金額之等值商品，同時使上 開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡股份有限公司（下稱悠 遊卡公司）後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡 公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益。 二、周柏匡以上開方式偽造悠遊儲值卡完成後，以不詳方式向他 人宣傳其偽造悠遊儲值卡成功，真實姓名不詳、綽號「藍哥 」之男子知悉上情後，與周柏匡以通訊軟體Telegram聯繫表 示欲以偽造悠遊儲值卡面額百分之30之報酬向周柏匡購買上 開偽造之悠遊儲值卡，周柏匡則於112年4月28日下午5時15 分前某時，將其上開偽造之悠遊儲值卡1張(原晶片卡號0000 00000號)，放置於其上開住處樓下之機車置物籃內，供「藍 哥」取用。「藍哥」另與簡于程約定，販售悠遊儲值卡予簡 于程，簡于程可預見「藍哥」所販售之悠遊儲值卡來源不明 ，亦非以相當對價取得，極有可能屬偽造之悠遊儲值卡，若 持以感應消費，即係行使偽造儲值卡及非法以電腦相關設備 製作不實財產權取得紀錄得利，竟基於容任該結果發生亦不 違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，基於非 法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利及行使偽造 儲值卡之犯意，依其與「藍哥」之交易約定，於112年4月28 日下午5時15分前某時，在上揭機車置物籃內取得周柏匡偽 造之悠遊儲值卡1張，並放置現金於該置物籃後，於附表一 編號205至222所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持 周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡1張感應消費，並取得如附表 一編號205至222所示交易金額之等值商品，同時使上開虛偽 悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦，而製作財產權 變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價 之財產上不法利益。嗣悠遊卡公司察覺有異報警處理，經警 於112年5月6日上午11時3分許，持臺灣彰化地方法院核發之 搜索票至周柏匡位於臺中市○里區○○路000號0樓之0住處內， 扣得如附表三編號1至22所示之物；另於112年10月4日上午1 0時20分許，持本院核發之搜索票至簡于程位於臺中市○○區○ ○○街00號0樓之0住處內，扣得如附表三編號23至25所示之手 機3支，並拘提簡于程到案，始悉上情。 三、案經悠遊卡股份有限公司委由鄭健忠、闕正儒、林克明訴由 臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 指揮後偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告 周柏匡、簡于程（以下逕以姓名稱之）以外之人於審判外之 陳述，公訴人、被告二人於審判期日均表示無意見而不爭執 ，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、周柏匡部分： 　㈠上開犯罪事實，業據周柏匡於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見偵49028卷第63至68頁，他3841卷第175 至180頁，本院卷第178至179頁、第240頁、第256頁、第261 頁），核與證人即悠遊卡公司職員潘亦禛、林克明、闕正儒 、莊紫涵、鄭健忠於警詢或偵查中之證述、證人即共犯黃惠 敏於警詢、偵查中之陳述大略相符(見他3841卷第15至16頁 、第37至38頁、第55至56頁、第71至75頁、第217至229頁、 第255至256頁，偵50924卷第83至88頁)，並有新竹市警察局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、悠遊儲值卡消費明細、 臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、晶片卡號000000000、000000000號 悠遊卡基本資料、全家便利超商電子發票存根聯、商店提供 之消費明細、扣押物品照片、現場監視錄影截圖翻拍照片、 寶家臺中中清店提供之會員資料附卷可稽（見他1206卷第5 至6頁、第9至10頁，他3841卷第11頁、第13頁、第17至23頁 、第35頁、第39頁、第41至43頁、第45頁、第53頁、第57至 61頁、第63頁、第69頁、第77頁、第79至85頁、第89至91頁 、第93頁、第231至249頁，他4549卷第31至52頁、第55至66 頁、第67至72頁、第73頁、第75至77頁、第81至127頁、第2 15至223頁，偵49028卷第111至114頁、第117至125頁，偵55 714卷第101至102頁、第123至271頁，本院卷第159至172頁 、第267至269頁），及附表三編號3、4、5、12、14、15至2 0、21所示之物，及編號22所示香菸中46包扣案可證，足認 周柏匡上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確， 周柏匡犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨雖認周柏匡與簡于程間就犯罪事實二成立意圖供行 使之用而偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦 相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪之共同正犯等語， 然尚難認簡于程對於周柏匡所為意圖供行使之用而偽造儲值 卡之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，是簡于程部分，其所為 應論以行使偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電 腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪(詳後述)。又簡 于程與周柏匡間均稱互不認識及未曾聯絡（見本院卷第122 至123頁、第178頁），依公訴人所提出之證據，復無從認為 周柏匡對於簡于程之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，是對於 簡于程於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店）持 周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編 號205至222所示交易金額之等值商品之部分，周柏匡並非簡 于程上開犯罪之共同正犯，則周柏匡就此部分無從論以刑法 第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得 紀錄得利罪，惟因公訴意旨認此部分與周柏匡前開論罪科刑 部分係想像競合或接續之一罪，爰不另為無罪之諭知。 二、簡于程部分： 　㈠訊據簡于程固坦承自周柏匡當時位於臺中市○里區○○路000號0 樓之0住處樓下之機車置物籃內取得周柏匡持偽造之悠遊儲 值卡，於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店）， 由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡感應消費，並 取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品之事實 ，惟矢口否認有何行使偽造儲值卡、非法以電腦相關設備製 作不實財產權取得紀錄得利之犯行，辯稱：本案是「藍哥」 介紹我的，「藍哥」說他朋友是悠遊卡公司的工程師，有半 價悠遊儲值卡，我是跟「藍哥」聯繫購買悠遊儲值卡事情， 我有去試用拿到的悠遊儲值卡可以正常使用，所以我就相信 「藍哥」；我使用當下不知道那是偽造的悠遊儲值卡云云。 經查： 　⒈周柏匡於前開時間、地點，以前開方式偽造悠遊儲值卡之事 實，業經本院認定如前。又周柏匡以前開方式偽造悠遊儲值 卡完成後，以不詳方式向他人宣傳其偽造悠遊儲值卡成功， 真實姓名不詳、綽號「藍哥」之男子知悉上情後，與周柏匡 以Telegram聯繫表示欲以偽造悠遊儲值卡面額百分之30之報 酬向周柏匡購買上開偽造之悠遊儲值卡，周柏匡則於112年4 月28日下午5時15分前某時，將其上開偽造之悠遊儲值卡1張 (原晶片卡號000000000號)，放置於其上開住處樓下之機車 置物籃內等情，亦為周柏匡供承明確；再簡于程自周柏匡當 時位於臺中市○里區○○路000號0樓之0住處樓下之機車置物籃 內取得周柏匡持偽造之悠遊儲值卡，復於附表一編號205至2 22所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造 之前揭悠遊儲值卡1張感應消費，並取得如附表一編號205至 222所示交易金額之等值商品等情，為簡于程所不爭執(見本 院卷第122頁)，並有現場監視錄影截圖翻拍照片、路口監視 器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、悠遊儲值卡消費明細 、全家便利超商電子發票存根聯、商店提供之消費明細、臺 中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊112年6 月16日偵查報告㈢及簡于程使用之0000000000號雙向通聯紀 錄及上網歷程、GOOGLE地圖相對位置附卷可稽(見他3841卷 第109至133頁、第133至135頁、第195至204頁、第205頁、 第239至249頁，他4549卷第48至49頁、第73頁、第126至127 頁，偵49028卷第31至35頁、第97至99頁、第109頁、第123 至125頁、第179至181頁)，是此部分事實堪認為真。 　⒉查簡于程於警詢、偵查、本院準備程序時供稱：「藍哥」是 聚餐認識的，在嘉義吃飯認識，「藍哥」是高雄人；我不知 道「藍哥」的真實姓名年籍、工作，我跟「藍哥」沒有很熟 ，在本案前我跟「藍哥」見面過2次；我們都是透過Telegra m聯絡。「藍哥」跟我說他朋友是悠遊卡公司的工程師，有 半價悠遊儲值卡。我不清楚為何「藍哥」的朋友可以取得半 價的悠遊儲值卡；聯繫之後「藍哥」叫我到周柏匡住家樓下 的機車置物籃裡面拿悠遊儲值卡，然後我把錢放在機車置物 籃裡面；我有問「藍哥」為何用上開方式購買，我覺得奇怪 ，「藍哥」跟我說因為他朋友不方便碰面等語（見本院卷第 122至123頁，偵49028卷第47頁、第158至159頁）。自簡于 程上開所述，其與「藍哥」並非熟識，僅見過兩次面，甚至 不知道「藍哥」之真實姓名、年籍、職業，又其與「藍哥」 間是透過Telegram聯絡，並於偵查中陳稱：「藍哥」於Tele gram上訊息都會刪掉；我與「藍哥」間聯絡都是語音通話， 他有設定時間到會自動銷燬等語（見偵49028卷第158頁、第 162頁），簡于程既未提供足以特定「藍哥」人別之資訊， 並觀簡于程自述其等間聯絡情形，可見簡于程與「藍哥」間 難謂有何深厚交情，更無信賴關係。且參簡于程所稱其並不 清楚「藍哥」之友人取得半價悠遊儲值卡之來源，竟得以半 價交易悠遊儲值卡，顯非相當對價，即啟人疑竇；再觀諸簡 于程交付價金、取得本案偽造之悠遊儲值卡之交易方式，顯 然有異於一般面交、貨運寄送方式，苟非所交易之物品涉及 不法，賣家有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情 應不會以將交易物品、價金隨意放置於他人機車置物籃內之 方式進行交易，此種異常交易情形顯在避免檢、警追查賣家 ，而簡于程亦承認其知悉正當經營的店家不會以上開方式交 易（見本院卷第123頁），並於偵查中供稱：那天買完我跟 我朋友分享，我朋友叫我不要去買，他跟我說怪怪的，這好 像有問題等語（見偵49028卷第161頁），及於本案審理時陳 稱：當天我回家有跟家人講，家人覺得好像有問題，叫我不 要再買，所以我只有買過那一次等語（見本院卷第260頁） ，基上，實難認簡于程可以盡信「藍哥」販售之本案悠遊儲 值卡為合法取得。 　⒊再衡簡于程於警詢、偵查、本院準備程序時陳稱：我拿到時 以為是騙人的，跟我印象中的悠遊儲值卡不同，上面沒有悠 遊卡公司的標誌，我覺得造型跟我印象中的不同，我本來以 為是假的。我當下拿到卡片看起来怪怪的，我有跟「藍哥」 反應，他說是從公司裡面偷拿出來，所以是白色的卡，我覺 得他在騙我；「藍哥」告知我，對方有交代因為卡片是走後 門拿出來賣的，盡量不要在同一家店購物，不要一直重複買 ，他解釋卡不是正規的，是後面拿出來的，一開始我以為他 騙我，我想說電子東西不會有假的，所以他講的我相信。我 是想說那是「藍哥」的朋友從內部拿出來賣，所以是走後門 。「藍哥」說卡片內的金額要在2天內使用完畢，我不知道 為何錢要在2天內用完。本案購買的悠遊儲值卡，「藍哥」 叫我用完就丟掉，「藍哥」說用完就沒用了要丟掉等語（見 偵49028卷第43至44頁、第159至160頁，本院卷第123至124 頁）。參簡于程所述，「藍哥」向其兜售之悠遊儲值卡之來 源係「走後門」、「從公司裡面偷拿出來」，已徵該來源之 合法性殊值懷疑，簡于程並自承「偷拿出來的卡是盜賣，這 樣的卡片來源我覺得不合法」等語（見本院卷第123頁）， 足見簡于程顯對於本案其取得之悠遊儲值卡來源非合法一事 有所預見，且簡于程於取得悠遊儲值卡後，即因本案所取得 悠遊儲值卡之外觀與一般正規悠遊儲值卡之外觀迥異而有所 存疑；另簡于程陳稱其於案發前有使用悠遊儲值卡之經驗， 並知悉該卡可以儲值、儲值金額並無須於兩日內使用完畢之 限制（見本院卷第122至123頁，偵49028卷第161頁），又悠 遊儲值卡作為儲存金錢價值之支付工具，當無不能於同一商 店多次使用之限制，簡于程亦難諉為不知，而「藍哥」向其 兜售之悠遊儲值卡竟存在諸如「盡量不要在同一家店購物」 、「卡片內的金額要在2天內使用完畢」之不合理使用限制 ，顯證該悠遊儲值卡並非正規、合法之儲值卡，簡于程復承 認其認為前開使用限制很奇怪（見本院卷第259頁），又簡 于程於警詢時即稱係於「半信半疑」之情況下購入該悠遊儲 值卡（見偵49028卷第44頁），於本院審理時復稱：當下「 藍哥」跟我講這個東西時，我抱持懷疑的態度去問「藍哥」 購買本案偽造悠遊卡的事情；(受命法官問：依你在警詢時 所述，對於「藍哥」所介紹的購買悠遊卡管道及悠遊卡商品 均有所存疑，是否如此？）是等語（見本院卷第258頁）， 其歷次供述並多次陳稱認為「藍哥」就該悠遊儲值卡一事對 其有所欺瞞，在在顯示簡于程主觀上對「藍哥」所販售之本 案悠遊儲值卡應是來源不明、甚有可能屬偽造之悠遊儲值卡 ，應有預見。再者，簡于程供稱前揭悠遊儲值卡使用完畢後 即依「藍哥」指示丟棄等語，但依其智識經驗既知悠遊儲值 卡可重複儲值使用，並無將儲值金額使用完畢後即丟棄之必 要，若簡于程確實相信前揭悠遊儲值卡為合法、正規之悠遊 儲值卡，應不致於本案消費完畢即依「藍哥」指示丟棄前揭 悠遊儲值卡，簡于程所為益證其主觀上可預見本案其所取得 之悠遊儲值卡極可能屬偽造之情形。 　⒋按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。綜前，簡 于程主觀上對於其向「藍哥」所購入來源不明、亦非以相當 對價取得之悠遊儲值卡，極可能屬偽造之儲值卡，有所預見 ，卻仍持之於前開時間、地點感應消費，堪認簡于程主觀上 具行使偽造儲值卡、非法以電腦相關設備製作不實財產權取 得紀錄得利之不確定故意甚明。 　⒌另簡于程堅詞否認有何意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯行 ，查簡于程於警詢時供稱：我是透過朋友綽號「藍哥」告知 他的朋友有跟悠遊卡公司配合可以拿到便宜的悠遊卡等語( 見偵49028卷第43頁)，於偵查中供稱：本案拿到偽造之悠遊 儲值卡，是「藍哥」介紹，透過Telegram打電話給我，在刷 卡前一兩天，他說這些卡是他朋友那邊從悠遊卡公司走後門 ，價格比外面便宜，問我有沒有興趣要買等語(見偵49028卷 第159頁)，於本院時則辯稱「藍哥」說他朋友是悠遊卡公司 的工程師等語，觀以簡于程歷次均供稱本案其取得悠遊儲值 卡之來源為「藍哥」介紹之不詳友人，又依前述諸多可疑之 處，固足認簡于程可預見該悠遊儲值卡來源不明、亦非以相 當對價取得，極可能屬偽造之儲值卡，但衡簡于程係依其與 「藍哥」間交易而拿取機車置物籃內之偽造悠遊儲值卡，尚 無從憑此遽認簡于程對於周柏匡上開偽造儲值卡之犯行有所 參與或與其有何犯意聯絡，又參簡于程與周柏匡間均稱互不 認識及未曾聯絡（見本院卷第122至123頁、第178頁），公 訴人復未舉證簡于程與周柏匡間對於前開偽造儲值卡之部分 有何犯意聯絡或行為分擔，從而，依卷內現存證據，尚無從 認為簡于程有意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯意聯絡或行 為分擔，自難以意圖供行使之用而偽造儲值卡罪相繩。公訴 意旨雖係認簡于程涉犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之 用而偽造儲值卡罪嫌，與周柏匡間成立共同正犯，惟本院經 審理後，認簡于程係犯同條第2項行使偽造儲值卡之犯行， 是關於簡于程有無意圖供行使之用而偽造儲值卡部分係犯罪 事實之縮減，因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分係實 質上之一罪關係，僅於理由說明不另為無罪之諭知(最高法 院97年度台上字第6725號判決意旨參照）。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，簡于程上開犯行堪以認定， 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、所謂儲值卡乃指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑 證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術 儲存金錢價值之支付工具，電子支付機構管理條例第3條第5 款定有明文。而悠遊卡則係發卡公司依電子支付機構管理條 例等相關法令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之儲值卡，於 儲值一定金額後可予以直接使用消費，可見悠遊卡即屬刑法 第201條之1第1項所定作為支付工具之儲值卡。又周柏匡、 簡于程持偽造悠遊儲值卡於商店感應消費，使該悠遊儲值卡 卡中經偽造之虛偽資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦所製作之 財產權變更紀錄，乃係製作其等已預付將來消費對價予悠遊 卡公司之財產權變更紀錄，並非取得財產，其等所取得者， 應係悠遊卡公司將來會在該數額內為其等支付消費對價之財 產上不法利益。 二、核周柏匡所為，係犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用 而偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設 備製作不實財產權取得紀錄得利罪（起訴書雖記載為刑法第 339條之3第1項，但經公訴人當庭更正為刑法第339條之3第2 項）。周柏匡行使偽造儲值卡之低度行為，復為偽造儲值卡 之高度行為所吸收，不另論罪。 三、核簡于程所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造儲值卡 罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財 產權取得紀錄得利罪（起訴書雖記載為刑法第339條之3第1 項，但經公訴人當庭更正為刑法第339條之3第2項）。起訴 意旨固認簡于程上開犯行係涉犯刑法第201條之1第1項意圖 供行使之用而偽造儲值卡罪等語，惟公訴人未舉證證明簡于 程就周柏匡偽造儲值卡之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔， 從而，簡于程僅應論以行使偽造儲值卡罪，則此部分起訴意 旨自有未洽，惟簡于程行使偽造儲值卡之犯行，本在檢察官 起訴範圍，且與起訴之意圖供行使之用而偽造儲值卡之行為 係實質之一罪，不發生變更起訴法條，改論以行使偽造儲值 卡罪之問題（最高法院101年度台上字第3636號判決意旨參 照），併此敘明。 四、又按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在 形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者 ，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上 字第1648號裁判意旨參照）。本案悠遊儲值卡內儲存有金錢 價值，可供作多用途支付使用之工具，在相當範圍內與一般 貨幣並無二致，是行使經偽造儲值金額之悠遊儲值卡，亦應 認併含有詐欺性質，是周柏匡、簡于程上開行使偽造悠遊儲 值卡之行為，即不另論以詐欺罪。 五、周柏匡以正規悠遊儲值卡5張（晶片卡號分別為0000000000 號、000000000號、000000000號、000000000號、000000000 0號）偽造悠遊儲值卡後，分別於附表一編號1至204、編號2 23至244所示之時間、地點（商店），由周柏匡或黃惠敏自 行持偽造之悠遊儲值卡，或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽 造之悠遊儲值卡感應消費之行為，因時間密接、地點相近， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分離，顯各係基於單一意圖供行使之用而偽造儲值卡及單一 非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意接 續所為，為接續犯，應各論以一意圖供行使之用而偽造儲值 卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪 。 六、簡于程多次持源自同一晶片卡號之偽造悠遊儲值卡消費之行 為，因時間密接、地點相近，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一行使偽造 儲值卡及單一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄 得利之犯意接續所為，為接續犯，應論以一行使偽造儲值卡 罪及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。 七、周柏匡與黃惠敏間，就上開意圖供行使之用而偽造儲值卡罪 、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪之實 施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 八、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。刑 法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目 的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台 上字第4223號判決意旨參照）。周柏匡上開各次所犯意圖供 行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財 產權取得紀錄得利罪，各係基於同一犯罪決意下所為，且具 有行為局部之同一性，足認各係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之意圖供 行使之用而偽造儲值卡罪處斷。另簡于程前揭行使偽造儲值 卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀 錄得利罪處斷。 九、周柏匡上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 十、周柏匡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院以109年度壢簡字第2337號判決判處有期徒刑4月確定，於 110年8月31日易科罰金執行完畢等情，為周柏匡於本院審理 時所不爭執(見本院卷第261至262頁)，並有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是周柏匡 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。衡諸周柏匡所犯上開前案，與本案 各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此 遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。 十一、爰以行為人之責任為基礎，審酌周柏匡、簡于程正值壯年 ，不思以正途獲取財物，周柏匡偽造儲值卡後，經周柏匡 、簡于程以上開方式行使偽造儲值卡，取得財產上不法之 利益，造成悠遊卡公司受有財產上損害，並影響消費金融 秩序，所為實屬不該；考量周柏匡犯後坦承犯行，尚知悔 悟，簡于程則否認犯行，飾詞狡辯，兩人雖均稱有調解意 願，但悠遊卡公司並無調解意願，周柏匡、簡于程均尚未 賠償悠遊卡公司之損害，有本院電話紀錄表附卷可稽（見 本院卷第63頁）；復斟酌本案被告二人之犯罪動機、手段 及情節、所生危害；又衡周柏匡、簡于程之前科素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第29至 56頁）；兼衡周柏匡、簡于程於本院審理時自陳之智識程 度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第262頁）等一切情 狀，就周柏匡部分分別量處如附表二各編號「罪刑」欄所 示之刑；就簡于程部分量處如主文所示之刑。並衡酌周柏 匡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時 間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑 如主文所示，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收 ，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相 關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司 法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、10 8年度台上字第1611號判決意旨參照）。　 二、本案周柏匡偽造之悠遊儲值卡5張，周柏匡供稱已忘記如何 處理等語（見本院卷第257頁），雖未扣案，然無證據證明 確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，於 周柏匡之部分宣告沒收。另上開偽造之悠遊儲值卡中，簡于 程所行使之偽造悠遊儲值卡1張，其供稱已丟棄等語（見本 院卷第123頁），未據扣案，但無證據證明確已滅失，不問 屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，亦於簡于程之部分 宣告沒收。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表三編號3所示之空白悠遊卡，周柏匡供稱係尚未使用 ，預計用以偽造悠遊儲值卡等語(見本院卷第178頁)，為犯 罪預備之物；扣案如附表三編號4、5所示之不記名悠遊卡， 則係周柏匡本案所使用之正規悠遊儲值卡，為周柏匡陳述明 確(見本院卷第256頁)，外觀卡號亦與附表一所示外觀卡號 相符，並有扣押物品照片附卷可稽(見本院卷第267至269頁) ，扣案如附表三編號12所示記帳手冊，周柏匡供陳係記錄其 購入的空白悠遊儲值卡及正規悠遊儲值卡，及儲值正規悠遊 儲值卡，以便向「藍哥」報帳收款等語(見本院卷第179頁) ，扣案如附表三編號14所示卡片編碼器為本案拷貝悠遊儲值 卡使用，為周柏匡供承明確(見本院卷第179頁)，俱為供犯 罪所用之物；扣案如附表三編號21所示之物，周柏匡供稱包 含其本案使用偽造悠遊儲值卡消費之發票等語(見本院卷第1 79頁)，為因犯罪所生之物，前開扣案物品均為周柏匡所有 ，均應依刑法第38條第2項前段規定，於周柏匡部分宣告沒 收。 四、扣案如附表三編號1、2、6、7、8、9、10、11、13所示之物 ，依周柏匡所供尚難認與本案相關(見本院卷第178至179頁 、第252頁、第257至258頁)，且扣案如附表三編號6、7、8 所示不記名悠遊卡之外觀卡號，亦與附表一所示外觀卡號不 合，有扣押物品照片存卷得參(見本院卷第271至273頁)，卷 內亦無證據證明上開物品與周柏匡本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收。 五、扣案如附表三編號23、24、25所示之物，參簡于程供稱：案 發時是使用iPhone 12與「藍哥」聯絡；iPhone SE是從112 年8月開始使用；IPHONE XS很久沒用，這支沒有跟「藍哥」 聯絡等語（見偵49028卷第188頁，本院卷第123至124頁）， 是扣案如附表三編號23所示之物為簡于程與「藍哥」本案聯 絡使用，屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規 定，於簡于程部分宣告沒收。至扣案如附表三編號24、25所 示之物，尚難認與簡于程本案犯行相關，爰均不予宣告沒收 。 六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；而共同正犯各人實際上有 無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷 證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3937 號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查： 　㈠扣案如附表三編號15至20所示之物，及編號22所示香菸中46 包，為周柏匡持偽造的悠遊儲值卡購買，據其陳述明確(見 本院卷第179頁、第256至257頁)，屬違法行為所得之物，足 認為周柏匡實際分配之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第4項規定，於周柏匡部分宣告沒收。至扣案如附表 三編號22所示香菸，除前述宣告沒收之46包以外，尚有40包 ，周柏匡供稱此40包是其以現金購買等語(見本院卷第179頁 、第256至257頁)，卷內復無證據證明此40包香菸與周柏匡 本案犯行相關，難認屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈡查周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡或周柏匡與黃惠 敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費，購買如附表一 編號1至204、編號223至244所示交易金額之等值商品，因此 取得價值208640元之財產上不法利益(計算式：000000－0000 0＝208640)，參周柏匡供承消費取得之商品係與黃惠敏一起 使用(見本院卷第178頁)，又衡黃惠敏於另案坦認渠因此取 得價值82124元之財物，並已自行繳交該犯罪所得予法院， 經該案宣告沒收，有本院112年度訴字第1375號判決存卷為 佐(見他4549卷第253至270頁)，足認黃惠敏實際分配之犯罪 所得為價值82124元之財產上不法利益，是扣除黃惠敏實際 分配之犯罪所得後，應認周柏匡實際分配之犯罪所得為價值 126516元之財產上不法利益(計算式：000000－00000＝126516 )。但參扣案如附表三編號15至20所示之物，及編號22所示 香菸中46包，既為周柏匡持本案偽造的悠遊儲值卡購買，屬 違法行為所得之物，並經本院宣告沒收，相當於對周柏匡此 部分所取得與前開商品等值之財產上不法利益，已生剝奪效 果，如就此範圍內財產上不法利益再予宣告沒收，恐有過苛 之虞，而不宜宣告沒收，是經本院核算此部分商品價值為26 150元【計算式：(500×13)＋1500＋(800×3)＋(1500×3)＋(500×8 )＋1500＋(46×125)＝26150】(商品單價參扣押物品目錄表及周 柏匡供述，見他1206卷第6頁，本院卷第256至257頁)，而扣 除此部分商品價值後，周柏匡尚保有犯罪所得價值100366元 之財產上不法利益(計算式：000000－00000＝100366)，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪事實二之部分，周柏匡雖販售偽造之悠遊儲值卡予「藍 哥」，但周柏匡辯稱：「藍哥」說他使用偽造悠遊儲值卡購 買的點數卡都賣不掉，所以沒有給我報酬等語（見本院卷第 178頁），卷內復無充分證據，足資證明周柏匡就此部分已 實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無庸諭知沒收 。另簡于程雖稱其放置現金於周柏匡之機車置物籃內，但周 柏匡供稱並未取得該等現金等語（見本院卷第253頁），且 衡以簡于程所陳稱聯絡之交易對象為「藍哥」，亦不能排除 該等現金為「藍哥」所取得，復無其他證明足認周柏匡實際 取得該等現金，不能認屬周柏匡之犯罪所得，自無從宣告沒 收。 　㈣末查，簡于程持偽造之悠遊儲值卡感應消費購買如附表一編 號205至222所示交易金額之等值商品，因此取得價值18000 元之財產上不法利益，為簡于程之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長 法　官　黃光進 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條之1 意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他 相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為 簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用 ，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下 罰金。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表二： 編號 犯罪事實 罪刑 1 如附表一編號1至15 (外觀卡號：0000000000；晶片卡號：0000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號16至55(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號56至79(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號80至227(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 如附表一編號228-244(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：0000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 扣押物品 數量及單位 備註 1 主機(電腦) 1臺 無。 2 螢幕(電腦) 1臺 3 空白悠遊卡 124張 4 不記名悠遊卡 1張 外觀卡號：0000000000 5 不記名悠遊卡 1張 外觀卡號：0000000000 6 不記名悠遊卡 1張 外觀卡號：0000000000 7 不記名悠遊卡 1張 外觀卡號：0000000000 8 不記名悠遊卡 1張 外觀卡號：0000000000 9 讀卡機(含SD卡1張) 1臺 無。 10 卡片讀卡機 1臺 11 筆記型電腦 1臺 12 記帳手冊 1本 13 感應偵測器 1臺 14 卡片編碼器 1臺 15 Play Station Store禮物卡500元 13張 16 Play Station Store禮物卡1500元 1張 17 Minecraft序號卡 3張 18 Line點數卡1500元 3張 19 App Store點數卡500元 8張 20 App Store點數卡1500元 1張 21 發票交易明細 1捆 22 香菸 86包 23 iPhone 12 手機(Pro Max) 1支 IMEI：000000000000000 24 iPhone XS 手機 1支 IMEI：000000000000000 25 iPhonee SE 手機 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1144-20250319-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第124號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅乾仁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第37號，中華民國113年11月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25308號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以被告羅乾仁所為，係犯洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪，判處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為新 臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間 付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教 育課程2場次。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判 程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於 刑之部分提起上訴（見本院卷，第40頁）。則本案審判範圍 係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告 之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯 罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官循告訴人黃柏霖之請求上訴，上訴意旨略以：被告未 與告訴人達成和解、賠償損害，尚未得到告訴人原諒，原判 決未能反應此量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所 背離，原判決有量刑過輕之違法不當等語。 三、本件無刑之減輕事由： 　　被告於警詢供稱：我只有交付街口電子支付帳戶與悠遊卡公 司電子支付帳戶，合作金庫銀行帳戶傳給對方後，我有更改 密碼等語（見113偵字25308號卷，第9頁）；檢察官於偵查 中訊問被告：「是否坦誠幫助詐欺、幫助洗錢、違反洗錢防 制法第15條之2第2款之犯行」，被告答稱：「我沒有幫助他 們」（見113偵字25308號卷，第278頁），顯見被告於偵查 中未自白無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用犯行，縱其於原審準備程序、審理及本院審理坦承犯行（ 見原審卷，第45頁、第49頁；本院卷，第46頁），無從依洗 錢防制法第23條第3項前段減刑。　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　 ㈡、原審認定被告犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予 他人使用罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告任意交付、提 供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得 以隱匿身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝 詐騙、洗錢犯罪之困難，惟犯後終能坦承犯行，已有悔意， 參酌其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、高職畢業之 智識程度、從事旅館櫃臺人員、月薪3萬2,000元、未婚無子 女且無親屬須扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準為1,000元折算1日；復審酌被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已坦承犯行、反省己錯 ，因一時失慮，致罹刑章，經偵、審程序及罪刑宣告，當已 知所警惕而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確 定之日起1年內，完成法治教育課程2場次；原判決已具體審 酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　 ㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，惟查：告訴人黃柏霖因受詐騙而 轉帳500元至被告提供之街口電子支付帳戶，有街口電子支 付帳號000000000000號帳戶基本資料表、交易往來紀錄、代 墊業配費用匯款紀錄截圖在卷可稽（見113偵字25308號卷， 第27頁、第30頁、第62頁），然被告與告訴人於本院審理中 以1,000元達成和解，被告當庭交付1,000元予告訴人，有本 院和解筆錄在卷可考（見本院卷，第48-1頁），且無其他足 以變動原判決量刑審酌之事項，檢察官請求法院加重被告刑 度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第37號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　羅乾仁　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 羅乾仁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場 次。 　　犯罪事實 一、羅乾仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年11月2日，以LINE提供其申辦之合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及 手機OTP簡訊驗證碼、街口電子支付帳號000-000000000號帳 戶（下稱街口帳戶）及悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之支付密碼及手機OTP簡 訊驗證碼予真實姓名年籍不詳暱稱「約啪。財務總監-嵐嵐 」之人，嗣經警循線查知上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告羅乾仁 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院 卷第47至54頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認 有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第45、49頁），並有被告與LINE暱稱「約啪。莉 思」、「約啪。指導員-慧慧」、「約啪。財務總監-嵐嵐」 之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第193至214、221至234頁）、 被告之街口帳戶、悠遊付帳戶之基本資料表及合庫帳戶之交 易明細（見偵卷第27、35）等件在卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條 之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳 戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察 機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後 該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經 核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成 要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資 料交付予他人，係因遭詐欺集團話術所騙等語，核其供述之 內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個 以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗 錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付提供申設之金 融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身 分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗 錢犯罪之困難，所為應予非難；然衡其犯後於本院審理時終 能坦承犯行，已有悔意，併參酌其無前科之素行（見本院卷 第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的 及手段、暨其自承高職畢業之智識程度、自述：從事旅館櫃 檯人員、月薪3萬2,000元，未婚，沒有小孩，沒有要扶養之 人之家庭、生活、經濟（見本院卷第53頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦 認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵 、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於 被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治 觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前 開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接 受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定 ，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當 督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法 官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-11

TPHM-114-上易-124-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6871號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳育儒 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第365號，中華民國113年11月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第389號、112年度偵 續字第88號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告吳育儒為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案悠遊付帳號0000000000000000號 帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）係於民國111年7月10日，以被 告之行動電話門號0000000000號註冊，並綁定其名下國泰世 華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號、台 北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 ，國泰世華銀行會傳送動態OTP密碼至上開行動電話內，需 於限定時間內輸入始能完成認證，且被告於111年10月9日警 詢時亦陳稱：伊名下之本案悠遊付帳戶係伊所申辦，並無遺 失、遭竊或交付他人，只有在防疫補償之假網站留過該帳戶 資料等語，足認該本案悠遊付帳戶係被告本人親自辦理並交 予詐欺集團成員，且被告所提出之假網站與告訴人陳盈孜、 丁淑慧所提出者完全不同；另被告之國泰世華銀行帳戶固於 111年7月10日上午9時56分、57分各有儲值5,000元失敗之紀 錄，但該帳戶於11日凌晨2時許仍有餘額5,060元，其儲值失 敗之原因可能非因餘額不足，而僅係詐欺集團用以測試該帳 戶可否使用，無從據為有利被告之認定，請求撤銷原判決另 為適法之判決云云。 三、經查： 　㈠原判決以被告之供述、告訴人陳盈孜、丁淑慧、邱立陽、黃 家齊等4人之指述、告訴人等4人所收受之詐欺訊息擷圖、被 告及告訴人等4人之銀行帳戶、悠遊付帳戶開戶資料及交易 明細、悠遊卡公司113年8月19日悠遊字第1130005086號函及 所附悠遊付帳戶申辦須知、註冊驗證作業程序、儲值流程說 明、衛生福利部疾病管制署113年6月7日函及所附嚴重特殊 傳染性肺炎指定處所隔離通知書、被告所提供「衛生福利部 嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網 站（下稱虛偽防疫補償網站）擷圖、臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）網路資料查詢單為據，認定：本案詐欺集 團於嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎COVID-19）於我國傳 染期間，佯稱可申請防疫補助云云，致告訴人等4人陷於錯 誤而於網路上填載其等個人資料，經詐欺集團成員持之盜用 或冒名申辦悠遊付帳戶，並以該等帳戶所連結之金融機構帳 戶內扣款儲值後，轉匯至本案悠遊付帳戶再經轉匯提領一空 ；而申辦悠遊付帳戶及綁定實體金融機構帳戶，除應填載申 辦者之行動電話門號、實體金融機構帳號外，並需以該行動 電話接收欲綁定金融機構之OTP驗證碼，於限定時間內輸入 始能完成認證綁定，查本案悠遊付帳戶係使用被告之身分證 字號及行動電話號碼所申辦，並綁定被告之國泰世華銀行及 富邦銀行帳戶，可認係經被告以其慣用之行動電話收受並提 供該驗證碼；然本案悠遊付帳戶於111年7月14日之IP位置， 係顯示於非被告所在地之香港，並於申辦起之111年7月10日 至8月29日間，有反覆自被告存款不足之之國泰世華銀行及 富邦銀行帳戶扣款儲值達26次均告失敗，且被告曾於111年4 月26日至5月6日間罹患新冠肺炎，並有至不明之虛偽防疫補 償網站填載個人資訊，與告訴人等4人遭盜用或冒名申辦悠 遊付帳戶之情形相同，故本案悠遊付帳戶非無可能係因被告 同遭詐欺集團成員以申請防疫補助為由，於虛設網站上填載 其個人資料、銀行帳戶並提供驗證碼所設立，尚不足認定被 告確有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，而為被告無罪之諭知。經 核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則 並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用， 亦屬允當。 　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張本案悠遊付帳戶係被告自行設立 並提供予詐欺集團成員使用，然查，被告於111年間並無入 出境我國之紀錄，有卷附被告入出境資訊連結作業查詢表可 考（參本院卷第117頁），已與前開本案悠遊付帳戶之IP位 址顯示在香港之情節未符，而其所提出之虛偽防疫補償網站 擷圖固與告訴人陳盈孜、丁淑慧遭詐欺之假網站外觀形式不 同，然其運作方式均係於疫情正盛期間，冒用主管機關名義 虛稱可申請防疫補助云云，使被害人自行在網站上填載提供 個人資料、行動電話門號、銀行帳戶、驗證碼等資訊，藉此 新設或盜用悠遊付帳戶儲值扣款後轉帳方式詐欺款項，衡以 詐欺集團同時設計複數網站同步對不同被害人施以詐術，於 其一遭查獲時仍得持續行騙，亦屬合理，尚難僅因所使用之 詐欺網站外觀不同即遽為不利於被告之認定；而被告固於警 詢時供稱：本案悠遊付帳戶係伊於申辦國泰世華帳戶時一併 申請，並無遺失、遭竊，只有在虛偽防疫補償網站內提供等 語，然該帳戶與國泰世華帳戶並非同時申辦，已如前述，被 告嗣亦陳稱：我的認知是本案悠遊付帳戶是與國泰世華帳戶 綁定的，所以警察問我悠遊付帳戶的問題，我都是回答國泰 世華帳戶內容；我於本案前從來沒用過沒有悠遊付，也沒有 提供帳號給別人，只有在虛偽防疫補償網站內填寫過資料， 該網站回覆我說補助沒有申請通過，後來我打電話去悠遊卡 公司，才知道本案悠遊付帳戶被盜用了等語（見臺北地檢署 112年度偵字第389號卷第103頁、原審卷第44頁），亦難遽 認本案悠遊付帳戶係由被告所自行申辦；另依本案悠遊付帳 戶及被告國泰世華銀行帳戶交易明細觀之（參原審卷第257 頁、臺北地檢署111年度偵字第36093號卷第15至17頁），本 案悠遊付帳戶於111年7月10日晚間9時56分、57分許自被告 國泰世華銀行帳戶（斯時該帳戶內尚有餘額5,060元）各扣 款儲值5,000元失敗，是否係因系統判斷連續扣款總額不足 固有未明，然該國泰世華銀行帳戶自翌日（11日）凌晨2時3 9分後迄111年8月25日間，可用餘額均未達1萬元，然本案悠 遊付帳戶於111年7月11日中午12時19分許收受告訴人陳盈孜 詐欺款項並成功轉出後，仍持續於該期間內自該帳戶扣款儲 值1萬至2萬元達20餘次，均因餘額不足而告失敗，若本案悠 遊付帳戶確係被告主動提供，該詐欺集團成員當無頻繁測試 之必要，毋寧是如原判決所述，該詐欺集團一方面以所詐得 之本案悠遊付帳戶收取贓款，一方面仍藉機嘗試扣取被告存 款，以圖兩面獲利，益堪認本案悠遊付帳戶確係由詐欺集團 成員以虛偽防疫補償網站，誘騙被告提供相關資料所設立， 難就本案詐欺犯行對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪責相繩。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯幫助詐 欺或幫助洗錢罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違 誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他 積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由 ，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 張啟聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第365號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳育儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第389號、112年度偵續字第88號），本院判決如下： 　　主　文 吳育儒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳育儒預見提供個人金融帳戶予他人使用 ，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申 辦悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱被告名義悠遊 付帳戶)提供予詐騙集團成員，以供犯罪之用。嗣該詐騙集 團成員取得上開悠遊付帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有 ，基於洗錢、詐欺之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺 附表所示告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及黃家齊等4人，致 其等均陷於錯誤，於附表「匯入第2層帳戶之時間、金額」 欄所示轉帳時間，轉帳附表所示金額至被告名義悠遊付帳戶 ，並旋遭轉入其他帳戶，而以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成 員實施詐欺犯罪所得財物。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（起訴書誤載 所犯法條為洗錢罪，經公訴檢察官更正如上，見訴卷第155 頁）。 二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所 、居所或所在地之法院管轄。」所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，且此 管轄權之有無，由法院依職權調查之。查被告於111年9月間 在聯邦銀行登記之信用卡帳單寄送地址為「臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號」（見訴卷第409頁），而其於本案111年 10月9日警詢時陳報之居所地址為「臺北市○○區○○○路0段00 號12樓之8」（見偵36093卷第6頁），則其於111年7月間透 過網路將個人資料及簡訊驗證碼交予他人時（詳後述），行 為地應在本院轄區內，本院即有管轄權。檢察官於起訴書雖 未載明犯罪地，本院仍應自行調查認定，合先敘明。 三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號原刑事判例意旨可參。 四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告 訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及告訴代理人蔡賢妹4人之指訴 、告訴人4人提供之交易明細、與詐欺集團間之對話紀錄、 被告名義悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細、被告提供之「 衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申 辦系統」網站頁面截圖、被告另案之臺灣新北地方法院109年度 簡字第7399號判決書及該另案聲請簡易判決處刑書等件，為 其主要論據。 五、訊據被告固坦承：其曾於111年間將姓名、電話號碼、銀行 存款帳戶帳號等個人資訊提供予他人等情，並不爭執告訴人 4人受騙上當匯款至被告名義悠遊付帳戶等情，惟堅詞否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因罹患 新冠肺炎（COVID-19）而遭隔離，又接獲簡訊通知可申請防 疫補助，我依簡訊說明，連結至「衛生福利部嚴重特殊傳染 性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述 個人資料申請補助，但未獲核准。我不記得有無提供銀行帳 戶之簡訊驗證碼。被告名義悠遊付帳戶不是我申辦的等語。 經查： 　㈠告訴人4人因本案詐欺集團詐稱：可申請防疫補助云云，陷於 錯誤而提供個人資料，本案詐欺集團乃持其等個人資料盜用 或冒名申辦悠遊付帳戶，再綁定告訴人4人之存款帳戶，以 悠遊付帳戶之儲值功能，自告訴人4人之存款帳戶扣款，儲 值至其等盜用或冒名申辦之告訴人4人悠遊付帳戶後，再轉 匯至被告名義悠遊付帳戶，隨即轉匯一空，詳如附表所示等 情，為被告所不爭執（見訴卷第158頁），且有附表「證據 」欄所示證據可佐，可先認定。 　㈡查被告雖於偵訊中自陳：被告名義悠遊付帳戶是我自己辦理 的，我忘記何時辦理的，是辦國泰世華銀行帳戶時，銀行櫃 員建議我一起辦理，這個悠遊付帳戶也是綁定該國泰世華帳 戶等語（見偵36093卷第40頁反面），然被告國泰世華帳戶 是在102年1月17日申請設立，有存款開戶申請書在卷可稽（ 見偵389卷第157-166頁），而被告名義悠遊付帳戶是在111 年7月10日註冊，有開戶資料在卷足佐（見訴卷第257頁）， 兩者相差超過9年，顯非同時設立，則被告上述偵訊中自白 已與事實不符，應屬誤會。又據檢察官提出之被告名義悠遊 付帳戶111年7月14日之IP紀錄顯示，該帳戶當日使用者登入 之IP位址為「182.239.114.132」（見偵389卷第31-33頁） ，但該IP位址設在香港，有臺灣臺北地方檢察署網路資料查 詢單在卷可憑（見偵389卷第93頁），尚無從認定與被告有 何關聯，而被告名義悠遊付帳戶之IP紀錄僅保存5個月，有 悠遊卡公司113年8月19日函文在卷可查（見訴卷第215頁） ，故現今亦無法進一步調查該帳戶其他時間的登入IP位址， 是憑IP位址已無從特定登入之人確為被告，不能認定被告名 義悠遊付帳戶確為被告自己所申辦，並由其自己操作或交付 予他人使用。 　㈢查悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶 ，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別 、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之 手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶 介面，即可完成綁定，此參悠遊卡公司113年8月19日函文及 所附註冊驗證作業程序說明即明（見訴卷第215-255頁）。 查被告名義悠遊付帳戶是在111年7月10日申辦，其申登人資 料中記載之身分證字號、手機號碼均與被告之資料相符，且 該帳戶綁定被告之國泰世華銀行、台北富邦銀行存款帳戶（ 上述資料均詳卷），有該帳戶開戶資料在卷足憑（見訴卷第 257頁），佐以被告自承該申登人資料中記載之手機門號均 為自己使用，其已使用十餘年，僅在106年住院期間將手機 放在家裡，其他時間均自己使用等情（見訴卷第157頁）， 足認被告應曾將其手機收到之國泰世華銀行、台北富邦銀行 寄發之簡訊驗證碼交予他人，本案詐欺集團成員始有可能持 以申辦被告名義悠遊付帳戶。 　㈣惟查，被告於111年4月26日至同年5月6日期間，因罹患新冠 肺炎，經指定應隔離於當時之住所內，有衛生福利部疾病管 制署113年6月7日函文及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所 隔離通知書及提審權利告知在卷足憑（見訴卷第183-191頁 ），而被告曾收到簡訊，並連結至來路不明之「衛生福利部 嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網 站，填載上述個人資料申請補助等情，有其提出之網站截圖 畫面為憑（見偵36093卷第42頁）。衡酌新冠肺炎是近代史 上首見之大規模疫情，疫情期間之封城、隔離等措施均為前 所未見，而疫情當時政府亦推展各項紓困、振興措施，以協 助企業與個人度過困境，則被告確有可能誤認其所稱「衛生 福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系 統」網站為真，其辯稱：因欲申請防疫補助，誤將個人資料 提供予他人等語，似非無憑，參以告訴人4人亦均係遭本案 詐欺集團以類似手法詐取個人資料及簡訊驗證碼，再持以盜 用或冒名申辦悠遊付帳戶等情，則被告可能亦是遭本案詐欺 集團詐取個人資料及簡訊驗證碼，再冒名申辦悠遊付帳戶， 用以收取、轉匯贓款。檢察官雖於起訴書主張：該網站頁面 並無可填載悠遊付帳號之處，然該頁面左邊顯示被告申辦補 助之資訊，右邊另有「身分證資料」、「基本資料」、「附 件資料」等按鈕（見偵36093卷第42頁），可見該網站中似 有其他填載資料之頁面，尚無從僅以該首頁畫面遽認被告所 述不實。 　㈤又悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳 戶介面進行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，此有悠遊卡公 司113年8月19日函文所附儲值流程說明在卷可參（見訴卷第 215、238-239頁），而觀諸被告名義悠遊付帳戶之交易明細 ，可見本案詐欺集團成員曾透過悠遊付之儲值功能，欲自被 告之國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶扣款儲值達26次 之多，然因被告存款不足均告失敗（見訴卷第257頁）。衡 諸常情，若被告是因本案詐欺集團成員給付報酬而自願交出 個人資料及簡訊驗證碼，以供申設悠遊付帳戶，本案詐欺集 團成員為充分利用該悠遊付帳戶，當不至於嘗試扣取被告存 款，否則被告將立刻發覺而掛失止付進而報警，導致被告名 義悠遊付帳戶遭到警示，本案詐欺集團交付酬勞予被告，亦 將淪於徒勞。然本案詐欺集團反其道而行之，一方面利用被 告名義悠遊付帳戶收取贓款，一方面又藉機嘗試扣取被告存 款，此與詐欺集團購買人頭帳戶之常情不合，則被告是否確 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，確屬有疑。 　㈥按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據 法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、 意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之 用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷 其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似 性」之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯 罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節，此有最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨可參。查被告前於108年間 為賺取提款總額4％之報酬，提供其存款帳戶予另案詐欺集團 ，並依指示提領贓款上繳，經臺灣新北地方法院109年度簡 字第7399號判決有罪，有該案判決書及聲請簡易判決處刑書 在卷足憑（見偵36093卷第36-38頁），然本案被告是在網站 上輸入個人資料及簡訊驗證碼，與該前案中直接提供存款帳 戶並提款上繳之犯行顯然不同；且本案詐欺集團是以申請防 疫補助云云誘使被告交出個人資料及簡訊驗證碼，再持以申 辦被告名義悠遊付帳戶，與實務上常見要求交付存款帳戶提 款卡及密碼之情形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告 即便有參與前案之前科，仍有陷於錯誤之可能。是以，憑上 述前科紀錄，尚無從證明被告於本案詐欺取財及洗錢犯行已 有所認識、預見而無錯誤，不能遽認其有幫助犯意。 六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺 取財或幫助洗錢之犯意，尚不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附表 編號 告訴人 詐術內容 匯款過程 匯入第1層帳戶之時間、金額 匯入第2層帳戶之時間、金額 證據 1 陳盈孜 本案詐騙集團某成員於111年7月11日上午11時27分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致陳盈孜陷於錯誤，提供個人資料。 本案詐欺集團成員以不詳方法盜用陳盈孜申設之悠遊付帳戶，綁定其第一銀行帳戶並操作儲值功能，自陳盈孜第一銀行帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 陳盈孜悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日 中午12時18分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日 中午12時18分（起訴書誤載為同日中午12時19分，應予更正） 49,999元 ⒈證人陳盈孜警詢證述（偵36093卷第24-25頁） ⒉陳盈孜提供之詐騙訊息截圖、網路銀行交易明細截圖(偵字36093卷第27-28頁) ⒊陳盈孜第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第319-322頁） ⒋陳盈孜悠遊付帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第267-269頁） ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 2 丁淑惠 本案詐騙集團某成員於111年7月14日上午10時23分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致丁淑惠陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。 本案詐欺集團成員以丁淑惠不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自丁淑惠郵局帳戶扣款儲值至該冒名之丁淑惠悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 冒名丁淑惠之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午11時12分 共49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午11時13分 49,999元 ⒈證人丁淑惠警詢證述（偵38397卷第7頁正、反面) ⒉丁淑惠提供之詐騙簡訊截圖(偵38397卷第24頁) ⒊丁淑惠郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵38397卷第12-14頁) ⒋冒用丁淑惠名義申設之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細(偵38397卷第15-19頁) ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 3 邱立陽 本案詐騙集團某成員於111年8月28日某時，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致邱立陽陷於錯誤，提供個人資料。 本案詐欺集團成員以不詳方法盜用邱立陽申設之悠遊付帳戶，綁定其合作金庫帳戶並操作儲值功能，自邱立陽合作金庫帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時16分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時17分 49,999元 ⒈證人邱立陽警詢證述(偵37610卷第12-14頁) ⒉邱立陽提供之網路銀行交易明細、詐騙簡訊截圖(偵37610卷第23-24頁) ⒊邱立揚合作金庫帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第59-63頁） ⒋邱立陽之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵37610號第21至21-1頁) ⒌被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時17分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時19分 42,000元 4 黃家齊 詐騙集團成員於111年7月14日10時14分許，傳送内容為申請防疫補助之簡訊與告訴人黃家齊，佯稱其得申請衛生福利部防疫補助，致黃家齊陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。 本案詐欺集團成員以黃家齊不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自黃家齊郵局帳戶扣款儲值至該冒名之黃家齊悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時55分 30,000元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時56分 49,999元 ⒈證人即告訴代理人蔡賢妹之警詢證述(偵389卷第11-13頁) ⒉黃家齊郵局帳戶開戶資料及交易明細（偵389卷第35-39頁) ⒊冒名之黃家齊悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵389卷第21-23頁) ⒋被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時56分 19,999元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6871-20250227-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第192號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉騏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第4779號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 陳嘉騏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號一「詐騙方式」欄「加入 約砲俱樂部需繳納會費」補充為「不詳詐欺行為人於112年1 2月8日17時30分前某時許，以通訊軟體LINE向郭恩典謊稱： 可按照教學加入約砲俱樂部云云，致郭恩典陷於錯誤，依指 示匯款至右列帳戶」、編號二「詐騙方式」欄「加入交友網 站需要依指示完成任務匯款」補充為「不詳詐欺行為人於11 2年12月5日，以通訊軟體LINE向林晁宇謊稱：須依指示操作 才可加入交友網站之會員云云，致林晁宇陷於錯誤，依指示 匯款至右列帳戶」、編號三「詐騙方式」欄「假援交之方式 詐騙匯款」補充為「不詳詐欺行為人於112年12月初某日， 以社群軟體X向許至緯謊稱：可與其援交云云，致許至緯陷 於錯誤，依指示匯款至右列帳戶」外，餘均引用聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠本案被告陳嘉騏幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並 未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得， 是被告符合民國112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（行為時法），亦符合1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 （裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之 比較適用結果，裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢 防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件 之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依 其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟 依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在 偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因 檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因 簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被 告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪 被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院 一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被 告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義， 反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的 。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法 第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此 問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認 犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項 規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時 並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵卷第 13頁）；其犯行對告訴人郭恩典、林晁宇、許至緯之財產法 益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險 ；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人3人或與渠等 和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之 利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之 折算標準。 三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有 任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4779號 　　被　　　告　陳嘉騏　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳嘉騏基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國 112年12月7日某時，經由通訊軟體line將其向悠遊卡股份有 限公司（下稱：悠遊卡公司）所申辦電子支付帳號：000-00 00000000000000號帳戶（下稱：悠遊卡帳戶）及向街口電子 支付股份有限公司（下稱：街口公司）所申辦電子支付帳號 000-000000000號帳戶（下稱：街口帳戶)之帳戶使用者資料 、密碼等提供給不詳之詐騙犯罪者使用，該不詳之詐騙犯罪 者以不詳之方式取得之張惠珊（另簽分偵案辦理）名下行動 電話：0000000000號後，再以前開行動電話向悠遊卡公司及 街口公司辦理上開悠遊卡帳戶及街口帳戶之手機號碼變更後 ，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙郭恩 典、林晁宇、許至緯等人，致郭恩典等人均不疑有詐而陷於 錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳 戶，隨即再轉匯出，藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。 二、案經郭恩典、林晁宇、許至緯分別訴由苗栗縣警察局竹南分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、依下列證據，被告陳嘉騏所涉上開犯嫌可堪認定： 　㈠被告於偵查中之自白。 　㈡告訴人郭恩典於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對 話紀錄。 　㈢告訴人林晁宇於警詢中之指述、通訊軟體line對話紀錄及轉 帳交易憑證。 　㈣告訴人許至緯於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對 話紀錄及轉帳交易憑證。 　㈤悠遊卡帳戶用戶資料、交易明細及悠遊卡公司113年6月13日 悠遊字第1130003679號函復使用者資料說明。 　㈥街口帳戶用戶資料、交易明細及街口公司113年6月24日街口 調字第11306033號函復使用者資料說明。 二、核被告陳嘉騏所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助 詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告 提供上開二電子支付帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，並造成告 訴人郭恩典、林晁宇、許至緯等人遭詐騙匯款至其提供給詐 騙犯罪者使用之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫 助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定， 從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第 2項按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 一 郭恩典 　　 加入約砲俱樂部需繳納會費。 112年12月8日17時30分 500元 悠遊卡帳戶 　 二 林晁宇 　　 加入交友網站需要依指示完成任務匯款。 112年12月7日16時28分 3萬元 悠遊卡帳戶 112年12月8日0時17分 1萬元 悠遊卡帳戶 三 許至緯 　　 假援交之方式詐騙匯款。 112年12月7日16時4分 3萬元 街口帳戶

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-192-20250227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.