Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5198號原告黃鵬誠被告趙偉良上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1290號），本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬4,935元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣4萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣13萬4,935元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原第1項聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）599萬9,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」（見附民卷第 5頁），嗣於114年3月21日言詞辯論期日當庭減縮前揭聲明為「被告應給付原告599萬7,595元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」（見本院卷第175頁），經核前揭聲明之減縮，為法所許可，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年11月21日18時許，在臺北市○○區○○街000號前，僅因心情欠佳，即基於傷害之犯意，持其所有之鐵夾1 支向伊之頭部、身體多處敲擊（下稱系爭行為），使伊受有頭部外傷、臉部多處擦傷和撕裂傷、左眼周圍撕裂傷、頭皮撕裂傷多處及左手擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而被告之系爭行為，經刑事判決有罪確定，是被告自應就伊所受之損害負賠償責任。㈡伊因被告之傷害行為受有下列共計599萬7,595元萬元之損害：　⒈電影特映會之門票520元：當日已用價值520元點數兌換電影票，卻因被告之系爭行為，無法參加電影首映會。 ⒉隨身財物即衣物、鞋襪、及背包損害共1萬1,947元。 ⒊醫藥費3,725元（明細及證據出處詳附表）。 ⒋交通費用815元：伊因系爭傷害搭乘5次計程車就醫，共計815 元。 ⒌醫療用品費用2,761元：因系爭傷害，而至藥局購買棉纖、疤用凝膠、止痛藥等費用。　⒍不能工作之損失3萬227元：伊每個月薪資為3萬5,000元，自1 12年11月22日起至12月7日止無法工作，加計因本件訴訟請假共計3日，故請求金額為3萬227元（35,000÷22×19=30,227 元）。　⒎因系爭受傷至醫院治療及至警局製作筆錄時間共計7小時，被告無故消耗原告之時間，請求依原告之授課鐘點費2,000元至4,000元，求償2萬5,000元。　⒏看護費用5萬7,600元：自112年11月22日起至12月7日止，共計看護16日，由家人代為照顧，以每日看護費為3,600元計算，共5萬7,600元。 ⒐營養補充品2萬5,000元：傷口癒合需要2個月，營養補充品以每週3,000元計，共請求25,000元。　⒑除疤手術及植髮費用手術55萬元：因系爭傷害，未來須進行除疤及植髮手術，預估除疤手術為40萬元、植髮手費費用為 15萬元，共計55萬元。 ⒒慰撫金529萬元：因為系爭傷害需要進行除疤及植髮手術之精神痛苦10萬元、處理本件訴訟，耗費精神之補償4萬元、因系爭傷害影響樂器演奏能力，復原傷口之精神損失15萬元、又因頭部傷口，使演奏音域減少，無法考樂團，等於消耗伊出國求學支付出，使伊精神上受到痛苦，故請求500萬元，以上共計529萬元。㈢綜上，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告599萬7,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告之系爭行為，致原告受有系爭傷害事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43889號提起公訴，本院以112年度審易字第567號判決處被告犯傷害罪，處有期徒刑11月，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院113年度上易字第1517號判決駁回上訴確定，有刑事判決書可稽（本院卷第13至16頁、第179至183頁），且經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱屬實。堪認被告確有故意傷害原告之行為，且其故意傷害行為與原告所受系爭傷害結果間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，請求被告應給付599萬7,595元損害賠償等語，就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下：　⒈原告主張事發當日以MAGICHOUR會員點數兌換價值520元之電影票1張，並提出電影票兌換截圖為佐（見本院卷第47頁），堪認原告確因系爭行為，而無法參加電影首映會，而受有 520元之損失，此部分請求，應屬有據。　⒉原告因系爭傷害，身上之衣褲、鞋襪及背包均毀損無法使用，雖未能提出購買證明，然觀之事發當日之監視錄影器翻拍照片（見偵查卷第51至55頁背面），可見原告當日確實有身穿上開衣物及背包，且因被告之系爭行為致原告之頭部出血，使其衣物、背包遭血染，故其請求1萬1,947元，應屬有據。　⒊醫療費、交通費、及醫療用品費用：原告因系爭傷害至醫院接受急診、治療，支出醫療費用3,725元、就醫往返之交通費815元及醫療用品費2,761元之事實，有原告提出之醫療費用收據、診斷證明書、計程車乘車證明、藥局統一發票為證（見本院卷第49、51至55頁、偵查卷第135頁），且與系爭傷害間有相當因果關係，則原告此部分請求共計7,301元，應屬有據。　⒋原告主張因系爭傷害，自112年11月22日起至12月7日止無法工作，且因本件訴訟而須請假3日，而受有不能工作之損失共計3萬227元，並提出其112年11月、12月及113年1月之薪資袋為佐（見本院卷第89頁)。觀之上開薪資袋所載，原告每月薪資為3萬5,000元，112年11月之薪資因病假扣除7,000 元、12月則工作23日，領得月薪為2萬6,833元，是其12月被扣薪資為8,167元（35,000-00000＝8,167），是其因系爭傷害而無法工作之損失共計1萬5,167元。至原告主張其因訴訟請假部分，並無提出扣薪資料，此部分尚不足採。故其可主張之不能工作損失1萬5,167元之部分，應予准許。 ⒌耗費時間部分：原告雖主張受傷後因至醫院治療及至警局製作筆錄時間共耗費7小時，依原告之授課鐘點費，共求償2萬 5,000元。惟原告所主張之花費時間，非具體之權利損害內容，且原告並未證明此係受有何損害，故此部分之請求，為無理由。　⒍營養品費用：原告主張因傷支出營養品費用2萬5,000元，並未提出任何購買證明，且亦未提出相關醫囑，證明營養品費用為治療系爭傷害之必需品之證明，是其主張並非可採。　⒎看護費用：原告主張受傷後由其妹照顧16日，是看護費用請求5萬7,600元。惟經本院函詢馬偕醫院關於原告是否有需專人照護之必要，該院函覆：「依據急診及門診病歷，病人多處撕裂傷及擦挫傷並無專人協助必要性。」有馬偕醫院113 年11月7日馬院醫外字第1130006645號函可佐（見本院卷第7 5頁），足見原告因系爭傷害，並無專人看護之必要，是原告此部分主張，不足採信。　⒏未來除疤、植髮手術費用：原告雖主張因系爭傷害，請求未來需除疤及植髮，預估費用共計55萬元。然就其將來是否確有進行移除疤及植髮手術之必要、預估之手術費用等節，並未提出醫囑等資料以證明此為醫療之必要開銷，況依馬偕醫院114年1月6日回函可知，原告於於當日急診後，迄112年12 月5日止，共門診4次，之後未持續接受疤痕治療，無法評估所需治療方式，且疤痕治療因個人狀況會有各種變化，無法評估所有費用等（見本院卷第107頁），是原告該部分之請求自無理由，不應准許。 ⒐精神慰撫金：本件原告受有系爭傷害，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院爰審酌被告僅因情緒失控無故毆打原告，且頭部為人體重要部位，自事發迄今仍未與原告商議賠償事宜，及兩造間財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見限閱卷），認本件原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈢綜上，被告應賠償原告電影首映門票520元、衣物毀損費用1 萬1947元、醫療費用3,725元、就醫往返之交通費815、醫療用品費2,761元、不能工作之損失1萬5,167及非財產上之損害賠償即慰撫金10萬元，共計13萬4,935元。　㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告所提附帶民事起訴狀繕本係於113年5月 7日寄存送達予被告（見附民卷第7頁送達證書），於同年月 17日發生送達效力，並於翌日即18日起算利息，是原告請求自113年5月18日起至起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段及第193條、第195條規定請求被告給付原告13萬4,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，超逾部分，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、假執行之宣告：　　本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號醫療院所科別就診日期金額（新臺幣）證據出處（本院卷） 1 馬偕紀念醫院一外 112年11月21日 1,215元第51頁 2 馬偕紀念醫院眼科 112年11月24日 630元第53頁 3 馬偕紀念醫院整外 112年11月24日 580元第53頁 4 馬偕紀念醫院整外 112年11月28日 570元第55頁 5 馬偕紀念醫院整外 112年12月5日 730元第55頁 3,725元

2025-03-31

TPDV-113-訴-5198-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第570號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳立偉上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第59235號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為男女朋友關係（約於民國113年7月16日分手），曾有同居關係，兩人間具有家庭暴力法第3條第2款之家庭成員關係。緣乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經本院於11 2年3月31日核發112年度家護字第167號民事通常保護令，命乙○○不得對甲○○及其子女實施家庭暴力及騷擾行為，有效期間為2年。詎乙○○於112年4月14日8時30分許收受該民事通常保護令並知悉其內容後，於113年8月31日6時47分許，在臺中市西屯區市○○○路00號前，因不滿王品不與其處理債務問題，竟基於違反上開通常保護令、傷害及毀損之犯意，將甲 ○○壓制在地，並徒手毆打甲○○之頭部、臉部，致甲○○受有鼻部瘀腫、下巴及右嘴角處擦傷合併挫傷、雙側眼眶下挫傷、瘀腫、頭部挫傷、右手肘擦傷、左手指(1-3指)瘀腫、右手腕挫傷紅腫、左膝擦傷、右側鼻孔流血、頭頂部壓痛等傷害，乙○○又走向甲○○使用之車牌號碼000-0000號自小客車（車主：江宥震，實際管領人為甲○○），以腳踹上開車輛之車門、並徒手折後照鏡（並未致車門、後照鏡毀損）、將後窗雨刷折斷，致令後窗雨刷損壞不堪使用，足以生損害於甲○○，以此方式違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述之情節相符，並有林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣臺中地方法院11 2年度家護字第167號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、監視器畫面擷圖、傷勢照片、EAE-9776號自小客車之後窗雨刷毀損照片、車輛維修歷史紀錄、EAE-9776號自小客車之車輛詳細資料等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確應堪認定。二、乙○○與甲○○前為男女朋友關係（約於113年7月16日分手），曾有同居關係，業據乙○○與甲○○於警詢、偵查中供述明確（偵卷第32至33頁、第38頁、第93頁），且有家庭暴力通報表在卷可稽（偵卷第47頁），足認其二人間具有家庭暴力法第 3條第2款之家庭成員關係，堪以認定。次按，家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力則指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力防治法第2條第2款、第1款定有明文。被告於上開時、地，傷害甲○○及以腳踹上開車輛之車門、並徒手折後照鏡、毀損上開車輛之後窗雨刷，核屬對甲○○之身體、精神上不法侵害行為，為家庭暴力行為，上開行為復為刑法所規定之犯罪(即刑法第277條第1項、第354條)，故其對甲○○之上開行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法並無具體之刑罰規定，仍依刑法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為觸犯傷害、毀損及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人為男女朋友關係，竟因不滿告訴人不與其處理債務問題，情緒失控而為上開犯行，其行為實有可議；另考量被告上開行為，對告訴人之身心造成莫大危害、財物毀損之狀況，及被告於警詢、偵查中均坦認犯行之犯後態度；並兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行(見本院卷第13至22頁)，暨被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況(詳見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官温雅惠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳培維　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-570-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳潮信籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○大樹辦公處) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 78號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第4805號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告於起訴書附表所示時間毆打告訴人，其行為於密接之時間為之，其舉動彼此間獨立性甚微，且侵害同一法益，被告主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，是應屬法律概念之一行為，而為接續犯，僅成立一個傷害罪。被告以毆打告訴人為手段，強制告訴人交出行動電話，致告訴人受傷，係以一行為觸犯強制罪、傷害罪，屬想像競合犯，應從一重依傷害罪處斷。被告與共同被告麥晉瑄、婁俊維就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (二)爰審酌被告：⑴未能理性處理紛爭，傷害告訴人，漠視法秩序，對告訴人身體、心理皆造成侵害；⑵犯後承認犯行之態度；⑶尚未與告訴人和解，兼衡其犯罪動機及目的、傷害過程包含使用強制之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第28條、第277條第1項前段、第304條第1項、第55條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17678號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000號（高雄○○○○○○○○大樹辦公處）　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　麥晉瑄　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　婁俊維　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麥晉瑄前因對未成年性交案件，經臺灣宜蘭地方法院以108 年度侵訴字第10號判決有期徒刑2年確定，於民國112年2月2 4日執行完畢；婁俊維前因妨害婚姻家庭案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度侵訴字第10號判決有期徒刑6月確定，於 111年11月17日執行完畢。二、丙○○因不滿甲○○(原名乙○○○)擅自持使用之行動電話登入丙○ ○之臉書帳號而有糾紛。丙○○、麥晉瑄與婁俊維於民國112年 11月4日晚上10時許，邀約甲○○至臺中市中區光復國小談判，雙方碰面後，隨後前往臺中市○區○○路00號臺中公園涼亭，丙○○、麥晉瑄與婁俊維竟共同基於傷害、強制之犯意，接續為附表所示之強制及傷害等犯行，並要求甲○○交出行動電話由婁俊維保管，而造成甲○○受有頭部鈍傷、頸部挫傷、背部挫傷等傷害。丙○○於112年11月5日3時許，將甲○○載至臺中市○區○○路0段00號中油加油站，甲○○下車向加油站員工求助，員警接獲通報後，先於同日上午8時12分許，在彰化縣○ ○市○○路0段000號5樓查獲丙○○，隨後於同日上午11時37分許在臺中市○區○○路0段00○0號超商內查獲麥晉瑄與婁俊維，並查扣甲○○所有之行動電話及充電線，而查知上情，三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述被告丙○○供稱有毆打告訴人甲○○，及要求告訴人交出手機登入密碼等事實。 2 被告麥晉瑄於警詢之供述被告麥晉瑄供稱有毆打告訴人，及要求告訴人交出手機登入密碼等事實。 3 被告婁俊維於警詢及偵查中之供述被告婁俊維坦承有毆打告訴人，並保管告訴人所有之行動電話等事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢之指證全部犯罪事實。 5 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人受有傷害之事實。 6 監視器錄影畫面截圖被告3人與告訴人一同步行之事實。 7 扣押物品目錄表告訴人所有之行動電話及充電線遭被告麥晉瑄與婁俊維持有保管之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌，被告3人以同一行為涉嫌傷害及強制罪間，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪，被告 3人係基於同一傷害犯意，於附表所示之密切接近時間、地點，先後對告訴人甲○○實施傷害行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告3人就上開犯行均有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告麥晉瑄與婁俊維有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告陳客文所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告3人另涉有刑法第150條第1項公然聚眾施以強暴之罪嫌。按刑法第150條之妨害秩序罪，係在保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。經查，本件被告3人與告訴人甲○○發生衝突時，其等之對象僅有告訴人，並無波及蔓延至其他民眾，且案發當時係凌晨時段，依卷附監視器錄影畫面截圖並無其他民眾圍觀，客觀上亦無旁人因其等之衝突受影響，難認公眾或不特定之他人因此心生危害、恐懼不安之感受。然被告3人如成立該罪，與上揭起訴之傷害等罪部分係以一行為犯之，而有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點犯罪方式 1 112年11月4日23時許臺中市○區○○路00號臺中公園內涼亭被告丙○○強迫告訴人交出手機登入密碼並用手拍打告訴人頭部。 2 112年11月5日1時許臺中市○區○○○路000號全家超商外被告丙○○強迫告訴人交出手機登入密碼，並毆打告訴人，被告麥晉瑄取走告訴人所有之手機充電線。 3 112年11月5日2時許臺中市東區自由一街靠近自由三街被告丙○○毆打告訴人，並將手機取走交予麥晉瑄。 4 112年11月5日3時臺中市○區○○路0段000號統一超商外被告3人因不滿告訴人態度不佳，出手毆打告訴人。

2025-03-31

TCDM-114-簡-510-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第84號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人黃明和上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月27日中市警六分偵字第1140033113號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文黃明和於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動與言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人黃明和於下列時、地，有違反社會秩序維法之行為：　㈠時間：民國114年3月16日下午1時27分許　㈡地點：臺中市西屯區黎明路與臺灣大道口　㈢行為：被移送人於上開時地發現警方在場執行巡邏勤務，一時情緒失控，竟徒手欲開啟警方巡邏車之門把，並對在場值勤警員林塏洺、巡佐莊頂偉大聲咆哮，惟其行為尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠員警職務報告書。　㈡被移送人警詢筆錄。　㈢現場監視器錄影畫面翻拍照片。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。依該條立法理由之說明，僅須於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰，但如情節重大，已達強暴脅迫或侮辱之程度者，應依刑法處斷。經查，本件依上開證據所示，被移送人於上開時、地所為，明顯已妨害警方依法執行職務，自屬顯然不當之言詞與行動，惟其程度尚屬輕微，應認未達強暴脅迫或侮辱之程度，是依上開規定意旨，本件自應依法論處。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法之情節(開啟警車車門及對員警咆哮)、手段、被移送人之智識程度(國中肄業)、生活狀況(職業工)、違反義務之程度、行為所生危害等一切情狀，裁罰如主文所示。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰

2025-03-31

TCEM-114-中秩-84-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第117號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡劭其李奕清盧均翰楊稜葦高紹銘上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2214號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文蔡劭其犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李奕清犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧均翰犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊稜葦犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高紹銘犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、董弈呈於民國110年11月14日凌晨2時許，因認遭人挑釁，欲前往臺北市○○區○○○0段00巷00號（即「神話紋身」刺青店）尋釁，遂透過網路群組，傳送訊息召集陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、李奕清、陳威竹、高紹銘等人；另由郭俊驛聯絡楊稜葦，李奕清聯絡蔡劭其，陳威竹聯絡盧均翰、吳泓達一同前往。蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘與董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達（董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達所涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結）均知悉上開刺青店為公眾得出入之場所，店外之街道為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，將致公眾或他人恐懼不安，蔡劭其、李奕清即與董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，盧均翰、楊稜葦、高紹銘另與陳威竹、吳泓達共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由陳泰良駕駛車號0 00-0000號自用小客車搭載董弈呈、蔡劭其，郭駿驛駕駛車號0000-00號自用小客車搭載楊稜葦，陳威竹駕駛車號000-0 000號自用小客車搭載李奕清、盧均翰、吳泓達，高紹銘駕駛車號000-0000號自用小客車搭載郭孟昕，先後前往迪化污水處理廠（址設臺北市○○區○○街000號）、臺北市大同區延平北路 4段197號前及臺北市中山區農安街1巷口集合後，共同驅車前往上址刺青店，而在上開刺青店內及店外之街道，由蔡劭其、李奕清及董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕以附表所示之方式毀損店內或店外之物品（無證據證明蔡劭其、李奕清已知悉或得預見董弈呈、陳泰良持客觀上足以為兇器之球棒犯案，又被告蔡劭其、李奕清、董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕等人所涉毀損罪嫌，未據告訴），下手實施強暴而妨害秩序，盧均翰、楊稜葦、高紹銘則與陳威竹、吳泓達從旁以如附表所示方式給予精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢，而以此方式妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經附近住戶卓琪玲報警處理，並調閱監視器影像，始循線查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　前揭犯罪事實，業據被告蔡劭其（111偵2214卷第249頁至第 250頁、本院審訴卷第119頁至第122頁、訴字卷第111頁至第 113頁、第244頁、第433頁至第434頁、第466頁至第467頁）、李奕清（111偵2214卷第250頁、本院訴字卷第245頁、第43 3頁至第434頁、第466頁至第467頁）、盧均翰（111偵2214 卷第283頁至第284頁、本院訴字卷第329頁至第331頁、第43 3頁至第434頁、第466頁至第467頁）、楊稜葦（111偵2214 卷第284頁至第286頁、本院訴字卷第111頁至第113頁、第21 2頁至第213頁、第433頁至第434頁、第466頁至第467頁）、高紹銘（111偵2214卷第250頁、本院審訴卷第121頁、訴字卷第107頁至第108頁、第212頁至第213頁、第433頁至第434 頁、第466頁至第467頁）於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人卓琪玲（111偵2214卷第178頁至第179 頁）於警詢時之證述、證人即共同被告董弈呈（111偵2214 卷第18頁至第21頁、第227頁至第228頁、第249頁至第251頁、第284頁至第286頁）、陳泰良（111偵2214卷第18頁至第21 頁、第224頁至第227頁、第249頁至第250頁、第284頁至第2 86頁）、郭俊驛（111偵2214卷第24頁至第28頁、第225頁至第227頁、第250頁）、郭孟昕（111偵2214卷第32頁至第36 頁、第225頁至第227頁、第250頁、第285頁至第286頁）、陳威竹（111偵2214卷第78頁至第82頁、第224頁至第227頁、第250頁至第251頁、第271頁至第272頁、第283頁至第284 頁）、吳泓達（111偵2214卷第83頁至第87頁、第238頁至第 240頁、第250頁、第277頁、第284頁）於警詢、偵查中之證述情節相符，並有被告蔡劭其等人行車路線畫面之監視器錄影畫面翻拍照片（111偵2214卷第110頁至第128頁）、被告蔡劭其等人集結畫面（迪化污水處理廠附近超商、臺北市中山區農安街）之監視器錄影畫面翻拍照片（111偵2214卷第1 30頁至第134頁）、被告蔡劭其等人所乘車輛抵達臺北市○○ 區○○路0段00巷00號處所暨下車畫面之監視器錄影畫面翻拍照片（111偵2214卷第151頁至第164頁）、臺北市政府警察局士林分局偵辦「董奕呈」等人涉嫌刑法第150條妨害秩序案偵查報告（111偵2214卷第101頁至第170頁）、台北市士林分局後港派出所110年11月15日13時39分製表之110報案紀錄單（111偵2214卷167頁至第168頁、第181頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第2214號勘驗報告、勘驗筆錄及截圖（111偵2214卷第259頁至第269頁）、監視器錄影畫面翻拍照片【110年11月14日4時8分，在臺北市士林區承德路4段80巷51號】（111偵2214卷第62頁至第63頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車、車主陳召明之車輛詳細資料報表（111偵2214卷第100頁）、神話紋身Gangstatoo臉書首頁資訊及貼文（111偵2214卷第190頁至第192頁）、盤查紀錄（111偵2214卷第165頁至第166頁）、臺北市政府警察局士林分局111年1月26日北市警市分刑字第1113001477號函及所附上下車影像畫面光碟、當日到場員警職務報告（111偵221 4卷第176頁至第177頁、第182頁，光碟置於偵卷存內袋內）等證據在卷可佐，足認被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。（二）查被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘與共同被告董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達於凌晨時間，一同駕車到達前開刺青店及店外之街道後，即以如附表所示之下手實施強暴行為或在場助勢之方式為妨害秩序犯行，且人數眾多（達11人），證人卓琪玲更因在凌晨聽見吵雜之大吼聲及砸東西之聲音而報警處理，客觀觀察被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘與共同被告董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達所為，實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，對於公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，是核被告蔡劭其、李奕清所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。（三）被告蔡劭其、李奕清與共同被告董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕間，就上開在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施強暴」罪（未包含共同被告董弈呈、陳泰良涉犯刑法第150條第2項第1款之加重要件部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘與共同被告陳威竹、吳泓達間，就上開在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯，然因上開條文均以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），附此敘明。　（四）關於刑法第59條之適用　　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告蔡劭其、李奕清在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及蔓延之範圍而造成公眾安寧及社會安全之程度亦非甚鉅，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以被告蔡劭其、李奕清均坦承犯行，堪認渠等已知其過，並相當程度減免國家司法資源之耗損。基上，本院認依被告蔡劭其、李奕清上開犯罪情節，與所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。　　2.至於被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘所犯之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，其所涉犯罪名尚無設置有期徒刑6月以上嚴峻之法定最輕本刑之限制，對照被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘之罪責，難謂有情輕法重之情，自均無刑法第59條規定之適用，在此說明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘，僅因共同被告董弈呈認遭人挑釁，即一同駕車到達前開刺青店及店外之街道後，以如附表所示之下手實施強暴行為或在場助勢之方式為妨害秩序之犯行，造成公眾之恐懼不安，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，然衡以被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘等5人犯後均能坦承犯行，已具悔意，態度良好，暨考量被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘各別之素行（見被告之法院前案紀錄表之記載，見本院訴字卷第474頁至第504頁）、本案犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度，及被告蔡劭其自承高職畢業之智識程度、未婚，需要扶養母親，現從事洗車業，月薪約新臺幣（下同）4萬元之家庭生活經濟狀況；被告李奕清自承高職畢業之智識程度、未婚，入監前曾從事服務業，月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況；被告盧均翰自承大學畢業之智識程度、未婚，需要扶養父親及奶奶，現從事水電工工作，月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況；被告楊稜葦自承高職畢業之智識程度、未婚，需要扶養母親及弟弟，現從事餐飲業，月收入約2萬6,400元之家庭生活經濟狀況；被告高紹銘自承國中畢業之智識程度、未婚，需要扶養父母，目前從事粗工工作，月收入約3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第469頁至第470頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官張尹敏、郭季青、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號姓名現場行為 01 蔡劭其徒手拉扯上開刺青店之店家大門 02 李奕清徒手丟擲上開刺青店之門外花盆 03 盧均翰在場助勢 04 楊稜葦在場助勢 05 高紹銘在場助勢 06 共同被告董弈呈以其自備、客觀上足供為兇器使用之球棒毀損上開刺青店之物品 07 共同被告陳泰良以其自備、客觀上足供為兇器使用之球棒毀損上開刺青店之大門、物品 08 共同被告郭俊驛徒手毀損上開刺青店之物品 09 共同被告郭孟昕以上開刺青店門外所放置之掃把，毀損該刺青店所有之椅子 10 共同被告陳威竹在場助勢 11 共同被告吳泓達在場助勢

2025-03-31

SLDM-112-訴-117-20250331-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人陳煜昇律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人孫暐琳律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。甲○○其餘聲請駁回。乙○○之反聲請駁回。聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七七號）由乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲字第58號）：一、甲○○之聲請意旨：　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。　㈡未成年子女將來扶養費部分：　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。　㈢已到期扶養費部分：　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、乙○○則以：　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善意父母原則。　㈡未成年子女將來扶養費部分：　　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養費1萬元。　㈢已到期扶養費部分：　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）：一、乙○○之反聲請意旨：　　　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。二、甲○○則以：　　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。叁、本院之判斷：一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。：　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度，能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃，也感受的到對未成年子女用心之情。　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定使用手機等生活規範，並無放任情事。　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對未成年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改定由乙○○單獨任親權人之必要。　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其等單獨任之，要無理由，均應予駁回。　㈥關於會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。三、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額，亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予准許。　　　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分：　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事負舉證責任。　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁），可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元未履行，應堪認定。　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈　　　　　　　　　附表：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-112-家親聲-576-20250331-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人陳煜昇律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人孫暐琳律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。甲○○其餘聲請駁回。乙○○之反聲請駁回。聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七七號）由乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲字第58號）：一、甲○○之聲請意旨：　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。　㈡未成年子女將來扶養費部分：　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。　㈢已到期扶養費部分：　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、乙○○則以：　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善意父母原則。　㈡未成年子女將來扶養費部分：　　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養費1萬元。　㈢已到期扶養費部分：　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）：一、乙○○之反聲請意旨：　　　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。二、甲○○則以：　　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。叁、本院之判斷：一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。：　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度，能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃，也感受的到對未成年子女用心之情。　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定使用手機等生活規範，並無放任情事。　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對未成年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改定由乙○○單獨任親權人之必要。　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其等單獨任之，要無理由，均應予駁回。　㈥關於會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。三、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額，亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予准許。　　　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分：　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事負舉證責任。　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁），可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元未履行，應堪認定。　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈　　　　　　　　　附表：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-113-家親聲-58-20250331-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人陳煜昇律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人孫暐琳律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。甲○○其餘聲請駁回。乙○○之反聲請駁回。聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七七號）由乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲字第58號）：一、甲○○之聲請意旨：　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。　㈡未成年子女將來扶養費部分：　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。　㈢已到期扶養費部分：　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、乙○○則以：　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善意父母原則。　㈡未成年子女將來扶養費部分：　　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養費1萬元。　㈢已到期扶養費部分：　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）：一、乙○○之反聲請意旨：　　　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。二、甲○○則以：　　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。叁、本院之判斷：一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。：　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度，能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃，也感受的到對未成年子女用心之情。　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定使用手機等生活規範，並無放任情事。　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對未成年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改定由乙○○單獨任親權人之必要。　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其等單獨任之，要無理由，均應予駁回。　㈥關於會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。三、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額，亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予准許。　　　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分：　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事負舉證責任。　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁），可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元未履行，應堪認定。　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈　　　　　　　　　附表：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-112-家親聲-577-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第242號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾威融上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第26號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之木棒壹支沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：庚○○與甲○○、己○○、丁○○、少年王○濱、伍○宇為朋友（下合稱甲方人員），乙○○、丙○○及下述K6包廂內之不詳之人為朋友（下合稱乙方人員），甲方及乙方人員各別相約於112年3月12日凌晨期間，在雲林縣○○鎮○○路0段000號「 W自助KTV」（下稱本案KTV）不同包廂內唱歌。緣於當日5時許，丁○○因欲與在本案KTV之K6包廂之不詳友人交談，遂偕同己○○、王○濱、伍○宇等人一同前往K6包廂，並由丁○○與己 ○○進入該包廂內，期間渠等與乙○○及K6包廂內之不詳之人因故發生口角爭執，隨後肇生乙○○強硬要求甲方人員需至K6包廂向乙方人員道歉之紛爭，種下甲方、乙方人員鬥毆之原因。而於甲方、乙方人員因上開口角爭執、道歉紛爭產生嫌隙後，乙○○為免勢單力薄，遂以通訊軟體Messenger撥打語音電話聯繫甫離開本案KTV之同行友人丙○○到場處理，俟丙○○ 回到本案KTV後，甲方、乙方人員縱明知本案KTV之大廳、停車場均為公眾得出入之場所，若聚集三人以上於該處施強暴，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，且有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，庚○○竟仍與甲○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丙○○扭打在一起，庚○○於混亂中則意圖供行使之用，而自不詳車輛上取出客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之木棒1支，並持之向丙○○揮擊，隨後該木棒即遭丙○○ 奪去，另由丙○○持該木棒續與庚○○等人拉扯在一起，最終造成丙○○、甲○○及庚○○分別受有傷害（傷害部分均未據告訴），且致丙○○所穿著之白色上衣亦遭甲方人員不詳之人所撕毀（毀損部分未據告訴）。乙○○、己○○、丁○○、王○濱及伍○宇等人雖見庚○○、甲○○與丙○○等人發生鬥毆，卻未進行阻止，反倒在場給予庚○○、甲○○與丙○○精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢叫囂，造成鬥毆場面難以控制（甲○○、己○○、丁○○、乙○○及丙○○所涉妨害秩序案件，業經本院於113年8月 15日先行判決確定）。嗣經警接獲報案到場處理，始循線查獲上情。二、證據名稱：　㈠證人即同案被告乙○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第15至 18頁）。　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第19至 22頁）。　　⒊112年8月16日第3次警詢時之供述及證述（少連偵卷第13至 14頁）。　　⒋112年11月14日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第 33至35頁）。　　⒌113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第5 9至61頁、第66頁）。　　⒍113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈡證人即同案被告丙○○之證述：　　⒈112年3月17日警詢時之供述及證述（少連偵卷第29至34頁）。　　⒉113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈢證人即同案被告甲○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第45至 48頁）。　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第49至 50頁）。　　⒊112年7月17日第3次警詢時之供述及證述（交查卷第25至26 頁）。　　⒋113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 1至63頁、第66頁）。　　⒌113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈣證人即同案被告己○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述，暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵卷第67至69頁、第115至118頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第21至22 頁）。　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 5至66頁）。　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈤證人即同案被告丁○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第77至 79頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第19至20 頁）。　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 3至65頁）。　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈥證人即少年王○濱之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第87至 88頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第23至24 頁）。　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 7至51頁）。　㈦證人即少年伍○宇之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第95至 98頁）。　　⒉112年7月20日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第15至16 頁）。　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 5至47頁）。　㈧刑案現場照片黏貼紀錄表及勘驗照片1份（少連偵卷第119至1 23頁、交查卷第11頁、第69至75頁）。　㈨雲林縣警察局虎尾分局被告庚○○扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷第125至130頁）。　㈩雲林縣警察局虎尾分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷第131至135頁）。　扣案物照片1份（少連偵卷第247至249頁）。　扣案之鋁棒1支、白色上衣短袖1件。　被告庚○○歷次之供述及自白（少連偵卷第57至60頁、第109至 113頁、交查卷第17至18頁，本院卷第238至247頁、第250至 257頁）。三、論罪科刑　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。　㈡甲方、乙方人員固非基於妨害秩序、聚眾騷亂之目的而聚集在本案KTV，然依上開說明，刑法第150條之聚集行為，不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且主觀上聚眾騷亂之共同意思，亦不以起於聚集行為之初為必要。換言之，甲方、乙方人員縱使係各別因相約唱歌而聚集，後因故偶爾發生紛爭，且於紛爭發生之初並無聚眾騷亂之意，然參以卷附之本案KTV所設之監視器錄影畫面勘驗照片截圖及本案在場之被告及各同案被告之供述可知，甲方、乙方人員自該KTV走廊、大廳、門口起，即有存在聚集、叫囂及拉扯之行為，而後又在大廳、停車場出現追擊、毆打的動作，甚至被告與同案被告丙○○還有在此一鬥毆中，前後持同一木棒相互對峙、揮擊，最終造成被告與同案被告甲○○、丙○○分別受有傷害，顯見甲方、乙方人員於聚眾過程中，已有受鼓動或因彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，當合於刑法第150條之主觀要件。又本案扣案之木棒1支，質地堅硬，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬「兇器」無訛，而據被告及同案被告丙○○ 於警詢及本院審理時之供詞，可知該乃木棒乃為被告所有，且於案發當時先由被告使用，嗣遭同案被告丙○○搶奪而去，遂由同案被告丙○○所使用，既被告確實有持扣案木棒參與本案犯行，自合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決要旨參照）。是被告就在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴之犯行，與同案被告甲○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（本於最高法院 79年度台上第4231號判決意旨之見解，爰均不在主文加列「共同」之文字）。　㈣刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。就前開犯罪事實部分，本院審酌被告前揭犯行，雖有不當，然案發當日聚眾鬥毆時間甚短，考量該木棒乃一鈍器，本身非如刀械鋒利，危險性較低，應認其所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升，認未加重前之法定刑，應足以評價被告所為之上開犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，而不加重其刑（經本院裁量後不加重其刑，故其法定刑之上限仍適用刑法第150條第1項後段之規定，即6月以上5年以下有期徒刑）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與其他涉案之甲方、乙方人員僅因同案被告乙○○要求被告與被告甲○○向道歉等細枝末節之事，引起口角衝突，進而演變為肢體衝突，而後竟以上揭方式聚眾妨害秩序，所為不僅造成公眾之身體、健康受危害之可能性升高，同時產生恐懼不安之情緒，且已實際造成被告自己及同案被告丙○○、甲○○受有傷害，又因渠等鬥毆之地點處於公共場所，亦對社會秩序造成一定程度之危害，是其所為實應予非難。並審酌扣案之木棒乃被告所攜帶，且被告實際有持該木棒下手實施強暴行為之犯罪手段與情節、其過去之前科素行紀錄，同時考量被告於犯後已坦認犯行，已有反省之意，犯後態度尚可，兼衡以被告於審理時自述國中畢業之教育程度，入監前與父母、妹妹同住，無業之家庭及經濟狀況，暨同案被告丙○○對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　扣案之木棒1支，為被告所有，乃供其本案下手實施強暴所使用之兇器，爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-訴-242-20250331-2

原易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳來生指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證：　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊（偵卷第47至49頁）。　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。　㈣罪數：　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務，仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務，應僅論以一罪。　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷。　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立，以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。　本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

搜尋結果：情緒失控

侵權行為損害賠償

家庭暴力防治法之傷害等

傷害等

違反社會秩序維護法

妨害秩序

改定未成年子女權利義務行使負擔

給付扶養費等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

妨害秩序(少連偵)

傷害