Know99判決書

搜尋結果：情緒性言論

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第338號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊家豪選任辯護人莊志成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第31號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊家豪因不滿陳巧樂對其提出妨害名譽之告訴，竟意圖散布於眾與損害陳巧樂之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月9日19時許，在臉書以暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼含有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在INSTAGRAM(下稱IG)發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容，供網路上不特定人瀏覽，以此方式非法利用陳巧樂之個人資料，並貶損陳巧樂之名譽及社會評價，足生損害於陳巧樂。　　二、案經陳巧樂訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，上訴人即檢察官、上訴人即被告莊家豪之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，又被告於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於本院準備程序時到庭亦未爭執證據能力，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、被告於本院準備程序時到庭，對其確有於上揭時、地，在臉書、IG發布上開內容之訊息等情供陳不諱，並坦認有違反個人資料保護法之犯行，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我在臉書及IG上貼文的內容都是事實，因為當時我和告訴人陳巧樂吵架，才會貼文，並沒有要誹謗告訴人的名譽等語。其辯護人則辯以：是因告訴人另案對被告提出妨害名譽告訴，被告希望告訴人撤告，告訴人拒不撤告，被告始為上開貼文，係出於自衛、自辯之意思，應有刑法第311條第1項第 1款規定之適用；又上開貼文內容或有不當，然被告並未指稱告訴人從事性交易工作、亦無暗示稱告訴人性交易之工作者，應不構成誹謗等語。經查：㈠、被告確有於112年8月9日19時以臉書暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在IG發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容等情，此據被告供陳在卷，並就違反個人資料保護法犯行部分坦認不諱（見113 偵緝1267卷第8至9頁，原審113原訴31卷第54頁，本院卷81 頁），核與證人即告訴人於警詢指證之情節（見112偵65498 卷第9至12頁）大致相符，並有告訴人所提出之暱稱「莊家」於臉書之貼文、留言(含照片)之擷圖5張、IG發佈之貼文8 張在卷可稽(見112偵65498卷第17至23頁)，此部分事實，洵堪認定，亦足認被告違反個人資料保護法部分之自白與事實相符，堪予採信。㈡、被告雖矢口否認有何加重誹謗犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈臉書及IG均為社交媒體，依個人隱私設定之不同，可供不特定人或不特定多數人瀏覽，則被告於上揭時、地，在臉書張貼之貼文、IG發佈之照片(含文字)，確可供網路上不特定人或不特定多數人瀏覽無訛。　⒉被告所為合於加重誹謗要件：　⑴按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽( 即他人之社會評價或地位)，始成立犯罪。而是否足以毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘或傳述之事實內容(含其遣詞用字、運句語法及所引發之適度聯想)，依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是否有遭貶損之危險(最高法院109年度台上字第4046號判決意旨參照)。再按人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。　⑵被告上開貼文及發佈之照片(含文字)，一般客觀第三人瀏覽後，對告訴人產生有在從事性交易、性濫交等負面印象，客觀上足以貶損告訴人之名譽及社會評價。且被告為上開行為前，因遭告訴人對其提告妨害名譽(案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1268號)，可認被告有挾怨報復之動機，而被告於原審審理時自陳係高中肄業，是其為一具有相當智識程度之成年人，當知為上開貼文及在照片上附加上開文字後，將使網路上不特定人或不特定多數人瀏覽後對告訴人產生負面評價，仍執意為之，復未能提出任何告訴人確有其指摘事項之事證，則被告意圖散布於眾，而具有以文字誹謗告訴人之犯意，已堪認定，被告確有加重誹謗犯行無疑。　⑶又被告雖謂以：貼文內容均為事實等語，並提出信件影本2紙（見本院卷第153、155頁），然上開信件是否為告訴人所本人所書寫，已非無疑。且觀諸上開臉書貼文、IG照片(含文字)內容之文意，係指摘告訴人從事性交易、有男友仍與他人發生性行為等涉及告訴人私人領域之事務。而涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度低，言論所指述者之名譽權保障程度即愈高，即涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。是此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。從而，縱令被告所提出之信件為真實，然此不足以據此解免其刑責。被告前開置辯，洵無可採。　　㈢、辯護人雖為被告辯以：被告係為自衛、自辯，合於刑法第311 條第1款規定，應不罰云云。然刑法第311條規定誹謗罪之免責條件，行為人仍須出於善意的發表言論，始有該條之適用；至於判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人是否針對與公眾利益有關的事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人的名譽為唯一目的。本件被告在臉書、IG 上發佈之貼文及含文字之照片內容，係以負面、攻訐性用語指摘告訴人，即係惡意指摘足以毀損告訴人之名譽，與自衛、自辯無關，且涉及告訴人之私德，尚非屬可受公評之攸關公眾事務之事項，顯與刑法第311條第1款之要件不合，自無從據此解免被告刑責。辯護人前開所辯，亦無不足採。㈣、綜上所述，被告就加重誹謗部分所辯，係事後推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開加重誹謗、違反個人資料保護法犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗罪。被告上開犯行，係於密接時間，以相似之方式，先後張貼上開貼文及發佈照片，侵害之法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯。㈡、被告係以一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、加重誹謗罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　四、不另為無罪之諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月9 日17時20分許，以手機傳送內容略為：「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等之訊息予告訴人，以此加害其名譽之事恐嚇告訴，致其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　㈢、公訴意旨認被告此部分所為涉犯恐嚇危害安全罪，係以證人即告訴人之指述、告訴人所提出之其與暱稱「smart6660000 000il.com」間之通訊軟體IMESSAGE(下稱IMESSAGE)對話內容擷圖為主要論據。被告固不否認有於上揭時、地，傳送前述訊息與告訴人，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是爭吵下之情緒性言論等語。經查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應就通知之內容、方法及態樣等，視當時之情狀，自一般人之立場予以客觀判斷，倘受通知者並未因此心生恐懼，即未達於危害安全之程度，則與該罪之構成要件有間，自不得以該罪相繩，亦不能僅憑行為人片段行止或單憑接受通知者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　⒉觀諸告訴人所提出其與暱稱「smart6660000000il.com」間之 IMESSAGE對話內容擷圖(見112偵65498卷第25、26頁)顯示，被告傳送上開訊息予告訴人後，告訴人即回覆「沒問題我說過了呀我等你」、「你假釋出來的可能真的覺得關不夠」、「是你要對我這麼狠的就不要怪我」、「我可以跟你平起平坐但不代表你可以對我講那些字」、「我為了保障我自己的權益我只好這樣了」、「你繼續我看你還會講什麼不實的字言」、「我不怕」等訊息，可知告訴人在讀取被告所傳送之上開訊息後，便立即向被告傳送上開含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，是就其2人相互傳送訊息之全部內容觀之，實難認被告所傳送之上開訊息，已使告訴人心生畏懼，故被告此部分所為，與恐嚇危害安全之客觀構成要件尚屬有間，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。㈣、綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯恐嚇危害安全罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依個人資料保護法第41條及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有糾紛，即張貼上開貼文、發佈照片(含文字)，非法利用告訴人之個人資料而洩漏告訴人隱私，並貶損告訴人之名譽與社會評價，所為殊值非難，惟被告犯後坦承部分犯行，然迄未賠償告訴人所受損害(被告有意願調解，因告訴人無調解意願而未進行調解)，兼衡被告犯罪之手段、目的、動機、所生損害及其素行，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金折算標準；復就被告被訴恐嚇部分詳為調查後，認檢察官所舉證據尚不足以證明此部分犯行，且檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，猶執否認犯加重誹謗犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵不足採。至於檢察官上訴理由謂以：被告在情緒激動下，傳送「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等訊息予告訴人，其語意已含加害生命、身體之惡害告知，客觀上可認屬恐嚇行為等語，然人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。本件被告傳送之文字內容或帶有使人不舒服之語意，然綜觀被告與告訴人間之對話全部內容，雙方訊息你來我往、針鋒相對，告訴人於接受上開訊息後，旋即回傳含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，已難認告訴人確有因被告所傳送之前開文字訊息而心生畏佈之情事。檢察官據此指摘執審認事用法不當一節，亦無足採。　㈢、又檢察官、被告上訴，指摘原審量刑不當一節。本院查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉檢察官、被告上訴所指被告犯罪動機、目的、手段及犯後態度等，業經原審於科刑時一一審酌，已如前述，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，難認有何失當而應予撤銷改判之理由。檢察官、被告上訴指摘原審量刑不當一節，均無足採。㈣、綜上所述，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-338-20250327-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第176號原告即反請求被告乙○○ 被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間婚姻關係存在。二、准反請求原告與反請求被告離婚。三、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240 號裁判意旨參照）。經查，原告即反請求被告乙○○ （下稱乙○○）以兩造間之離婚過程未經兩名證人親自見聞為由，主張兩造離婚不符合法定兩願離婚要件，因此請求確認兩造間之婚姻關係存在。惟戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致乙○○法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，乙○○訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查乙○○起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在，於審理程序中，被告即反請求原告甲○○ （下稱甲○○）向本院提起反請求，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。經核乙○○所提本訴關於兩造婚姻關係是否存在，與甲 ○○反請求離婚之基礎事實相牽連，依上開規定，甲○○提起前開反請求，應予准許，並由本院合併審理及判決。貳、實體方面一、本訴部分（113年度婚字第145號）： (一)乙○○起訴主張：兩造前於民國103年間之中秋假期發生爭執，氣憤之下伊自行上網列印離婚協議書，由雙方在離婚協議書上簽名及蓋章，當時並未合意選定證人。嗣伊返回臺中娘家探親時，拿出上開離婚協議書請證人即伊母親丁○○、伊弟弟丙○○在證人欄上簽名蓋章，前開證人均未多加詢問簽名蓋章之緣由，亦未確認兩造有無離婚真意。113年3月1日兩造持上開離婚協議書前往戶政事務所辦理離婚登記，兩造離婚因證人未見聞離婚真意，不符民法第1050條規定之要件，應屬無效，爰請求確認兩造間婚姻關係存在。並聲明：確認兩造婚姻關係存在。 (二)甲○○則抗辯：不爭執兩造間離婚無效等語。二、反請求部分（113年度婚字第176號）： (一)甲○○反請求意旨略以：乙○○於110年間即向伊表示欲離婚，且離婚協議書上之證人是乙○○所找，因此有意離婚者為乙○○ ，而兩造約定113年3月1日前往戶政事務所辦理離婚登記，各自祝福離婚後生活順心，顯見乙○○主觀上並無維繫婚姻之意願，雙方辦妥離婚登記後並未同住，伊也有自己的感情生活，乙○○並沒有意見，亦未修復兩造婚姻。況兩造自91年起即分房，106年起長期分居，客觀上無法恢復夫妻共同生活，堪認兩造婚姻已生嚴重破綻而難以維持等語。並聲明：准兩造離婚。 (二)乙○○則以：離婚是甲○○所堅持，伊只是配合辦理，內心其實很傷心，事後認為不妥，故提起確認婚姻關係存在訴訟。至伊於通訊軟體表達離婚意願僅為兩造發生爭執後之情緒性言論，實則兩造感情融洽，經常共同出遊，雙方家人互動情形良好，兩造分居係因兼顧兩造工作及子女就學考量等因素，並非因感情破裂而分居等語，資為抗辯。並聲明：甲○○之訴駁回。三、得心證之理由： (一)本訴確認婚姻關係存在部分（113年度婚字第145號）： 1、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為民法第1050條所明定。所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（最高法院68年台上字第3792號判決意旨、69 年度第10次民事庭會議決議參照）。故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法院方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。 2、經查，乙○○主張兩造雖於113年3月1日持離婚協議書在戶政事務所辦妥離婚登記，惟該離婚協議書上之證人丁○○、丙○○ 均未確認兩造是否具離婚之真意，因認兩造離婚不合法定要件等情，有離婚協議書在卷可憑（見145號卷第17頁）；且證人丁○○於本院審理時證稱：離婚協議書上的簽名、蓋章是伊的，乙○○要伊在上面簽名蓋章，不記得什麼時候，不知道什麼事情，當時沒有跟兩造確認是否有離婚真意等語（見14 5號卷第128頁至第130頁）；證人丙○○於本院審理時亦證稱：離婚協議書上的簽名蓋章是伊所為，時間不太記得，是乙 ○○拿給伊簽的，說剩下的事就不用問了，沒有跟兩造確認有無離婚真意等語（見145號卷第131至132頁）。經核證人丁○ ○、丙○○之證述與乙○○上開主張大致相符，足認乙○○持離婚協議書要求證人丁○○、乙○○在證人欄位簽名蓋章時，前揭證人均未與兩造確認有無離婚真意，揆諸前揭規定及說明，兩造間兩願離婚核與應有二人以上證人之簽名之要件不符，自難認兩造兩願離婚已具備法定要件，兩造縱曾向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而兩造間之婚姻關係仍屬存在，乙○○訴請判決確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。 (二)反請求離婚部分（113年度婚字第176號）： 1、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。再按上開民法第1052條第 2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第 1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。 2、經查，兩造婚姻關係仍存在，業如前述，甲○○主張110年間乙○○即表示有意離婚，乙○○長久以來已無繼續婚姻關係之意思等情，業據甲○○提出兩造間對話紀錄為證。觀諸兩造間對話紀錄，乙○○於110年5月9日傳送登記離婚所需文件予甲○○ ；110年12月17日傳送「過完年後，我要離婚，不會改變心意．．．我已無意在婚姻中了．．．離婚證書，證人早已簽好，好多年了」之訊息予甲○○；113年2月25日乙○○再次傳送辦理離婚所需文件予甲○○（見176號卷第15至31頁），堪認甲○○前開主張尚屬有據。再者，兩造於113年3月1日持離婚協議書，並共同前往戶政事務所辦畢離婚登記，有離婚協議書及戶籍資料為憑（見145號卷第17頁、176號卷第53頁），而協議離婚後兩造已分居至今乙節，復為兩造所未爭執。觀之卷附離婚協議書載明離婚原由係「茲因男女雙方個性不合，難以偕老，無法繼續共同生活，經雙方同意離婚」等語，可知兩造因個性、觀念等原因，致無法再維繫婚姻，故兩造於協議離婚當時確無維繫婚姻之意思、亦無意願與對方共營婚姻生活，況甲○○離婚後已有新的感情生活，是認兩造已無復合可能。至乙○○雖抗辯其有意維繫婚姻並積極挽回，然其並未提出兩造仍有同住及有意共營婚姻生活之證據，尚難憑採。另乙○○抗辯兩造感情融洽，並非因感情破裂而分居，固提出兩造間對話紀錄及照片為證，然依乙○○所述及所提證據資料，均為113年3月1日前兩造辦妥離婚登記前之情形，無法因此即認雙方在辦妥離婚登記後仍有意共營婚姻生活。據此，任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，實難期兩造仍有繼續維持婚姻共同生活之可能，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均應共同負責任，故甲 ○○依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，核無不合，應予准許。四、綜上所述，乙○○訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。甲○○依民法第1052條第2項規定，反請求兩造離婚，為有理由，亦應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-27

SCDV-113-婚-145-20250227-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第176號原告即反請求被告乙○○ 被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間婚姻關係存在。二、准反請求原告與反請求被告離婚。三、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240 號裁判意旨參照）。經查，原告即反請求被告乙○○ （下稱乙○○）以兩造間之離婚過程未經兩名證人親自見聞為由，主張兩造離婚不符合法定兩願離婚要件，因此請求確認兩造間之婚姻關係存在。惟戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致乙○○法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，乙○○訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查乙○○起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在，於審理程序中，被告即反請求原告甲○○ （下稱甲○○）向本院提起反請求，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。經核乙○○所提本訴關於兩造婚姻關係是否存在，與甲 ○○反請求離婚之基礎事實相牽連，依上開規定，甲○○提起前開反請求，應予准許，並由本院合併審理及判決。貳、實體方面一、本訴部分（113年度婚字第145號）： (一)乙○○起訴主張：兩造前於民國103年間之中秋假期發生爭執，氣憤之下伊自行上網列印離婚協議書，由雙方在離婚協議書上簽名及蓋章，當時並未合意選定證人。嗣伊返回臺中娘家探親時，拿出上開離婚協議書請證人即伊母親楊英仙、伊弟弟林銘發在證人欄上簽名蓋章，前開證人均未多加詢問簽名蓋章之緣由，亦未確認兩造有無離婚真意。113年3月1日兩造持上開離婚協議書前往戶政事務所辦理離婚登記，兩造離婚因證人未見聞離婚真意，不符民法第1050條規定之要件，應屬無效，爰請求確認兩造間婚姻關係存在。並聲明：確認兩造婚姻關係存在。 (二)甲○○則抗辯：不爭執兩造間離婚無效等語。二、反請求部分（113年度婚字第176號）： (一)甲○○反請求意旨略以：乙○○於110年間即向伊表示欲離婚，且離婚協議書上之證人是乙○○所找，因此有意離婚者為乙○○ ，而兩造約定113年3月1日前往戶政事務所辦理離婚登記，各自祝福離婚後生活順心，顯見乙○○主觀上並無維繫婚姻之意願，雙方辦妥離婚登記後並未同住，伊也有自己的感情生活，乙○○並沒有意見，亦未修復兩造婚姻。況兩造自91年起即分房，106年起長期分居，客觀上無法恢復夫妻共同生活，堪認兩造婚姻已生嚴重破綻而難以維持等語。並聲明：准兩造離婚。 (二)乙○○則以：離婚是甲○○所堅持，伊只是配合辦理，內心其實很傷心，事後認為不妥，故提起確認婚姻關係存在訴訟。至伊於通訊軟體表達離婚意願僅為兩造發生爭執後之情緒性言論，實則兩造感情融洽，經常共同出遊，雙方家人互動情形良好，兩造分居係因兼顧兩造工作及子女就學考量等因素，並非因感情破裂而分居等語，資為抗辯。並聲明：甲○○之訴駁回。三、得心證之理由： (一)本訴確認婚姻關係存在部分（113年度婚字第145號）： 1、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為民法第1050條所明定。所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（最高法院68年台上字第3792號判決意旨、69 年度第10次民事庭會議決議參照）。故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法院方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。 2、經查，乙○○主張兩造雖於113年3月1日持離婚協議書在戶政事務所辦妥離婚登記，惟該離婚協議書上之證人楊英仙、林銘發均未確認兩造是否具離婚之真意，因認兩造離婚不合法定要件等情，有離婚協議書在卷可憑（見145號卷第17頁）；且證人楊英仙於本院審理時證稱：離婚協議書上的簽名、蓋章是伊的，乙○○要伊在上面簽名蓋章，不記得什麼時候，不知道什麼事情，當時沒有跟兩造確認是否有離婚真意等語（見145號卷第128頁至第130頁）；證人林銘發於本院審理時亦證稱：離婚協議書上的簽名蓋章是伊所為，時間不太記得，是乙○○拿給伊簽的，說剩下的事就不用問了，沒有跟兩造確認有無離婚真意等語（見145號卷第131至132頁）。經核證人楊英仙、林銘發之證述與乙○○上開主張大致相符，足認乙○○持離婚協議書要求證人楊英仙、乙○○在證人欄位簽名蓋章時，前揭證人均未與兩造確認有無離婚真意，揆諸前揭規定及說明，兩造間兩願離婚核與應有二人以上證人之簽名之要件不符，自難認兩造兩願離婚已具備法定要件，兩造縱曾向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而兩造間之婚姻關係仍屬存在，乙○○訴請判決確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。 (二)反請求離婚部分（113年度婚字第176號）： 1、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。再按上開民法第1052條第 2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第 1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。 2、經查，兩造婚姻關係仍存在，業如前述，甲○○主張110年間乙○○即表示有意離婚，乙○○長久以來已無繼續婚姻關係之意思等情，業據甲○○提出兩造間對話紀錄為證。觀諸兩造間對話紀錄，乙○○於110年5月9日傳送登記離婚所需文件予甲○○ ；110年12月17日傳送「過完年後，我要離婚，不會改變心意．．．我已無意在婚姻中了．．．離婚證書，證人早已簽好，好多年了」之訊息予甲○○；113年2月25日乙○○再次傳送辦理離婚所需文件予甲○○（見176號卷第15至31頁），堪認甲○○前開主張尚屬有據。再者，兩造於113年3月1日持離婚協議書，並共同前往戶政事務所辦畢離婚登記，有離婚協議書及戶籍資料為憑（見145號卷第17頁、176號卷第53頁），而協議離婚後兩造已分居至今乙節，復為兩造所未爭執。觀之卷附離婚協議書載明離婚原由係「茲因男女雙方個性不合，難以偕老，無法繼續共同生活，經雙方同意離婚」等語，可知兩造因個性、觀念等原因，致無法再維繫婚姻，故兩造於協議離婚當時確無維繫婚姻之意思、亦無意願與對方共營婚姻生活，況甲○○離婚後已有新的感情生活，是認兩造已無復合可能。至乙○○雖抗辯其有意維繫婚姻並積極挽回，然其並未提出兩造仍有同住及有意共營婚姻生活之證據，尚難憑採。另乙○○抗辯兩造感情融洽，並非因感情破裂而分居，固提出兩造間對話紀錄及照片為證，然依乙○○所述及所提證據資料，均為113年3月1日前兩造辦妥離婚登記前之情形，無法因此即認雙方在辦妥離婚登記後仍有意共營婚姻生活。據此，任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，實難期兩造仍有繼續維持婚姻共同生活之可能，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均應共同負責任，故甲 ○○依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，核無不合，應予准許。四、綜上所述，乙○○訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。甲○○依民法第1052條第2項規定，反請求兩造離婚，為有理由，亦應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-27

SCDV-113-婚-176-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭銘峰選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 88號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之鄰居乙○○因噪音問題而素有嫌隙。詎丁○ ○於民國112年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為乙○○或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日22時49分許（起訴書誤載為50分許），至乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊乙○○住處大門，要求乙○○開門，嗣乙○○開門察看後，丁○○竟基於侵入住宅及傷害之犯意，未經乙○○同意，衝入乙○○上址住處，以徒手掐住乙○○頸部並撞擊其下巴，致乙○○受有頸部紅腫挫傷掐痕、下唇挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第64頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，因噪音問題心生不滿，至告訴人乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告之身體有進入告訴人住宅大門以內範圍，並以手掐住告訴人胸、頸部位等事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害等犯行，辯稱：告訴人開門之後，我站在門外跟他發生口角爭執，告訴人就動手打我的臉，還把我眼鏡打飛，我為了阻擋他，就用手去掐住他的胸口把距離拉開，告訴人退了一步，我失去重心才跌進告訴人家中摔倒在地，告訴人和其他3名男性就開始毆打我，我被打了之後我女朋友（現為配偶）丙 ○○就把我扶起來退出門外，我沒有毆打告訴人，我掐住告訴人脖子是正當防衛云云。經查：㈡、被告係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之告訴人因噪音問題而素有嫌隙。被告於1 12年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為告訴人或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日 22時49分許，至告訴人上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告身體進入告訴人上址住處，並徒手掐住告訴人頸部，導致告訴人頸部紅腫挫傷掐痕等節，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即告訴人女友甲○○於偵查中具結證述相符（見偵卷第109-114頁），並有監視器錄影畫面光碟及截圖照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3月18日勘驗筆錄各1份在卷可佐（見他卷第42頁、47-48頁、調偵卷第9-14頁），上開事實堪以認定。㈢、證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：當時丁○○、丙○○有上樓，是丁○○直接用腳踹門、用手打門，還大聲咆哮，罵「幹你娘機掰、出來」，並叫我開門，我一開門，丁○○就衝進來，丙○○也有進來，然後丁○○就直接掐住我的脖子，把我往家裡推，丁○○掐我脖子時手往上，就撞到我下巴，我的牙齒就咬到嘴唇受傷，他還把我壓在牆上，然後一直辱罵、咆哮，後來我腦袋一片空白，剛好我女友的家人在我家，女友的家人約8、9個人，一直在勸架，等丁○○放開後，我緩過來才拿手機開始拍攝等語（見偵卷第111-112頁、本院卷第134-142頁），證人甲○○亦於偵查及本院審理中證稱：當時我們跟家人在客廳聚會，突然聽到大門有大力撞擊的聲音，伴隨一個男性的叫囂辱罵聲音，我跟乙○○一起去應門，一開門後丁○○直接衝進我們家，先推乙○○再掐住乙○○的脖子，然後把乙○○壓在牆上，隨後丙○○也一起進來，也有一起罵，我也跟著過去阻止丙○○前進，我跟丙○○有出聲說「好了、好了」，後來丁 ○○自己放開乙○○等語（見偵卷第112-114頁、本院卷第143-1 53頁），證人即甲○○之阿姨己○○於本院審理中亦證稱：案發當時我在乙○○家客廳作客，我有聽到踹門聲，還有隱約聽到咆哮聲，我不記得是乙○○或甲○○去開門，我坐的位置可以看到門口狀況，我有看到丁○○闖進家裡，我記得丁○○有動手掐乙○○脖子，後續還有爭吵，但我之後就在安撫小孩，沒有看到後續經過等語（見本院卷第160-169頁），其等對於案發當日係先聽聞大門外有撞擊聲及咆哮聲，告訴人前往應門後，甫開門被告即未經告訴人同意衝入屋內，徒手掐住告訴人脖子等節，證述高度一致，並無明顯矛盾；而輔以告訴人住處內、外之監視器錄影畫面，可見被告於112年1月26日22時 49分許搭乘電梯至告訴人住處門外時，確有以腳用力踹門、以右手搥擊門之動作，同時更有以言語大聲咆哮「幹你娘機掰，出來！」，丙○○則跟隨在旁；另被告於同日22時52分45 秒至22時54分27秒間，仍站立在告訴人家門內，丙○○自告訴人家中將被告往外推到走廊，丙○○也向後退出告訴人家門口，然被告又往前試圖進入告訴人家門內，丙○○擋在門口再度將被告往外推；再參以告訴人提出之手機錄影，可看見被告與丙○○站在告訴人家門內，有一人（只看得到手臂）用手抵住被告右側肩膀，甲○○用手推丙○○左手臂，欲將被告、丙○○ 推出門外，甲○○、丙○○就噪音問題口頭爭執，丙○○擋在被告與甲○○之間，甲○○與屋內一名女子對丙○○稱「你老公很危險。」、「你老公進門動手，我們家有攝影機，你不要這樣。」、「而且都錄下來。」等語，期間丙○○用力將被告推出告訴人家門外，被告作勢再次進入告訴人家中，遭甲○○、丙○○ 阻擋、制止等情，亦經本院於113年12月9日審理程序勘驗明確（見本院卷第128-131頁），足見被告於案發當時係因難忍大樓噪音問題，情緒極為激動、憤怒，並有以激烈之言語動作要求告訴人開門，衡情於告訴人開門後，確有對告訴人施以肢體攻擊，並因此侵入告訴人住宅之動機。況被告於與告訴人之肢體衝突結束後，仍不願退出告訴人住處，反而欲持續進入，係經其女友丙○○與甲○○推擠、阻擋，才將其推出告訴人住處門外，且甲○○與在場女性均有於現場指責被告「進門、動手」一事，而被告及丙○○均未予以否認，僅係就噪音問題繼續爭執，足證被告確有告訴人所指未經同意侵入住宅，並以手掐住告訴人脖子、撞擊其下巴，導致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。㈣、至被告雖辯稱其係先遭告訴人毆打臉部，為正當防衛才掐住告訴人脖子，嗣後重心不穩始跌進告訴人住處云云，證人丙 ○○亦於本院審理時證稱：對方開門時，有4名壯漢站在門口，我們請對方安靜一點，對方一直否認拒絕改善，我們就發生口角，其中1名壯漢就直接用拳頭揍在丁○○臉上，第2拳時丁○○為了保護自己，就用手去擋在那個人胸口，但他就往後退一步，丁○○就直接跌進玄關裡面，我不確定這個人是不是乙○○，後來另外3個人圍毆丁○○，我跳進去護著丁○○，我也有被他們4個男生踹和打，丁○○被打之後左臉頰有瘀青，鼻樑也有破皮，我也有受傷等語（見本院卷第172-177頁），然證人甲○○、己○○於本院審理時均證述未見告訴人毆打被告等語，與證人丙○○所述不符，況衡諸常情，被告、證人丙○○ 若係在無防備之情況下，突遭多名男子圍毆、攻擊，理應會受有明顯可見之傷勢，且感到疼痛、害怕，然經本院勘驗告訴人之手機錄影檔案，被告與丙○○於衝突過後與甲○○等人談話時，2人臉上均無傷勢，更毫無甫受多人圍毆之懼怕之情，被告甚至持續試圖進入告訴人家中，需由丙○○、甲○○費力阻擋，且被告於遭證人甲○○與在場女性指責其動手施暴時，其與丙○○均未反駁指稱係告訴人先動手毆打等語，上開情況均與被告所辯及證人丙○○證述之情節大相逕庭。至被告於偵查中固有提出診斷證明書與傷勢照片（見偵卷第36-37頁），然被告就醫日期為112年3月2日，病名為「右側腕部挫傷」，與本案案發時間已隔一個月以上，受傷部位又與其所指遭毆打之「臉部」不同，難認該診斷證明書所載傷勢與本案有何關連，不足以作為其答辯之佐證，故被告上開所辯，難認可採。㈤、又辯護人雖聲請傳喚昌平派出所之員警，以及聲請勘驗112年 7月19日員警職務報告所附之密錄器檔案，欲證明員警到場處理時，被告與告訴人向員警陳述之案發經過內容乙節（見本院卷第64頁），然查，員警於案發時並未在場，縱有於事後聽聞被告、告訴人陳述案發經過，亦為傳聞證據，本案業經傳喚在場之證人丙○○、甲○○、乙○○、己○○等人到庭作證，就本案爭點調查已明，核無再行調查上開事項之必要，併予敘明。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、同法第277條第1項傷害罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論處（最高法院97年度臺上字第3494號、98年度臺上字第1947號判決均同此意旨可參），查被告與告訴人因噪音問題素有嫌隙，本案被告係因主觀上認為告訴人製造過大之噪音，而心生不滿，乃侵入告訴人住處並徒手攻擊告訴人，是該無故侵入住宅行為實係實行傷害行為之方法，二者間有行為局部同一之情形，揆諸前開說明，應認被告係以一行為觸犯無故侵入住宅、傷害等2罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。㈡、爰審酌被告與告訴人為不同樓層之鄰居，遇事本應理性處理，卻一時情緒無法自制，為本案犯行，侵害告訴人之住居安寧與身體法益，犯後復矢口否認，未見悔意，且並未與告訴人達成和解，並斟酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，及考量其於本院審理中自述之生活狀況、智識程度、職業等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪部分：㈠、公訴意旨另以：被告基於公然侮辱、強制、毀損之犯意，於1 12年1月26日22時50分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，以「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽及社會評價，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門，逼迫告訴人開門，迫使告訴人行無義務之事，且致該大門與門框錯位及周邊牆面龜裂，不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人甲○○、丙○○、己○○於偵查中之證述、告訴人住處大門損壞照片及影片檔光碟、告訴人住處門邊牆壁龜裂痕跡照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3 月18日勘驗筆錄、錄影、監視器影像光碟、截圖等為其主要論據。㈣、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，罵「幹你娘機掰」等語，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門等事實，惟堅詞否認有公訴意旨所指前揭犯行，辯稱：我罵那些話是情緒性發言，告訴人家門框錯位和牆壁龜裂不是我造成的，我沒有這個力量等語。辯護人則為被告辯護：被告縱使有辱罵三字經，也是因為他長期受到樓上噪音干擾而為情緒性發言，也沒有對著告訴人講，就該部分依照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應不構成公然侮辱，另就毀損部分，門框上牆壁的油漆龜裂是一種常見情形，這是因為社區門框材質不良，且油漆龜裂不至於使牆面不堪使用，而門鎖無法密合一事，只要拉緊就可以使用，沒有達到不堪使用之程度等語。經查：１、公然侮辱罪嫌部分： ①、刑法第309條公然侮辱罪採用舉動犯模式單純以表面（形式）的文字解讀其犯罪構成要件，認為行為人只要一有口出不雅文字的舉動，即會構成本罪。惟未究明舉動犯也必須有實質侵害相對人法益，始有必要動用刑罰之刑罰原理。此一如此簡單的「規範性」構成要件（即需價值判斷的構成要件，例如猥褻、侮辱等。與之相對者，為「描述性」構成要件，為事實判斷的問題，例如殺人罪等）的刑罰規定，實不能滿足憲法之法律明確性原則要求。且不區分言論是否對他人造成超越一般人可合理忍受的名譽損害或風險，均一律課予刑事責任，人民即使僅單純為不雅、不入流的情緒性言論（例如，一時衝動口出三字經），均會動軋得咎，難謂憲法符合比例原則。是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決)。質言之，以本件而言，侮辱的字眼必須是透過冒犯性語言而激怒別人，而導致相對人的名譽受到超越社會所容許的實質性傷害（亦即社會所不容許的名譽損害或風險），始足當之。只有在某些例外情形，例如言論內容指摘相對人有違背其職業道德的行止或罪嫌；或宣傳相對人罹患不可告人疾病或性生活不檢點等情，依一般社會通念予以客觀判斷，是類言論在經驗上有高度概然率（即社會相當性），將致被害人難以繼續或嚴重影響其在原住居地生活或原工作單位工作，即可直接推定被害人的名譽已受到超越社會所容許的實質性損害（屬嚴重的情感或經濟傷害）。否則，應由檢察官舉證證明超越社會所容許的實質性傷害。　 ②、依本院對案發當時告訴人住處內、外監視錄影畫面之勘驗結果，可知被告係在甫抵達告訴人大門外時，同時敲打大門並口出「幹你娘機掰，出來！」之話語，當時告訴人尚在住處內，並未直接當面聽聞，且告訴人與被告間於本案案發前即因居住噪音問題，多有糾紛，此有證人丙○○於本院審理中之證述可參（見本院卷第172頁），足認被告係因認為告訴人製造之噪音干擾其生活，對告訴人感到憤怒，而以「幹你娘機掰」等語表達不滿之意，故被告所稱其當時是情緒性發言等語，應屬可採。又告訴人除口出上開言語外，並無相關事證顯示另有其他蓄意貶損告訴人社會名譽或名譽人格之言語，故其所為應屬於當場之偶發性行為，並無反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，縱認被告口出「幹你娘機掰」一語甚為粗鄙，亦可能造成告訴人之不快或難堪，惟檢察官尚未舉證已達於社會所不容許之實質性損害的程度，而僅屬被告個人修養不足之問題，被告係因一時衝動以此不妥方式表達不滿情緒，殊有可議之處，然尚難論以刑法第309條之公然侮辱罪。２、強制罪嫌部分： ①、按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫者，始足當之；又刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為。 ②、經查，本案被告雖有於上開時間，以腳踹、徒手敲擊告訴人住處大門，並以口頭喊「幹你娘機掰，出來！」等語，經本院於審理程序勘驗監視器影像明確（見本院卷第128-129頁），然被告敲擊、踢踹告訴人住處大門次數僅2下，雖力道甚大，然時間甚短，並非長時間反覆連續為之，其行為時主觀上應無以敲門之方式製造持續干擾而妨害告訴人居住安寧權利之故意；又告訴人於本院審理中證稱：我當時去應門是因為丁○○一直叫我出去，我想瞭解一下情況就開門看看等語（見本院卷第133-141頁），證人甲○○於本院審理中證稱：我跟乙○○去開門沒什麼特別的原因，因為聽到丁○○敲門就去應門，想看一下狀況，因為聲音蠻大聲也怕影響到鄰居，我們當時沒有想很多，沒有擔心不開門會有什麼後果等語（見本院卷第156-157頁），益徵當時告訴人係因聽聞被告之巨大敲門聲，基於自由意志前往應門欲瞭解狀況，其意思自由並未因被告行為而受到妨害，難認被告所為有迫使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利。被告所為不該當刑法強制罪之構成要件，不得以該罪相繩。３、毀損罪嫌部分： ①、按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。 ②、經查，證人甲○○於本院審理中證稱：本案發生後，我家大門開關變得比較不順，一般如果正常關好是不會發出警告音，但現在我們正常關門，會跳出提示音，要拉緊持續2、3秒門才會鎖上，我家大門牆壁上油漆的裂痕是案發後2、3天發現的，當時候大門出現異狀，所以順便看一下附近有沒有其他損害，本案發生前我沒有特別關注牆壁，但我記憶裡面那裡原本是沒有裂痕的，我認為是被告對大門踹擊、敲打造成的，本案發生前沒有這些狀況等語（見本院卷第155-158頁）。依其所述，告訴人住處大門於案發後，仍可開啟、關閉、電子鎖亦可感應上鎖，僅係於將門關閉時，需將門緊靠2至3 秒，讓電子鎖感應作動即可，足認該大門之結構並未受損，最主要之防閑及美觀功能亦未全部或嚴重喪失，且告訴人所提出之照片亦看不出大門與門框有何嚴重錯位之狀況（見他卷第43頁），故與刑法毀損罪之構成要件「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」等，尚屬有間；至告訴人提出之照片雖可見其住處大門之右上角牆壁有油漆龜裂之情形（見他卷第 44頁），然衡諸常情，造成牆壁油漆龜裂之原因甚多，包含地震、熱脹冷縮、上漆工法均可能造成使用未久之油漆產生裂痕，是否為被告踹擊、敲擊大門所造成，已有可疑，況該油漆龜裂處之高度位於一般人身高視線之上，若無特殊原因，告訴人與證人甲○○於案發前進出大門之際，恐亦無每日端詳察看，係於案發後2、3天於巡視大門附近狀況時，才偶然發現，故實難以排除該油漆裂痕於案發前即已存在而與被告行為無關之可能，且該油漆裂痕亦不足以達到致牆面油漆不堪用之程度，尚難認被告該當毀損罪。惟被告行為是否造成告訴人住處大門受有經濟價值之部分減損，而有民事上之損害賠償責任，可由告訴人另循民事訴訟途徑求償。㈤、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指上開公然侮辱、強制、毀損等犯行，揆諸前揭條文與裁判意旨，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

PCDM-113-易-1067-20250210-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第264號原告高鳳欽被告游仕穎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號判決、73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。被告辯稱本件訴訟與本院1 11年度店簡字第266號案件（下稱266案件）、111年度店簡字第592號案件（下稱592案件）為同一事件乙節（本院卷第 35至36頁），經查：　㈠原告本件訴訟主張附表所示之原因事實侵害其名譽權，核與原告於266案件主張之原因事實不同，此觀266案件判決即明（本院卷第261至372頁），故本件訴訟與266案件並非同一事件。　㈡本件訴訟之原告為甲○○，592案件之原告為訴外人即原告前夫洪○發、原告之子洪○崴（因592案件已遮隱洪○發、洪○崴，本判決自亦遮隱之），有592案件判決可佐（本院卷第447至 455頁），當事人已有不同，本件訴訟與592案件亦非同一事件。　㈢準此，被告辯稱本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，應非可採。二、原告主張：　㈠被告與原告、洪○發、洪○崴間前有以下案件，被告於以下案件分別對原告為侵權行為：　⒈被告前對洪○崴、訴外人即及人高中校長賴惠文提起民事訴訟，經鈞院以111年度訴字第4552號受理在案（下稱4552案件），被告於4552案件提出之民事起訴狀及民事陳報狀，對原告為附表編號1所示之言論，且將該書狀寄送予洪○崴及洪○ 發、賴惠文。　⒉被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第693號受理在案（下稱693案件），被告於693案件提出之民事起訴狀及民事陳報狀，對原告為附表編號2所示之言論，且將該書狀寄送予洪○崴及洪○發。　⒊原告前對被告提起民事訴訟，經鈞院以266案件受理在案，被告於266案件上訴審提出之民事答辯狀，對原告為附表編號3所示之言論。　⒋被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第443號受理在案（下稱443案件），被告於443案件提出之民事起訴狀，對原告為附表編號4所示之言論。　⒌被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第694號受理在案（下稱694案件），被告於694號案件提出之民事起訴狀，對原告為附表編號5所示之言論。　㈡被告前在266案件於民國111年8月16日10時20分許，在鈞院新店簡易庭之公開審理法庭內，公然辱罵原告：「你就是智障賤婦甲○○」（即附表編號6）。　㈢被告上開行為侵害原告之人格權及名譽權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語。爰依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告則以：　㈠被告雖有於附表編號1至5所示案件中提出各該書狀，然各該書狀均僅有承審之法官等法院人員及原告得以見聞，並未侵害原告之名譽權；且被告係因屢次遭原告一家提出諸多不成立之刑事告訴，又遭洪○崴恐嚇及原告勒索，身心受創，長期至精神科就診幾乎走上絕路，始於各該書狀中發表情緒性言論，民事訴訟之兩造多有嫌隙糾紛，在其他民事案件中亦可見諸多情緒性言論，少見民事法庭就民事案件書狀中之情緒性言論認定成立侵權行為。此外，原告前已就附表編號6 之事實對原告提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度偵字第39643號受理在案（下稱3964 3案件），檢察官已作成不起訴處分（下稱39643不起訴處分），被告並未侵害原告名譽權。　㈡縱認被告上開行為成立侵權行為，請鈞院審酌被告現在失業、家境清寒孤苦無依、家母已過世、家父多年前因外遇離家之悲慘人生處境等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外），侵害其名譽權，應有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。　⒉原告主張附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外），業據提出附表編號1至5所示之書狀，被告對於前揭書狀均為其在附表編號1至5所示案件所提出、且各該言論亦為其所為等節並不爭執（本院卷第441至442頁），亦經本院調閱附表編號1至5所示案件確認無誤，是此部分事實，已堪認定。　⒊觀諸附表編號1至5所示言論（除編號2之⑵、編號4之⑵外），被告在各該書狀中對於原告使用充滿極具不堪、侮辱、蔑視、褻瀆、貶抑性之不雅文字，且書狀內容反覆、多次以「智障」、「賤」、「狗男女畜牲」等用語侮辱原告，並反覆藉由冠上動物「豬」及「狗」、「賤」字之語句，貶抑原告人格，除辱罵原告本人外，亦同時提及原告家人而併同辱罵，其羞辱、騷擾性質意味濃厚，衡情實難為一般人所能忍受，確已貶損原告個人對自己內在價值之評定，各該書狀進入法院後，將依序由收狀櫃台之工作人員蓋用本院收狀戳，並交由工友分送至各該案件之承辦股，除法官閱卷得以見聞外，書記官、法官助理等各承辦股亦均有接觸卷證之情事，各該案件之對造當事人亦均可收受各該書狀繕本（民事訴訟法第 265條第1項規定參照），故被告提出附表編號1至5所示書狀，已足使各該案件之兩造以外之第三人知悉，且知悉之人雖非甚為廣布，但仍多達至少5人以上，此將使社會上對原告個人評價受到貶損，故原告主張其名譽權受侵害，應屬有據。　⒋被告雖辯稱其係因遭原告一家提出諸多刑事告訴、遭洪○崴恐嚇及原告勒索，始於各該書狀中發表情緒性言論等語。然查，縱然被告上開所述為真，兩造間因嫌隙所生各該案件既已因原告一家提出刑事告訴而由檢察官偵辦，被告本應靜候檢察官之偵查結果以明真相，而非透過報復性之方式在附表所示案件提出撰寫侵害原告名譽權言論之各該書狀，況且，被告亦自知其於各該書狀所為言論乃情緒性言論，而各該言論並非聚焦於各該案件之爭點所為攻防，僅單純屬被告為辱罵、羞辱原告所發表之言論，實已逾越一般訴訟案件兩造當事人在書狀中偶因嫌隙而互相指責他方不是之合理範圍，故被告上開辯詞，應非可採。　㈡原告主張附表編號2之⑵、編號4之⑵之事實，侵害其名譽權，應無理由：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。再按事實陳述之查證義務，目的係為防免行為人對他人之事為評論，卻怠於善盡查證之責，致損及他人權益。倘行為人針對自己之事發表言論，殊無課行為人查證義務之理。　⒉經查，被告所為附表編號2之⑵、編號4之⑵之言論大致相同，均為敘述洪○崴對被告提出強制猥褻之刑事告訴、被告對原告提出恐嚇取財之刑事告訴之相關經過及其偵查結果，被告雖使用「仙人跳」、「獅子大開口」等詞，然仍屬其對各該刑事告訴事實之描述，其用語縱有誇大、未盡周延婉轉，或不為原告所喜，然仍非無端對於原告個人謾罵指摘或專以貶損其名譽為目的所為，難認被告發表附表編號2之⑵、編號4 之⑵之言論之行為已不法侵害原告之名譽權。　㈢原告主張附表編號6之事實，侵害其名譽權，應有理由：　⒈被告有對原告發表附表編號6之言論，業經檢察官於被告前對原告提出妨害名譽刑事告訴之案件中勘驗屬實，此觀臺北地檢署112年度偵緝字第1141號不起訴處分書（下稱1141不起訴處分）即明（本院卷第393至395頁），兩造對此亦無爭執，是此部分事實，應堪認定。　⒉觀諸1141不起訴處分之檢察官勘驗結果，兩造於266案件審理中，原告對被告稱：「汙衊我兒子還講這種話」，被告覆稱：「妳就是智障賤婦甲○○」，而當時為266案件之言論辯論期日，該案為公開審理，在法庭之人除兩造外，尚包含法官、書記官、通譯及在法庭旁聽之不特定人，被告對原告以「智障」、「賤婦」稱之，乃極具不堪、侮辱、蔑視之不雅言論，確已貶損原告個人對自己內在價值之評定，且已足使26 6案件之司法人員、旁聽之不特定民眾知悉，知悉之人雖非甚為廣布，但仍多達至少3人以上，此將使社會上對原告個人評價受到貶損，故原告主張其名譽權受侵害，應屬有據。　⒊被告雖辯稱其上開言論已經檢察官作成39643不起訴處分等語。然查，細譯39643不起訴處分之理由，係以原告逾越告訴期間為由始為不起訴處分，並未就其言論是否該當妨害名譽罪嫌為實體判斷，故被告上開辯詞亦非有據。　㈣原告請求精神慰撫金於12,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、8 5年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　⒉附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外）、附表編號6之事實，侵害原告之名譽權，已認定如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為高中肄業，做雜工，離婚，子女均已成年（本院卷第443頁），被告自陳學歷為大學畢業，失業，未婚，無子女（本院卷第443頁）。　⒊本院審酌兩造身分、經濟能力（本院卷限閱卷）、被告多次於附表編號1至5所示案件之書狀中發表附表編號1至5所示言論之惡性、附表編號1至5、6所示言論之不堪程度、得以見聞各該言論內容之人之廣布程度；參以被告於本院審理中有當庭起立鞠躬對原告稱對不起之事後態度；併審酌原告一家與被告間歷來爭執之時程及始末，兩造間存有諸多嫌隙並互相對彼此提出諸多民刑事訴訟，已耗費諸多司法資源，此為本院所熟知（本院審理原告一家與被告間歷來民事案件已達 6件，其中附表編號3至5均為本院所審理），兩造於數年間均已不堪其擾而對無止盡之訴訟案件筋疲力竭，未來實無必要繼續就歷來爭執興訟，期兩造在本件訴訟後均得以放下過往嫌隙各自向未來開展互不干涉之生活等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以12,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年1月12日【本件起訴日為112年11 月9日，起訴狀繕本送達郵局日為113年1月12日，送達證書記載之送達時間112年1月12日顯屬誤載】送達被告（本院卷第29頁），準此，原告請求被告給付12,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月13日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費3,200元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號案件發表之言論書狀/地點本院卷頁數 1 4552號案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑶甲○○真的是1頭寡廉鮮恥又智障下賤的母豬【並附有一張豬的照片】 ⑷甲○○真的是個頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」【並附有一張豬的圖片】民事起訴狀 ⑴第217頁 ⑵第220頁 ⑶第222頁 ⑷第224頁 ⑴智障賤婦甲○○ ⑵甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑶甲○○真的是個頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑷甲○○之「下賤豬腦袋」結構樣態示意圖【並附有一張豬的圖片】 ⑸智障賤婦甲○○頂著那顆「下賤豬腦袋」繼續於本件111訴4552號案「民事陳報狀」所為，持續顛倒是非，狡飾犯行之「豬言豬語」 ⑹甲○○應係生了「豬腦病Pig Brain Disease」。所以僅得頂著1顆「下賤豬腦袋」……彷彿1頭下賤母豬般號哭道……反覆聽聞甲○○令人作嘔之「母豬式嚎哭」【並附有一張豬的照片】民事陳報狀 ⑴第245頁 ⑵第251頁 ⑶第251頁 ⑷第252頁 ⑸第252頁 ⑹第255頁 2 693案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵109年8月6日，甲○○偕其民進黨政黨人士友人陳躍中，於台北市○○區○○路000號1之2樓星巴克咖啡店內與本人會見。席間，甲○○與陳躍中竟基於恐嚇取財之犯意，藉口本人對洪○崴長期犯刑224長期強猥，甲○○與陳躍中而以「召開立法委員記者會公布乙○○對洪○崴長期強猥」事由，對本人以坊間「仙人跳」手法，「獅子大開口」勒索本人新台幣100萬元。本人因實際上並無對洪○崴長期犯刑224長期強猥，本人而慨然選擇不向甲○○與陳躍中之恐嚇取財惡行就範。本人並於洪○崴攀誣構陷本人刑224強猥等節之北檢110偵6024案強猥案，110年6月獲不起訴處分後，反控甲○○刑346恐嚇取財罪，即本人所控甲○○刑346恐嚇取財之北檢110偵31903號案，後因北檢餘股戚瑛瑛檢察官偏頗認定甲○○係「合法」對本人為「仙人跳」勒索100萬元，而予甲○○不起訴處分。 ⑶智障賤婦甲○○ ⑷智障賤婦甲○○【並附有原告照片】民事起訴狀 ⑴第308頁 ⑵第309頁（右下） ⑶第311頁 ⑷第311頁 ⑸甲○○想趁機「發大財」，甲○○乃教唆陳躍中以坊間「仙人跳」手法，對本人以「召開立法委員記者會」等語「獅子大開口」恐嚇取財100萬元。而本人因實際上並無對洪○崴「長期強猥」，本人當天而慨然拒絕向甲○○與陳躍中「就範」而賠償彼等100萬元。民事陳報狀第295頁（上方） 3 266案件 ⑴甲○○……綽號智障賤婦甲○○ ⑵洪○發、甲○○等……狗男女 ⑶智障賤婦甲○○ ⑷甲○○一家狗男女畜牲 ⑸真是一對可笑可悲的狗男女夫妻。啊，不，是狗男女「前」夫妻。呵呵呵呵呵呵~~ ⑹甲○○一家畜牲 ⑺甲○○一家畜牲 ⑻這對不學無術整天只會性交的狗男女「前」夫妻真是可憐吶 ⑼「智障賤婦甲○○」暨「薛丁格的甲○○」 ⑽洪○發與甲○○這對狗男女「前」夫妻 ⑾台灣高等檢察署來股賴哲雄主任檢察官認證甲○○為「智障賤婦甲○○」之情事 ⑿甲○○一家畜牲 ⒀「智障賤婦甲○○」 ⒁真是有顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⒂真是個智障下賤的「智障賤婦甲○○」 ⒃「智障賤婦甲○○」 ⒄「智障賤婦甲○○」 ⒅應該是「智障賤婦甲○○」的「下賤豬腦袋」上訴審之民事答辯狀 ⑴第65頁 ⑵第67頁 ⑶第67頁 ⑷第68頁 ⑸第69頁 ⑹第69頁 ⑺第71頁 ⑻第73頁 ⑼第75頁 ⑽第77頁 ⑾第78頁 ⑿第79頁 ⒀第82頁 ⒁第92頁 ⒂第93頁 ⒃第93頁 ⒄第94頁 ⒅第95頁 4 443案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵109年8月6日，甲○○偕其民進黨政黨人士友人陳躍中，於台北市○○區○○路000號1之2樓星巴克咖啡店內與本人會見。席間，甲○○與陳躍中竟基於恐嚇取財之犯意，藉口本人對洪○崴長期犯刑224長期強猥，甲○○與陳躍中而以「召開立法委員記者會公布乙○○對洪○崴長期強猥」事由，對本人以坊間「仙人跳」手法，「獅子大開口」勒索本人新台幣100萬元。本人因實際上並無對洪○崴長期犯刑224長期強猥，本人而慨然選擇不向甲○○與陳躍中之恐嚇取財惡行就範。本人並於洪○崴攀誣構陷本人刑224強猥等節之北檢110偵6024案強猥案，110年6月獲不起訴處分後，反控甲○○刑346恐嚇取財罪，即本人所控甲○○刑346恐嚇取財之北檢110偵31903號案，後因北檢餘股戚瑛瑛檢察官偏頗認定甲○○係「合法」對本人為「仙人跳」勒索100萬元，而予甲○○不起訴處分。 ⑶甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑷智障賤婦甲○○ ⑸寡廉鮮恥，行同狗彘之甲○○ 民事起訴狀 ⑴第184頁 ⑵第186頁 ⑶第188頁 ⑷第190頁 ⑸第190頁 5 694案件智障賤婦甲○○【並附有原告照片】民事起訴狀第176頁 6 266案件妳就是智障賤婦甲○○ 新店簡易庭之公開審理法庭第393至395頁

2025-02-07

STEV-113-店簡-264-20250207-2

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第634號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告紀長和上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3293號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（ 113年度士簡字第719號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文紀長和犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀長和於民國112年11月14日14時27分許，在不特定多數人得以共見共聞之臺北市○○區○○路000號2樓本院刑事第八法庭外等候開庭時，因不滿先前遭臺北市政府警察局大同分局警員李明敏提出妨害公務等案件告訴，竟基於公然侮辱之犯意，接續以「你當惡霸欺負我」、「有你這種警察當惡霸」、「你是惡霸阿」等語（下稱本案言論）公然侮辱李明敏，足以貶損李明敏之人格及社會評價。二、案經李明敏訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序部分一、現場錄音光碟有證據能力 (一)按錄音為利用機器將自然界之聲響數位化後加以儲存，於播放時再還原成人耳可接受之訊號，是錄音檔案係以機械原理所儲存，如未經剪輯、變聲等人為操控之後製處理，其播出之內容應屬錄音當時機器所接收聲響之客觀呈現，自有證據能力。又勘驗為法定證據方法之一種，法院因調查證據而實施勘驗，以其感官、知覺親自體驗勘驗標的，就其體察結果所得認知，依法製作之勘驗筆錄，即屬書證，而有證據能力，若於審判期日踐行合法調查證據程序，自得採為認定犯罪事實之基礎。又私人之錄音（錄影）取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，並不涉及國家是否違法之問題。但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權之核心領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台上字第572號判決意旨參照）。 (二)查卷附錄音光碟係告訴人李明敏於上開時地錄音之檔案，雖未經被告紀長和同意，然被告與告訴人對話地點係在不特定人得共見共聞之公開場所，且告訴人為談話之一方，其所為之錄音，並未違反刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29 條第3款規定，又上開錄音檔案業經本院依刑事訴訟法第165 條之1第2項規定勘驗而為合法調查，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第51頁至第52頁），依勘驗結果顯示被告與告訴人之對話語意連貫，且被告亦未否認上開錄音為其與告訴人之對話內容，而被告於該對話中提及告訴人對其訴請5萬元之損害賠償，顯有別臺灣高等法院113年度上易字第374號一案中，被告與告訴人於電話中之對話內容，有該案判決書附卷可參（本院卷第35頁至第46頁），再者，告訴人隨即向被告表示「你可以跟法官講」等語，似指被告可於稍後開庭時直接向法官反應，其後復有男生之聲音即法警制止雙方繼續言語爭執，另有一女性之聲音點呼被告，均與被告、告訴人在本院等候開庭之情境相符，且背景聲音均連貫、自然，並無中斷或遭剪輯之情形，則被告辯稱錄音光碟係遭告訴人剪接，實際為其與告訴人間電話對話等語，尚難採信。揆諸上開說明，應認告訴人所提錄音檔案具有證據能力，本院自得以該錄音檔案之勘驗結果即勘驗筆錄為證據資料作為判斷之依據，被告聲請鑑定告訴人提出之錄音檔，並無必要。二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告固坦承於上開時地與告訴人對話之事實，惟矢口否認有何上開公然侮辱之犯行，辯稱：當天在法院走廊調解完，我勸告訴人不要帶槍在街頭找老百姓洩憤，沒有惡意要毀壞他的社會人格及名譽，我覺得警察執行公務可受公評。我之前的案件有打電話去他們派出所罵告訴人，錄音譯文前段是我之前打過去派出所的電話內容，後面是他剪接的，在走廊根本沒有講幾句話，他說他有錄音，這是假造的。我在電話中批評他的部分是我的真實經驗，因為告訴人沒有拘票和傳票在延平北路三段破我車門，用強制力侵害我的人身自由，還把我約束在馬路邊罰站。況且惡霸他自己有講，在調解的前二週我打電話給他，他問我說要幹嘛，我說要找他談和解，他說要找他談和解為何要跟他的同事說他很惡劣，我說我沒有公開講，告訴人說：「對啊，我就是惡霸，惡霸不跟你和解」，後來他就掛電話。請考量我秘密通信和言論自由的權利等語。二、經查： (一)被告於112年11月14日14時27分許，在不特定多數人均得共見共聞之本院刑事第八法庭外走廊，與告訴人有如下之對話等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查證述甚詳（偵卷第15 頁至第17頁、第60頁至第61頁），並經本院勘驗錄音光碟無訛，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第51頁至第52頁），且被告坦認於上開時地，有與告訴人對話等情（本院卷第54 頁至第55頁），並有本院刑事傳票影本在卷可查（偵卷第23 頁），此部分事實首堪認定。被告：欺負別人喔，你逼我的車子阿，蛤，汙辱我阿，在大馬路阿，騷擾我，你最近有沒有北投分隊有沒有騷擾別人？蛤，李明敏，你單據拿出來阿，叫我賠你5萬，李明敏，講沒聽到喔（台語）？你都沒聽到喔（台語）？你當惡霸欺負我還告我，叫我賠你5萬，蛤，你怎麼不敢講話？告訴人：你可以跟法官講。被告：有你這種當警察當惡霸的。告訴人：你說我當警察當惡霸喔，是嗎？紀長和先生是不是？被告：…（聽不清楚）你告我啊。告訴人：你說我當警察當惡霸是不是？被告：你是惡霸阿。法警：先生你不要跟他吵，好不好？你不要跟他吵。告訴人：喔，他這樣有公然侮辱的問題你知道嗎？法警：你可以蒐證。被告：你再告沒關係啊，…（聽不清楚）謝謝，對不起。告訴人：現在時間，112年11月14號14時27分，紀長和先生於這個，士林地方法院，對我提出這個，上揭言詞，這邊做一個蒐證的紀錄。被告：什麼紀錄？女生：紀長和，紀長和。被告：…（聽不清楚）。女生：然後那個，…（聽不清楚）。告訴人：好。 (二)按侮辱，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之行為，且須出於侮辱之故意，而具有妨害他人名譽之危險，始足當之；亦即行為人須出於主觀侮辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之意思，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。另所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。又「惡霸」係指在地方上為非作歹，欺壓民眾的人，是被告對告訴人口出「你當惡霸欺負我」、「有你這種警察當惡霸」、「你是惡霸阿」等語，自屬嘲諷、貶抑告訴人係破壞社會秩序之不法人士，足以貶低告訴人之名譽及人格尊嚴。 (三)被告自陳為大學畢業，曾為國會助理（本院卷第56頁），為具有相當智識程度及社會歷練之成年人，當具有辨別事理之能力，足知其應悉自己用字遣詞之各種定義，其對於在本院刑事第八法庭走廊之不特定多數人得以共見共聞之場所對告訴人辱罵含有上開負面意涵之本案言論，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價乙情，實難委為不知。又本案係被告自行向告訴人搭話，於告訴人無回應之際，先指稱告訴人「你當惡霸欺負我還告我」等語句，於告訴人表示可以直接跟法官說，而無任何不當之發言情況下，被告再度指稱「有你這種當警察當惡霸的」等語，經告訴人確認所述內容，被告稱「你是惡霸阿」等語，所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，則被告既知所陳之輕蔑、侮辱性言詞均具有貶損他人名譽、人格尊嚴之語意，卻仍執意在本案與告訴人對話過程中，率爾對告訴人陳稱帶有攻擊性及侮蔑性之字詞，顯欲藉此貶低告訴人之社會評價，是其主觀上具有侮辱告訴人之犯意甚明。 (四)復刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然該規定係就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為，並無適用餘地（最高法院110年度台上字第29號判決意旨參照）。查被告前於111年12月26日凌晨2時15分許，駕駛逾檢註銷之車牌號碼000-0000號自用小客車，因違規跨越分向限制線駛入對向車道，乃遭執行巡邏勤務之告訴人及員警邱士紘攔停，雙方因而生爭執，告訴人乃對被告提起妨害公務等告訴，於11 2年11月14日14時27分在本院刑事第八法庭走廊上係待一審進行準備程序等情，有本院刑事庭傳票影本、臺灣高等法院 113年度上易字第374號判決書附卷可參（偵卷第23頁、本院卷第35頁至第46頁），可知被告對於告訴人另案執法過程有所不滿，而員警為公益之代表，其執法作為是否妥適，固屬可受公評之事，然本件係被告於等候開庭期間，自行向告訴人搭話，依其語意脈絡無從辨識或檢驗所依附之事實為何，即以情緒性言論表達對告訴人之不滿，出言「惡霸」辱罵告訴人，明顯係在貶損告訴人，亦帶有人身攻擊之意味，自無法達到雙方理性溝通意見，復無助於事實真理發現或達到監督各種社會活動之功能，縱被告能因此宣洩抒發情緒，實現自我，惟此種言論既屬空泛攻詰性言詞，該言論之表見自由在與他人名譽或人格尊嚴等發生權利衝突競合時，並無應受特別保護的優越性，是被告辯稱係對警察執行公務評論等語，要無足採。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告公然以前開言詞辱罵告訴人，係基於同一侮辱之犯意，在密接之時、地下所為，且侵害同一法益，為接續犯，應論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人間之糾紛，竟出口前開言詞而為公然侮辱之犯行，且被告犯後否認犯行，未與告訴人商談和解賠償事宜之犯後態度，經告訴人表示依法判決之意見（本院卷第58頁），兼酌被告具有前述之教育程度、工作經驗、未婚無子女之生活狀況（本院卷第56頁），又公然侮辱罪處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，此參憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨即明，被告本件係以言詞當場辱罵告訴人，尚無造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松聲請以簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-05

SLDM-113-易-634-20241205-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1921號上　訴　人　即　被　告　鍾○○　上列上訴人即被告因家暴妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院 112年度易字第751號，中華民國113年5月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1601號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鍾○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鍾○○（所涉恐嚇及違反保護令部分，檢察官另為不起訴處分）與告訴人成○○原係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。鍾○○於民國 111年7月17日17時28分許，在臺北市○○區○○路0段00號「星巴克咖啡」店前，因交付未成年子女之事與成○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得以共見共聞之道路旁，公然以「幹你娘」辱罵成○○，以此貶損成○○之人格尊嚴與社會評價。因認被告所為，涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、刑法第309條公然侮辱罪採用舉動犯模式單純以表面（形式）的文字解讀其犯罪構成要件，認為行為人只要一有口出不雅文字的舉動，即會構成本罪。惟未究明舉動犯也必須有實質侵害相對人法益，始有必要動用刑罰之刑罰原理。此一如此簡單的「規範性」構成要件（即需價值判斷的構成要件，例如猥褻、侮辱等。與之相對者，為「描述性」構成要件，為事實判斷的問題，例如殺人罪等）的刑罰規定，實不能滿足憲法之法律明確性原則要求。且不區分言論是否對他人造成超越一般人可合理忍受的名譽損害或風險，均一律課予刑事責任，人民即使僅單純為不雅、不入流的情緒性言論（例如，一時衝動口出三字經），均會動軋得咎，難謂憲法符合比例原則。是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決)。質言之，以本件而言，侮辱的字眼必須是透過冒犯性語言而激怒別人，而導致相對人的名譽受到超越社會所容許的實質性傷害（亦即社會所不容許的名譽損害或風險），始足當之。只有在某些例外情形，例如言論內容指摘相對人有違背其職業道德的行止或罪嫌；或宣傳相對人罹患不可告人疾病或性生活不檢點等情，依一般社會通念予以客觀判斷，是類言論在經驗上有高度概然率（即社會相當性），將致被害人難以繼續或嚴重影響其在原住居地生活或原工作單位工作，即可直接推定被害人的名譽已受到超越社會所容許的實質性損害（屬嚴重的情感或經濟傷害）。否則，應由檢察官舉證證明超越社會所容許的實質性傷害。　　四、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告供述、告訴代理人范瑋峻律師陳述意見、告訴人與被告事發當日對話錄音與譯文、告訴人行車紀錄器光碟1片等證據資料，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時地，對告訴人成○○述及「幹你娘」話語之事實，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行。被告上訴及本院審理時辯稱：其因一時情緒憤怒而口出穢言，並非基於侮辱之意思；事發當時小孩在車上睡覺，因告訴人開車門的聲音跟動作，其被驚嚇到，當時情緒不好，並不是故意侮辱告訴人，且現場車輛經過之吵雜聲，其在車內的言論，無法讓不特定之第三人聽聞或見聞，不構成公然侮辱罪等語。五、經查： (一)被告於上揭時地，在其駕駛自用小客車內，對站在車外之告訴人口出「幹你娘」話語之事實，業據被告於偵審中供述在卷，與證人即告訴人於原審審理時證述情節相符。惟經原審審理時勘驗檔案名稱「告證6號-錄音」檔案，勘驗結果如下：（00：15至00：27）周遭環境有車輛行駛經過的聲音、大貨車「滴-滴--」之提示音以及此起彼伏的喇叭聲；（00：2 6）開啟車門聲音；（00：28）被告：幹你娘，叫你不要摸我的車聽不懂喔？（台語）你哥被打不怕就對了？（00：34 ）告訴人：你說什麼？（00：35）被告：你哥是我弄的，怎樣？（00：37）告訴人：什麼東西？（00：38）被告：你哥就是我弄的。（00：39）告訴人：我哥怎麼樣？（00：40）被告：你哥頭上三個洞。（00：42）告訴人：我哥頭上三個洞就是你弄的？（00：44）被告：怎樣？（00：44）告訴人：你敢講？（00：46）被告：你錄音是不是？（有機車呼嘯而過的聲音）。（00：49）被告：怎樣？蛤？（00：50）告訴人：很好阿。（00：51）被告：很好是不是？很好啊。（ 00：53）告訴人：你承認就好啦。（00：54）被告：我沒有不承認阿（哼），還有啦～還沒有結束啦～（00：59）被告：怎樣？蛤？（01：08）被告：再來就是你爸媽了（周圍有車輛呼嘯而過、大貨車「滴-滴--」提示音等聲音）（01：09 ）被告：等著看（01：10）告訴人：再來是我爸媽，你講的齁？（01：12）被告：蛤？等著看（01：13）告訴人：好阿很好阿，你就繼續這樣，繼續做啊（01：15）被告：好啊！恭喜（台語）哎～（01：19）告訴人：你說什麼？（01：20 ）被告：恭喜啦～（01：21）告訴人：恭喜什麼東西？（01 ：22）被告：恭喜、恭喜（01：23）告訴人：恭喜什麼阿？（01：24）被告：恭喜……（01：25至01：35）（周圍持續有車輛呼嘯而過、大貨車「滴-滴--」提示音等聲音）等情，有原審勘驗筆錄（易字卷第62頁至第63頁）在卷可按。依上開勘驗結果，可知被告車輛開啟車門後，被告對告訴人述及「幹你娘」之話語，同時出言指責告訴人碰觸車輛之事，雖告訴人於原審審理時證稱：被告的車門是自動打開，不是我開的（易字卷第65、69頁），但亦稱：我只是靠近被告車子而已，他就把門打開就罵人（易字卷第68頁）等語，堪認被告當時因認告訴人碰觸車輛而對其口出「幹你娘」，以表達不滿之意。 (二)被告與告訴人於事發當時為夫妻關係，雙方因數起案件爭訟中，被告因認告訴人碰觸車輛就對告訴人口出上開言語外，並無相關事證顯示另有其他動作或辱罵言語，在被告並無其他動作或繼續辱罵言語之情況下，縱認被告口出「幹你娘」屬於侮辱性言論，仍難以認定一律構成公然侮辱，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不滿之舉，以抒發不滿之情緒。至被告口出「幹你娘」後，主動提及告訴人胞兄遭其毆打，不會害怕嗎，並提及下一個對象為告訴人父母等情，但並非辱罵告訴人言語，尚難以此逕認被告一開始對告訴人口出「幹你娘」，係蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況依上開原審勘驗檔案名稱「告證6號-錄音」檔案所示，被告口出「幹你娘」，並指責告訴人碰觸車輛之過程，僅有數秒，時間甚為短暫，屬於爭執當場之偶發性行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，惟檢察官尚未舉證已達於社會所不容許之實質性損害的程度；且被告當時在車輛內，告訴人站在車外道路上，於其等對話過程中雖有人、車經過，但觀之卷附事發現場監視器影像截圖（易字卷第147至160頁），顯示現場車輛往來頻繁，則路過被告停放路旁車輛之人、車，能否得悉告訴人究與何人談話及其談話內容，顯非無疑，是被告主觀上認為其當時在車內對告訴人口出上開言語時，不會有其他人聽聞或見聞乙節，尚非無憑，自難逕認被告在車內口出「幹你娘」等語，確係基於使無關之不特定人或多數人得以見聞之公然侮辱犯意所為，被告辯稱：事發當時現場車輛經過之吵雜聲，其在車內的言論，無公然侮辱告訴人之犯意等情，要非無據。基此，被告所辯其當時因認告訴人碰觸車輛，其在車內因一時情緒憤怒而口出穢言，並無公然侮辱之犯意等節，堪予採信，揆諸上開說明，即難以刑法第309條公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯公然侮辱罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公然侮辱犯罪之程度，而被告辯稱其並無公然侮辱犯行，又有如前述事證得以釋明其抗辯主張，依上開說明，尚不能以公然侮辱罪相繩。七、原審未詳酌上情，遽行認定被告成立公然侮辱犯行，而諭知被告有罪之科刑判決，自非允洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1921-20241204-1