Know99判決書

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第83號原告陳柏宇兼法定代理人陳建成原告李珈伶共同訴訟代理人白乃云律師莊宇翔律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）宏岩企業有限公司（下稱宏岩公司）承攬新北市政府水利局之105年度淡水河系新北市轄段環境維護管理工作第5區工程（下稱系爭工程），宏岩公司僱用之員工張士全修剪灌木，在自用小貨車（下稱系爭小貨車）左後車尾以繩索綁住交通錐，致原告陳柏宇於民國105年10月20日13時18 分許駕駛普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區環河南路5段新海橋方向行駛，行經板橋區大觀路1段38 巷200弄9之69號時撞及交通錐，滑行過程受勾牽繩索拉引後再撞及系爭小貨車，因而受有創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口，瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、外腦後腦梗塞後意識不清之重大創傷、開放性股骨及脛骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。（二）系爭事故經原告對宏岩公司提起訴訟，由臺灣新北地方法院以107年度國字第3號、臺灣高等法院108年度上國字第2 1號判決確定，宏岩公司與張士全應給付附表所示之金額及利息，然宏岩公司及張士全名下均無財產，致原告所受損害無從填補。（三）系爭工程經宏岩公司投保旺旺友聯產物營繕承包人意外責任保險（下稱系爭契約），保險金額每一個人體傷責任為新臺幣（下同）1000萬元。嗣後宏岩公司與被告於105年2 月25日約定承保範圍補充因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含宏岩公司因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由宏岩公司負損害賠償責任受請求時，被告依系爭契約對被保險人負賠償之責（下稱系爭批單）。（四）宏岩公司於市區道路修剪灌木，同時將系爭小貨車置放於旁，以系爭小貨車左後車尾以繩索綁住交通錐置放，作為施工範圍之警示，同時隔離施工範圍以避免其他用路人撞擊其施工人員，系爭小貨車亦屬於工區範圍內之施工機具，並非僅單純運輸使用而臨停路旁，系爭小貨車移動至何處即以該處作為施工範圍，其目的即在於以之作為緩衝、緩撞之施工機具，屬於系爭批單所載承保範圍。且就因果關係而言，系爭事故並非除外條款所稱領有牌照之車輛所致，係宏岩公司施工管理不當所致。（五）除外條款如與系爭批單內容衝突，應以有利於被保險人且簽署在後之系爭批單為優先。系爭工程為道路上施工，而施工機具進入道路本即均應有掛有牌照，故早於評估風險時，將施工機具同時為領有牌照車輛情形納入風險考量，因此無需增加保費。（五）原告係居於被保險人地位而請求，經計算附表所示本金及利息至113年8月10日，即如聲明金額所示，並得主張給付遲延利息以年利1分計算。爰依保險法第90條、第94條第2 項、系爭契約第3條及系爭批單；利息部分依據保險法第3 4條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳柏宇751萬7468元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈡被告應給付原告陳建成32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈢被告應給付原告李珈伶32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭事故係宏岩公司員工將系爭小貨車停放於車道上，致原告陳柏宇駕駛系爭機車撞擊系爭小貨車進而受傷，按系爭保單第4條第8款約定，系爭事故為宏岩公司因使用管理依法應領有牌照之車輛所致，屬系爭保險契約所約定之除外責任範圍，被告公司無給付保險金之責。（二）系爭批單僅為補充系爭保險契約第3條承保範圍之條款文字，其他條款包含除外條款均持不變，是並不影響除外條款，且被告並未因系爭批單加收保費或擴大原本系爭保險契約之承保範圍。系爭批單係因宏岩公司與新北市政府水利局間採購契約書第10條約定承保範圍應包括管理或使用工區範圍內施工器具及領有公路行車執照之車輛所致賠償責任，宏岩公司在系爭保險契約成立後，請被告公司將承保範圍調整為前述文字，但因領有公路行車執照之車輛屬於除外不保事項，無法增列，被告僅能協助在原承保範圍內增加因管理或使用工區範圍內之施工機具所致之說明文字，其餘部分請宏岩公司以其他保險購足。　　　（三）系爭小貨車，係供道路上行駛運送垃圾至合法處所，非作為挖鑿、探鑽等施工之用，並非系爭批單所稱工區範圍內之施工器具，縱認系爭小貨車屬於施工器具，其仍屬於除外條款之依法領有牌照之車輛。　　　（四）再爭保險契約第5條第1款約定對於附帶損失不負賠償之責，是附表之利息，屬於本金造成之其他附帶損失，被告對此無給付保險金之責。而保險法第34條規定之遲延利息，僅限被保險人交齊證明文件，原告非系爭契約之當事人，並無適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第154頁、第195至196頁）（一）宏岩公司因系爭工程投保被告之系爭契約，約定每一個人身體傷亡保險金額為1000萬元。（二）系爭契約第3條約定：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。（三）系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。（四）張士全經本院107年度審交易字第888號及臺灣高等法院10 7年度交上易字第495號判處過失傷害致人重傷罪刑確定。（五）原告對宏岩公司、張士全請求損害賠償，經臺灣高等法院以108年度上國字第21號判決確定。（六）系爭契約於105年2月25日經雙方同意：本保單所載承保範圍自104年12月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，其他不變，特此加批。四、本院之判斷：（一）系爭批單不影響系爭契約除外條款之適用。　　　按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查，系爭契約第3條「承保範圍」：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。嗣105年2月 25日之系爭批單，係載本保單所載「承保範圍」自104年1 2月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，「其他不變」，特此加批。可認系爭批單僅針對系爭契約承保範圍即系爭契約第3條加批，並未變更系爭契約其他約定，包含除外條款。再系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。可認，系爭契約承保範圍內發生之事故，縱為系爭批單所載於施工處所內因施工器具所致事故，如係「依法應領有牌照之車輛所致者」，仍屬除外不保事項甚明。（二）系爭事故適用除外條款，被告不負賠償之責。　　　系爭事故係因張士全將系爭小貨車停放於車道供以修剪灌木，後方沿左後車斗直線延伸，以繩子綁4個交通椎，僅1 2至13公尺長等情，業據張士全於臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第737號案件陳述明確（見本院卷215至217頁）。原告陳柏宇駕駛系爭機車先撞擊前述交通錐，後撞擊系爭小貨車，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁）。而張士全駕駛自用小貨車，施工未設妥安全警示措施，為系爭事故肇事次因；依照道路交通標誌標線設置規則第145條規定：道路因施工、養護或其他狀況致交通受阻，應妥慎佈設各種交通管制設施，惟檢視張士全擺放之交通椎，並未完整佈設其漸變段長度，提供後方車輛足夠反應時間，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處函在卷可稽（見本院卷第129至130 頁、第229頁）。可認系爭事故發生係因張士全施工時，系爭小貨車停放路邊侵入車道，然未佈置足夠警示引導車流，致原告陳柏宇撞交通椎後撞擊系爭小貨車。系爭小貨車既屬於依法應領有牌照之車輛，自屬系爭契約第4條第8 款約定之「被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者」，被告不負賠償之責，原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條、系爭契約第3 條及系爭批單，請求給付其等附表所示保險金及利息，並無依據。（三）原告雖主張系爭契約及系爭批單既有衝突，應以約定在後且有利於被保險人之解釋。按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固有明文。然系爭批單既已載明「承保範圍」之補充說明，「其餘不變」。則系爭契約第4條之除外條款仍於承保範圍之保險事故發生時適用，應甚明確而無疑義。原告主張系爭批單與除外條款存有衝突即應優先適用系爭批單，顯屬無據。又原告復主張系爭事故係因宏岩公司施工不慎所致，非因「領有牌照之車輛」所致。然系爭事故係因系爭小貨車停放路邊施工致道路受阻，然張士全未依照前述規定引導車流所致，原告仍主張系爭事故非因系爭小貨車所致，亦無足採。五、綜上所述，系爭事故為系爭契約第4條第8款除外不保事項，故原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條規定、系爭契約第3條及系爭批單約定，請求被告給付原告陳柏宇751萬 7468元、原告陳建成32萬8630元、原告李珈伶32萬8630元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：原告項目金額利息起算日陳建成慰撫金 25萬元 107年4月27日李珈伶慰撫金 25萬元 107年4月27日陳柏宇相當於看護費之損害 500萬7839.75元 110年11月30日喪失勞動力損害 5萬4720元 111年1月1日同上 5萬7570元 112年1月1日同上 6萬0192元 113年1月1日同上 133萬4239.25元 113年1月2日合計 651萬4561元

2025-03-31

TPDV-113-保險-83-20250331-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第13號原告楊曼芬被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理法定代理人劉燦宏被告林天仁上二人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）法定代理人原為陳作孝，於民國113年2月1日變更為劉燦宏；劉燦宏已於113年5月10日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、萬芳醫院113年1月29日萬院人字第1130 000852號公告、臺北醫學大學113年1月24日北醫校人字第11 30001267號函在卷可憑（見本院卷一第197-201頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條、第193條、第195條第1項、第197條第2項、第227條第2項規定，請求被告萬芳醫院、林天仁給付新臺幣（下同）600萬元。嗣於113年10月1日提出民事準備㈦聲請醫療鑑定暨調查證據狀，除補充民法第184條第1項前段、第2項請求權基礎外，另追加民法第188條第1項、第1 95條第3項、第227條之1等規定（見本院卷卷二第122、127 頁），核係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於111年初因搬運書籍時後背突然巨痛，於1 11年1月14日至被告萬芳醫院就診，由被告林天仁（下稱被告醫師）診療後，告知為胸椎第7節骨折，並安排於111年1 月17日實施「低溫骨水泥椎體成形手術」（下稱系爭手術），惟手術當日卻告知為胸椎第9節骨折及有修補第11節脊椎，顯有誤診。又，被告醫師非骨科或神經外科本科生，更無醫學博士學位，專長為「熱凝」療法，診間門口宣傳看板，亦無治療「脊椎壓迫性骨折」，卻為原告進行系爭手術，復忽略原告高齡婦女，有骨略疏鬆情形；手術前、後亦未盡告知義務；手術時復未先以氣球撐開，即強硬將骨水泥推擠進原告骨折處，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗，造成原告背部畸形、胸椎第9節骨折往右歪斜巨痛、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群；術後亦未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失，並致原告受有醫療費（含臺大醫院診療費59萬8,446元、萬芳醫院手術費加指定背架4萬8,65 1元、萬芳醫院急診及皮膚科、精神科等回診費用合計3萬2, 057元、其他醫院診所9,838元等）、交通費、時間費、器材費（背架輔具2具2萬9,660元）、生活費（含房租、管理費、停車費、生活費、保健品等，每月8萬元，計29個月，共2 32萬元）、不可逆身體傷害100萬元、精神損害含人格權損害賠償100萬元、應收而未收收入損害（含宣傳影片；線下實體課60萬元、線上課程1,199萬7,000元、著作版稅最低6 萬元、節目通告與FB帶貨行銷不計）、物理治療按摩與岩鹽浴減緩疼痛療程2年費用，共計約1,750萬元之損害，被告醫師應賠償原告600萬元。又被告萬芳醫院與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，應負共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3 項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師共負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告600萬元。二、被告則以：被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師，具有治療原告就醫時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力。又原告已簽署電子化之醫療同意書，被告醫師於111年1月17日手術前已確認胸椎第9、11 節骨折位置，並納入手術評估，不存在未盡告知義務或任何誤診、對錯誤位置實施手術之情事。再者，被告醫師所實施之系爭手術，為對胸腰椎骨折患者醫療上極為普遍之治療方式，且依111年1月25日回診X光檢查發現骨水泥於胸椎第9、 11節均成形，並已將壓迫處撐開，符合醫療常規，亦未造成原告身體畸形等損害。至原告指稱被告醫師誤診為胸椎第7 節骨折、缺乏「骨鬆肇因之基礎醫學意識」等節，純屬臆測之詞，其僅依被證3-3術後照片，主張胸椎第9、11節影像顯示修補形狀不同而手術失敗云云，不足憑採。本件原告未舉證證明被告醫師手術過程不符醫療常規或有所過失，亦未證明其嗣在臺大醫院等所支出之醫療費用，與其所主張被告醫師違反醫療常規或有所過失乙節具有相當因果關係，亦未舉證其生活必要費用有因此增加，或有接受物理治療按摩與岩鹽浴減緩疼痛療程之必要，或工作能力減損或喪失。至原告自願同意購買之背架，所有權歸屬原告，與損害賠償責任無涉。因此，原告上述各項請求，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓迫性骨折能力，且於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折；手術前、後亦未盡告知義務，施行系爭手術時未先以氣球撐開，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗；術後復未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失；被告萬芳醫院與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，其等應負共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師賠償600萬元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項本文分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項亦有明定。又醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。故醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。　㈡經查：　⒈原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓迫性骨折能力等語。惟查，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師等節，此有神經外科專科醫師證書、外科專科醫師證書等件在卷可稽（見本院卷一第323、325頁），故被告醫師抗辯其為具有治療原告就醫時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力等語，堪認有據，原告上揭主張，尚無可採。　⒉原告另主張被告醫師於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折等語，但為被告否認，自應由原告負舉證責任。原告固提出「腰椎手術意向書」乙紙為證（見本院卷一第347頁），惟查：　⑴該意向書上並無被告萬芳醫院之印章，且無任何人簽署於其上；復參酌該意向書上僅勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」，並在上述印刷字體之上方手寫「3500 0」，後方手寫「，+胸骨折」「背架、長架」等文字；被告醫師並於書寫完後即當場將之交付予原告收執（見本院卷一第345-347頁），並未將之作為診療紀錄留存於原告在被告萬芳醫院之病歷紀錄檔中，綜此堪信被告抗辯該文書應是被告醫師為診療時，向原告所為初步說明等語屬實。　⑵原告雖又以上述手寫文字中「+」字尾端向右微撇，主張該「 +」字即是小寫國字數字「七」，並執此主張被告醫師於診療時確有誤診為胸椎第7節骨折之情形。然綜合前述勾選欄位及手寫全文以觀，前段「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」印刷字體之重點在於「自費」、「項目」之告知；「+胸骨折」「背架、長架」既係緊接著上揭印刷字體之後寫就，可見「+胸骨折背架、長架」等文字，並非對原告病況所為之說明，而應與前段相同，是針對「自費」、「項目」之告知，較符前後文之意旨。準此，「+」應為數學符號「加」的意思，意即原告除須自費3萬5,000元之微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥外，尚須「加」「胸骨折」所須之「背架、長架」，被告抗辯被告醫師實際上係書寫「+胸骨折背架長架」，藉以表彰自費項目除手術費以外，還要另外「加上胸骨折專用之骨架長架輔具」之意，使原告瞭解如接受手術可能之花費等語，應屬可採。　⑶從而，原告執上揭意向書上手寫之「+」字尾端向右微撇乙情，遽指被告醫師誤診其為胸椎第7節骨折，難認可取。　⒊原告又主張被告醫師於手術前、後未盡告知義務等語。然查：　⑴承前所述，被告醫師於111年1月14日診療當天即親自書寫前揭「腰椎手術意向書」，並交付予原告。上揭意向書內既已明確勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」，並以手寫加註費用數額及須再加上「胸骨折」所須「背架、長架」等輔具，可見被告醫師於診療當天應已明確向原告說明並告知其病情，及所建議之治療方案為實施「低溫骨水泥椎體成形手術」，暨所須之自費金額及輔具項目。再者，被告醫院人員於被告醫師實施系爭手術前，業已交付手術同意書、頸/胸/腰椎後開手術說明書、椎體成形手術說明書（ 2份）、病人手術部位圖示表、麻醉科-麻醉同意書、自願付費用意書、輸血/血液製劑同意書、住院同意書等術前文書予原告簽署，並經原告一一簽署乙節，有上揭各紙文書在卷可稽（見本院卷一第255-266、271-276頁），並有原告簽署過程之錄影光碟及對話譯文可參（見本院卷一第431-432頁），原告不爭執確有簽署之情（見本院卷二第8頁），而各該文書均有相關之說明，足徵被告醫師並無原告所稱手術前、後未盡告知義務之情形。　⑵至原告雖另主張上述文書上所顯示之簽署時間與實情不符，應係偽造或變造而來之文書；且其當時人在電腦斷層室，因疼痛說不出話等語。然依前揭光碟之對話譯文，原告在簽署「麻醉科-麻醉同意書」時猶詢問「妳說除了靜脈還有什麼? 」；於簽署「椎體成形手術說明書」時亦曾表示「椎體... 嗯?剛才不是簽過了」；於簽署「輸血/血液製劑同意書」時復詢問「還要輸血阿?我有看到我是B型」等語，足證被告醫院人員交付予原告簽署之文書確實是上述各紙文書，　　且原告當時應無意識不清，不知所簽署文書內容之情形。再參之原告於上述期間，並未在被告萬芳醫院接受其他手術，而有須簽署相類同意書之必要，可見該光碟中所敘及之各紙文書，均係被告醫師實施系爭手術前交付予原告簽署之文件無誤。原告稱上述文書係被告偽造或變造而來等語，未據其提出任何積極之證據佐證，空言主張，自難憑採。　⑶綜上，原告主張被告醫師於手術前、後有未盡告知義務等語，亦無可取。　⒋原告再主張被告醫師為其實施系爭手術時，其中胸椎第9節手術失敗，並致其之後出現背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群等語。惟查：　⑴依原告之111年1月14日影像醫學部檢查報告顯示，原告當時有胸椎第9節及第11節骨折情形；原告住院後，於同年月17 日實施系爭手術前，被告醫師安排其再次實施影像檢查，同樣顯示胸椎第9節及第11節骨折等節，有影像醫學部檢查報告及影像紀錄在卷可稽（見本院卷一第287-293頁）。又術前經原告簽署之「病人手術部位圖示表」及111年1月25日術後影像檢查報告及影像紀錄（見本院卷一第263、295-299頁），被告醫師實際為原告實施手術之部位，亦為胸椎第9節及第11節，並無任何錯誤，原告亦不爭執此情（見本院卷二第9-10頁），是尚難認被告醫師所為之醫療處置，有何違反醫療常規之情形。　⑵至原告另稱其術後仍感受疼痛，並因此多次就醫等節，固據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、欣昇復健科診所、葉洪小兒科診所、詹骨科診所、康禾中醫診所、蔡健生內神經科診所、興隆診所、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）等醫療院所出具之診斷證明書多件為證（見本院卷一第43-59頁），而堪認屬實。惟承前述，醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，故醫師為病患進行診察及治療，無從保證一定可以達到預期之療效，即令治療結果不如預期，若醫師之治療行為無違當時、當地之醫療技術及常規，即難認醫師有何故意或過失之情形，而令其負侵權行為或債務不履行之責任。是原告於術後縱仍持續感到疼痛，本件在無積極證據足資證明被告醫師實施醫療行為違反醫療常規之情況下，自難徒憑此情遽指被告醫師實施系爭手術之過程有違醫療常規，且與原告所指其之後出現之背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群間，有相當因果關係。　⑶本院前原依原告聲請擬囑託衛生福利部醫事審議委員會就本件為醫療鑑定，惟送鑑前，原告主動通知法院撤回鑑定之聲請（見本院卷二第329頁），並於最後言詞辯論時再次表明不聲請鑑定之旨（見本院卷二第355頁），而原告復未提出其他證據證明上情，難認已盡其舉證責任，自無從為原告有利之認定。　⒌原告再稱被告醫師術後未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務等語。惟：　⑴按「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診。前項轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕。」醫療法第73條定有明文。是依上開規定，僅於醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，方有「建議」病人轉診之義務。被告萬芳醫院為臺北市立醫院之一，現由臺北醫學大學辦理；而臺北醫學大學不僅有完整之醫學相關科系，更有附設之醫院，茲卷內既無任何證據顯示被告萬芳醫院對於原告當時之病況，有因限於人員、設備及專長能力，而無法確定其病因或提供完整治療之情況，則被告醫師自無「建議」原告轉診之義務，遑論主動為之轉診。　⑵再者，醫療法並未科予主治醫師須主動為病人預約門診之義務，是被告醫師於111年1月25日為原告診察後，即令曾口頭醫囑須持續門診追蹤，但原告是否要再次回診、何時回診，本即聽憑原告之個人意願及安排，被告醫師並無為原告預約門診之法律上義務，是縱被告醫師未主動為其安排後續之門診預約，亦難憑此遽認被告醫師有何棄診行為，或違反善良管理人之注意義務。　㈢綜上，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師，其於實施系爭手術前、後亦無未盡告知義務之狀況，而原告復未能舉證證明被告醫師於111年1月14 日為原告診療時，有誤診為胸椎第7節骨折，以及其為原告所為之治療行為，有何違反醫療常規及欠缺善良管理人之注意義務之情形，自難認令其負債務不履行或侵權行為之責任。基此，被告萬芳醫院自亦無應對原告負債務不履行或侵權行為責任之可言。從而，原告請求被告醫師及萬芳醫院損害賠償，即乏所據，應予駁回。四、綜合上述，原告依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81 條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227 條第2項及第227條之1規定，請求被告給付600萬元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-31

TPDV-113-醫-13-20250331-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林宗緯上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年8月15 日所為113年度審交簡字第144號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，　　逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決　　不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、　　第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無　　正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑　　，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、被告提起上訴未附理由，且迄至本案辯論終結，亦未提出其據以上訴之理由。四、本院判斷：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，審酌被告施用毒品後駕車，對於道路交通安全所生危害程度非輕，犯後坦承犯行，而本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其犯罪動機、目的、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段、及其為國中畢業之教育智識程度、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖、李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第144號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林宗緯　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7611號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第129號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宗緯犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「意識不清而昏睡，並將車輛未熄火停駛在車道上，經警獲報到場」更正補充為「精神不濟而昏睡於上開車輛上，且未熄火而違規臨停於上址前車道上，嗣經警獲報前往處理，發現林宗緯在駕駛座昏睡，經員警多次叫喚仍難以喚醒，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，嗣林宗緯醒後經警徵得其同意對其實施搜索，」；證據部分，補充增列「被告林宗緯於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，刑法第185條之3規定業於民國112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，而修正前刑法第185 條之3第1項第3款之構成要件原為「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之第3款則為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，參以立法理由所示，修正後之刑法第 185條之3第1項第4款規定，實係將修正前之第185條之3第1 項第3款移列為第4款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，可見刑法第185條之3第1項第4款之增訂，僅屬條次之移列，法定刑亦無變更，是本件被告所涉施用毒品後已不能安全駕駛仍駕車上路之犯行，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於施用毒品後精神狀態受相當影響而陷入昏睡，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍執意駕駛租賃小客車上路，對於道路交通安全所生危害程度非輕，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，而本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其犯罪動機、目的、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段、及其為國中畢業之教育智識程度（見審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見審交易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之磅秤1台、手機1支，與本件不能安全駕駛犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37611號　　被　　　告　林宗緯　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗緯（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另由報告機關報告臺灣基隆地方檢察署偵辦）於民國112年7月17日為警採尿前 96小時內之某時，在基隆市○○區○○路00號4樓居所，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於112年7月17日上午5時許，自臺北市萬華區華西街某處，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日10時28分許，行經臺北市○○區○○ ○路0段000巷0弄00號前時，林宗緯因施用毒品後意識不清而昏睡，並將車輛未熄火停駛在車道上，經警獲報到場，當場扣得附著第二級毒品甲基安非他命之電子磅秤1臺，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告林宗緯於警詢時之供述被告坦承駕車上路前曾施用第二級毒品甲基安非他命，及於上開時、地為警查獲未熄火即昏睡在車上並將車輛停駛在車道上，且經扣得電子磅秤1臺等事實。 2 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空醫務中心毒品鑑定書各1份證明被告持有扣案之附著第二級毒品甲基安非他命之電子磅秤1臺之事實。 3 自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月1日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：149746號）各1份證明被告尿液經送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 4 刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1份證明被告為警查獲時，係坐在啟動中之租賃小客車上，昏睡不醒之事實。 5 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙被告駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品之違規事實，為警製單告發之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之服用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱

2025-03-31

TPDM-113-審交簡上-66-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍翊誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 533號），因被告於準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1570號），判決如下：　　主　　　文藍翊誠犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至4行所載「基於無故入侵他人電腦設備及以不正方法製作財產權得喪變更紀錄」補充更正為「基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄及以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄而取得他人財產」；證據部分補充「被告藍翊誠於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨參照）。次按刑法第358條、第359條規定之「無故」，即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等欠缺法律上正當理由者而言，必須綜合考量行為目的、行為當時之人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍（最高法院101年度台上字第4426號、107年度台上字第21 97號、108年度台上字第1026號、第4144號判決意旨參照）。查被告藍翊誠趁告訴人江郁宣酒醉意識不清之際，利用手機臉部辨識之漏洞，未得其同意或授權，透過臉部掃描辨識進入告訴人之IPHONE XS手機、IPHONE 12 PRO手機，復製作不正當指令，利用告訴人之前揭IPHONE 12 PRO手機登入告訴人之玉山銀行帳戶之網路銀行，並匯款新臺幣（下同）10 萬元至被告之玉山銀行帳戶，以此方法將告訴人之財產以轉帳方式製作得喪變更紀錄，自已該當無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄及以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄而取得他人財產之要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及同法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。起訴書雖漏未論及被告涉犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，惟此部分與經起訴之刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、同法第339 條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及。而本院於準備程序中補充諭知被告可能涉犯上開罪嫌（見訴字卷第56頁），已保障其訴訟防禦權，被告並已實質答辯，本院自應併予審究。　㈢被告先後侵入告訴人之上開2支手機，係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。　　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用告訴人酒醉意識不清之際，未得告訴人同意或授權，透過手機臉部辨識掃描入侵告訴人之手機並登入其網路銀行，而製作不實財產權得喪變更紀錄，造成告訴人受有財產上之損失，所為應予非難。衡酌被告有涉犯詐欺等案件經法院判刑之素行，有法院前案紀錄表可憑，及其犯後雖坦承犯行，惟僅賠償告訴人4 萬元之犯後態度，兼衡其自陳為大學肄業之智識程度，目前從事服務業，月收入3萬5,000元，獨居之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（見訴字卷第58頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本案被告所犯之非法以電腦相關設備製作財產權得喪變更紀錄取財罪，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，特予敘明。三、沒收之諭知：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。　㈡經查：被告本案詐得之10萬元，迄今只賠償告訴人4萬元，業據告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35669號卷第18頁及本院簡字卷第11頁），其餘之6 萬元部分未據扣案，亦未實際合法發還被害人，是此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2533號　　被　　　告　藍翊誠　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　14樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000○0號302 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用罪等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍翊誠與江郁宣為朋友，藍翊誠於民國113年2月15日21時許，到江郁宣位於臺中市○○區○○○街00號3樓之11居處飲酒聊天。藍翊誠竟意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦設備及以不正方法製作財產權得喪變更紀錄之犯意，於同年月16日凌晨1時4分許，在上開江郁宣居處，利用江郁宣酒醉意識不清之機會，未經江郁宣之同意或授權，擅自使用江郁宣手機臉部辨識功能，侵入江郁宣所有之IPHONE 12 PRO手機及IPHONE XS手機，並利用其中IPHONE 12 PRO手機有綁定江郁宣在玉山銀行申設之帳號0000000000000號帳戶網路銀行之機會，無故侵入江郁宣上開帳戶之網路銀行，以網路銀行轉帳之方式，轉出新臺幣（下同）10萬元至藍翊誠在玉山商業銀行所開設之帳號0000000000000號帳戶內，以此方式製作江郁宣前開金融帳戶內財產權之得喪、變更紀錄，因此取得江郁宣之財產10萬元。嗣經江郁宣查看網路銀行紀錄發覺款項遭轉出，始循線查悉上情。二、案經江郁宣訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍翊誠偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人江郁宣之指證全部犯罪事實。 3 告訴人與被告之對話紀錄乙份被告未否認取得告訴人之10萬元之事實。 4 告訴人帳戶基金往來明細、被告帳戶資金往來明細、交易明細各乙份告訴人帳戶於上開時間遭轉出10萬元至被告帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦設備罪嫌、第339條之3第1項之以不正方法製作財產權得喪變更紀錄罪嫌（報告意旨誤載為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌）。被告先後侵入告訴人兩支手機，係在同一時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開二罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之以不正方法製作財產權得喪變更紀錄罪處斷。又被告事後有返還告訴人4萬元，此經告訴人於警詢供述在卷，尚未返還之6萬元，為被告犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人於偵查中雖具狀表示被告另涉有違反電信法第56條第1項盜用他人電信設備通信罪嫌、刑法第216條、第210條、第220條行使偽造私文書罪嫌云云。惟按電信法第56條第1 項規定，需意圖為自己或第三人不法之利益，而以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，始足當之。另按第339條之3第1項規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍。此有最高法院110年度台上字第4709號判決意旨可資參照。本案被告係非法利用告訴人手機臉部辨識功能侵入告訴人之網路銀行後，擅自輸入轉帳金額、帳號而以不正方法製作財產權得喪變更紀錄，並非意圖為自己不法利益而盜用他人電信設備通信，尚無成立電信法第56條第1項盜用他人電信設備通信罪嫌之餘地。另行使偽造準私文書罪嫌部分，亦已為以不正方法製作財產權得喪變更紀錄罪嫌之特別規定所規範，不再另論刑法行使偽造準私文書罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-03-31

TCDM-114-簡-18-20250331-1

簡

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償(交通)

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡字第1號原告林益漳法定代理人林志成訴訟代理人柯劭臻律師被告楊淑瑾訴訟代理人林世民律師參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟上列當事人間損害賠償(交通)案件（本院112年度交上易字第315 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重交附民字第145號），本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣645萬5282元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。　　本判決所命給付，於原告以新臺幣215萬1000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣645萬5282元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文，且上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之二審程序亦有適用。原告於起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）1047 萬283元本息，嗣變更聲明為請求被告應給付1497萬6333元本息，後減為1337萬6764元本息（見附民卷㈠第95頁、本院卷第53至54頁、379頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體事項：　　　　　　一、原告主張：被告於民國000年0月23日清晨5時8分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿○○市○○（下略）○○街由○○街往○○路（即由西往東方向）直行，行經○○ 街000號前時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適伊與其兄林志成乘坐計程車，並於○○街000號對面之路旁下車時，並自下車地點穿越○○街，遭被告撞擊行走在車輛前方之伊，伊因而倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併顱内出血、顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故造成之系爭傷害，致伊產生創傷性腦傷病雙側偏癱吞嚥及認知功能障礙，而僅能聽懂簡單指令、雙側及肢體軀幹無力，無法獨自坐起及維持坐姿，行動依賴他人推輪椅、進食依賴鼻胃管，日常生活無法自理，無法自行活動，而達重傷害之程度，經核定為「一級失能（全殘）」，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度監宣字第0000號裁定（下稱系爭監護裁定）為受監護宣告人，需專人終生看護，完全喪失勞動能力。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊醫療必要費用 7萬3628元、治療及養護傷勢所生之生活必要支出4萬6937元、看護費用917萬1824元、勞動能力減損208萬4375元、精神慰撫金200萬元，合計1337萬6764元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告1337萬6764元，及其中1047萬0283元自本件起訴狀繕本送達翌日起，其中290萬4375元自112年12月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對系爭傷害是否為系爭事故所造成仍有爭執。且依道路交通安全規則第134條第1款規定，原告應經由行人穿越道穿越道路，然原告卻疏未遵守該規定，而逕自穿越○○ 市○○○○街，於過馬路時有搖擺不定且恍神之情形，而未注意左右來車，是原告就系爭事故之發生與有過失，而其自身之過失行為與其所受傷害間亦存有相當因果關係，應承擔五成肇責。原告終生需要看護沒有意見，但主張半日看護。原告既為重度身心障礙者，其平均餘命較一般人壽命短，應以15 年計算。關於精神慰撫金部分，伊係二專畢業，現從事賣水果和青菜，收入尚可，經濟狀況不豐，且原告就系爭事故亦有過失，非可全然歸咎於伊，原告請求精神賠償200萬元，誠屬過高；原告已領取之強制責任保險金206萬8290元應於請求金額扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、參加人：答辯理由及聲明均同被告。　　四、本件不爭執事項及爭點：（見本院卷第222至224頁、378至3 79頁、385頁）㈠、不爭執事項：１、被告於000年0月23日清晨5時8分許駕駛系爭車輛，沿○○街由○ ○街往○○路（即由西往東方向）直行，行經○○街000號前時，適原告與其兄林志成乘坐計程車，並於○○街000號對面之路旁下車時，未經由○○街000號前方之行人穿越道（俗稱斑馬線）穿越道路，逕自下車地點穿越○○街，迨被告發現原告時，因避煞不及，遂撞擊行走在其所駕車輛前方之原告，原告因而倒地，送往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）。中國附醫於000年00月11日診斷證明書記載原告受有頭部外傷併顱内出血、顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害（即系爭傷害）。２、臺中地院刑事庭111年度交易字第0000號案件，認被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向前行駛，及原告亦疏未注意經由○○街000號前方之行人穿越道（俗稱斑馬線）穿越道路，即逕自從下車地點穿越○○街，肇致系爭事故發生；系爭事故造成之系爭傷害，致原告產生創傷性腦傷併雙側偏癱吞嚥及認知功能障礙，而僅能聽懂簡單指令、雙側及肢體軀幹無力，無法獨自坐起及維持坐姿，行動依賴他人推輪椅、進食依賴鼻胃管，日常生活無法自理，無法自行活動，已屬於身體或健康有重大難治之傷害，而達重傷害之程度，因而判處被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金；嗣經本院112年交上易字第000號駁回檢察官及被告之上訴確定（下稱系爭刑事案件）。３、原告經臺中地院以系爭監護宣告裁定為受監護宣告人，並選定林志成為原告之監護人。４、原告因系爭傷害，支出如本院卷第31頁附表一所示醫療必要費用7萬3628元，及增加如本院卷第41、43頁附表二（編號2 1、37、48、49、61、62、64、68除外）之生活必要支出4萬 6937元。５、原告因系爭傷害，需專人終生看護（至需全日或半日看護，兩造有爭執）。６、原告自111年9月17日起至112年4月30日止支出看護費用如本院卷第45、47頁附表三所示共71萬8700元。７、原告自112年5月1日起於臺中○○○○○○○分院附設護理之家（下稱榮總護理之家）接受全日看護，依據護理之家費用收據上記載：每月應繳總額4萬1566元，因入住身分為公費就養，於扣抵3萬7200元後，每月應繳納金額為4366元。８、原告因系爭傷害，完全喪失勞動能力。９、原告至65歲法定退休年限，尚有勞動年數7年又4月。兩造同意關於原告勞動能力減損，於111年12月31日以前共4個月，以法定最低工資每月2萬5250元計算，112年1月1日起共7年，以法定最低工資每月2萬6400元計算。 、原告因系爭事故已領取汽車強制責任保險金206萬8290元。㈡、爭點１、被告關於系爭事故有無過失？原告是否與有過失？過失比例為何？２、系爭傷害是否為系爭事故所造成？３、原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付1337萬6764 元及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：㈠、原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭車輛因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，過失致其受有系爭傷害等情，據其提出診斷證明書、本院112年度交上易字第000號判決等為證（見附民卷㈠第13至17頁、本院卷第5至9頁）。被告固不否認對於其駕駛系爭車輛疏未注意車前狀況，肇致系爭事故，惟否認系爭傷害與系爭事故有因果關係，並辯稱原告因未行經行人穿越道，逕自下車地點穿越道路，待其發現時已避煞不及，原告應負較重之過失責任等語（見本院卷第 387頁）。㈡、經查，臺中地院刑事庭審理系爭刑事案件時，當庭勘驗現場監視器錄影畫面，顯示：在111年8月23日凌晨5時6分許，被告駕駛之系爭車輛與原告發生碰撞，系爭車輛右前側車燈撞擊原告右腳，原告倒向系爭車輛右側A柱及檔風玻璃後旋即彈出消失於監視器畫面右下方等情，有勘驗筆錄及監視器錄影畫面可據（見到事一審卷第89至91頁、99至122頁）；且觀之原告系爭車輛右側A柱及檔風玻璃分別有明顯碰撞凹痕及裂痕，可顯撞擊力道非微（見他字卷第35頁所示車損照片）；復再參以原告於系爭事故發生後，旋即送中國附醫急診，該院於同日並放置顱內壓監視器手術，原告呈現意識不清，並經該院診斷為頭部外傷併顱內出血及顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害，亦有中國附醫診斷證明書存卷足稽（見附民卷㈠第13至17頁），可徵原告頭部於系爭事故中遭受撞擊，因而受有系爭傷害，系爭傷害確係系爭事故所致，被告辯稱系爭傷害與系爭事故無相當因果關係云云，洵無足採。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此所喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛系爭車輛，本應依循道路交通安全規則第 94條第3項規定而注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟未注意即貿然前行，致撞擊穿越馬路、走在其所駕車輛前方之原告，被告駕車行為顯有過失，被告並經　　系爭刑事案件判決過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定（見不爭執事項２），另臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車鑑定委員會）鑑定結果亦認被告為系爭事故之肇事主因（見刑事二審卷第111至113頁），堪認原告主張被告駕駛系爭車輛過失肇致系爭事故發生，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害有相當因果關係，並依上開規定，請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。　　㈣、茲就原告請求被告賠償之各項金額，分述如下：　　１、原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療必要費用7萬3628元、生活必要支出4萬6937元等情，據其提出中國附醫診斷證明書、醫療費用收據、統一發票等為證，並為被告所不爭執（見不爭執事項４），自屬有據。２、原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，終身須專人全日看護，自111年9月17日至112年4月30日已支出看護費用71萬8700 元；另自112年5月1日起每月應支付護理之家看護費用4萬15 66元，至餘命止，扣除中間利息後之金額為845萬3124元，共計917萬1824元等情，據其提出照護費用收據、榮總護理之家費用收據為憑。被告對於原告須專人終身看護，及自11 1年9月17日至112年4月30日已支出看護費用71萬8700元，並不爭執（見不爭執事項５、６），惟辯稱原告僅須半日看護，且原告於榮總護理之家每月實際繳納費用僅為4366元等語。而查： ①、原告因系爭事故受有系爭傷害，致產生外傷性腦損傷併雙側偏癱、失語症及吞嚥困難及等情，有原告提出之診斷證明書為憑（見附民卷㈠第13至17頁）；另原告經臺中地院以系爭監護宣告裁定為受監護人，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項３），而參之受囑託進行監護鑑定之○○醫療財團法人台中○ ○醫院（下稱○○醫院）於000年0月2日○○○○字第10000000號函附之監護鑑定書記載：「個案（即原告，下同）目前對話答非所問，不清楚自己住在哪裏，認不得家人，使用鼻胃管灌食。排泄由尿布處理、沐浴、更衣等日常生活動作需他人協助處理。…個案目前的定向力、訊息登錄、注意力與計算力、短期回憶、語言理解、空間概念與操作能力明顯受損。自理方面完全依賴他人協助，無法處理生活事務，無法進行社區活動，無法獨立生活等語（參本院調取系爭監護宣告卷宗所附○○醫院監護鑑定書），則原告之日常生活（飲食、沐浴、更衣、排泄等）既均無法自理，已堪認原告主張其須終身全日看護，應屬可採。 ②、原告主張其自111年9月17日至112年4月30日聘用看護，並已支出看護費用71萬8700元，據其提出照護費用收據為證，並為被告所不爭執（見不爭執事項６），洵屬有據。 ③、原告主張其自112年5月1日起至其餘命止，於榮總護理之家接受全日看護，所需看護費用845萬3124元，惟被告辯稱依原告病況，餘命應以15年計算；且伊僅須賠償原告在榮總護理之家所每月繳納之4366元云云。經查：　⒈原告係00年0月0日出生（參診斷證明書上所載出生年月日），其主張於112年5月2日為58歲，尚有餘命23.8年，據其提出110年全國簡易生命表為證（見本院卷第197頁）。被告雖引用另案判決所載101年衛生福利部委託國家衛生研究院辦理之「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告指出 50至59歲重度身心障礙較一般民眾減少6.6歲，及美國疾病管制預防中心公布說明創傷性腦損傷倖存並接受住院康復服務後，預期壽命會縮短9年等語為據（見本院卷第231至236 頁）。然而上開衛生福利部之研究報告迄今已逾10餘年，是否可與目前我國醫療及照護體系相比擬而做為原告餘命認定之依據，已屬有疑；另美國疾病管制預防中心前揭說明應係針對美國國人及其醫療照護系統所做研究，被告以之做為計算我國國人餘命之基礎，亦非可採。又本件據○○○○○○○○○分院000年0月21日○○○○字第0000000000號函覆本院說明：無法評估原告餘命，端看其臨床狀況等語（見本院卷第323至325 頁）。而被告復未舉證證明依據原告臨床狀況，其餘命確有較前揭110年全國簡易生命表所示餘命為短之情形，則被告主張原告之餘命應以15年計算云云，尚屬無據。是以原告主張其自112年5月1日至餘命止共23.8年須全日專人看護，應認可採。　⒉又兩造對於○○護理之家費用收據記載：原告每月應繳看護費用為4萬1566元，因入住身分為公費就養，於扣抵3萬7200元後，每月應繳納金額為4366元乙節，並不爭執（見不爭執事項７），堪認為事實。此外，依據臺中○○○○○○○分院000年0月 9日○○○○○字第0000000000號函覆本院：原告目前身分為公務就養榮民，依據「國軍退除役官兵輔導委員會醫療機構附設住宿式長期照顧機構補助作業規定」安置榮總護理之家；公務就養榮民身分需依「國軍退除役官兵就養安置辦法」申請及核定（見本院卷第227頁），足見上開扣抵3萬7200元部分，係依據上開作業規定及安置辦法，針對原告所具公務就養榮民身分所為補助之社會福利政策，並非填補原告所受損害，更非為減輕被告之賠償責任。則被告辯稱其僅須賠償原告每月所受損害4366元云云，洵無可採。　⒊則以原告每月應繳看護費用4萬1566元計算，自112年5月1日起至餘命止，所須看護費用為783萬1377元【計算式：41,56 6×188.00000000+(41,566×0.6)×(188.00000000-000.000000 00)=7,831,376.0000000000。其中188.00000000為月別單利 (5/12)%第285月霍夫曼累計係數，188.00000000為月別單利 (5/12)%第286月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(23.8×12=285.6[去整數得0.6])。採四捨五入，元以下進位，下同】。　⒋基上，原告因系爭事故所受系爭傷害，須支出看護費用共計：855萬77元【計算式：71萬8700元+783萬1377元=855萬77 元】，逾此部分，則屬無據。３、又原告主張其因系爭事故受傷致完全喪失勞動能力，至其65 歲法定退休年限，尚有勞動年數7年又4月，為兩造所不爭執，且兩造均同意於111年12月31日以前共4個月，以法定最低工資每月2萬5250元計算，112年1月1日起共7年，以法定最低工資每月2萬6400元計算（見不爭執事項９），則原告減損勞動能力之損害為：200萬5889元【計算式：（2萬5250元x4 個月=10萬1000元+190萬4889元（26,400×72.00000000=1,90 4,889.056928。其中72.00000000為月別單利(5/12)%第84月霍夫曼累計係數）】，逾此部分，則不准許。４、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。查，原告系爭事故受有系爭傷害，其身體及精神均遭受莫大痛若，其請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告為軍校畢業，退役後擔任計程車司機，每月收入約3萬元；被告為二專畢業，從事賣水果、青菜工作，每月收入約3萬元，據兩造陳明在卷（見本院卷第154頁、149頁），及財產狀況（兩造所得財產調件明細附於本院限制閱覽卷），並斟酌兩造關於系爭事故肇事情狀、原告所受傷害嚴重，並經法院裁定為受監護宣告之人、及兩造之身分、地位及社會經濟狀況地位等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150萬元，為屬適當，應予准許，逾此部分，則不准許。５、基上，原告因系爭事故所受損害之金額合計為1217萬6531元【計算式：醫療費用7萬3628元+生活必要支出4萬6937元+看護費用855萬77元+勞動能力損失200萬5889元+精神慰撫金15 0萬元=1217萬6531元】。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查，系爭事故肇因於原告駕駛系爭車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已如前述；又原告於系爭事故發生前，在○○街對面路旁下車，亦疏未　　依道路交通安全規則第134條第1款：行人穿越道路，必須經由行人穿越道，不得在其100公尺範圍內穿越道路之規定，應經由行人穿越道穿越道路，卻逕自穿越○○街之道路，被告因避煞不及而撞及原告。而原告關於系爭事故之發生亦有過失乙節，並為原告所不爭執（見不爭執事項１），且均經系爭刑事判決認定在案，堪予認定。再審之臺中地院刑事庭勘驗筆錄、系爭事故監視錄影畫面及現場事故照片（刑事一審卷第90至91頁、100至122頁、他字卷第33至36頁），可知原告雖未行經行人穿越道，惟原告已行進快接近○○街對面時始遭被告撞及，由此足見，被告關於原告自計程車下車至在其前方穿越道路之過程並未加以注意，倘被告稍加注意，即可知原告將穿越道路，而可適時採取減速或暫停之安全必要措施，則由此足徵被告肇致系爭事故發生之過失情節較為重大；另參行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦認被告為系爭事故肇事主因；原告為肇事次因（見本院刑事卷第111至113頁），亦屬可採。則本院審酌系爭事故發生經過，認被告應負過失責任為百分之70、原告則應負百分之30。準此，本件原告得請求被告賠償之金額為1217萬6531元X70%=852萬3572元】。㈥、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是以強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查原告已獲強制汽車責任保險金理賠206萬8290元乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項），應為事實。是以本件原告得請求被告賠償之金額扣除上開已受領之保險理賠金額後，得請求被告給付之金額為645萬5282元【計算式：852萬3572元-2 06萬8290元=645萬5282元】，應予准許，逾此部分，則不准許。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付64 5萬5282元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日（見附民卷㈠第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本），應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-簡-1-20250331-2

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第41號聲請人梁明哲相對人林錦鑾關係人梁蕙茹梁興馥上一人代理人何志揚律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。　二、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人跌倒後意識不清，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人領有身心障礙類別第1類之極重度身心障礙證明，有相對人中華民國身心障礙證明影本附卷可參，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託林正修醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人頭部外傷合併顱內出血，造成器質性精神症。相對人於鑑定中，意識不清楚，對於鑑定人員的問題，沒有語言反應，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀況，日常生活，家庭事務及財務處理能力，研判個案因精神障礙（器質性精神症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有林正修診所114年2月7日家鑑114017 號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因器質性精神病，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對人與聲請人為母子關係，而關係人乙○○、丙○○分別為相對人之配偶及子女，有戶役政資訊網站查詢—親等關聯(二親等) 、個人戶籍資料等件在卷可佐。再聲請人表示願意擔任相對人之監護人，惟據關係人即相對人之配偶乙○○具狀並到庭表示：相對人安置前係由伊細心照料，安置後所有護理之家之費用亦係由伊繳納，希選任伊擔任相對人之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語，並據其提出身分證、崇德護理之家繳費證明、匯款憑證等件(均影本)為證，而關係人丙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書及本院訊問筆錄等件在卷可稽，嗣聲請人當庭表示同意選定關係人乙○○擔任相對人之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語，亦有本院訊問筆錄在卷可參。本院參酌聲請人及關係人等人均為相對人之至親及其等意願暨關係人乙○○提供相對人醫療支出並積極參與照料事宜，顯見能提供相對人完善之照護，認由關係人乙○○擔任相對人之監護人，關係人丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。關係人乙○○既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人丙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，關係人乙○○對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-31

SCDV-114-監宣-41-20250331-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第46號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告費立強籍設臺東縣○○市○○路000號0○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第398號、偵字第4727號），本院判決如下：　　主　文費立強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得如附表編號4至5所示之物、編號 10中現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡「眼鏡1副」後應補充「鑰匙1支、」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告前於109年間，因竊盜案件，經本院以109年度東簡字第5 0號判決判處應執行有期徒刑4月確定，嗣於109年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告前已有竊盜罪之前科紀錄，顯見其再犯率甚高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，依釋字第775號解釋意旨，本院認應完全適用刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告已有多次竊盜罪之前科紀錄，猶不知悔悟，重蹈覆轍，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為小學肄業，暨本件犯罪動機、情節、遭竊物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明㈠、被告本件犯罪所得如附表編號1至5所示之物未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至附表編號10所示之現金新臺幣（下同）1300元，其中1000元已合法發還予告訴人鄭志偉，有告訴人調查筆錄存卷可憑（見偵4727卷第28-29頁），其餘之300元為被告之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額，附此敘明。㈡、至被告就附表編號6、7所示之物，均已合法發還予告訴人鄭志偉，有上開告訴人調查筆錄在卷可查，依刑法第38條之1 第5項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。至附表編號8、9所示之物，雖均係本案之犯罪所得，惟均未經扣案，復無證據證明該等物品現仍存在，且身分證件、提款卡非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量/單位所有人及有無領回 1 芒果 1顆被害人章耀斌；未扣案 2 八寶粥 1罐被害人章耀斌；未扣案 3 旺旺仙貝 1包被害人章耀斌；未扣案 4 眼鏡 1副告訴人鄭志偉；未扣案 5 鑰匙 1支告訴人鄭志偉；未扣案 6 手機 1支告訴人鄭志偉；已領回 7 皮夾 1只告訴人鄭志偉；已領回 8 身分證件（身分證、健保卡、汽機車駕照） 4張告訴人鄭志偉；未扣案 9 提款卡（郵局） 1張告訴人鄭志偉；未扣案 10 現金 1300元告訴人鄭志偉；已領回其中1000元附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4727號　　被　　　告　費立強　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、費立強前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以109年度東簡字第50號判處應執行有期徒刑4月確定，於民國109年11月16 日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為： (一)於113年7月6日10時許，在址設臺東縣○○市○○路00號之臺東市明安宮隆安堂，竊取章耀斌置於供桌上之芒果1顆、八寶粥1罐、旺旺仙貝1包〔價值新臺幣（下同）200元〕，得手後離去。 (二)於113年10月26日6時49分許，在臺東縣○○市○○路000號前，見鄭志偉意識不清倒臥在地，竟徒手竊取鄭志偉所有之側背包〔內含手機1支、眼鏡1副、皮夾1只、身分證件4張、提款卡1張、現金1,300元〕，得手後離去。嗣經鄭志偉、章耀斌發覺遭竊報警處理，為警循線查悉上情。二、案經鄭志偉訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告費立強於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭志偉、證人即被害人章耀斌於警詢之指訴相符，並有刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺東分局寶桑派出所113年10月26日警員職務報告各2份、刑案現場照片 4張、被告竊得物品照片2張、監視器錄影光碟2片暨其截圖1 6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。至被告竊得之上開物品屬被告犯罪所得，除手機1支、皮夾1只、現金1,000元，業經告訴人領回，有告訴人113年10月26日17 時29分警詢筆錄1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收外，其餘物品請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-31

TTDM-114-東簡-46-20250331-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第35號聲請人ＯＯＯ代理人柯宏奇律師相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之長子，相對人於民國1 13年12月1日因腦中風住院治療，經診斷為非創傷性腦出血、癲癇，非難治之癲癇，未伴有癲癇重積狀態、急性呼吸吸衰竭併呼吸器使用，目前意識未清醒，顯有因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人。又相對人與其配偶ＯＯＯ感情早已不睦，前經鈞院於113年12月26日以000年度婚字第000號判決離婚，關係人ＯＯＯ目前行方不明，故請求選定聲請人為相對人之監護人，同時指定相對人之次子ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、彰化基督教醫療財團法人ＯＯ基督教醫院診斷書、本院000年度訴字第000號判決、000年度婚字第000號判決為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：失智症。障礙程度：極重度。㈡日常生活狀況：1.日常生活的動作（ADL），飲食、排泄、沐浴、更衣等，需要他人照護。2 .經濟活動：喪失能力。3.社會性：無法與外界反應。4.無獨立生存能力。㈢身體狀態：插鼻胃管、鼻導管供氧、插尿管、包尿布、肢體乏力、無法翻身及走路。㈣精神狀態：1. 意識/溝通性：意識不清，眼睛無法對焦，無法溝通，叫其名字，無法回應。2.記憶力：差。3.定向力：差。4.計算能力：差。5.理解．判斷力：差。6.現在性格特徵：退化。7. 其他（氣氛．感情狀態．幻覺．妄想．異常行動等）：無。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：1.前述生活狀況及現在身心狀態之現場身體理學檢查及精神狀態檢查。2.彰化ＯＯＯ醫院ＯＯＯ醫師於113年12月24日開立診斷書。㈥回復可能性說明：相對人在113年12月1日有腦出血，意識不清，認知和身體狀況變差，日常生活需要他人照顧，年紀已經74歲，回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1 .基於受鑑定人有精神上之障礙(失智症)，其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.精神障礙 (失智症)之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人主張相對人為其父，相對人與其配偶即關係人ＯＯＯ前經本院於1 13年12月26日以000年度婚字第000號判決離婚（尚未確定），關係人ＯＯＯ目前行方不明，而相對人腦中風後無法自理生活，居於長期照顧中心療養，由聲請人負擔相關醫療費用、看護費用、長期照顧中心費用，甚至負擔相對人之房屋貸款，相對人之健保則依附次子即關係人ＯＯＯ，聲請人及關係人ＯＯＯ、相對人之三子ＯＯＯ均同意由聲請人擔任監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之長子、次子，與相對人關係非常密切，於相對人中風後擔負主要照顧之責，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-03-31

CHDV-114-監宣-35-20250331-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人即被上訴人陳彥達法定代理人陳丁松訴訟代理人陳盈光律師複代理人柯忠佑律師被上訴人即上訴人施鴻鏞訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。　　事實及理由壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另稱上訴人，逕稱各自姓名）：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、兩造陳述：　一、陳彥達主張：　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障礙等重傷害（下稱後遺重症）。　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元：　　　⒈醫療費用952,213元。　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元。　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍夫曼公式計算一次性給付。　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術，身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤。　　　⒌將來看護費用19,421,877元：　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為3,832,159元。　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為15,589,718元。　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。　　　⒍車輛損壞之損失12,000元　　　⒎精神慰撫金200萬元。　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％，容有率斷。　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責任等語。　二、施鴻鏞辯稱：　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害及後遺重症，伊不爭執。　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額：　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯，陳彥達之主張無理由。　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之損害為7,758,996元，顯有違誤。　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算，顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元。　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。伍、本院之判斷：　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當。　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止（依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計）之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護之必要，並非無據。　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭（參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元，應屬允當。　六、陳彥達與有過失比例：　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定自明。　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定，兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理由。　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第985號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭一明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6983號），本院判決如下：　　主　文郭一明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「，得手後藏放於口袋內，置於自己實力支配之下」刪除；證據部分「被告郭一明於警詢時之自白」刪除，並補充「被告郭一明於警詢時之供述」，另補充不採被告辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告於警詢時固坦承於如附件犯罪事實欄一所示時間、地點，徒手取走被害人黃清湧置於收銀檯桌面之SAMSUNG手機1支之事實，然辯稱：我當時吃安眠藥茫茫的，我不知道我為何要拿他的手機等語。惟證人即被害人黃清湧證稱：郭一明在我店內用完餐來結帳，結帳完就拿走我放在桌上的手機等語（見偵卷第6頁）。復觀諸現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第7、8頁，本院卷第27至39頁）所示，被告先到櫃檯支付現金、收取找回之零錢以完成結帳，旋以右手取走被害人置於收銀檯桌面之手機1支，復持該手機1支及自己的皮夾轉身步行至店外，嗣繞過柱子回轉後，被告一路左手拿著1個物品，右手則放在褲子口袋內，沿店旁小路步行離開。足見被告於取走該手機1支之前尚知點餐、食用完畢後亦知付款結帳，才步行離去，且支付現金、收取找回零錢及取走該手機 1支等動作流暢，離去途中不需他人攙扶協助，並能清楚辨別方向離開。顯見被告實無意識不清之情形。從而，堪認被告於本件行為時應能認識其行為之意義，並依其認識決定行止，主觀上有竊盜故意甚明。故被告所辯，非可採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主觀犯意，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之物品業經被害人自行尋回（見偵卷第6頁），足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告本件所竊得SAMSUNG手機1支，已由被害人自行尋回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6983號　　被　　　告　郭一明　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭一明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　114年1月23日19時30分許，在黃清湧所經營位在高雄市○○區 ○○路00號之「夢想鯨魚」店內消費，利用結帳後無人注意之機會，徒手竊取黃清湧所有置放於收銀檯桌面之　　SAMSUNG手機1支(價值新臺幣5,000元)，得手後藏放於口袋內，置於自己實力支配之下，旋步出店外離去。嗣因黃清湧發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面，發現郭一明上述竊取行為，遂請其返回店內說明，並於取回遭竊手機後報警處理，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭一明於警詢時之自白。 (二)證人即被害人黃清湧於警詢時之證述。 (三)遭竊手機照片、現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-31

KSDM-114-簡-985-20250331-1