Know99判決書

搜尋結果：戶籍地址變更

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

確認支付命令不生效力等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第67號原告蕭麗芬訴訟代理人陳敬升律師被告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王崇恩李秉翰湯志剛上列當事人間請求確認支付命令不生效力等事件，本院於民國11 4年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）前以原告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀，中華商銀前與香港匯豐銀行合併，並由香港滙豐銀行為存續銀行，概括承受中華商銀之資產、負債與營業，嗣香港匯豐銀行與被告依企業併購法有關分割之規定，將香港匯豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予被告）申請麥克現金卡，積欠卡債本金新臺幣（下同）17萬5, 366元、利息及違約金，向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發97年度司促字第7514號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書。嗣被告以系爭支付命令及確定證明向本院民事執行處換發民國99年7月27日投院平99司執愛字第1 3333號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告復於110年9月 28日執系爭債權憑證向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第22971號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，被告並於 110年10月27日全額受償51萬1,185元。詎料，系爭支付命令係按被告所陳報原告之戶籍地址「南投縣○○市○○○路000號」（下稱系爭戶籍址）為送達，然原告實際未居住於該戶籍地址，故系爭支付命令核發後，3個月內未合法送達原告，自不生效力。則被告執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，而受償51萬1,185元，即無法律上原因，自應返還。爰依民事訴訟法第515條、民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭支付命令對原告不生效力；㈡被告應給付原告51 萬1,185元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：　　系爭支付命令業經合法送達而生效，原告於支付命令卷宗銷毀後始爭執系爭支付命令送達未合法，自應就未合法送達之事實負舉證責任，且原告早在87年4月2日即遷入系爭戶籍址，亦無廢止住所之意思，系爭支付命令自屬已合法送達原告而生效。又系爭支付命令既為合法有效，而被告執該命令所換發之系爭債權憑證，亦同屬有效，故被告執系爭債權憑證於系爭強制執行事件受償51萬1,185元，自屬有法律上原因。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自87年4月2日起迄今均設籍於系爭戶籍址。　㈡香港匯豐銀行於97年間聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，並取得支付命令確定證明書。被告曾以系爭支付命令及確定證明書向原告聲請強制執行，並換發系爭債權憑證。　㈢被告於110年9月28日以系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行原告之財產，經本院以系爭強制執行事件受理在案，被告於110年10月間收取原告對訴外人臺灣土地銀行股份有限公司南投分公司之存款51萬1,185元而全部受償，執行程序已於110年10月27日終結。　㈣系爭支付命令卷及本院99年度司執字第13333號清償債務強制執行卷宗，均已罹於保存期限銷燬。四、兩造爭執事項：　㈠系爭支付命令是否未經合法送達而失其效力？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還51萬1,185元，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益。經查：原告主張香港匯豐銀行聲請並經本院核發系爭支付命令，該支付命令因未於核發後3個月內合法送達於原告，而失其效力等情，為被告所否認，則系爭支付命令對原告是否失其效力並不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，堪認原告起訴請求確認系爭支付命令對於原告失其效力，應有即受確認判決之法律上利益。　㈡按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日民事訴訟法第5 21條第1項修法前定有明文。而發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1 項亦有明定。又法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生裁判已確定之效力，法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束(最高法院8 1年台抗字第114號裁定意旨參照)。經查：系爭支付命令雖為修法前核發之支付命令，如經合法送達，原告未於法定期間合法提出異議，與確定判決有同一效力，原告應受既判力之拘束，不得再為相異之主張。然原告既主張系爭支付命令未經合法送達，不生確定效力，本院就系爭支付命令已否確定，自仍得予以審查。　㈢按法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力，此觀民事訴訟法第355條之規定自明。且當事人請求發給確定證明書，法院應依司法院92年8月26日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第146點規定，經審查判決、裁定、支付命令確經合法送達確定後，始得發給。則支付命令既經法院發給確定證明書予債權人，其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力。嗣後債務人於支付命令卷宗逾保存期限而銷燬後，主張該支付命令未經合法送達，自應由債務人就此未經合法送達之事實舉證證明之(最高法院108年度台上字第2644號判決意旨參照)。經查：香港匯豐銀行於97年間聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，並取得支付命令確定證明書。嗣被告於99年間以系爭支付命令及確定證明書向本院民事執行處對原告聲請強制執行，並換發取得系爭債權憑證等情，為兩造所不爭執。原告於113年1月31日始以系爭支付命令未對其合法送達為由，起訴請求確認系爭支付命令對原告不生效力，惟系爭支付命令卷宗及系爭債權憑證卷宗均因逾保存期限業已銷燬，有調案申請證明在卷可憑(見本院卷第33 至35頁)，原告於系爭支付命令卷宗銷燬後，始主張系爭支付命令未經合法送達提起本件確認之訴，依上開說明，自應由原告就此未經合法送達之事實負擔舉證證明，以推翻系爭支付命令確定證明書之記載。　㈣原告固主張系爭支付命令送達時，其因工作關係實際住所為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○街00號，並提出Google街景照片2幀為證，足證系爭支付命令未經合法送達等等。惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所（最高法院109年度台上字第2100號判決意旨參照）。其次，依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。經查：原告於87年4月2日遷入並設籍於系爭戶籍址迄今乙節，有原告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第47頁），且為兩造所不爭執。其次，原告自陳於97年間當時其父親有心血管疾病，其有回南投帶父親去門診，其生病受傷亦均在南投就醫，當時其來來去去等節，業據原告自陳在卷（見本院卷第216頁），足徵原告於自87年4月2日起遷入系爭戶籍址時，即有將該址作為長久居住設為住所之意思。再者，系爭支付命令於 97年8月4日核發，而原告於97年7月4日健保投保單位名稱為「南投縣餐飲職業工會」並於99年4月19日退保，以及原告於97年1月12日、同年10月9日就醫門診醫事機構均位於南投縣，有本院依職權使用院內裁判查詢機查得系爭支付命令、原告健保投保資料及衛生福利部中央健康保險署函復本院資料附卷可參（見本院卷第131頁、限制閱覽卷宗卷第13至15 頁），上開南投縣餐飲職業工會及醫事機構均回復本院原告所留存之地址均為系爭戶籍址（見本院卷第235頁、限制閱覽卷宗卷第21、23頁），依上可知，原告並未因工作緣故，而將其戶籍地址變更遷入高雄，可見原告雖因出外工作而離去系爭戶籍址之住所，但有歸返之意思，難認原告主觀上有放棄久住系爭戶籍址之意思。參以，原告於系爭強制執行事件聲請閱卷書狀及委任狀，以及本件民事起訴狀所留存之住所地址亦均為系爭戶籍址。綜上各節，原告自87年4月2日遷入系爭戶籍址，縱因工作關係外出，然原告未曾向戶政機關辦理戶籍地址之變更，復於法院執行、訴訟事件提出之訴訟文書未有更動他址之情形，顯見原告並無廢止系爭戶籍址為其住所之意思。　㈤準此，系爭支付命令按系爭戶籍址送達，符合民事訴訟法第1 36條規定，既經合法送達，原告未於法定期間合法提出異議而告確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，自生與確定判決同一之效力，原告應受既判力之拘束，不得再為相異之主張。是以，原告再行訴請確認系爭支付命令對其不生效力，並依民法第179條規定請求被告返還受償51萬1,185元及法定遲延利息，均屬無據。六、綜上所述，原告請求確認系爭支付命令對原告不生效力，以及依民法第179條規定訴請被告應給付原告51萬1,185元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-31

NTDV-113-訴-67-20250331-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第356號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國105年1月18日結婚，原於桃園市○○區 ○○路○段00巷000號共同生活（下稱民權路址），嗣被吿於10 8年9月23日擅將戶籍地址變更，並於同年11月5日逕自與兩造成年子女丙○○搬離上址並遷入桃園市○○區○○○路○段00號0 樓之0（下稱領航南路址），被吿無故離家迄今已4年有餘，期間兩造幾無聯繫或互動、各自生活；原告曾認為兩造間尚存復合可能，惟發現被吿竟與他人有不正當交往，因此決定要與告離婚。綜上，兩造夫妻情愛已不復存，且顯見被吿無繼續維持兩造婚姻之意願，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被吿則以：兩造於81年起即共同生活，被吿除照顧原告前婚姻所生之子外，與原告也育有一子丙○○，嗣原告言要給被吿一個名分，兩造遂於105年1月18日登記結婚。兩造於民權路址共同經營菸酒公司，因被吿希冀住家與工作處所分離，而於108年購入領航南路址房屋並搬遷至該處居住。被吿雖未於民權路址與原告同住，然時常返回民權路址處理事務，原告亦有至領航南路址與被吿生活；兩造雖分住兩處，仍以通訊軟體聊天並相約出遊、打高爾夫球及與兩造共同朋友聚餐，並無原告所稱婚姻難以維持之況，且被吿無離婚意願；原告誣稱影片中之女性為被吿，為求離婚不擇手段，實則被吿非不願返回民權路址與原告共同生活，但目前原告前妻與原告同居於民權路址，被吿尚需時間思考如何共處等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於105年1月18日結婚，育有已成年之子女丙○○，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造及丙○○戶籍資料在卷可稽（見卷第6至7、42頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。四、本院之判斷　㈠按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　　㈡原告主張被告擅自離家，兩造分居且無互動，迄今已4年有餘，且被告與他人有不正當交往，婚姻難以維持云云。經查：　⒈原告主張被吿不忠一節，經原告提出性行為影片（下稱系爭影片）為證，為被吿堅詞否認。本院於114年1月7日當庭勘驗系爭影片，勘驗結果：「畫面顯示有一男一女，均全裸，於床上進行性行為，期間有交換不同之性行為姿勢，男及女頭像全程均打有馬賽克，無法辨識男、女之臉部特徵。女性身材精瘦，自外觀樣貌判斷年齡介於20至30歲，女性聲音無法辨識是否與被吿聲音相符」。經本院審酌系爭影片之女方頭像經遮掩而無從辨識人別身分，已無從認定影片中之人為被吿，且觀諸系爭影片女性之外貌、體態特徵、身形、聲音等，約屆20至30幾歲之間，與被吿本人並不相符，系爭影片影像中之女性明顯非是被吿，原告所指乏有明證，卻妄以莫須有之罪欲加諸於被吿以達離婚之目的，原告行為實屬可議，且難認原告所指之情為真。原告另陳：系爭影片是伊朋友用Line傳送給伊的，依伊與被吿30幾年的相處，可以認定影片中之女性是被吿；影片中之男方是在金門擔任陸軍的軍人，因此事而辭職，這是伊從新聞報導得知，而影片是男方與其女朋友之性愛影片；影片拍攝時間為去年初等語。原告持有之影片其稱自友人處收受，後原告將系爭影片傳送給被吿，並藉line質問被吿：「作何解釋？」、「健身房小弟，要約談？還在當兵，不公開，我不想複雜」、「只要妳無條件投降...不公開」、「65歲也不年輕了...讓我綠雲罩頂，綠帽上身，實在該...」等語，有被吿所提兩造對話紀錄為證（見卷第56至63頁）。然而，若是被吿與他人有自行拍攝之性愛影片，理應隱匿而不為人知，又豈是原告可隨手由友人處可任意取得，尚可自電視新聞得知系爭影片之細節，況系爭影片於臉部後製馬賽克，亦可得知系爭影片是網路不當流傳之他人私密性影像之一，嗣輾轉傳至原告手上，原告竟以此大做文章，恣意指摘被吿不忠，要被吿俯首稱臣；再自被吿所提兩造對話紀錄，可見原告本來就有傳送A片、美麗女性照片及影片之習（見卷第23至26頁），由上可知，系爭影片恐不過是原告持有之眾多影片之一，縱原告斬釘截鐵地咬定系爭影片之女性是被吿，也不過是原告主觀認定之想法，且顯已逾越一般合理懷疑之範圍。而原告復未提出其他足以證明被吿有婚外情之具體證據，是原告舉系爭影片為證稱被吿與他人有不正當交往一節，無從採憑。　⒉復原告主張兩造自108年11月5日分住至今，被吿不予否認，惟辯稱被吿係為將工作與住家分離而搬至領航南路址居住，而兩造雖分住兩處，但仍有於領航南路址共同生活，且平日時常一同出遊、聚餐，迄至原告提起本件後才無聯絡等語，並提出兩造對話紀錄、合照等件為佐（見卷第21至34頁）。原告則陳：對被吿所提對話紀錄及照片沒有意見，但伊係因兩造兒子結婚而與被吿恢復往來，然互動次數屈指可數等語。據上開對話紀錄及合照時間以觀，原告於112年3月至113 年4月時常傳送上述之照片及影片外，亦向被吿問候早安及祝賀生日快樂，並約被吿練球、泡澡、吃飯及出遊，曾傳送：「一直，都在愛妳」之訊息予被吿；而被吿均積極回應，告以：「我一直都在」、「愛要說出口，不說，也許以後沒機會說」予原告；也可見兩造於上開期間一同與朋友及家人出遊、打高爾夫球及家庭相聚。由上可查，兩造即便自108 年起分住兩處，但因兒子結婚此一契機而恢復夫妻感情，至原告113年6月13日為本件起訴前，兩造對話間仍可窺見原告有積極欲與被吿見面之意願及抱有之期待，而被吿亦有同等感受，難認原告所指兩造分居期間鮮少互動一節為真。基此，應認被吿所陳兩造分住兩處後至原告起訴前，仍保有夫妻間之情分及互動之情，堪信為真實。　⒊再，被吿亦陳：我非不願意返回民權路址與原告同住，我曾在109年1、2月向原告表示我要搬回去，請原告處理睡在我房間的原告前妻，但原告拒絕等語，原告則陳：伊前妻確實於孫子（000年0月生）出生後即因為要協助照顧孫子而入住民權路址，但並未與伊同房等詞。依此，兩造所述若屬實，兩造婚姻關係存續中，即令原告之孫有需祖母支援照顧之需求，亦不應使原告與原告之前妻共居一室（屋）而為共同生活，此情早已逾越男女正當往來之範圍，形同類夫妻關係，對被吿而言自是難以忍受，衡情怎可能再返回民權路址與原告、原告之前妻共同生活之。甚且，承上所述，兩造分住期間，尚有親密共同生活之舉，豈不原告於此段期間享齊人之福。原告一方面指控被吿不忠，他方面卻自行背棄婚姻之忠誠義務，此舉有違一般常情倫理，益徵原告所為反更屬足以破壞兩造間婚姻關係之圓滿及幸福之舉。　⒋基上，自兩造上開所陳，僅能認定兩造本來共同居住於民權路址，嗣被吿搬出兩造共同住所而於108年11月起至領航南路址居住，雖無從得知兩造上開分住之緣由及過程，然兩造自斯時起曾無有互動，但復於112年3月起找回過往夫妻之情，雙方互動回溫，如同交往中之情侶一般，相約出遊、吃飯及互有問候，足見兩造仍有經營夫妻感情之實際作為。而原告雖懷疑被告不忠，但原告就被告與他人有性行為乙節之舉證不足為信，復又未舉其他證據以實其說，且即便原告提起本訴，被告除希望原告勿以莫須有罪名污衊被吿外，未見有其他激進舉動，於本件審理期間，被吿一再表示有意願返回民權路址與原告共同生活，亦未有任何對原告惡言相向、恣意攻訐之情事，可見被告仍顧念夫妻情誼，直至今日仍冀盼維繫夫妻情誼，本件應只原告單方喪失使婚姻存續之意願。基此，兩造婚姻目前縱有分住兩地之現況，但兩造仍存有共同生活之軌跡，應尚未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。又婚姻關係之維繫應建立在雙方互信、互愛、互忠之基礎上，倘若一方背棄上開原則，婚姻勢必難以維持，依上開兩造相處方式、爭執緣由觀之，原告方僅因收受他人流傳之系爭影片即於未有證據之情形下懷疑被告與他人有染，主動挑起本件紛爭，而被吿非無意願返回民權路址與原告恢復共同生活，卻因原告以上開情事為由而拒絕被吿請求同居之訴求，反而藉前妻係為照顧孫子之名義即與前妻共同生活於民權路址，此情已逾一般社會觀感可容忍之程度，更反映原告始為破壞婚姻關係應有之尊重之一方，原告明知如此，卻於本件反指被吿不忠，試圖將兩造婚姻無法維繫之責推諉予被吿，欲以此卸責其未遵從之婚姻忠誠義務，實難讓人信服，而可認原告始為兩造婚姻破綻唯一可歸責之一方。五、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-21

TYDV-113-婚-356-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6659號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳淑蓮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第488號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳淑蓮因急需用款，明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 113年2月23日前某日時許，在不詳地點，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，提供予暱稱「陳芷晴」之人及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該暱稱「陳芷晴」及詐騙集團成員於取得上開本案帳戶提款卡、密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年2 月21日某時許，傳送IG訊息，假藉「西蒙寶貝快樂屋」名義，向告訴人謝宜樺佯稱：其抽中快樂屋辦理福利之活動，可贈送SONY相機，惟需依指示先支付匯款包裹及代購費云云，致告訴人陷於錯誤，分別於113年2月23日12時33分、12時43 分許，各以網路轉帳之方式，匯款新臺幣(下同)9萬9.999元、4萬9,063元至上開本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣經告訴人察覺有異報警處理，經警循線而始悉上情等語。因認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、原判決意旨略以：按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。本案被告起訴時戶籍地雖設於基隆市○○區○○街000巷00號5樓，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可憑(見原審卷第77頁) ，然被告於原審審理時供稱：我原本住在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號的中正理工學院教授眷舍，但去年國防部要收回上開眷舍並拆除，我為了要領拆遷補償，必須將戶籍遷出上開眷舍，因此我才向當時我在三軍總醫院做保全時的同事借掛戶口，亦即「基隆市○○區○○街000巷00號5樓」這個地址，是單純跟同事借掛戶口，實際上我從來沒有去過上開地址。本案發生至今，我都是住在新北市○○區○○路000巷0弄00號6 樓，希望將本案移轉到我實際住所之管轄法院等語（見原審卷第84至85頁），足認被告之住所應為其實際居住之地址即「新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓」無訛。此外，警方、臺灣基隆地方檢察署及原審就本案所寄送至本案戶籍地之文書或傳票，均未曾由被告本人收領，有各該送達證書可憑( 見偵卷第15至17、133頁，原審卷第59頁)；且經原審函請轄區員警查訪本案戶籍地之現住人員黃建雄，其稱：與被告為朋友關係，被告僅係借籍在該址，並無居住於該址，被告現居住在新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓等語，有基隆市警察局第一分局住居情形查訪表在卷可稽(見原審卷第87頁)。以上各節，均足徵被告自始均未有於本案戶籍地久住之意思，客觀上亦無任何居住之事實，揆諸前揭說明，依實質認定原則，自不能認本案戶籍地為刑事訴訟法第5條第1項所稱之住所。末查，告訴人受詐欺之地點及匯款之地點均在宜蘭縣羅東鎮，業據告訴人於警詢時指述明確(見偵卷第47至51頁) ，是依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪行為地為本院管轄範圍。綜上，本案被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在原審所轄範圍，原審自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地之臺灣新北地方法院。三、檢察官上訴意旨以：按民法第20條第1項固規定「住所」係依一定事實足認有「久住」之意思，住於一定之地域為其要件，惟戶籍法為民法之特別法，依戶籍法第4條規定，凡遷出、遷入或住址變更，均應為戶籍登記，此戶籍登記係公務員職務上製作之公文書，自有其公信力。縱被告陳稱未實際居住在戶籍地(即基隆市○○區○○街000巷00號5樓)，現住○○市 ○○區○○路000巷0弄00號6樓，然於辦理戶籍地址變更登記前，亦僅能認新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓為其現時所在之居所地而非住所地，否則住所地及居所地在法律上即無區分之必要。況司法實務運作上，寄送通知被告到庭文件，其住所地及居住地均須送達，始謂合法，則本案被告之住所地所在法院就本案當然具有管轄權，是原審逕以被告住所地非其實際居住地為由，而認本案無管轄權，稍嫌速斷等語。四、本院按：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項有明文規定。案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準。蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。查被告於檢察官起訴時戶籍設於基隆市○○區○○街000巷00號5樓，居所則為新北市 ○○區○○路000巷0弄00號6樓，而本件原審判決書迄今仍明確記載被告住所：基隆市○○區○○街000巷00號5樓，卻於理由欄稱「基隆市○○區○○街000巷00號5樓」非被告住所，其裁判書之登載彼此相互矛盾，可見其所持論據妥當性尚非無疑。又被告自113年1月24日即將戶籍遷移至基隆市○○區○○街000巷0 0號5樓，有被告個人戶籍及遷移紀錄在卷可參，並被告於11 3年間所犯案件均陳報戶籍設於基隆市○○區○○街000巷00號5 樓(詳本院被告前案資料之被告地址所載)，甚至連信用卡戶基本資料亦登載上開戶籍地，且未作居所地之約定登載，此有財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總在卷可參。又被告於檢察事務官偵詢時主動陳報基隆市○○區○○街00 0巷00號5樓為戶籍地，新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓為現居地，且未陳報訴訟文書送達地址為新北市○○區○○路000 巷0弄00號6樓(見偵卷第135頁)，而檢察署該次傳票就上開2 址均送達，被告均未收受各該傳票而以寄存方式送達，此有檢察署送達回證可查(見偵卷第131、133頁)。次查，本件檢察官於113年8月27日提起公訴時，被告戶籍係登記於「基隆市○○區○○街000巷00號5樓」，而被告係於113年1月24日遷入該址，迄今未變更，有卷附其個人戶籍資料及遷移紀錄可稽。依卷內資料，被告於偵查中未曾表示戶籍地址乃無實際居住情形及意思，並參酌被告於其他案件受臺灣基隆、新竹地方檢察署偵查時均陳報基隆市○○區○○街000巷00號5樓戶籍地為住所，難認被告有何廢止之意思離去該戶籍住所之情。原審以被告並無以本案戶籍地基隆市○○區○○街000巷00號5樓作為住所之真意，認定本案被告住所、居所及犯罪地，均不在臺灣基隆地方法院所轄範圍等情，其所持法律意見是否妥洽，不無再斟酌推研餘地。檢察官上訴指摘原判決諭知管轄錯誤為不當，請求撤銷原判決，難認無據而有理由，為維持被告本案之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適當裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-6659-20241219-1

聲

臺灣臺東地方法院

沒入保證金

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第423號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官具保人劉文惠劉文華被告蘇有成上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：主文劉文惠繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息併沒入之。劉文華繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人劉文惠、劉文華因被告蘇有成犯詐欺等案件，經依本院指定以保證金額新臺幣（下同）6萬元、2 萬元。出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告業經傳喚、拘提均未到案，顯已逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；再沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查： (一)被告前因犯詐欺等案件，經本院指定以6萬元、2萬元具保，並於具保人2人分別出具現金如數繳納後，將被告釋放。嗣被告上開案件，經本院以110年度原訴字第73號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，此有國庫存款收款書影本、本院具保責付辦理程序單影本各2份、本院收受訴訟案款通知影本、該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 (二)臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官通知被告應到案執行，執行傳票分別於民國112年6月1日由具保人劉文華代為收受及同年月15日寄存送達，及通知具保人劉文華應於同年0月0日下午2時30分通知或帶同被告到署接受執行，該通知則分別於同年6月19日寄存送達與具保人劉文華、於同年6月8日送達與具保人劉文惠，有臺東地檢署112年6月5 日東檢汾丁112執464字第1129008375號函、臺東地檢署112 年6月5日東檢汾丁112執464字第1129008374號函及送達證書 4紙在卷可考，是臺東地檢署於上開被告應執行之日前，均應已合法送達。又被告、具保人屆期均未到案，且臺灣臺東地方檢察署囑託臺灣高雄地方檢察署代為拘提，經警拘提被告亦無著等事實，業據聲請人提出臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票、拘提未獲報告書各2份等為據。又被告迄今仍未自行或由具保人帶同到案執行，及其未到案接受執行非因被告或具保人戶籍地址變更或被告已入監所等緣故一節，有個人戶籍資料查詢結果、個案矯正資料查詢結果各1份存卷可參。是受刑人確有經合法傳喚、拘提而未到案執行之情形，堪認被告已逃匿，揆諸前開規定，聲請人所為上開聲請，除漏引刑事訴訟法第119條之1第2項規定外，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TTDM-113-聲-423-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第574號抗告人即被告陳怡君上列抗告人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月15日所為之裁定（112年度交訴字第449號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人即被告陳怡君（下稱被告）因過失致死案件，經原審於民國113年5月22日以112年度交訴字第449號判決判處有期徒刑7月，經向被告之戶籍址即臺中巿烏日區慶光路92 之11號為送達，於113年5月31日寄存送達至溪南派出所，嗣於000年0月00日生合法送達之效力，此有送達證書在卷可稽。　㈡本件被告之上訴期間應自送達翌日即113年6月11日起算20日，加計在途期間3日，至113年7月3日屆滿(原審誤載為同年月4日），斯時被告並未提起上訴，致該案確定，而被告遲至113年8月8日始提出本件刑事上訴狀，有被告刑事聲明上訴狀所蓋原審收文章為證，依前所述，其上訴顯已逾上訴期間，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告自113年6月至8月間均未收受本案原審判決，直至同年8月4日被告親往溪南派出所詢問，派出所人員方告知已於同年5月31日送達該派出所。原審判決既存放於溪南派出所2個月，轄區員警均未與被告聯繫；又戶籍地並非不能送達，但平日家中無人，被告嗣後才覓得能代收文件之處，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。三、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為刑事訴訟法第55條第1項所明定。再者，送達於住、居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1 項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條規定，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109 年度台抗字第698號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告之送達地址為其原戶籍地即「臺中巿烏日區慶光路92之1 1號」乙節，業經被告於原審準備程序及審理時均陳明在卷（見原審112年度交訴字第449號卷【下稱原審卷】第85頁、第93頁），並有其個人基本資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第129頁）。又被告本件過失致死案件，經原審法院於113 年5月22日以112年度交訴字第449號判決判處罪刑，該判決書業於同年5月31日送達被告斯時之戶籍地即「臺中巿烏日區慶光路92之11號」，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃寄存於臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所，並製作通知書2份，1份黏貼於被告住居所，另1 份置於該送達處所信箱以為送達等情，有原審法院送達證書附卷足憑（見原審卷第123頁），合法寄存送達在被告住所地管轄之派出所，依法於113年6月10日（即寄存之日起經10 日）對被告發生送達之效力，並以翌日（同年6月11日）起算上訴之法定不變期間，然因被告住所位於臺中市烏日區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條之規定，應扣除在途期間3日，將扣除之在途期間3日與法定不變期間20日聯接計算後，其上訴期間之末日應為113年7月3日，詎被告遲至同年8月8日始具狀提起上訴，有原審法院收文章戳可憑（見原審卷第133頁），顯已逾上訴期間，原審法院雖誤算上訴屆滿日為113年7月4日，惟結論並無二致。原審以其上訴逾期為由，且無從補正，裁定駁回其上訴，核無違誤。㈡抗告意旨雖執前詞而為爭執，指摘原審判決寄存於溪南派出所2個月時間，轄區員警竟未與之聯繫云云。惟依前揭規定及說明，寄存送達只須製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置即可，受文書寄存之自治或警察機關並無另行通知之義務。至抗告意旨另主張戶籍地址平日家中無人，被告後來才尋找能代收文之處等語，惟本院遍查全卷，未見被告於本案確定前曾陳報該送達處所地址到院，而係判決確定後始於該刑事聲明上訴狀上載明送達地址為臺中市○○區○○○路0段000 號，是原審當無對該址送達之可能及必要，亦不因上訴陳報該址而影響原判決業已合法送達並確定之效力。被告於判決確定前既未向原審法院陳報其他送達地址或辦理戶籍地址變更登記，且被告於上開送達期間並無在監、在押紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，尚難認被告有何不可歸責於己之事由致不能收受送達之情事，從而，被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-抗-574-20241008-1