加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1409號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 孫協沂
被 告 詹許煒
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度軍訴字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5557、6898號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於孫協沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑，以
及其收受贓物部分，均撤銷。
孫協沂經原判決認定所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處
有期徒刑拾月；又犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖
萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
其他上訴駁回（即檢察官對詹許煒量刑上訴部分）。
事 實（孫協沂收受贓物部分）
一、緣臉書名稱「Vũ Trương」之真實姓名年籍不詳越南籍男子
，與孫協沂、詹許煒、張峻韶共同意圖為自己不法所有，基
於三人以上共同詐欺取財犯意聯絡，由「Vũ Trương」於民
國113年3月23日下午某時，向阮氏娥佯稱可幫忙匯錢回越南
云云，致阮氏娥陷於錯誤，與之約定於同日23時許，在阮氏
娥雇主黃長安住處取款。孫協沂即依「Vũ Trương」指示，
於同日14時41分許，找來詹許煒、張峻韶一同前往取款，並
向不知情之林育宏借用車牌號碼000-0000號自用小客車，而
後由詹許煒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張峻韶
，孫協沂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其妻呂思
慧，並約定由張峻韶下車向阮氏娥取款，孫協沂、詹許煒則
在旁把風接應。隨後孫協沂、詹許煒、張峻韶、呂思慧於同
日23時許，駕駛上開車輛至彰化縣福興鄉二港村福正路即福
寶社區活動中心旁停車場會合，推由張峻韶徒步至彰化縣○○
鄉○○路000號之黃長安住處，佯裝為「Vũ Trương」之老闆向
阮氏娥取款，交涉期間張峻韶見事跡敗露，另起搶奪之犯意
，趁黃長安、阮氏娥不注意時，將黃長安放置於該處桌上、
以紅色塑膠袋包裝之現金新臺幣（下同）41萬2,000元搶走
欲逃離現場，阮氏娥見狀上前阻止張峻韶，與之拉扯，張峻
韶徒手將阮氏娥推倒在地後，趁隙逃跑並搭上孫協沂駕駛之
000-0000號車輛，孫協沂立即駕車加速離去，詹許煒見後方
有阮氏娥等人追喊，亦啟動000-0000號車輛逃離現場（呂思
慧所涉幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；由本院另行判
處罪刑；孫協沂、詹許煒所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪
量刑部分，詳後述理由欄貳之說明）。
二、張峻韶上車後，在車上將搶奪所得之41萬2,000元交給坐在
副駕駛座上之呂思慧，呂思慧再依孫協沂指示，先將其中5
張1,000元現金交予張峻韶。其後孫協沂、詹許煒、張峻韶
依約至林育宏住處附近會合分配贓款，孫協沂、詹許煒均知
悉張峻韶取得之40萬7,000元係搶奪所得財物，仍各基於收
受贓物之犯意，由孫協沂朋分其中19萬7,000元、詹許煒分
得9萬元，而收受上開贓物，張峻韶則保有12萬5,000元（含
前在車上先行取得之5,000元）。嗣林育宏發現孫協沂等人
借車目的係作為不法用途，因不滿將其牽連在內，遂要求孫
協沂、詹許煒、張峻韶分紅，其等應允後，由孫協沂自分得
之贓款拿出4,000元、詹許煒拿出4,000元、張峻韶拿出6,00
0元，共交付1萬4,000元予林育宏。旋經阮氏娥報警處理，
警方乃調取監視錄影畫面，循線查悉上情，並扣得如附表所
示之物。
三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、全部上訴部分(即被告孫協沂犯收受贓物罪部分)
一、證據能力：檢察官、上訴人即被告孫協沂（下稱被告孫協沂
）對於以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能
力（本院卷第160-165頁) ，且本案所引用之非供述證據，
檢察官、被告孫協沂均未表示無證據能力，本院審酌該等證
據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪
事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告孫協沂固坦承其有上開三人以上共同犯詐欺取財未
遂行為，及於張峻韶另行起意搶奪後，朋分19萬7,000元款
項，並有將取得贓款中之4,000元再分給林育宏等事實，惟
矢口否認有收受贓物犯行，辯稱：本案係共犯張峻韶變更犯
意為搶奪，就其所犯詐欺取財行為不生影響，是其行為在法
律上評價為詐欺未遂罪，並非犯罪事實有所不同，而財產犯
罪結果本包含贓物罪之不法内涵，不具獨立評價之可罰性，
為免過度評價，不宜另構成犯罪，其本案行為應僅論以詐欺
未遂罪，不應再論收受贓物罪；其一開始並不知是搶來的錢
，是到警察來時才知道等語。經查：
㈠被告孫協沂上開供承之事實，與證人即同案被告張峻韶、詹
許煒、林育宏於警詢、偵查及原審羈押訊問（偵字第5557號
卷第158至163、359至362、527至539、551至561、573至577
、585至587、671至672、692至700、706至711頁；偵字第68
98號卷第82至83、110至111、140至141頁；聲羈卷第32至34
；40至42、48至51頁）之證述互核相符，且經證人即告訴人
阮氏娥、證人黃長安、黃建誠、許家耀於警詢證述明確（偵
字第5557號卷第241至242、245至246、249至252、401至402
頁；偵字第6898號卷第204頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄
表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、偵查隊照片紀錄表、現場刑案蒐證照片（監視器畫面翻拍
照片）、詹許煒手機MESSENGER與便當ㄟ（即被告孫協沂名稱
）對話截圖、鹿港分局洪堀派出所現場圖、尊宏小客車租賃
有限公司汽車出租單、被告孫協沂扣案IPHONE 7 Plus手機
蒐證相片、通聯調閱查詢單、「Vũ Trương」臉書資料及對
話紀錄（偵字第5557號卷第65至73、89至95、117至125、16
5至173至177、185至195、203至207、289至298、305至332
、339、345、419至425、431至435、441至457頁；偵字第68
98號卷第225至254、281至299、417至430頁）、內政部警政
署刑事警察局鑑定書、扣案金戒指、純銀項鍊照片、彰化地
檢署貴重扣押物品鑑定證明書、金戒指3只、銀項鍊1只、保
證單照片在卷足稽（原審卷第345至350、371、471至473、4
77頁），並有扣案如附表所示之物可以佐證，被告孫協沂上
開供述可以採信。
㈡被告孫協沂雖以其分得上開款項時並不知道是搶來的錢云云
。然以，同案被告張峻韶於搶得財物後，告訴人阮氏娥、證
人黃長安均大喊搶劫並在後追逐，張峻韶於過程中，並有遺
留1隻鞋子在現場等情，業據證人阮氏娥、黃長安證述甚明
，被告孫協沂當時負責開車接應張峻韶，對於上情應無不知
之理，況證人詹許煒於偵查已證稱：(問：你在看到張竣韶
用跑的出來後，是否知道他去搶人家錢？)我想說事情應該
是沒有講好，被被害人發現，是在分錢時，張峻韶才明確說
他是在被害人家中，趁被害人不注意時，把錢拿走的等語(
偵字第5557號卷第708頁)，足認被告孫協沂至少於分配款項
時，已知悉該款項係張峻韶改變其等計畫搶奪所得財物，所
為自屬收受贓物行為，上開辯詞無法採信。
㈢行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另
為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未
加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上
所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前
一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數
法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內
涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非
屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價
原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。
查被告孫協沂之3人以上共犯詐欺取財犯行屬於未遂，業如
前述，且其稱不知張峻韶另起搶奪之意，是本案亦未認定被
告孫協沂與同案被告張峻韶有搶奪犯意之聯絡，足見被告孫
協沂朋分張峻韶之搶奪不法所得，已逾越前行為之詐欺取財
未遂之不法內涵，並引發新的法益侵害，無從認係原本犯罪
行為所涵攝，自非不罰之後行為，被告孫協沂上開所辯，顯
有誤會。
㈣綜上所述，被告孫協沂上開收受贓物犯行事證已經明確，可
以認定，應依法論科。
三、論罪之理由
核被告孫協沂此部分所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓
物罪。起訴書雖漏未論及被告孫協沂此部分罪名，然業於其
犯罪事實記載綦詳（起訴書第3頁），應認業已起訴，復經
原審、本院均告知此部分罪名、犯罪事實，無礙其訴訟防禦
權，本院自得併予審理。
貳、量刑一部上訴部分(即被告孫協沂、詹許煒犯三人以上共同
詐欺取財未遂罪及被告詹許煒收受贓物罪部分)
一、參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑
、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定
，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上
訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認
定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，
作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。
本案被告孫協沂就其三人以上共同詐欺取財未遂罪，僅就有
罪之量刑部分上訴，檢察官就被告孫協沂、詹許煒所犯三人
以上共同詐欺取財未遂罪、收受贓物罪，亦均僅就量刑部分
提上訴（本院卷第159頁)，依前述說明，本院就此部分，僅
就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本
院審查範圍。
二、本案據以審查被告孫協沂、詹許煒此部分量刑妥適與否之犯
罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、刑之加重、減輕事由之說明
㈠被告詹許煒前因竊盜、違反毒品危害防制條例、肇事逃逸等
案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3月、6月確定，經臺
灣南投地方法院定應執行刑有期徒刑1年1月確定，於111年1
月10日入監執行；復因妨害秩序案件，經判處有期徒刑7月
確定，接續執行後，於112年1月18日縮短刑期假釋出監，於
112年8月9日期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有法院
前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審
理時，就被告詹許煒構成累犯之前階段事實以及後階段應加
重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其
有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院
審理時亦供承無誤(本院卷第191頁)，核與上開前案紀錄表
一致，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告詹許煒所犯前案
與本案同屬故意犯罪，於前案執行完畢未及1年，即再犯本
案，對於刑罰反應力確屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不
致生被告詹許煒所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人
身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，
進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字
第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
㈡被告孫協沂、詹許煒所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行，係
屬未遂，犯罪情節較輕，爰均依刑法第25條第2項規定予以
減輕。
參、本院之判斷
一、撤銷原審部分判決之理由
㈠原審認被告孫協沂犯收受贓物罪事證明確，予以論罪科刑，
並為犯罪所得之沒收、追徵，以及就其所犯3人以上共同詐
欺取財未遂犯行量刑，固均非無見。惟查：⒈被告孫協沂雖
受分配贓款19萬7,000元，惟其後應同案被告林育宏要求，
將其中4,000元分配予林育宏乙情，業如前述，該4,000元已
非其實際管領支配之款項，應予扣除，此參分配予林育宏之
4,000元，亦經認定係林育宏收受贓物之犯罪所得自明，是
原審認定被告孫協沂之犯罪所得為19萬7,000元，應有錯誤
；⒉被告孫協沂上訴後，於本院與告訴人阮氏娥成立調解，
並已依調解內容給付第1期款3,000元等情，有本院113年度
附民字第400號調解筆錄、公務電查詢紀錄表（本院卷第198
-1至198-3、243頁)在卷可參，是被告之犯後態度、量刑基
礎已有變更，且影響犯罪所得之諭知，原審未及審酌，自有
未洽。被告孫協沂上訴猶以前詞否認收受贓物罪，檢察官依
告訴人請求上訴主張被告孫協沂未與告訴人阮氏娥和解，原
審量處刑度過輕，雖均無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指
，即屬無可維持，應由本院將原判決關於孫協沂犯三人以上
共同詐欺取財未遂罪之量刑，以及其收受贓物部分，均予撤
銷改判。
㈡爰審酌被告孫協沂前並無科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表
可佐，素行尚佳；其正值青年，不思以正途獲取財物，竟為
牟取不法報酬，接受「Vũ Trương」要邀約，邀集同案被告
詹許煒等人為本案詐欺未遂犯行，於本案詐欺犯行之分工屬
於主要角色；復於知悉同案被告張峻韶取得者為搶奪之犯罪
所得時，仍予收受，增加警方與被害人追索贓物之困難，造
成被害人財產之損失，所為應予嚴懲；惟其犯後於偵查、原
審及本院坦承犯行（然於本院僅坦承收受贓物客觀行為），
並與告訴人阮氏娥成立調解及給付第一期款項之犯後態度；
並考量其犯罪動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度及
其自陳高中肄業之智識程度，目前從事粗工、日薪1,500元
，已婚、最大小孩2歲、最小8個月，配偶呂思慧現懷孕中，
要扶養配偶及子女、經濟勉持之家庭生活、經濟狀況等一切
情狀（原審卷第615頁；本院卷第192-193頁），量處如主文
第2項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折
算標準。
㈢犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，
刑法第38條之1第5項定有明文。查被告孫協沂雖因收受贓物
犯行而取得款項19萬3,000元之犯罪所得，且未扣案，然其
已與告訴人阮氏娥成立調解，並清償3,000元，業如前述，
該已賠償之現款雖非犯罪所得之「原物」，然本質上可認係
刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」者，此
部分即不再宣告沒收、追徵。至其餘之19萬元，既尚未返還
，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、駁回部分上訴之理由
量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得
遽指為違法、不當。原審判決已注意刑法第57條各款規定之
適用，就被告詹許煒之量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越
法定刑度，復未濫用自由裁量之權限、違反比例原則、公平
原則，所為量刑核無不當或違法。檢察官雖依告訴人之請求
上訴主張被告詹許煒未與告訴人阮氏娥和解，對被告詹許煒
之量刑提起上訴，惟原審就被告詹許煒未能於原審與告訴人
達成和解賠償損害乙情，業已審酌，且此涉及被告之償債能
力及方式，被害人本可經由民事訴訟及執行程序實現債權；
本院參酌加重詐欺取財罪、收受贓物罪之法定刑度，以及被
告詹許煒係受孫協沂邀約參與本案，並負責把風工作，角色
明顯較輕，事後獲分配之犯罪所得亦較少，是原審就其所犯
三人以上共同詐欺取財未遂罪、收受贓物罪，各量處有期徒
刑11月、4月，並未過輕，雖被告詹許煒於本院與告訴人成
立和解後，迄今未依約履行（本院卷第241-243頁)，亦無因
之再加重其刑期之必要，檢察官所提上訴理由，不足以動搖
原判決對被告詹許煒所為之量刑判斷，其上訴為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官
劉家芳、謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
收受贓物罪部分不得上訴，其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表
編號 物品名稱及數量 所有人 貴重物品鑑價金額（新臺幣） 備註 1 Apple IPhone 7手機1支 孫協沂 原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號4（原審卷第339頁） 2 Apple IPhone 11手機1支 詹許煒 原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號6（原審卷第339頁） 3 現金2000元 詹許煒 原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（原審卷第340頁） 4 金戒指1只（1.49錢） 詹許煒 1萬4490元 原審113年度院保字第704號扣押物品清單編號1（原審卷第483頁） 左欄鑑價金額見原審卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 5 金戒指1只（1.38錢） 詹許煒 1萬3330元 原審年度院保字第704號扣押物品清單編號2（原審卷第483頁） 左欄鑑價金額見原審卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 6 Apple IPhone 13 PRO手機1支 林育宏 原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號8（原審卷第340頁） 7 金戒指1只（1.07錢） 張峻韶 1萬432元 原審113年度院保字第704號扣押物品清單編號3（原審卷第483頁） 左欄鑑價金額見原審第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 8 純銀項鏈1條（2.02兩） 張峻韶 2474元 原審113年度院保字第704號扣押物品清單編號4（原審卷第483頁） 左欄鑑價金額見原審第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 9 現金5萬元 張峻韶 原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（原審卷第340頁）
TCHM-113-上訴-1409-20250331-3