Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拉拉

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第2091號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 兼 代 收 人 江爵宇 相 對 人 即受收容人 BALLATAN MARICEL ENOLVA(譯名拉拉) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 BALLATAN MARICEL ENOLVA 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年3月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月3日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法　官　黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-31

TPTA-114-續收-2091-20250331-1

原訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳琮勛 義務辯護人 洪主雯律師 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第35257號、112年度偵字第33520號），本院判決如下 ： 　　主　　文 乙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。 　　犯罪事實 一、乙○○（暱稱「北風」）於民國112年6月初至6月中旬止之某 日，基於參與犯罪組織之犯意，應真實姓名年籍不詳、暱稱 「淘金拉拉」、「一飛衝天」等成年人（下稱「淘金拉拉」 、「一飛衝天」）之邀約，加入其等所屬三人以上，以實施 販賣第三級毒品愷他命及混合第二、三、四級毒品等二種以 上毒品之毒咖啡包為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 販毒組織（下稱本案販毒集團），擔任俗稱小蜜蜂之駕車交 付毒品工作而與本案販毒集團共同從事組織犯罪，其等分工 方式係先由「淘金拉拉」等本案販毒集團成員刊登販賣毒品 廣告訊息：販賣第三級毒品愷他命每包2公克新臺幣（下同 ）3700元、毒咖啡包為600元、買5送1等語，經「淘金拉拉 」等成員與購毒者聯繫（俗稱「總機」）後，「淘金拉拉」 、「一飛衝天」等人再以通訊軟體指示乙○○前往與購毒者進 行交易，乙○○即依指示前往約定地點，將所約定之毒品交付 予購毒者後，收取價金；倘其販賣之毒品已售罄，則依「淘 金拉拉」之指示向毒品來源購入以補貨並回帳；另約定乙○○ 之報酬為交易愷他命每包2公克抽300元，毒咖啡包每包則抽 100元。乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所稱之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 氯甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮、溴去氯愷他命、去 氯愷他命係同條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；2- 胺基-5-硝基二苯酮、硝西泮係同條例第2條第2項第4款所稱 之第四級毒品，依法不得持有及販賣，且可預見同一毒品包 裝內極有可能會摻雜不等比例而含有第二級、第三級或第四 級之毒品成分，竟與「淘金拉拉」、「一飛衝天」及其他真 實姓名年籍不詳之販毒集團成員共同為下列行為： 　㈠乙○○與「淘金拉拉」、「一飛衝天」及其他真實姓名年籍不 詳之本案販毒集團成員共同基於販賣第三級毒品以營利之犯 意聯絡，先由「淘金拉拉」等成員刊登上開等毒品交易之廣 告訊息，經葉政德以通訊軟體TELEGRAM於112年6月26日23時 21分前某時與本案販毒集團總機聯繫，表示欲購買愷他命， 並約定於同日稍後在臺中市南區忠孝路與正氣街交岔口交易 後，總機即以通訊軟體轉知乙○○上開交易，葉政德並駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車赴約，乙○○則於同日23時21分 許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址，交付第三 級毒品愷他命1包2公克予葉政德，並向其收取3500元而交易 完成。 　㈡乙○○與「淘金拉拉」、「一飛衝天」及其他真實姓名年籍不 詳之本案販毒集團成員共同基於意圖販賣而持有第三級毒品 之犯意聯絡，依本案販毒集團總機指示，經乙○○於112年6月 27日凌晨0時33分起至同年月29日15時38分許與莊宥湶以通 訊軟體WECHAT（下稱微信）訊息聯繫購買第三級毒品之毒咖 啡包，莊宥湶復與王育勝討論後，雙方同意以100包，每包1 50元之價格交易，且價金全數可賒帳，10天後再回帳給付， 並約定在位於臺中市○○區○○○路000○0號之中台會客菜餐廳前 交付毒品。莊宥湶遂於112年6月30日凌晨0時50分許，經王 育勝同意自王育勝位於臺中市○○區○○○路000號15樓之3之租 屋處房間內，取出含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之魷魚 圖案毒咖啡包100包，王育勝並同意、指示賴祐萱陪同莊宥 湶赴約，賴祐萱則應王育勝之要求與莊宥湶一同前往，莊宥 湶乃駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載賴祐萱，於112 年6月30日凌晨0時56分許到達前述中台會客菜餐廳前，乙○○ 亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上址見面，莊宥湶 旋即下車將裝有上開魷魚圖案毒咖啡包100包之袋子交予乙○ ○而交易完成，即由乙○○自該時起非法持有該等魷魚遊戲圖 案毒咖啡包（莊宥湶、王育勝、賴祐萱所涉違反毒品危害防 制條例等罪均已由本院另行審結）至下述遭查獲時止。 　㈢乙○○與「淘金拉拉」、「一飛衝天」及其他真實姓名年籍不 詳之本案販毒集團成員共同基於意圖販賣持有第二、三、四 級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣持有第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意聯絡，依本案販毒集團總機指示，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，於112年7月5日21時22分 許，至臺中市○○區○○路00號與振福路65巷旁，向真實姓名年 籍均不詳之某成年人購入200包含有上開等混合毒品成分之 毒品（包含部分附表三編號2所示除編號2①魷魚遊戲圖案以 外之毒品)，即自該時起非法持有該等毒品至下述遭查獲時 止。 二、嗣經警於112年7月5日22時13分許在臺中市○○區○○路000○00 號之統一超商中湖店前拘提乙○○到案，並經其同意搜索其位 於臺中市○○區○○巷000弄00號2樓3室之租屋處及車牌號碼000 -0000號自用小客車後，扣得如附表三編號1所示第三級毒品 愷他命（愷他命驗前總純質淨重45.92公克）、如附表三編 號2①至⑧所示毒咖啡包與混合愷他命等第三級毒品成分二種 以上之毒品（第三級毒品氯甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重 2.86公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重47.37公克）及IPH ONE 7 PLUS手機1支、5萬元現金，因而查獲。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者 ，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定 之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其 被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 參照）。本判決下述關於被告乙○○參與犯罪組織罪部分所引 用之證據，依據上開規定與說明，不包括證人於警詢、偵查 時之筆錄，惟並不因此排除作為本院認定被告涉犯組織犯罪 防制條例以外罪名犯罪事實之證據資料，先予敘明。 　㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，除上述 犯罪組織防制條例規定外，以下本案所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告與其辯護人、檢 察官均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適 當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均具有證據能力。 　㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人皆不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭等犯罪事實業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序與 審理時均坦承不諱，並經如附表二所示證人葉政德、證人即 共同被告王育勝、莊宥湶、賴祐萱分別證述明確，另有如附 表二所示書證（詳細卷頁附表二所示）附卷可參，及如附表 三所示毒品與手機扣案可佐，此部分事實，堪以認定。 　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理 法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於警詢時、偵 查中均供稱略以：其擔任毒品小蜜蜂報酬為交易愷他命每包 2公克抽300元，毒咖啡包每包則抽100元等語（見臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第33520卷第30、129頁），足認被 告就如犯罪事實欄一、㈠所示犯行主觀上具有營利之意圖， 且就如犯罪事實欄一、㈡㈢所示犯行亦均有販賣之意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行皆堪認定，均應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、 甲基N,N-二甲基卡西酮、溴去氯愷他命、去氯愷他命係同條 例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；2-胺基-5-硝基二苯 酮、硝西泮係同條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品， 均不得非法販賣或無正當理由擅自持有。核被告如附表一編 號1（即犯罪事實欄與㈠部分）所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一編號2（即犯罪事 實欄與㈡部分）所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項 之意圖販賣持有第三級毒品罪（業經檢察官以補充理由書更 正為此罪名）；如附表一編號3（即犯罪事實欄與㈢部分） 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意 圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、毒品危害防 制條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣 持有第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪。公訴意旨 就如附表一編號3所示犯罪事實部分，雖未論及毒品危害防 制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣持有第三級毒品 而混合二種以上毒品罪，然起訴書已記載自被告處扣得附表 三編號2②至⑧所示暴力熊圖案、太空人圖案咖啡包、甜心生 活膠原蛋白毒咖啡包、黑色信用卡圖案毒咖啡包、STRONG B ULL圖案毒咖啡包、含有愷他命等第三級毒品而混合二種以 上之毒品等而經被告持有，經鑑定確含有混合第三級毒品二 種以上之成分（詳見附表三編號2備註欄所示），是本案檢 察官起訴範圍，自包含被告共同意圖販賣持有第三級毒品而 混合二種以上毒品部分，此部分犯罪行為亦屬本案起訴及本 院應予審判之範圍，本院審理時雖未告知此部分罪名，惟上 開扣案物業據檢察官記載於起訴事實，且於調查證據時已由 本院提示相關鑑定書予被告及辯護人辨認，該罪名亦屬想像 競合犯之輕罪（詳見下述），已無礙於被告及辯護人防禦權 之行使，應由本院併予審理論罪，附此敘明。被告分別持有 如附表三編號1、2所示第三級毒品純質淨重5公克以上之行 為，為其販賣第三級毒品與意圖販賣持有毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈡被告就上開販賣愷他命與意圖販賣而持有毒品等犯行，與「 淘金拉拉」、「一飛衝天」及其他本案販毒集團不詳成員之 間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢按行為人於參與販毒集團之犯罪組織行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重販毒行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織之行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯， 而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。被告就附表一編號1 所示犯罪事實（即參與犯罪組織及其首次共同販賣第三級毒 品之犯行），應認係基於遂行所屬本案販毒集團販賣毒品之 同一目的，以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級 毒品罪，屬想像競合犯；其就附表一編號3所示犯罪事實， 亦係以一行為同時犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條 第3項之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、 同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣 持有第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪，亦為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之販賣第三級 毒品罪、意圖販賣持有第二、三、四級毒品而混合二種以上 毒品罪處斷。 　㈣被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤刑之加重、減輕部分： 　⒈被告就附表一編號3所示部分，係意圖販賣第二、三、四級毒 品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3 項，適用其中最高級別毒品之法定刑（意圖販賣而持有第二 級毒品），並加重其刑。　 　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事 案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「 自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官 聲請法院羈押訊問時之自白在內。被告就附表一編號1至3所 示犯行，其於偵查中、本院審理時均自白不諱，已如前述， 爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑，並就 附表一編號3所示犯行，依法先加重後減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他 正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。被告向警方供 述其如附表一編號2所示意圖販賣所持有毒品之上手為王育 勝、莊宥湶等人部分，亦與被告本案併同起訴而由本院另行 審結在案，可知本件有因被告供出毒品來源而查獲正犯之情 形，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定就如附表一編 號2所示犯行減輕其刑，並依法遞減輕之。　　 　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。又組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條 之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條 、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」。被告就所犯參與犯罪組織罪，於偵訊及本院審 理時均自白犯罪，已如前述，原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，是被告所犯上開參與犯罪組織 罪、販賣第三級毒品罪，縱因想像競合之故，從一重之販賣 第三級毒品罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，揆諸上開說明，本院於依刑法第57 條量刑時即均予以一併審酌。至組織犯罪防制條例第3條第1 項但書雖規定：「但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 」，然被告參與本案販毒集團犯罪組織，依指示擔任小蜜蜂 駕車交付毒品並收取款項，或依指示向上游來源購入毒品與 回帳，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，無從依上開規定減 輕或免除其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健 康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，參與本案販毒集團而擔任小蜜蜂之工作，販賣第三級 毒品愷他命予他人，另於前揭期間意圖販賣而非法持有毒咖 啡包與含有愷他命等成分之混合毒品，持有數量、種類非少 ，所為實屬不該；考量被告販賣對象及次數、販賣毒品金額 、交易型態與意圖販賣而持有毒品數量之多寡、毒品種類、 數量等危害程度，幸經警方扣得如附表三所示毒品而未流入 市面；兼衡其犯後坦承全部犯行之態度，暨其於本院審理時 自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院原訴緝卷第 135頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑 。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手 段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更 高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬 不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最 低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，分屬販 賣愷他命、意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣持有第二 、三、四級毒品而混合二種毒品以上等犯罪類型，及其犯罪 手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、 犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人 格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後， 就附表一編號1至3所示部分所處有期徒刑，定其應執行之刑 如主文所示。 四、沒收部分：　 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項定有明文。扣案如附表三所示毒品，經鑑 定屬於第三級毒品愷他命，或含有第二級、第三級、第四級 毒品或該等不同級別毒品之混合成分（詳見附表三），附表 三編號2⑥所示白底紅色蘋果圖案毒咖啡包部分，經鑑定含有 第二級毒品，且無從與其他第三級、第四級毒品之成分析離 ，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收 銷燬之；又上揭毒品之外包裝，均因與其內之毒品難以析離 ，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，而鑑定耗損之毒品，既 已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。另扣案如附表三編號1 所示之愷他命、附表三編號2①至⑤、⑦、⑧所示魷魚遊戲圖案 毒咖啡包、暴力熊圖案毒咖啡包、太空人圖案毒咖啡包、甜 心生活膠原蛋白毒咖啡包、黑色信用卡圖案毒咖啡包、STRO NG BULL圖案毒咖啡包、含有愷他命等第三級毒品而混合二 種以上毒品部分，經鑑定為第三級毒品或混合第三級毒品成 分，則該等毒品部分均屬違禁物，皆應依刑法第38條第1項 之規定宣告沒收；又盛裝此部分毒品之外包裝袋，因均與其 內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收；而鑑 驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，自無庸併予宣告 沒收。　　　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案IPH ONE 7 PLUS手機1支，為被告所有，且供如附表一所示犯行 聯絡所用，此經被告於本院審理時供承在卷（見本院原訴緝 卷第129頁），不問是否為被告所有，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，於所犯各罪科刑項下分別宣告沒收。 　㈢被告於警詢時自承略以：扣案5萬元現金為其查獲當日販毒所 得等語（見同上偵卷第28頁），此係屬被告其他販毒犯罪所 得，應依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。又 被告亦自承交易愷他命每2公克之報酬為抽300元等語，已如 前述，則其如附表一編號1部分之犯罪所得為300元，未據扣 案，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告雖於偵查中、本院審理時翻異前詞而先後改稱：上 開5萬元係販毒集團之收入並非其自身收入，或要轉交予「 淘金拉拉」之款項云云，然其嗣後所陳不一，且該現金款項 確係由警方與車內毒品一併起獲，其所更異之辯詞衡與一般 由小蜜蜂收取販毒款項之現場情況不同（見被告警詢筆錄， 同上偵卷第26頁），其所辯實無從採信，附此敘明。 　㈣另扣案K盤1個、電子磅秤1個、夾鏈袋1批、OPPA手機1支，被 告於本院審理時否認與本案犯行有關，卷內亦無證據證明係 供犯本案使用；及自葉政德處扣得之研磨盤1個，並非被告 所有，亦與被告本案犯行無關，此部分即皆不予以宣告沒收 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如犯罪事實欄一、與一、㈠所示 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表三編號1所示毒品、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案IPHONE 7 PLUS手機壹支沒收。 2 如犯罪事實欄一、與一、㈡所示 乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案如附表三編號2①所示毒品均沒收。 3 如犯罪事實欄一、與一、㈢所示 乙○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表三編號2⑥所示毒品均沒收銷燬之；扣案如附表三編號2②至⑤、⑦、⑧所示毒品均沒收。 附表二： 證據名稱 甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)112年度偵字第33520號 　卷（偵33520卷） 1、自願受搜索同意書（乙○○；隨身攜帶包包、APZ-1297自小 　 客車、OPPO手機1支）（偵33520卷第33頁） 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年7月5日22時13分至22時25分；執行處所：臺中市○○區 　 ○○路0段000000○000000號（7-11中湖門市前）；受執行人 　 ：乙○○）（偵33520卷第35至38頁）。 3、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　 ：112年7月5日22時13分至22時25分；執行處所：臺中市○○ 　 區○○路0段000000○000000號（7-11中湖門市前）；受執行 　 人：乙○○）（偵33520卷第39頁）。*以下扣案物之所有人/ 　 持有人/保管人為乙○○。 　　①魷魚遊戲圖案毒品咖啡包27包（包包） 　　②暴力熊圖案毒品咖啡包100包（APZ-1297車內） 　　③太空人圖案毒品咖啡包100包（APZ-1297車內） 　　④OPPO手機1支（IMEI：000000000000000，密碼0406） 　　⑤甜心生活膠原蛋白咖啡包6包（包包） 　　⑥現金新臺幣5萬元　 4、自願受搜索同意書（乙○○；IPHONE 7 PLUS、福上巷190弄 　 29號2樓3室）（偵33520卷第41頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年7月5日23時18分至23時36分；執行處所：臺中市○○巷 　 000弄00號2樓3室；受執行人：乙○○）（偵33520卷第43至 　 46頁）。 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　 ：112年7月5日23時18分至23時36分；執行處所：臺中市○○ 　 巷000弄00號2樓3室；受執行人：乙○○）；受執行人：陳琮 　 勛）（偵33520卷第47頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/ 　 保管人為乙○○。 　　①K他命1包 　　②K盤1個 　　③電子磅秤1個 　　④夾鏈袋1批 　　⑤IPHONE 7 PLUS（無門號，IMEI：000000000000000） 7、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷第 　 49頁） 8、自願受搜索同意書（乙○○；APZ-1297自小客車）（偵33520 　 卷第51頁） 9、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年7月6日7時57分至8時12分；執行處所：臺中市○○區○ 　 ○路0段000號（刑大停車場APZ-1297自用小客車內）；受執 　 行人：乙○○）（偵33520卷第53至56頁） 10、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：112年7月6日7時57分至8時12分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○路0段000號（刑大停車場APZ-1297自用小客車內）； 　　受執行人：乙○○）（偵33520卷第57頁）。*以下扣案物之 　　所有人/持有人/保管人為乙○○。 　　①愷他命19包 　　②黑色信用卡圖案毒咖啡包97包 　　③白底紅色蘋果圖案毒咖啡包102包 　　④STRONG BULL圖案毒咖啡包6包 11、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷 　　第59頁） 12、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲乙○○涉嫌毒品危害防 　　制條例案毒品初驗報告3份（偵33520卷第61至63頁） 13、TELEGRAM暱稱「北風」、「一飛衝天」頁面、被告乙○○與 　　TELEGRAM暱稱「一飛衝天」對話紀錄截圖（偵33520卷第65 　　、101頁） 14、112年6月26日監視器錄影畫面截圖及蒐證照片（葉政德【犯 　　罪事實二、㈠】）（偵33520卷第67頁） 15、112年6月29日監視器錄影畫面截圖（偵33520卷第69至71頁） 16、被告乙○○之微信頁面及與Wechat暱稱「蔡孟軒(修客」 　　對話紀錄截圖（偵33520卷第73至75頁） 17、112年7月5日查獲現場（7-11中湖門市前）照片、GOOGLE地 　　圖（偵33520卷第77至78、81頁） 18、112年7月5日查獲現場（臺中市○○巷000弄00號2樓3室）照 　　片（偵33520卷第78至79、81頁） 19、112年7月6日查獲現場（APZ-1297自用小客車）照片（偵335 　　20卷第79至80頁） 20、扣案物品照片（偵33520卷第80頁） 21、被告乙○○之微信頁面及與Wechat暱稱「潘周聃眼鏡（ 　　客 差15000貨款」對話紀錄截圖（偵33520卷第83至100頁） 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓 　　名對照表、自願受採尿同意書（乙○○）（偵33520卷第111 　　至113頁） 23、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人葉政德指認被告乙○ 　　○）（偵33520卷第149至153頁） 24、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局第 　　一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（證人葉政德） 　　（偵33520卷第155至157頁） 25、臺中市警察局第一分局自願受搜索同意書（證人葉政德）（ 　　偵33520卷第159頁） 26、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　112年7月6日15時50分至15時55分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○路0段000號前；受執行人：葉政德）（偵33520卷第 　　161至164頁） 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：112年7月6日15時50分至15時55分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○路0段000號前；受執行人：葉政德）（偵33520卷 　　第165頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為葉政德 　　。 　　①愷他命研磨盤1個（內含愷他命殘渣） 28、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷 　　第167頁） 29、112年7月6日現場（臺中市○○區○○路○段000 號前）查 　　獲照片（偵33520卷第169至171頁） 30、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）（偵33520卷 　　第173頁） 31、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告乙○○指認被告莊宥 　　湶）（偵33520卷第197至202頁） 32、監視器錄影畫面截圖（112年7月5日，臺中市○○區○○路 　　00號與振福路65巷旁）（偵33520卷第204至210頁） 33、被告乙○○之與微信暱稱「潘周聃眼鏡（客差15000貨款 　　）」對話紀錄截圖（偵33520卷第212至213頁） 34、贓物認領保管單（APZ-1297自用小客車1臺及車鑰匙1支）（ 　　偵33520卷第214頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度安保字第1230號扣 　　押物品清單（偵33520卷第227至229頁） 36、內政部警政署刑事警察局112年9月22日刑理字第0000000000 　　號鑑定書（偵33520卷第231至235頁） 37、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第0000000000 　　號鑑定書（偵33520卷第237至238頁） 38、扣案咖啡包照片（偵33520卷第239至244頁） 39、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第243號扣押 　　物品清單（偵33520卷第243頁） ▲臺中地檢署112年度字偵第35257號卷（偵35257卷） 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告王育勝指認被告莊宥 　 湶、賴祐萱、林亞勳）（偵35257卷第53至57頁） 2、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1513號搜索票（王育勝）（偵 　 35257卷第65頁） 3、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年7月19日16時32分至16時38分；執行處所：臺中市○○ 　 區○○路0號前；受執行人：王育勝）（偵35257卷第67至70 　 頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　 ：112年7月19日16時32分至16時38分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○路0號前；受執行人：王育勝）（偵35257卷第71頁 　 ）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為王育勝。 　　①AMQ-8889號自小客車1部（含鑰匙） 　　②黑色IPHONE1支（IMEI：000000000000000） 　　③夾鏈袋1包 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷第 　 73頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　 112年7月19日17時38分至18時16分；執行處所：臺中市○○ 　 區○○路0段0000號28樓之9；受執行人：王育勝）（偵35257 　 卷第75至78頁） 7、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　 ：112年7月19日17時38分至18時16分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○路0段0000號28樓之9；受執行人：王育勝）（偵352 　 57卷第79頁）。 　　①K盤1個 　　②外包裝天皇毒品咖啡包22包 　　③外包裝西裝男毒品咖啡包48包 　　④黑色IPHONE1支 　　⑤新臺幣2萬9000元 8、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵35257卷第 　 81頁） 9、現場搜索照片（王育勝，臺中市○○區○○路○段0000號28 　 樓之9）（偵35257卷第93至97頁） 10、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例案件 　　毒品初驗報告2份（偵35257卷第99至101頁） 11、扣案毒品咖啡包秤重照片（偵35257卷第103頁） 12、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（王育勝）（偵 　　35257卷第105至107頁） 13、賴祐萱微信暱稱「路遙」頁面、「wang」頁面及對話紀錄 　　截圖（偵35257卷第115、373頁） 14、賴祐萱Telegram暱稱「憨吉」頁面、「wang」頁面及對話紀 　　錄截圖（偵35257卷第116至137、375至417頁） 15、王育勝Imessage對話紀錄截圖（偵35257卷第139至146頁） 16、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告莊宥湶指認被告賴祐 　　萱、王育勝、林亞勳）（偵35257卷第213至217頁） 17、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1513號搜索票（莊宥湶）（ 　　偵35257卷第223頁） 18、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（執行時間：112 　　年7月19日17時32分至18時0分；執行處所：臺中市○○區○ 　　○路0段00號；受執行人：莊宥湶）（偵35257卷第225至228 　　頁） 19、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：112年7月19日17時32分至18時0分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○路0段00號；受執行人：莊宥湶）（偵35257卷第 　　229頁）。 　　①行動電話1支（門號：0000000000，IMEI：0000000000000 　　　00號，解鎖密碼joe8888） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵35257卷 　　第231頁） 21、莊宥湶微信暱稱「潘周聃」微信個人資料、聊天紀錄、好 　　友搜尋截圖（偵35257卷第233頁） 22、112年6月30日0時52至56分（監視器快1分）臺中市○○區○ 　　○○路000號監視器錄影畫面截圖（偵35257卷第235至238、 　　345至351頁） 23、112年6月30日0時55至57分臺中市南屯區台貿路、建功路口 　　監視器錄影畫面截圖（偵35257卷第239至240、353頁） 24、112年6月30日0時52至59分（監視器快1分）臺中市○○區○ 　　○路000號 「拾光社區」監視器錄影畫面截圖（偵35257卷 　　第240至243、355至361頁） 25、被告乙○○與微信暱稱「潘周聃眼鏡（客差15000貨款） 　　」（莊宥湶）之112年6月27、28、29日對話紀錄截圖（偵 　　35257卷第245至251頁） 26、被告乙○○Wechat暱稱「勛」頁面、暱稱「潘周聃眼鏡（客 　　差15000貨款」頁面及對話紀錄截圖（偵35257卷第253至270 　　頁） 27、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（莊宥湶）（偵 　　35257卷第271至273頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告賴祐萱指認被告莊宥 　　湶、王育勝、林亞勳）（偵35257卷第333至337頁） 29、扣案毒品咖啡包照片（乙○○）（偵35257卷第363、419至 　　421頁） 30、被告賴祐萱黑色手機內微信暱稱「潘周聃」（ID:ba794ni) 　　之頁面（偵35257卷第365頁） 31、賴祐萱扣案黑色手機與微信暱稱「潘周聃」對話紀錄截圖（ 　　偵35257卷第367頁） 32、賴祐萱扣案黑色手機與飛機TELEGRAM暱稱「Wang」對話紀錄 　　截圖（偵35257卷第369至371頁） 33、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1513號搜索票（偵35257卷第 　　423頁） 34、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　112年7月18日12時0分至12時52分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路000號15樓之3；受執行人：賴祐萱）（偵35257 　　卷第425至428頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：112年7月18日12時0分至12時52分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○路000號15樓之3；受執行人：賴祐萱）（偵3525 　　7卷第429頁）。 　　①黑色IPHONE13 PRO MAX1支（含SIM卡，門號：0000000000 　　　，IMEI：000000000000000號） 　　②粉色IPHONE 1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 36、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵35257卷 　　第431頁） 37、臺灣臺中地方法院112年聲搜字001513號搜索票（賴祐萱） 　　（偵35257卷第433頁） 38、自願受搜索同意書（賴祐萱）（偵35257卷第443頁） 39、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（賴祐萱）（偵 　　35257卷第453至455頁） 40、莊宥湶112年8月1日刑事答辯狀（偵35257卷第489至495頁） 41、臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書（偵35257 　　卷第531至536頁） 42、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第0000000000 　　號鑑定書（偵35257卷第537至538頁） ▲本院112年度原訴字第82號卷（本院原訴卷） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第5150號扣押 　 物品清單（本院原訴卷第81至83頁） 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑四字第1120035302 　 號刑事案件報告書（本院原訴卷第85至90頁） 3、扣押物品照片（本院原訴卷第91至96頁） 4、本院112年度院保字第2160號扣押物品清單（本院原訴卷第99 　 至100頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月16日中市警刑四字 　 第0000000000號函文（本院原訴卷第151至160頁），並檢附 　 ： 　 ⑴臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月16日偵查第四隊 　　 職務報告（本院原訴卷第153頁） 　 ⑵被告王育勝112年8月3日警詢筆錄（本院原訴卷第155至159 　　 頁） 　 ⑶贓物認領保管單（ANQ-8889自小客車1臺含車鑰匙）（本院 　　 原訴卷第160頁） 6、檢察官112年度蒞字第12595號補充理由書(本院原訴卷第207 　 -209頁) 乙、被告以外之人筆錄部分： 一、證人葉政德 1、112年7月6日警詢筆錄（偵33520卷第141至146頁) 2、112年7月6日偵訊筆錄（具結，偵33520卷第187至189頁) 二、證人即共同被告王育勝 1、112年7月19日第1次警詢筆錄（偵35257卷第37至39頁) 2、112年7月20日第2次警詢筆錄（偵35257卷第41至52頁) 3、112年7月20日第3次警詢筆錄（偵35257卷第59至60頁)　 4、112年7月20日偵訊筆錄（偵35257卷第171至174頁) 5、112年7月20日訊問筆錄（聲羈卷第11至15頁）　 6、112年8月3月警詢筆錄（偵35257卷第501至505頁)　 7、112年8月3日偵訊筆錄（偵35257卷第509頁)　 8、112年8月31日偵訊筆錄（具結，偵35257卷第515至519頁) 9、112年9月11日偵訊筆錄（偵35257卷第545至547頁） 10、112年12月20日準備程序筆錄（本院原訴卷第109至120頁） 11、113年4月2日審判筆錄（具結，本院原訴卷第213-281頁)　 二、證人即共同被告莊宥湶 1、112年7月19日第1次警詢筆錄（偵35257卷第195至199頁)　 2、112年7月20日第2次警詢筆錄（偵35257卷第201至211頁) 3、112年7月20日偵訊筆錄（具結，偵35257卷第297至301頁) 4、112年12月20日準備程序筆錄（本院原訴卷第109至120頁） 5、113年4月2日審判筆錄（具結，本院原訴卷第213-281頁）　 三、證人即共同被告賴祐萱 1、112年7月18日第1次警詢筆錄（偵35257卷第317至320頁) 2、112年7月19日第2次警詢筆錄（偵35257卷第321至331頁) 3、112年7月19日偵訊筆錄（具結，偵35257卷第475至479頁) 4、112年12月20日準備程序筆錄（本院原訴卷第109至120頁）　 5、113年4月2日審判筆錄（具結，本院原訴卷第213-281頁） 丙、被告之筆錄： 一、被告 1、112年7月5日警詢筆錄（偵33520卷第21至23頁) 2、112年7月6日警詢筆錄（偵33520卷第25至32頁) 3、112年7月6日偵訊筆錄（偵33520卷第129至131頁) 4、112年7月7日警詢筆錄（偵33520卷第191至196頁) 5、112年12月20日準備程序筆錄（本院原訴卷第109至120頁） 6、114年2月27日審判筆錄(本院原訴緝卷第111-137頁) 附表三： 編號 毒品名稱與數量 (均含包裝袋) 鑑定內容備註(見內政部警政署刑事警察局112年9月22日刑理字第1126029695號鑑定書【偵33520卷第231至235頁】） 1 愷他命19包 鑑定代碼E：檢出愷他命成分 2 ①魷魚遊戲圖案毒咖啡包27包 ②暴力熊圖案毒咖啡包100包 ③太空人圖案毒咖啡包100包 ④甜心生活膠原蛋白毒咖啡包6包 ⑤黑色信用卡圖案毒咖啡包97包 ⑥白底紅色蘋果圖案毒咖啡包102包 ⑦STRONG BULL圖案毒咖啡包部分6包 ⑧含有愷他命等混合第三級毒品成分之毒品1包 鑑定代碼A：含有第三級毒品氯甲基卡西酮 鑑定代碼B：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 鑑定代碼C：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 鑑定代碼D：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 鑑定代碼F：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 鑑定代碼G：含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮、硝西泮 鑑定代碼H：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 鑑定代碼I：檢出愷他命、微量去氯他命、溴去氯愷他命成分

2025-03-31

TCDM-113-原訴緝-14-20250331-1

易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第177號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡傳傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 434號），本院判決如下： 　　主　文 簡傳傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡傳傑為新北市○里區○○路○段000巷00 號「龜馬山-紫皇天乙真慶宮紫皇天乙真慶宮」（下稱真慶 宮）之總務主任，緣真慶宮於民國108年11、12月舉辦「祈 安三朝清醮遶境活動」（下稱本件遶境活動），真慶宮之主 任委員陳文清（業經檢察官為不起訴處分確定）於民國108 年9月間指示被告聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏（業經檢察 官為不起訴處分確定）在新北市八里區中華路2段與八里大 道旁空地搭設棚架，賴泉宏、謝鳳娥即在該址八里大道側（ 面對主壇左側）搭設由塑膠帆布、鐵皮、竹架、鐵架組成之 棚架（下稱本件棚架），並在本件棚架旁以拉設繩索連接地 面營釘之方式，加固本件棚架避免遭強風吹襲而傾倒，完工 後，由被告完成驗收。被告身為真慶宮之總務主任，驗收廠 商搭建之本件棚架後，應維護、確認相關設施及安全裝置之 完善，並應於活動開始前，再次確認本件棚架狀態，如有缺 損應即聯繫廠商到場處理。詎料被告於驗收本件棚架後，雖 多次前往新北市八里區中華路2段與八里大道旁之會場巡視 ，卻疏未注意本件棚架之拉繩、營釘等安全裝置已因不明原 因遭移除，亦未注意於活動開始前再次確認本件棚架狀況， 致使真慶宮於108年11月30日中午12時許在該會場舉辦活動 時，上開由謝鳳娥、賴泉宏搭建靠八里大道側之棚架因風吹 襲而倒塌，適有參加活動之民眾即告訴人張○美及張○凡（張 ○凡係000年0月生，為張○美之女，2人真實姓名年籍均詳卷 ）行經本件棚架旁而遭倒塌之棚架壓傷，告訴人張○美並受 有肱骨上端粉碎性骨折、右腳開放性傷口合併皮膚壞死等之 傷害，告訴人張○凡則受有膝部挫傷及手部挫傷等傷害。因 認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。 是以本案既為無罪之判決，自無庸逐一論述所引之各項證據 是否具有證據能力，合先敘明。 三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。 又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 四、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查 時之供述、證人即告訴人張○美、告訴代理人張○倚於警詢及 偵查時之證述與指訴、證人陳文清、賴泉宏、謝鳳娥於警詢 及偵查時之證述、本件事故地點於108年11月30日中午12時 事故後現場棚架倒塌照片10張、告訴代理人張○倚於111年2 月16日提出案發前現場影片及當庭拍攝畫面之照片1張、告 訴人張○美等人於111年2月24日陳報案發前後現場照片、影 片、截圖及光碟（附件A-F）、臺灣士林地方檢察署檢察官 於111年6月14日勘驗上開附件之勘驗筆錄、交通部中央氣象 局109年8月3日中象參字第1090010050號回函等，資為其主 要論據。 五、訊據被告雖不諱言其於108年9月間擔任真慶宮之總務主任， 並依照主任委員陳文清指示，聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏 在前揭空地搭設本件棚架等情，惟堅決否認有何過失傷害犯 行，辯稱：我只是電話聯絡人，廟裡的規劃，如何處理都不 是我負責，我只是依主委指示打電話聯絡廠商，棚架如何搭 建也不是我規劃，發生這件事情不該由我負責。是營建主任 負責規劃，我聯繫廠商後，廠商就跟營建主任接洽，驗收是 營建主任跟廠商謝鳳娥他們驗收，驗收完後我說那就好，因 為他們要請款，所以要告知我，會計撥款前要經過我們總務 簽核，再經過總幹事，再到主委那邊，會計才會撥款。發生 本件意外時棚架已經搭好兩個月，這段期間是營建主任要負 責維護與安全確認。我覺得我很無辜，就是電話聯絡廠商， 大家都是義工無給職等語。 六、經查： 　㈠按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依 其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現 犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生 負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作 為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬 過失犯（最高法院102年度台上字第2321號判決意旨參照） 。從而，刑法上之過失犯，應以行為人依客觀情狀負有注意 義務為前提，其為不作為犯者，則以行為人居於保證人地位 ，怠於履行其防止危險發生之義務，致對行為客體製造法所 不容許之風險，而該風險在具體結果中實現，亦即具有客觀 可歸責之相當因果關係，始足當之。 　㈡被告為真慶宮之總務主任，緣主任委員陳文清因真慶宮將於1 08年11、12月舉辦本件遶境活動，因而指示被告聯繫棚架廠 商謝鳳娥、賴泉宏前來新北市八里區中華路2段與八里大道 旁空地搭設本件棚架，謝鳳娥、賴泉宏係在上開空地八里大 道側，搭設由塑膠帆布、鐵皮、竹架、鐵架組成之本件棚架 ，並在棚架旁以拉設繩索連接地面營釘之方式加固，於108 年9月間完成等情，業經證人陳文清、賴泉宏、謝鳳娥於警 詢及偵查時證述無誤（見109偵8612卷第7至9、15至17頁，1 09調偵852卷第33至39頁，110調偵184卷第39至47、67、71 頁，111偵5434卷第65至71、79至81、543至547頁，110他22 39卷第11至13、15至16、203至211頁），另有被告及證人賴 泉宏於111年11月14日偵查時當庭繪製之現場棚架示意圖1份 在卷可佐（見111偵5434卷第549頁），且為被告所坦承。再 者，真慶宮於108年11月30日中午12時許，在本件遶境活動 之會場舉辦活動時，靠八里大道側之本件棚架發生倒塌，致 參加活動之告訴人張○美、張○凡行經本件棚架旁時，遭倒塌 之棚架壓傷，告訴人張○美因此受有肱骨上端粉碎性骨折、 右腳開放性傷口合併皮膚壞死等傷害，告訴人張○凡則受有 膝部挫傷及手部挫傷之傷害等節，已據證人即告訴人張○美 、證人即告訴代理人張○倚於警詢、偵查時證述明確（見109 偵8612卷第11至13頁，109調偵852卷第35至39頁，110他223 9卷第47至53、207至213頁，111偵5434卷第61至65、73、83 頁），並有108年11月30日本件事故地點棚架倒塌照片10張 、告訴人張○美、張○凡之淡水馬偕紀念醫院109年3月28日乙 種診斷證明書各1份、告訴人張○美左上臂傷勢、右腳底傷勢 之照片各7張附卷可憑（見109偵8612卷第23、25、43至47頁 ，111偵5434卷第367至371、421至433頁）。以上事實，均 先堪認定。　 　㈢又公訴人提出告訴代理人張○倚於111年2月16日偵查時庭呈之 案發前現場影片光碟2片與手機翻拍照片1張、告訴人張○美 於111年2月24日陳報案發前後現場影片之光碟5片、照片8張 （詳見告訴人張○美陳報之附件A至附件F）、臺灣士林地方 檢察署檢察官111年6月14日勘驗上開附件之勘驗筆錄、交通 部中央氣象局109年8月3日中象參字第1090010050號回函等 證據方法，無非在說明案發之前，本件棚架靠八里大道之一 側，已無營釘與拉繩等安全裝置，對比本件棚架另一側靠主 壇位置所搭設之部分，即有以上開安全裝置加固，並且以紅 繩標示，且案發當時八里地區吹「和風」，本件棚架所倒塌 之一側即係因無安全裝置始無法抵禦「和風」吹襲，而可排 除本件事故係因過強風力所致之不可抗因素，欲證明當時擔 任真慶宮總務主任之被告對於本件棚架之上開安全裝置未盡 維護、確認之責。因此，本件之首要爭點，即本件棚架搭設 完畢後，是否確如公訴人所指，應由被告負起維護、確認相 關設施及安全裝置完善無缺損之注意義務？ 　㈣被告除坦承其確依陳文清指示，聯繫謝鳳娥、賴泉宏前來搭 設本件棚架外，參諸被告於111年2月16日偵查時尚供稱：我 當時是跟謝鳳娥接洽，錢是他們來跟我們會計領，都是會計 跟謝鳳娥他們聯繫。謝鳳娥、賴泉宏他們會請工人過來，他 們2人也都有下去施作，在現場我是直接對謝鳳娥溝通，因 為賴泉宏的腳不好，所以都是謝鳳娥指揮工人。我有要求他 們打鐵錨釘下去，並用鐵鋼索固定。本件棚架倒塌的2個月 前我們就有搭了，因為我們要先擺一些東西，也要考量天氣 因素，天氣好的時候就先搭了。搭了後通常都沒有在維護， 搭好就放著，等要建醮的東西就放裡面。我當時有驗收，方 式是看鋼索牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求 的等語（見110他2239卷第201、203頁）；又被告於110年3 月26日亦曾以證人身分於偵查時證稱：我是真慶宮的義工， 當過總務、副主委、神務，前後一共20年。本件棚架是我繼 承前任總務交給我的廠商，我找那個廠商去搭的，那個工程 行跟我聯繫的是一個女的，姓謝，由我跟對方接洽。陳文清 沒有到現場監工，監工是謝鳳娥、賴泉宏他們。有去驗收， 我們會去看棚架有沒有搭好，有沒有釘鋼釘下去。我本人沒 有搭棚架的經驗，我會用搖搖看的方式，確認有沒有穩固等 語（見110調偵184卷第69、71頁），可知公訴人認被告應負 有注意義務，無非以被告已自承其係施工現場與廠商溝通如 何施作之人，且坦承本件棚架施作完成後，係其出面驗收確 認有無穩固等情。惟查：　 　⒈被告於本件案發時，在真慶宮係以義工身分擔任總務主任， 而被告擔任總務一職，平時雖負責宮廟內相關物品之修繕與 維護，然本件棚架係因當時遶境、建醮活動，始特別搭設， 就此特別活動而臨時搭設之工作物，是否仍由被告負責後續 維護，實不能僅因「總務」一職即做必然性連結。況被告擔 任總務為無給職，亦無搭設棚架之經驗，而無此相關專業能 力，其所謂之「驗收」，僅係確認證人謝鳳娥、賴泉宏有無 以鋼釘、鋼索固定棚架，亦即確認該工作物在物理上之穩固 狀態，此與一般專業工程之「驗收」概念迥異，真慶官之作 法，僅係指派人員代表宮廟與施作廠商確認工作物已完成， 使施作廠商得以向真慶宮請款。因此，縱使被告當時係出面 與證人謝鳳娥、賴泉宏確認本件棚架是否完成搭設之人，在 無報酬、無相關專業能力下，被告是否仍得持續負起維護、 確認本件棚架完善無缺損之注意義務，實非無疑。 　⒉證人即案發時真慶宮之主任委員陳文清於本院審理時證稱： 「（問：是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）我們 責任分配，係總務簡傳傑要去找人來做」、「（問：搭完棚 架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修，是由何人 負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的事，大家一 條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責」、「（問：你有 幫忙察看棚架有無固定好？）我也沒有怎麼看，就看繩子有 綁好、有釘好，我們發包給廠商，我們不是很專業，只是看 表面有無搭建好，沒有仔細察看，怎樣是牢固，我們不是專 業」、「（問：廠商來搭棚架時，有無跟廟方說能承受多少 級風或承受幾級地震？）這都是靠他們的專業在做，我們都 是請他們來做的」、「（問：廠商有無跟你們保證棚架可以 承受強風？）沒有要求，可以承受多少就多少，都做這麼久 了，不會有要求」、「（問：廟方委託他人做事情，有無基 本SOP流程？或有無操作手冊？）沒有」、「（問：總幹事 叫什麼名字？）郭寶卿」、「（問：當時廟方的任何事情， 是由你或郭寶卿負責統籌？）主委交待事情下去，總幹事就 會去找人，看誰做什麼…總幹事就是工作指派方面，另外一 邊是財務，跟總幹事這邊沒什麼關係，我是工作這邊我也看 、財務那邊我也看」、「（問：所以總幹事當時會指揮處理 營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不是很 內行」、「（問：因為廟方要舉辦建醮遶境活動，你就交代 郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架，是否如此 ？）應該是這樣」、「（問：廟方搭任何之臨時工作物，是 否會跟廠商說要驗收？）應該不會，不會說要去怎麼驗收， 會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業，他們要怎麼搭 都比我們清楚」、「（問：以本案來說，廟方在11月要舉辦 活動，營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所 以營建委員是否需要去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要 去確認有無蓋好？）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼 ，就是他在策劃的」、「（問：棚架搭蓋好後，到實際活動 這段期間，會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看 一看而已，沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就 可以看到，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院易字卷 第92至93、95、98至101頁）。 　⒊證人即案發時真慶宮之營建主任鄭進富於本院審理時證稱： 「（被告問：當下我聯絡搭鐵架的老闆來後，棚架如何搭設 ，是否都由你規劃的？）是」、「（被告問：我是否只是電 話聯絡廠商，其他都是交給你？）其實我是營建組，負責規 劃場地，棚架怎麼搭，用什麼建材，牢不牢固，不是我負責 ，也不是我與謝鳳娥及賴泉宏講的，廟會這種活動，都是廠 商自己有器材，他們也搭了幾十年了，都是廠商比較清楚， 我只負責規劃，如何搭建不是我的專業」、「（問：你在宮 廟裡面擔任何職務？）營建組主任，我們是義工，沒有報酬 」、「（問：本案搭設的棚架完成以後，你有去驗收嗎？） 大部分都不會驗收，搭完就用了，這種東西常常在做，1年 廟會會有4、5次，所以常常在搭…我也沒法驗收」、「（問 ：維護與確認是誰的工作？）廟方的制度不明確，這個搭建 做10多年沒發生事情，所以我們也沒有特別去注意，廠商也 與我們合作10多年，他們自己會去確認安全」、「（問：因 為本次的活動要搭棚架，是陳文清指示還是郭寶卿？）這應 該是郭寶卿指示，屬於行政的事情，我們都是總幹事下的組 員」、「（問：當時你是營建組，被告是總務組，二人都是 郭寶卿底下的組員？）是」、「（問：如果真慶宮有設備壞 掉，是誰負責修繕？）要看是什麼種類」、「（問：真慶宮 的設備需要修繕不是應該總務科負責嗎？）一般是總務科， 但有些比較特殊，例如廟的建築本體，總務科不熟，就是我 負責聯絡，原則上一般是總務科負責」、「（問：被告有無 詢問你，棚架要搭在宮廟裡哪個位置？）廟沒什麼制度，被 告聯絡廠商來，廠商來了，我就去跟廠商講，實際的施工就 是廠商的專業」等語（見本院易字卷第67至68、70頁）。 　⒋由證人陳文清、鄭進富所證情形可知，本件棚架之搭設過程 ，係由當時真慶宮主任委員透過總幹事，指示被告聯繫廠商 前來施作，被告接受指示後，聯繫廠商即證人謝鳳娥、賴泉 宏前來搭設，並於完工後由被告出面代表真慶官確認工作物 有無牢固。又依當時真慶宮之組織編制，主任委員下有總幹 事、財務兩大部門，行政事務或廟方工作由總幹事底下各組 人員負責，總務、營建均編制在總幹事底下，因本件棚架在 戶外搭蓋完成後，至實際活動仍有一段時日，惟真慶宮卻主 任委員或總幹事並未指派專責人員在此期間內，或於活動開 始前，隨時巡視、確認棚架是否牢固、安全設備是否完善等 等，可見真慶宮自始缺乏標準作業人員及分派組織工作，是 被告既未被賦予搭建後為檢查、維護、確認牢固之管理人職 責與作為義務，自難認其有公訴人所指之注意義務可言。 　㈤據前各情，刑法上之過失犯應以行為人依客觀情狀負有注意 義務為前提，由卷內事證及本院調查證據之結果，均無從推 論被告於本件棚架搭設完成後，仍應負起維護、確認相關設 施及安全裝置完善、無缺損之注意義務，自難對其論以本件 過失傷害之罪責。 七、綜上所述，本件依據公訴人所舉之證據，不足以證明被告確 有其所指之過失傷害犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應 為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-28

SLDM-112-易-177-20250328-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第559號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳芝筠 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第508號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4087號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○被訴公然侮辱無罪部分撤銷。 乙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他上訴駁回（即乙○○被訴恐嚇危害安全無罪部分）。 　　事　實 一、乙○○與甲○○均為抖音直播平台之直播主，乙○○因抖音直播與 甲○○有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月10日 起至同年月24日間之如附表所示時間，在屏東縣○○鄉○○街0 號住處內，以電子設備連接網際網路至抖音直播平台，並以 其帳號「ubu7aOxj7n」（暱稱：T320）登入該平台後，於不 特定多數人可共同觀覽之直播過程中，接續發表如附表所示 內容之言論辱罵甲○○，足貶損甲○○之名譽、人格及社會評價 。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、檢察官、被告乙○○於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證 據，均明示同意有證據能力（見本院卷第61頁），本院認此 等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本 件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且 證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、訊據被告固坦承於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播 平台直播過程中口出如附表所示內容之語等事實，惟矢口否 認有何公然侮辱犯行，辯稱：我講那些話是基於一時生氣， 且當時有喝酒、吃身心科的藥，我沒有侮辱告訴人的意思云 云。經查： 　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達 是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽 之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離 表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公 然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照 其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量 表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位 等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之 成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵 、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為 綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表 意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從 寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而 成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體 或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等）， 致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。 反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人 物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他 人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較 大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量 表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在 雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名 譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言 談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、 感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱 使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人 格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現 之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或 名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又 就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合 理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自 己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人 對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅， 然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理 忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不 多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等 冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或 難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而 逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價 ，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦 ，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我 否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得 以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之 公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能 損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判 字第3號判決理由第55至58段參照）。 　㈡被告有於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播 過程中口出如附表所示內容之語等情，業據被告於原審及本 院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴 人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經 檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影 像檔案屬實（見偵卷第117至122頁，隨身碟置偵卷存放袋） ，足認被告確曾於不特定多數人得共見共聞之抖音直播平台 發表如附表所示內容之言論。 　㈢告訴人於警詢時指稱略以：告訴人先前與直播主「拉拉」就P K遊戲規則有歧見，因而在公開的抖音直播平台徵求被告之 意見，導致被告與「拉拉」產生糾紛，告訴人得知此事後， 再度於公開的抖音直播平台詢問被告緣由，並表達對被告行 為之不贊同，被告因對告訴人心生不滿而於直播過程發表如 附表所示內容之言論，使告訴人感覺到名譽遭毀損等語（見 偵卷第9至11頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人講的那段 時間，我在直播的時候有罵她，她講的我都有罵。在觀看直 播的人應該都知道我是在罵告訴人，因為我在罵的「凱麗」 就是他們認識的那個「凱麗」，就是告訴人。在觀看我直播 的人應該是粉絲，都是經常看我直播的，這些人也是經常看 告訴人直播，我跟告訴人的粉絲有很多是重疊的等語（見偵 卷第68頁）。是依告訴人、被告上開所述，足徵被告於抖音 直播平台之直播過程中發表如附表所示內容之言論乃係針對 告訴人，且被告係處於氣憤、不滿之狀態下所發表此等言論 。又被告所發表如附表所示內容之言論，關於附表編號1部 分指摘告訴人品性惡劣、兩性關係混亂及精神不正常；附表 編號2部分指摘告訴人兩性關係混亂；附表編號3部分為恣意 謾罵；附表編號4部分指摘告訴人虛假、精神不正常，上開 言論依一般社會通念，均係對他人人格之貶損辱詞，足以令 人感到難堪、不快，他人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作 人身之攻擊，自當足使告訴人感覺人格遭受侵害，而貶損其 名譽、尊嚴之評價，係屬公然貶損告訴人名譽之言論無疑。 　㈣被告、告訴人均為抖音直播平台之直播主，且雙方間之糾紛 係於直播過程中產生，故被告自得於直播過程中宣洩情緒， 然被告縱對告訴人心生不滿，而認有於直播過程中表明內心 想法之必要，仍應以適當之方式陳述意見，自不得以貶損告 訴人名譽之方式為之。本院衡以被告係自112年2月10日（附 表編號1）起至同年月24日（附表編號4）間，一再於抖音直 播平台之直播過程中對告訴人發表如附表所示侮辱性言論， 此等行為已係反覆、持續出現之恣意謾罵，而非短暫言語攻 擊，且因被告係透過抖音直播平台發表侮辱性言論，此舉將 會使不特定人均得共見共聞，而造成此等言論易於擴散之現 象；又被告發表此等言論之時機均非告訴人與被告雙方當面 言詞交鋒時所為，亦非告訴人主動引發爭端或為尋求網路聲 量而與被告互罵時所為，實乃被告單方面於直播過程中對告 訴人人身攻擊，而不屬回應言論之性質，復不具促進公共事 務之思辯或任何正面價值，遑論被告未提出其所發表之言論 與事實相符之證據，告訴人自無予以容忍或承擔之義務。從 而，被告因對告訴人心生不滿，率爾對告訴人發表如附表所 示侮辱性言論，其主觀上應係基於侮辱告訴人之意思而為， 且被告發表此等言論時意識清楚、神情正常等情，有檢察事 務官勘查報告可憑，縱被告斯時曾飲酒、吃藥，仍不影響其 行為之違法性，故被告對告訴人發表如附表所示侮辱性言論 ，經考量被告個人條件、告訴人之處境、被告與告訴人就本 案之起因等因素而為綜合評價，可認被告所為應已逾越一般 人可合理忍受之範圍，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 　㈡被告先後多次發表如附表所示侮辱性言論，係於密接之時、 地實行，所侵害者為同一被害人法益，各舉止間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 四、本院之判斷　 　㈠原審未詳予推求，以被告非故意發表公然貶損告訴人名譽之 言論，且未逾越一般人應合理忍受之範圍，而遽為被告無罪 之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決此部 分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟 於直播過程中對告訴人發表侮辱性言論，實欠缺尊重他人人 格及名譽之觀念，並對告訴人人格法益造成一定程度之侵害 ，所為應予非難；且被告犯後否認犯行、迄今尚未與告訴人 達成和解或賠償，其犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動 機、手段及其於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見 原審卷第69頁，本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日之折算標準。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告基於恐嚇之犯意，於112年2月23日14 時29分許，在其住處直播時，對告訴人恫稱「我天不怕地不 怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的 人就聽得懂」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人 生命、身體之安全。因認被告此部分犯行涉犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而 認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供 述、告訴人之指述、告訴人提出之抖音直播影音及檢察事務 官就該影音之勘查報告等為其論據。訊據被告固坦承曾於上 揭時間、地點直播時為上開言論之事實，惟矢口否認有為恐 嚇危害安全犯行，辯稱：我當下有喝酒，有人來留言聊到告 訴人的事情，我才會脫口而出這些話，我沒有恐嚇之意等語 。經查： 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂 恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而 該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念 衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感 受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀 被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷 章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形 ，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、 所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱 心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。 　㈡被告有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出 此部分言論等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審 卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述 之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴 人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷 第120頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾口出「我 天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽 得懂意思的人就聽得懂」等語。 　㈢被告雖有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口 出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去 關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，惟依告訴人所提隨身 碟內存被告直播過程影像檔案，告訴人亦認未錄到被告說要 把凱麗抓出去打一打等語（見偵卷第107頁），核與檢察事 務官勘查報告相符，經比對檢察事務官就被告所為上開侮辱 性言論依其前後文義均可認係指告訴人無訛，就此部分言論 則未為相同之認定，適足認檢察官事務勘查被告直播過程影 像檔案後，仍無法遽認被告口出此部分言論是針對告訴人而 為，又觀諸該等話語本身，被告僅係空泛向不特定人表示其 無所畏懼（包含法律刑責）、請他人切勿招惹，並無任何具 體之惡害通知或加害內容，亦未特意針對告訴人之生命、身 體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情 應屬一時情緒發洩性之謾罵，尚難僅因告訴人主張其內心恐 懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益 之意思。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據，及其指出證明之方法，未 能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公 訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，仍有合理懷疑之存在，自 不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據 ，不能證明被告犯恐嚇危害安全罪，而對被告為無罪之判決 ，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合 。檢察官上訴意旨僅對原審此部分依職權所為之證據取捨以 及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告 犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴 ，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　 以上正本證明與原本無異。 本判決關於恐嚇危害安全無罪部分不得上訴。 被告如不服本判決關於公然侮辱有罪部分，應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　 附表： 編號 行 為 時 間 辱　　 罵　　 內　　 容 1 112年2月10日 1時50分許至2時10分許間 「心都被狗吃掉了」、「小人一個」、「是你陪他睡過是不是阿」、「為了凱麗啦，那個瘋女人」、「真的是瘋女人」、「討客兄的討啦」、「結果做的事情真的是表裡不一」等語。 2 112年2月10日 2時24分許 「你若跟他在一起，會被他討客兄討很大的」、「他那個客兄討很大的」等語。 3 112年2月23日 22時40分許 「叫凱麗現在給我上來，幹你娘勒」等語。 4 112年2月24日 13時許 「他是很假的一個人」、「我罵那個瘋女人剛好而已」等語。

2025-03-26

KSHM-113-上易-559-20250326-1

單聲沒
臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第21號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳詩珊 上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年 度執聲字第136號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳詩珊因違反商標法案件，業經臺灣橋 頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分期滿 未經撤銷，案內查扣如附表所示之物，因屬商標法第98條侵 害商標權之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定 ，聲請裁定沒收等語。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告 沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。 三、經查： (一)被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵 字第5177號為緩起訴處分，經依職權送再議，由臺灣高等檢 察署智慧財產檢察分署檢察長以111年度上職議字第310號處 分書駁回再議確定，被告已於期限內完成緩起訴處分所命應 履行事項，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分 書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署處分書、法院前案紀 錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)扣案如附表所示之物，為侵害商標權之商品等情，有保二總 隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表、經濟部智慧財產局 商標檢索系統商標單筆詳細報表、日商連股份有限公司與日 商三麗鷗股份有限公司委任之萬國法律事務所出具之侵害商 標真仿品比對報告各1份、日商森克斯股份有限公司委任之 圓創品牌股份有限公司出具之SAN-X鑑定報告書、日商小學 館集英社製作股份有限公司委任之國際影視有限公司出具之 鑑定報告書、美商史塔巴克斯公司委任之理律法律事務所出 具之陳報鑑定結果與相關說明資料等在卷可佐，依商標法第 98條規定，不問是否屬於被告所有，均應宣告沒收，係屬專 科沒收之物。從而，聲請人聲請單獨沒收如附表所示之物， 經核與法律規定相符，為有理由，應予准許。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　 附表： 編號 扣案商品名稱 數量(單位：件) 1 熊大商標棉被 54 2 熊大商標滑鼠墊 528 3 熊大商標沐浴乳瓶 10 4 熊大商標存錢筒 3 5 熊大商標吊飾 4 6 熊大商標公仔 76 7 熊大商標鑰匙圈 42 8 熊大商標手機架 42 9 熊大商標肥皂盒 4 10 CHOCO商標筆記本 5 11 莎莉商標保溫杯 2 12 莎莉商標鑰匙圈 19 13 莎莉商標筆記本 2 14 莎莉商標肥皂盒 1 15 莎莉商標滑鼠墊 13 16 可妮兔商標鑰匙圈 32 17 可妮兔商標吊飾 56 18 可妮兔商標滑鼠墊 21 19 饅頭人商標吊飾 21 20 雷納德商標公仔 4 21 雷納德商標滑鼠墊 6 22 HELLO KITTY商標保溫杯 7 23 HELLO KITTY商標吊飾 27 24 HELLO KITTY商標滑鼠墊 50 25 拉拉熊商標滑鼠墊 13 26 拉拉熊商標肥皂盒 4 27 角落生物商標地墊 8 28 角落生物商標吊飾 25 29 角落生物商標滑鼠墊 100 30 哆啦A夢商標鑰匙圈 15 31 星巴克商標滑鼠墊 2

2025-03-26

CTDM-114-單聲沒-21-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3428號 原 告 王怡勳 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 告 蘇品蓁 訴訟代理人 王聖傑律師 複代理人 劉杰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年11月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣14萬元供擔保後，得假執行。但被告如以 新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告將其所申辦玉山商業銀行帳號0000000XXXX9 4帳戶（下稱系爭帳戶）及密碼提供詐欺集團使用，嗣詐欺 集團成員向伊佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致伊陷於錯誤而於 民國112年3月23日13時36分許、同年月24日14時27分許依序 匯款新臺幣（下同）90萬元、50萬元至系爭帳戶，旋即由詐 欺集團提領一空，伊因此受有140萬元之損害，被告可預見 其所為與他人共同從事財產犯罪，確疏未注意及之，與詐欺 集團成員共同侵害伊財產權，就伊所受損害自應負賠償責任 ，且伊將140萬元匯入系爭帳戶，係遭詐欺集團詐欺，並非 出於伊與被告間有何契約或其他債權、債務關係所為之給付 ，自始即欠缺給付目的，被告受有140萬元之利益，並致原 告受有損害，其損害與受益間具有相當因果關係，亦符合不 當得利之構成要件，爰依民法第184條第1項前段、第179條 規定提起本件訴訟，請求被告給付140萬元之本息等語。並 聲明：被告應給付原告140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠伊於112年7至8月間經由補習班同學認識暱稱「拉拉」之人（ 下逕稱拉拉），其後近2年間有見面吃飯聊天5至6次，於某 次見面時拉拉帶來暱稱富進之人（下逕稱富進），並向被告 介紹富進為其弟弟。嗣因拉拉於113年3月間向被告稱有投資 機會，被告因需進行正顎手術，需手術費5、60萬元，為減 輕父母負擔，且基於對拉拉信賴，便於113年3月13日匯款2 萬元至拉拉指定之帳戶，嗣拉拉向被告稱因帳戶金額不足而 無法出款，並表示會幫助被告，請被告聯繫富進。富進向被 告稱可透過募捐方式投資虛擬貨幣賺取基金，並請被告下載 Maicion、幣安程式並註冊帳戶。被告曾詢問富進這個是否 有風險，因富進向被告解釋「如果有風險怎麼幫其他人」等 語，加諸被告上網初步查證確認Maicoin、幣安程式均為合 法平台後繼續申請。申請通過後富進透過語音通話向被告表 示被告初次接觸此類投資，擔憂被告可能操作有誤，故請被 告將系爭帳戶網路帳密及前揭帳戶帳密交予其協助處理，爾 後系爭帳戶突遭警示，被告始驚覺遭詐騙而報案。 　㈡被告係基於信賴提供系爭帳戶予富進操作，拉拉、富進為真 實生活中存在之人，而非詐欺集團虛偽捏造之假象。因信賴 其等投資話術，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼交予使用， 此與提供帳戶給未曾謀面之人之情形有別，縱為一般具有相 當知識經驗之人，衡情亦可能本於朋友間之信任關係與對方 有財務往來或將自己之財物交付予他方使用，難謂被告基於 上開所述原因交付系爭帳戶資料具有未盡善良管理人注意義 務之過失。 　㈢系爭帳戶係於112年3月16日起始提供予富進使用，之前仍為 被告提領現金、日常儲蓄及消費等目的交易使用，足見系爭 帳戶為被告日常生活所必需且經常使用之帳戶，倘被告已預 見或能預見系爭帳戶將供詐欺集團使用，將造成其生活上莫 大之不便，被告應不至於冒著常用帳戶被凍結之風險而出借 ，更無甘冒日後遭檢警循線查緝及後續民事追償等風險，貿 然將系爭帳戶提供予詐騙集團使用。被告也是遭詐騙，此由 被告曾匯款2萬元可證，被告主觀上對拉拉及富進有相當之 信賴基礎，與提供帳戶供不法使用係為謀利之情有別。一般 人會因為詐騙集團以求職、假投資、假貸款、假交友等引誘 而陷於錯誤，進而交付財物，被告亦因相同原因陷於錯誤， 進而交付財物，且被告交付系爭帳戶時年僅19歲，難認被告 主觀上有或能預見系爭帳戶將遭詐欺集團不法利用而有何故 意或過失。兩造為不相識之陌生人，被告對原告並不負一般 防範損害之注意義務，原告對被告將系爭帳戶交予他人使用 ，對原告有何注意義務之違反，未舉證以實其說，已難憑採 。 　㈣縱認被告有過失（假釋語氣），原告是為貪圖投資報酬始遭 詐騙。且自陳未見過詐騙之人，原告對未曾謀面之人於未查 證下匯出高額款項，就其所受損害，亦有相當過失，請鈞院 依民法第217條規定減輕或免除賠償數額等語，資為抗辯。 並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。　　 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤而匯款140萬元至系爭 帳戶，該款項旋遭提領一空而受有損害等情，為被告所不爭 執，並有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46525號、112 年度偵字第52899號、112年度偵字第63163號、112年度偵字 第80712號、113年度偵字第11149號不起訴處分書、臺灣高 等檢察署113年度上聲議字第7852號處分書在卷可稽（見本 院卷第17至28頁），堪信屬實。足見被告提供之系爭帳戶確 實淪為詐欺集團使用充作向原告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾 該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶業經詐欺集團成員 作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。原告主張被告 與詐欺集團共同侵害原告之財產權致原告受有損害，請求如 數賠償其所受損害140萬元，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。茲論述如下： 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 而所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使 其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為如有故意或 過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係 ，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（ 最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。是民法 第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同， 共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為 ，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。民事上之 共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視 為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實 施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最 高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。又所謂過失 ，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之 情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不 發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251號 判決意旨參照）。 　㈢被告辯以系爭帳戶乃其平日使用之帳戶，不會甘冒平常使用 之系爭帳戶遭凍結，或日後被檢警循線查緝及後續民事追償 等風險，因其僅19歲而受富進詐騙，未預見或能預見系爭帳 戶將供詐欺集團使用，並無故意過失之侵權行為云云。然在 金融機構開設帳戶為個人理財工具，涉個人財產權益之保障 ，要無任由他人協助操作之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深 入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定是否交付其 使用。被告雖以前詞置辯，惟被告不知拉拉、富進之真實姓 名，亦不知渠等住居所，縱曾與拉拉、富進見面、吃飯、聊 天數次為真，或係經由補習班同學介紹認識，亦難認被告對 於所稱拉拉、富進之人有何基於穩固親密關係所生信賴基礎 可言，被告於未能確知「拉拉」、「富進」之真實身分及所 稱使用系爭帳戶代為操作以募捐方式投資虛擬貨幣目的是否 屬實之情形下，竟甘冒系爭帳戶遭該人不法使用之風險，貿 然提供具個人專屬性之系爭帳戶網路銀行密碼等資料予該人 操作使用，實與一般使用金融帳戶之情有違，可見被告無視 於系爭帳戶遭該人不法使用之風險，仍將系爭帳戶密碼等資 訊提供予不知真實姓名、住居所之人。尤以近來政府機關、 新聞媒體乃至金融機構對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此 遮斷資金流動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導，若見 他人向己索取存款帳戶資料，衡情對於該帳戶可能會供作詐 欺等不法目的之使用，當有相當之認知，被告為92年出生， 於交付系爭帳戶時為成年人，應具有相當智識程度及社會生 活經驗，其對於將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供予 他人者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款 ，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認 識，並應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或 其他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見。是被告輕率 交付系爭帳戶資料予不知真實姓名及住居所之人，顯然欠缺 謹慎理性之人應有之注意，低於善良管理人（與被告年齡、 社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，自難謂有何「 不能注意」之情事，已構成侵權行為有責性之過失甚明。至 被告雖經檢察官以被告欠缺幫助詐欺之故意，而為不起訴處 分確定，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可稽 （見本院卷第17至28頁），然該不起訴處分書及臺灣高等檢 察署處分書所為事實認定不拘束民事法院，且故意與過失係 不同之主觀歸責要件，縱被告欠缺幫助詐騙之故意，亦不能 謂其無幫助詐騙之過失，尚難據以為有利被告之認定。 　㈣準此，原告雖未舉證證明被告有與詐欺集團成員就詐騙原告一事，有犯意聯絡，惟被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，此與原告所受損害具有相當因果關係，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。是其所辯對原告並不負一般防範損害之注意義務，無須負賠償責任云云，要難憑採。 　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所謂過失 相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之 共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而原告 所為匯款行為屬被詐騙之受害行為，縱有未經查證輕易匯款 情形，亦非損害發生原因之詐騙行為，尚難認其與有過失， 被告抗辯原告與有過失云云，自非可採。 　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自 起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月1日（見本院卷第37 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告140萬元，及自113年11月1日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依侵權行為 法律關係請求既經本院准許，其另依不當得利法律關係請求 ，本院即無庸審酌。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告得免假執行，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。又按「詐欺犯罪被害人依 民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提 起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免 繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制 執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之 擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法 院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定 。」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有 明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝 訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。 六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-21

PCDV-113-訴-3428-20250321-1

簡上
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號 上 訴 人 陳怡潔 選任辯護人 林永瀚律師 王昱翔律師 上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事　實 一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪 嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號 富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而 與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在 公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案 棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具 、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（ 下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行 前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人 在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具 ，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可 選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分 籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結 束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金 。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以 上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每 位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索 ，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、 簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇 倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、 洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭 博財物，並扣得如附表所示之物。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷 　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務 官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證 人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節 大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形， 辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力 （簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及 檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護 人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁 、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述 外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將 等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦 會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭 博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租 及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭， 如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟 客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電 器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯 護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累 計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情 形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止 出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經 盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客 人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客 人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有 提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行 兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資 、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地 下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護 。經查： 　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富 財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往， 本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把 玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告 亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元 清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷 【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、 蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡 淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴 添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟 善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁） 、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁 ）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁 ）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之 蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉 峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢 問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷 第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原 審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁 ），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（ 偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有 扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然 之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投 機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之 物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此 觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發 放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依 一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其 等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素 ，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算 或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏 源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與 賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢 問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資， 我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正 面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證 稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式 換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現 金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於 警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎 麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找 另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我 們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金， 我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店 裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審 卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱 ：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原 審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本 案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應， 就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地 方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的 告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還 沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定 好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁 、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如 果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就 付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警 詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是 在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等 語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之 前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟 在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢 拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我 於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽 到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中 賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、 柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌 社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌 換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非 熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻 將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問 時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁） 、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、 何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警 詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無 誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌 加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於 把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金 ，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人 員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦 事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸 贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸 如店外完成之事實，至為明確。 　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情， 此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員 群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算 積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話 紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如 非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方 何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金 打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「 帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社 每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數 千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱 稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱 ：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本 案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月 亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣 吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明 知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾 紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應 為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人 員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收 場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自 己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢 問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員 稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」 ，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候 再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」 、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖 一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金 乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店 內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。 　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭 」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內， 業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審 卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱 ：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不 管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結 束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是 腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干 渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱： 「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為 准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨 檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注 意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等 語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工 宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查 獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場 所、聚眾賭博之犯意甚明。 ㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查： 　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人 柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有 富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂， 嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。 然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可 查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱 ：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確 定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等 語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱 ：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌 之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡 上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人 結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客 在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金 ，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員 工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前 往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁 賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供 之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭 客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現 金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方 式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當 為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面 張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本 案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其 等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警 示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明 到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而 已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁） 。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被 告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換 ，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。 從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。 　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯 挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及 偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提 及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積 分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積 分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷 第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的 點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一 樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後 所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔 、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此 經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人 蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁）， 且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原 審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼 可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人 柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上 卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式， 可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點 才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院 審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可 以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本 院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積 分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以 籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本 案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被 告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積 點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾 賭博及提供賭博場所之罪責。 　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪 ，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。 所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或 目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益； 而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取 頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為 已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間 計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利 ，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱 呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博， 收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取 抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。 　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人 聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金 云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案 犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄 影檔案之必要，附此敘明。　 三、應適用之法條 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行 複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱 「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、 圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同 一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應 屬集合犯而各論以一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾 賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律 概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 四、駁回上訴之理由 　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚 眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌 社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖 風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科 ，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠 佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入 約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節 較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案 棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑 法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物 ，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩 輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之 物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行 ，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張 共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台 聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張 聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本 聲請書漏載 9 撲克牌 9副 聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個 聲請書漏載 11 便當收據 2張 聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元 分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點 於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6563號 上 訴 人 即 被 告 許庭嘉 選任辯護人 陳育騰律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院111年度訴字第1375號，中華民國113年9月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14725號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許庭嘉犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪（依想像競合犯規定從一重論以意圖販 賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪），於依毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑後，判處有期徒刑2年，並就 扣案如其附表所示毒品咖啡包、行動電話等物均宣告沒收， 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：卷附被告與游天福之對話紀錄中，被告 所傳送「拉到金主」、「客人及」等語，均僅係為了向游天 福殺價降低咖啡包之價格，而向游天福謊稱有金主、有買家 會購買；另被告與蔡子右的對話紀錄是在民國111年3月6日 ，與本案為警查獲時間111年3月7日並無關係，是上開對話 紀錄均不能作為認定被告有販賣營利之意圖。若被告持有毒 品是預計作為販賣之用，怎會自行施用毒品後倒臥懸空於駕 駛座旁以致遭員警查獲？可見被告購買毒品只是為了自己施 用。又因市場行情等因素，被告為維持個人長期需求，一次 購入大量毒品30包，以取得較優惠之價格，與常理無悖； 被告在購入之後不到7小時時間已經施用4包，故為警查獲時 僅剩下26包，以被告用量，30包毒品咖啡包大概1週就會用 完。因此，被告確實是為供自己施用而購入扣案毒品咖啡包 ，主觀上並無營利之意圖，請撤銷原審判決另為無罪之諭知 等語。 三、本院查： 　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、Telegram對話紀錄、臺北榮民總醫院111年5月10日 北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書 及扣案毒品咖啡包等證據，認定被告意圖販賣而持有第三級 毒品混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行 ，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情 事，亦與經驗法則、論理法則無違。 　㈡按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法，最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨同此；次按毒品危害防制 條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序 為單純之非法持有（含一定數量以上），進階為意圖販賣而 持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者於衡量上 開不同態樣之毒品犯罪行為，與所欲維護法益之重要性、防 止侵害可能性及其行為危害社會之嚴重性，針對其主觀上有 無營利意圖及階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構 成要件及循序漸次加重之刑罰。販賣毒品罪、意圖販賣而持 有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實，惟前 二者須有意圖營利之意思，方足構成。而販賣毒品罪、意圖 販賣而持有毒品罪，皆以意圖營利為主觀不法構成要件，前 者所稱「販賣」，其核心意義係在出售，不論依文義、體系 解釋及立法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之 行為已完成，始足當之。至於行為人意圖營利而取得毒品， 尚未賣出前，應視其有無與特定人締約或招攬買主等對外銷 售或行銷，而分別以販賣毒品未遂或意圖販賣而持有毒品罪 論處。其間不同態樣毒品犯罪之分野，不可不辨，俾維護各 別處罰條項之規範功能，最高法院111年度台上字第1210號 判決意旨復亦同此。本案扣案毒品咖啡包共26包（含在被告 所駕車內飲料架上已開封1包），數量非少；再綜觀被告與 暱稱「天」之游天福的對話紀錄（原審卷第91至163頁）， 被告在111年2月28日至同年3月7日為警查獲期間，持續向游 天福傳送「我女生朋友說在1」、「（天：後面是給你300） 星巴克可能會追加」、「如果客人10個能給我250嗎」、「 賺個油錢」、「客人說四包換星巴克」、「車錢照算嗎」、 「還有星巴克嗎」、「女生朋友問」、「他們問有沒有比較 飄」、「剛開始 所以我都跟他們配合5」、「以後會慢慢增 加」、「（天：1：400）1包變400嗎（天：你拿就3 別人4～ 5）」、「我新配合的女生朋友慢慢量會大」、「他們要星 巴克包裝」、「（天：剩ape包裝 內都樣 100就算他們3800 0 我給你270 你那邊要挺我多少）我這邊先看錢有多少（天 ：我給你二五啊你又不喝，你一個出道000 000 00個全出掉 你就多少 15000-本錢 賺6900）」、「煙朋友問怎麼算」、 「（天：有進口跟台制 進口比較貴）進口多少 我都幫你消 」、「有新客人都推給你」、「喝的你那邊有多少」、「我 消消看」、「比較飄的」、「橘子跟Ap哪個強」、「你那個 哈密瓜」、「看能不能給我2給我朋友試試看」、「我看能 不能較他拉30-50」、「你看能不能讓我把哈密瓜那個先賺 到」、「50的話」、「你算我多少」、「我拉拉看」等內容 ，被告並坦承該等對話確實為其與「天」之對話，內容講的 就是毒品咖啡包等語（原審卷第274頁、本院卷第67頁）。 可見被告不止一次表明幫客人、朋友詢問毒品咖啡包之價格 、品質（如「比較飄」），更多次表達要幫游天福「消消看 」即推銷、出售之意，且強調只是「賺個油錢」、希望可以 「先賺到」等語，並與游添福討論如何從中間賺得差價（如 游天福稱：後面給你300，被告則問：10個能給我250嗎，或 游天福稱：100就算他們38000，我給你270，全出掉即可賺6 900等），佐以其對話時間之密集、所詢問毒品種類之多樣 化（包括星巴克、哈密瓜、煙、橘子），已經再三彰顯其與 游天福之間關於毒品咖啡包之交易係為藉此賺取金錢。是本 案雖尚查無證據可以證明被告就扣案26包毒品咖啡包部分， 有對外銷售之招攬買主、與特定人締約等著手販賣之行為， 然由以上接連數日之對話內容已足以認定被告主觀上確有營 利之意圖無訛。被告辯稱只是向游天福謊稱有買家，好以較 低之價格購買毒品咖啡包云云，不可採信。 　㈢被告辯以：我是向游天福買30包，在警察查獲前已經先行在 家中施用4包毒品咖啡包，所以才會駕駛車輛時自撞，扣案 毒品咖啡包確實是供自己施用；警詢中因為想要逃過刑責， 所以才會騙警察說是幫人家運送，沒想到這樣更嚴重，我以 為販賣比較輕云云（本院卷第67、70頁、原審卷第337頁） 。然被告為00年0月0日出生，有其年籍資料在卷，於為警查 獲時已係31歲之成年人，非不經世事之人，實難想像其會誤 認販賣毒品之刑責較施用毒品為輕微，而隱藏自己施用毒品 行為，向員警謊稱為他人載送販賣用之毒品。再者，被告於 警詢、偵訊時供稱：車上開封過的毒品咖啡包是我試用的， 該次是第一次，也是最後一次用毒品咖啡包；我只有拿到26 包，吃了半包人就不舒服了等語（偵卷第11、64頁），嗣於 原審審理時亦供稱：游天福當天給我的量好像只有26包等語 （原審卷第59頁），始終未曾供述係購得30包毒品咖啡包， 已經先在家中施用4包乙節，復無其他證據可以佐證此情， 被告上訴後始改稱：案發前是向游天福購買30包，已經先施 用4包云云，僅係為強調其購買扣案毒品咖啡包是為了供自 己施用之辯詞而已，顯非可採。 　㈣被告另提出與蔡子右在111年間之其他對話紀錄（本院卷第37 至40頁），辯稱：是蔡子右賣給我，不是我賣給他，他有說 「老樣子價錢」，就可以知道他賣給我很久了云云（本院卷 第71頁）。然以上對話紀錄最後顯示時間為8月13日，已係 本案為警查獲時間111年3月7日之後，難認與本案有何關聯 性，況本案並未認定被告業已著手販賣之行為，自無所謂「 販賣給蔡子右」之事實認定，被告所執前揭辯解，是亦無從 為有利之認定。　　 　㈤綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官魏子凱提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1375號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許庭嘉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14725號），本院判決如下： 　　主　文 許庭嘉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、許庭嘉明知硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒 品，硝西泮、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級 毒品，非經許可均不得持有、販賣，竟基於販賣營利之意圖 ，於民國111年3月7日下午1時27分許，以通訊軟體Telegram （下稱「Telegram」）向持用門號0000000000號之游天福聯 繫，以新臺幣（下同）9,000元之價格購買毒品咖啡包，並 於同日下午2時30分許至游天福位於新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號4樓之居所樓下，向游天福取得如附表編號1所示 含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠之「 大便emoji」包裝粉末共25包、如附表編號2所示含有第三級 毒品硝甲西泮之「大便emoji」包裝粉末1包（下統稱本案毒 品咖啡包）而持有之，惟尚未及賣出之際，即於同日晚間8 時45分許，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒臥在 新北市○○區○○路000號旁空地，員方接獲報案前往查看，發 現如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包，當場將許庭嘉逮 捕並扣得上開毒品咖啡包，而查獲上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告許庭嘉及其辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程 序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegr am向游天福購買如附表編號1、2所示之毒品咖啡包26包，並 於同日下午2時30分許在游天福位在新北市○○區○○路0段000 號19弄18號4樓居所樓下取得上開毒品咖啡包而持有，嗣為 警於同日晚間8時45分許，因其駕駛上開自用小客車倒臥路 旁，員警接獲報案到場查看，發現附表編號1、2所示之毒品 咖啡包而查扣等情，然矢口否認有何意圖販賣而持有第三級 毒品而混合2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行 ，辯稱：本案毒品咖啡包均是伊要自己施用的，伊向游天福 表示「拉到金主」、「幫我這一次」、「客人及」是因為游 天福要賣的量很大，不賣這些毒品咖啡包給伊，伊才跟游天 福說已經拉到金主，實際上都是捏造的，沒有金主也沒有客 人云云。惟查： 　㈠被告有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegram向游天福 購買本案毒品咖啡包26包，並於同日下午2時30分許在游天 福位在新北市○○區○○路0段000號19弄18號4樓居所樓下取得 上開毒品咖啡包而持有，嗣員警於同日晚間8時45分許，因 被告駕駛上開自用小客車倒臥路旁，員警接獲報案到場查看 ，發現扣得如附表編號1、2所示之毒品咖啡包等情，為被告 於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷 第9-15、62-64、93頁、本院卷第58-59、232、274頁），並 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、Telegram對話紀錄在卷可查（見偵卷第21-22、24、43- 51頁）。而被告為警扣得之毒品咖啡包鑑驗後，未開封、如 附表編號1所示之毒品咖啡包25包檢出第三級毒品硝甲西泮 、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分，已開封、如附表編號2 所示之毒品咖啡包1包則檢出第三級毒品硝甲西泮成分，有 臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號、第 C0000000-Q號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵卷第83-85頁 ）。是上開事實，可堪認定。 　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之 毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上 。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難 認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具 有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣 而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未 遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」 為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或 買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文 義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販 賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要 素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行 為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式 ，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣 ，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否 具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為 人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品 之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客 觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法 則綜合予以研判判認定（最高法院110年度台上字第5049號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告於111年3月7日透過Telegram與游天福為下列對話內容（ 見偵卷第46-51頁）： 　　游天福：恩，不飄你拿來換，你什麼時候要來 　　被告：下午，要飄的 　　游天福：嗯，30幫你留起來喔 　　被告：包裝給我看一下 　　游天福：（傳送大便圖案毒品咖啡包外觀照片） 　　被告：哥這個強嗎 　　被告撥出電話予游天福 　　被告：30包 　　游天福：飄的 　　被告：哥，30包 　　游天福：好 　　被告：300能嗎，地址給我 　　游天福：最少要32 　　被告：哥一次30，以後都100 　　游天福：（傳送7-ELEVEN福祥門市地址照片） 　　被告：我拉到金主，幫我這一次 　　游天福：好 　　被告：哥，大便跟彩虹外婆那個必要飄，大便跟彩虹外婆哪 個比較飄 　　（被告撥打電話予游天福後取消） 　　被告：ㄍㄡ哥，在嗎？客人及，大便20，彩虹10 　　（被告撥打電話予游天福後取消） 　　游天福：啥，打給我，大便飄 　　（被告撥打電話予游天福） 　　被告：到 　　游天福：你找000巷00弄00號 　　被告：到 　　游天福：四樓 　　被告：哥，沒辦法上去 　　游天福：我下去 　　被告：哥，有拖吊車 　　游天福：你在哪，人勒人勒 　　（被告撥打電話予游天福）。 　　而上開內容係在討論購買本案毒品咖啡包一事，其中「不飄 你拿來退」係指若買家（即被告）覺得毒品咖啡包品質不好 ，可以退給賣家（即游天福），「30包」、「300能嗎」係 指被告希望以1包300元之價格購買30包，「最少要32」、「 哥一次30」、「以後都100」係指游天福表示1包毒品咖啡包 售價320元，被告以以後會向游天福購買100包毒品咖啡包為 由，希望本次以1包300元之價格購買毒品咖啡包等情，有被 告於警詢、偵訊及本院準備程序時之供陳明確（見偵卷第13 -15、63頁、本院卷第58-59頁）。可見於毒品咖啡包之買賣 交易，「飄」有代表毒品咖啡包品質之意，且買賣雙方多僅 以簡短數字來表示購買之毒品咖啡包數量及價格，此亦與本 院審理毒品案件所知毒品交易雙方多使用暗語、代號、簡短 文字敘述交易內容以規避查緝之常情相符。又將上開毒品交 易暗語、代號及文字敘述方式，對照被告於111年3月6日與 真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱為「蔡子右」之人（下稱 蔡子右）間之通訊軟體對話紀錄內容：「蔡子右：我要喝的 」、「被告：要喝的，但很飄，你可以？」、「被告：你要 幾包，400， 可以？」、「蔡子右：現在有？」、「被告： 400/1」，你要幾包，5內不送」（見本院卷第165-185頁） ，自被告與蔡子右於上開對話中提及「飄」、包數、400等 暗示毒品咖啡包品質、數量及價格等語句，足認被告透過通 訊軟體欲出售毒品咖啡包予蔡子右。復將上開毒品交易暗語 、代號及文字敘述方式，對照被告於111年2月28日至111年3 月7日間與游天福透過微信之對話紀錄內容：「被告：天哥 ，我女生朋友說在1」、「游天福：後面是給你300」、「被 告：天哥，如果客人10個能給我250嗎，賺個油錢」、「被 告：客人說，四包，換星巴克，能嗎」、「被告：哥 你在 （應是「再」之誤）幫我帶4星巴克」、「還有星巴克嗎？ 女生朋友問」、「游天福：換ape的衣服，問菸啦」、「被 告：女生不抽菸」「（被告回覆游天福「換ape衣服）他們 問有沒有比較飄」、「被告：她問飄一點的是什麼，忠實顧 客」、「被告：哥，她問什麼包裝的，一樣星巴克嗎」、「 被告：她說先4，等等要的話 他在（應是「再」之誤）過來 」、「游天福：幾，1：400」、「被告：1包變400嗎」、「 游天福：你拿就3」、「游天福：別人就4～5」、「被告：一 樣星巴克的嗎」、「被告：她說星巴克好像比較飄」、「游 天福：我是舒服飄，不偏硬」、「游天福：今天看能不能幫 我多銷一些，問有沒有要50或100」、「被告：喝的嗎」、 「游天福：對」、「被告：他們要星巴克包裝」、「游天福 ：早沒了，剩ape包裝，內都一樣，包裝要印」、「游天福 ：100就算他們38000，我給你270」、「游天福：你那邊要 挺我多少？」、「被告：我這邊先看錢有多少」、「游天福 ：大概時間?」、「被告：我先跟朋友吊看看」、「游天福 ：你就當作出這個馬上回本」、「游天福：我給你二五阿你 又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個全 出掉你就多少」、「被告：可以玩玩看，好」「游天福：15 000-本錢，賺6900」、「被告：喝的你那邊有多少，我消消 （應是「銷」之誤）看」、「游天福：你要多少，先收現」 、「被告：因為剛剛那個新客人，音樂控台問我」、「被告 ：朋友問還有其他的嗎？比較飄的」、「被告：9000那個你 幫他拿比較飄的，不要Ap」（見本院卷第91-163頁），可知 被告透過微信與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人一事。又 觀諸上開微信對話紀錄，自游天福在2月28向被告表示「後 面是給你300」，被告有回覆「天哥，如果客人10個能給我2 50嗎，賺個油錢」；游天福在3月1日向被告表示「100就算 他們38000，我給你270」，被告回覆「好」；游天福在3月2 日向被告表示「你就當出這個馬上回本」、「我給你二五阿 你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個 全出掉你就多少」、「15000-本錢，賺6900」，被告有回覆 「可以玩玩看」、「好」等語，可知被告與游天福聯繫出售 毒品咖啡包予他人事宜時，多次表示希望以較便宜之價格購 買毒品咖啡包，再以較高價格出售他人之方式獲取利益，顯 見被告欲以出售毒品咖啡包之方式獲取利益。再參諸被告與 游天福間之微信對話紀錄，游天福曾向被告表示「我給你二 五阿你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500」 （見本院卷第128頁），佐以被告於警詢時供稱伊第一次及 最後一次施用毒品咖啡包之時間為111年3月7日約晚間8時許 在新北市○○區○○路000號車上所施用，意即被告在111年3月7 日為警於新北市○○區○○路000號車上查獲本案前，未曾施用 毒品咖啡包（見偵卷第11、35頁；被告固於偵訊時供稱係在 家裡施用本案毒品咖啡包云云，與其在警詢時所述相左，並 於本院審理時稱在警詢時係在意識不清下所為之陳述云云， 然被告於警詢時供稱其意識清楚，可以製作筆錄等語，且觀 諸被告於警詢時之陳述語句通順、完整、無答非所問之情（ 見偵卷第8-15），佐以被告於員警接獲報案到場時係坐在駕 駛座且車門開啟、倒臥懸空於駕駛座門旁，且在駕駛座旁之 杯座內查獲本案已開封之毒品咖啡包，此等情狀與被告在警 詢時供稱其係在車內施用本案毒品咖啡包較為相符，是應認 此部分被告在警詢時所述係屬可信），可見被告為本案查獲 前並無施用毒品咖啡包之習慣。 　⒉綜合被告於本案為警查獲前，透過通訊軟體欲出售毒品咖啡 包予蔡子右，亦與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人相關事 宜，且有意以出售毒品咖啡包之方式獲取利益，然其本身並 無施用毒品咖啡包之習慣等情，再佐以被告向游天福購買本 案毒品咖啡包之數量，與一般欲初嚐、試驗毒品而購買少量 毒品施用之情有間，堪認被告係基於販賣以營利之意圖，於 111年3月7日下午1時27分許透過Telegram聯繫游天福，以9, 000元之價格購入本案毒品咖啡包26包。被告辯稱其購買本 案毒品咖啡包目的係為己施用云云，並無可採。況且，被告 供稱其購買本案毒品咖啡包之款項係取自其母親在111年3月 7日轉入其帳戶之9,000元，並提出其母親合作金庫商業銀行 之交易明細為佐（見本院卷第241-243頁），倘此情屬實， 可見被告當時生活之經濟狀況並非優渥，若非欲藉對外販賣 毒品咖啡包獲取利益，豈會將其母親匯予之款項用於購入本 案毒品咖啡包。 　⒊至於被告向游天福購買本案毒品咖啡包時，固向游天福表示 「已拉到金主」等語，然被告否認有「購買本案毒品咖啡包 之金主」存在，而綜觀卷內並無被告購入本案毒品咖啡包後 有對外向不特定人或特定之人出售之對話紀錄等相關證據， 亦無被告約定出售毒品咖啡包予特定之人後之緊密時間內向 游天服購買本案毒品咖啡包之對話紀錄等相關證據。換言之 ，卷內查無相關證據可認被告就本案毒品咖啡包已有對外向 不特定或特定之人銷售、議價或看貨之情，難認被告就本案 毒品咖啡包已有向外銷售之舉，揆諸上開說明，應認被告基 於販賣以營利之意圖購入本案毒品咖啡包，然未及銷售（即 尚未達著手實行販賣階段），僅成立意圖販賣而持有本案毒 品咖啡包。 二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，上開犯行可 堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑 一、硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，硝西泮 、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，毒品 危害防制條例第2條第2項第3款、第4款分別有明文規定。又 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主 要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多， 且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率 均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予 加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨 參照）。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝， 另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合 2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑 ，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品 者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1 ；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒 品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。 二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第5條第3項、第 9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品 罪。被告同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而 持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，係一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪 。公訴意旨就本案犯行，漏論以意圖販賣而持有第三級毒品 而混合2種以上毒品罪，容有未洽，惟此部分因基本社會事 實同一，且業經本院告知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第 340頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。 三、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項明定。查被告係向游天福購買本案毒品 咖啡包，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供 陳在卷。又被告於同年7月間配合員警檢舉游天福，員警並 因此查獲乙節，有新北地檢署公務電話紀錄表、新北市政府 警察局中和分局刑事案件報告書在卷可查（見偵卷第95-97 頁），是本案被告供出毒品來源因而查獲，爰依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑（考量本案犯罪情節、所 生危害及被告之犯後態度，認不宜免除其刑）。 四、爰審酌被告知悉毒品對於人體身心健康之危害性，且對社會 治安亦有相當危害，仍為圖不法利益，意圖販賣而持有本案 毒品咖啡包，對他人身體健康及社會秩序有造成相當危害之 可能，所為顯可議；再參以被告犯後固否認犯行，惟有配合 員警調查而查獲本案毒品咖啡包之來源，兼衡違犯本案之動 機、目的、情節、意圖販賣而持有之毒品種類、數量、純度 、犯後態度等，暨於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275、337頁），量處如主 文所示之刑。 參、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑 法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持 有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持 有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如 其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物， 應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法 第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度 台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 　　查被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡 包之行為業構成犯罪，是該等毒品咖啡包均係供被告為本案 販賣毒品犯行之物，揆諸前揭說明，均屬違禁物，自應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開含有第三級或第四 級毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之 實益與必要，同屬經查獲之第三級、第四級毒品，亦應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅 失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又扣案如附表編號 3所示之行動電話1支，為被告所有且供被告聯繫本案犯行所 用之物（見偵卷第15頁、本院卷第58、274頁），爰依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 備註 1 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末25包 毛重共80.2570公克 淨重共59.6127公克 驗餘共58.9613公克 檢出第三級毒品硝甲西泮（純度0.87％；純質淨重0.5186公克）、第四級毒品硝西泮（微量）、耐妥眠（微量）成分 2 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末1包（已開封） 毛重2.8945公克 淨重1.8102公克 驗餘1.1416公克 檢出第三級毒品硝甲西泮 3 蘋果廠牌行動電話1支

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6563-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 涂宇皓 選任辯護人 張清雄律師 陳宥廷律師 郭小如律師 被 告 劉庭佑 何胤翔 上 一 人 選任辯護人 王建元律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度軍少連偵字第7號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪 所得新臺幣玖仟柒佰元沒收。 　　事　實 一、戊○○（通訊軟體Telegram【下稱飛機軟體】暱稱「可樂」） 於民國111年6月間某日，與辛○○（飛機軟體暱稱「天使」， 待通緝到案後另行審結）、己○○（飛機軟體暱稱「芭拉拉小 魔仙」）、乙○○（飛機軟體暱稱「迪奇」、「至尊寶」）、 庚○○及丁○○（無證據證明戊○○、己○○及乙○○知悉其等未成年 ）及其他真實姓名年籍不詳成年人共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺 取財所得去向與所在之犯意聯絡，由戊○○擔任詐欺集團幹部 ，負責管理集團事務，並招募己○○加入本案辛○○之詐欺組織 (戊○○招募他人加入犯罪組織不另為免訴理由，詳如後述） ；己○○擔任招募、管理車手及收購人頭帳戶之工作，並招募 乙○○、庚○○加入本案詐欺組織(己○○招募他人加入犯罪組織 不另為不受理理由，詳如後述）；乙○○擔任招募、管理車手 及收取車手提領款項之工作，並招募丁○○加入該詐欺組織擔 任車手(乙○○招募他人加入犯罪組織不另為不受理理由，詳 如後述）。渠等透過飛機軟體設立群組以資聯繫，並約定車 手取款金額6％之獲利交與己○○，以戊○○1％、己○○0.5％、乙○○ 1％、車手3.5％之分配比例獲利，所餘贓款再交與辛○○或其指 定飛機軟體暱稱為「尼卡」之詐騙集團成員。其等謀議既定 ，即由詐騙集團不詳成員於111年7月5日10時許，先後假冒 「中華電信客服」、「165專線警員」、「檢察官」等名義 ，撥打電話並以通訊軟體Line暱稱「黃海文」、「張介欽」 聯繫丙○○，向丙○○佯稱其遭盜用帳戶涉犯刑事案件，須交付 名下財物以供監管云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示前往金 融機構提領存款，辛○○再指示丁○○於同日13時59分許，至丙 ○○之臺南市南區住家（地址詳卷）騎樓，向丙○○收取裝有新 臺幣（下同）97萬元贓款之黃色牛皮紙袋得手，隨即搭乘計 程車至臺南市歸仁區之「三井購物中心」並從中抽取報酬7, 000元至8,000元後，將剩餘贓款轉交予詐欺集團上游成員「 尼卡」，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財 物之實際去向與所在。迨丁○○於同日15時39分返回高雄市○○ 區○○路000號「高鐵左營站」後，再由庚○○騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（車主：乙○○）負責接應丁○○離去。 嗣經丙○○事後驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○告訴暨臺南市政府警察局第六分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為 證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑 事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察 （官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具 證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違 實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述， 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應 採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一 致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清 楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳 述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題 研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查： (一)本件證人丁○○及庚○○於警詢證述，被告戊○○及辯護人既不同 意有證據能力(院卷第101頁)。復查無符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能 力。從而，證人丁○○及庚○○於警詢證述，就被告戊○○被訴犯 罪事實，無證據能力。 (二)本件被告戊○○及辯護人雖主張己○○及乙○○於警詢證述無證據 能力(院卷第101頁)。惟證人己○○於警詢係證稱：戊○○是後 來加入群組，囑咐乙○○要把人管好等語(警卷第5頁)，然於 本院審理證稱：「(問：所謂戊○○囑咐乙○○把人管好，是他 在群組裡有做何指示或留言，你是否有印象他到底講了什麼 話?)沒有印象他講了什麼話，有點太久了」(院卷第422頁) ；證人乙○○於警詢證稱：戊○○是己○○的大哥，基本上不管事 ，但有拿獲利，如果人事或行為方面沒做好，他就會出面等 語(警卷第28頁)，然於本院審理則證稱時間太久了，我也不 記得了等語(院卷第429頁)。是證人己○○及乙○○於本院所證 已有因記憶不清而無法明確完整之陳述，是其等均有因記憶 不清而「與審判中不符之陳述」。證人己○○及乙○○於警詢證 述內容，為證明被告戊○○犯罪事實存否所必要。又證人己○○ 及乙○○之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無 任何不正取供情事，且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯 示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭 規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，對被告戊○○被訴 犯罪事實，依法均有證據能力。 二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人及鑑定人且須具結， 以擔保其據實陳述，否則應承擔偽證罪之刑責。再者，該「 被告以外之人」，如經法院於審理中傳喚到庭接受檢、辯雙 方之交互詰問，賦予被告有與之對質、詰問其現在與先前陳 述瑕疵之機會，自屬已充分保障被告之對質詰問權，職是， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由，或該偵查中之陳述除另違反應具結而未 具結之規定外，應具證據能力。查證人乙○○偵查中所為證述 ，經合法具結後而為陳述，有該偵訊筆錄及結文在卷可稽( 偵一卷第249頁至第251頁)，且證人乙○○於本院審理時到庭 作證而接受被告戊○○及辯護人之對質、詰問，被告戊○○之對 質、詰問權業受充分保障，被告戊○○及辯護人並未提出該證 人偵查中所證有何「顯有不可信之情況」，是證人乙○○於偵 查中證述內容，對被告戊○○被訴犯罪事實，自有證據能力。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。至本判決所引用之除上開一、二所示證述以外之證 據，屬被告戊○○、己○○及乙○○以外之人在審判外陳述之傳聞 證據部分，被告己○○(院卷第217頁至第222頁)、乙○○及辯護 人(院卷第101頁)均同意有證據能力；被告戊○○及辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等傳聞證據作成 時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均得為證據。 貳、實體部分 一、訊據被告己○○於警詢及本院審理、被告乙○○於警詢、偵訊及 本院審理均坦承上開犯行不諱；被告戊○○固坦承有介紹己○○ 與辛○○認識，並將二人拉進飛機軟體群組等情，惟矢口否認 三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我將己○○及辛○○拉進 飛機群組就退出，我不知道他們要做詐欺的工作云云(審金 訴卷第87頁)，經查： (一)被告己○○及乙○○關於自己如何實施上開犯行，業據被告己○○ 於警詢及本院審理(警卷第3頁至第6頁，審金訴卷第81頁至 第91頁、第97頁至第104頁，院卷第409頁、第452頁)及乙○○ 於警詢、偵訊及本院審理(警卷第25頁至第29頁，偵一卷第2 45頁至第249頁，審金訴卷第81頁至第91頁，院卷第409頁、 第452頁、第454頁)坦承不諱；且對於彼此及與其他共犯如 何分擔工作，亦於上開警詢或偵訊指證明確，核與證人即共 犯丁○○(警卷第37頁至第41頁，院卷第277頁至第290頁)及潘 ○傑(警卷第49頁、第50頁，院卷第291頁至第299頁)於警詢 及本院審理證述情節大致相符，復有證人即被害人吳育華於 警詢證述在卷(警卷第67頁至第69頁)，並有内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第71頁、第72頁）、丙○○聯邦銀 行存摺封面及内頁影本（警卷第73頁至第75頁）、丙○○郵局 存摺封面及内頁影本（警卷第77頁至第79頁）、丙○○與「黃 海文」LINE對話擷圖7張（警卷第81頁至第87頁）、丙○○與 「張介欽」LINE對話擷圖7張（警卷第87頁至第93頁）、監 視器擷圖7張（警卷第95頁至第101頁）、車輛詳細資料報表 1張（（警卷第103頁）在卷可憑，堪認被告己○○及乙○○上開 自白，均與事實相符。被告己○○及乙○○前揭犯行，事證明確 ，應依法論科。 (二)被告戊○○被訴犯行部分： 1、被告戊○○介紹己○○加入辛○○為首之詐欺犯罪集團，並由己○○ 擔任招募、管理車手及收購人頭帳戶之工作，並招募乙○○、 庚○○加入本案詐欺組織；乙○○擔任招募、管理車手及收取車 手提領款項之工作，並招募丁○○加入該詐欺組織擔任車手。 渠等透過飛機軟體設立群組以資聯繫，並約定車手取款後金 額6％之獲利交與己○○，以戊○○1％、己○○0.5％、乙○○1％、車手 3.5％之分配比例獲利，車手丁○○將贓款交與辛○○或其指定飛 機軟體暱稱為「尼卡」之詐騙集團成員，並由庚○○搭載離去 之事實，業據證人己○○(警卷第3頁至第6頁)於警詢、證人乙 ○○於警詢及偵訊(警卷第25頁至第29頁，偵一卷第245頁至第 249頁)、證人丁○○及庚○○於本院審理(院卷第277頁至第299 頁)證述明確，且互核大致相符，復有監視器擷圖7張（警卷 第95頁至第101頁）、車輛詳細資料報表1張（警卷第103頁 ）在卷可憑，並為被告戊○○所不爭執(僅爭執不知獲利來源 係詐騙所得，但坦承有陸續收受辛○○、乙○○所交付報酬，詳 警卷第16頁，審金訴卷第87頁，院卷第100頁)，是此部分事 實首堪認定。 2、本案詐欺集團成員於如事實欄一所示之時間，以如事實欄一 所載之詐術詐騙丙○○，致其陷於錯誤，於事實欄一所示之時 間、地點，交付如事實欄一所示之金錢予車手丁○○之事實， 業據證人即告訴人丙○○於警詢證述明確(警卷第67頁至第69 頁)，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第71 頁、第72頁）、丙○○聯邦銀行存摺封面及内頁影本（警卷第 73頁至第75頁）、丙○○郵局存摺封面及内頁影本（警卷第77 頁至第79頁）、丙○○與「黃海文」LINE對話擷圖7張（警卷 第81頁至第87頁）、丙○○與「張介欽」LINE對話擷圖7張（ 警卷第87頁至第93頁）在卷可憑，是此部分事實亦堪認定。 3、被告戊○○於介紹己○○給辛○○後，仍負責監督己○○等人之責任 ，此觀被告戊○○於警詢供稱：辛○○用飛機軟體打給我跟我說 ，己○○及他的朋友都不接電話，於是辛○○把我拉進群組內， 我就標記己○○罵他說，我介紹他給辛○○，為什麼他都不接人 家電話，每次辛○○找不到己○○，都要叫我幫忙找己○○，我在 群組內大概1至2小時就離開等語(警卷第14頁)，核與證人己 ○○於警詢證稱：戊○○後來加入群組，囑咐乙○○把人管好等語 (警卷第5頁)；證人乙○○於警詢證稱：被告戊○○是己○○的大 哥，基本上不管事，但有拿獲利，如果人事及行為方面沒做 好，他就會出面等語(警卷第28頁)，互核供證相符，堪認被 告戊○○受辛○○指示而擔任詐欺集團幹部，負責管理集團事務 ，所以只要辛○○無法聯繫己○○等人，隨即可以指示被告戊○○ 加入群組，並對己○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控 制車手前往向被害人完成取款工作；而被告戊○○則處於隨時 待命，聽侯辛○○指示之狀態。依據上開客觀事實可知被告戊 ○○係詐欺集團幹部，並以上開方式負責管理集團事務，至為 顯然。從而，辯護人主張本件車手向被害人丙○○收款乙事， 跟被告戊○○沒有關係乙節(院卷第453頁)，與卷內客觀證據 所顯示之事實不符，礙難採為有利被告戊○○之事實認定。再 者，被告戊○○處於隨時待命，聽侯辛○○指示，只要辛○○無法 聯繫己○○等人，隨即可以指示被告戊○○加入群組，並對己○○ 等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向被害人 完成取款工作之事實，再綜合以下其他事證，尚可證明被告 戊○○主觀上知悉其係介紹己○○加入辛○○之詐欺組織，分述理 由如下： 　⑴衡諸現今詐欺集團運作模式，凡遭詐欺之被害人隨時可能發 現自己上當被騙，而未如期赴約交付款項，甚至於受騙交付 款項後立刻報警，以求迅速循線查獲車手避免受騙款項輾轉 交付上手而無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺集團向受騙 被害人取款可謂具有高度時效性，務必在被害人受騙而約定 付款之時地後，即盡快指示車手前往收取贓款或即刻轉交上 手，避免被害人發覺受騙而反悔不願交付款項，或交付款項 後隨即報警循線查獲車手而毫無所獲，為其特色。 　⑵依被告戊○○上開所供，可知被告戊○○介紹己○○給辛○○後，經 常多次收到辛○○或乙○○交付車手取款後之報酬，可見被告戊 ○○知悉辛○○指示己○○等人之工作內容係與收取金錢有關；且 被告戊○○自承辛○○找不到己○○之際，會要求被告戊○○進入群 組責罵己○○等人，可見被告戊○○知悉辛○○指示己○○等人之工 作內容具有急迫性，必須聽從辛○○指示迅速前往收款，是被 告戊○○依自己行為外觀，亦可知悉其介紹己○○從事具有急迫 性及即時性之收款工作，已與一般詐騙集團指示車手向被害 人取款之急迫及即時性之特徵大致相符；又被告戊○○自稱其 每次受辛○○指示進入群組責罵己○○等人後，約1至2小時即退 群組等情，顯然被告戊○○知悉辛○○指示己○○等人所從事工作 係不法犯罪行為，否則被告戊○○豈有大費周章地反覆多次進 入群組責罵己○○等人後隨即退群組之必要，顯然被告戊○○有 盡量減少停留在群組內之時間，應係知悉其等工作內容不法 ，因而不願長時間待在群組內而留下證據，僅在辛○○找不到 己○○，事關車手是否能成功向被害人取得款項之際，才不得 已加入群組進行管控。如此益徵被告戊○○辯稱不知道伊介紹 己○○給辛○○係要做詐欺集團的工作云云，顯然與卷內客觀證 據所顯示事實不符，礙難採信為真。 4、綜上，被告戊○○聽侯辛○○指示，隨即可以加入群組，並對己 ○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向受騙 被害人完成取款工作，此屬負責管理集團事務之詐欺集團幹 部，且屬完成詐欺取財及洗錢犯罪所不可或缺之工作內容， 又被告戊○○有因此獲得車手取款被害人款項1％，顯然有為自 己犯罪之意思，而參與詐欺取財及洗錢構成要件之行為。從 而，被告戊○○上開犯行，事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告三人為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分： 　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有 三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中 第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐 欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪 危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對 被告並無有利或不利之情形。又因被告行為不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故僅適用詐 欺犯罪危害防制條例實行後之刑法第339條之4第1項第2款規 定。 2、一般洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰 金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經總 統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之 條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正，於000 年0月0日生效，已如前述，其中修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修 正前後之法律，最初修正前不需偵查及審判中均自白，且不 需歷次審判中均自白，亦毋庸自動繳交全部所得財物，而依 新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白， 如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新 法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。 　⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效前 之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律之 法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分 之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內， 究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須 減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字第6277號判 決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一始 為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒刑 ，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法律 並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行 為後即修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告戊○○、己○○及乙○○上開事實欄一所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法19條第1項後段之洗錢罪。被告戊○○、己○○及乙○○ ，就上開犯行與蔡合憲及其他真實姓名年籍不詳成年人，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至庚○○及丁○○部分 無證據證明被告戊○○、己○○及乙○○知悉其等未成年，故不計 入共同正犯之人數(最高法院30年上字第1240號判例亦同此 見解）。被告戊○○、己○○及乙○○各係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 (三)刑之減輕事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告乙○○犯罪所得係車手取款後 將提領金額1％，而本件車手向丙○○取款金額為97萬元之事實 ，業已認定如前。是被告乙○○犯罪所得係9,700元(計算式： 97萬元×0.01＝9,700元)，而被告乙○○業已於本院言詞辯論終 結前向本院繳回犯罪所得9,700元，有本院贓物款收據1紙在 卷可憑(院卷第465頁)，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定，自應就被告乙○○本案所犯之三人以上詐 欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減 輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段 　　被告乙○○於偵查及審判中均自白上開洗錢犯行，且被告乙○○ 已繳回犯罪所得，業如前述，堪認被告洗錢犯行，符合洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑規定。又雖因被告乙○○所犯 數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規 定逕予減輕洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分 減刑事由，末此敘明。 (四)爰審酌被告三人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途 賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任詐欺集團幹 部，負責管理集團事務或管理車手之工作以獲利，因而向被 害人丙○○收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度 ，所為甚屬不該；復考量被告三人犯後態度，其中被告戊○○ 雖否認犯行，但已與被害人丙○○達成和解，並已賠償20萬元 ，有本院113年度雄司附民移調字第135號調解筆錄(審金訴 卷第103頁至第104頁)及告訴人丙○○刑事陳報狀(院卷第93頁 )在卷可憑，復考量被告乙○○所犯洗錢罪部分，合於洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑事由而得作為量刑有利因子； 復斟酌被告三人之教育程度及家庭經濟狀況(詳被告三人警 詢筆錄受詢問人欄所載，及被告三人於本院審理所供)等一 切具體情狀，分別量處被告三人如主文所示之刑，以示儆懲 。 (五)沒收部分 　1、被告為本件犯行後，洗錢防制法相關規定(包括洗錢之財物 沒收規定)及詐欺犯罪防制條例相關規定(包括供犯罪所用 之物沒收規定)，業於113年7月31日修正、於000年0月0日 生效，已如前述。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由 略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之 法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法 後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用新法之相關規定。是本件自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之規定。 　2、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條 文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始 有上開沒收規定之適用。本件事實欄一所示洗錢之財物並 未查獲扣案，爰不依上開規定宣告沒收，併此敘明。 　3、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第 2項分別定有明文。本案被告戊○○犯罪所得為車手取款後金 額1％，而本件車手向丙○○取款金額為97萬元之事實，業已 認定如前。是被告戊○○本件犯罪所得報酬為9,700元(計算 式：97萬元×0.01＝9,700元)，原本應依上開規定予以宣告 沒收，然被告戊○○業已與告訴人丙○○達成調解，且被告已 依調解筆錄給付20萬元，已如前述。是被告戊○○合計賠償 金額已逾先前所得報酬，倘若再予宣告沒收，有過苛之虞 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。至被告己○○犯罪所得為車 手取款後金額0.5％，是被告己○○本件犯罪所得報酬為4,850 元(計算式：97萬元×0.005＝4,850元)；被告乙○○業已於本 院言詞辯論終結前向本院繳回犯罪所得9,700元，均為其等 本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前段規定、及同條 第3項規定，分別就被告己○○前述未扣案之犯罪所得4,850 元，應依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；被告乙○○自動繳交之犯罪所 得9,700元宣告沒收。 三、不另為免訴及不受理之諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告戊○○如事實欄一所示擔任詐欺集團幹部 ，負責管理集團事務，因而與其他共犯(包含己○○)共同詐騙 被害人丙○○交付97萬元外，同時尚有招募己○○加入本案詐欺 組織之行為，因認被告戊○○除上開論罪科刑之三人以上詐欺 取財罪及洗錢罪外，另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招 募他人加入犯罪組織罪嫌；被告己○○及乙○○如事實欄一所示 擔任招募、管理車手等工作，因而與其他共犯(包含庚○○、 丁○○)共同詐騙被害人丙○○交付97萬元外，被告己○○同時尚 有招募乙○○、庚○○加入本案詐欺組織、被告乙○○尚有丁○○加 入該詐欺組織擔任車手，因認被告己○○及乙○○除上開論罪科 刑之三人以上詐欺取財罪及洗錢罪外，另涉犯組織犯罪防制 條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。 (二)經查，加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價，已如前述。至行為人如於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。又加入本案犯罪組織後，再 招募他人加入犯罪組織，因參與犯罪組織與招募他人加入犯 罪組織之犯罪行為具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，應為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之參與犯罪組織罪處 斷(最高法院111年度台上字第2590號判決亦同此見解)。 (三)查被告戊○○加入以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有 持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織所為之另案詐欺取財 犯行(該案共犯包括己○○)，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以111年度偵字第34841號等案號提起公訴，於112年5月17日 繫屬本院，經本院以112年度金訴字第486號判處被告戊○○犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪等罪， 從一重論以三人以上共犯詐欺欺取財罪，與其他三人以上共 犯詐欺取財罪，均判處罪刑並定應執行有期徒刑2年，嗣經 臺灣高等法院高雄分院駁回上訴，並經最高法院以114年度 台上字第226號駁回上訴而告確定，有前揭判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參。又本案被告戊○○所 涉犯行，與前案均係在111年6、7月間所為，且亦係夥同相 同共犯己○○所為，顯然均係參與同一詐欺集團期間所為，且 被告戊○○加入本案犯罪組織後，再招募他人加入犯罪組織， 因參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之犯罪行為具有局 部之同一性，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪，應為想像競合犯，具有實質上一罪關係 。而本案被告戊○○所為之加重詐欺取財及招募他人加入犯罪 組織犯行，係於112年10月6日繫屬於本院，有臺灣高雄地方 檢察署函文上之本院刑事科收案戳章存卷可查。而被告戊○○ 既是參與同一詐欺集團期間內招募他人從事另案及本案詐欺 取財犯行，前案參與犯罪組織及本案招募他人加入犯罪組織 ，應具有想像競合之裁判上一罪關係，並無其他積極證據可 認被告戊○○於該期間內有脫離後再重新加入該詐欺集團之事 實，則其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其「首次」之 加重詐欺犯行論以想像競合犯。而本案既非最先繫屬於法院 之案件，依前開說明，為避免重複評價，當無從將被告戊○○ 所犯與參與犯罪組織有一罪關係之招募他人加入犯罪組織， 在前案參與犯罪組織業已判決確定後，割裂再另論一招募他 人加入犯罪組織罪。是揆諸前揭說明，本件被告戊○○被訴招 募他人加入犯罪組織之部分，自應為前案確定判決效力所及 ，此部分原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之判決 。惟此部分招募行為起訴意旨既認與前開被告戊○○經本院論 罪科刑之三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 (四)查被告己○○、乙○○加入以實施詐術為手段，向被害人詐取財 物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織所為之另案詐 欺取財犯行(該案共犯包括庚○○)，業經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以111年度軍少連偵字第1號等案號提起公訴，於112 年2月3日繫屬本院，經本院以112年度金訴字第236號審理， 有前揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各存卷可參。 又本案被告己○○、乙○○所涉犯行，與前案均係在111年7月間 所為，且共犯均相同即有被告己○○、乙○○及庚○○所為，顯然 均係參與同一詐欺集團期間所為，且被告己○○、乙○○加入本 案犯罪組織後，再招募他人加入犯罪組織，因參與犯罪組織 與招募他人加入犯罪組織之犯罪行為具有局部之同一性，係 以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織 罪，應為想像競合犯，具有實質上一罪關係。而本案被告己 ○○、乙○○所為之加重詐欺取財犯行，係於112年10月6日繫屬 於本院，有臺灣高雄地方檢察署函文上之本院刑事科收案戳 章存卷可查。而被告己○○、乙○○既是參與同一詐欺集團期間 內招募他人從事另案及本案詐欺取財犯行，前案參與犯罪組 織及本案招募他人加入犯罪組織，應具有想像競合之裁判上 一罪關係，並無其他積極證據可認被告己○○、乙○○於該期間 內有脫離後再重新加入該詐欺集團之事實，則其違反組織犯 罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續至行為終了 時，仍論以一罪，而僅與其「首次」之加重詐欺犯行論以想 像競合犯。而本案既非最先繫屬於法院之案件，依前開說明 ，為避免重複評價，當無從將被告己○○、乙○○所犯與參與犯 罪組織有一罪關係之招募他人加入犯罪組織，在前案參與犯 罪組織業已繫屬後，割裂再另論一招募他人加入犯罪組織罪 。是揆諸前揭說明，本件被告己○○、乙○○被訴招募他人加入 犯罪組織之部分，自應為前案起訴效力所及，此部分原應依 刑事訴訟法第303條第2款規定為不受理之判決。惟此部分招 募行為起訴意旨既認與前開被告己○○、乙○○經本院論罪科刑 之三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不受理之諭知。 　　 四、不另為無罪之諭知部分 　　公訴意旨固認被告戊○○、己○○及乙○○就犯罪事實一部分，尚 有基於冒用公務員詐欺取財之犯意，而為犯罪事實一所載犯 行，因認被告戊○○、己○○及乙○○除上開論罪科刑之三人以上 詐欺取財罪外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒用公務 員名義詐欺取財罪嫌。然查，本件係由詐騙集團不詳成員先 後假冒「中華電信客服」、「165專線警員」、「檢察官」 等名義，撥打電話並以通訊軟體Line暱稱「黃海文」、「張 介欽」聯繫丙○○，向丙○○佯稱其遭盜用帳戶涉犯刑事案件， 須交付名下財物以供監管云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示 前往金融機構提領存款，辛○○再指示丁○○於111年7月5日13 時59分許，至丙○○之住家騎樓，向丙○○收取裝有97萬元贓款 之黃色牛皮紙袋得手，隨即搭乘計程車至臺南市歸仁區之「 三井購物中心」並轉交予詐欺集團上游成員「尼卡」之事實 ，業已認定如前。而被告戊○○係處於隨時待命，聽侯辛○○指 示，僅有辛○○無法聯繫己○○等人，始指示被告戊○○加入群組 ，並對己○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前 往向被害人完成取款工作；而被告己○○及乙○○則係確保車手 丁○○有接受辛○○聯絡及指示出門取款。至辛○○指示車手丁○○ 向被害人取款之方式、如何向被害人說明取款原因，並無客 觀證據可資證明被告戊○○、己○○及乙○○均有所知情。是被告 戊○○、己○○及乙○○否認就車手丁○○曾經向被害人冒用公務員 乙節有所知情(戊○○部分詳院卷第100頁、己○○部分詳院卷第 220頁、乙○○部分詳偵一卷第247頁)，均非無據。況且本件 被害人丙○○於警詢亦未證稱車手丁○○有出示任何公文書或公 務員識別證，僅證稱：該男子出現，我便將錢交付給對方等 語(警卷第67頁至第69頁)，核與證人丁○○於本院審理證述情 節大致相符。是被告乙○○於本院審理雖曾經對冒用公務員詐 欺取財表示認罪，然卷內亦無補強證據可資佐證，依刑事訴 訟法第156條第2項無從察其是否與事實相符，而不能據為不 利之事實認定。綜上，被告戊○○、己○○及乙○○就車手丁○○冒 用公務員身分乙情主觀上是否知情，尚未達毫無合理懷疑之 確信程度，本於罪疑有利被告原則，本應就被告戊○○、己○○ 及乙○○此部分為無罪判決，惟此部分若成立犯罪，與被告戊 ○○、己○○及乙○○犯罪事實一之三人以上共同詐欺取財罪有想 像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官林敏惠及甲○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄 　　之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSDM-113-金訴-476-20250313-1

智簡
臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度智簡字第6號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘭祖儀 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第14050號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度 智簡字第38號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度智易字第4號），爰不經 通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蘭祖儀犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列 侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案如附表二所示之仿冒商標商品均沒收。 　　事實及理由 一、蘭祖儀明知附表一所示商標名稱係同表商標權人向經濟部智 慧財產局申請核准在案，且仍在商標專用期間內之商標（註 冊審定號、指定商品及專用期限如同表各編號對應欄位所示 ），倘未得商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品 ，使用相同或近似之商標，亦不得意圖販賣而陳列、持有。 詎蘭祖儀於民國106年至107年間，取得仿冒附表一編號1至8 所示之商標貼紙後，竟基於意圖販賣而透過網路方式陳列仿 冒商標商品之犯意，於110年3月4日前某時許，在高雄市○○ 區○○○街00巷0號住處內，利用電腦設備連結網際網路登入蝦 皮購物網站後，在其申設之蝦皮帳號「sugarwahaha」經營 之賣場，以新臺幣（下同）5元至30元不等之價格，陳列仿 冒附表一編號1至6所示商標貼紙，供不特定人上網選購，並 持有仿冒附表一編號7至8所示商標貼紙。嗣為警在網路上瀏 覽網頁發現後，基於蒐證之目的，於110年3月4日，以65元 （含運費60元）購得如附表二編號1所示仿冒商標貼紙1組（ 2張），經送請鑑定確認係仿冒商標貼紙，遂於110年8月2日 10時45分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場 扣得如附表二所示之仿冒商標貼貼紙，始悉上情。 二、上揭犯罪事實，業經被告蘭祖儀於本院審理時坦承不諱，並 有本院核發之搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事 警察大隊偵三隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蝦 皮帳號「sugarwahaha」賣場頁面截圖、蝦皮網站訂單資訊 、中國信託銀行交易明細、蝦皮帳號「sugarwahaha」相關 資料、通聯調閱查詢單、全家超商寄取貨單、全家超商提供 寄件人相關資料、貞觀法律事務所110年3月18日、110年10 月15日鑑定報告書、萬國法律事務所110年11月25日侵害商 標權真仿品比對報告、國際影視有限公司110年11月18日鑑 定報告書、圓創品牌股份有限公司111年6月5日鑑定報告書 、商標單筆詳細報表、附表二編號1所示商標貼紙真仿品對 照表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年12 月26日蝦皮電商字第0231226006P號函附卷可參，且有附表 二所示之扣案物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路 方式陳列侵害商標權之商品罪（陳列侵害附表一編號1至6所 示商標權之商品）、同條後段之意圖販賣而持有侵害商標權 之商品罪（持有侵害附表一編號7至8所示商標權之商品）。 公訴意旨針對被告持有侵害附表一編號7至8所示商標權之商 品，認被告另有陳列行為，然依卷附蝦皮帳號「sugarwahah a」賣場頁面截圖所示（警卷第21至23頁、第25頁、第28至2 9頁），此部分至多僅能證明被告行為態樣僅及於持有行為 ，公訴意旨容有未洽，惟此部分僅罪名有異，仍規定於同一 法條，尚無變更起訴法條之必要，附此說明。　 ㈡、被告意圖販賣而持有侵害附表一編號1至6商標權商品之低度 行為，為其意圖販賣透過網路方式陳列之高度行為所吸收， 不另論罪。被告於106年至107年間，取得持有侵害附表一編 號1至8所示商標權之商品後，並於110年3月4日前某時許起 ，陳列侵害附表一編號1至6所示商標權之商品，至110年8月 2日為警查獲止，其陳列、持有行為均未間斷，各為單一陳 列、持有行為之延續，各應論以一罪。再被告所犯意圖販賣 而透過網路方式陳列侵害附表一編號1至6所示商標權之商品 罪，及意圖販賣而持有侵害附表一編號7至8所示商標權之商 品罪，均基於販賣仿冒商標商品之目的，在同一期間陸續取 得該等商品後所為，顯係出於同一意思決定所為，且行為間 具有部分重疊關係，應評價為一行為為宜，是被告以一行為 同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品 罪論處。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利率爾實施 本件犯行，漠視附表一所示各商標權人投注心力建立之商品 形象，並對其等潛在市場利益造成侵害，有礙公平交易秩序 ，且間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不 該，並審酌被告本件犯行所造成之侵害程度，以及被告犯後 原先否認犯行，迄至本院審理時方坦承犯行，犯後業與附表 一編號1所示之商標權人各以15,000元（共3萬元）成立調解 並履行完畢之犯後態度，經前開商標權人表示同意本院從輕 量刑或給予緩刑宣告，此有刑事陳報(一)狀、本院調解筆錄 （智簡卷一第95至98頁）存卷可考，復衡酌被告在本件案發 前，尚無因刑事犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄（智簡卷二 第11頁），暨被告於本院審理時自陳大學畢業，目前從事客 服人員工作，每月收入約3萬元，須扶養55歲之母親及12歲 之子女，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（智易卷第272 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準。 ㈣、現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性 之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足 產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 ，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復 歸社會之流弊。本院審酌被告除本件犯行外，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業與附表一編號1所示商 標權人調解成立且履行完畢，經該商標權人表示不再追究本 案犯行，同意本院給予緩刑宣告之情，均業如前載，衡以被 告本件犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及 刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，至被告雖未與附表 一編號2至8所示商標權人成立和（調）解，然緩刑之宣告不 以成立和（調）解為必要，且此部分商標權人所受損害尚得 依循民事求償程序加以受償，不受緩刑宣告之影響，本院因 認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量 定，本院則參酌法院加強緩刑宣告實施要點第4點規定，爰 認緩刑期間定為2年較為適當。　　 四、沒收 ㈠、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經 查，扣案如附表二所示物品，均為仿冒商標商品，有前開鑑 定報告書、比對報告附卷可考，依前揭規定，無論屬被告所 有與否，均宣告沒收。 ㈡、警員購買仿冒如附表一編號1所示商標貼紙1組（2張），並支 付65元（含運費60元，運費部分為被告之犯罪成本，參酌犯 罪所得沒收係採總額原則之立法精神，爰不予扣除）對價予 被告一節，此有前揭蝦皮網站訂單資訊、中國信託銀行交易 明細（警卷第30至32頁）附卷可考，核屬被告之犯罪所得且 未據扣案，惟被告業與附表一編號1所示之商標權人成立調 解且履行完畢（共3萬元），均如前述，如就上開未扣案之 犯罪所得再予沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　 本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻、施柏均 、余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表一：侵害商標權部分 編號 商標名稱 商標權人 註冊審定號 指定商品 商標專用期限 1 Device （佩佩豬） 英商一號娛樂英國有限公司 英商艾須特貝克戴維斯有限公司 第00000000號 貼紙 115年6月15日 2 HELLO　KITTY臉圖 日商三麗鷗股份有限公司 第00000000號 貼紙 120年8月31日 3 gudetama及圖 （蛋黃哥） 日商三麗鷗股份有限公司 第00000000號 貼紙 114年9月30日 4 圖形(熊大) 日商連股份有限公司 第00000000號 貼紙 114年2月15日 5 圖形(兔兔) 日商連股份有限公司 第00000000號 貼紙 114年2月15日 6 ドラえもん,DORAEMON小叮噹及圖 日商小學館集英社製作股份有限公司 第00000000號 貼紙 120年5月31日 7 Kutusitanyanko& Device （靴下貓） 日商森克斯股份有限公司 第00000000號 貼紙 112年3月15日 8 拉拉熊及圖 日商森克斯股份有限公司 第00000000號 貼紙 115年10月15日 附表二：扣案物品部分 編號 物品名稱 數量 1 侵害如附表一編號1所示註冊商標之貼紙 52張 (含警方採證2張) 2 侵害如附表一編號2所示註冊商標之貼紙 200張 3 侵害如附表一編號3所示註冊商標之貼紙 157張 4 侵害如附表一編號4、5所示註冊商標之貼紙 172張 5 侵害如附表一編號6所示註冊商標之貼紙 77張 6 侵害如附表一編號7所示註冊商標之貼紙 319張 7 侵害如附表一編號8所示註冊商標之貼紙 393張

2025-03-12

CTDM-114-智簡-6-20250312-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.