Know99判決書

搜尋結果：拔鑰匙

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯政宏（現另案於法務部○○○○○○○雲林二監執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 16號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3638號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯政宏犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號2、3部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、被告所犯1次竊盜罪、2次詐欺取財罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。三、查被告前因肇事逃逸案件，經本院以110年度交訴字第317號判決判處有期徒刑6月確定（第1案）；又因竊盜等案件，經本院以111年度易字第218號判決判處有期徒刑4月、3月，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第681號判決駁回上訴確定（第2案）；再因搶奪案件，經本院以111年度訴字第1317號判決判處有期徒刑10月確定（第3案）；嗣第1至3 案經裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國112年11月1 4日執行完畢（其後接續執行拘役，於112年12月12日執畢出監）乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜、詐欺方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、次數、犯罪所得、告訴人及被害人所生損害，兼衡被告之素行（構成累犯部分不重複評價）、犯後坦承全部犯行之態度、自陳之智識程度、職業及經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之竊盜罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就附表編號 2、3拘役部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收及不沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106年度台上字第1877號裁判意旨參照）。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　被告竊得之自用小客車（含鑰匙），已發還予告訴人古承弘，有贓物認領保管單在卷可稽，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分：　　　被告詐得注入車輛內價值新臺幣（下同）700元、1400元之加油款項，乃其詐欺犯行所取得之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，並未實際合法發還被害人，且衡無不宜執行沒收之情，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表編號2、3罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主刑（不含沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠部分柯政宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡部分柯政宏犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢部分柯政宏犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35716號　　被　　　告　柯政宏　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯政宏前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院110年度交訴字第317號判決判處有期徒刑6月確定（第1案）；因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院111年度易字第218號判決判處有期徒刑4月、3月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第681號判決上訴駁回確定（第2案）；因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院111年度訴字第1317號判決判處有期徒刑10月確定（第3案），前揭3案經臺灣高等法院臺中分院 111年度聲字第2224號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國112年11月14日有期徒刑執行完畢，後接續執行拘役，於112年12月12日執行完畢出監。詎柯政宏猶不知悔改，仍為下列犯行：　㈠於113年6月24日下午4時22分至同年月26日上午10時間之某時許，見古承弘停在臺中市○○區○○路0段000號城市車旅停車場( 文心國小站)之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車門未上鎖且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，以遺留在本案車輛上之鑰匙發動汽車電門後，駕駛該車前往南投縣埔里鎮而竊取本案車輛。　㈡明知其無支付加油款項之意願及資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於113年6月26日上午10時1分許，駕駛本案車輛前往南投縣○里鎮○○路000號台灣中油埔里站，向加油站店員佯稱：欲添加新臺幣（下同）700元之98無鉛汽油等語，致店員陷於錯誤，誤以為柯政宏有付款購買98無鉛汽油之真意與能力，而為柯政宏駕駛之本案車輛注入等值之汽油後，詎柯政宏未付款項隨即駕車離去。　㈢明知其無支付加油款項之意願及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於113年6月27日上午5時41分許，駕駛本案車輛前往南投縣○里鎮○○路0段00號中潭加油站，向加油站店員佯稱：98加滿等語，使店員陷於錯誤，誤以為柯政宏有付款購買98無鉛汽油之真意與能力，而依指示為柯政宏駕駛之本案車輛注入汽油，待加油完畢之際，柯政宏表示等一下付錢後，旋即駕車駛離加油站，以此方式詐得價值1, 400元之98無鉛汽油。　㈣嗣經警於同日上午9時55分許，在水里鄉郡坑村砂石便道白部仔橋前約300公尺處，攔截本案車輛並逮捕被告，而當場扣得本案車輛1輛、汽車鑰匙1串、塑膠袋(內有吸食過之強力膠)1個、強力膠(富士接著劑)1條，始查悉上情。二、案經古承弘、孫偉斌訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯政宏於警詢、本署偵查中之供述坦承以下事實： ⑴於113年6月24日下午4時22分至同年月26日上午10時間之某時許，在臺中市○○區○○路0段000號停車場內，竊取本案車輛。 ⑵加油前即知身上錢不夠，仍於113年6月26日上午10時1分許，向埔里加油站店員詐取價值700元之98無鉛汽油。 ⑶加油前即知身上錢不夠，仍於113年6月27日上午5時41分許許，向中潭加油站店員詐取價值1,400元之98無鉛汽油。 2 證人即告訴人古承弘、孫偉斌、被害人蔡至航於警詢之指述證明告訴人古承弘於113年6月24日下午4時22分許，將本案車輛停放於上開停車場且未拔鑰匙，嗣於113年6月26日凌晨2時9分許，發現本案車輛遭竊之事實。 3 證人即告訴人孫偉斌於警詢之指述證明被告於竊取本案車輛後，駕駛本案車輛前往中潭加油站加油，並詐得價值1,400元之98無鉛汽油之事實。 4 被害人蔡至航於警詢之指述證明被告於竊取本案車輛後，駕駛本案車輛前往台灣中油埔里站加油，並詐得價值700元之98無鉛汽油等事實。 5 113年6月27日員警職務報告、埔里加油站電子發票證明聯補印、中潭加油站交易明細暨電子發票證明聯、南投縣政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、逮捕現場照片8張證明被告於上開時、地竊取本案車輛，其後駕駛本案車輛前往台灣中油埔里站、中潭加油站，並分別詐得價值700元、1400元之98無鉛汽油；嗣經警於上開時、地，攔截本案車輛而逮捕被告，並搜索扣得上開物品等事實。 6 贓物認領保管單證明失竊之本案車輛及鑰匙已發還告訴人古承弘之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜嫌；就犯罪事實一㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；審酌被告前有多次竊盜犯罪，本案再犯竊盜犯行顯非一時失慮、偶然發生，且故意詐取被害人蔡至航、告訴人孫偉斌所管領之98無鉛汽油，法遵循意識顯然不足，足認其對刑罰之感應力薄弱；參以本件尚無依累犯加重即有罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。查被告分別詐取價值700元、1,400元之 98無鉛汽油，均為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部無法沒收時追徵其價額；至遭竊之本案車輛及鑰匙均已合法發還告訴人古承弘，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷

2025-03-26

TCDM-113-簡-2179-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1168號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡正榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第274號），本院判決如下：　　主　文胡正榮犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「22時前某時」補充為「22時1分以前某時」，同欄一第2行「美麗島站」補充為「高雄捷運美麗島站」，同欄一第3行「陳郁卉所有之車牌號碼」補充為「陳郁卉所有價值新臺幣10萬元之車牌號碼」，同欄一第4行「遂發動本案機車」補充為「遂發動本案機車騎乘離去而竊取之」，同欄一第5行「復於同年2月 18日8時許，將本案機車停放」更正為「復將本案機車停放」，同欄一第8行「9時30分許」更正為「9時15分許」；證據部分「贓物認領保管收據」更正為「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡正榮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之機車1輛及鑰匙1把業已發還告訴人陳郁卉領回等情，業據證人即告訴人（見偵卷第18頁）證述明確，並有贓物認領保管單（見偵卷第31頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　四、被告本件所竊得之機車1輛及鑰匙1把已發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第274號　　被　　　告　胡正榮　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡正榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年2月17日22時前某時，在高雄市○○區○○○○0號出口圓環騎樓，見陳郁卉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)忘記拔鑰匙，遂發動本案機車，得手後作為代步工具使用，復於同年2月18日8時許，將本案機車停放在高雄市○○區○○街00號1樓之2之住處前。嗣經陳郁卉發現本案機車被竊，報警處理，經警調閱監視器並循線調查，胡正榮於同年2月18日9時30分許，在上開住處前欲發動本案機車時，為警當場查獲，並扣得本案機車1台(含機車鑰匙1支，業發還陳郁卉)。二、案經陳郁卉訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡正榮於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳郁卉於警詢中之指述大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管收據、監視器畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之本案機車，已實際合法發還予告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-26

KSDM-114-簡-1168-20250326-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昭理選任辯護人杜貞儀律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3012號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年原金簡字第6號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文李昭理幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李昭理預見提供金融機構帳戶提款卡、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國111年9 月2日向不知情之友人鄭玉芳借用臺灣新光商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於112年5月14日至同年月29日之前某時，將本案帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任不詳詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，分別對如附表所示之人施行詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。二、案經王儷蓁訴由臺北市政府警察局萬華分局、薛靜怡訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第31頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告李昭理雖坦承有向證人鄭玉芳借用本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因為當時在打離婚官司，向證人鄭玉芳借用本案帳戶，密碼設定為我的手機號碼，該手機號碼我已經使用10年，我有將密碼寫在紙條上，因為我有時候會記錯密碼，我把紙條、提款卡都放在機車車廂，但提款卡跟紙條不知道於何時、何地遺失。後來有一天鄭玉芳跟我說她去繳貨款，她的其他帳戶也無法領錢，才知道本案帳戶被警示，當天我就把本案帳戶存摺還給她了等語，經查：　㈠被告有於111年9月2日向證人鄭玉芳借用本案帳戶，而如附表所示之被害人有於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員分別施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，核與證人即如附表所示之被害人於警詢中、證人鄭玉芳於偵訊中證述明確，復有本案帳戶開戶基本資料及交易明細、證人鄭玉芳與被告之對話紀錄截圖、如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，乃至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。是一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘，縱有紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險。查被告於案發時已逾40歲，具高職畢業之智識程度，可認被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，以免幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪等節，自難諉為不知，被告所辯刻意將密碼寫在紙條上並與提款卡置放於同一處之行為，不僅使密碼之設定失其意義，且徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，顯與經驗法則及一般常情有違；況被告於偵查中及本院審理中均可迅速背出本案帳戶之提款密碼，並供稱本案帳戶密碼係設定其自己之手機號碼、該手機號碼已使用10 年等語(影一卷第87頁、本院卷第74-75頁)，殊難想像被告有何因可能記錯密碼而需特別將密碼寫在紙條上、並與提款卡置放於同一處之必要。　⒉另詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，是以本案詐欺集團成員於詐欺如附表所示之被害人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求如附表所示之被害人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明，是被告辯稱：本案帳戶是遺失等語，顯不合理，堪認本案帳戶之提款卡、密碼應係被告自行交予真實姓名年籍不詳且與被告不具信賴關係之人使用甚明。　⒊又自本案帳戶交易明細紀錄(本院卷第45頁)可見，被告向鄭玉芳借用本案帳戶後，曾兩次以自己名義匯款至本案帳戶後提領款項，顯見其確曾有自行使用本案帳戶之行為；然於被告自承最後一次使用本案帳戶之日即112年5月14日，本案帳戶餘額已經提領至僅剩230元，且直至如附表所示被害人受騙匯款日前，被告亦未曾再匯款到本案帳戶內；且本案帳戶於112年5月29日曾有提款1元之紀錄，此等金流之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即提領以進行洗錢之犯罪模式一致，足見被告主觀上應係認本案帳戶縱使為不法使用，自己不會蒙受過高金錢損失，便不在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人及洗錢所用，始在可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下，仍於112年5月14日至同年月29日之前某時，將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪可認定。　⒋至被告所提出其機車未拔鑰匙及車廂照片，係本案案發後特地拍攝；被告於本院審理時當庭提出其郵局提款卡及記載提款密碼之紙條(該密碼亦為被告之手機號碼)，則與本案無關，兩者均無從於本案中對被告為有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向如附表所示之被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將向他人借用之本案帳戶提款卡及密碼交予他人使用，致本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，據以掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向，造成如附表所示之被害人受有財產損失，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，考量被告之犯罪動機、目的、手段；如附表所示之被害人所受損害金額之侵害法益程度；復考量被告前無任何科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；被告否認犯行，且未與如附表所示之被害人達成調解或填補其損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡查被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財等犯行，惟被告僅為幫助犯已如上所述，且如附表所示之被害人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。被告固有將本案帳戶提供予不詳詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，惟本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，有自詐欺集團成員處獲取犯罪所得，自無從另外就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣另被告交付詐欺集團之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 王儷蓁詐欺集團成員於112年5月29日18時23分許，以旋轉拍賣及通訊軟體LINE暱稱「岳盈君」、「旋轉拍賣專屬客服」聯繫王儷蓁，佯稱：要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買商品云云，致王儷蓁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日18時53分許 4萬9,988元王儷蓁手機擷取資料(對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(影一卷第27、29、31、33、36、39頁) 112年5月29日19時許 4萬9,986元 2 薛靜怡詐欺集團成員以通訊軟體LINE ID「chengnog520」聯繫薛靜怡，佯稱：匯款打賞達到指定額度會倍數返還云云，致薛靜怡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日20時9分許 2萬元 1. 薛靜怡提供之華南銀行帳戶存摺封面影本(影二卷第35頁) 2. 薛靜怡手機擷取資料(對話紀錄、投資平台操作介面截圖)(影二卷第37-39頁) ◎卷證目錄【影一卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33023號卷【影二卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39318號卷【偵卷】臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3012號卷【原金簡卷】本院113年度原金簡字第6號卷【審原金訴卷】本院113年度審原金訴字第50號卷【原金訴卷】本院113年度原金訴字第27號卷

2025-03-14

KSDM-113-原金訴-27-20250314-1

原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰選任辯護人楊俊彥律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 10號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度原易字第131號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃彥辰犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃彥辰於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃彥辰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。　㈡被告與同案被告管仲康（已另由本院審結，下稱管仲康）就上開竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊、所侵害之法益不同，應予分論併罰。㈢被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，徒刑部分於民國112年11月23日執行完畢，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為上開2罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰均依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。　㈣爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，與管仲康共同竊取告訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車，再由其自行將上開機車之車牌號碼變造為「525-OHR」，以逃避警方查緝，足生損害於公路監理機關對車籍管理之正確性，其法治觀念淡薄，所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，另曾因傷害、公共危險、藏匿人犯、妨害公務、侵占等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原易卷第49至64頁），並衡上開機車1台（含車牌1面）業經警方尋獲後發還由告訴人領回等情（見偵卷第43頁），告訴人所受財產上損害程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第132頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之上開機車1台（含車牌1面），雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該機車1台（含車牌1面）業經警方尋獲後發還由告訴人領回，已如前述。是上開犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附表：編號主　　文 1 黃彥辰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃彥辰犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29710號　　被　　　告　管仲康　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉鯉魚潭村聖王崎下38 　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝宜武律師（法律扶助）　　被　　　告　黃彥辰　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、管仲康前因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判決判處有期徒刑後，再經臺灣臺中地方法院以 111年度聲字第364號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年1月13日徒刑執行完畢。黃彥辰前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於112年11月23日執行完畢。詎其等猶不知悔改，竟共同基於下列犯意聯絡，而為如下犯行：　(一)管仲康於113年5月6日5時11分許前某時，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃彥辰（管仲康此部分所涉竊盜罪嫌，另由警偵辦中），途經臺中市○○區○○○路0 段000巷00弄0號前時，發現劉芷妘所有車牌號碼000-000 號普通重型機車未拔鑰匙停放於該處，即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃彥辰下車以徒手轉動鑰匙發動騎乘之方式竊取該輛機車，得手後旋與管仲康分騎上開機車逃逸離去。　(二)管仲康、黃彥辰2人竊得上開車牌號碼000-000號機車後，為躲避查緝，復共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於同日5時11分許至5時53分許間某時，由管仲康指示黃彥辰在上開地點附近，持黑色奇異筆將懸掛於該機車上之車牌號碼塗改變造為「525-OHR」號後，再由黃彥辰騎乘該機車行駛於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。　(三)嗣劉芷妘於同日7時30分許發現其上開機車遺失，乃報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經劉芷妘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告管仲康於警詢、偵訊時之供述 1、伊與被告黃彥辰共同竊取上開車牌號碼000-000號機車之事實。 2、伊與被告黃彥辰竊得上開機車後，被告黃彥辰騎沒多久就在路邊變造該車車牌號碼之事實。 (二) 被告黃彥辰於警詢、偵訊時之供述 1、伊與被告管仲康共同竊取上開車牌號碼000-000號機車之事實。 2、被告管仲康叫伊變造上開機車車牌號碼之事實。 (三) 證人即告訴人劉芷妘於警詢時之證述 1、伊所有之上開機車於113年5月5日21時許停放於臺中市○○區○○○路0段000巷00弄0號前，嗣伊於同年月6日7時30分許發現上開機車遺失之事實。 2、伊領回警方尋獲之上開機車時，發現車牌號碼遭奇異筆變造之事實。 (四) 查贓資訊處理系統查詢、廢棄車輛查詢、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢、動產擔保交易線上登記及公示查詢、臺中市違規車輛拖吊查詢服務網、監理服務網牌照報廢、繳註吊銷查詢、車籍資料查詢等列印資料上開車牌號碼000-000號機車為告訴人劉芷妘所有，且無左欄查詢項目狀況之事實。 (五) 路口監視器畫面擷圖、民間監視器畫面擷圖 1、被告管仲康於113年5月6日2時43分許，騎乘車牌號碼000-000號機車搭載被告黃彥辰之事實。 2、被告管仲康、被告黃彥辰於同日5時11分許至5時18分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、525-JHR號機車，前後行駛於道路上之事實。 3、被告管仲康、被告黃彥辰於同日5時28分許至5時41分許，一同在某處路旁步行，並進入某處夾娃娃機店內之事實。 4、被告管仲康、被告黃彥辰於同日5時53分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、525-JHR號機車，前後行駛於道路上，此時車牌號碼000-000號已遭變造為「525-OHR」號之事實。二、核被告管仲康、黃彥辰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第216條、第212條之行使變造特種文書等罪嫌。被告2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告2人有如犯罪事實欄一所載之前案論罪科刑及執行之情形，其等分別於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌被告2人前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後甫數月之時間，旋再犯本案之罪，足認其等刑罰反應力薄弱，又考量被告2人上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末查被告2人竊得之本案機車及變造之車牌業已合法發還告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-114-原簡-15-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4310號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭志平陳帟帆陳厚全上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17752號），本院判決如下：　　主　文鄭志平共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳帟帆共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳厚全共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至7行「陳厚全則站在…拉址陳嘉懋」補充為「陳厚全則站在鄭志平身後擋住車門不讓車門關上，並於鄭志平伸手欲拔該車輛鑰匙之際，出手拉扯陳嘉懋」，同欄一第9至10行「妨害陳嘉懋駕駛車輛離開現場之權利」補充為「妨害陳嘉懋行使駕駛車輛離開現場之權利」；證據部分補充「員警密錄器畫面擷取照片 6張」，另補充不採被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、不採被告3人辯解之理由：　㈠被告鄭志平固坦承有趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有要拉陳嘉懋下車，我只是要請陳嘉懋下車談債務，我伸手進入車內拔鑰匙是要把車輛熄火，我怕陳嘉懋撞到在車前錄影的陳帟帆等語。惟被告鄭志平係基於要求告訴人陳嘉懋下車商討債務之目的，方趁陳嘉懋剛坐上車而未及關上車門之際，旋即站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，但其認為陳嘉懋此際仍有辦法開車離開現場等情，業據被告鄭志平自承在卷。是被告鄭志平伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙並因而拉扯、推擠陳嘉懋，應係使陳嘉懋無法駕車離開現場，以達成讓陳嘉懋下車與其商討債務之目的甚明。此觀被告鄭志平伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙之過程中，始終是對陳嘉懋說：「你下來」等語多次（見偵卷第108至116頁），而非提醒或警告陳嘉懋不要撞到在車輛前方之人（即被告陳帟帆），亦非要求被告陳帟帆離開車輛前方，另尋他處錄影等節，亦可得知。　㈡被告陳厚全固坦承有站在被告鄭志平身後擋住車門之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：因為陳嘉懋要關車門，而鄭志平較為瘦小，我怕鄭志平會被夾到、摔倒，我就在鄭志平後面扶著他，我沒有搶陳嘉懋車子鑰匙等語。惟被告陳厚全於被告鄭志平上半身在車內而伸手欲拔車輛鑰匙之際，出手拉扯陳嘉懋，並說：「下來啦！」等語等情，有勘驗報告（見偵卷第111頁）在卷可稽。顯然被告陳厚全乃見被告鄭志平所欲為之動作，遂出手拉扯陳嘉懋以利被告鄭志平能順利拔取車輛鑰匙。是被告陳厚全所為，已非單純僅有扶著被告鄭志平而已，應有使陳嘉懋無法駕車離開現場，以達成讓陳嘉懋下車商討債務之目的，而直接對陳嘉懋之身體施加暴力之強暴行為。　㈢被告陳帟帆固坦承有站在陳嘉懋之車輛前方持手機錄影之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有不讓陳嘉懋駕車離開等語。但觀諸員警密錄器畫面擷取照片6張（見警卷第29至33頁）、勘驗報告（見偵卷第113、115、118、119頁）所示，被告陳帟帆持手機錄影時所站位置，係在陳嘉懋之車輛正前方且極為貼近陳嘉懋之車輛（約在保險桿前緣處），被告鄭志平、陳厚全則站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，被告陳帟帆並對陳嘉懋警告說：「你不要在那邊鬥來鬥去」等語。被告陳帟帆復自承：我、鄭志平、陳厚全都有叫陳嘉懋下車等語（見警卷第11頁，偵卷第66頁）。是以被告陳帟帆錄影時所站位置極為貼近陳嘉懋之車輛，陳嘉懋欲駕車向前離開恐傷及被告陳帟帆、被告鄭志平、陳厚全站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，陳嘉懋欲駕車後退離開也恐傷及被告鄭志平、陳厚全，以及被告陳帟帆出言之內容觀之，可認被告陳帟帆並非單純僅負責持手機錄影而已，其亦係配合被告鄭志平、陳厚全所為站位，使陳嘉懋無法輕易駕車離開，以達成讓陳嘉懋下車商討債務之目的。　㈣綜上，被告鄭志平、陳厚全均有直接對陳嘉懋之身體施加暴力，被告陳帟帆則配合被告鄭志平、陳厚全所為站位，使陳嘉懋無法駕車離開現場，被告3人即此分工方式，妨害陳嘉懋行使駕車離開現場之權利。從而，被告3人上開所辯，均不足採。　　三、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決債務糾紛，率爾以如附件犯罪事實欄一所示強暴方式，妨害他人行使權利，所為實有不該，並考量被告3人犯後均否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節及分工，復衡以被告3人之行為使陳嘉懋之權利行使受到妨害之程度，暨被告3人各於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告3人之個人隱私，不予揭露，均詳參被告3人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17752號　　被　　　告　鄭志平　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳帟帆　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳厚全　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭志平、陳帟帆、陳厚全為向陳嘉懋討債，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國113年5月24日22時57分許，在高雄市○○ 區○○○路00號大遠百停車場，待陳嘉懋進入其車號000-0000 號自小客車欲關閉車門搭載友人林汶萱離開時，由鄭志平上前阻擋陳嘉懋關閉該車門，並打開該車門趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙而與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳厚全則站在鄭志平身後擋住車門並協助鄭志平拉址陳嘉懋；陳帟帆則站在該車輛前錄影，並出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去等語，其等以此強暴方式，妨害陳嘉懋駕駛車輛離開現場之權利。嗣警方接獲報案，到場處理進而查悉上情。二、案經陳嘉懋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告鄭志平於警詢時及偵查中之供述。坦承爬入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：黃秋芳欠我錢，他說錢都在陳嘉懋那裡，所以把債權轉讓給我，我有寄存證信函給陳嘉懋。我沒有打開陳嘉懋之車門，他剛上車我就走過去，他要關車門就夾到我的身體，我伸手進入車內，是要幫他車輛熄火，我怕他撞到車前的陳帟帆等語。 2 被告陳厚全於警詢及偵訊時之供述。坦承站在鄭志平身後擋住車門之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為陳嘉懋要關車門，而鄭志平較為瘦小，我怕鄭志平會被夾到、摔倒，我就在鄭志平後面扶著他，我沒有搶陳嘉懋車子鑰匙等語。 3 被告陳帟帆於警詢及偵訊時之供述。坦承站在陳嘉懋車前持手機錄影之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有不讓陳嘉懋駕車離開等語。 4 證人即告訴人陳嘉懋於警詢中之指訴。證明被告3人全部犯罪事實。 5 證人林汶萱於警詢時之證述。證明被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全3人於陳嘉懋欲駕駛車輛離去時，阻止陳嘉懋關閉車門，其中一位（鄭志平）上半身闖入車內駕駛座伸手要拔汽車鑰匙，並要將陳嘉懋拉下車，另一位（陳厚全）男子在旁一直大喊欠錢、下車之類的話，另一位（陳帟帆）則在車前拿手機錄影之事實。 6 1.被告陳帟帆之錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。證明被告鄭志平身體爬入陳嘉懋所駕駛之車內，伸手要拔該車輛鑰匙而與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳厚全則站在鄭志平身後，亦有與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳帟帆則站在該車輛前錄影，並出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去，鄭志平等3人均有要求陳嘉懋下車之事實。 7 1.員警密錄器錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。證明員警到場嚇阻鄭志平等人先離開，經大聲叫喊「離開」無效後拔槍嚇阻，之後鄭志平關上陳嘉懋之車門後，鄭志平與陳厚全2人往員警方向走出來，員警見鄭志平2人往其身體靠近，持手槍嚇阻鄭志平2人不要靠近員警身體之事實。二、核被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全3人所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。又被告3人間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告3人不思以正當方式要債，且犯後全無悔意，請予從重量刑，以維法治。三、至告訴暨報告意旨另以：被告3人於上開時、地，出言恐嚇威脅告訴人陳嘉懋下車、交出手機，未配合會走不出去等語，致告訴人心生畏懼，因認被告3人另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查：本件被告3人均否認有恐嚇之犯行，參以證人林汶萱於警詢時證稱：被告等人一直要拉陳嘉懋下車，並大喊欠錢、下車等語。且本件僅有被告陳帟帆站在該車輛前錄影時，有出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去之情事，而均未發現被告3人有出言恐嚇陳嘉懋之言語，有被告陳帟帆之手機錄影光碟及員警密錄器錄影光碟各1片及本署上開勘驗報告在卷可稽，足見被告3人當時行為雖不甚友善，然並無「具體」加害之意思表示，尚難認係惡害通知，自無從逕以恐嚇罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-04

KSDM-113-簡-4310-20250304-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2189號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李澤民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23897 、24529、25911、25929、26336、26409、26429、26565號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李澤民犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處罰金刑部分應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：李澤民基於意圖為自己不法所有之各別犯意，分別為下列犯行：　（一）於附表編號1至8所示時間、地點，竊取附表所示之傑斯冬、趙子中、歐督封、姚定德、俞進東、周沛宏、袁偉哲、李彩苓等人所有之腳踏車、機車、自用小客車、現金等物品(竊取之時間、地點、物品等均詳如附表編號1 至8所載)。案經趙子中訴由臺南市政府警察局第五分局、歐督封訴由臺南市政府警察局第二分局、姚定德及周沛宏訴由臺南市政府警察局善化分局、袁偉哲訴由臺南市政府警察局第六分局、李彩苓委由李浩瑋訴由臺南市政府警察局第一分局暨臺南市政府警察局第四、第五、善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　（二）李澤民因需款孔急，明知無資力、固定收入可償還借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向邱晟泰佯稱需要錢找住處，之後會向銀行辦理貸款償還云云，致邱晟泰陷於錯誤，自民國113年6月30日17時3 分至7月9日10時42分止，陸續匯款8次，共新臺幣48,00 0元至李澤民申設之中華郵政帳戶00000000000000號內，李澤民旋即提領花用(附表編號9部分)。嗣邱晟泰遲未獲得還款，乃報警處理，而查悉上情。案經邱晟泰訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　（一）被告李澤民於警詢、偵訊及本院審理自白。　（二）如附表「證據及出處」欄所載之供述及非供述證據。三、論罪科刑：　（一）核被告李澤民就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；按刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪，係以行為人攜帶凶器竊盜為加重要件，此所謂凶器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之凶器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之凶器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告李澤民於附表編號4、6至7所示犯行中，係持自備之鑰匙開啟告訴人姚定德、周沛宏、袁偉哲店內之零錢箱鑰匙後竊取其中之零錢；於附表編號8所示犯行中，係持自備鑰匙插入告訴人李彩苓機車鑰匙孔內後竊得機車代步，該等鑰匙雖未扣案，然就其等係開啟零錢箱、插入機車鑰匙孔之作用，衡諸一般市售之此等鑰匙，並無何鋒利之處，亦無相當重量，若持以攻擊人體，應無法成傷，即與前述「兇器」之定義不符，故被告持該等鑰匙行竊，應不該當刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之要件，而僅成立刑法第320條第1項之普通竊盜罪名。檢察官起訴意旨認被告各該附表編號所為均構成刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，均有未合，然因基本事實既屬同一，爰依法變更起訴法條；就附表編號9部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　（二）被告李澤民附表編號1至9所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）爰審酌被告李澤民貪圖己利，竟多次竊取被害人傑斯冬、俞進東；告訴人趙子中、歐督封、姚定德、周沛宏、袁偉哲、李彩苓等人之物品，詐得告訴人邱晟泰之現金，所為致前開告訴人及被害人財產權益受損害(附表編號1、2、3、5、8部分所竊物品經告訴人或被害人領回) ，且被告迄今仍未能賠償告訴人或被害人分文(雖有與被害人傑斯冬、告訴人姚定德和解，但尚未開始給付) ；坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人財產受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況(見本院審理筆錄第111頁)；併參酌告訴人及檢察官量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告所犯附表各罪之犯罪時間、所侵害之法益、犯罪手法相同程度，關聯性之強弱，責任非難重複之程度，兼衡酌其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，依限制加重原則，分別就其所處之罰金刑及有期徒刑定應執行刑。四、未扣案如附表編4、6、7所示被告李澤民竊得之物品，及附表編號9之款項均屬被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依第38條第4項、第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第300 條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號犯罪事實證據及出處主文 1 李澤民於113年6月2日18時20分許，行經臺南市○○區○○路000號崑山科技大學校門口旁人行道，見傑斯冬(SUMABONG JESTONIE MONTESCLAROS)所有之淺藍色腳踏車(價值約6,000元)停放該處未上鎖，便徒手牽起後騎乘離去，嗣因李澤民腰痛，將腳踏車棄置於臺南市北區小東路成大醫學院外人行道。嗣經警查扣後將該腳踏車返還傑斯冬。 1.被害人傑斯冬之警詢筆錄(警7卷第19至21頁)。 2.臺南市政府警察局第五分局勘查採證同意書1份(警7卷第27頁) 3.贓物認領保管單1張(警7卷第45頁) 4.監視器截圖1份(警7卷第47頁) 5.本院114年度南司刑移調字第4號調解筆錄(本院卷第133至134頁) 李澤民竊盜，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李澤民於113年6月2日18時45分許，行經臺南市○區○○路000號成大醫院急診室門口，見趙子中所有之車牌號碼000-000號重機車1台(光陽藍色，價值約10,000元)停放該處未拔鑰匙，亦未上鎖，便徒手牽出後騎乘離去，嗣將該機車與車上黃色雨衣1件，青綠色安全帽1頂(非告訴人所有)一同棄置於臺南市安平區文平路與建平五街口處，嗣經警查扣上開機車後返還趙子中。 1.告訴人趙子中之警詢筆錄(警7卷第9至11、13至17頁)。 2.臺南市政府警察局南市警鑑字第1130388894號鑑定書1份(警7卷第29至30頁) 3.臺南市政府警察局第五分局扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表各1份(警7卷第31至39頁) 4.現場照片2張(警7卷第41頁) 5.贓物認領保管單1張(警7卷第43頁) 6.監視器截圖4張(警7卷第47頁) 李澤民竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李澤民於113年7月5日14時50分許，行經臺南市○○區○○○路0段00號旁家樂福安平店，見歐督封所有之黑色腳踏車(價值約7,000元)停放該處未上鎖，便徒手牽起後騎乘離去。嗣因李澤民不太能騎腳踏車，故棄置於臺南市○○區○○路0段00巷00號前，嗣經警查獲扣上開腳踏車後返還歐督封。 1.告訴人歐督封之警詢筆錄(警4卷第9至11、13至14頁)。 2.臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份(警4卷第15至20頁)。 3.贓物認領保管單1張(警4卷第21頁)。 4.監視器截圖6張(警4卷第23至24頁) 李澤民竊盜，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李澤民於113年7月13日5時6分許，行經臺南市○市區○○街000○0號「夾懶8娃娃機店」時，見姚定德所有之「紫南宮金雞」一隻(價值約5,000元)以壓克力盒密封放置於兌幣機上，盒內有零錢約2,000元且未上鎖，便徒手竊走該壓克力盒。並以於蝦皮購入之娃娃機零錢盒專用鑰匙開啟店內娃娃機零錢盒，竊取盒內零錢後離去。 1.告訴人姚定德之警詢筆錄(警3卷第7至8頁)。 2.監視器截圖7張(警3卷第9至12頁)。 3.遭竊金雞網路圖片1張(警3卷第12頁)。 4.本院114年度南司刑移調字第4號調解筆錄(本院卷第133至134頁) 李澤民竊盜，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「紫南宮金雞」壹隻及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李澤民於113年7月14日11時3分許，行經臺南市○○區○○路○段000號，見俞進東所有之車牌號0000-00號自小客車停放於該處，且未上鎖，便徒手竊取並駕駛該車輛至臺南市○區○○路○段000巷000號對面停車格後棄置。嗣經警查扣上開車輛後返還俞進東。 1.被害人俞進東之警詢筆錄(警2卷第9至11頁)。 2.臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份(警5卷第17至23頁)。 3.贓物認領保管單1張(警5卷第25頁)。 4.車輛詳細資料報表1張(警5卷第37頁)。 5.臺南市政府警察局第四分局俞進東車輛遭竊案勘查採證同意書1份(警2卷第43頁)。 6.監視器截圖16張(警5卷第45至52頁)。 7.現場照片2張(警2卷第55頁) 李澤民竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李澤民於113年7月18日10時16分許，騎乘XLU-973號重機車前往臺南市○市區○○街000○0號「夾懶8娃娃機店」，先以事先購得鑰匙打開周沛宏所有之娃娃機鎖頭後，再以事先購得之娃娃機專用鑰匙打開該娃娃機台之零錢箱，竊取零錢約6,000元後離去。 1.告訴人周沛宏之警詢筆錄(警8卷第15至16頁)。 2.監視器截圖10張(警8卷第17至25頁)。 3.現場照片6張(警卷8第27至31頁)。 4.車牌號碼000-000號重機車車輛詳細資料報表1份(警8卷第33頁) 李澤民竊盜，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 李澤民於113年7月19日14時25分許，騎乘腳踏車前往位於臺南市○區○○路○段000號之二代選物販賣機店，先以事先購得鑰匙打開袁偉哲所有之娃娃機鎖頭後，再以事先購得之娃娃機專用鑰匙打開該娃娃機台之零錢箱，竊取零錢1,540元、鎖頭1個(已丟棄，價值約260元)後離去。 1.告訴人袁偉哲之警詢筆錄(警5卷第7至9頁)。 2.113年7月21日拍攝之被告照片2張(警5卷第15頁)。 3.監視器截圖10張(警5卷第11至15頁)。李澤民竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰肆拾元及鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李澤民於113年7月20日16時46分許，行經臺南市○區○○路000號對面，見李彩苓所有之車牌號000-000號銀色光陽重型機車(價值約15,000元)停放該處，遂以隨身攜帶之鑰匙竊走上開機車用以代步，嗣後將該機車棄置於臺南市○○區○○路○段000號俗俗賣店家門口。嗣經警查扣上開機車後返還李彩苓。 1.告訴代理人李浩瑋之警詢筆錄(警1卷第7至8、9至10頁)。 2.臺南市政府警察局第一分局東寧所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份(警1卷第11至17頁)。 3.贓物認領保管單1張(警1卷第19頁)。 4.路口監視器截圖8張及被告被查獲時之照片2張(警1卷第21至27頁)。 5.現場照片1張(警1卷第29頁)。 6.車牌號000-000號重機車車輛詳細資料報表1份(警1卷第37頁) 李澤民竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 李澤民因需款孔急，明知無資力、固定收入可償還借款，仍向邱晟泰佯稱需要錢找住處，之後會向銀行辦理貸款償還云云，致邱晟泰陷於錯誤，於113年6月30日17時3分至7月9日10時42分，匯款8次、共48,000元至李澤民申設之中華郵政帳戶00000000000000號內，李澤民旋即提領花用，嗣邱晟泰遲未獲得還款。 1.告訴人邱晟泰之警詢筆錄(警6卷第15至16頁)。 2.被告李澤民郵局帳戶交易明細(警6卷第9至12頁)。 3.被告李澤民與告訴人邱晟泰通訊軟體LINE對話截圖1份(警6卷第25至27頁)。李澤民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。壹、卷目索引：一、【警1卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0473566號刑案偵查卷宗。二、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0475151號刑案偵查卷宗。三、【警3卷】：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第113 0474960號刑案偵查卷宗。四、【警4卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第113 0480758號刑案偵查卷宗。五、【警5卷】：臺南市政府警察局第六分局南警六偵字第11305 00251號刑案偵查卷宗。六、【警6卷】：臺南市政府警察局分佳里局南市警佳偵字第113 0478188號刑案偵查卷宗。七、【警7卷】：臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第1 130429424號刑案偵查卷宗。八、【警8卷】：臺南市政府警察局分善化局南市警善偵字第113 0502856號刑案偵查卷宗。九、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23897號偵查卷宗。十、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24529號偵查卷宗。十一、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25911號偵查卷宗。十二、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25929號偵查卷宗。十三、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26336號偵查卷宗。十四、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26409號偵查卷宗。十五、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26429號偵查卷宗。十六、【偵8卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26565號偵查卷宗。十七、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度易字第2189號刑事卷宗。

2025-02-26

TNDM-113-易-2189-20250226-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第668號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9181 號），本院判決如下：　　主　文吳字峯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收；各應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事　實一、吳字峯因患有酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年7月24日1時57分許，在雲林縣○○鎮○○路00號全家便利商店前，見吳蔡玉梅所有、由吳炎璁使用之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，以該鑰匙發動本案機車並駛離，竊取本案機車得手。在全家便利商店內之吳炎璁發現失竊，報警處理後，為警於同日3時33分許，在雲林縣虎尾鎮興南防汛道路堤防尋獲本案機車（含鑰匙，均已發還吳炎璁），並循線查悉上情。　㈡於112年7月25日20時50分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，徒手竊取張詩宜所有、吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之飲料2杯（價值新臺幣〈下同〉80元）得手。嗣張詩宜發現失竊，報警處理，為警查悉上情。二、案經吳炎璁、張詩宜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳字峯及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第159至161、316至317頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第 9至12、31至35頁，本院卷第155至164、193至197、332頁），並有下列證據可資佐證：　㈠事實欄一㈠部分：　　核與證人吳炎璁警詢、本院審理時之證述情節大致相符（偵卷第39至41、43至45頁，本院卷第317至324頁），並有車輛詳細資料報表1份（偵卷第47頁）、贓物認領保管單1份（偵卷第49頁）、監視器錄影畫面翻拍暨現場、機車照片（偵卷第51至65頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第69、71頁）、被害人吳蔡玉梅之委託書（偵卷第37頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年1月12日雲警虎偵字第1130000411號函暨附件職務報告及被告竊盜案地圖（本院卷第97至101頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年8月23日雲警虎偵字第1130015679號函暨附件（本院卷第215至221頁）在卷可考。　㈡事實欄一㈡部分：　　核與證人張詩宜警詢之證述情節大致相符（偵卷第13至14頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第17、19頁）在卷可稽。二、上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、起訴書認為事實欄一㈠被告有竊取手機2支、3萬5000元、證件部分，本院認為應屬無法證明（詳見不另為無罪部分）。四、刑之減輕事由之說明：　㈠刑法第19條第2項規定部分：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力；行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。　⒉查被告因精神疾患，112年10月起由其居住之故鄉康復之家（或稱萊園長期照護中心）安排在國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院就醫等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月11日臺大雲分資字第1130000287號函暨病歷資料（本院卷第113至131頁）在卷可稽。而被告因另案放火案件（犯罪時間：112年7月24日，與本案犯罪時間僅差數十分鐘），經本院另案（112年度訴字第683號）囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定，鑑定報告指出被告於105年服刑期滿後轉至醫院監護，診斷「已知生理狀態（意旨酒精）引起之特定精神疾病」及「輕度智能不足」，監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，112年4月開始出現幻聽症狀，被告會把聲音說的內容當真，112年7月期間聲音較多，被告因長期持續大量飲酒，造成身體、家庭、工作等嚴重問題，仍無法戒除，已達「酒精使用障礙症」之診斷標準，近一年多並因長期飲酒已產生酒精性幻聽，被告智力低下，屬輕度智能不足程度，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 253至263頁）。有嘉義長庚醫院精神鑑定報告（本院卷第25 3至263頁）在卷可憑。鑑定報告之被告行為態樣（放火燒燬他人所有物），與本案被告之行為態樣（竊盜）雖有別，但與本案事實欄一㈠之行為時間係同一日晚上、與本案事實欄一㈡之行為時間係隔日，時間密接，則被告於本案行為時精神狀況均應與上開本院112年度訴字第683號案相同，辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已有顯著低於一般人。因認被告已合於刑法第19條第2項減刑之事由，爰均依法予以減輕其刑。　㈡辯護人雖主張本案事實欄一㈡有刑法第59條情輕法重、刑法第 61條免除其刑之適用。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。竊盜罪之法定最低度刑本即係刑法所設定法定刑下限，被告已依刑法第19條第2項減輕其刑，且衡酌被告有相當多次竊盜前科，仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，不僅使被害人財產上受有損失，亦對社會治安有所危害，是綜觀上情，本院認被告尚無刑法第59條所規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，又被告所犯本案既無刑法第59條之適用，而欠缺「認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」之要件，則本案自無適用刑法第61條第2款免除其刑之餘地。五、爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造成被害人財產損失及不便，所為實有不該，且被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。惟念其犯後坦承犯行，尚非全無悔意，審酌其犯罪動機、目的、各次犯罪之手段、所竊得財物之價值、被害人所受損失之程度，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、未婚、無子女、靠政府補助等一切情狀，分別量處如附表編號1、2 「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、保安處分：一、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87條第2項本文、第3項前段定有明文。觀諸前揭嘉義長庚醫院精神鑑定報告陳明「因被告長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入適當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第263頁）。審諸被告於本案發生前已曾經監護處分，其後監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，且依被告於前開精神鑑定時自陳之家庭狀況，其未與家人同住、住在安置機構，萊園長期照護中心院長表示被告之精神疾患有在臺大醫院就診，惟依鑑定報告，被告仍可自行離開安置機構犯案或私下攜帶酒品進入機構飲用，為免安置機構亦無法對其提供必要之照護及約束力，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，亦恐有再犯之虞，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人矯正治療及社會防衛之效。二、按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，及被告因罹患酒精性幻聽及輕度智能不足而涉有其他公共危險犯行，業經法院另案宣告監護，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此敘明。伍、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。二、被告竊得如事實欄一㈡所示之飲料2杯，為其犯罪所得，亦未發還被害人張詩宜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告竊得如事實欄一㈠所示之本案機車（含鑰匙），已實際合法發還被害人吳炎璁，有贓物認領保管單1份（偵卷第49 頁）在卷可稽，不予宣告沒收或追徵。陸、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨認事實欄一㈠被告於112年7月24日1時57分許，同時竊取本案機車內所放置之吳炎璁所有Iphone 14 ProMax手機 2支、現金3萬5000元、證件等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院92年度台上字第128號、110年度台上字第4576號判決意旨參照）。三、被告僅坦承竊取本案機車，惟堅決否認尚有竊取吳炎璁其他 Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000元、證件。經查：　㈠證人吳炎璁於警詢時證稱：我於112年7月24日1時57分許在雲林縣○○鎮○○路00號前發現我的本案機車遭1名陌生男子騎走，我離開本案機車沒有拔鑰匙，因為我想說我只是進去超商買一下東西就出來，我於112年7月24日2時撥打電話給警方報案，除了本案機車外，機車置物箱内還有全新Iphone手機 2支（14ProMax）、錢包（内有現金35000元）、汽、機車鑰匙、證件(身分證、健保卡）。警方通知我領回本案機車，車內財物已經被拿走了，只剩機車。我遭拿走2支Iphone 14 ProMax手機（價值60000元）及現金35000元等語（偵卷第3 9至45頁）；於審理時證稱：112年7月24日凌晨我停放本案機車在超商門口，我鑰匙沒有拔下來就去超商買東西，後來我看到有人把我的機車騎走，我馬上就報案。被牽走之前，本案機車車廂裡面我放了Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金，Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金不見了，我不確定身分證、健保卡有沒有不見，我忘記了，車鑰匙在本案機車前面，因為我是賣手機的，當天剛批了手機，賣了 3支手機出去，還有2支手機要面交，2支手機都是全新，還有盒子沒有拆過，蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面，無法提供取得這2支手機的證明、10萬元之取款紀錄等相關佐證等語（本院卷第318至324頁）。吳炎璁警詢證稱車廂內失竊物品係「Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000 元、證件」，於審理時則證稱車廂內失竊物品係「Iphone 1 4 ProMax手機2支、現金10萬元」、證件不確定有無失竊，是吳炎璁之上開證述前後不一，而在機車上放置如此多貴重物品，卻又輕忽完全未上鎖，是否可信已非無疑，且有關車廂內放有手機2支、3萬5000元部分，被害人並無提出任何來源證明以實其說。　㈡再者，經本院當庭勘驗同日2時12分許被告棄置本案機車附近之監視器畫面，勘驗結果略以：播放時間00：04：18至00： 05：00有個穿深色上衣、深色長褲、拖鞋之男子（下稱被告）從畫面左方進入畫面，走在馬路（文化路-興南橋往民主路方向）上，被告沿著馬路由畫面左方走至右方，雙手在身體兩旁自然的大幅度擺動，看不出身上有提袋、背袋、看不出來雙手有拿東西（沒有看到被告手上拿形狀、大小狀似智慧型手機2支或鈔票之財物），有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第315頁）。又依蘋果廠牌之說明文件Iphone 14 Pro Max之規格，寬度為7.76公分、高度為16.07公分（本院卷第 341頁），全新未拆封之手機有盒子裝著，體積應該更大，吳炎璁也證稱全新未拆封之手機蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面等語（本院卷第321頁），而被告從全家超商騎乘本案機車到棄置機車地點，棄車後行走在道路上，被告之雙手係自然下垂擺動，足見被告無手持手機2支、現金3 萬5000元，又無其他袋狀物可盛裝，盒裝之手機2支不太可能放在口袋裡，也無證據佐證被告將現金藏放在口袋，是觀諸全家超商前被告行竊本案機車時、騎乘本案機車於路上、棄車後行走於路上之監視器截圖，均未拍攝到與車廂內物品相關部分，如何能證明本案機車內原放有手機2支、現金3萬 5000元，顯有疑義。　㈢被告始終否認有竊取手機2支、現金3萬5000元、證件，關於公訴意旨另認被告竊得手機2支、3萬5000元之犯罪事實，除被害人指訴外，並無其他證據可以佐證，尚難僅憑被害人之指證，逕認此亦係被告所竊得之財物，但此部分如成立犯罪，與被告上開事實欄一㈠竊盜犯行間僅成立單純一罪，是就此部分爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件判決論罪科刑條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示吳字峯犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示吳字峯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料貳杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

ULDM-112-易-668-20250225-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告管仲康（另案現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 10號），本院判決如下：　　主　　文管仲康共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、管仲康於民國113年5月6日5時11分許前某時，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃彥辰（管仲康此部分所涉竊盜罪嫌，另由警方偵辦中，不在起訴範圍），途經臺中市○○區○○○路0段000巷00弄0號前時，發現劉芷妘所有車牌號碼000-000號普通重型機車未拔鑰匙停放於該處，即與黃彥辰（黃彥辰所涉竊盜部分，另由本院以簡易判決處刑）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃彥辰下車以徒手轉動鑰匙發動騎乘之方式竊取該輛機車，得手後，旋與管仲康分騎上開2部機車離去。嗣經劉芷妘於同日7時 30分許，發現其機車遭竊後，報警處理，經警方調閱監視器而循線查悉上情。二、案經劉芷妘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠被告管仲康及其辯護人於本院準備程序時，爭執同案被告黃彥辰（下稱黃彥辰）於警詢及偵訊時之供述之證據能力。本院認黃彥辰於警詢時所為之供述，對被告而言，屬審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力，且黃彥辰於偵訊時就本案犯行所為之供述，係由檢察官以被告之身分訊問黃彥辰，未以證人經具結之身分訊問之（見偵卷第220至222頁），依刑事訴訟第158條之3之規定，亦無證據能力。　㈡被告及其辯護人除爭執上開黃彥辰於警詢及偵訊時所為供述之證據能力外，對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第87至88頁），且於本院調查證據時，被告及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。　㈢又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第235至237頁、第249至252頁，本院卷第 85頁、第169頁），核與證人即告訴人劉芷妘於警詢時證述之情節相符（見偵卷第39至45頁），並有113年5月12日員警職務報告（見偵卷第17頁）、查贓資訊處理系統收當物品資料查詢（見偵卷第59頁）、廢棄車輛拖吊查詢（見偵卷第61 頁）、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢（見偵卷第63 頁）、動產擔保交易線上登記及公示查詢（見偵卷第65至66 頁）、臺中市違規車輛拖吊查詢服務網查詢資料（見偵卷第 67頁）、牌照報廢-繳註吊銷查詢（見偵卷第69頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第71至97頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（見偵卷第99頁）在卷可證。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與黃彥辰就上開竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告前因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑後，再經臺灣苗栗地方法院（起訴書誤載為臺灣臺中地方法院）以111年度聲字第364號裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年1月13日執行完畢，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，與黃彥辰共同竊取告訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車，法治觀念淡薄，其行為應予非難。復考量被告犯後已坦承竊盜犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，另曾因多次之施用毒品、公共危險及違反家庭保護令等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19至47頁），並衡上開普通重型機車業經警方尋獲後發還由告訴人領回等情（見偵卷第43頁），告訴人所受財產上損害程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第171頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊得之上開普通重型機車，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該普通重型機車業經警方尋獲後發還由告訴人領回，已如前述。是上開犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告於竊得車牌號碼000-000號普通重型機車後，為躲避查緝，復與黃彥辰共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於113年5月6日日5時11分許至5時53分許間某時，由被告指示黃彥辰在上開地點附近，持黑色奇異筆將懸掛於該機車上之車牌號碼塗改變造為「525-OHR」號後，再由黃彥辰騎乘該機車行駛於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。因認被告此部分涉有刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造特種文書罪嫌，無非係以黃彥辰於警詢、偵訊時之供述為其主要論據。四、惟訊據被告堅詞否認有何行使變造特種文書之犯行，辯稱：我沒有叫黃彥辰變造車牌，是黃彥辰自己決定改的等語。經查：　㈠黃彥辰於113年5月6日5時11分許至5時53分許間某時，在臺中市○○區○○○路0段000巷00弄0號附近，將車牌號碼000-000普通重型機車之車牌，塗改變造為「525-OHR」號後，再騎乘該機車行駛於道路上之事實，業據證人黃彥辰於本院審理時證述明確在卷（見本院卷第160至161頁），並有牌照報廢- 註吊銷查詢、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第69至97頁）在卷可佐，且為被告所不爭執。是此部分之事實，堪先認定。　㈡黃彥辰於本院審理時以證人身分具結證稱：當時我們一同騎車前往后里途中，管仲康就停車，我也跟著停車休息，我就騎車去小巷子看車上有什麼，當時管仲康在外面馬路上，因偷到該機車之後都是我在騎的，我怕被攝影機拍到，是我自己決定將車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號，我是用奇異筆將車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號，因為之前管仲康有這樣改過，所以我跟著他這樣改等語（見本院卷第160至164頁）。又被告於黃彥辰下車竊得車牌號碼000-00 0號普通重型機車後，並非與黃彥辰一同搭乘該機車離開，而係由黃彥辰騎乘該機車，而被告則騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，一前一後離開現場，且於黃彥辰將上開機車之車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號後，其2人亦係分別騎乘上開機車，一前一後行駛於道路上，有監視器畫面擷圖在卷足憑（見偵卷第71至77頁、第85頁、第97頁）。足徵證人黃彥辰上開證述之內容，與卷附監視器畫面擷圖所顯示之情況並無不合，尚非不可採信。可見本件應單純係黃彥辰騎乘上開竊得之機車，唯恐被攝影機拍到，進而遭警方查緝，始臨時起意自行決定塗改變造車牌。是被告上開所辯，並非無據。　㈢再綜觀全卷，除僅黃彥辰於偵訊時，經檢察官諭知以被告之身分訊問時曾稱：「（問：是何人將車牌變造為『525-OHR』號?如何變造?）管仲康叫我改，說這樣就不會被監視器發現。」等語外，別無其他積極證據足認被告就黃彥辰變造車牌並加以行使之犯行，具犯意之聯絡與行為之分擔。姑不論黃彥辰上開供述有無證據能力，亦無法僅憑上開黃彥辰單方之隻字片語，即逕認被告對黃彥辰行使變造特種文書之犯行，具犯意之聯絡與行為之分擔。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指上開共同行使變造特種文書之犯行部分。從而，本件被告是否涉有此部分犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告此部分有罪之論斷。是被告此部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應就此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-原易-131-20250225-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第176號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘俊男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53096號），本院判決如下：　　主　　　文潘俊男犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告潘俊男僅為一己之私，竟於附件所示之時地，徒手竊取告訴人蔡宗霖所管領之機車(未拔鑰匙)離去，而侵害他人財產權，幸即為警尋獲。被告於偵查中坦承犯行，且本案遭竊之上開物品，已由員警查扣後，交告訴人領回，是被告犯罪所生之損害已獲減輕。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度、暨被告尚無前科之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊之上開物品已合法發還告訴人，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53096號　　被　　　告　潘俊男　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號11樓之A8 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊男於民國113年8月29日上午6時許，在桃園市○○區○○路0 0號對面停車格，見蔡宗霖所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停於該處且鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車，得手後作為代步使用。嗣蔡宗霖於同日晚間7時30分許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面，並循線於同日晚間9時5分許，在桃園市○鎮區○○ 路○○○段000○0號尋獲該車（已發還）。二、案經蔡宗霖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告潘俊男經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人蔡宗霖於警詢時指訴情節相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各 1份等附卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開機車，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-23

TYDM-113-壢原簡-176-20250223-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第506號上訴人即被告黃鈺喆林宸葦上列上訴人即被告等因重利等案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國113年9月13日113年度沙簡字第565號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第30603號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃鈺喆之犯罪所得沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。黃鈺喆緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。林宸葦緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸仟元。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決除沒收部分，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「上訴人即被告（下稱被告）黃鈺喆、林宸葦於本院第二審準備程序及審理中之自白（見本院簡上卷第69至76頁、第97至第106頁）、和解書影本、聲請撤回告訴狀影本、撤回告訴狀影本、估價單、照片1張、對話截圖6張、財團法人雲林縣大慈社會福利慈善基金會附設私立一心育幼院捐物收據（見本院簡上卷第15至36頁）」外，餘均引用原審判決書（如附件）之記載。二、被告2人上訴意旨略以：　㈠被告黃鈺喆原辯稱：民國113年5月2日我與告訴人譚興舟洽談借貸事宜時，告訴人表示有借貸經驗，借款用途為生活周轉，我借貸給告訴人後，告訴人完全沒有還錢，避不見面，留的資料都是假的；我之後委託被告林宸葦約告訴人出面，　　告訴人看到我，聽到我說為什麼封鎖我，欠錢有要還錢嗎，　　隨即騎乘機車迴轉朝被告林宸葦衝撞，我為了防衛，才去攔阻跟推告訴人的機車，事後已跟告訴人達成和解，未再追究欠款，歸還本票及借據，另賠償修車費用等語。　㈡被告林宸葦原辯稱：告訴人騎乘機車迴轉朝我衝撞，我為了防衛，才去拔告訴人的機車鑰匙等語。　　　㈢惟被告2人其後於本院審理時均稱：已坦承犯行，希望給予緩刑，請法官考量我們與告訴人已經和解，被告黃鈺喆不僅沒有向告訴人要借款，還賠他修車費新臺幣（下同）7,900元，也把本票、借據都還告訴人，告訴人願意撤回告訴，請法官考量我們知道錯了，有盡力做補償，給我們緩刑的機會，我們願意為公益捐，請考量情節，讓額度最低等語（見本院簡上卷第98至104頁）。三、上訴駁回部分：　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判決意旨參照）。又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，雖應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而非漫無限制，但在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，被告2人於偵查期間均否認本案犯行，原審依具體個案認定事實，認被告2人本案犯行罪證明確，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第344條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌告訴人已於113年8月19日具狀撤回告訴乙情，而為量刑，經核既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院合議庭自應予尊重。至被告2人以請求宣告緩刑對原判決提起上訴，惟揆諸首揭判決意旨，是否宣告緩刑，法院本應依法斟酌決定，縱未宣告緩刑，尚不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告2人自不得任意指摘為違法。從而，原審判決既無違法或不當之處，則被告2人執前揭理由提起上訴，均為無理由，均應予駁回。四、撤銷改判部分：　㈠按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈢查被告黃鈺喆借貸予告訴人時先行預扣利息2,000元，嗣被告黃鈺喆與告訴人達成和解，被告黃鈺喆歸還告訴人本票、借據，未向告訴人要求返還借款等情，業據被告黃鈺喆於審理時供述明確（見本院簡上卷第104頁），並有和解書影本1份及照片1張在卷可佐（見本院簡上卷第15、21頁）。則被告黃鈺喆取得重利之犯罪所得為2,000元，惟已免除告訴人3萬元之本金債務，未向告訴人索討剩餘2萬8,000元款項，足認和解後被告黃鈺喆實質上並無取得不法利得，告訴人亦已完全填補損害，故此部分自無沒收被告黃鈺喆犯罪所得之必要，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，是原審未審酌被告黃鈺喆業與告訴人成立和解，且未向告訴人索討剩餘2萬8,000元款項等客觀情狀，而宣告沒收、追徵本案被告黃鈺喆之犯罪所得2,000元，容有未洽，被告黃鈺喆上訴意旨固未指摘及此，然原審判決之沒收部分既有前開可議之處，此部分仍屬無可維持，自應由本院合議庭將原審判決關於沒收部分撤銷如主文第一項所示。五、緩刑之諭知：　　被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表各1份在卷足憑（見本院簡上卷第107至109 頁），渠等因一時失慮，致罹刑章，惟被告2人犯後均已坦承犯行，知所悔悟，並業與告訴人和解成立並履行完畢，告訴人並已撤回告訴，有和解書影本、聲請撤回告訴狀影本、撤回告訴狀影本、估價單、照片1張等資料可佐（見本院簡上卷第15至22頁），足見被告2人犯後頗具悔意，並已徵得告訴人之原諒，本院衡酌上情，認被告2人經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告2人深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告2人應各向公庫支付如主文所示之金額。倘被告2人違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第565號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林宸葦被　　　告　黃鈺喆上列被告因重利等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30603號），本院判決如下：　　主　　文黃鈺喆犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。主刑部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宸葦共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官聲請簡易判決處刑意旨另以被告林宸葦、黃鈺喆亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪等語，然依同法第287條前段、第357條之規定，該2罪須告訴乃論。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴人譚興舟於民國113年8月19日具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽。從而，本案告訴人既已撤回對前揭被告等之傷害、毀損告訴，則揆諸前該開法文之規定，本件就被告2人此部分被訴傷害、毀損罪嫌，自應依法諭知不受理之判決，惟此部分與前開有罪之被告共同強制犯行，公訴人認均有刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此爰不另為不受理之諭知，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第344條第1項、第304條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30603號　　被　　　告　林宸葦　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鈺喆　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺喆基於重利犯意，於民國113年5月2日，在臺中市清水區某超商，趁譚興舟（所涉傷害罪嫌部分，另行不起訴處分）急迫，貸以新臺幣（下同）3萬元，約定借款期限30天，借款利息2000元，並預扣利息，實際交付現金2萬8000元予譚興舟，而取得與原本顯不相當之重利（換算年利率為百分之80）。嗣因譚興舟封鎖黃鈺喆之通訊軟體帳號，黃鈺喆委請林宸葦假扮貸款業務，邀約譚興舟於同年月21日12時30分，在臺中市○○區○○路00號燈桿附近見面，譚興舟駕駛車牌號碼000-000號重機車，停放在黃鈺喆所駕駛車號000-0000號自小客車後方慢車道上，譚興舟於發現係黃鈺喆之際，旋加油門起駛逆向迴轉，欲脫身離去，黃鈺喆與林宸葦基於強制、傷害、毀損犯意聯絡，以徒手攔阻譚興舟上開重機車，並出手推機車車尾，林宸葦並趁隙拔取機車鑰匙丟棄路上，該機車因而失控擦撞中央分隔島，以強暴妨害譚興舟行動自由決定權利之行使，同時致譚興舟下巴碰撞機車把手而受有下巴擦挫傷之傷害，該機車右側車殼因而刮損，足以生損害於譚興舟。嗣譚興舟乃棄車並徒步奔跑前往前方之臺中港務警察總隊北堤中隊報警處理。二、案經譚興舟訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃鈺喆、林宸葦對於上揭事實坦承不諱，惟均矢口否認涉有何重利等犯行，被告黃鈺喆辯稱：「譚興舟欠錢故意要跑，我們都沒有打譚興舟，當下真的是防衛，因為我們都站在譚興舟車頭。」云云；被告林宸葦辯稱：「不承認，沒有傷害，而且我也有受傷，是譚興舟試圖催油門要衝撞我，我才去拔鑰匙，不然我就會被譚興舟撞，我沒有不讓譚興舟走。」云云。核與告訴人譚興舟指訴情節相符，且有員警職務報告、臺中港務警察總隊北堤中隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本票影本、刑案現場圖、監視影像擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽。參以本件依被告2人供述情節及所受傷勢部位，告訴人既係自被告2人站立位置間之空間，向左前方起駛左迴轉，欲行離去，且被告2 人所受傷勢，應係自己貿然出手攔阻告訴人離去之行為所致之傷害，即堪認被告2人並無遭告訴人駕車衝撞之防衛情況存在。是被告2人上開所辯，應與事實不符，不足採信，其2 人犯嫌應堪認定。二、核被告黃鈺喆所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第344條第1項之重利罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌；被告林宸葦所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌。被告2人就上開普通傷害、強制、毀損罪嫌間，犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人以一行為，同時觸犯上開普通傷害、強制、毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之普通傷害罪嫌論處。又被告黃鈺喆所犯普通傷害罪嫌及重利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。又被告黃鈺喆上開重利犯罪所得2000元，於未實際發還被害人時，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴及報告意旨另以：被告林宸葦於上開時地，徒手搶奪告訴人之手機，被告黃鈺喆徒手搶奪告訴人之機車鑰匙，因認被告2人另涉有刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例參照）。查被告2人堅決否認涉有搶奪犯行，並依卷附現場照片所示，被告之機車鑰匙係掉落在現場之快車道路面，手機則係掉落在中央分隔島上，均係在機車停放位置附近，參以被告2人誘使告訴人出面現身之目的，係在索討借款債務等情，堪認被告2人應僅係出於攔阻告訴人離去之目的，而拔取其機車鑰匙並丟棄路面，手機則係告訴人於企圖離去之過程中，因機車遭推失控碰撞中央分隔島後，掉落在中央分隔島上所致，被告2 人主觀上應無意圖不法所有之搶奪犯意，亦無搶奪手機之行為，核與刑法搶奪犯罪構成要件不符。然此部分縱成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-01-24

TCDM-113-簡上-506-20250124-1