Know99判決書

新秩

新市簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 114年度新秩字第8號移送機關臺南市政府警察局永康分局法定代理人顏勤峰被移送人甲男詳年籍對照表法定代理人乙男詳年籍對照表甲女詳年籍對照表上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以南市警永偵字第1140163505號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲男無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之瓦斯槍(含彈匣)壹把、BB彈壹包、瓦斯罐壹瓶均沒入。　　事實理由及證據一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。而所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條定有明文。本件被移送人甲男為未成年人，乙男、甲女為其法定代理人，爰依上開規定，不揭露被移送人及其法定代理人之姓名及住所，合先敘明。　　二、本件移送意旨略以：被移送人甲男於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年3月10日下午5時40分許。　㈡地點：臺南市○○區○○○道000號旁(總圖遊戲區盪鞦韆處)。　㈢行為：持類似真槍之瓦斯槍(下稱系爭瓦斯槍)，並朝地面射擊BB彈，涉嫌無正當理由攜帶類似真槍之瓦斯槍而有危害安全之虞。三、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人甲男於警詢時之自白。　㈡調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器畫面截圖及系爭瓦斯槍照片。四、按無正當理由，攜帶類似真槍之瓦斯槍，而有危害安全之虞　　者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。上揭法條所規範之要件，首須被移送人有攜帶行為，次就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身份等因素，據以認定是否該當該行為。而 14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，為社會秩序維護法第9條第1項第1款所明定。訊據被移送人業已坦承上開移送事實無誤，復有扣案之瓦斯槍可資相佐。及經審閱扣案之瓦斯槍，外觀上令人難辨其真偽，易使看見之人誤認為真槍而心生畏懼。再經警方測試，雖未貫穿測試鋁板，但已使鋁板嚴重凹陷，此有系爭瓦斯槍照片、瓦斯槍射擊測試鋁板照片等件附卷可參，可徵，扣案之瓦斯槍具相當殺傷力，客觀上足以危害公共秩序及社會安寧，有危害安全之虞。準此，被移送人持客觀上具有殺傷力之瓦斯槍，於公眾得出入場所(總圖遊戲區盪鞦韆處)朝地面射擊，復對於攜帶目的及於公眾場所射擊等行為，未有合理說明，可認已該當違反社會秩序維護法第65條第3款。爰審酌被移送人之行為，對社會造成潛在危害，而有危害安全之虞，所為實值非難。然念及其尚無持以傷人或為其他非法用途，行為後主動坦承並交付系爭瓦斯槍予警方，兼衡其素行、智識程度等一切情狀，並考量於行為時為14歲以上未滿18歲之未成年人，思緒尚難周延依法減輕處罰，裁處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。五、扣案類似真槍之瓦斯槍(含彈匣)一把、BB彈一包、瓦斯罐一瓶，為被移送人所有供違反社會秩序維護法第65條第3款所用之物，併依社會秩序維護法第22條第3項規定予以沒入。六、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-31

SSEM-114-新秩-8-20250331-1

朴秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭裁定 114年度朴秩字第3號移送機關嘉義縣警察局朴子分局被移送人洪一偉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關移送（案號：民國114年3月21日嘉朴警偵字第1140007108號），本院裁定如下：　　主　　文洪一偉吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣3,00 0元。扣案之強力膠3條、強力膠殘渣袋1袋沒入。　　事實理由及證據 被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國114年3月3日下午4時25分許。　㈡地點：嘉義縣○○市○○里○○00號。　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。 上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、現場蒐證照片。 爰審酌一切情狀，依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第 22條第3項，裁定如主文。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述　理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附錄：社會秩序維護法第66條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2025-03-31

CYEM-114-朴秩-3-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6103號上訴人即被告 NGO XUAN THANH（越南籍，中文名：吳春成）選任辯護人林庭暘律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）羈押期間，自民國114年4月 13日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）前經本院認為犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年11月13日執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至114年4月12日，延長羈押期間即將屆滿。二、原判決認被告被訴之刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪共2罪均成立，分別判處有期徒刑6年6月、6年，應執行有期徒刑10年。經本院於114年3月20日訊問被告後，認被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大，衡以人性脫免罪責不甘受罰，重罪經常伴隨高度逃亡之可能性，且其為越南籍，在台拘留期間於113年8月12日屆滿，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，被告之行為對社會治安造成重大危害，有繼續羈押之必要，應自114年4月13日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-上訴-6103-20250331-2

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第25號移送機關臺北市政府警察局士林分局被移送人梁博勝上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月17日北市警士分刑字第1143005137號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文梁博勝攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之伸縮警棍壹支沒入之。　　理　　由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：114年3月12日上午11時17分許。　(二)地點：臺北市○○區○○路000號。　(三)行為：被移送人於上開時地因行經臺灣士林地方檢察署門口安檢機之際，遭查驗發現其攜帶經主管機關公告查禁之伸縮警棍1支，為警據報到場處理並查扣。二、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。經查：被移送人於前揭時地攜帶上開刀械而為警查扣之事實，業據其於警詢中供述在卷，並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書及前開器械照片在卷可稽；又扣案之器械，係屬「警察機關配備警械種類」列舉「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」之一種，而經主管機關公告查禁之器械，此有臺北市政府警察局士林分局114年3月26日北市警士分刑字第1143006163號函附卷可參；又被移送人雖於警詢時稱攜帶上開器械係為防身使用云云，然被移送人倘遭受生命、身體健康之恐嚇脅迫，本可循司法途徑抑或其他正當管道尋求協助，而非以攜帶上開物品做為以暴制暴之私鬥解決紛爭所用，且違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰，社會秩序維護法第7條前段亦有明文，是被移送人上開違序之事實應堪認定。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟狀況、目前所從事之職業、前述違序行為所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。三、至扣案之器械即伸縮警棍1支，係被移送人所有，且為供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第8款，第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2025-03-31

SLEM-114-士秩-25-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 LOTO GINA ALFANTE（菲律賓籍）選任辯護人姜照斌律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23796號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114審訴字第113號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 LOTO GINA ALFANTE共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第5至6行「竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意」更正為「竟仍意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡」。　㈡同上段第6至7行「與某真實身分不詳之詐欺犯罪集團成員約定」補充為「與某真實身分不詳之詐欺犯罪集團成員約定（無證據得認GINA知悉或可得知悉本案為三人以上共犯）」。　㈢同上段第11至12行「作為向GINA租用金融帳戶之對價」更正為「作為GINA提供郵局帳戶並代為提領、轉匯款項之報酬」　㈣同上段最後一句「GINA即以上開方式幫助不詳之詐欺犯罪集團成員詐欺及洗錢」更正為「以此方式隱匿詐欺犯罪所得財物之去向」。　㈤補充「被告GINA於本院審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告LOTO GINA ALFANTE行為後，關於洗錢行為之處罰規定於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。檢察官起訴書將被告本案犯行誤論為詐欺取財罪與洗錢罪之幫助犯，然此部分業據檢察官於本院審理中當庭更正為詐欺取財罪與洗錢罪之正犯，且經本院向被告諭知（見本院審訴卷第 88、104、105頁），無礙於被告之訴訟防禦權，本院自應審酌檢察官更正後之罪名，且毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。㈣被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為私利而提供本案郵局帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，自己亦依詐欺集團成員之指示將詐欺贓款提領並轉匯至虛擬帳戶，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並隱匿犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其於本院審理中終能坦承認罪，堪認尚有悔意，惟表示目前沒有能力賠償告訴人吳亞梅所受損害；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、目前從事看護工作、需3名子女、貧困之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第106頁）暨其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈥緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已坦承犯行，業如前述，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑貳年，以啟自新。三、不驅逐出境之說明：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係菲律賓籍人士，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然審酌被告在我國於本案之前，並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑，亦無逃逸情形，且觀被告本案犯罪情節，尚乏證據可證明被告受本案刑之執行後有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、被告於偵查中稱其本案犯行沒有收到報酬（見偵卷第194頁），復無證據可證被告就本案確有所得，是無從對其宣告沒收犯罪所得，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。七、本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，檢察官劉文婷、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23796號　　被　　　告　LOTO GINA ALFANTE（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　女　46歲（民國67【西元1978】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　選任辯護人　姜照斌律師上列被告因違反洗錢防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、LOTO GINA ALFANTE（下稱：GINA）係菲律賓籍移工，本應伊係以「監護工」之名義來台工作，不得從事與許可居留原因不符之活動，又可預見個人名下之金融帳戶倘提供予身分不詳之人使用，易淪為詐欺犯罪集團用以收受隱匿詐欺贓款、規避檢警追緝之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月22日，與某真實身分不詳之詐欺犯罪集團成員約定，由GINA將名下申辦之中華郵政帳號000－00000000000000號帳戶（下稱：郵局帳戶）提供予該詐欺犯罪集團用於代收款項，GINA並於款項入帳後再依該犯罪集團成員之指示將款項提領轉匯至他處，該詐欺犯罪集團則每月會支付新臺幣（下同）5萬5千元以作為向GINA租用金融帳戶之對價。GINA應允上開條件後，該詐欺犯罪集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向吳亞梅佯稱伊係在非洲馬利工作之醫師、因故遭中國政府拘留、需要錢才能脫身云云，致吳亞梅陷於錯誤，於113年1 月30日上午10時15分許，匯款85,000元至MORRIS DESRENIQU E STAPHANIE KIMANIE（聖文森及格瑞那丁籍，中文姓名：莫芬妮，所涉詐欺部分由警方另案移送偵辦，下稱：莫芬妮）名下彰化商業銀行帳號000－00000000000000號帳戶內後，莫芬妮再依該詐欺犯罪集團成員之指示，先後於113年1月30 日下午1時13分許、1月31日上午9時27分許，分別匯款30,00 0元、24,000元至GINA前揭郵局帳戶內，該2筆匯款旋由GINA 提領為現金後，轉而匯入不詳詐欺犯罪集團成員所指定之虛擬貨幣帳戶內，GINA即以上開方式幫助不詳之詐欺犯罪集團成員詐欺及洗錢。二、案經吳亞梅訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告GINA於本署偵訊時之供述被告固坦承確有與不詳詐欺犯罪集團成員約定提供名下郵局帳戶供該集團成員使用並協助提現、轉匯，該集團成員則願日後支付每月5萬5千元以為租用對價等事實，惟辯稱：伊不知對方係詐欺集團云云。 0 證人即告訴人吳亞梅於警詢之證述與指訴告訴人確有遭騙匯款之事實。 0 證人莫芬妮於警詢之證述證人莫芬妮確有將告訴人遭騙後匯入伊名下彰化商業銀行帳戶之款項，依詐欺犯罪集團成員之指示，轉而匯入被告名下郵局帳戶等事實。 0 被告名下郵局帳戶之基本資料與金融交易明細 1.告訴人遭騙款項確有經由證人莫芬妮之金融帳戶而輾轉匯入被告名下郵局帳戶之事實。 2.被告確有依詐欺犯罪集團成員之指示，將告訴人遭騙款項提現後轉匯他處之事實。二、被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經查，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以11 3年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一交付郵局帳戶之行為，同時幫助詐欺犯罪集團成員向告訴人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌

2025-03-31

TPDM-114-審簡-575-20250331-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第10號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆被移上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月8日內警偵秩字第1138002885號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。賴冠宇其餘被移送部分不罰。　　事實及理由一、被移送人賴冠宇於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：1.民國113年12月1日20時54分至21時21分。　　　　2.民國113年12月2日18時21分至18時48分。　　　　　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前。㈢行為：於上開編號1、2之時間，長時間於住家門口放置白色強　　　　光燈照射關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人　　　　及家人生活上困擾。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人劉榮華於警詢時之證述。　㈢監視器錄影畫面截圖5張、監視器光碟1張。　　三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。訊據被移送人賴冠宇固不否認有於上開編號1、2 之時間、在上開住處放置手電筒型燈光之事實，雖另辯稱其係因為防止流浪狗在我家門前大小便，該燈光要為驅趕貓、狗，且照射方向係前方柏油路等語。惟觀之關係人提供之監視器錄影畫面截圖及本院勘驗關係人提供之監視器畫面光碟內容，於監視器畫面時間各2024年12月1日20時54分、2024 年12月2日18時21分，被移送人住家鐵門外空心磚盆栽內有一「紅白燈交錯閃爍之發光體」持續閃爍，且鐵門內亦有閃爍白光之發光體朝監視器鏡頭照射，各直至2024年12月1日2 1時21分、2024年12月2日18時48分許始終止。而如係為防止流浪貓狗在被移送人住家門口便溺，應全天候均有防止流浪貓狗之必要，而非僅在夜間特定時段始以強光照射防止，且以紅白閃爍或閃爍白光之強光照射他人住家方向，顯然無法防止貓狗在被移送人家門口便溺，衡情亦無持續以閃爍強光照射之理，被移送人上開所辯，顯不足採。故被移送人以強光照射關係人之住家，顯係以強光滋擾關係人為其目的，已對周遭住戶之居住安寧造成干擾，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧，且已逾越該事端在一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，是其違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之規定，堪予認定，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、程度、違序之動機、目的、對社會秩序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、至於移送書另記載被移送人有於113年12月26日17時36分許，假藉開啟自家家門之行為，而藉端滋擾外出倒垃圾之關係人，亦違反社會秩序維護法第68條第2款等語，經查：　㈠按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第45條、第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。　　㈡查被移送人對此辯稱：其係外出看一下監視器，因為監視器時常會訊號異常，看完就回家裡，並沒有滋擾關係人等語，而依卷內現場照片，僅能證明被移送人有察看門口監視器、關係人倒垃圾返家之情形，實無從據此即認定被移送人有何藉端滋擾關係人之行為，參諸上揭法條規定，此部分應為不罰之諭知。　　五、依社會秩序維護法第45條第2項、第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEM-114-潮秩-10-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第18號再審聲請人即受判決人詹峰庚上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第541號中華民國113年8月1日刑事確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第4947號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1729號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34932號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人詹峰庚（下稱聲請人）之聲請意旨及補充理由略以：　㈠原確定判決就附表1編號1、2所示不同犯罪時間之罪行重複引用相同物證即監視器畫面擷圖，然該影像部分僅有民國112 年6月18日至同年月19日聲請人租屋處附近路旁與大門出入經過畫面，實不足以證明聲請人有販賣第二級毒品之行為，亦可能為販賣未遂、幫助施用毒品、無營利轉讓毒品，甚或是證人張吉順、丁彥翔（下僅稱其姓名）實際與他人在聲請人租屋處進行交易等情形，影像擷圖無法證實聲請人有營利販毒行為與意圖，原確定判決顯就此重要證據有漏未審酌之情形。　㈡聲請人與張吉順間之LINE對話紀錄並非由張吉順提供，且112 年6月29日搜索扣押手機後，在場9位警員皆未告知會查閱聲請人之LINE對話紀錄，一週後才由另位員警蔡鋒霈非法取得本案手機及密碼，全面檢視聲請人LINE全部聊天紀錄，再請求檢察官另案搜索扣押起訴，顯忽視人權，應屬違法取得之證據，應摒除該證據能力，原審及本院前審皆未發現此一新事實而有漏未審酌之情形。又LINE對話紀錄僅有單方提供，未經鑑定，且現行科技可對其刪除、修改訊息，聲請人亦未親眼目睹警員搜查檢視，可能有被變造或斷章取義之情形，其完整性、真實性令人存疑。　㈢本案承辦員警透過網路巡邏，刻意以一般大眾足以辨識之暱稱及其自身如何使用毒品之言詞，主動與聲請人攀談，邀約聲請人使用娛樂性用藥，再錄製聲請人依其要求之犯罪行為，截圖有利部分證據進而取得搜索票，而有陷害教唆之情形。且聲請人於112年7月16日中午12時再遭蔡姓員警前往租屋處逮捕時，已告知前一晚加班到早上，正準備入睡，仍被帶往臺中市政府警察局第五分局拘留室，卻沒有立即訊問，故意以不公平對待、利誘、威脅、疲勞訊問等不正方式取得聲請人之自白。　㈣又警方係從聲請人手機之LINE對話紀錄查獲張吉順，依法通知其到場製作筆錄及驗尿，若警方以條件交換，讓張吉順當證人指控聲請人有販毒行為，完全抹滅張吉順有施用需要，因而委請聲請人幫助張吉順取得毒品之事實，聲請人係基於與張吉順多年熟識，且其家人本為銀行客戶，相互幫助毫無營利之意圖，卻遭張吉順反咬一口，綜觀其在警詢、偵訊之謊言和幽靈答辯，且有多處交代不清或矛盾之處，不免令人理解是否與相關單位達成某種協議，指控聲請人有販賣之行為，此屬構陷完全不符事實。第一審判決對於張吉順證述內容有幽靈答辯、惡意指證、虛偽證詞等事實，顯有重要證據未予調查之情形，且本案為查獲販出或購入之毒品，僅憑張吉順證詞定罪，無法達到「無合理懷疑」之標準，況證人有減輕自身刑責之動機，毒品來源與流向未被查證，也無交易既遂或未遂之影像，實難以證明交易成立。聲請人為表清白，已於114年3月17日向原署寄發刑事告發狀，針對張吉順、丁彥翔於本案作偽證部分協助調查，並控告蔡鋒霈警員非法盜取手機電磁紀錄，嚴重影響個資法與憲法保證之人權，可資作為本件聲請再審之新證據。　㈤另查，聲請人於112年6月20日實際加班至23時49分，有聲請人當日上下班出勤紀錄與加班核准單可佐，而依警方調閱監視器可知，丁彥翔於當晚22時3分抵達聲請人租屋處，22時4 分撥打LINE語音通話，乃是因為聲請人仍在辦公室加班而不在家，告知丁彥翔租屋處備份鑰匙放在門口鞋櫃皮鞋內。又丁彥翔於掛上電話後，轉帳給聲請人之原因為何？或基於先前出遊之住宿費用分攤、或基於其與再審聲請人間債務償還，或基於資助再審聲請人之生活，均有可能，惟絕非丁彥翔所言一手交錢、一手交貨之販賣毒品型態。實則，聲請人於 112年2月27日一早搭車北上找丁彥翔，原本預計住宿丁彥翔租屋處，然因丁彥翔覺得其房間隔音欠佳，故提議找飯店，費用由聲請人先行墊付，待丁彥翔下月支領薪水再支付，此有聲請人當日使用訂房APP預訂「安庭旅館」、房價為新臺幣（下同）2300元之訂房資料可佐。而丁彥翔第一次警詢時，亦已清楚告知3000元款項是借來墊付出差旅館之住宿費用等語，足證丁彥翔嗣後在偵訊及審判所證均係虛偽之不實指控。　㈥綜觀以上發現之新事實、新證據，有刑事訴訟法第420條第1 項第2款（本院按：刑事聲請再審補充狀誤載為「第3款」）、第6款之再審事由，足認聲請人應受無罪或輕於原罪之判決，為此依法提起再審，懇請裁定准予開始再審云云。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號、114年度台抗字第167號刑事裁定意旨參照）。查，本件聲請人因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1729號刑事判決科處販賣第二級毒品共3罪刑及沒收，並定其應執行刑有期徒刑11年，聲請人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院以113年度上訴字第541號刑事判決撤銷第一審判決關於刑之部分，改判量處共3宣告刑，並定應執行刑有期徒刑5年8月，聲請人不服本院第二審判決，再上訴第三審後，經最高法院以113年度台上字第4947號刑事判決駁回上訴而告確定各節，有法院前案紀錄表、上開判決書在卷可稽。聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款所規定情形，聲請再審。依上開說明，本院係屬就刑之部分予以實體判決之第二審法院，應為聲請人聲請本案再審之管轄法院，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以第一審法院判決為對象，合先敘明。三、按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項亦分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。　　四、經本院調取原確定判決全案卷宗，給予聲請人到場陳述意見之機會，並聽取檢察官意見後，判斷如下：　㈠本件原第一審判決係綜合再審聲請人之部分自白，張吉順、丁彥翔於偵訊及原審之具結證述，以及張吉順、丁彥翔與再審聲請人之LINE對話紀錄翻拍、張吉順所有【NDU-6918】車牌、丁彥翔所有【RCV-5308】車牌及車主相關查詢資料、監視器影像擷圖、臺中市政府警察局第五分局搜索聲請書、臺中市政府警察局第五分局四平派出所偵查報告、住宅租賃契約書、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第1314號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月7日中信銀字第112224839246493號函附詹峰庚帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細等證據資料及扣案手機互為參佐，認定聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品共3罪，且對於聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是第一審判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，第二審確定判決並基於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名，審酌聲請人於本院前審審理時明確為認罪答辯，且檢察官亦肯認聲請人符合「偵查及歷次審判中自白」之要件，撤銷第一審所量處之刑，改判較輕之刑，並定其應執行刑，經核並無違法不當。　㈡聲請意旨㈠主張監視器畫面擷圖無法證明第二審確定判決附表一編號1（即同第一審判決附表一編號1）之犯罪，更無從自影像內容證實聲請人有任何營利販毒行為與意圖乙節。惟查，第一審判決係參酌聲請人之任意性自白，並就本案卷內供述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為判斷附表一編號1、2之犯罪事實，而非僅以該監視器畫面擷圖為論罪科刑之單一證據，聲請意旨所稱，無非係置原第一審判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意任意指為違法，或為事實上枝節性之爭辯。況且，縱如聲請人主張認監視器畫面擷圖與附表一編號1之犯罪無關而將之排除，然自形式上觀察，無論就其單獨或與先前之證據綜合判斷，亦仍不足以動搖第一審判決所認定之事實，即難認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。　㈢聲請意旨㈡、㈢以本件偵查程序有如其所主張之瑕疵，指摘員警陷害教唆、變造不實證據、取得其手機電磁紀錄包括LINE 對話紀錄違法、未充分保障其基本權利，以不正方法取得聲請人自白等節，然聲請人曾就本次搜索程序及扣押物之證據能力提出爭執，業經第一審判決詳予論述其認定具有證據能力之理由（參第一審判決理由欄壹、二、㈠部分），且未據聲請人提起第二審上訴時表示不服，雖於第三審上訴時重為爭執，亦已經第三審判決駁回在案。又依聲請人所提出之台灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料顯示，並無聲請人於11 2年7月15日或16日凌晨之出勤或加班紀錄，無從佐證聲請意旨所指員警逮捕時明知其前一晚加班至早上卻故意拖延、疲勞訊問以取得自白等情；且聲請人此部分所執之上開事由，無非均係對於第一審判決之採證是否違反證據法則事項有所爭執，應屬得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，經核亦非屬足以動搖原確定判決認定結果之新事實或新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈣聲請意旨㈣、㈤指稱張吉順、丁彥翔於本案偵、審時之具結證言係為幽靈答辯、惡意指證或為虛偽不實之指控云云，然並未提出張吉順、丁彥翔受法院判處偽證之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，難謂已符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之再審要件。　㈤聲請意旨㈤雖提出台灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料、加班申請單為新證據，用以證明聲請人112年6月20日實際下班時間為23時49分，意即不可能於22時4分許在貴和街租屋處販賣第二級毒品甲基安非他命與丁彥翔等情，惟觀諸聲請人 112年6月26日補提之加班申請單內容，其所申請加班時間僅自112年6月20日18時30分起至同日21時0分止，共計2.5小時（本院卷第50頁），則聲請人當晚21時後至23時49分間是否仍持續待在公司內不曾離開，抑曾否返回租屋處後再前往公司補刷下班卡，仍有不明，且無其他證據可佐其說，尚不足以據為聲請人有利之認定，而不具再審新證據之確實性。　㈥又聲請意旨㈤另提出訂房資訊擷圖為新證據，辯稱丁彥翔匯款 3000元係為清償之前其所墊付之住宿費用云云。然聲請人於 112年7月17日偵訊時已自承：「（問：《提示犯罪事實一覽表》編號三的部分，丁彥翔說有跟你拿毒品，這次有無交易毒品？）這次丁彥翔有來找我，我也有拿毒品給他，因為他沒有帶現金在身上，所以他是用匯款給我，我記得毒品的量不到1克，但他說多一點點的部分是要資助我，因為當時我的經濟狀況比較差。」等語（偵34932號卷第120頁），核與丁彥翔於同日偵訊時具結證稱：有去找詹峰庚買安非他命，是監視器拍到的時間過去，買1公克3000元，我是匯款，詹峰庚給我帳號，這次有交易成功等語（他5490號卷第182頁）相符。且依聲請人提出之訂房資訊擷圖可知，112年2月27 日安庭旅館之住宿費用結帳金額僅為2207元，縱雙方曾約定全數由丁彥翔負擔，衡以一般朋友出遊分攤房費之常情，丁彥翔當無超額匯款之理，更遑論聲請人所辯此節，亦與丁彥翔於警詢時原辯稱是返還因為111年10月需墊付出差旅館費用而向聲請人借款3000元之時間點大相逕庭（他5490號卷第 89頁）。足見，此一新證據與第一審判決認定之事實並無必然關聯，就其單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無足動搖原確定判決之事實認定，而不具再審新證據之確實性，自亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不相符合，　㈦綜上所述，聲請人所提出之上開主張，係對第一審判決採證認事職權之適法行使，再事爭執；其提出之相關證據，依形式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性及確實性，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審要件不符，復查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場者，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。基此，本件聲請人經合法傳喚，無正當理由未到庭陳述意見，僅檢察官到庭表示意見，復查無聲請人 113年3月11日刑事聲請再審補充狀所稱113年2月26日當日曾完成報到之電磁紀錄，有本院送達證書、刑事庭報到單、訊問筆錄及法庭電子報到系統列印資料在卷可查（本院卷第67 -74、90頁），是認無再通知其到場陳述意見之必要，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-18-20250331-2

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-74-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第77號移送機關臺中市政府警察局第三分局被移送人陳仕權上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月19日以中市警三分偵字第1140022137號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳仕權無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬陸仟元。扣案類似真槍之玩具槍壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國114年3月12日8時50分。 (二)地點：臺中市○區○○路0段00巷00號（臺中火車站統聯站旁巷子）。 (三)行為：無正當理由，携帶類似真槍之玩具槍1把。二、上開事實，有下列事證可資證明： (一)被移送人於警詢時之供述。 (二)警員職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及採證照片、光碟。 (三)扣案類似真槍之玩具槍1支。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，本件被移送人所攜帶之玩具槍，其外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍。雖被移送人辯稱上開扣案物品係為防身所用等語，然此難謂為被移送人攜帶上開扣案物品之正當理由。從而，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害，暨其前已有違反社會秩序維護法之紀錄等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。五、扣案類似真槍之玩具槍1把為被移送人所有，且係被移送人違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 　項前段、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-31

TCEM-114-中秩-77-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-79-20250331-1

搜尋結果：拘留

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

殺人未遂

違反社會秩序維護法

洗錢防制法等

違反社會秩序維護法

聲請再審

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法