搜尋結果:提出文書義務

共找到 9 筆結果(第 1-9 筆)

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第569號 原 告 阮翠紅 訴訟代理人 何政謙律師 被 告 蔡秀鳳即育慶行 呂紹榮 共 同 訴訟代理人 許朝財律師 上列當事人間請求賠償損害事件,原告提起附帶民事訴訟,經本 院刑事庭移送前來(112年度附民字第1351號),本院於民國114 年2月7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬元,及自民國一一二年六月 二十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告供 擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告蔡秀鳳為被告呂紹榮之母,原告與呂紹榮同 為蔡秀鳳獨資經營商號即育慶行之員工。於民國111年8月18 日中午12時許,在桃園市○○區○○街00號1樓之育慶行內,呂 紹榮基於傷害之犯意,徒手猛力推倒原告(下稱系爭傷害行 為),造成原告跌倒在地,並因此受有左側手肘擦傷、右側 眼眶下方瘀傷、頭部外傷併腦震盪等傷害(下稱系爭傷害) ,原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)1萬2,500元,並長 達7個月又13日無法工作,受有工作損失26萬元,且因腦震 盪嚴重,至今仍持續至醫院就診,受有精神上之痛苦,故請 求慰撫金49萬5,100元,以上合計76萬7,600元。又呂紹榮於 育慶行上班時間在工作場所對原告施暴,致原告受有損害, 蔡秀鳳即育慶行應與呂紹榮負連帶賠償責任,爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1 項規定,提起本件訴訟。並聲明:被告應連帶給付原告76萬 7,600元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:111年8月18日中午12時許,呂紹榮與原告因故發 生爭執,呂紹榮雖有出手推原告,惟原告係跌坐在地上,頭 部並未著地或碰撞到,不可能有腦震盪之傷害,原告所提出 之醫療費用請求,除111年8月18日急診醫療費用1,000元不 爭執外,其餘均難認與系爭傷害行為有關。又原告僅受有輕 傷,否認其有因傷無法工作之情形,且其請求精神慰撫金49 萬5,100元,亦屬過高等語,資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、原告主張呂紹榮為蔡秀鳳即育慶行之員工,呂紹榮於上開時 、地出手推倒原告,致原告受有頭左側手肘擦傷、右側眼眶 下方瘀傷之傷害等事實,業據其提出敏盛綜合醫院診斷證明 書為證(本院卷第55頁),並為被告所不爭執,自堪信為真 正。 四、本院之判斷:  ㈠原告是否因呂紹榮之系爭傷害行為致頭部外傷併腦震盪?   查原告於系爭傷害行為發生當日至敏盛綜合醫院(下稱敏盛 醫院)急診,經診斷受有左側手肘擦傷、右側眼眶下方瘀傷 之傷害,有該院111月8月18日診斷證明書可佐(臺灣桃園地 方檢察署111年度偵字第47814號偵查卷【下稱偵查卷】第25 頁),其後原告因有頭暈、頭痛等症狀,於111年8月23日、 同年8月30日、同年9月13日、同年9月27日至敏盛醫院神經 外科門診,因其右側眼眶下方瘀傷即屬於頭部傷勢,有造成 腦震盪之可能,且原告於112年8月23日門診時主訴頭暈、頭 痛,有腦震盪症狀,故主治醫師診斷為「頭部外傷併腦震盪 、左側手肘擦傷、右側眼眶下方瘀傷」,有該院111年9月27 日診斷證明書、法院來函回覆意見表及原告病歷紀錄足憑( 偵查卷第55頁、本院112年度訴字第806號刑事卷第33至52頁 、本院卷第117頁)。經核原告於系爭傷害行為當日確受有 右側眼眶下方瘀傷之頭部外傷,而頭部外傷併發腦震盪症候 群,尚非罕見,衡以腦震盪有時會有數日之潛伏期,頭痛、 頭暈為腦震盪常見之臨床症狀,及系爭傷害行為與原告出現 腦震盪症候群之時間緊接等情,堪認原告於111年8月23日經 診斷之腦震盪應係原告前揭頭部外傷病程發展所併發之症狀 ,該腦震盪之傷害與系爭傷害行為之間顯有相當因果關係甚 明。此外,呂紹榮故意傷害原告,致原告受有系爭傷害(包 含頭部外傷併腦震盪)之犯行,經本院刑事庭112年度訴字 第806號判決判處拘役30日確定,有上開刑事判決在卷可憑 (見本院卷第11至13頁),亦同此認定。是原告主張系爭傷 害皆因系爭傷害行為所致,自屬有據,被告就此所為爭執, 不足憑採。  ㈡原告主張被告2人應負連帶損害賠償責任,是否有據?   按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任,民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。查呂紹榮不法對原告施以肢體 暴力,致原告受有系爭傷害,業如前述,而蔡秀鳳即育慶行 對於其應對呂紹榮之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任乙節 不爭執(本院卷第66頁),則原告依民法第184條第1項前段 、第188條第1項規定,請求被告2人就系爭傷害行為,負連 帶損害賠償責任,當屬有據。  ㈢原告請求之各項損害及其金額,是否可採?  ⒈醫療費用部分:   原告主張其因系爭傷害,致支出醫療費用1萬2,500元,並提 出敏盛醫院醫療費用收據為證(本院112年度審附民字第148 1號卷第13至25頁、本院卷第45至53頁),被告則辯稱原告 所受腦震盪傷勢與系爭傷害行為無關,原告僅得請求賠償如 附表編號1所示之急診醫療費用1,000元等語。經查,原告因 系爭傷害行為所受傷害包含腦震盪症候群,而原告提出如附 表編號2至22之醫療費用收據均係因上開病症,定期至敏盛 醫院神經外科門診,有該院113年2月13日診斷證明書、醫療 費用收據可參,衡諸腦震盪症候群之復原所需時間本因人而 異,部分患者會有症狀持續之情形,原告既係於系爭傷害發 生後不久即發生頭暈、頭痛之腦震盪症狀,並自111年8月23 日至113年4月9日持續前往神經外科就診,堪認該等醫療費 用確屬原告因系爭傷害行為,致罹患腦震盪症候群所必要之 支出,原告此部分之請求,應屬可採。據此,原告請求被告 給付如附表所示之醫療費用支出1萬2,500元,為有理由  ⒉工作損失部分:    ⑴原告主張其因系爭傷害,長達7個月又13日無法工作,受有工 作損失26萬元,並提出敏盛醫院113年2月13日診斷證明書為 憑。惟查,上開診斷證明書醫師囑言欄僅約略記載:「……應 長期休養及門診持續追蹤治療」等語,並未說明原告是否已 達無法工作之程度,及應休養之具體日數,而經本院函詢敏 盛醫院原告因系爭傷害無法工作之期間,該院以113年10月2 9日敏總(醫)字第1130005344號函檢附法院來函回覆意見 表覆稱「較難判定何時能回復正常之工作能力」等語(本院 卷第115至117頁),自難僅憑上開事證逕認原告確因系爭傷 害,致7個月又13日無法工作。爰審酌系爭傷害之傷勢程度 ,及原告工作為搬運重物,而搬運重物為腦震盪初期應避免 從事之活動等情,本院認原告因系爭傷害需休養而無法工作 之期間,應以2週為合理。 ⑵又原告主張其每月薪資為3萬5,000元,惟為被告所否認,並 辯稱原告薪資係以時薪160至170元計算,每月結算後發給薪 資等語。按聲明書證,係使用他造所執之文書者,應聲請法 院命他造提出。前項聲請,應表明下列各款事項:一、應命 其提出之文書。二、依該文書應證之事實。三、文書之內容 。四、文書為他造所執之事由。五、他造有提出文書義務之 原因;法院認應證之事實重要,且舉證人之聲請正當者,應 以裁定命他造提出文書;下列各款文書,當事人有提出之義 務:一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法 律規定,得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。 四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者;當事 人無正當理由不從提出文書之命者,法院得審酌情形認他造 關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形 ,於裁判前應令當事人有辯論之機會,民事訴訟法第342條 第1項、第2項、第343條、第344條第1項及第345條分別定有 明文。另按雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計 算項目、工資總額等事項記入;工資清冊應保存5年,勞動 基準法第23條第2項定有明文。是雇主有備置勞工工資清冊 義務,並載明發放工資、工資計算項目及總額,為雇主為員 工利益而製作商業帳簿文書,故該文書之提出義務應歸於雇 主即被告蔡秀鳳。查蔡秀鳳自認無法提出勞工工資清冊(本 院卷第130、133頁),則蔡秀鳳身為雇主未置備勞工工資清 冊,未記錄發放工資、工資計算項目、工資總額等事項紀錄 ,而無法提出原告原始薪資計算或簽收憑據,自應將本件未 能提出原告實際薪資文件之不利益歸於被告,而應認原告之 主張為真實。 ⑶依上,原告因系爭傷害致2週無法工作,而原告每月薪資為3 萬5,000元,是原告因系爭傷害所喪失之勞動能力損害應為1 萬7,500元(計算式:35,000÷2=17,500)。  ⒊精神慰撫金部分:   按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ,並得請求回復名譽之適當處分,民法第195條第1項定有明 文。又非財產上賠償之金額是否相當,應斟酌實際加害情形 、影響該權利是否重大、兩造身分地位,經濟狀況及其他各 種情形,以為核定之準據。查呂紹榮系爭傷害行為不法侵害 原告之身體,業如前述,且原告因系爭傷害導致之腦震盪症 候群,長期就醫治療,其精神上自受有相當程度之痛苦,則 原告請求被告應連帶賠償其非財產上損害,自為可取。本院 審酌原告為國中畢業,原任職於育慶行,現無工作,名下無 財產;呂紹榮為大學肄業,每月薪資約為3萬元,現請育嬰 假中,名下無財產;蔡秀鳳為二專畢業,年收入約170餘萬 元,名下有房屋2筆、土地5筆、車輛4輛及投資1筆,業據兩 造陳明在卷,並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽( 本院卷第83頁、第96頁、第113頁、限制閱覽卷),並審酌 原告所受系爭傷害之痛苦,及呂紹榮傷害行為之程度等一切 情況,認原告請求之精神慰撫金以8萬元為宜。  ⒋綜上,原告因系爭傷害所受損害合計為11萬元(計算式:醫療 費用12,500元+不能工作損失17,500元+精神慰撫金80,000元 =110,000元),逾此範圍之請求,則屬無據。 五、按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1 項、 第2項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ,仍從其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦 無法律可據者,週年利率為百分之五,民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權,核 屬無確定期限之給付,既經原告起訴而送達訴狀,被告迄未 給付,自當負遲延責任。是原告請求被告連帶給付自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即均自112年6月27日起(見上開 審附民卷第27、29頁)至清償日止,按週年利率5%計算之法 定遲延利息,核無不合,應予准許。 六、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告連帶給付11萬 元,及自112年6月27日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,洵屬有據,應予准許;逾此範圍之請求,則無理由, 應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元,應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。被告就原告勝 訴部分陳明願供擔保,聲請宣告免為假執行,合於法律規定 ,爰酌定相當之擔保金額宣告之。 八、原告雖聲請傳訊其配偶唐禮平,欲證明其因頭暈、頭痛,甚 至嘔吐,於111年8月18日至112年3月31日期間無法工作乙情 ,然唐禮平並未具醫療專業知識,且證言難期客觀,故本院 認無傳訊之必要。又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據,經本院審酌後,核與判決結果不生影響, 爰不逐一論述,附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          民事第一庭  法 官 劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 黃忠文 附表: 編號 項目 就診時間 金額(新臺幣) 1 急診專科-急診 111年8月18日 1,000元 2 神經外科-門診 111年8月23日 490元 3 神經外科-門診 111年8月30日 510元 4 神經外科-門診 111年9月13日 510元 5 神經外科-門診 111年9月27日 750元 6 神經外科-門診 111年10月25日 550元 7 神經外科-門診 111年11月22日 550元 8 神經外科-門診 111年12月20日 550元 9 神經外科-門診 112年1月17日 550元 10 神經外科-門診 112年2月14日 550元 11 神經外科-門診 112年3月14日 550元 12 神經外科-門診 112年4月11日 530元 13 神經外科-門診 112年5月9日 510元 14 神經外科-門診 112年6月6日 510元 15 神經外科-門診 112年7月4日 510元 16 神經外科-門診 112年8月1日 530元 17 神經外科-門診 112年8月29日 530元 18 神經外科-門診 112年9月26日 530元 19 神經外科-門診 112年10月24日 510元 20 神經外科-門診 112年12月19日 510元 21 神經外科-門診 113年2月13日 760元 22 神經外科-門診 113年4月9日 510元 合計 1萬2,500元

2025-03-03

TYDV-113-訴-569-20250303-1

板簡
板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3040號 原 告 周美延 訴訟代理人 戴雯琪律師 被 告 韓星創新國際有限公司 法定代理人 張恩碩 上列當事人間請求返還價金事件,於中華民國113年12月27日言 詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:原告於民國111年7月22日,至被告旗下的韓星美 學診所購買4次美容課程,總消費金額為新臺幣(下同)260,9 56元,後於該診所消費共85,508元,仍有未消費金額175,44 8元,然該診所之後惡意倒閉,原告要求被告退還未消費之 金額,故依照民法第226條,提起本訴,並聲明:被告應給付 原告175,448元,及自113年8月10日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息。 二、被告抗辯:被告韓星公司已經在111年2月底就結束營業,而 原告所提的消費紀錄都顯示為111年9月,不知道原告的證據 來源為何,否認原告所提之診所消費明細等內容之證據為真 正。另從原告的刷卡紀錄可以知悉,刷卡單位均為「Maopay 創藝鏈」,被告不知道「Maopay創藝鏈」與被告有何關係, 負返還責任之人究竟係何人?並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文,是民事訴訟如係由原告 主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證, 以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不 能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求。又 私文書之真正,如他造當事人有爭執者,則舉證人應負證其 真正之責,此觀民事訴訟法第357條自明。 ㈡、本件原告雖然有提出信用卡消費明細,欲證明其主張屬實, 然該等信用卡明細中所載之刷卡對象,係「Maopay創藝鏈」 ,然從原告所提之證據中,並沒有證據可以證明「Maopay創 藝鏈」即係被告,故刷卡明細中關於「Maopay創藝鏈」的消 費,得否逕予認定係被告所收取,尚非無疑,本院無從逕予 相信原告此部分主張為真實,基於舉證責任分配原則,應由 原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益。 ㈢、再者,關於原告所提之診所消費明細內容(例如原告所提之附 件1、4、5-10等資料),均經被告否認其證據真正,此開資 料係私文書,根據上開民事訴訟法所列之規定,應該由原告 舉證證明其真正,否則本院難以將此開資料作為有利於原告 之證據,然本件遲至言詞辯論終結,原告都沒有提出任何證 據去證明上開資料為真正,故本院無從認定原告所提之此部 分私文書為真正,故本院無從逕予透過原告所提的此部分資 料來認定原告主張為真實。 ㈣、又本院於言詞辯論時詢問原告,在被告否認原告所舉證據之 真正後,原告還有哪些證據可以證明其確實在被告處刷卡消 費了260,956元?然原告也沒有再提出任何證據供本院審酌, 本院尚難認定原告本件之主張確實有理由。 四、從而,原告提起本訴為無理由,應予駁回。 五、關於兩造調查證據聲請均駁回: ㈠、原告部分:   原告雖然於言詞辯論時陳稱:請法院命被告提出所有的消費紀錄明細等語(本院卷第67頁),然原告提起訴訟,本就有自己提出證據之義務,縱然有些證據需要法院命對造提出,也必須要遵守法律所規定之事項(民事訴訟法第342條),舉例而言,原告要法院命被告提出證據,需要說明應證事實、文書內容、對造有提出文書義務之原因(本院認為不能只是泛稱證據在對造處,而是要盡可能說明被告為何有要提出可能對其訴訟上不利證據的訴訟法上義務),但此部分內容原告都沒有詳加說明,佐以原告係有專業的律師作為訴訟代理人,法院沒有手把手教導原告如何聲請調查證據、如何才能勝訴之義務,基此,本院認為原告所提之調查證據聲請既然與法律所規定之格式尚不吻合,於本件即無調查必要,故此部分證據調查聲請,予以駁回。 ㈡、被告部分:   依據本判決之上述內容可知,原告本件之請求已無理由,等 同被告已經勝訴,則被告所聲請調查之證據(例如證人),即 無必要,應予以駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 核與判決結果無影響,毋庸再予一一論述,附此敘明。 七、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本庭(新北市○○區○○路0 段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送 達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 書記官 吳婕歆

2025-02-21

PCEV-113-板簡-3040-20250221-1

最高行政法院

聲請閱覽卷宗

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第15號 再 審原 告 蕭裕民 訴訟代理人 邱奕賢 律師 再 審被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 許家瑋 上列當事人間聲請閱覽卷宗事件,再審原告對於中華民國113年4 月29日本院112年度上字第473號判決及112年5月17日臺中高等行 政法院111年度訴字第124號判決,本於行政訴訟法第273條第1項 第1、2款事由提起再審之訴,本院判決如下:   主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。   理 由 一、再審原告因環保陳情檢舉事件,不服再審被告所屬環境保護 局(下稱環保局)民國110年4月29日中市環稽字第11000402 81號函(下稱110年4月29日函)回復內容,向再審被告提起 訴願(案號1100299,下稱系爭訴願案),再審被告認該函 非屬行政處分,於110年7月28日以府授法訴字第1100182195 號訴願決定不受理(下稱系爭訴願決定),嗣於110年8月4 日送達再審原告,並以110年8月5日府授法訴字第110019800 8號函(下稱110年8月5日函)將環保局答辯書的密封附件( 下稱系爭密封附件)檢還。再審原告於110年8月5日向再審 被告所屬法制局(下稱法制局)申請閱覽系爭訴願案卷(下 稱110年8月5日申請),經再審被告110年8月6日府授法訴字 第1100199063號函通知再審原告於同年月17日閱覽卷宗。再 審原告閱卷後,以系爭訴願案卷內無環保局訴願答辯全卷資 料可閱為由,分別於同年8月19日、27日及9月10日向再審被 告申請閱覽系爭密封附件(下與110年8月5日申請合稱系爭 申請),經再審被告分別以110年8月25日府授法訴字第1100 213282號函、同年9月6日府授法訴字第1100223817號函及同 年月17日府授法訴字第1100238911號函復再審原告略以:系 爭訴願案卷內並無系爭密封附件可供閱覽。再審原告不服再 審被告上開110年9月17日函復內容,另向改制前行政院環境 保護署(下稱環保署,112年8月22日改制為環境部)提起訴 願,該署認其應併同系爭訴願決定提起行政訴訟而不得單獨 提起訴願,於110年11月3日以環署訴字第1100065482號訴願 決定不受理。再審原告再以再審被告就其系爭申請,怠於說 明不提供系爭密封附件供其閱覽的理由和法律依據,應作為 而不作為,依訴願法第2條第1項規定,於110年12月2日向法 務部提起訴願,經該部以非訴願管轄機關而移送環保署辦理 。環保署於111年4月19日再以環署訴字第1100081051號訴願 決定不受理(下稱111年訴願決定)。再審原告不服,提起 行政訴訟:㈠先位聲明:111年訴願決定撤銷;再審被告對於 再審原告110年8月5日申請,應依訴願法將系爭密封附件可 閱覽要提供閱覽,保密部分不可閱覽的部分要依法列出項目 及正當法律理由,併入系爭訴願案卷宗的完整登錄存卷,並 作成准許再審原告閱覽的行政處分。㈡備位聲明:111年訴願 決定撤銷;再審被告對於再審原告110年8月5日申請,應依 訴願法將系爭密封附件可閱覽要提供閱覽,保密部分不可閱 覽的部分要依法列出項目及正當法律理由,併入系爭訴願案 卷宗的完整登錄存卷供閱。經臺中高等行政法院(下稱原審 )111年度訴字第124號判決(下稱原判決)駁回後,再審原 告提起上訴,請求判決:原判決廢棄,發回原審或自為判決 ;再審被告對於再審原告110年8月5日申請,應依訴願法將1 10年8月5日函違反訴願法送還給環保局的證據卷宗(即環保 局以110年5月26日中市環稽字第1100051174號函〔下稱110年 5月26日函〕檢送答辯書狀時的卷證)併入系爭訴願案卷宗, 依法完整供閱;111年訴願決定撤銷。經本院112年度上字第 473號判決(下稱原確定判決)駁回確定後,再審原告仍不 服,遂以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1、2款再審事由提起本件再審之訴(再審原告以行政訴訟法 第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分,本院另以裁定 移送原審審理)。 二、再審原告起訴主張:㈠再審原告於合法期間內申請閱卷在先 ,再審被告未依訴願法第75條規定盡給付閱覽該卷證之義務 ,已屬違法,原確定判決認再審原告無公法上請求權,自屬 違法,構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。又二 審既認一審違法,即應廢棄原判決發回重審,豈可忽略違法 處而為不利再審原告之判決,此違反行政訴訟法第243條第1 項規定,亦構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。 縱再審被告送走卷證之行為合法,亦不等於合法化先前未盡 之給付閱覽義務,送走卷證並未在訴願法第51條正面表列得 拒絕閱卷請求之範圍,即不應當成拒絕提供閱卷的正當理由 ,原確定判決明顯錯用訴願法第51條及第75條規定,構成行 政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈡再審被告能盡依法 提供閱卷之法定義務內容,並非事實不能,環保局於訴願審 議程序中繳交之證據,自屬訴願法之卷宗,不得自行認定其 無關訴願而拒絕繳回,且該卷證並無消失,都保存於再審被 告所屬局處,法制局發文收回該卷證或查明其保密等級,並 非事實不能。再審被告依訴願法第68條及第73條規定,於訴 願決定前及救濟期間,均有權收取訴願相關之卷證,並依訴 願法第48條編為卷宗,原確定判決認無必要收取及依該整卷 方式,已屬違法,即使卷宗不在再審被告手中,再審被告依 訴願法第51條及第75條規定,仍應告知文件項目、保密理由 及所依據之法規,原確定判決顯然使用法律不當,構成行政 訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈢原確定判決以功能最 適原則認法制局送走卷宗係合法,係運用法律所無之授權, 又一審未命再審被告提交該卷宗,違反行政訴訟法第163條 第1款、第4款及第136條等關於證據調查及裁判之規定,構 成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈣再審被告送走 該卷證,使再審原告看不到對造卷證,無法表示意見,再審 被告即違反訴願法第67條規定,訴願決定係違法而應撤銷。 若再審被告不知卷證內容即送走該卷宗,也違反訴願法第75 條規定,亦屬違法辦理而應撤銷。原確定判決應撤銷環保署 之訴願決定,如此判決理由與結果才會一致,然判決結果卻 駁回上訴,其理由與主文顯有矛盾,構成行政訴訟法第273 條第1項第2款再審事由等語,求為判決:㈠原判決及原確定 判決均廢棄;㈡111年訴願決定撤銷;㈢再審原告於110年8月5 日之閱卷申請,再審被告應將110年8月5日函移送予環保局 之證據卷宗(即環保局以110年5月26日函檢送答辯書狀時之 卷證),依法向再審原告完整供閱,如依法需保密者,亦需 提供文件項目目錄、保密理由及依據之法規作為正當理由。 三、再審被告則以:㈠原確定判決認原判決雖選擇之訴訟類型不 當,但結論並無違誤,亦無再審原告所指違背法令之情形, 因而駁回其上訴,係屬於法有據,並無行政訴訟法第273條 第1項第1款之再審事由。㈡再審原告無非重述其業經主張而 遭摒棄不採之陳詞,以其主觀泛言原確定判決構成行政訴訟 法第273條第1項第1、2款再審事由,並無具體且合理之指摘 ,且再審被告前已同意再審原告110年8月5日之閱卷申請, 並就其後續要求閱覽系爭密封附件之申請為函復,所為皆屬 合法,再審原告提起本件再審之訴並非合法等語,資為抗辯 ,求為判決:駁回再審之訴。 四、本院查:  ㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」 ,係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定,或與 司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸 而言,並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至於 法律上見解歧異或事實認定,再審原告對之縱有爭執,要難 謂為適用法規顯有錯誤而據為再審理由。另同條項第2款所 稱「判決理由與主文顯有矛盾」,係指判決依據當事人主張 之事實,認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由,而於主 文為相反之諭示,且其矛盾為顯然者,始足該當。    ㈡經查,再審原告不服環保局110年4月29日函,提起系爭訴願 案,經環保局檢送答辯書予再審被告,該答辯書所附系爭密 封附件載明「有關答辯書附件請予保密,不得提供訴願人或 他人閱覽之文件」,惟未說明密封文件內容及不得提供閱覽 之法令依據,再審被告認環保局上開函非屬行政處分,於11 0年7月28日以系爭訴願決定不受理。嗣再審被告以110年8月 5日函將系爭密封附件檢還環保局,並依訴願法第75條第1項 規定,請該局查明系爭密封附件內容是否為系爭訴願案有關 的證據資料及須保密內容與法令依據為何,以利進行後續卷 宗資料的編整,經環保局以110年9月9日、10日中市環稽字 第1100096815號函、第1100099072號函復再審被告該附件並 非訴願法第75條第1項、第2項所指其據以作成110年4月29日 函之證據資料,爰未再檢送系爭密封附件予再審被告。再審 原告提出110年8月5日申請並經閱卷後,以系爭訴願案卷內 無環保局的訴願答辯全卷資料可閱為由,分別於同年8月19 日、27日及9月10日向再審被告申請閱覽系爭密封附件,經 再審被告分別以110年8月25日府授法訴字第1100213282號函 、同年9月6日府授法訴字第1100223817號函及同年月17日府 授法訴字第1100238911號函回復再審原告略以,系爭訴願案 卷內並無系爭密封附件可供閱覽等情,為原審依法確定之事 實,且與卷內所附的證據相符。原確定判決基於上開事實, 進而論明:依訴願法第76條規定,不服受理訴願機關於訴願 程序進行中,所為駁回閱覽卷宗的程序上處置,應併同訴願 決定提起行政訴訟,如果單獨對閱覽卷宗部分另行提起訴願 及行政訴訟,即非合法。訴願法第75條第1項之規範意旨, 係要求原處分機關將據以作成程序標的之證據資料提出於受 理訴願機關,以利申請人有效行使攻擊防禦權,是該證據資 料自應與作成程序標的有關者為限,原處分機關才有向受理 訴願機關提出的義務及必要。受理訴願機關除有正當理由外 ,其應提供申請人閱覽的證據資料,不但客觀上必須存在, 且須在受理訴願機關持有或保管中,才有可能作成准許申請 人閱覽之行政處分。系爭訴願案之程序標的,既是環保局所 作成之110年4月29日函,該局對於作成該函所依據之證據資 料,是否包括系爭密封附件,及該附件究有哪些內容涉及應 保密事項及其法令依據,自然最為瞭解,基於功能最適原則 ,應由環保局作第一次判斷並加以說明,再由受理訴願機關 即再審被告審查是否合法妥適,行政院於108年11月25日修 正文書處理手冊第72點(現修正移列為第67點)第3款規定 及其110年1月11日院臺綜字第1100000661號函釋意旨,並未 增加法律所無之限制,也無違反法律優位原則可言。是再審 被告基於尊重原核定系爭密封附件機關即環保局權責,以11 0年8月5日函將該附件檢還環保局,並依訴願法第75條第1項 規定,請其查明系爭密封附件內容是否為系爭訴願案有關的 證據資料及須保密內容與法令依據為何,自屬合法。環保局 經重新檢視,函復系爭密封附件並非訴願法第75條第1項、 第2項所指其據以作成110年4月29日函的證據資料,亦不屬 於同法第58條第3項所定的必要關係文件,故未再檢送系爭 密封附件予再審被告。況系爭訴願案已經再審被告作成訴願 不受理決定而終結,自無進一步依職權調查相關證據資料( 包括系爭密封附件是否為環保局作成110年4月29日函所依據 的證據資料)之必要,再審被告未要求環保局再提出系爭密 封附件,亦無違法可言。系爭密封附件既已不在再審被告持 有或保管中,自無從作成准許再審原告閱覽系爭密封附件之 行政處分,而屬事實不能,符合訴願法第75條第2項後段所 規定的正當理由等語,經核其論斷並無與本案應適用之法規 相違背,或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨有所牴觸之情形,難謂有適用法規顯有錯誤之情事。再 審原告執其主觀歧異見解,指摘原確定判決認再審原告無公 法上請求權,明顯錯用訴願法第51條及第75條規定,環保局 於訴願程序中繳交之證據,應屬訴願法之卷宗,不得自行認 定無關訴願而拒絕繳回,且該卷證並無消失,保存於再審被 告所屬局處,法制局發文收回該卷證或查明其保密等級,並 非事實不能;再審被告依訴願法第68條及第73條規定,於訴 願決定前及救濟期間,均有權收取訴願相關卷證,並編為卷 宗,原確定判決認無必要收取及依該整卷方式,已屬違法, 即使卷宗不在再審被告手中,其依訴願法第51條及第75條規 定,仍應告知文件項目、保密理由及保密所依據之法規;原 確定判決以功能最適原則認法制局送走卷宗係合法,係運用 法律所無之授權,違反法律關於證據調查及裁判之規定,原 審未命再審被告提交系爭密封附件,違反行政訴訟法第163 條第1款、第4款當事人提出文書義務及第136條準用民事訴 訟法有關舉證責任等規定,原確定判決未指摘其違法,均構 成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云,自無可採 。  ㈢又按行政訴訟法第255條第2項規定:「原判決依其理由雖屬 不當,而依其他理由認為正當者,應以上訴為無理由。」原 確定判決業指明:原判決以系爭訴願案已認環保局110年4月 29日函並非行政處分,即無所謂據以處分的證據資料,並認 環保局亦無依訴願法第75條第1項規定提出系爭密封附件之 義務,容有誤會,即有適用法規不當之違法;又原審忽略再 審原告起訴之目的,係請求再審被告作成准其閱覽系爭密封 附件之行政處分,僅以再審原告請求將系爭密封附件併入系 爭訴願案卷宗係事實行為,而駁回其先位之課予義務訴訟, 亦有適用法規不當之違法。惟因再審原告主張之公法上請求 權,並無理由,原判決駁回其先位聲明之理由,雖有不當, 惟不影響判決結果,仍應維持,備位之一般給付訴訟,則屬 錯誤之訴訟類型,亦應駁回,是其上訴為無理由,均應駁回 等語,核與行政訴訟法第255條第2項規定,並無不合,原確 定判決自無適用法規顯然不合於法律規定之情事。再審意旨 主張原確定判決既認一審違法,即應廢棄原判決發回重審, 豈可為不利再審原告之判決,此違反行政訴訟法第243條第1 項規定,構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云 ,自無可取。 ㈣至再審意旨指摘再審被告違反訴願法第67條、第75條規定, 所為訴願決定係違法,原確定判決應撤銷111年訴願決定, 如此判決理由與結果才會一致,然判決結果卻駁回上訴,其 理由與主文顯有矛盾,構成行政訴訟法第273條第1項第2款 再審事由云云。然查,原確定判決並未認定再審被告有違反 訴願法第67條、第75條規定之情形,亦未認為應撤銷111年 訴願決定,其判決理由與駁回上訴之主文並無不一致,自無 再審原告所指「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由可言 。再審意旨持其主觀見解而認原確定判決應撤銷111年訴願 決定之上開主張,洵非可採。 ㈤綜上所述,再審原告提起本件再審之訴,主張原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由,為顯無 再審理由,應予駁回。另有關再審原告聲請調查再審被告31 1100019304號便簽及系爭訴願案被法制局送走之全部環保局 證據卷宗,以證明再審被告在收到再審原告閱卷申請當天即 移送環保局卷證之經過原委,及該卷證全部非保密項目,應 供閱覽,若不能閱覽者必須提供文件項目、保密理由及法律 依據等情。惟查本件係再審事件,應先審查有無再審原告所 指摘之行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由,經 核本件既不符合上開再審事由,業如前述,再審原告上開主 張尚非本院所須審酌,附此敘明。    五、據上論結,本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官 簡 慧 娟 法官 蔡 如 琪 法官 林 麗 真 法官 高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 書記官 章 舒 涵

2025-02-13

TPAA-113-再-15-20250213-2

上國
臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第2號 上 訴 人 邱羅火 訴訟代理人 吳光明律師 被 上 訴人 法務部行政執行署臺南分署 法定代理人 張雍制 訴訟代理人 吳俊青 被 上 訴人 財政部北區國稅局 法定代理人 李怡慧 訴訟代理人 鍾孟秋 上列當事人間請求國家賠償事件,上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度國字第14號)提起 上訴,本院於113年12月19日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:伊早年與和桐化學股份有限公司(下稱和桐公   司)董事長陳武雄相識,同意擔任和桐公司轉投資和立聯合   科技股份有限公司(下稱和立公司)之法人董事指派的自然   人代表,因伊個人事業繁忙,未具體參加和立公司實際運作   與決策,和立公司於民國101年6月22日登記解散。因和立公   司積欠稅款,經被上訴人財政部北區國稅局(下稱北區國稅   局)移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署(下稱臺南行   政執行署)強制執行,臺南行政執行署於109年6月29日、10   9年7月10日對伊核發執行命令,伊嗣於同年9月1日持北區國   稅局之繳款書,自費繳納欠稅款新臺幣(下同)400萬元(   下稱系爭稅款)。之後經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院   )110年度訴字第1269號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高 雄高分院)111年度上字第178號判決伊對和桐公司提起之返   還系爭稅款敗訴後,伊始知悉自己並無須以自有財產為和立   公司繳納系爭稅款之必要。臺南行政執行署行政執行官明知   上開規定,卻故意不告知,反而極力誘導,催逼伊繳交,顯   已違反告知義務,臺南行政執行署公務員於執行職務行使公   權力時,有如上因故意或過失,致不法侵害伊權利之事實,   臺南行政執行署自應負國家賠償責任;至北區國稅局對臺南   行政執行署於本案之錯誤與侵權行為,顯有造意及幫助之情   形。爰依國家賠償法(下稱國賠法)第2條第2項前段、後段   、第5條、民法第184條、第185條之規定,請求臺南行政執 行署、北區國稅局連帶賠償伊400萬元;如認北區國稅局不 構成共同侵權行為,亦屬無法律上之原因收受伊繳納之系爭   稅款,伊亦得依民法第179條規定,請求北區國稅局返還400   萬元。原審駁回伊請求,即有未洽等語。並上訴聲明:原判   決廢棄,被上訴人應連帶給付伊400萬元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息, 並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以:     ㈠臺南行政執行署略以:上訴人係和立公司前董事,並非和立   公司之法人董事指派的自然人代表,伊對上訴人核發之執行   命令已明確說明納稅義務人為和立公司,依民法第27條、公   司法第8條規定,上訴人應執行法人事務,故伊命上訴人履 行清償欠稅款,並無蓄意誤導上訴人,使上訴人誤認其有以   自有財產繳交系爭稅款之義務;況上訴人有委任律師,理應   知悉納稅義務人為和立公司,上訴人本人無以自有財產繳納   之義務。又行政執行官詢問時亦向上訴人說明納稅義務人為   和立公司,並無以誤導、遊說、施壓、威嚇、矇蔽等方式誤   導上訴人,使上訴人誤認自己本人有納稅義務。且北區國稅 局收取有利害關係第三人即上訴人依民法第311條、第312條 以自有財產清償之400萬元稅款,並非基於私法上法律關係 而受利益,而係基於公法上法律關係而受利益,自不成立不 當得利可言。再者,上訴人於109年9月1日給付400萬元時已 知有損害事實,迄至112年6月8日提起本件訴訟,亦已逾國 賠法第8條第1項所定2年請求權時效,縱認伊需付賠償責任 ,伊亦得拒絕賠償。原審為伊勝訴之判決,於法並無違誤等 語,資為抗辯。並答辯聲明:上訴駁回。  ㈡北區國稅局除援用臺南行政執行署前開抗辯外,另以:伊就   臺南行政執行署對於上訴人之行政執行,並無上訴人所述造   意或幫助之情形,亦無怠於執行職務,自無國家賠償責任可   言;伊收取系爭稅款,具公法上法律原因,且稅法並無禁止   第三人代為清償,上訴人基於利害關係人或委任關係(董事   ),代和立公司履行租稅債務,伊雖收取上訴人之給付,但   其租稅債權亦因此消滅,未受有利益,自不成立不當得利;   又上訴人之清償並無自始欠缺給付目的,依民法第180條第3   款規定,不得事後請求返還,上訴人明知無清償義務而仍為   清償,卻事後請求返還,前後矛盾。原審為伊勝訴之判決,   於法並無違誤等語,資為抗辯。並答辯聲明:上訴駁回。 三、本件不爭執事項為:  ㈠和桐公司前為和立公司之法人股東。上訴人登記為和立公司   董事之任期,係自89年4月19日起至92年4月18日止。和立公   司已於101年6月間解散登記【臺灣桃園地方法院(下稱桃院 )卷第25至27頁】。  ㈡和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅   款及罰鍰未繳納,經北區國稅局移送臺南行政執行署為行政   執行。  ㈢臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發南執孝97年營   所稅執特專字第00000000號執行命令,通知上訴人109年7月   24日至該署說明和立公司於89至90年度之營運情形、營收流   向及欠稅之清償方法,上訴人應親自到場等語(桃院卷第29   至31頁)。  ㈣臺南行政執行署於109年8月17日對上訴人核發執行命令,通   知上訴人應於109年9月1日親自(不得委託他人代理)至該分 署清償應繳納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保,如不 為履行亦不提供相當擔保,將依法聲請拘提或管收(桃院卷 第35至37頁)。  ㈤上訴人於109年9月1日向北區國稅局繳納400萬元以清償和立 公司積欠之稅款(桃院卷第39頁)。  ㈥上訴人於110年間訴請和桐公司償還系爭稅款,經高雄地院11 0年度訴字第1269號、高雄高分院於111年10月19日以111年 度上字第178號判決上訴人敗訴確定(桃院卷第41至71頁)。  ㈦和桐公司之代表人陳威宇、上訴人、莊琮凱分別於89年當選   和立公司董事及監察人。  ㈧系爭稅款之納稅義務人為和立公司,上訴人本人非納稅義務   人,不負以自有財產繳納系爭稅款之義務。  ㈨上訴人於112年6月8日提起本訴(桃院卷第7頁) 。 四、得心證之理由:  ㈠上訴人當選和立公司董事,雖係經和桐公司指派為代表人而   當選和立公司董事,仍係以其個人身分當選和立公司董事,   而非擔任和桐公司法人董事所指派的自然人代表:  ⒈按政府或法人為股東時,得當選為董事或監察人。但須指定   自然人代表行使職務。政府或法人為股東時,亦得由其代表   人當選為董事或監察人,代表人有數人時,得分別當選,公   司法第27條第1項、第2項前段定有明文。因此,僅於法人股   東以「代表人當選」董、監時,方得由數人分別當選之。次   按公司法人股東依公司法第27條第2項規定,由其代表人當 選為公司董事或監察人者,其委任關係存在於該代表人與被   投資公司之間,並非執行所代表法人之董事、監察人職務(   最高法院109年度台上字第1910號判決意旨參照)。  ⒉依國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年4月24日 南商字第1130012545號函附和立公司公司登記卷宗資料觀之   ,和立公司於89年間之公司登記資料,和桐公司代表人當選   者共有董事陳威宇、上訴人,及監察人莊琮凱,為數人當選   董事、監察人,此有股東常會開會議事錄、股份有限公司變   更登記表在卷可稽(本院調取和立公司登記卷宗資料卷二第   187-191、195-227頁)。是依前開規定,上訴人應為和桐公   司以代表人當選董事,揆諸最高法院前開見解,上訴人為和   桐公司指派為代表人當選和立公司董事,其與和立公司間具 有委任關係,自堪認定。  ⒊上訴人固稱伊只是受和桐公司董事長指派而去擔任和立公司   之法人董事自然人代表云云,並提出和桐公司89年4月19日 通知和立公司指派邱羅火為代表人之文件(桃院卷第23頁)   ,及臺南行政執行署111年8月31日南執孝097年營所稅執特 專字第0024692號函(桃院卷第79-81頁)為證;惟查,上訴 人雖係受和桐公司指派為代表人,然其乃係以個人身分當選 和立公司董事,因此,擔任和立公司董事之人乃上訴人,並 非和桐公司,應可認定。是上訴人主張伊係和桐公司法人董 事所指派的自然人代表,要無可採。  ㈡上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1   84條之規定,請求臺南行政執行署賠償400萬元,為無理由   :  ⒈按公司為事業體,法律上屬法人組織,法人係除自然人外,   依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體,為法律創   設之人格者,此觀民法第26條自明。法人雖得為權利義務之   主體,但因其本身於現實社會生活中不能自行活動,必須藉   由自然人真實舉動對外為意思表示及實施行為,此等自然人   即為公司之機關,依民法第27條第2項、公司法第8條之規定   ,如董事、清算人、重整人,則該機關(自然人)代表法人   所為之行為,在法律上視為法人本身之行為,視同法人親自   所為之行為,與充作機關之自然人無涉。又行政執行之義務   人經命其報告財產狀況,不為報告,或經合法通知,無正當   理由而不到場,行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行   ;義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保,限期   履行,屆期不履行亦未提供相當擔保,經合法通知,無正當   理由而不到場,而有強制其到場之必要者,行政執行處得聲   請法院裁定拘提之,行政執行法第17條第1項第5款、第6款 及第3項第2款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義   務之規定,於公司或其他法人之負責人亦適用之,此觀行政   執行法第24條第4款規定即明。且依同法第26條準用強制執 行法第25條第2項第4款、第3項規定,公司負責人於喪失資 格或解任前,具有報告之義務或管收之原因者,在喪失資格 或解任後,於執行必要範圍內,仍得命其報告或予管收。  ⒉依臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發執行命令主 旨欄記載:因本分署業務關係,原訂109年7月21日14時請義 務人和立公司之前負責人即董事邱羅火至分署說明,改期至   同年7月24日下午2時30分至本分署說明公司於89-90年度之 營運情形、營收流向及欠稅之清償方法,本人應親自到場,   不得委託他人代理,若於上開指定期日無法到場,請於109 年7月13日17時前聯繫可到場時間。如受合法通知無正當理 由不到場,或不為報告,或為虛偽之報告,將依法聲請拘提   ,並限制住居等語(桃院卷第29頁);及109年8月17日對上 訴人核發執行命令主旨欄記載:義務人和立公司之前負責人   即董事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人   代理)至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔   保,如不為履行亦不提供相當擔保,將依法聲請拘提或管收   等語(不爭執事項㈣);復佐以上訴人依109年7月10日執行命 令,於109年7月24日至臺南行政執行署說明時,臺南行政執 行署行政執行官明確向上訴人告以:上訴人擔任和立公司89   年4月19日起至92年4月18日董事,和立公司在其擔任董事期   間有欠稅等語,此有詢問筆錄在卷可稽(原審卷第86-90頁   );又上訴人委任代理人吳宏山律師於109年8月4日至臺南 行政執行署時,行政執行官亦向其說明上訴人為和立公司欠   稅年度負責人乙節(原審卷第91頁),足見臺南行政執行署   確有向上訴人說明納稅義務人為和立公司,及上訴人為和立   公司滯納營業稅、營利事業所得稅等稅款及罰款欠稅年度之   董事即前負責人,而對上訴人核發上開執行命令,並命上訴   人說明和立公司之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法,   以及清償應納稅款或提供相當擔保之行政行為,合於前開規   定,並無以誤導、遊說、施壓、威嚇,矇蔽等方式誤導上訴   人,使上訴人誤以為其本人有繳納義務,恐懼不繳納將被拘   提管收之不法行為。至臺南行政執行署109年7月10日執行命   令說明欄第三點記載:「若有慢性疾病需定時服藥者,當日   請攜帶足夠藥物至本分署」等語(桃院卷第35-37頁),經 核亦屬善意提醒,要難認有何誤導或威嚇之意思。上訴人主   張臺南行政執行署不法侵害其權利云云,要無可採。  ⒊上訴人固稱伊未實質參與和立公司運作與決策,且伊早經解 任和立公司董事職務,並非和立公司員工,更非現任負責人   ,顯然無權合法動用該公司財產,且公司前負責人於執行必   要範圍內,僅負報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管   義務,但依法不負清償或提供相當擔保之義務,臺南行政執   行署執行命令公文主旨係對上訴人個人課予清償稅務或提供   相當擔保之行政法上義務,該執行命令顯屬違法云云,惟查   :  ⑴按我國公司法採公司登記制度,係基於登記制度具有明確及   查證方便之優點,得藉由資訊揭露及公示原則,維護交易秩   序,而董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載   事項,為公司法第129條第6款所明定,並同法第12條規定:   「公司設立登記後,有應登記之事項而不登記,或已登記之   事項有變更而不為變更之登記者,不得以其事項對抗第三人   。」,是以,不論上訴人是否實質參與和立公司經營業務,   不得以其未參與經營業務為由,對抗公司外部之第三人,該   第三人為私人或行使公權力之機關均同。  ⑵又上訴人擔任和立公司董事之任期自89年4月19日起至92年4   月18日止,為兩造所不爭執(不爭執事項㈠),而臺南行政執   行署109年7月24日詢問筆錄記載:「依國稅局新化稽徵所查 報資料顯示:於你(指上訴人)擔任董事期間(89-92年), 有取得假發票墊高成本行為...另和立公司於你擔任董事期 間尚有出售假發票虛增營業額,以順利取得上櫃許可之行為   ...佔當時實收資本4億3,500萬元之2成,有無意見?」(原 審卷第87-88頁),可見上訴人於擔任和立公司董事期間,和 立公司即有欠繳稅款未繳納,且就應供強制執行之財產有隱   匿處分之情事,而符合行政執行法第17條第1項第3款規定之   情形。參酌強制執行法第25條第3項於85年10月9日修正時之   立法理由:「第2項各款之人,係基於一定之資格或職務為 債務人履行義務之人,為防止其於資格或職務存在期間有第   22條第1項各款情事,或以喪失資格及解任之手段,規避其 義務或脫免拘提、管收之裁判,爰增訂第3項,以貫徹第2項   規定之目的。」,依據前揭行政執行法第24條第4款、第26 條準用強制執行法第25條第2項、第3項之規定,上訴人之董   事任期雖已於92年4月18日屆至,然於執行必要範圍內,仍 得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居,則執行命令記   載如不清償欠稅款或提供相當擔保,將聲請拘提或管收等語   ,核與前開規定相符,難認有何故意或過失之不法行為可言   。  ⑶上訴人固另主張依立法院於100年6月7日三讀通過強制執行法 第25條第3項條文修正規定及立法理由,公司前負責人之「 應負義務」,具體内容應指報告義務、陳述義務、提出文   書義務及保管義務,但並不包含清償欠稅或提供相當擔保之   行政法上義務云云;惟查,公司前負責人之「應負義務」具   體内容雖為報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管義務   ,不包含清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務,然稅務   債務人依法應負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務,   而臺南行政執行署並不知悉上訴人是否有以解任之手段,規   避其義務或脫免拘提、管收,故於109年8月17日對上訴人核   發執行命令之主旨欄記載:義務人和立公司之前負責人即董   事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人代理)   至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保, 如不為履行亦不提供相當擔保,將依法聲請拘提或管收等語   ,乃係告知具和立公司前負責人身分之上訴人,和立公司積   欠稅務債務2億578萬1,061元,應負清償或提供相當擔保之 責,尚難認有何違法不當之處;況上訴人於109年8月3日即 委任吳宏山律師擔任本件行政執行事件之代理人,有委任狀 影本在卷可稽(原審卷第93頁),其相關法律規定已有律師   為其釋疑,足以保障上訴人之權益,自不得事後再以其不知   前負責人不負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務,而   主張臺南行政執行署上開執行命令違法。  ⑷上訴人另主張行政執行官主動要求伊依出資額比例繳納400萬 元公司欠稅,伊迫於拘提管收,以及「早點交才能少交一   些」的壓力,始不得已同意以自有財產繳納公司欠稅,更足   證行政執行官有故意誘導、施壓之實云云;惟查,行政執行   官即使以終止調查程序作為條件,與上訴人協商由上訴人提   出一定金錢來清償和立公司之稅務債務,經核乃承辦行政執   行官衡量案件情形與上訴人之協商談判條件,此部分應為承   辦行政執行官之個案裁量權限,而上訴人在有委任律師之情   形下,若願意接受此協商條件,亦屬上訴人自由意志下之決   定,要難以此認臺南行政執行署行政執行官有何誘導、施壓   之情形。    ⑸依上所述,上訴人主張伊未實質參與和立公司運作與決策,   且伊早經解任和立公司董事職務,依法不負清償或提供相當   擔保之義務,臺南行政執行署執行命令公文主旨係對上訴人   個人課予清償稅務或提供相當擔保之行政法上義務,該執行   命令顯屬違法云云,要屬無據。  ⒋再按行政執行法第21條第3款規定:義務人或其他依法得管收 之人有現罹疾病,恐因管收而不能治療者,不得管收;其   情形發生管收後者,行政執行處應以書面通知管收所停止管   收。是以,得管收之人雖現罹疾病,但非因管收而不能治療   者,自仍得予以管收。且按管收所設有醫師提供醫療救護,   必要時亦得戒護就醫,或有因現罹疾病,恐因管收而不能治   療者,應停止管收,此據行政執行法第17條第12項準用管收   條例第7條第3款、第2條、羈押法第44條規定明確。準此, 如臺南行政執行署向法院聲請裁定管收上訴人,法院本即依   職權裁量,准否管收之聲請,是上訴人主張臺南行政執行署   以聲請拘提管收等手段,致其心生畏懼始以自有財產清償系   爭稅款,臺南行政執行署所屬公務員有故意或過失之不法侵   權行為云云,自不足採。  ⒌第按公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦   同,國賠法第2條第2項後段定有明文。該條項後段所謂「公   務員怠於執行職務」,係指公務員對於被害人有應執行之職   務而怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為特定職   務行為,有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行,   或依法律規定之內容,其目的係為保護人民生命、身體及財   產等法益,且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項   規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作   為義務已無不作為之裁量餘地,猶因故意或過失怠於執行職   務,復因具有違法性、歸責性及相當因果關係,致特定人之   自由或權利遭受損害者,始得依上開規定,請求國家負消極   不作為之損害賠償責任(司法院大法官釋字第469號解釋、 最高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照)。臺南行政執 行署對上訴人核發之執行命令,及上訴人至臺南行政執行署   說明時,臺南行政執行署既已明確向上訴人說明係和立公司   積欠系爭稅款,及上訴人為和立公司欠稅年度之董事即負責   人,應負清償欠稅款或提出擔保之義務,詳如前述,足見臺   南行政執行署並無上訴人所指怠於執行職務之情事,上訴人   自亦無從依國賠法第2條第2項後段規定,請求臺南行政執行   署賠償其以自費清償系爭稅款之損害。  ⒍依上所述,本院審酌臺南行政執行署所屬公務員對上訴人核   發執行命令之行為,而上訴人以自有財產清償系爭稅款等情   ,經核並無不法,是上訴人主張臺南行政執行署所屬公務員 對其為故意或過失之不法行為,侵害其權利,致其受有400 萬元財產損害,依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、 民法第184條規定,請求臺南行政執行署負賠償之責,即無 理由。  ㈢上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1   84條、第185條之規定,請求北區國稅局應與臺南行政執行 署連帶賠償400萬元,為無理由:  ⒈按國賠法第5條規定,國家損害賠償,除依本法規定外,適用 民法規定。次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,   負損害賠償責任。違反保護他人之法律,致生損害於他人者   ,負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損   害賠償責任;不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助   人,視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項前段   、第185條分別定有明文。故所謂共同侵權行為,須共同行 為人皆已具備侵權行為之要件始能成立,若其中一人非侵權 行為人,即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害 之責任。且主張侵權行為損害賠償請求權之人,對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。  ⒉上訴人雖主張臺南行政執行署故意或過失不法侵害其權利,   北區國稅局造意或幫助臺南行政執行署,而收取上訴人自費   繳納之系爭稅款,為共同侵權行為人,依民法第185條規定   ,應與臺南行政執行署為連帶賠償云云;惟查,臺南行政執   行署所為並非故意或過失之不法侵害行為,業經認定如上,   是北區國稅局自不成立民法第185條第1項所定之共同侵權行   為。從而,上訴人主張依國賠法第2條第2項前段、後段、第   5條、民法第184條、第185條之規定,請求北區國稅局連帶   負損害賠償責任,自屬無據。   ㈣上訴人依民法第179條之規定,請求北區國稅局應給付400萬   元,亦無理由:  ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利   益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。民法第   179條定有明文。  ⒉經查,和立公司因積欠89、90年度稅款未繳納,經北區國稅 局新竹分局移送臺南行政執行署為強制執行等情,為兩造所 不爭執(不爭執事項㈡),上訴人雖自費繳付和立公司之欠   稅款,惟北區國稅局徵收和立公司之欠稅款,並非基於私法   上一定之法律關係而受利益,則北區國稅局即無不當得利可 言,應可認定。  ⒊至上訴人另主張依臺南行政執行署109年9月3日詢問筆錄之記 載,伊係依臺南行政執行署指示而繳納400萬元,按此,無 論上訴人係基於和桐公司之關係而代為繳納欠稅,或係基   於和立公司之關係而代為繳納欠稅,實際上都是因為被臺南   行政執行署誤導、施壓,致誤認有以自有財產代繳欠稅的必   要(實際並沒有),才會繳交稅款,其給付顯屬自始欠缺給   付目的之非債清償,此款項就北區國稅局而言,顯屬無法律 上原因(上訴人繳款原因是基於「錯誤」)而受利益,北區   國稅局自應依民法第179條規定負不當得利之返還責任等語   ;惟按所謂誤償他人之債,係指誤他人之債務為自己之債務   ,而以自己名義為清償,然依據上訴人提出之109年9月1日 繳款書收據,其上載明納稅義務人或受處分人為和立公司(   付款行庫記載「邱羅火繳納」,桃院卷第39頁),足以辨識   上訴人明知其繳納之債務係和立公司積欠之稅款債務。此外   ,上訴人於繳款後,尚對與其有委任關係之和桐公司求償而   向高雄地院提起110年度訴字第1269號返還系爭稅款之訴訟 (不爭執事項㈥),足認上訴人並非誤認系爭稅款為自己債   務而誤為清償之意思,堪可認定。亦即其清償給付並無自始   欠缺給付目的,核與非債清償有別。又上訴人於給付時既已   明知該稅務債務係和立公司所負欠,其給付時明知自己無給   付義務,仍予以給付,而民法第180條第3款規定:因清償債   務而為給付,於給付時明知無給付之義務者,不得請求返還   ,是上訴人既明知其無清償義務而仍為清償,自不得事後再   請求返還。因此,上訴人此部分主張,亦屬無據。  ⒋依上所述,上訴人依民法第179條規定,請求北區國稅局返還 400萬元,即屬無據。  ㈤上訴人另主張縱然認為行政機關之過失甚微,或認其所為屬   「合法」行為,然既因該行為造成上訴人之損害,國家仍有   賠償之責任,並提出法務部國家賠償法問答手冊為證(原審   卷第139頁),暨援引釋字第670號、第469號解釋為據(原 審卷第141-146頁);惟查,參酌該國家賠償法問答手冊「 問一:為什廢要制定國家賠償法?」,其擬答第三點固稱「 三、促使公務員積極任事:本法的制定,可使該公務員執行 公務時依法積極任事,不必瞻前顧後,縱有侵害人民權益情 事,只要沒有故意或重大過失,就不必負損害賠償責任,而 由國家負其責任」等語,然依上開文字並無法解釋出即使行 政機關之過失甚微,或其所為屬「合法」行為,只要該行為 有造成上訴人之損害,國家仍應負賠償責任之結論;至釋字 第670號、第469號解釋之案例及其具體情形,均與本事件之 事實大相逕庭,要難比附援引,上訴人此部分之主張,亦無 可採。 五、綜上所述,上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條 、民法第184條、第185條之規定,請求臺南行政執行署、   北區國稅局連帶賠償400萬元本息;以及依民法第179條規定   ,請求北區國稅局返還400萬元本息予上訴人,於法均有未 合,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴   論旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其   上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方   法及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決   之結果,爰不逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項   、第78條,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          民事第三庭  審判長法 官 黃瑪玲                              法 官 黃聖涵                                        法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。       被上訴人不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                    書記官 楊宗倫                     【附註】 民事訴訟法第466條之1: ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上國-2-20250109-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第107號 原 告 謝忠憲 陳春和 程澎生 何信東 共 同 訴訟代理人 王志陽律師 被 告 李木傳 訴訟代理人 陳禮文律師 上列當事人間請求確認通行權事件,本院於民國113年12月19日 辯論終結,判決如下:   主   文 確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○段000○00地號土地如附圖 所示A位置面積144平方公尺之土地有通行權存在。 被告應容忍原告在第1項所示有通行權之土地範圍內通行,不得 在通行權範圍土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通 行之行為。 被告應將其堆置在第1項所示有通行權之土地範圍內土地上之泥 土、植栽、門及其他障礙物除去,並回復上開道路原有之通行狀 態 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1;餘由原告連帶負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明 確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且 此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,若縱經法 院判決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難認有受確認 判決之法律上利益。經查,原告主張原告所有如附表一所示 土地(下稱系爭原告土地)為袋地,而對相鄰之被告所有如 附表二所示土地(下稱系爭被告土地)如新竹縣竹東地政事 務所(下稱竹東地政事務所)複丈日期民國113年1月16日之 土地複丈成果圖(下稱附圖)A位置之範圍內有如後述更正 後聲明之通行權存在,為被告所否認,因此原告主張之權利 存在與否陷於不明確之狀態,而此不明確之狀態得以確認判 決加以除去,而提起本件確認通行權存在之訴,即有確認利 益。 二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求 之基礎事實同一,不在此限;不變更訴訟標的,而補充或更 正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事訴 訟法第255條第2款、第256條亦定有明文。本件原告起訴時 原係請求:㈠確認原告就被告所有新竹縣○○鎮○○段00000地號 土地、系爭被告土地內如起訴狀附圖黃色區域所示面積100 平方公尺(實際面積以地政機關實際測量為準)之土地有通 行權存在。㈡被告應容認原告通行,不得在上開通行道路營 建、設置障礙物或為其他妨害原告人、車通行之行為。㈢被 告應將其堆置及設置於上開通行道路及鄰地周圍地道路上之 泥土、植栽、鐵門及其他障礙物除去,並回復上開道路原有 之通行狀態。嗣經本院會同兩造及竹東地政事務所地政人員 至現場勘測後,原告於113年4月15日具狀更正聲明為:㈠確 認原告就系爭被告土地如附圖編號A部分(面積144平方公尺 )所示範圍之土地有通行權存在。㈡被告應容認原告通行, 不得在上開通行道路營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人 、車通行之行為。㈢被告應將其堆置及設置於上開通行道路 及鄰地周圍地道路上之泥土、植栽、門、屋簷及其他障礙物 除去,並回復上開道路原有之通行狀態(見本院卷第119頁 );又於民國113年11月20日具狀追加民法789條之規定為請 求權基礎(見本院卷第289頁),經核上開追加請求權基礎 部分與原起訴部分之基礎事實相同,而第1、2項聲明之變更 僅係將原訴之聲明請求確認通行位置及面積依據竹東地政事 務所繪測之附圖而為事實上之補充、更正,非屬訴之變更或 追加,均應准許。 貳、實體方面 一、原告主張:原告所有坐落於系爭原告土地均為袋地,未直接 緊鄰道路,對外無適當通道,原係經由系爭被告土地上之農 路通往聯外道路,而該農路係由包含系爭原告土地在內之翡 翠山林社區原全體土地所有權人即訴外人呂素卿等人分別或 共同提供所有新竹縣○○鎮○○段0000地號等22筆土地(以下同 段地號土地各以地號稱之)部分面積土地開闢、修築而成之 水泥道路(下稱系爭通行路線),約定該部分均無償提供該 社區全體土地所有權人通行使用,並於94年5月30日共同簽 訂土地通行協議書(下稱系爭協議書),約定所有土地所有 權人同意負有容忍之義務,所提供之農用道路係無償提供通 行使用,確屬通行之必要,該提供做農用道路部份之土地不 得封阻、斷路、改變現有使用道路之現況、妨礙他人之通行 權、設置路障、擅自改變地形地貌或對有通行權者使用上不 利之行為,且系爭協議書之權利、義務存續期間為永久,縱 有任一方所有權移轉時,系爭協議書之權利、義務亦不消滅 ,並於94年8月13日經本院所屬民間公證人認證,因此,輾 轉自簽立系爭協議書之前手取得翡翠山林社區之土地所有權 人,其與前手間不動產買賣契約書均載有其他特約事項:本 合約買方需遵守系爭協議書、特約事項:本買賣標的為翡翠 山林社區,區內道路與水源供社區住戶使用,嚴禁破壞或阻 撓通行(佔為己有)等語,是兩造均應繼受前手間就系爭通 行路線之系爭協議書之意定通行權契約之拘束。詎被告日前 以其非簽訂系爭協議書之人而不受系爭協議書約定之拘束為 由,擅自於原有通行道路上堆置或設置泥土、植栽、門禁、 屋簷及其他障礙物,以變更通行道路原有通行之狀態,阻擋 原告之通行,顯違反翡翠山林社區當時原土地所有權人間之 約定,而侵害原告合法使用系爭通行路線之通行權利。若認 本件無意定通行權,原告另主張法定通行權,系爭通行路線 之存在已達10餘年,本為翡翠山林社區對外通行道路之一部 分,亦即供系爭原告土地對外通行聯絡之用,此通行方案為 對鄰地所有人損害最小方法,況因附表一編號2所示土地係 合併自294-7、294-8、294-16地號土地,再因分割而增加29 4-54地號土地及附表編號3、4所示土地,系爭被告土地則係 分割自294-9地號土地,294-7、294-8、294-16、294-9地號 土地及附表一編號1所示土地原同屬於一人所有,因辦理合 併、分割或同時分別讓與而致系爭原告土地為袋地,是原告 自有通行系爭被告土地之權利且無須支付償金。爰依系爭協 議書之約定及民法第787條、第789條之規定提起本件訴訟, 請求擇一為有利判決,並聲明:如上開變更後訴之聲明。 二、被告則以:被告受贈移轉取得系爭被告土地之所有權係自其 配偶即訴外人邱麗香而來,當初被告以邱麗香名義透過仲介 於102年6月間與前手即訴外人陳久美購買時買賣契約中並無 關於買方須遵守系爭協議書之相關記載,且未附上社區公約 (即系爭協議書),被告及邱麗香亦未受告知,無從得知此 情,是被告及邱麗香對系爭協議書之存在一事均不知情而屬 善意受讓人,自不受系爭協議書之拘束,而原告所提其他人 之買賣契約書,亦未將系爭協議書作為契約附件,其條款註 記內容語意含糊不清,難認買受人於締約時明確知悉將受系 爭協議書之拘束,又系爭協議書尚無系爭被告土地之原地主 即訴外人梁敬建之簽名,僅有代理人即訴外人陳春園代簽, 亦未檢附梁敬建之委任書,故認系爭協議書無效。再系爭通 行路線非為損害最少之處所及方法之通路,原告另可透過租 用財政部國有財產署管理且屬國有之407地號土地通行,系 爭被告土地非唯一聯外通行之道路,407地號土地為交通用 地,本即作為道路使用,原告應向國有財產署申請租用該筆 土地,被告為此曾與原告程澎生、陳春和、何信東及訴外人 顏嘉祿於臺北市文山區調解委員會調解後於110年11月5日達 成協議(下稱110年11月5日協議書),內容為被告同意交付 鑰匙予上開4人,於1年內期間被告與原告程澎生協同至政府 相關單位申辦通行407地號土地,並願分攤相關費用,若遇 窒礙難行之事,1年期間得延長,亦不得收回鑰匙,再繼續 進行申辦事項,但隨後原告卻不願配合申辦,亦不願額外支 出租賃費用,原告事後反悔,只想被告無償提供系爭被告土 地供其通行,難為被告所接受,且原告主張之系爭通行路線 將系爭被告土地截斷一分為二,令被告難就土地再為有效利 用。況407地號土地部分原本有道路,而翡翠山林社區本無 道路,係原地主為開發土地圖利使開通目前之社區道路,才 去設定社區公約,294地號土地係經過分割的,因而產生有 爭議之現況,原始建商開發出售土地時,未將道路分割出來 作為公設,由所有土地所有權人共有或將有土地通行權之事 項公示登記,自不可歸責於嗣後買受土地之被告。再者,因 土地經多次轉手,並非同時讓與,故本件顯然無民法第789 條之適用,縱認被告應將系爭被告土地供通行使用,仍有償 金之問題。基上,原告對系爭被告土地應無通行權,其所為 本件之請求俱無理由等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項:  ㈠原告為系爭原告土地之所有權人,被告則為系爭被告土地之 所有權人,系爭原告土地均為袋地。  ㈡原告欲通行系爭被告土地如附圖A位置有鋪設水泥路面,並與 前後水泥路面相連接。  ㈢訴外人陳少華、左瑠珀、張永成、徐燕慎、呂素卿、顏嘉祿 、謝忠憲、邢慧英、饒碧蓮、鍾招明、范宏樑、梁敬建、王 志陽於94年5月30日簽立系爭協議書,系爭協議書第4條記載 :本農用道路係無償供訂立本協議書人(即有通行權者)全 體通行使用,日後不得向任一方之通行權人收取使用、通行 等費用,或要求任何補償等行為;亦不得依民法第787條、 第788條及相關法律規定,請求支付任何償金。第10條記載 :本協議書之權利、義務存續期間為永久,縱有任一方所有 權移轉時,本協議書之權利、義務亦不消滅,(若有所有權 移轉時,該出售人應盡善良告知之義務,並將本協議書一併 隨同移轉,附在該移轉契約書附件之一)。 四、得心證之理由:  ㈠原告主張其所有之系爭原告土地無法直接連接公路,屬袋地 之事實,業據提出地籍圖謄本、系爭原告土地登記第一類謄 本等件影本為證(見本院卷第21至27頁),並經本院會同兩 造及竹東地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實,有本院勘 驗測量筆錄及竹東地政事務所繪製之土地複丈成果圖(即附 圖)在卷可稽(見本院卷第85至87頁、第91頁),且被告亦 未爭執,堪信為真正。  ㈡原告請求確認就系爭被告土地如附圖所示A位置(面積144平 方公尺)有意定通行權存在,有無理由?  ⒈按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任; 但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限;當事 人無正當理由不從提出文書之命者,法院得審酌情形認他造 關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形 ,於裁判前應令當事人有辯論之機會,民事訴訟法第277條 、第345條分別定有明文。因於構造上證據偏於一方之訴訟 ,例如文書作成過程中僅有該當事人參與,且構成該文書內 容事項,又屬其支配領域下時,舉證人每無法就文書內容為 具體、特定表明,致未能藉以證明應證事實真偽,故為期公 平,並促當事人履行法院所命應提出文書義務,法院得依自 由心證認舉證人關於該文書性質、內容及文書成立真正主張 為真實,或認舉證人依該文書應證事實為真實,俾對違反文 書提出義務者發揮制裁之效果。原告主張被告應繼受前手間 就系爭通行路線之系爭協議書之意定通行權契約之拘束,惟 被告所否認,而原告依上開規定,應舉證被告知悉系爭協議 書內容或是知悉被告附圖編號A部分應讓其餘土地所有權人 通行及不能阻擋之義務,惟被告前手為被告配偶即邱艷蓉, 而系爭被告土地為邱艷蓉贈與給被告,而邱艷蓉與前手土地 所有權人買賣契約中究竟是否有記載系爭協議書內容或附圖 編號A部分應讓其餘土地所有權人通行及不能阻擋,顯與本 件訴訟有關,並考量證據偏在被告,且被告並未提出邱艷蓉 與前手土地所有權人買賣契約,以及原告已分別提出其他土 地所有權人之土地買賣契約(見本院卷第135至168、183至1 91頁),觀此些土地買賣契約內容均略有提及翡翠山林社區 ,區內道路供社區住戶使用及避免破壞或阻撓通行等字眼, 應認原告舉證已達可證明邱艷蓉與前手土地所有權人買賣系 爭被告土地之契約中已有記載系爭協議書內容並知悉系爭協 議書內容之程度。  ⒉又以不動產為標的之債權行為,除法律另有規定外,固僅於 特定人間發生法律上之效力(對人效力之債權相對性),而 非如物權行為,以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下 ,並以之作為權利取得、喪失、變更之要件,俾保護善意第 三人,而對任何第三人均發生法律上之效力(對世效力之物 權絕對性)。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債 權契約,其目的隱含使其一方繼續占有該不動產,並由當事 人依約交付使用,其事實為第三人所明知者,縱未經以登記 為公示方法,因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用,自 應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀,並使該債權 契約對於受讓之第三人繼續存在。經查,證人邱艷蓉證述: 系爭被告土地是我透過仲介與原地土購買,因原告謝忠憲、 陳春和討論再去開路,我比較忙碌,所以我就過戶到被告名 下,我在買系爭被告土地時,並未看過系爭協議書,也沒有 人告知土地要供他人通行使用,我沒有通行其他道路,因為 我有道路持分,我有11分之1,但我從門口到我家前面的路 都是有持分,我總共去看土第2次,第1次只是看土地樣子, 第2次是仲介大概就有用手指是哪裡到哪裡,當時指的範圍 上沒有柏油馬路只有水泥路,當初我在現場有看到水泥路, 但是我不知道接下來接到是什麼東西,我只看到我土地有水 泥路,當初買這個土地是有附圖,我不知道294-18地號土地 正確位置,但是是仲介跟我講說從門口進來到我土地道路有 持分等語(見本院卷第347至354頁),證人邱艷蓉雖證述當 初買賣契約中並未有任何記載要供他人通行,且仲介也從未 告知等事實,惟觀系爭協議書協議內容可知證人邱艷蓉購買 前系爭被告土地如附圖A位置有鋪設水泥路面,並與前後水 泥路面相連接,且系爭原告土地亦有鋪設水泥路面,是證人 邱艷蓉於購買土地時均未看見其他土地未有舖設水泥路面, 顯違反常情,另證人邱艷蓉購買新竹縣○○鎮○○段000000地號 土地均不清楚該土地位置即購買該土地,亦與常情不符,且 其回答時就部分問題避重就輕,並考量被告與證人邱艷蓉之 間關係,並佐以原告提出其他土地所有人之買賣契約內容, 認被告所提出反證尚不足以推翻本院認定原告主張證人邱艷 蓉知悉系爭協議書內容,又被告為證人邱艷蓉配偶,且證人 邱艷蓉亦證稱:當初買賣系爭被告土地是我和被告一起去談 的等語(見本院卷第354頁),顯見被告亦知悉系爭協議書 內容,因此自該繼受前手就系爭通行路線之意定通行權契約 之拘束,惟觀該協議書內容僅載明本農用道路係無償供訂立 本協議書人(即有通行權者)全體通行使用,及立協議書人 等提供作農路(道路)部分不得封阻、斷路、改變現有使用 道路之現況、妨礙他人之通行權、設置路障等對有通行權者 使用上不利之行為(見本院卷第34條),而原告主張屋簷部 分既未改變通行狀態,則此部分主張除去應屬無理由,而其 餘主張均屬合理。 五、綜上所述,原告依系爭協議書之約定,請求判決如主文第1 、2、3項所示,均為有理由,應予准許;逾此範圍之請求, 為無理由,應予駁回。 六、又本判決主文第1項乃確認判決,性質上不適於強制執行; 而主文第2項命被告不得妨害通行部分,與假執行係於終局 判決確定前,賦與執行力之情形不同,其餘部分亦宜俟主文 第1項確定再為執行,爰不予宣告假執行。另原告併依民法7 89條為同一內容之請求,係就同一給付目的之數請求權合併 起訴之選擇合併,本院就此部分既已擇一判決原告勝訴,則 就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判,附此敘明。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據, 於判決結果不生影響,爰不一一論列,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉 訟,由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情 形,命勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定 有明文。本院審酌本件訴訟之性質類似共有物分割、經界事 件,且本件訴訟之利益歸諸原告,考量被告所有之系爭被告 土地須供原告通行,被告僅係因原告欲通行其所有之系爭被 告土地,為防衛其財產權而被動進入訴訟,由被告負擔訴訟 費用顯失公平,認應由原告負擔部分訴訟費用,方為公允, 爰諭知訴訟費用之負擔如主文第5項所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          竹東簡易庭 法 官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴(須按 他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 林一心 附表一:系爭原告土地 編號 土地坐落 登記日期(民國) 登記原因 所有權人 權利範圍 備註 1 新竹縣○○鎮○○段0000000地號 92年12月23日 買賣 謝忠憲 全部 2 新竹縣○○鎮○○段00000地號 104年4月30日 買賣 陳春和 全部 3 新竹縣○○鎮○○段000000地號 109年12月8日 買賣 程澎生 全部 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號 103年9月2日 買賣 何信東 2分之1 附表二:系爭被告土地  編號 土地坐落 登記日期 登記原因 所有權人 權利範圍 備註 1 新竹縣○○鎮○○段000000地號 民國106年6月1日 夫妻贈與 李木傳 全部 附圖

2024-12-27

CPEV-113-竹東簡-107-20241227-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第190號 原 告 楊柏溱 周佩玄 許琬綺 鄭竣鴻 李美霓 鄭岳帛 宋瑋麟 趙詩欣 共 同 訴訟代理人 王崇宇律師(法律扶助) 被 告 慶安生醫科技股份有限公司 法定代理人 余景登律師 上列當事人間請求給付工資等事件,本院於中華民國113年10月1 6日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付各原告各如附表「共計」欄所示之金額,及其中 各如附表「資遣費」欄所示之金額,自民國113年2月19日起 ,其餘如附表「共計」欄所示之金額於扣除如附表「資遣費 」欄所示之金額後所得之金額,自民國113年1月20日起,均 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項有關被告應給付各原告各如附表「共計」欄所 示之金額各得假執行。但被告各以被告應給付各原告各如附 表「共計」欄所示之金額分別為各原告預供擔保,各得免為 假執行。     事實及理由 一、程序方面:  ㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外,應行清算; 解散之公司,於清算範圍內,視為尚未解散;公司之經理人 、清算人或臨時管理人,股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人,在執行職務範圍內,亦為公 司負責人;公司之清算,以董事為清算人。但本法或章程另 有規定或股東會另選清算人時,不在此限。不能依前項之規 定定清算人時,法院得因利害關係人之聲請,選派清算人, 公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條定有明文。 又公司依法解散後,未經清算,其清算事務即無終結可言, 其法人人格仍應視為存續,自有當事人能力。查被告為股份 有限公司,於民國112年5月26日由全體股東即董事長邱明宗 、監察人莊美鳳決議解散,邱明宗業已於112年6月8日辭任 董事長,被告亦於112年6月16日辦理登記解散完畢,訴外人 即監察人莊美鳳遂以被告之利害關係人身分,向臺灣高雄地 方法院聲請為被告選派清算人,業經該院於112年9月19日以 112年度司字第20號裁定選派余景登律師為被告之清算人, 有上開裁定附卷可稽(見本院卷第255-256、267-269頁), 依上說明,原告以清算人余景登律師為被告之法定代理人, 核無不合。  ㈡被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所 列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:  ㈠附表所示之各原告(下合稱原告,分則以其姓名簡稱)於附 表所示之時間任職於被告,在被告臺北辦公室上班。豈料, 被告之總經理於112年5月8日突然發布公告被告暫停營業, 被告並於112年6月16日為解散登記,因被告自112年5月8日 起即未給付原告工資,原告依勞動基準法(下稱勞基法)第 14條第1項第5款規定,以本件起訴狀繕本之送達被告,作為 對被告終止兩造間勞動契約之意思表示,並請求被告給付如 下:  ⒈楊柏溱部分:  ⑴積欠工資:楊柏溱每月工資為新臺幣(下同)36,800元,被 告應給付楊柏溱自112年5月1日起至112年6月16日止之薪資5 6,320元(36,800〈1+16/30〉)。  ⑵特休未休工資:楊柏溱特休未休40小時即5日,被告應給付楊 柏溱特休未休工資6,133元(36,800×5/30)。  ⑶加班費:楊柏溱加班時數為16小時即2日,被告應給付楊柏溱 加班費2,453元(36,800×2/30)。  ⑷獎金:因楊柏溱112年4月之業績為220,625元,有達到業績目 標,可於業績中撥3%作為獎金,被告應給付楊柏溱112年4月 獎金6,619元(220,625×3%)。  ⑸資遣費:被告應給付楊柏溱資遣費29,952元。  ⑹以上共計101,477元。  ⒉周佩玄部分:  ⑴積欠工資:周佩玄每月工資為35,000元,被告應給付周佩玄 自112年5月1日起至112年6月16日止之薪資53,667元(35,00 0〈1+16/30〉)元。  ⑵加班費:周佩玄加班時數為8小時即1日,被告應給付周佩玄 加班費1,167元(35,000×1/30)。  ⑶獎金:因周佩玄112年4月份業績為239,306元,有達到業績目 標,可於業績中撥3%作為獎金,被告應給付周佩玄112年4月 獎金7,179元(239,306×3%)。又新進人員周佩玄連續2個月 業績達標,亦有獎金6,000元,故被告應給付周佩玄獎金共 計13,179元。  ⑷資遣費:被告應給付周佩玄資遣費5,931元。  ⑸以上共計73,944元。  ⒊許琬綺部分:  ⑴積欠工資:許琬綺每月工資為51,883元,被告應給付許琬綺 自112年5月1日起至112年6月16日止之薪資79,553元(51,83 3〈1+16/30〉)元。  ⑵特休未休工資:許琬綺特休未休56小時即7日,被告應給付許 琬綺特休未休工資12,106元(51,833×7/30)。  ⑶加班費:許琬綺加班時數為16小時即2日,被告應給付許琬綺 加班費3,459元(51,833×2/30)。  ⑷獎金:因許琬綺之業績為213,993元,有達到業績目標,可於 業績中撥3%作為獎金,被告應給付許琬綺獎金6,420元(213 ,993×3%)。  ⑸資遣費:被告應給付許琬綺資遣費34,805元。  ⑹以上共計136,343元。   ⒋鄭竣鴻部分:  ⑴積欠工資:鄭竣鴻每月工資為67,412元,被告應給付鄭竣鴻 自112年5月1日起至112年6月16日止之薪資103,365元(67,4 12〈1+16/30〉)元。  ⑵特休未休工資:鄭竣鴻特休未休96小時即12日,被告應給付 鄭竣鴻特休未休工資26,965元(67,412×12/30)。  ⑶加班費:鄭竣鴻加班時數為18小時即2.25日,被告應給付鄭 竣鴻加班費5,056元(67,412×2.25/30)。  ⑷資遣費:被告應給付鄭竣鴻資遣費200,645元。  ⑸以上共計336,031元。   ⒌李美霓部分:  ⑴積欠工資:李美霓每月工資為31,000元,被告應給付李美霓 自112年5月1日起至112年6月16日止之薪資47,533元(31,00 0〈1+16/30〉)元。  ⑵特休未休工資:李美霓特休未休80小時即10日,被告應給付 李美霓特休未休工資10,333元(31,000×10/30)。  ⑶資遣費:被告應給付李美霓資遣費66,435元。  ⑷以上共計124,301元。   ⒍鄭岳帛部分:  ⑴積欠工資:鄭岳帛每月工資為54,403元,被告應給付鄭岳帛 自112年5月1日起至112年6月16日止之薪資83,418元(54,40 3〈1+16/30〉)元。  ⑵特休未休工資:鄭岳帛特休未休80小時即10日,被告應給付 鄭岳帛特休未休工資18,134元(54,403×10/30)。  ⑶加班費:鄭岳帛加班時數為16小時即2日,被告應給付鄭岳帛 加班費53,627元(54,403×2/30)。  ⑷資遣費:被告應給付鄭岳帛資遣費84,854元。  ⑸以上共計190,033元。    ⒎宋瑋麟部分:  ⑴積欠工資:宋瑋麟每月工資為82,000元,被告應給付宋瑋麟 自112年5月1日起至112年6月16日止之薪資125,733元(82,0 00〈1+16/30〉)元。  ⑵特休未休工資:宋瑋麟特休未休76小時即9.5日,被告應給付 宋瑋麟特休未休工資25,967元(82,000×9.5/30)。  ⑶資遣費:被告應給付宋瑋麟資遣費171,062元。  ⑷暫墊款:宋瑋麟為被告代墊23,160元,應由被告給付宋瑋麟 。  ⑸以上共計346,372元(應為345,922元)。  ⒏趙詩欣部分:  ⑴積欠工資:趙詩欣每月工資為63,000元,被告應給付趙詩欣 自112年5月1日起至112年6月16日止之薪資96,600元(63,00 0〈1+16/30〉)元。  ⑵特休未休工資:趙詩欣特休未休104小時即13日,被告應給付 趙詩欣特休未休工資27,300元(63,000×13/30)。  ⑶加班費:趙詩欣加班時數為1小時即0.125日,被告應給付趙 詩欣加班費263元(63,000×0.125/30)。  ⑷資遣費:被告應給付趙詩欣資遣費203,263元。  ⑸以上共計327,426元。     ㈡爰依勞基法第22條第2項、第39條前段、勞工退休金條例(下 稱勞退條例)第12條第1項、民法第172條、第179條規定,聲 明求為判決:⒈被告應給付楊柏溱101,477元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。⒉被 告應給付周佩玄73,944元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付許琬琦136 ,343元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。⒋被告應給付鄭竣鴻336,031元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 ⒌被告應給付李美霓124,301元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。⒍被告應給付鄭岳 帛190,033元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息。⒎被告應給付宋瑋麟346,372元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息。⒏被告應給付趙詩欣327,426元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以:請原告提出證據原本供鈞院檢視認定,請鈞院斟 酌全辯論意旨及調查證據結果,依自由心證判斷原告主張事 實之真偽等語,資為抗辯。併為答辯聲明:原告之訴駁回。 四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下:  ㈠按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者,不在此限;按勞工在同一雇主或事業單位,繼續 工作滿一定期間者,應依下列規定給予特別休假:一、六個 月以上一年未滿者,三日。二、一年以上二年未滿者,七日 。三、二年以上三年未滿者,十日。四、三年以上五年未滿 者,每年十四日。五、五年以上十年未滿者,每年十五日。 六、十年以上者,每一年加給一日,加至三十日為止。勞工 之特別休假,因年度終結或契約終止而未休之日數,雇主應 發給工資。但年度終結未休之日數,經勞雇雙方協商遞延至 次一年度實施者,於次一年度終結或契約終止仍未休之日數 ,雇主應發給工資;第38條所定之特別休假,工資應由雇主 照給;依勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資,依下列 規定辦理:一、發給工資之基準:㈠按勞工未休畢之特別休 假日數,乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資,為勞 工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間 所得之工資。其為計月者,為年度終結或契約終止前最近一 個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額;勞工適 用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作年資,於勞 動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時,其資遣 費由雇主按其工作年資,每滿一年發給二分之一個月之平均 工資,未滿一年者,以比例計給;最高以發給六個月平均工 資為限,不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算 之資遣費,應於終止勞動契約後三十日內發給;未受委任, 並無義務,而為他人管理事務者,其管理應依本人明示或可 得推知之意思,以有利於本人之方法為之;無法律上之原因 而受利益,致他人受損害者,應返還其利益,勞基法第22條 第2項、第38條第1、4項、第39條前段、勞基法施行細則第2 4條之1第2項第1款第1、2目、勞退條例第12條第1、2項、民 法第172條、第179條第前段定有明文。  ㈡原告主張之上開事實,已據其提出與所述相符之原告法律扶 助申請書、案件概述單、審查表及資力詢問表、被告112年6 月16日解散登記、新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告名片 、112年5月8日被告之總經理公司暫時停業公告、原告112年 2月至4月間薪資單及調休未休明細表、112年4月份業績表、 原告之年度特休休假明細表、原告之勞保投保明細、宋瑋麟 暫墊款單據、臺灣高雄地方法院112度司字第20號裁定為證 (見本院卷第35-257頁),被告雖辯稱請原告提出證據原本 供鈞院檢視認定,請鈞院斟酌全辯論意旨及調查證據結果, 依自由心證判斷原告主張事實之真偽等語,惟按工資之給付 ,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給 二次,並應提供工資各項目計算方式明細;按件計酬者亦同 。雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資各項目計算 方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年;勞 動事件法第38條出勤紀錄內記載之勞工出勤時間,推定勞工 於該時間內經雇主同意而執行職務,勞基法第23條、勞動事 件法第38條定有明文。又按當事人無正當理由不從提出文書 之命者,法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文 書應證之事實為真實,民事訴訟法第345條第1項亦有明定。 再按上開關於課與不負舉證責任一方提出文書義務之規定, 並非屬一般性事案解明義務規定,而使不負舉證責任一方亦 負有發現真實之協力義務,其仍屬辯論主義之修正。負舉證 責任之一方,依上開規定聲請命他造提出文書時,法院仍應 具體考量證據偏在、公平原則,且要求對造提出具必要性及 期待可能性,他造拒絕提出是否有正當理由等情,依個案而 為妥適運用。倘他造仍不從提出之命時,法院即得以他造違 反該協力義務,綜合全辯論意旨,而認關於該文書之主張為 真實(最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照)。查 依原告提出之上開證據,性質上係屬原告於被告任職期間之 工資清冊及出勤紀錄範疇,且原告等確係任職被告之勞工, 嗣因被告之總經理於112年5月8日突然發布公告被告暫停營 業,被告並於112年6月16日為解散登記,而無法繼續提供勞 務等情,業如前述,復經本院依職權調取原告等之勞工保險 投保資料及勞工退休金個人專戶明細資料附於限閱卷可憑。 再者,有關原告提出之上開證據,性質上既屬原告於被告任 職期間之工資清冊及出勤紀錄範疇,依上說明,本院具體考 量證據偏在、公平原則,被告非但迄未提出上開證據原本供 本院檢視認定,且未於歷次言詞辯論期日到場,是被告空言 否認所為之上開辯解,難認可採。從而,應認原告主張之上 開事實為真。是原告依勞基法第22條第2項規定,請求被告 給付積欠薪資、加班費、獎金如附表所示;依勞基法第39條 前段規定,請求被告給付特休未休工資如附表所示;依勞退 條例第12條第1項規定,請求被告給付資遣費如附表所示; 依民法第179條前段規定,請求被告給付暫墊款如附表所示 ,即屬有據。 五、按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為百分之五,民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段及第203條定有明文。查本件因被告自112年5月8日起即 未給付原告工資,原告依勞基法第14條第1項第5款規定,以 本件起訴狀繕本之送達被告,作為對被告終止兩造間勞動契 約之意思表示,故自本件起訴狀繕本之送達被告之日即113 年1月19日(見本院卷第281頁),各原告與被告間之勞動契 約即生終止之效力。又依勞退條例第12條第2項規定,資遣 費應於終止勞動契約後三十日內發給,故本件除就原告資遣 費之請求部分,應自113年2月19日起算法定遲延利息外,其 餘請求部分,則應自113年1月20日起算法定遲延利息。綜上 所述,原告依勞基法第22條第2項、第39條前段、勞退條例 第12條第1項、民法第179條前段規定,請求被告給付各如附 表「共計」欄所示之金額,及其中各如附表「資遣費」欄所 示之金額,自113年2月19日起,其餘如附表「共計」欄所示 之金額於扣除如附表「資遣費」欄所示之金額後所得之金額 ,自113年1月20日起,均至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,為有理由,應予准許。逾此部分之請求,即屬無據, 應予駁回。 六、本判決關於原告勝訴部分為本院就原告勞工之給付請求,為 被告雇主敗訴之判決,爰依勞動事件法第44條第1項、第2項 規定,依職權宣告假執行及同時酌定相當之擔保金額宣告被 告預供擔保而免為假執行。 七、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,爰判 決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日           勞動法庭  法 官 楊千儀   正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本,勿逕送上級法院);如於本 判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴 理由書(須按他造人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一 併繳納上訴審裁判費,否則本院得無庸命補正,逕為裁定駁回上 訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                 書記官 劉雅文   附表:(單位均為新臺幣/元,且元以下均四捨五入)  編號 姓名 積欠薪資 特休未休工資 加班費 獎金 資遣費 暫墊款 共計 備註 1 楊柏溱 56,320 6,133 2,453 6,619 29,952   101,477 楊柏溱就積欠薪資請求56,320元 2 周佩玄 53,667   1,167 13,179 5,931   73,944   3 許琬綺 79,553 12,106 3,459 6,420 34,805   136,343 許琬綺就薪資部分請求79,553 4 鄭竣鴻 103,365 26,965 5,056   200,645   336,031   5 李美霓 47,533 10,333     66,435   124,301   6 鄭岳帛 83,418 18,134 3,627   84,854   190,033   7 宋瑋麟 125,733 25,967     171,062 23,160 345,922   8 趙詩欣 96,600 27,300 263   203,263   327,426   共計 1,635,477

2024-11-15

PCDV-112-勞訴-190-20241115-3

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第880號 原 告 即反訴被告 昇亨昌有限公司 法定代理人 曾家璋 訴訟代理人 陳國華律師 連德照律師 被 告 即反訴原告 程維君 訴訟代理人 陳介安律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣448,642元,及自民國112年2月7 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔20%,餘由反訴原告負擔。 本判決第3項得假執行。反訴被告如以新臺幣448,642元供擔保, 得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但被告同 意者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有 明文。查本件原告起訴時依房屋租賃契約書(下稱系爭租約 )第3條第3項第3款、民法第227條第1項、第184條第1項前 段、後段、第179條規定聲明:被告應給付原告新臺幣(下 同)10,840,528元,並自民國111年7月23日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息。嗣減縮聲明為:被告應給付原告 10,810,528元,及自111年7月23日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。(見本院卷第455至456頁),原告上開所 為,業經被告同意(見本院卷第456頁),揆諸上開規定, 應予准許,先予敘明。 二、按被告於言詞辯論終結前,得在本訴繫屬之法院,對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人,提起反訴,民事訴訟法第 259條定有明文。本件反訴原告即被告於反訴被告即原告起 訴後,於言詞辯論終結前之111年12月29日提起反訴(見本 院卷第269頁),主張反訴被告違反系爭租約第8條所定義務 致反訴原告受有損害,反訴被告應賠償2,206,520元予反訴 原告等語,經核反訴原告所提反訴與其於本訴所為抵銷抗辯 相關,自屬與本訴攻擊防禦方法相牽連,合於前揭規定,應 予准許。 貳、實體方面: 一、本訴部分:    ㈠原告主張:兩造於108年7月6日簽立系爭租約,約定由伊承租 被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號5樓之3房屋(下稱 系爭房屋),租賃期間自108年7月16日起至111年7月15日止 ,每月租金為180,000元,另於110年7月16日起調漲為每月1 90,000元,伊亦已給付押租金360,000元予被告,又因伊與 被告達成長期租賃系爭房屋之合意,兩造遂另在系爭租約第 2條第2項約定伊具優先續租之權利,被告亦有依行情調整租 金之權利,伊因信任兩造間上開長期承租之合意,因而在系 爭房屋支出10,450,528元之裝修費用。詎被告於111年6月間 明知兩造間前揭合意,竟未依系爭租約第2條第2項約定於租 賃期間屆滿前90日通知伊協議新租賃契約之內容,更調漲租 金為255,000元,顯係以故意背於善良風俗之惡意漲租行為 ,使伊面臨如不同意調漲租金數額僅得不予續約之困境,該 行為自具不法性,亦已違誠信原則。又因被告前述違反兩造 合意之行為,致兩造未能議定新租約,致伊受有裝修費用10 ,450,528元及拆除裝潢費用926,100元等損害,該損害自屬 可歸責於被告之事由所致,被告即應賠償之。再者,伊已依 約遷出系爭房屋,被告應返還押租金360,000元予伊,然經 伊催告仍未返還,是本件即以存證信函送達被告之翌日即11 1年7月23日作為利息起算日。爰擇一依民法第227條第1項、 第184條第1項前段、後段規定一部請求營業損失及裝潢費用 損失共計10,450,528元;另擇一依系爭租約第3條第3項第3 款約定、民法第179條規定請求被告返還押租金360,000元等 語,並聲明:⒈被告應給付原告10,810,528元,及自111年7 月23日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保,請准宣告假執行。  ㈡被告則以:伊依系爭租約第2條第2項約定並無絕對續租之義 務,且伊僅係按111年之租金行情提出新租約之要約,自無 權利濫用或惡意漲租之情,再者,原告未證明其裝潢損失屬 實,該裝潢損失亦未計算折舊,自不可採。退步言之,因原 告違反系爭租約第8條所定保留天花板、地坪之義務,致伊 受有2,206,520元之損害,伊得依民法第227條、第226條規 定請求被告賠償,爰以此債權抵銷原告之押租金請求等語, 資為抗辯,並聲明:⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。  ㈢兩造不爭執之事項(見本院卷第459至460頁,依判決論述方 式略為文字修正):  ⒈兩造於108年7月6日簽訂系爭租約,約定由原告向被告承租被 告所有之系爭房屋,租金為前2個月免付租金,其後每月租 金180,000元,另自110年7月起每月租金為190,000元,且系 爭租約第2條第3項約定:「乙方(即原告)有優先續租的權 利,甲方(即被告)有權根據行情合理調整原租金,並於租 期屆滿前90日經雙方議妥簽訂新約」等語,原告並已於承租 時交付押租金360,000元給被告。  ⒉被告於111年6月13日以LINE訊息方式通知原告於自111年7月1 6日起,每月租金調漲至255,000元(未稅)。  ⒊原告已於111年7月15日將系爭房屋騰空搬遷返還予被告,被 告迄今尚未退還押租金360,000元予原告。  ㈣得心證之理由:  ⒈被告未違反系爭契約約定,亦無不法侵害原告權利、利益之 行為:  ⑴經查,系爭租約第2條第2項約定:「乙方有優先續租之權利 ,甲方有權根據行情合理調整原租金,並於租期屆滿前90日 經雙方議妥簽訂新約」等語,為兩造所不爭執(見兩造不爭 執之事項⒈),依上約定可知,於租賃期限屆滿前,被告有 權依租金行情調整新租約之每月租金數額,如原告同意該數 額時,被告方負有與原告優先成立另一租約之義務,顯見兩 造除考量原告承租系爭房屋作為營業用途長久使用之目的外 ,亦同時衡酌租金行情波動之可能性,因而賦予被告調整新 租約租金之權利,足認上開約定係給予兩造於租賃期間屆滿 時重新商議新租約權利義務內容之權限,並非被告基此契約 即當然負有與原告簽立新租約之義務。  ⑵另依系爭租約第1條第1項約定可知,被告出租予原告使用之 租賃面積為150.87坪(見本院卷第26頁),基此計算被告調 漲後之每坪租金數額為1,690元【計算式:255,000元÷150.8 7坪=1,690元/坪,元以下四捨五入】;再參以臺北地政雲租 賃實價查詢結果(見本院卷第93至94頁),可見與系爭房屋 面積相當且位處同棟大樓之房屋於108年11月至110年5月4日 間每坪租金多位於1,536元至1,936元間,足認被告調漲後之 租金尚無違背租賃行情。另徵諸原告股東與被告兒子間之對 話紀錄(見本院卷第105至109頁),可見被告亦係參酌租賃 標的周圍房屋之租賃行情而對原告提出新租約之要約,則被 告既係基於其調整時之租賃行情而為租金調漲,其所為自與 系爭租約第2條第2項約定無違,足認其基於系爭租約所賦予 之權利調整租金,並無何不法性存在,更無違反誠信原則之 情,是原告依民法第227條第1項、第184條第1項前段、後段 規定請求被告賠償裝潢、拆除費用損失10,270,528元,均難 認有據。又被告調漲之租金數額既未背於行情,且系爭租約 第2條第2項係衡酌兩造締約考量所為之約定,亦如前述,則 原告聲請傳訊原告法定代理人及被告行當事人訊問,以證原 告已向被告表明欲承租10年之事實,本院認無調查之必要, 附此敘明。  ⑶原告另主張:被告未於系爭租約第2條第2項所定租賃契約屆 滿前90日前與伊商談新租約,致伊未能續約,已造成伊之損 害等語,然細繹上開契約條文係約定如原告行使優先承租權 之時,兩造應於租賃期限屆滿前90日「議妥」簽訂新租約, 實無契約任一方應於該條文所定期限前為新要約之意,自無 以解讀為如被告未依限提出新要約,新租約即當然按系爭租 約所定條件履行之意,是以,原告執此主張被告違反系爭租 約,亦非有據。原告復主張:被告調漲租金比例高達30%, 顯然係惡意不續約等語,然依系爭租約所約定租金即180,00 0元、190,000元為換算,可得依原租約約定之每坪租金數額 分別為1,193元【計算式:180,000元÷150.87坪=1,193元/坪 ,元以下四捨五入】、1,259元【計算式:190,000元÷150.8 7坪=1,259元/坪,元以下四捨五入】,惟同大樓、面積相當 之租賃標的每坪租金數額於108年間為1,536元,於109年間 則為1,936元、1,647元,有臺北地政雲租賃實價查詢結果在 卷可稽(見本院卷第93至94頁),可見兩造原約定之租金確 未與該時租金行情相當,又依原告股東與被告兒子之對話紀 錄(見本院卷第113頁)可知,被告於簽訂系爭租約之時, 因考量原告裝潢成本而以低於市價之價格出租系爭房屋,顯 見原告認定被告惡意漲租之計算基礎有所違誤,而被告調整 之租金數額與行情無違,既經本院認定如前,本院自難單憑 被告調整至租金正常行情之舉,遽認被告所為係基於惡意不 續約之目的所為,是原告此揭主張,亦非可取。  ⒉被告抗辯原告應就拆除裝潢行為對其負不完全給付責任,應 屬有據:  ⑴按解釋契約,固須探求當事人立約時之真意,不能拘泥於契 約之文字,但契約文字業已表示當事人真意,無須別事探求 者,即不得反捨契約文字更為曲解(最高法院112年度台上 字第2559號判決意旨參照)。次按因可歸責於債務人之事由 ,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延或給付不能 之規定行使其權利;因可歸責於債務人之事由,致給付不能 者,債權人得請求賠償損害,民法第227條第1項、第226條 分別定有明文。  ⑵查,系爭租約第8條第1項約定:「契约終止或租賃期限屆滿 時,乙方應即遷出(含提出辦理營業遷址證明),騰空租賃 標的(即拆除隔間、移除非固定物、裝修面材全部拆除清運 完竣,若因拆除所造成之破損由乙方負責修復)、保留全室 天花板(含室內照明燈具、空調出風、回風口等)及地坪, 將空調、消防、電力等設備回復至符合契約終止日之使照竣 工狀態,並合法完好交還予甲方及履行本契约所有相關義務 ……」等語(見本院卷第28頁),可認兩造業已合意原告於租 期屆滿時不得拆除系爭房屋天花板、地坪以及燈具、空調等 設備,如非兩造間就原告回復原狀之方法另有特約,兩造逕 行約定原告應騰空租賃標的即可,自無須在同條項後段另行 指明原告所不得拆除之裝潢為何,更毋庸特別為與一般租賃 契約所定回復原狀方法有別之約定,足徵系爭租約上揭約定 實係兩造約定原告於租賃期間屆滿後不應拆除前揭裝潢之不 作為義務。從而,該契約文義既已明確表明原告不得拆除上 揭裝潢,並於點交時交還予被告,且依原告提出之影像截圖 (見本院卷第225至242頁)亦可見原告確已拆除該等裝潢, 則原告違反前開不得拆除裝潢之義務,致被告無法取得其原 因上開約定預期可得之裝潢,被告自受有預期利益之損失。 又原告依系爭租約所負之義務屬不作為義務,已如前述,該 等義務業因原告拆除之作為行為而無從補正,是以,被告抗 辯其得依民法第227條第1項、第226條規定請求原告賠償損 害,當屬有憑。至被告另依民法第227條第2項抗辯被告應負 不完全給付之責,然被告所受之損害實為預期利益之損失, 而與其固有利益之損失無涉,其依此規定主張原告應負賠償 之責,實屬無據。  ⑶原告雖主張:系爭租約第8條第1項僅係約定伊應將系爭房屋 回復至承租時之狀態等語,然參酌系爭租約第6條第4項約定 :「甲方將租賃標的按現狀交付乙方使用,乙方如有裝修需 要,除須事先通知甲方外,並應自費辦理……租賃期限屆滿或 契约終止時,乙方應依本契约第八條規定返還租賃標的予甲 方」等語(見本院卷第28頁),可見系爭租約已約定被告係 按現狀交付系爭房屋予原告使用,並約定原告得自行裝修系 爭房屋,然兩造就此一規範原告裝修權利義務之條項中,更 載明原告應按同契約第8條約定返還租賃標的,如非原告所 為之裝修攸關其依同契約第8條所定返還義務之履行,兩造 又有何在約明原告裝修權利義務之條項中,再次重申原告應 按契約第8條約定履行之必要?益徵被告所辯:兩造約定原 告應保留其所裝潢之天花板、地坪等語,確非虛妄。復徵諸 原告員工與被告兒子間於退租時之對話紀錄(見本院卷第11 7頁),原告員工向被告兒子稱:「蘇先生這邊兩點請儘快 確認1、施工人員要退場了,窗戶是否要留?……」等語,顯 見原告明確知悉兩造間就被告回復原狀之方式有所特約,否 則原告逕行依其上開主張拆除至其承租時之狀態即可,又有 何向被告確認房屋內物品應否拆除之必要?足認原告上揭主 張,應屬其臨訟卸責之詞,不足採信。至原告提出被告所草 擬之增補協議書(見本院卷第473頁),以證兩造約定原告 之返還義務為將系爭房屋回復至毛胚屋狀態,然該擬稿未經 兩造簽署,增補協議尚未成立生效,且協議條款中亦重申應 依原租約規定辦理,而依系爭租約文義可知被告應保留其裝 潢之天花板、地坪,業經本院具體認定如前,本院自無以僅 憑被告於租期屆滿之時所提文稿反推與兩造真意不符之文義 ,職是,本院亦難憑此為有利於原告之認定,附此敘明。  ⑷又系爭租約第8條約定之文義尚屬明確,且參酌系爭租約第6 條第4項約定亦可確定兩造為上開約定之真意,此均經本院 說明如前,是原告聲請傳訊原告負責人、原告代理人韓世友 、被告及被告代理人蘇先生,以證系爭租約是否為被告租賃 房屋之例稿、系爭租約第8條之約定真意,本院認無調查之 必要,併予敘明。   ⒊就被告因原告不完全給付所受之損害,分述如下:  ⑴按聲明書證,係使用他造所執之文書者,應聲請法院命他造 提出。法院認應證之事實重要,且舉證人之聲請正當者,應 以裁定命他造提出文書。下列各款文書,當事人有提出之義 務:一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法 律規定,得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。 四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者。民事 訴訟法第342條第1項、第343條、第344條第1項分別定有明 文。又按當事人無正當理由不從提出文書之命者,法院得審 酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真 實,民事訴訟法第345條第1項亦有明定。再按上開關於課與 不負舉證責任一方提出文書義務之規定,並非屬一般性事案 解明義務規定,而使不負舉證責任一方亦負有發現真實之協 力義務,其仍屬辯論主義之修正。負舉證責任之一方,依上 開規定聲請命他造提出文書時,法院仍應具體考量證據偏在 、公平原則,且要求對造提出具必要性及期待可能性,他造 拒絕提出是否有正當理由等情,依個案而為妥適運用。倘他 造仍不從提出之命時,法院即得以他造違反該協力義務,綜 合全辯論意旨,而認關於該文書之主張為真實(最高法院11 2年度台上字第86號判決意旨參照)。  ⑵經查,系爭租約第6條第5項約定:「乙方於依本條進行各項 裝修時,應事前書面通知甲方(書面通知中應檢附有關裝設 之相關圖面及圖說)。若實際裝設情形與乙方於上開書面通 知中所附之書面及圖說不符,乙方應於裝設完成後另行提供 甲方與實際情形相符之書面資料」等語(見本院卷第28頁) ,顯見原告依前揭第6條第4項約定為裝修時,應於裝修完成 後提供被告與裝修結果相符之書面資料,本院審酌原告方為 實際與廠商洽談裝修事宜者,被告則非裝修契約之當事人, 除自原告處獲取圖說外,實無他法獲取裝修圖說,本件自有 證據偏在之情。再者,原告依系爭租約約定,本應交付裝修 圖說予被告,竟未依約履行,更將其所為天花板、地坪裝潢 均予拆除,致被告未能證明其裝潢損失為若干,依公平原則 自應由可能保有該等圖說之原告提出文件;抑且,該等圖說 亦為被告證明原告拆除裝潢所致預期利益損失所必須,核屬 就與本件訴訟有關之事項所作之文書,原告自有依民事訴訟 法第344條第1項第5款規定提出上開資料之義務,本院業於1 12年5月4日當庭諭知將依民事訴訟法第345條第1項規定為認 定(見本院卷第394頁),然原告仍未能提出裝修圖說、圖 面以為鑑定,依上說明,本院自得參酌卷附照片、鑑定報告 書等件,並審究兩造全辯論意旨判斷被告所受損害數額,先 予敘明。  ⑶次查,就被告因原告拆除裝潢所受之損害金額為若干,經本 院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會(下稱台北市裝修 公會)依系爭房屋裝潢完成照片合理觀察系爭房屋可能使用 之地坪、天花板材質並據此評估價格,台北市裝修公會遂指 派鑑定人會同兩造至現場查看,製有台北市裝修公會本院忠 民金111年度重訴字第880號鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告 書)存卷足參(見外附鑑定報告書),本院審酌附表至附表 三各編號所載鑑定分析顯示系爭鑑定報告書所認定各編號裝 潢費用數額,實係鑑定人參酌系爭房屋完工照片、現場丈量 結果、坊間裝修工法及原告使用系爭房屋之方式推估計算所 得之結果,應具有公信力及客觀性,自堪採為本件被告預期 利益損失之參考依據。再考諸如附表、附表一、附表二各編 號及如附表三編號1至4、6所示項目(下合稱系爭項目), 均與系爭租約第8條第1項所定天花板、地坪、空調出回風口 、照明燈具相關,且此部分附表所載材料複價、工資複價具 相當公信力,亦為本院說明如前,是原告拆除裝潢,致被告 受有如上開附表編號所示損害金額,堪以認定。另因系爭租 約業已明定原告所不得拆除之項目為「地坪」(見本院卷第 28頁),如附表三編號5所載項目既為編織毯,實難認屬系 爭租約前揭約定之範圍,此項目所載材料複價、工資複價之 金額自應予剔除,不列入被告所受損害之計算。  ⑷又系爭項目係以新品換舊品,就該部分附表所載材料複價自 應予計算折舊,上開項目材料複價金額合計為516,780元【 計算式:149,790元+29,830元+104,360元+232,800元=516,7 80元】,又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定 :「固定用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間 未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之, 不滿1月者,以1月計」。查,原告係於108年10月1日匯款工 程費用予設計師所屬之銀軒實業有限公司(下稱銀軒公司) 乙情,有原告提出之二次工程請款單、國內匯款申請書可佐 (見本院卷第44頁),衡情,堪認原告至遲已於108年10月1 日辦理系爭房屋之裝修工程,且被告於111年12月29日提起 民事反訴起訴狀之時方特定其本件預期利益損害之數額並為 抵銷(見本院卷第269至272頁),本件自應以上開時點計算 系爭項目之折舊年限,從而,本件應予折舊年限為3年3月( 即108年10月1日計算至111年12月29日止,未滿1月者,以1 月計),又依行政院公布之「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」規定,裝潢材料比照房屋附屬設備之「其 他」之耐用年數為10年,依定率遞減法每年應折舊1,000分 之206,經計算後,系爭項目扣除折舊後得請求之材料費用 為245,360元(計算式詳如附表四所示),再加計不予折舊 之工資費用571,172元【計算式:283,710元+22,922元+83,1 90元+181,350元=571,172元】,被告得依民法第227條第1項 、第226條規定請求原告賠償受有預期利益損失之金額為816 ,532元【計算式:245,360元+571,172元=816,532元】。   ⒋原告請求被告返還押租金360,000元,並無理由:  ⑴按二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各 得以其債務,與他方之債務,互為抵銷,清償人所提出之給 付,應先抵充費用,次充利息,次充原本,前開抵充之規定 ,於抵銷準用之,民法第334條第1項前段、第323條前段、 第342條分別定有明文。  ⑵經查,系爭租約之租賃期間已屆滿,被告亦已於111年7月15 日將系爭房屋騰空返還予被告,被告迄未返還押租金360,00 0元等節,有系爭租約在卷可稽(見本院卷第25至30頁), 且為兩造所不爭執(見兩造不爭執之事項⒊),被告復未敘 明其保有押租金有何法律上原因,原告依民法第179條規定 、系爭租約第3條第3項第3款約定請求被告返還,於法有據 。次查,被告於本件審理中以民事反訴起訴狀就其對原告不 完全給付之債權對原告押租金債權行使抵銷(見本院卷第27 1頁),原告自陳係於111年12月29日收受該書狀(見本院卷 第457頁),而被告對原告具816,532元之不完全給付債權, 業經本院認定如前,則依前開規定,被告不完全給付債權本 金應先抵銷原告押租金債權得請求之利息,再抵銷原告押租 金債權之本金。至被告雖抗辯:應先以伊所有不完全給付債 權之利息抵銷原告之債權等語,然於被告行使抵銷之時,其 本件請求之不完全給付債權利息起算日尚未屆至,自未符抵 銷適狀,是其上揭抗辯,難認可採。  ⑶又原告業於111年7月22日催告被告返還押租金360,000元,有 台北敦南郵局584號為存證信函為憑,被告自斯時起對原告 就押租金債權負遲延之責,是原告對被告之押租金債權係自 111年7月23日起算利息,首堪認定。從而,於被告上開抵銷 意思到達原告時,原告對被告所有之押租金債權利息為7,89 0元(元以下四捨五入),經扣抵該利息後,被告不完全給 付債權尚餘808,642元【計算式:816,532元-7,890元=808,6 42元】,再抵銷前揭押租金債權之本金360,000元後,被告 對原告所有不完全給付債權尚餘448,642元【計算式:808,6 42元-360,000元=448,642元】。  ⑷基上,經被告以其對原告之不完全給付債權行使抵銷後,原 告依民法第179條規定、系爭租約第3條第3項第3款約定所主 張之押租金債權已無剩餘,自無從再命被告給付,應予駁回 。  ㈤綜上所述,原告依民法第227條第1項、第184條第1項前段、 後段、第179條規定、系爭租約第3條第3項第3款約定,請求 被告給付10,810,528元,及自111年7月23日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息,為無理由,應予駁回。又原告之 訴既經駁回,其假執行之聲請即失所依據,應併予駁回。 二、反訴部分:    ㈠反訴原告主張:反訴被告未履行依系爭租約第8條所定不得拆 除天花板、地坪之義務,致反訴原告受有2,206,520元之損 害,爰依民法第227條、第226條規定提起反訴等語,並聲明 :⒈反訴被告應給付反訴原告2,206,520元,及自112年2月7 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保, 請准宣告假執行。  ㈡反訴被告則以:系爭租約第8條約定係規範反訴被告應將系爭 房屋回復至反訴原告交付時之毛胚屋狀態,並非要求反訴被 告不得拆除裝設之天花板、地坪、照明燈具及空調出、回風 口,且系爭鑑定報告書未說明折舊計算方式,本件折舊應以 系爭租約之租賃期間為計算基礎等語,資為抗辯,並聲明: ⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決, 願供擔保請准宣告免為假執行。  ㈢兩造不爭執之事項:如本訴部分㈢所載。  ㈣經查,反訴原告未受有固有利益損害,故不得依民法第227條 第2項規定請求反訴被告賠償損害,又反訴原告主張反訴被 告違反系爭租約第8條所定義務,致其受有816,532元之預期 利益損失,且經反訴原告行使抵銷權後尚得依民法第227條 第1項、第226條規定請求反訴被告賠償448,642元,均經本 院認定如前,是以,反訴原告請求反訴被告給付448,642元 ,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,則屬無據,應予 駁回。  ㈤末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。又遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ;而應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者, 週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告給付之不 完全給付債權,核屬未定給付期限,且以支付金錢為標的之 債,兩造復未約定利息,則反訴被告自受催告時起,負遲延 責任,又反訴被告係於111年12月29日收受反訴起訴狀,為 反訴被告所自承(見本院卷第457頁),是反訴原告就上述 得請求之金額,併請求自112年2月7日起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息,亦屬有據。  ㈥綜上所述,反訴原告依民法第227條第1項、第226條規定,請 求反訴被告給付如主文第3項所示,為有理由,應予准許; 逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。     ㈦本判決所命反訴被告給付之金額未逾500,000元,應依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定,依職權宣告假執行。另依 同法第392條第2項規定,依聲請宣告反訴被告預供擔保得免 為假執行。至反訴原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附 麗,應併予駁回之。 三、本件本訴、反訴事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及 所提證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果 ,爰不逐一論列,附此敘明。   四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第79條。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日          民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓                              法 官 陳智暉                                      法 官 余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日                   書記官 李云馨 附表(全室天花板工程): 編號 項目 單位 數量 材料 材料複價 工資 工資複價 單項小計 鑑定分析 1 暗架複層(立體)矽酸鈣天花板 平方公尺 195 400 78,000 650 132,600 210,600 以現場丈量所得空間尺寸,排除辦公空間、3間廁所、儲藏室及走廊平釘天花板區域。參照本院卷第166頁天花板平面圖(與裝修後照片部分出入)及本院卷第308至334頁所示照片後,推估還原合理尺寸計算所得。 2 暗架廁所、走廊及儲物間等平釘矽酸鈣天花板 平方公尺 30 350 10,500 450 13,500 24,000 同上項方式計算換得平釘天花板面積。 3 六角造型菸酒展示區天花板間接燈槽 尺 54 150 8,100 300 16,200 24,300 參照本院卷第308、313、315頁並對照平面圖比例估算,得菸酒展示區六角造型天花板每邊藏燈長度150cm,共計10個邊另加相連的兩個短邊共54尺。 4 天花板窗簾盒 尺 83 80 6,640 120 9,960 16,600 由照片可見靠馬路落地窗面及小包廂半截窗簾天花板處均有窗簾盒,參照設計圖及合理設計推判女廁窗邊天花板也有窗簾盒。合計總長為83尺。 5 天花板廠商開空調大型維修活動孔處理 口 5 450 2,250 1,550 7,750 10,000 推算天花板內藏吊隱式送風機,3間包廂各有1台,其他開放空間共用2台,故共計有5個機器維修孔。 6 全室天花板施作A.B膠填縫、批土打磨及刷漆 坪 73 550 40,150 1,250 91,250 131,400 實際室內地坪面積68坪,加計天花板立面高度面積加總約5坪,共計73坪。 7 天花板窗簾盒打磨、刷漆 尺 83 50 4,150 150 12,450 16,600 長度請參照上述第4項天花板窗簾盒鑑定說明。 合計 149,790 283,710 附表一(空調出回風口工程): 編號 項目 單位 數量 材料 材料複價 工資 工資複價 單項小計 鑑定分析 1 空調天花板鋁製或ABS烤漆線型無邊框出風口及回風孔 米 31.4 800 25,120 300 10,362 34,540 參照本院卷308、312、316、319至322頁照片推算線型無框出風及回風板合理之數量與長度分別為180cm×11支、120cm×7支、80cm×4支,總計長度為3,140cm。 2 天花板廠商配合空調線型出、回風孔開口處理 米 31.4 150 4,710 400 12,560 17,270 總長度與上項出風孔+回風孔相同。 合計 29,830 22,922 附表二(照明燈具工程): 編號 項目 單位 數量 材料 材料複價 工資 工資複價 單項小計 鑑定分析 1 軌道燈組之軌道條含串接頭 米 15 150 2,250 250 3,750 6,000 依本院卷第308至309、314、316頁所示照片推算及空間比例推算軌道燈條可能長度,入口玄關4米+吧臺3.5米+開放區主牆7.5米,共計15米長。 2 LED軌道投射燈 盞 14 500 7,000 300 4,200 11,200 依本院卷第308至309、314、316頁所示照片,推算所得軌道投射燈數量。 3 T5間接照明LED燈 盞 12 200 2,400 300 3,600 6,000 依本院卷第313、315至316頁所示照片,推算所得燈管數量。 4 單方盒LED嵌燈 盞 11 700 7,700 600 6,600 14,300 依本院卷第308、313、319、322頁所示照片,推算所得挖孔及安裝數。 5 雙方盒LED嵌燈 盞 9 1,400 12,600 600 5,400 18,000 依本院卷第308、316、319、321至322頁所示照片,推算所得挖孔及安裝數。 6 LED圓形擴散式嵌燈 盞 3 300 900 300 900 1,800 依本院卷第166頁燈具配置圖所示儲藏室,配置三盞擴散式嵌燈合理。 7 LED小嵌燈 盞 87 300 26,100 300 26,100 52,200 依本院卷第308至325頁所示照片統計可見數量共計74盞,外加其他欠缺視角照片之空間,合理配置數量可能為13盞,共計87盞。 8 天花板燈具電源出線口 口 117 280 32,760 220 25,740 58,500 此為配線乃使燈具具備照明功能之必要工項。 9 燈具開關電源出線及按鍵 開 23 550 12,650 300 6,900 19,550 此為啟動燈具照明必要工程,全區以一般合理最基本配置方式,相同空間區域一種燈具僅以一按鍵開關計算數量,共計需23組開關面板鍵。 合計 104,360 83,190 附表三(地坪工程): 編號 項目 單位 數量 材料 材料複價 工資 工資複價 單項小計 鑑定分析 1 開放區地坪面木作高架 坪 68 1,800 122,400 1,700 115,600 238,000 根據本戶現場大門內部地坪比起電梯大廳間的地面高程差低26公分,而來函附件2照片地面(本院卷第310、314頁)均有一隅可見使用當時地面與大門門檻實為等高,亦與地坪鋪面設計圖(本院卷第316頁)高度大致符合,鑑定現場發現室內地面殘留許多縱橫排列整齊之釘孔拆除痕跡,推判原地板應有施作高架始於拆除產生此類釘孔,且地坪架高後底部夾板厚度至少需15mm以上支撐強度才夠。 依現場空間丈量尺寸對照來函設計圖比例與照片所得,此項面積共計68坪。 2 廁所地坪高架水泥灌漿 間 3 4,500 13,500 8,500 25,500 39,000 來函本院卷第312頁照片可見廁所地坪為磁磚面,因為毛胚空屋裝修,可見此區應有水泥沙漿與鐵網作為地坪底,經現場尺寸與圖面比例推算,男廁、女廁、包廂廁所地坪面積皆不大,一般泥作面積較小不符合常用單位面積計價成本時,皆改以「間」或「式」作為計價單位。 3 廁所地坪面防水施作 間 3 2,400 7,200 2,600 7,800 15,000 3間廁所地坪面積合計約15平方公尺,貼地磚前防水至少需做兩道,並將牆角貼抗製鋼網補強處理。 4 廁所地坪面貼磁磚 間 3 4,000 12,000 6,500 19,500 31,500 3間廁所地坪止滑地磚面積合計約15平方公尺。 5 包廂地坪面貼PVC編織毯 坪 27.5 4,200 116,875 400 11,000 126,500 依本院卷第319至320、323頁所示照片可見大、中、小3間包廂地坪為PVC編織地毯,面積分別為40.7+30.2+19.8=90.7平方公尺大約27.5坪。 此PVC編織類地毯廠牌雖不多,但因進口國(廠牌)不同,若未仔細比較,表面相似但價差卻大,根據附件照片可見此接待所空光線較為昏暗,以視覺氛圍為主,應會選擇相對較便宜之大陸進口毯鋪貼,故此項以舖貼大陸進口PVC編織毯計價。 6 開放區面鋪長條木紋塑膠地磚 坪 37 2,100 77,700 350 12,950 9,0650 依本院卷第163頁地坪面材與裝修完照片不符,該照片中可見開放區地板皆為木紋面材,合理推測為厚度3mm以上木紋塑膠地磚,另合理推測儲物間地坪也較可能鋪貼塑膠地磚(整齊、省錢+施工快速),計算後塑膠地磚總面積為37坪。 扣除編號5項目複價後合計 232,800 181,350 附表四: 折舊時間 金額 第1年折舊值  516,780×0.206=106,457 第1年折舊後價值 516,780-106,457=410,323 第2年折舊值 410,323×0.206=84,527 第2年折舊後價值 410,323-84,527=325,796 第3年折舊值 325,796×0.206=67,114 第3年折舊後價值 325,796-67,114=258,682 第4年折舊值 258,682×0.206×(3÷12)=13,322 第4年折舊後價值 258,682-13,322=245,360

2024-11-13

TPDV-111-重訴-880-20241113-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3292號 聲 請 人 即 原 告 承濼精密有限公司 法定代理人 呂智偉 訴訟代理人 歐嘉文律師 劉珈誠律師 複代理人 施竣凱律師 相 對 人 即 被 告 許家睿 訴訟代理人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院裁定如下:   主  文 相對人應於本裁定送達後10日內,提出聲請人自民國111年3月至 112年8月間,現金支出之相關發票、收據。  其餘聲請駁回。    理  由 一、按聲明書證,係使用他造所執之文書者,應聲請法院命他造 提出。法院認應證之事實重要,且舉證人之聲請正當者,應 以裁定命他造提出文書。下列各款文書,當事人有提出之義   務:㈠該當事人於訴訟程序中曾經引用者。㈡他造依法律規   定,得請求交付或閱覽者。㈢為他造之利益而作者。㈣商業帳 簿。㈤就與本件訴訟有關之事項所作者。當事人無正當理   由不從提出文書之命者,法院得審酌情形認他造關於該文書   之主張或依該文書應證之事實為真實。民事訴訟法第342 條   第1項、第343條、第344條第1項分別定有明文。又當事人之 立證方法,除自己提出證據外,本得使用相對人或第三人所 執之書證。 二、經查,聲請人即原告起訴主張相對人即被告為聲請人公司董 事,並持有聲請人公司之臺灣土地銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、印章及提款卡,並於民國11 1年3月至112年8月間,利用保管系爭帳戶存摺、印章及提款 卡之便,擅自自系爭帳戶提領新臺幣(下同)2,677,162元 ,依不當得利、侵權行為法律關係請求相對人如數返還或賠 償,惟為相對人所否認,則相對人提領系爭帳戶款項,是否 有法律上原因或構成不法侵權行為,為本件兩造之爭點,且 得以聲請人公司現金支出之相關發票、收據證明。又聲請人 於113年10月29日提出民事準備一狀,已載明應命相對人提 出之聲請人公司之現金支用簿及相關收據、發票、依該文書 應證之事實、文書之內容、文書為他造所執之事由、他造有 提出文書義務之原因等事項,聲請本院命相對人提出在案( 見本院卷第132至133頁),而相對人未否認尚有部分收據、 發票等會計憑證在聲請人公司委任之記帳士事務所,則相對 人為聲請人公司董事,堪認該等收據、發票仍為相對人執有 ,爰命相對人應於本裁定送達後10日內,將聲請人公司自11 1年3月至112年8月間,現金支出之相關發票、收據提出於本 院,如有必要,請一併具狀說明支出原因或事由。至聲請人 聲請命相對人提出現金支用簿部分,相對人已否認持有該現 金支用簿或表單,聲請人復未提出該現金支用簿存在,及表 明該現金支用簿為他造所執之其他事由,應認相對人之抗辯 可採,則聲請人此部分聲請,尚無理由,不應准許。 三、依民事訴訟法第343條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          民事第六庭  法 官 孫藝娜 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日                 書記官 資念婷

2024-11-11

TCDV-112-訴-3292-20241111-1

店簡
新店簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第907號 原 告 余曉琪即重要的小事工作室 被 告 文品匯實業有限公司 法定代理人 王曾文 上列當事人間請求履行契約事件,本院裁定如下:   主 文 被告應於本裁定送達翌日起10日內,提出兩造於民國111年9月20 日簽訂之合作經銷合約書第陸條第六項第甲款約定之民國110年1 0月至12月之銷售報表及對帳單。   理 由 一、按聲明書證,係使用他造所執之文書者,應聲請法院命他造 提出。前項聲請,應表明下列各款事項:一、應命其提出之 文書。二、依該文書應證之事實。三、文書之內容。四、文 書為他造所執之事由。五、他造有提出文書義務之原因。前 項第一款及第三款所列事項之表明顯有困難時,法院得命他 造為必要之協助。法院認應證之事實重要,且舉證人之聲請 正當者,應以裁定命他造提出文書。下列各款文書,當事人 有提出之義務:一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二 、他造依法律規定,得請求交付或閱覽者。三、為他造之利 益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所 作者。而當事人無正當理由不從提出文書之命者,法院得審 酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真 實。前項情形,於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴 訟法第342條、第343條、第344條第1項及第345條分別定有 明文。 二、聲請意旨略以:兩造前於民國111年9月20日簽訂合作經銷合 約書(下稱系爭契約),依系爭契約第陸條第一項約定:「 …雙方協商後,按銷售金額做利潤分配:甲方按銷售額的50% ;乙方按銷售額的50%做分配,分配基準按銷售金額計算但 不得低於最低採購價額分配給甲方。」同條第六項第甲款約 定:「乙方應於每月十日提供上個月的銷售報表及對帳單給 予甲方。」被告應於每月10日提供原告上個月的銷售報表及 對帳單。然而,被告迄未提供112年10至12月之銷售報表及 對帳單(下合稱系爭文書),致原告無從按112年10至12月 之銷售金額計算原告得請求被告給付之分潤金額。系爭文書 係為原告之利益而作、且為商業帳簿、亦屬就與本件訴訟有 關之事項所作,被告應有提出之義務,爰依民事訴訟法第34 2條第1項規定,聲請鈞院裁定命被告提出系爭文書。 三、經查:  ㈠兩造於111年9月20日簽訂系爭契約,依系爭契約第陸條第一 項約定:「…雙方協商後,按銷售金額做利潤分配:甲方按 銷售額的50%;乙方按銷售額的50%做分配,分配基準按銷售 金額計算但不得低於最低採購價額分配給甲方。」同條第六 項第甲款約定:「乙方應於每月十日提供上個月的銷售報表 及對帳單給予甲方」,有系爭契約可佐(本院113年度北簡 字第4526號卷第15至20頁),故依上開約定,被告應於每月 10日提供原告上個月的銷售報表及對帳單。原告本件係依系 爭契約法律關係請求被告給付112年6至8月、10至12月之分 潤金額,其中系爭文書之應證事實即為原告本件請求112年1 0至12月之分潤金額,確屬重要,且系爭文書乃兩造依系爭 契約計算分潤金額之依據,可認屬為原告之利益而作,亦屬 就與本件訴訟有關之事項所作,被告應有提出之義務,原告 本件聲請應屬正當。爰依民事訴訟法第343條規定,命被告 於本裁定送達翌日起10日內提出系爭文書。  ㈡另依民事訴訟法第345條第1項規定,倘被告無正當理由不從 提出文書之命者,本院得審酌情形認他造關於該文書之主張 或依該文書應證之事實為真實,末此敘明。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月   1  日          臺灣臺北地方法院新店簡易庭                法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月   1  日                書記官 黃品瑄

2024-11-01

STEV-113-店簡-907-20241101-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.