Know99判決書

搜尋結果：提款卡詐騙

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓雨珊（現另案在於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 75號、第27334號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文韓雨珊犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一刪除第15行「遊戲幣」之記載；證據部分補充「被告韓雨珊於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告於偵查及本院審判中均自白其洗錢犯行，符合修正前該法第16條第2 項減刑規定之適用，則其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「霸哥」間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如起訴書附表二編號4、5、7所示告訴人雖因遭詐騙而多次匯款，且附表二各編號所示款項均經被告先後多次提領，惟匯款及提領之時、地密接，被告所為分別侵害同一被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告就起訴書附表二各編號所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。被告就上開10次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　　被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，不僅造成告訴人、被害人等受有財產損失，其製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，亦增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並在本院與如起訴書附表二編號 3、7所示告訴人達成調解（見本院113年度司附民移調字第1 331號調解筆錄），惟尚未實際履行之犯後態度；兼衡其前科素行、暨其犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在113年3月20日至21日，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取1天2,000元之報酬，業據其於偵查及本院準備程序時坦白承認，又被告分別有如起訴書附表三所示共提領2天之詐欺款項（分別為113 年3月20日、21日，合計2天），故被告因本案犯行共獲取4, 000元（計算式:2,000元×2天＝4,000元），為其本案未扣案之犯罪所得，且並未繳回，是此部分應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官日後就本判決指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照），附此敘明。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書附表二編號1 (告訴人廖彥恆部分) 韓雨珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表二編號2 (告訴人何羚蓁部分) 韓雨珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號3 (告訴人李燕玲部分) 韓雨珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號4 (告訴人黃晨慧部分) 韓雨珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號5 (告訴人李梓豪部分) 韓雨珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表二編號6 (告訴人陳文杰部分) 韓雨珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表二編號7 (告訴人江縣昌部分) 韓雨珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書附表二編號8 (告訴人蘇嘉莉部分) 韓雨珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書附表二編號9 (被害人林泉鋐部分) 韓雨珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書附表二編號10 (告訴人邱廖國天部分) 韓雨珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34975號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27334號　　被　　　告　韓雨珊　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓雨珊於民國113年3月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「霸哥」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），即與「霸哥」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明韓雨珊知悉本案詐欺集團為3人以上）及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之某成員於113年3月20日17時48分前不詳時間及地點，取得附表一所示人頭帳戶之提款卡後，韓雨珊隨即依「霸哥」之指示，前往指定地點取得該等提款卡。詐騙集團某成員並於附表二所示之時間，對附表二所示之人施以附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而皆依詐欺集團成員之指示，分別於附表二所示之時間，將附表二所示之款項，匯入附表二所示帳戶內，韓雨珊再依「霸哥」之指示，於附表三所示時間、地點，自附表三所示帳戶內，提領附表三所示款項，再將提領之款項連同提款卡依「霸哥」之指示交至指定地點，韓雨珊因而取得每日價值新臺幣（下同）2,00 0元遊戲幣之報酬。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經附表所示之各告訴人、被害人訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓雨珊於警詢及偵查中之供述證明被告有透過「霸哥」取得附表一所示帳戶之提款卡，並於附表三所示時、地提領款項後交付至「霸哥」指定地點之事實。 2 證人即附表二所示之人於警詢中之證述證明附表二所示之人遭詐騙集團以附表二所示方式詐騙，並匯款至附表二所示帳戶之事實。 3 附表一所示帳戶交易明細、附表三所示地點及周圍路口監視器畫面擷圖6張證明被告提領附表三所示款項之事實。二、新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。三、核被告韓雨珊所為，係犯係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌 (共10罪)。又被告與「霸哥」之詐騙集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、違反洗錢防制法等罪嫌，請依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。被告所犯如附表二所示之共10罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另本案被告如附表三所示，可認於113年3月20日及21日為詐騙集團擔任車手，則循其所述每日2,000元之報酬計算，其犯罪所得為4,000 元（計算式：2,000*2=4,000），請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正附表一：編號取得帳戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 2 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶） 3 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）附表二：編號被害人詐騙集團之詐術匯款時間匯入金額(新臺幣) 匯入帳戶本署案號 1 廖彥恆（提告） 113年3月21日17時9分許以假網拍手法詐騙告訴人廖彥恆 113年3月20日17時48分許 4萬5,000元彰銀帳戶 113年度偵字第27334號 2 何羚蓁（提告） 113年3月20日某時許以假網拍手法詐騙告訴人何羚蓁 113年3月20日18時26分許 2萬3,000元彰銀帳戶 113年度偵字第27334號 3 李燕玲（提告） 113年3月20日某時許以假網拍手法詐騙告訴人李燕玲 113年3月20日18時32分許 1萬5,060元彰銀帳戶 113年度偵字第27334號 4 黃晨慧（提告） 113年3月20日某時許以解除錯誤設定手法詐騙告訴人黃晨慧 113年3月20日18時35分許 1萬零1元彰銀帳戶 113年度偵字第27334號 113年3月20日19時26分許 5萬元玉山帳戶 113年度偵字第27334號 5 李梓豪（提告） 113年3月20日7時42分許以解除錯誤設定手法詐騙告訴人李梓豪 113年3月20日18時36分許 3萬元玉山帳戶 113年度偵字第27334號 113年3月20日18時37分許 3萬元 6 陳文杰（提告） 113年3月20日某時許以假貸款手法詐騙告訴人陳文杰 113年3月21日15時27分許 3萬元富邦帳戶 113年度偵字第27334號 7 江縣昌（提告） 113年3月21日15時11分許以假親友借款手法詐騙告訴人江縣昌 113年3月21日15時37分許 2萬元富邦帳戶 113年度偵字第27334號 113年3月21日15時40分許 1萬元 113年3月21日15時47分許 2萬元 8 蘇嘉莉（提告） 113年3月21日15時42分許以假親友借款手法詐騙告訴人蘇嘉莉 113年3月21日15時48分許 5萬元富邦帳戶 113年度偵字第27334號 9 林泉鋐（未提告） 113年3月21日15時22分許以假親友借款手法詐騙被害人林泉鋐 113年3月21日15時49分許 5萬元富邦帳戶 113年度偵字第27334號、113年度偵字第34975號 10 邱廖國天（提告） 113年3月21日15時50分許以假親友借款手法詐騙告訴人邱廖國天 113年3月21日15時51分許 5萬元富邦帳戶 113年度偵字第27334號、113年度偵字第34975號附表三：編號提領人提領時間提領地點提領帳戶提領金額 (新臺幣) 對應告訴人、被害人 1 韓雨珊 113年3月20日17時55分許新北市○○區○○路0段000號（富邦銀行板橋分行）彰銀帳戶 2萬元廖彥恆 113年3月20日17時56分許 2萬元 113年3月20日17時57分許 5,000元 2 韓雨珊 113年3月20日18時48分許新北市○○區○○路0段000號（第一銀行華江分行）彰銀帳戶 2萬元何羚蓁、李燕玲、黃晨慧 113年3月20日18時49分許 2萬元 113年3月20日18時50分許 8,000元 3 韓雨珊 113年3月20日18時55分許新北市○○區○○路0段000號（全家超商板橋文化店）玉山帳戶 2萬元李梓豪 113年3月20日18時56分許 2萬元 113年3月20日18時57分許 2萬元 4 韓雨珊 113年3月21日15時48分許新北市板橋區縣○○道0段000號（富邦銀行新板分行）富邦帳戶 3萬元陳文杰、江縣昌、蘇嘉莉、林泉鋐、邱廖國天 113年3月21日15時49分許 5萬元 113年3月21日15時51分許 1萬元 5 韓雨珊 113年3月21日16時2分新北市○○區○○路0段00號（彰化銀行板橋分行）富邦帳戶 2萬元 113年3月21日16時2分 2萬元 113年3月21日16時3分 2萬元

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-2923-20250103-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第80號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告李忠宏選任辯護人簡燦賢律師簡雯珺律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第49號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第297、682號；移送併辦案號：同署113年度偵字第2426、2862號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李忠宏 (下稱被告)確有原判決犯罪事實欄所載提供其元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)予真實姓名、年籍不詳之網路上暱稱「張勝豪」、「陳陳」(無證據證明為未成年人，亦無證據證明係不同人而達三人以上，以下合稱詐騙成員)，幫助詐騙成員以原判決附表所示方式對告訴人鄭富元、江蕊嬨、劉振興、黃國星、蘇招興、陳德龍、周水金、陳兆飛(以下合稱告訴人8人)詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款之去向及所在之犯行(下稱洗錢行為)，依想像競合犯從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法(民國112年6月14日修正公布後，113年7月31日修正公布前，下稱修正前洗錢法，關於113 年7月31日修正公布後，下稱修正後洗錢法)第14條第1項之洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後(確定處斷刑範圍)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予詐騙成員使用)、犯罪所生之危害(告訴人8人所受損害金額、使犯罪追查趨於複雜、已影響社會正常交易安全及秩序)、品行、犯罪後態度(否認犯罪且迄未與告訴人 8人達成和解)、智識程度(自陳高中畢業)、生活狀況(自陳離婚，無扶養負擔，無業，現賴老人年金維生、患有肌少症，經濟狀況貧窮)，以及檢察官、被告、告訴人黃國星就科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元(並諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告上訴部分：　1、被告辯稱：其未交付本案帳戶提款卡(下稱提款卡)予詐騙成員(見本院卷第160頁)。然查：被告迭於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時均一致供承有將提款卡寄交「張勝豪」(見5309警卷第7、9、17、19頁，297偵卷第22頁，原審卷第144、153頁)，復於刑事上訴理由狀坦言有寄出提款卡予「張勝豪」(見本院卷第31、33頁)，參以本案詐騙贓款均係遭詐騙成員以「ATM提」方式提領(即詐騙成員持提款卡前往自動櫃員機輸入提款卡密碼提領現金)乙情(見5309 警卷第47至57頁)，果非被告寄交提款卡，詐騙成員何以能持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提領詐騙贓款，可見被告先前就此部分之自白具有信用性，其嗣後空言否認，尚非可採。至被告於原審辯稱：本案帳戶無需提款卡密碼即可提領款項等語(見原審卷第154頁)，惟依元大商業銀行股份有限公司作業服務部113年10月21日元作服字第1130049821 號回函稱：「本行之提款卡皆須密碼才可以於自動櫃員機提(匯)帳戶內款項」(見本院卷第125頁)，是其此部分所辯 (意指其未提供本案帳戶提款卡密碼)，亦非可採。　2、被告辯稱：其交付本案帳戶資料時，不知詐騙成員作為詐欺取財及洗錢之用，主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意(見本院卷第160頁)。惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生兩個要件，即間接故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意始得成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上確信其不致發生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年度臺上字第1275號判決參照)。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱(邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而提供財物、帳戶或按指示行為〈最高法院112年度臺上字第5209號判決參照〉)，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立(最高法院111年度臺上字第5391號判決參照)。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。經查：　(1)於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。查被告於行為時為00歲之成年人，高中畢業(見原審卷第157頁)，以本案帳戶作為投資買賣股票之用(見5309警卷第11頁，297偵卷第22頁)，非無相當程度之金融智識及社會經驗，當可理解上情；又被告供稱：「我有懷疑是詐騙」(見原審卷第155頁)，可徵被告已有認知「張勝豪」、「陳陳」將利用本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之用。綜前，可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人，本案帳戶將淪為他人作為存(匯)、提款項之「人頭帳戶」，已預見本案帳戶資料可能係實行詐欺之人用以洗錢，且輕率交付他人使用，而不違背其本意。　(2)被告供稱：其與「陳陳」係在LINE上結識，未實際見過面，亦不知她的真實姓名及年籍資料，僅知「陳陳」自稱住在花蓮縣○○鄉，不知具體地址，自稱金管會員工之「張勝豪」係「陳陳」介紹，其亦不認識(見5309警卷第7、9、17 、19頁，297偵卷第22、23頁，原審卷第144、154、155頁) ，復供謂：「(問：有無對方聯繫資料？社群〈FB、IG等〉或通訊〈LINE、微信〉軟體ID？有無與對方見面過？)無，我不久前〈時間不詳〉將所有聊天紀錄刪除了。無。無。」、「我於不久前，將我與陳陳及張勝豪之聊天紀錄全部刪除了，因此沒什麼證據可以提供警方」(見5309警卷第19頁)，可徵被告對「陳陳」、「張勝豪」之真實身分、人別，均無所悉，無從核實、確認其等徵求本案帳戶用途及所述之真實性，則其辯稱：「陳陳」向其表示欲自香港匯款20萬元港幣至本案帳戶在花蓮置產，並提供「張勝豪」LINE要其聯繫，「張勝豪」向其表示須寄交本案帳戶資料始可匯款，其乃依指示寄出等語，尚難憑採。是被告對「陳陳」、「張勝豪」毫無信賴基礎之情況下寄出本案帳戶資料，顯係經過一番利益衡量後方為之，可見其主觀上已預見本案帳戶甚有可能成為實行詐欺者之行騙及洗錢工具，猶仍漠不在乎且輕率交付「陳陳」、「張勝豪」使用，自足以彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，本案被告既在有一定懷疑下，自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，仍選擇交付帳戶，自具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之犯意甚明。　(3)本案帳戶於詐騙成員使用前之餘額僅為「344元」(見5309 警卷第47頁)，被告供稱「我想說我的帳戶沒有錢，且已經將近20年沒用了，我就提供給對方」(見原審卷第144頁)，可徵被告交付本案帳戶資料前，其認為本案帳戶餘額不高，若真遭詐騙取走本案帳戶資料而提領上開餘額，亦無重大財物損失，足見其交付本案帳戶資料時，存有漠不在乎之心態，已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。　(4)告訴人蘇招興因發覺受騙，旋於112年10月23日報案，本案帳戶即列為警示帳戶(見5309警卷第399至421頁)，而被告係經元大銀行人員電話通知本案帳戶遭列為警示帳戶，要其前去報案，其始於112年11月4日前往報案(見5309警卷第 9、17頁)，然被告既於寄交本案帳戶資料時，已有預見本案帳戶將作為詐騙成員詐欺取財及洗錢工具，漠不在乎且輕率交付詐騙成員使用，縱成為行騙及洗錢工具亦與本意無違，則在本案帳戶遭列為警示帳戶，且帳戶內詐騙贓款已遭提領罄盡(見5309警卷第57頁)，方前往報案，尚難作為有利被告之證據，自難阻卻其不確定故意。　　3、綜上所述，被告確有交付本案帳戶資料予詐騙成員使用，且於交付時有預見該帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍漠不在乎且輕率地交付詐騙成員使用，彰顯其「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告上訴主張其未交付本案帳戶資料，且無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。　4、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢法則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查：　(1)被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見5309警卷第 9頁，原審卷第155頁)，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無修正前、後洗錢法關於自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2項屬得減而非必減，依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3 697、3939號判決參照)。　(2)原審適用修正前洗錢法，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。　5、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　 (二)檢察官上訴部分：　1、上訴意旨略以：被告始終否認犯行且飾詞狡辯，犯後態度難謂良好，又本案被害人多達8人，受害金額合計逾50萬元，犯罪所生損害非輕，再被告迄未與告訴人8人和解，原審量刑過輕等語。　2、經查：　(1)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　(2)如前揭一所述，原審依刑法第30條第2項規定減輕其刑後( 確定處斷刑範圍)，審酌刑法第57條所列各款事項，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元(並諭知易服勞役之折算標準) ，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。檢察官所主張上開犯罪所生危害、犯罪後態度等量刑事項，俱為原審量刑時所審酌，復查無評價錯誤、不當、不足等情，況查：　　①被告為幫助犯，與自己實行犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微，且被告係以「一幫助行為」犯數罪，而非以「數幫助行為」犯數罪，倘若單純強調本案被害人高達8人，被害金額高達55萬餘元，即認應從重量刑(即責任刑框架應往上調整)，除有未一併環顧幫助犯犯罪類型及構造之疑外，而與想像競合犯之設計旨趣(行為只有1個，相較於數行為，違法性、責任應較為減輕)難認具有整合性。　　②決定量刑範圍之基準係建構在該犯罪行為本身，自應更加重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方法之執拗性、結果重大性、對社會所生影響性及違法性意識等，尚不得單憑或過度放大本案被害人人數及遭詐金額甚高、被告未與被害人和解及賠償損害，而弱化一併審酌其他因子。再被告雖未與告訴人8人和解及賠償損害，惟是否和解及賠償損害於量刑體系架構上之定位，屬於一般情狀因子，非屬於犯罪情狀因子，不可過度放大該因子之折射力，以免紊亂行為責任主義，則此項犯罪後態度之不利於被告之量刑因子，可否過度朝極不利於被告方向擺盪，亦非無疑。況相較於已損害賠償時，未賠償損害，於量刑時，相對上固可能較為不利，但因未為賠償該不作為，並不致使賠償範圍增大，如跨越上述有利、不利分別，單以未賠償為由，從重量刑，似將單純之不作為列為量刑加重因子，且似將民事責任不履行轉化為量刑不利因子，似有混淆民、刑事責任之疑。　　③依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第10點規定：「審酌犯罪之手段，宜考量犯罪之具體方法及手段之強度。如為數人共同犯罪之情形，宜一併考量行為人與共犯間之分工及參與程度。」；第14點規定：「（第1項）審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性。（第2項）審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性。」查被告非詐騙成員(正犯)，單純提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，參與犯罪程度非高、手段亦非激烈，而告訴人 8人所受財產上損害雖非微，惟係一時性，且財產法益尚非屬不可替代性及回復性，關於犯罪後所生危害之量刑因子，可否過度朝極不利於被告方向擺盪，尚非無疑。　　④復按基於不自證己罪原則，刑訴法保障被告之防禦權，尊重其陳述之自由，包括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持緘默之權，後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權。此外，被告尚得行使辯明權，以辯明犯罪嫌疑，並就辯明事項之始末連續陳述；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解(辯護)權，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中「同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解(辯護)時之態度」。不得因被告單純否認犯行，或其抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即逕採為從重量刑之事由，亦即，並非對於單純否認犯行而從重處刑，應係對於犯後態度良好者從輕量刑(最高法院111年度臺上字第2856號判決參照)。被告固否認犯行，然此為被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解，依前揭說明，尚難據為加重量刑之事由。　3、綜上所述，檢察官上訴所陳前揭量刑因子，俱為原審於量刑時所審酌，復查無評價不當、不足、錯誤等情，依前揭說明，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴及移送併辦，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-80-20241231-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第551號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐韋程選任辯護人蔡閔涵律師黃智謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18183號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐韋程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、起訴書附表編號㈠告訴人邱薰霈之轉帳時間、金額分別應更正為16時21分許、20,123元；附表編號㈢告訴人胡聖毅之轉帳時間應更正為16時56分許。三、證據部分補充：　⑴被告徐韋程於本院審理時之自白、本院113年度附民移調字第 1700號調解筆錄。　⑵補充論述：被告雖於本院審理前階段及偵訊時均矢口否認犯罪，然被告竟將悠關財產入出之提款卡放在公共場所置物櫃內之方式以交付不詳之人，此顯然係刻意製造上下游間之斷點，任何人均可知此為犯罪集團之伎倆，被告無從推諉罪責。又依被告所提與詐欺集團成員之對話截圖，不詳之對方已明言「就是用卡片去黑賭博平台的錢，我有專業的渠道」，是可知被告明顯係欲串通對方以詐欺方式詐騙賭博犯罪集團所賺取之不法犯罪所得，被告不但具有詐欺惡意，更係欲聯手對方黑吃黑，即使對方最後不是以被告之提款卡詐騙賭博平台而係詐騙如本案被害人之無辜社會大眾，被告仍具詐欺、洗錢之不確定以上犯意，且已近直接故意明甚。　四、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其上開二帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至被告郵局、中信銀行帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開二帳戶之提款卡與密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示告訴人及被害人等6人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵訊砌詞否認犯罪，其僅於審判最後階段自白犯行，是不論依其行為時之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正公布現行法第23條第3 項規定均不得減輕其刑。　㈧爰審酌被告年紀甚輕，竟為貪圖不詳之利益，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告行為造成如起訴書附表所示之人所受損失（扣除告訴人胡聖毅、陳思翰所匯款項）之金額共計新臺幣（下同）231,085元、被告犯後雖於偵查及本院審理前階段均矢口否認犯罪，然終於本院審理最後階段坦承犯行，且與告訴人胡聖毅、陳思翰達成調解並已當庭賠付完畢（有本院113 年度附民移調字第1700號調解筆錄可憑），至告訴人邱薰霈、蔡建銘、鍾秋蓮、被害人李彥霖之部分，本院雖為其等安排調解，然因其等未到庭，而未能賠償其等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，再被告於偵查及本院審理前階段均矢口否認犯罪，迄於本院審理最後階段，經本院詳予分析利害後始坦承犯行，其之自省能力有落後、被動之情形，自應諭知較長期間之緩刑，以觀後效。又本件為財產犯罪，仍有上開複數之被害人未能到庭調解，且為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，自應依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣60,000元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之社會大眾之財產法益之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。五、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯至本案二帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18183號　　被　　　告　徐韋程　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃智謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐韋程明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及洗錢之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月27日17時47分許，在桃園市○○區○○路000號華泰名品城，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）之提款卡放置在某置物櫃，並透過通訊軟體LINE告以密碼，而提供予真實姓名年籍不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對邱薰霈、蔡建銘、胡聖毅、鍾秋蓮、陳思翰、李彥霖施行詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別轉帳如附表所示款項至各該帳戶，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣邱薰霈、蔡建銘、胡聖毅、鍾秋蓮、陳思翰、李彥霖察覺有異，報警處理而查獲。二、案經邱薰霈、蔡建銘、胡聖毅、鍾秋蓮、陳思翰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告徐韋程於警詢及偵查中之供述被告有於上開時地，將A、B帳戶提款卡及其密碼提供他人之事實。㈡ 1.證人即告訴人邱薰霈於警詢之證述 2.告訴人邱薰霈所提出之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份如附表編號㈠之事實。㈢ 1.證人即告訴人蔡建銘於警詢之證述 2.告訴人蔡建銘所提出之LINE對話紀錄截圖1份如附表編號㈡之事實。㈣ 1.證人即告訴人胡聖毅於警詢之證述 2.告訴人胡聖毅所提出之手機通話紀錄、LINE對話紀錄截圖各1份如附表編號㈢之事實。㈤ 1.證人即告訴人鍾秋蓮於警詢之證述 2.告訴人鍾秋蓮所提出之MESSENGER、LINE對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份如附表編號㈣之事實。㈥ 1.證人即告訴人陳思翰於警詢之證述 2.告訴人陳思翰所提出之MESSENGER對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份如附表編號㈤之事實。㈦ 1.證人即被害人李彥霖於警詢之證述 2.被害人李彥霖所提出之LINE對話紀錄截圖1份如附表編號㈥之事實。㈧ A、B帳戶交易明細各1份告訴人邱薰霈、蔡建銘、胡聖毅、鍾秋蓮、陳思翰、被害人李彥霖有如附表所示轉帳至A、B帳戶，該等款項隨即遭提領一空之事實。㈨ LINE對話紀錄截圖1份被告與LINE暱稱「天鵝」之人於113年1月27日加為好友後，對方表示工作內容係「用卡片去黑賭博平台的錢」，被告曾稱：「真的超怕貪一點錢被鎖」、「老實說，詐騙集團也是這樣說的哈哈哈」、「都踏出去了，有問題我這邊直接掛失」、還有一個疑問，如果我的帳戶是後面洗的，那前面的帳戶應該更危險，怎麼會用小弟的帳戶」等語㈩照片2張被告放置A、B帳戶提款卡之時間及置物櫃之位置。二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一提供A、B 帳戶之行為，使詐欺集團得以分別詐騙如附表所示之人之財物，而同時涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯洗錢罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額單位：新臺幣）編號被害人（告訴人）詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶㈠邱薰霈（告訴人） 113年1月24日不詳集團成員向邱薰霈佯稱：網購賣場異常，須依指示操作以解決等語 113年1月28日16時15分許 2萬138元 A帳戶㈡蔡建銘（告訴人） 113年1月27日不詳集團成員向蔡建銘佯稱：須依指示操作始可完成網購賣場認證等語 113年1月28日16時28分許 4萬9,986元 B帳戶㈢胡聖毅（告訴人） 113年1月28日10時許不詳集團成員向胡聖毅佯稱：網購賣場異常，須依指示操作以解決等語 113年1月28日16時55分許 8,985元 B帳戶㈣鍾秋蓮（告訴人） 113年1月28日11時22分許不詳集團成員向鍾秋蓮佯稱：須依指示操作始可完成網購賣場認證等語 113年1月28日15時56分許 4萬9,983元 A帳戶 113年1月28日15時58分許 4萬9,981元 A帳戶 113年1月28日16時37分許 4萬1,012元 B帳戶㈤陳思翰（告訴人） 113年1月28日14時47分許不詳集團成員向陳思翰佯稱：網購賣場異常，須依指示操作以解決等語 113年1月28日16時10分許 2萬8,123元 A帳戶㈥李彥霖（被害人） 113年1月28日16時26分許不詳集團成員向李彥霖佯稱：有電腦可販售等語 113年1月28日16時38分許 2萬元 B帳戶

2024-12-09

TYDM-113-審金簡-551-20241209-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1226號原告柏忠誠被告楊金惠上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第640號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國112年10月15日某時許，以7-11交貨便之方式接續將其所申設如附表所示之帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳，於通訊軟體LINE上暱稱「斌」之成年詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得附表所示帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月1日某時許以通訊軟體LINE向原告佯稱投資普洱茶獲利可期云云，致其陷於錯誤，於112年10月19日10時50分許、同日10時54分許，各匯款新臺幣（下同）50,000元至附表編號5所示之京城銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員領出，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。被告上開行為致原告受有共計 100,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告100,0 00元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係被詐騙集團騙取提款卡，詐騙集團成員稱借用伊所有之提款卡，過幾天就還伊，伊沒有提領帳戶內的錢等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於被告於112年10月15日某時許，以7-11交貨便之方式接續將其所申設如附表所示之帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE上暱稱「斌」之人使用，嗣該人取得附表所示帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月1日某時許以通訊軟體LINE向原告佯稱投資普洱茶獲利可期云云，致其陷於錯誤，於112年10月19日10時50分許、同日10時54 分許，各匯款50,000元至附表編號5所示之京城銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員領出等情，業據其提出臺灣銀行網路銀行隨身版（個人）交易通知1份為證（見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120687129號卷〈下稱警卷〉第187頁），且被告上開行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提起公訴，並經本院113年度金訴字第646號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（下稱本件刑事案件），有臺南地檢署檢察官113年度偵字第4614號起訴書、本院113年度金訴字第646號刑事判決各1份附卷可稽（見本院113年度南司小調字第1572號卷第13至29頁），堪認為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條、第185條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　（三）被告雖辯稱：伊係被詐騙集團騙取提款卡，詐騙集團成員稱借用伊所有之提款卡，過幾天就還伊，伊沒有提領帳戶內的錢云云，然查：　１、觀諸被告與暱稱「斌」之人的LINE對話紀錄截圖（見本件刑事案件警卷第121至123頁），暱稱「斌」之人對被告稱呼「老婆」，但被告於本件刑事案件審理中陳稱：其於提供附表所示帳戶資料前僅認識對方約1禮拜，對方說他40 幾歲，我65歲了，我們沒有交往，只有網路聊天、沒有見過面等語（見本院113年度金訴字第646號卷〈下稱本件刑事卷〉第99至101頁），依常理可推知暱稱「斌」之人無正當合理事由卻刻意向被告示好、表示親暱，應是別有所圖。又暱稱「斌」之人曾向被告要求提供身分證照片，被告詢問對方「不會有什麼問題」，對方回稱「不會，我像你保證，我不是亂來的人」，被告續稱「應該是安全的」（見本件刑事案件警卷第121頁），顯見被告對於暱稱「斌」之人要求提供身分資料已產生懷疑，被告更於本件刑事案件審理中自承不知道對方要做什麼資料等語（見本件刑事卷第101頁）。再者，暱稱「斌」之人向被告借用之帳戶多達5個，一般正常之人應會向對方詢問清楚用途，甚至進一步向對方要求提供相關證明文件，但被告於刑事案件審理中自陳：對方說他做服飾，但是哪家店我不知道，他說帳戶越多給他，他的業績做的越多等語（見本件刑事卷第99、100頁），可見被告根本不在乎暱稱「斌」之人為何以及如何使用附表所示帳戶資料。又被告是依暱稱「斌」之人所提供之寄貨便資料寄出附表所示帳戶資料，而該資料的寄件人姓名均為「張韋晨」，寄件人手機號碼亦非被告所有，收件人分別為「樂天國際」、「亞痞國際」，此有統一數網股份有限公司113年1月2日統網字第（113 ）001號函檢附訂單資料1份在卷可憑（見本件刑事案件警卷第115至119頁），可見暱稱「斌」之人有要求被告使用不實身分資料寄取帳戶資料之情形，被告對此不合理情況竟完全未質問對方，實是啟人疑竇。是綜合被告上開所述，被告對於僅在網路認識一禮拜且完全沒見過面之人，竟任意將自己之身分證照片、附表所示帳戶資料交付對方，實與一般常情不符。況被告於112年10月24日至派出所報警時，自陳伊於112年10月11日15時許，一暱稱「陳國斌」之人加FB欲認識，後續雙方以交友戀愛為前提加LINE聊天，對方暱稱「斌」，對方以做服飾批發，邀請伊一同工作，並請伊將金融卡寄給他，每個月會有20,000元收入等語（見本件刑事案件警卷第129頁），顯與被告於刑事案件審理時之陳述不同，被告前後供述不一，且完全未為任何查證動作即任意將多達5個帳戶資料交付他人，毫不在乎他人如何使用其帳戶資料，難認被告對於帳戶資料有供作詐欺取財及洗錢等犯罪工具之虞乙節完全無預見。　２、又被告固然有於112年10月24日向警方報案遭到詐騙，惟被告係因發現其帳戶出現警示情況始向警方報案，此有臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單 1份在卷可查（見本件刑事案件警卷第131頁）。被告於刑事案件審理中自陳：對方早就封鎖伊了，伊寄完當天對方就封鎖伊了，後來對方不跟伊聯絡等語（見本件刑事卷第 104、105頁），可見暱稱「斌」之人在取得附表所示帳戶資料後即完全不與被告聯絡，與先前親暱稱呼被告「老婆」、積極聯繫被告之態度大相逕庭，衡之常情，被告應會擔心對方是否蓄意欺騙，其帳戶資料是否無法順利取回，個人資料是否遭利用等情，但被告竟未採取積極防果措施，直至發現帳戶出現警示狀況後始想採取措施，毫不在意其帳戶資料是否遭他人利用淪為詐騙以及洗錢之犯罪工具。又被告為本件行為時，為年滿64歲之成年人，其自陳學歷為國中畢業，長期以資源回收為業（見本件刑事卷第10 6頁），可見被告為具有相當社會經歷與工作經驗之人，且被告所有帳戶多達5個，可見被告先前多有申辦及使用帳戶之經驗，衡情應知悉金融帳戶資料為個人理財之重要工具，應妥為管理、謹慎保管個人金融帳戶資料，不得任意交與他人使用，以防患他人將其個人金融帳戶資料作為不法使用，是縱認通訊軟體LINE上暱稱「斌」之人有以交往為由與被告接觸，然被告卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，僅因自身獨居、情感上寂寞，為獲得對方之關注，而漠視自身行為對於他人財產法益可能造成的損害，率爾交出附表所示帳戶資料供他人使用，堪認被告至少有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。（四）據上，被告對收受如附表所示帳戶資料者可能將帳戶作為詐欺取財、洗錢工具應有所預見，卻容任他人非法利用帳戶而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之情事乙節，業經認定如上，依民法第185條規定，被告屬共同侵權行為人，就原告因受本件詐欺集團詐騙而致受有100,000元之財產上損害，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且依民法第273條第1項規定，原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告賠償100,000元，洵屬有據。四、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告 100,000元，及自受損害發生之日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知本件訴訟費用應由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2 項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　編號金融機構名稱帳號 1 臺灣銀行股份有限公司 000000000000 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 0000000000000 3 第一商業銀行股份有限公司 00000000000 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 000000000000 5 京城商業銀行股份有限公司 000000000000

2024-10-30

TNEV-113-南小-1226-20241030-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第149號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高振峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 3號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文高振峰共同犯一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「基於加重詐欺取財」之記載應更正為「基於詐欺取財」。　㈡犯罪事實欄一、第4至5行「先由本件詐欺集團之某成員」之記載更正為「高振峰」、第8至9行「高振峰隨即依『小鬼』之指示，前往指定地點取得甲帳戶、乙帳戶提款卡」之記載應更正為「高振峰隨即將上開提款卡交付予『小鬼』」、倒數第 5至4行「高振峰再依『小鬼』之指示，於附表所示時間、地點」之記載應更正為「高振峰再依『小鬼』之指示，前往指定地點取得甲帳戶、乙帳戶提款卡後，於附表所示時間、地點」、倒數第3行「、丙帳戶」之記載應予刪除。　㈡證據部分補充「被告高振峰於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較、法律適用說明：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告本案行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　　　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），在此敘明。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　㈢以本案被告洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，被告於偵查中承認詐欺犯罪(見100年度他字第3326號偵查卷第42頁，檢察官並未訊問是否涉及洗錢犯行)、於本院審判中自白洗錢犯行、未自動繳交犯罪所得(詳後述)之情形，整體綜合比較：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月。②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6 年11月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。雖依刑法第35條第2項規定就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，然被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，縱其未本院審理時繳交罪所得，仍符合被告行為時法、中間時法之減刑規定，修正後之裁判時法未有利於被告。經綜合比較結果，本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定，法定最輕本刑為有期徒刑6月，且無任何減輕事由，是修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6 月14日修正前第14條第1項之洗錢罪。　　　㈡被告與姓名、年籍不詳，綽號「小鬼」之成年人，就起訴書附表編號1、2之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告對於起訴書附表編號2所示告訴人之匯款，分別接續多次提領款項之行為(詳如起訴書附表編號2被告提領之時間、地點、金額欄所載)，係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈣被告就起訴書附表編號1、2之犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈤被告就起訴書附表編號1、2之犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥又被告於本院審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟提供他人之金融帳戶及提領贓款，不僅侵害告訴人等之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告之素行(因詐欺等案件經判刑確定，現執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的（供稱因當時其很久沒有上班，很缺錢，才會去做這個工作）、手段，所生損害(告訴人等所遭詐騙之金額非鉅)，於本案之分工及參與程度，暨其高中畢業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），犯後坦承犯罪態度尚稱良好，且已於本院審理時與告訴人賴偉婷、張亞畇達成調解，分別賠償5萬元、5萬4,800 元並約定自115年1月起按月分期給付5千元(有本院調解筆錄所載)，及被告另案於109年 3月7日、10日所犯之共同洗錢罪，經本院110年度金訴字第6 46號判處有期徒刑3月併科罰金2萬元確定(有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書在卷可參)等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡沒收：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查，依被告於110年度金訴字第646號110年1 2月20日準備程序中所述，其提領及交付款項之報酬，為提領金額之1%（見該案判決書沒收欄所載），而計算其提領金額時，如被告實際提領之金額，較該告訴人遭詐騙匯入之金額為高時，應以遭詐騙匯入之金額為準，始稱合理（因溢領之金額尚無法逕認與該次詐欺取財犯行有關）。以此原則計算，被告本案應納入報酬計算之提領金額，分別為5萬元（告訴人賴偉婷）、5萬4,800 元（告訴人張亞畇），合計為10萬7,800元，被告所取得之報酬金額，應為1,048元（計算式：10萬4,800x1%=1,048 ），此等犯罪所得未扣案，迄至本院宣判時被告亦尚未賠償告訴人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後確有依與各該告訴人調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案提領如起訴書附表各編號之告訴人等所匯入之款項後，業已轉交予「小鬼」，業據被告於偵查中供述明確(見110年度他字第3326號偵查卷第41頁)，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9483號　　被　　　告　高振峰　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高振峰於民國109年3月7日前不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「小鬼」所屬之詐欺集團，被告與「小鬼」共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財（無證據證明高振峰知悉本案詐欺集團為3人以上）及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團之某成員於109年3月7日前不詳時間及地點，向不知情之范鼎蔭收取其名下中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提款卡後，高振峰隨即依「小鬼」之指示，前往指定地點取得甲帳戶、乙帳戶提款卡。詐騙集團某成員並於附表所示之時間，對附表所示之賴偉婷、張亞畇施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而皆依詐欺集團成員之指示操作，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示帳戶內，高振峰再依「小鬼」之指示，於附表所示時間、地點，自甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶內提領附表所示款項，再將提領之款項交給「小鬼」。嗣賴偉婷、張亞畇發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經賴偉婷訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦、張亞畇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦及檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告高振峰於本署偵訊中之供述。證明被告有透過「小鬼」取得甲帳戶、乙帳戶之提款卡，並於提領款項後交付給「小鬼」之事實。　2 證人范鼎蔭於警詢及本署偵訊中之證述。證明甲帳戶、乙帳戶為證人范鼎蔭所申設之事實。 3 證人即附表所示被害人於警詢中之證述證明附表所示被害人遭詐騙集團以附表所示方式詐騙，並匯款至附表所示帳戶之事實。 4 甲帳戶、乙帳戶交易明細證明被告提領附表所示款項之事實。二、核被告高振峰所為，均係犯係犯刑法第339條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。故被告提領如附表所示之現金，並交付與「小鬼」之行為，係屬洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為。是核被告所為均係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與「小鬼」間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告所犯上開詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。被告所犯附表各次詐欺取財罪嫌間，犯意各別，侵害不同被害人法益，請均予分論併罰。另本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙集團之詐術匯款時間匯入帳戶匯入金額(新臺幣) 被告提領之時間、地點、金額 1 賴偉婷（提出告訴）詐欺集團成員於109年2月5日前某時，在臉書刊登廣告，佯稱可為投資教學，致賴偉婷不疑有他，與該詐欺集團成員化名「林霆-總理」之人以「LINE」通訊軟體聯繫，該等詐欺集團成員復謊稱其等係投資理財團隊，可為賴偉婷進行泰幣匯率價差操作等語，致賴偉婷陷於錯誤。 109年3月2日19時11分許甲帳戶 5萬元 109年3月2日19時25分、統一超商宏禧門市（址設新北市○○區○○路000號）、5萬元 2 張亞畇（提出告訴）詐騙集團某成員於109年2月19日15時30分許透過社群軟體LINE帳號「Lindor」邀請張亞畇加入「NEW GENERATION 跨智能金融平台」，並向張亞畇佯稱可替其操盤云云，致張亞畇因此陷於錯誤匯款。 109年3月5日17時47分許甲帳戶 2萬7,400元 109年3月5日17時58分，2萬7千元，統一超商日內瓦門市（址設臺北市○○區○○路00巷00號） 109年3月7日2時57分許乙帳戶 2萬7,400元 ①109年3月7日3時3分，2萬元，全家超商新店光盛店（址設新北市○○區○○街000號1樓） ②109年3月7日3時4分，8千元，全家超商新店光盛店（址設新北市○○區○○街000號1樓）

2024-10-23

PCDM-113-審金簡-149-20241023-1