Know99判決書

搜尋結果：撤銷裁定

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原抗字第2號抗告人即受刑人高維廷上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月18日裁定(113年度聲字第1187號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人高維廷（下稱抗告人）認本件裁定有重複處罰之情，有適用刑法第54條後段之規定，僅餘一罪者，依其宣告之刑執行。理由如下：㈠原裁定附表編號1至2所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月，得易科罰金，已繳納罰金執行完畢。原裁定附表編號3所示之罪，應屬僅餘一罪，應依其宣告之刑執行，即有刑法第54條後段之適用，而非應只予扣抵之問題，也非得定其應執行刑之適用。㈡基於數罪之定其應執行刑者，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實。依刑法第48條但書規定，本件發覺抗告人於執行易科罰金後，其執行之犯次為累犯，而累犯既在其刑之執行完畢以後，即無更定其刑之餘地，依刑事訴訟法第370條第2項及第3項，明定有不利益變更禁止原則之適用。㈢另再依原裁定附表編號1至2所示得易科罰金之罪，並未慮及兩罪之犯罪日期皆為民國110年3月14日，而編號3之罪之犯罪日期則為110年3 月8日，乃在得易科罰金兩罪之前，然累犯構成要件基礎，須於前罪犯罪日之後所犯之後罪，於前罪執行完畢方為累犯。倘若悖離此要件而於前後罪犯罪日順序顛倒而認定，乃至影響執行完畢與否，當有撤銷裁定之理由。綜上，請撤銷原裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條第1項、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第 477條第1項所明定。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯妨害國幣懲治條例等案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。因抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形。然因抗告人就附表所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有更定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，臺灣屏東地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑。原審審酌抗告人於附表編號1、2之罪判決確定後，有因增加經附表編號3所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，自可不受上開附表編號1、2所示原確定裁判實質確定力之拘束，而得就附表所示各罪更定其應執行刑。原審認為檢察官之聲請為正當，依法定其應執行之刑；並審酌附表各罪間犯罪時間相近，編號1 、2所示之罪其等犯罪之動機、目的、手段及性質相同，至附表編號3所示之罪與其餘罪刑相異甚大，獨立性較高，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人陳述之意見等情，裁定抗告人因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑4年1月；並說明如附表編號1至2所示之罪固已執行完畢，惟此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑。經核原審定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反比例原則、罪刑相當原則、不利益變更禁止原則等內部性界限情形，於法並無違誤。　　㈡抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然查：　⒈抗告意旨提起本件抗告似是請求就已執行完畢部分不合併定刑。惟依卷附113年9月20日更定應執行刑聲請書，業有載明「壹、刑法第50條數罪併罰更定應執行刑相關須知」，及「貳、更定應執行刑案件」，「①屏東地檢110年度執字第4514號有期徒刑8月（屏東地院110年度原交簡字第233號、得易科罰金，已執行完畢）」、「②屏東地檢112年度觀執更字第54號有期徒刑3年6月（屏東地院112年度原訴緝字第1號、不得易科罰金）」，抗告人已於「參、更定應執行刑聲請書」，在「於詳閱上開須知後，茲提出更定應執行刑之聲請，陳述意見如下」欄打勾，並於其下勾選「無意見」，並親自簽名按捺指印，有上揭更定應執行刑聲請書在卷可稽，未見有何意思表示瑕疵或不自由之情事，且原審法院發函請抗告人就定應執行刑陳述意見，抗告人亦勾選「請求從輕定應執行刑」（原審卷第25頁），且迄原裁定合法送達（於民國113年12月25日、114年1月7日，分別送達予檢察官及受刑人，見原審卷第35、43頁原審法院送達證書）生效前，亦未見抗告人聲明撤回其本件定應執行刑之請求。則檢察官依抗告人之請求向法院聲請定其應執行刑，並由原審依法裁定在案，已生實體裁判效力，自無許抗告人再任意為變更或撤回請求之餘地。　⒉其次，抗告人所犯如附表編號1至2之罪，曾經原審法院110年度原交簡字第233號判決定應執行有期徒刑8月確定，雖於11 1年3月14日易科罰金執行完畢，然附表編號3之罪現正在監執行，尚未執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第24至25頁），抗告人所犯如附表所示3罪，前未曾經檢察官向法院聲請定應執行刑，即未曾受有恤刑之利益；而抗告人現仍在監執行附表編號3所示之罪，是附表所示3罪尚未全部執行完畢，經合併定其應執行刑後，其執行完畢日期即可能有所變動，是附表編號1至2所示之罪雖已執行完畢，因檢察官於執行指揮時可扣抵已執行完畢部分，且附表所示3罪合併定執行刑後，抗告人受有合併定執行刑之恤刑利益，對抗告人現在執行之附表編號3之罪所餘刑期之計算自較未定執行刑更為有利。又刑法第54條係規定：「數罪併罰，已經處斷，如各罪中『有受赦免者』，餘罪仍依第51條之規定，定其應執行之刑，僅餘一罪者，依其宣告之刑執行。」，抗告人於附表所示之罪並未受有赦免，抗告人主張適用刑法第54 條後段規定，容有誤會。　⒊再者，附表所示3罪之總刑期合併為有期徒刑4年6月，因附表編號1至2所示之罪曾定應執行有期徒刑8月，故定執行刑之內部界限為有期徒刑4年2月，原審裁定應執行有期徒刑4年1 月，並未逾越上開內部界限，即無違反不利益變更禁止原則之情事。　⒋末查，「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」刑法第47條第1項已就累犯之要件定有明文。附表編號3所示之罪，依卷內原審法院112年度訴緝字第1號刑事判決，未見有抗告人為累犯之認定與說明。附表編號1至2 所示之罪所定應執行有期徒刑8月，於111年3月14日易科罰金執行完畢，已在附表編號3所示之罪之犯罪時間110年3月8 日之後，自不符累犯之要件，附表編號3所示之罪自不因附表編號1至2所示之罪之執行完畢而成為累犯，且原裁定亦無抗告人為累犯之認定。抗告意旨對累犯之認定似有誤會，其請求撤銷原裁定，亦屬無據。　㈢從而，本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-26

KSHM-114-原抗-2-20250326-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第174號抗告人邱伃廷相對人鄭凱仁抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國113年11 月6日本院113年度司票字第4569號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人多次嘗試聯繫相對人，但電話已失效，未獲得任何回應；相對人指稱無法聯繫抗告人，與事實不符；抗告人具備償還債務誠意，願意與相對人協商，訂立合理的還款計畫；本票裁定程序未事先通知抗告人，缺乏合法程序保障；請求撤銷裁定並允許雙方協商還款方式等語。二、本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請裁定及抗告法院裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57年台抗字第76號判例要旨）；執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足；至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（參照最高法院56年台抗字第714號判例要旨）。抗告人雖以前詞置辯，惟法院依票據法第123條裁定強制執行時，僅就本票形式上要件是否具備予以審查即為已足，非以事先通知抗告人陳述意見為必要，抗告人如有其他實體上爭執，應依訴訟程序另謀解決而非於裁定程序中為爭執。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-17

TNDV-113-抗-174-20250317-1

聲

臺灣高雄地方法院

撤銷停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第38號聲請人陳冠珽相對人郭思岑上列聲請人與相對人間因債務人異議之訴等事件，聲請撤銷停止執行裁定，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊前對相對人提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），並聲請經本院以112年度聲字第188號裁定，准伊供擔保新臺幣（下同）20萬元後，本院112年度司執字第103936號強制執行程序（下稱系爭執行程序），於系爭異議之訴判決確定前應予停止確定。茲因系爭異議之訴，業經本院113年度訴字第547號判決，認定伊敗訴確定，爰聲請撤銷停止執行裁定等語。二、按強制執行法第18條第2項之規定並未限予裁判確定，僅在提起異議之訴即可停止強制執行，故係以異議之訴存在為條件，而異議之訴終結時，則停止強制執行亦同時失效，以其原因業已消滅故，該裁定自應失效，而無另為撤銷裁定之必要。三、經查：本件聲請人對相對人提起系爭異議之訴，並聲請裁定停止系爭強制執行程序，經本院以112年度聲字第188號裁定，准聲請人供擔保20萬元後，系爭強制執行程序於系爭異議之訴判決確定前應予停止。嗣系爭異議之訴業經本院於113 年12月10日，以113年度訴字第547號判決，駁回聲請人請求債務人之訴等，聲請人並未提起上訴，已於114年1月6日確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛，則系爭異議之訴就聲請人敗訴既已確定，揆諸前揭說明，系爭強制執行程序關於停止執行之原因即不存在，系爭停止執行裁定亦當然失效，尚無撤銷系爭停止執行裁定之必要。從而，聲請人本件聲請，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第三庭　法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-03-04

KSDV-114-聲-38-20250304-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1622號聲請人林美娟上列聲請人與相對人京富開發建設有限公司間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人京富開發建設有限公司間假扣押事件，聲請人前遵本院109年度司裁全字第414號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）200萬元，並以本院109年度存字第481號提存事件提存在案；茲已撤回假扣押執行之聲請，且假扣押裁定業經撤銷，聲請人已定 21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事裁定、民確定證明書、存證信函等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第一百零六條準用第一百零四條第一項第三款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87 年度台抗字第454號裁定意旨參照）。三、經本院依職權調閱本院109年度存字第481號、109年度司裁全字第414號、113年度司全聲字第59號、109年度司執全字第135號號卷宗審核，聲請人雖於民國113年8月3日經本院民事執行處核發撤銷執行命令，准予其撤回對相對人假扣押執行之聲請，該執行程序終結，應認為訴訟終結。惟聲請人係於撤回假扣押執行前即已於113年6月6日催告相對人行使權利，且聲請人係於假扣押裁定撤銷確定前，即寄發存證信函催告相對人21日內行使權利，此有撤銷裁定、催告函、執行命令及民事執行處函在卷可稽，揆諸上開判解，該假扣押執行程序尚未終結，自難認訴訟已終結，於訴訟終結前之催告尚非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-27

TPDV-113-司聲-1622-20250227-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第72號抗告人葉銘華相對人魏岫雲上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月22 日本院113年度司票字第33414號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示之付款地未載、利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票）。詎於到期後於民國113年7月18日經提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及按法定年息計算之利息准予強制執行等語。經原審裁定准許就附表所示之票面金額及自利息起算日起均至清償日止，按週年利率6%計算之利息為強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人為幫助相對人弟弟生活所需，有提供理財獲利之利息供其賺取，後續相對人弟弟介紹相對人進來，自111年8月10日起至113年6月19日期間，共給付相對人利息及償還欠款新臺幣（下同）20萬元共156萬元，然因抗告人年事已高，另因病需負擔醫療及手術費用，以致無力再給付相對人利息，抗告人並無惡意騙取，且待抗告人復建好亦會快快償還，請相對人想想之前10年對他們的幫助給予人道善意行為，撤銷裁定及強制執行等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度抗字第000072號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考 001 111年8月10日 4,000,000元 112年8月10日 112年8月10日 CH0000000 002 112年2月9日 3,000,000元 113年2月9日 113年2月9日 TH024334

2025-02-24

TPDV-114-抗-72-20250224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3771號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設110設110臺北市○○區○○路○號一　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭珮芝　　　　　　　　　　　　　住106住臺北市大安區敦化南路二段333 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人蘇玉琳間清償債務用強制執行事件，本院裁定如下：主文本院於民國114年1月8日所為之114年度司執字第3771號裁定撤銷。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請執行債務人之薪資債權，前經臺灣橋頭地方法院查詢債務人之勞保資料結果，第三人皓將工程有限公司所在地係在臺中市烏日區，應屬本院管轄，是本院前於11 4年1月8日以114年度司執字第3771號裁定將本件移轉管轄予臺灣橋頭地方法院顯有違誤，爰依職權將原裁定撤銷，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

2025-02-10

TCDV-114-司執-3771-20250210-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第2882號聲明異議人即受刑人陳建明上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（100年執更乙字第2122 號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官一○○年執更乙字第二一二二號之一執行指揮書撤銷，由臺灣新北地方檢察署檢察官更為處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人) 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院；下稱新北地院）以95年度毒聲字第 239號裁定命觀察、勒戒，於民國95年6月20日起入勒戒處所執行觀察勒戒，嗣經最高檢察署檢察總長提起非常上訴後，由最高法院於113年5月22日撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請，惟檢察官未經受刑人同意，即換發臺灣新北地方檢察署10 0年執更乙字第2122號之1執行指揮書，就受刑人已執行觀察、勒戒計65日，折抵受刑人另案執行之日數，並不合於公平正義，懇請讓受刑人依刑事補償法之規定請求補償等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。又按受觀察勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17條第2 項定有明文。此係因羈押處分與觀察勒戒處分之執行，乃同時進行，均具有限制人身自由之效果，為有利於受處分人解釋，且為防止變相延長羈押，而另作規範明定折抵之法律效果，核屬立法政策，惟僅限於他案偵查或審理中「羈押之被告」，同時執行「觀察勒戒之處分」之情形，始有適用；至在監執行之受刑人，因法院於另案裁定觀察勒戒，而借提於看守所附設之勒戒處所執行該觀察勒戒，甚或其嗣後經裁定令入戒治處所強制戒治而執行之強制戒治處分，則均無該規定之適用，況執行處所不同、執行目的不同，亦不得逕予擴張或類推適用之（最高法院110年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。再按因法院觀察勒戒裁定之誤，造成被告就同一犯罪事實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決），則因法院裁定之誤，使其拘束自由期間無法折抵刑期，實有違法律之公平原則。另因觀察勒戒與感訓處分同屬應先於徒刑執行之保安處分，則應比照感訓處分可互相折抵之規定，並參考刑法第46條第2項規定之立法意旨，羈押期間可折抵拘束人身自由之保障處分之精神，對偵審期間之拘束人身自由之保安處分，應可折抵同一犯罪事實之有期徒刑，較符合公平原則（法務部96年7月3日法檢字第0960802399號函意旨可資參照）。申言之，拘束人身自由之保安處分僅可折抵同一犯罪事實之刑期，不得任意擴張適用可折抵與本案無關之他案犯罪事實之刑罰，自不待言。三、經查：　㈠本件受刑人因95年1月3日施用第二級毒品犯行（下稱本案），經新北地院以95年度毒聲字第239號裁定令入勒戒所施以觀察、勒戒，而自95年6月20日起至同年8月23日止，入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒處分。受刑人執行上開觀察勒戒處分後，最高檢察署檢察總長始提起非常上訴，經最高法院於113年5月22日以113年度台非字第58號刑事判決，認受刑人於毒品危害防制條例修正前，即於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內之91年已再犯，並經強制戒治迄93年1 月9日始免除戒治並接續執行上開徒刑迄93年5月9日執行完畢出監，是受刑人於95年1月3日為本件施用毒品犯行，已是三犯以上，即不合於「5年後再犯」之情形，無需先經觀察、勒戒或強制戒治程序，即應依毒品危害防制條例第10條之規定依法追訴處罰為由，撤銷上開原准予觀察、勒戒之裁定，駁回檢察官之聲請確定，並經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官換發110年度執更乙字第2122號之1執行指揮書；惟受刑人另自95年1月1日至同年6月20日止，因施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，另經新北地院以95年度訴字第2842號判決依連續犯規定就施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪分別判處有期徒刑10月、6月，並定應執行有期徒刑1年1月，後經新北地院以96年度聲減字第3745號裁定就上開罪刑，分別減為有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑 6月15日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣9000元折算1 日確定，受刑人於96年7月14日入監，於97年12月30日執行完畢出監等情，有上開判決、裁定、本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11至22頁、第23至31頁、第43至45頁、第113至117頁）。又受刑人另因毒品危害防制條例等案件，經新北地院99年度交訴字第133號判決，就受刑人所犯竊盜罪部分判處有期徒刑6月、所犯搶奪罪部分判處有期徒刑8月共2罪，此部分隨即確定，就其所犯販賣第一級毒品罪部分判處有期徒刑15年2月，經本院以99年度上訴字第3908號判決駁回上訴，嗣經最高法院以100年度台上字第1592號判決上訴駁回確定；另受刑人又因搶奪案件，經新北地院99年度訴字第3695號判決判處有期徒刑9月確定，上開各罪合併經本院以100年度聲字第1998號裁定應執行有期徒刑17年4月等情，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第57至62頁、第69至70頁）。是上開事實均堪認定。　㈡再查，被告為本案施用第二級毒品犯行時，已是三犯以上，已不合於「5年後再犯」之情形，無需先經觀察、勒戒或強制戒治程序，原應依毒品危害防制條例第10條之規定逕行追訴處罰，新北地院卻以95年度毒聲字第239號裁定准予觀察、勒戒，受刑人於95年6月20日起至同年8月23日止，入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒處分（合計執行65日），然被告本案施用第二級毒品犯行，已為新北地院95年度訴字第2842號判決效力所及，故上開對受刑人執行觀察、勒戒既屬判決確定前拘束人身自由之強制處分，且因法院觀察勒戒裁定之誤，造成受刑人就同一犯罪事實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決），揆諸上開說明，本應使對受刑人遭法院誤為觀察勒戒之拘束人身自由保安處分，折抵同一犯罪事實之有期徒刑，較符合公平原則，然與本案為同一犯罪事實之新北地院95年度訴字第2842號判處罪刑部分業已執行完畢，業如前述，就本案而言，已無同一犯罪事實可供折抵刑期，惟新北地方檢察署檢察官於換發100年執更乙字第2122號之1執行指揮書時，聲明異議人主張未經其同意，卻將受刑人前開於本案毒品案件判決確定前誤予執行觀察勒戒之65日折抵另案犯罪事實即本院100年度聲字第1998號裁定之刑期，且有不當剝奪受刑人依毒品危害防制條例第30 條之1第2項或刑事補償法第1條第2款等規定請求刑事補償之嫌，另考量上開執行指揮，並無法律明文或實務見解作為依據，難謂妥適。從而，新北地方檢察署檢察官於上揭執行指揮書針對「新北院95毒聲239號裁定觀察勒戒自95年6月20日至95年8月23日止計65日，最高法院113台非58號判決撤銷裁定，於本件折抵65日」之指揮處分，尚非妥適。四、綜上所述，本件新北地方檢察署檢察官100年執更乙字第212 2號之1執行指揮書關於以另案違法執行執行觀察勒戒之65日折抵該案刑期部分，容有未恰，是聲明異議人之聲明異議，為有理由，應由本院將新北地檢署檢察官上開執行指揮書予以撤銷，由檢察官另為適當之處分。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲-2882-20250124-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第169號聲請人丙○○ 非訟代理人黃翊華律師蔡明秀律師簡榮宗律師上一人複代理人黃亭韶律師相對人甲○○ 非訟代理人張雙華律師上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、本院於中華民國108年12月4日所為107年度家親聲字第220號裁定主文第一項關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表所示。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已依本院107年度家親聲字第220號裁定（下稱系爭裁定）分別於民國109年5月4日、12日、26日至中華民國諮商學會（下稱諮商學會）由其指定之心理諮商師即鄔佩麗進行諮商；詎相對人以諸多理由不履行系爭裁定，並聲請法院變更乙○○之心理諮商師（案號：109年度家非調字第599號，下稱變更心理師案），以致諮商學會心理諮商師謝馨儀至今未曾對乙○○進行心理諮商，嗣諮商學會於11 0年12月16日未考量兩造最佳權益，逕以「謝馨儀心理師工作繁忙」為由，將乙○○之心理師更換為相對人指定之心理師金融，金融心理師加入諮商學會目的亦為此，明顯有脫法行為之虞；又聲請人無我國國籍且目前旅居國外，於疫情期間我國中央疫情指揮中心對於外籍人士入境採取嚴格管制措施下，無法入境我國進行心理諮商，諮商學會亦無提供電腦視訊方式進行，是以系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，自有撤銷或變更之必要，為達到保障未成年子女最佳利益之目的，顯應另外定未成年子女會面交往方式。為此，爰依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定提起本件聲請等語。並聲明：㈠請求撤銷或變更本院109年1月2日（按：應為「108年12月4日」之誤）107年度家親聲字第220號兩造間請求禁止會面交往事件（按：應為「酌定未成年子女會面交往方式事件」之誤）所為之確定裁定。㈡請求准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與未成年子女乙○○會面交往。二、相對人則以：系爭裁定確定後，關於乙○○之諮商心理師固由諮商學會原指定之謝馨儀心理師變更為金融心理師，然此項變更係由諮商學會為之，與系爭裁定附表一之內容並無違背，核無聲請人所稱「情事變更」情形，是聲請人依家事事件法第83條第3項規定聲請撤銷或變更系爭裁定，誠屬無稽；又系爭裁定已確保乙○○之表意權，並於裁定前踐行社工訪視、委請諮商心理師為評估之程序，已妥善考量乙○○之最佳利益及聲請人之請求，故系爭裁定所定之會面交往方式實係本於慎重態度，衡酌乙○○之特殊狀況，及與聲請人間父女關係無法抹滅下，方採行漸進式之會面交往，此誠符合乙○○之最佳利益，聲請人漠視民法第1055條之1所定子女最佳利益原則，再次為變更或撤銷裁定之聲請，殊屬不該；況系爭裁定究發生如何之情事變更，致系爭裁定失其公平性及妥當性，迄未見聲請人舉證並敘明之，是其聲請自屬無據，應予駁回。再者，乙○○自101年返臺後，相對人曾因其身心狀況而尋求諮商協助多年，嗣冬青心理治療所擬定治療計畫，自108 年1月起每週2次，逐漸穩定為每週1次，相對人考量乙○○對金融心理師存有信任及依賴關係，也願意持續與金融心理師進行諮商，而金融心理師對乙○○之穩定發展確實有正面影響，若變動心理治療人員，反而成為乙○○焦慮和不安全感的新刺激源，而須額外再處理新刺激對乙○○認知功能與情緒調解能力之影響，故相對人方在109年10月8日對系爭裁定提出變更乙○○心理諮商師之聲請，變更心理師案之家事調查官報告中就是否更改諮商單位亦採支持態度，故諮商學會雖係因謝馨儀諮商心理師工作繁忙，而將乙○○之諮商心理師更改為金融心理師，然此更改誠係符合乙○○之利益，也有助於系爭裁定主文之達成。聲請人徒憑臆測率認諮商學會此一心理師之更改，將導致上開裁定無實現可能，誠屬無據，其聲請自無理由。至於本件家事調查官出具之家事調查報告提及系爭裁定中漸進式會面交往之第一階段內容迄今仍未達成，但冬青心理治療所心理師認乙○○已完成會面交往準備階段，相對人亦同意進入系爭裁定附表所載「二、漸進式會面交往」之第一階段，並由金融心理師陪同協助乙○○，但迄今聲請人均未依系爭裁定提供書信、照片等，致系爭裁定未能持續履行，故系爭裁定漸進式會面交往之第一階段之所以未能達成，係可歸責於聲請人，聲請人故意不履行系爭裁定，何以會成為系爭裁定履行之疑慮？何以會成為必須變更系爭裁定之合法與妥適理由？相對人就調查報告所稱疑慮誠難贊同。系爭裁定及本院102年度家親聲字第228號裁定均確認聲請人對乙○○ 所為之行為，在乙○○心理發展上已成為一創傷記憶事件，故就乙○○與聲請人間之會面交往，與一般離異家庭子女與未同住雙親之會面交往絕不能等同視之。系爭裁定審酌及此，特委請陳麗英諮商心理師針對乙○○為心理評估，並出具評估報告，陳麗英諮商心理師表示「乙○○經歷到與父親關係間的創傷經驗本身有權力議題與安全界線議題的特殊性，乙○○與父親的會面交往需同時考量乙○○的賦權、安全感與控制感」，此部分並未改變，家事調查官調查報告應係未仔細詳閱前案裁定關於會面交往各階段內容，以致將「執行會面機構」與「心理諮商師」「同時」合作部分列為系爭裁定疑慮，誠無值採取。另本院111年度家暫字第168號裁定讓聲請人得依該裁定附表所定之方式與乙○○會面交往，完全剝奪給予受創之乙○○賦權權利，徵諸系爭裁定中有關陳麗英諮商心理師對性創傷者復原所為說明，可知上開家暫裁定顯然有礙乙○○身心發展，而令相對人難以甘服，嗣本院113年度家聲抗字第29 號裁定雖駁回相對人抗告，但變更原暫時處分所定之會面交往方式，而由該裁定會面交往內容可知聲請人應對其過往行為向乙○○道歉，且乙○○也願意接受道歉下，其後方進行會面交往，由此益見系爭裁定所示之會面交往方式，確無妨害未成年子女之利益，故聲請人依民法第1055條第5項但書請求變更系爭裁定之會面交往方式，亦屬無據。惟本院113年度家聲抗字第29號裁定隨乙○○日漸年長，更著重於賦權之重要，且考量成年年齡已下修為18歲，而認於乙○○年滿15歲後應尊重其意願，凡此，均係隨乙○○年齡與身心發展所作之更動，故祈能在系爭裁定所定之會面交往方式作如上之變更，以維未成年子女權益等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第272至274頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠聲請人為法國籍人士，長期在大陸地區工作，與相對人於97年9月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、00年0月00日生），嗣於100年2月11日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定乙○○之權利義務行使及負擔由相對人任之，聲請人則有探視權。　㈡相對人曾於101年10月16日具狀向本院聲請禁止會面交往及暫時處分，暫時處分部分，經本院於101年10月29日以101年度家暫字第25號裁定在本院101年度家非調字第467號會面交往事件裁定確定前，聲請人對於乙○○之會面交往，在不影響乙○○之作息下，應依臺北市家庭暴力防治中心（下稱家防中心）規定為之。此裁定於102年1月7日送達聲請人。會面交往部分，經本院於102年12月26日以102年度家親聲字第228號裁定聲請人應依照該裁定附表所示，為本身及提供兩造子女乙○○，接受相關之專業服務，並經專業人員認為適當後，始得在不影響乙○○之作息情形下，向家防中心聲請監督會面，該裁定於103年1月17日確定。　㈢聲請人於102年度家親聲字第228號裁定後，向該裁定附表所建議之專業服務團隊申請接受相關之專業服務。聲請人曾經精神科吳佑佑醫師及臨床心理師李執中博士於106年9月2日進行評估，並出具「心理評估報告」。其後，聲請人曾向家防中心申請進行監督會面交往，經家防中心於107年1月4日函知補正。聲請人因未能在家防中心進行監督會面交往，而於107年間具狀聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，經本院囑託映晟社會工作師事務所社工進行訪視，且為調查聲請人及乙○○之身心狀況是否適宜進行監督會面交往，分別轉介聲請人、乙○○至諮商學會，經該會諮商心理師朱品潔、陳麗英分別對聲請人、乙○○進行心理評估後，於108年12月4日以107年度家親聲字第220號裁定102年度家親聲字第228號裁定主文中關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如該裁定附表所示漸進式會面交往（即系爭裁定），該裁定於109年1月2日確定。　㈣聲請人於109年4月6日以系爭裁定為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，經司法事務官於109年4月22日核發自動履行執行命令，相對人於同年5月15日聲明異議，經司法事務官調查、109年10月21日函請本院家事庭協助，本院家事庭以109年度家助執字第6號進行調解及命家事調查官調查後，於110年12月30日函復本院民事執行處由該處審酌是否有續行執行之必要，司法事務官復為調查後，於111年8月16日以109年度司執字第35265號民事裁定駁回聲請人之強制執行聲請。聲請人不服，聲明異議，經本院於113年3月14日以111年度家事聲字第17號裁定異議駁回，該裁定於113年3月25日確定。　㈤相對人曾於109年10月8日向本院聲請變更未成年子女心理諮商師（案號：109年度家非調字第599號，即前述變更心理師案），後於110年12月28日撤回聲請。又系爭裁定負責進行心理諮商及評估之諮商學會原安排謝馨儀心理師，嗣於110年12月16日以謝馨儀心理師因工作繁忙，更改安排金融心理師擔任；聲請人認此使該裁定前提已因情事變更而不存在，於111年2月23日提起本件撤銷或變更系爭裁定，並酌定與未成年子女會面交往方式如附件所示（案號：111年度家親聲字第169號）。另於111年12月間聲請暫時處分，經本院於113年3月14日以111年度家暫字第168號裁定於111年度家親聲字第169號裁判確定前、撤回、和解或調解成立前，聲請人得依該裁定附表所示方式與未成年子女為漸進式會面交往；相對人不服，提起抗告，經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定駁回抗告，並變更會面交往方式及期間如該裁定附表所示。該裁定因兩造未抗告而已確定。　㈥以上事實，並有兩造不爭執之系爭裁定及確定證明書、本院1 10年3月25日北院忠家和調109年度家非調字第599號函、110 年12月7日北院忠家和調109年度家非調字第599號函、諮商學會110年4月7日110社諮字第9號函、110年12月16日110社諮字第37號函、109年8月27日109社諮字第33號函、本院民事執行處109年7月14日北院忠109司執玄字第35265號函等件影本在卷可稽（見本院卷第21至37、41至47頁），並經本院調取上開107年度家親聲字第220號、109年度司執字第35265 號、109年度家助執字第6號、111年度家事聲字第17號、111 年度家暫字168號、113年度家聲抗字第29號卷宗核閱在案，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往。家事事件法第83條第3、4、5項定有明文。而所謂情事變更，係指裁定確定後，客觀環境或基礎事實有所遽變，非裁定時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。　㈡本件聲請人以諮商學會於110年12月16日未考量兩造最佳權益，逕以「謝馨儀心理師工作繁忙」為由，將乙○○之心理師更換為相對人指定之心理師金融，及因疫情期間我國中央疫情指揮中心對於外籍人士入境採取嚴格管制措施下，無法入境我國進行心理諮商，諮商學會亦無提供電腦視訊方式進行等情，主張系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，而依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，雖據提出前述諮商學會函等件影本為證。惟系爭裁定附表第一項載明「聲請人、乙○○應經中華民國社區諮商學會『指定』之諮商心理師進行心理諮商，並經評估完成會面交往準備階段後，始得依下述二進行漸進式會面交往。」而諮商學會原安排謝馨儀心理師，嗣於110年12月16日以謝馨儀心理師因工作繁忙，更改安排金融心理師擔任，為兩造所不爭執，則金融心理師既為諮商學會所指定，且金融心理師長期為乙○○進行心理諮商，乙○○對金融心理師存有相當之信任及依賴關係，故諮商學會改「指定」金融心理師負責進行乙○○之心理諮商及評估，核無不當之處，並符合乙○○之利益，此部分亦經本院家事調查官於變更心理師案進行調查並出具109年度家助執字第6號、110年度家查字第5號家事調查報告在卷為憑（見本院卷第113至125頁）；又聲請人自承已依系爭裁定分別於109年5月4日、12日、26日至諮商學會由其指定之心理諮商師即鄔佩麗進行諮商，並提出頂溪心理諮商所諮商報告影本為據（見本院卷第39至30頁），且外交部配合中央流行疫情指揮中心邊境管制措施調整，自111年9月29日起開放邊境管制措施調整外籍人士來臺規範，並於同年10月13日正式重啟國境大門，乃眾所周知之事實，復以金融心理師對乙○○進行心理諮商後評估乙○○已完成系爭裁定附表第一項所示會面交往準備階段，此亦有冬青心理治療所112年2月13日函附卷可參（見本院卷第147至151頁），相對人亦於112年3月2日以家事陳述意見狀表明同意進入系爭裁定附表所載「二、漸進式會面交往」之第一階段（見本院卷第159頁）。是以，聲請人以諮商學會更換乙○○之心理師及因疫情無法入境我國進行心理諮商等情，主張系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，而依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，顯無足採，不應准許。　㈢惟聲請人前聲請暫時處分事件，經本院於113年3月14日以111年度家暫字第168號裁定於111年度家親聲字第169號裁判確定前、撤回、和解或調解成立前，聲請人得依該裁定附表所示方式與未成年子女為漸進式會面交往；相對人不服，提起抗告，經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定駁回抗告，並變更會面交往方式及期間如該裁定附表所示，該裁定因兩造未抗告而已確定，為兩造所不爭執，且110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行，以上事實，均非系爭裁定時所能預料，參以113年7月11日本院113年度家聲抗字第29號準備程序中乙○○到庭之陳述，及金融心理師以證人身分具結證述：「對於未成年子女目前身心狀況瞭解，會面交往原審裁定狀況，以階段式處理，我認為這是對未成年子女乙○○目前身心狀況是一個可以進行的方式，但必須遵照在附表裡面所陳述之他必須是以一個階段性，此外在每一個階段如果乙○○身心狀況出現一些變化，在當下必須暫停這個階段式會面交往，重新考慮乙○○的身心狀況再處理。」、「如果在前面六個月的階段其實並沒有會面，後來要進入會面時，乙○○主動表示他的意願是不想，個人以臨床心理師的角色建議考量乙○○年齡，已滿14歲，距離15歲相當接近，建議謹慎考量乙○○的主觀上的意願」等語（見本院卷第251至256頁），相對人亦以本院113年度家聲抗字第29號裁定隨乙○○日漸年長，更著重於賦權之重要，且考量成年年齡已下修為18歲，而認於乙○○年滿15歲後應尊重其意願，祈能在系爭裁定所定之會面交往方式作如上之變更等情，堪認系爭裁定如不予變更即與實際情事不合而有失公平之情。本院參酌兩造所陳及卷內相關事證，審酌乙○○現年14歲，已具有足夠認知及辨別事理之能力，且充分表達不願與聲請人會面之意願；而父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，然考量乙○○目前之身心狀態，及參考卷附評估報告，暨乙○○及金融心理師前開陳述，且為兼顧乙○○人格及心性之正常發展，降低乙○○與聲請人會面交往之身心壓力，暨乙○○正值青少年階段，其身心發展及學業狀況將有所轉變等一切情狀，認系爭裁定主文第1項關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表所示，始符乙○○之最佳利益。五、綜上所述，聲請人依家事事件法第83條第3項、民法第1055 條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，雖無理由，應予駁回。惟系爭裁定確定後，聲請人與乙○○之會面交往業經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定變更如該裁定附表所示，此為兩造所肯認，且110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112 年1月1日施行，而有情事變更者，自應由本院依家事事件法第83條第3項規定，將系爭裁定主文第1項關於聲請人與乙○○ 會面交往部分應變更如附表所示，以維乙○○之最佳利益。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列；至聲請人聲請本院依職權選任程序監理人部分，經核乙○○之年齡且具有足夠認知及辨別事理之能力，與其以書面及言詞所陳意見暨卷內相關事證，認無必要，均併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：一、第一階段（自民國113年9月6日本院113年度家聲抗字第29號裁定作成之翌月起算6個月)：　㈠聲請人得每月2次，透過書信、照片、錄影、音訊類等方式，經由本院家事服務中心協助轉交予乙○○，以協助乙○○了解聲請人現況及建立熟悉感。　㈡乙○○亦得於本階段，經由本院家事服務中心之協助，透過書信、照片、錄影、音訊類等方式回應聲請人，或向聲請人表達對日後會面之想法。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起；但若聲請人於第一階段所定期限屆止時，轉交書信類之次數未達8次，則第二階段之會面交往不開始，聲請人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達8次之翌日起，始開始第二階段之會面交往）：　㈠在聲請人以第一階段書信表達為過去造成乙○○的心理傷害道歉，且乙○○回覆聲請人接受道歉之前提下，聲請人得向本院家事服務中心聲請，透過視訊或聲請人來臺之方式與乙○○進行「一次性之會面交往」，以促成乙○○向聲請人表達對會面之想法，俾讓聲請人得聆聽、瞭解乙○○對之意願。　㈡兩造應遵守本院家事服務中心於會面交往時之相關規則及約定，且有關會面時間，家事服務中心得視其人力、空間及事務需求調整之。三、第三階段（自完成第二階段之一次性會面交往後之翌日起）：　㈠在乙○○同意下，聲請人始得向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（地址：臺北市○○區○○○路000號，電話：0000-0000）或其委託機構、推薦機構（下稱監督會面機構）聲請與乙○○ 會面交往。會面交往頻率為每月2次，訂於週六，每次1至3 小時為原則，具體時間由監督會面機構徵詢兩造、乙○○意見並評估後定之。　㈡兩造應遵守監督會面機構所訂之會面交往方式及規則。四、兩造得自行協議變更上開會面交往方式及期間。五、於乙○○年滿15歲後，與聲請人之會面交往期間及方式，應尊重乙○○之意願。六、依本附表所進行會面交往之相關費用，均由聲請人負擔。七、兩造應本於友善父母原則進行乙○○之會面交往事宜。

2025-01-24

TPDV-111-家親聲-169-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第51號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃晨嘉上列抗告人因緊急搜索案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年12月17日裁定（113年度急搜字第13號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按刑事訴訟法第131條第1項規定：「有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人者。三、有事實足信有人在內犯罪而情形急迫者。」第2項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」第3項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」關於上述之「三日」、「五日」期間，係為免法律狀態久懸不決而定，且逕行搜索既出於急迫之原因，倘時過境遷，將失審查之時機，是以准予備查及撤銷與否，自應早日確定，上開「三日」、「五日」期間均為失權期間，逾此期間即不得准予備查或再行撤銷。至於他日當事人於審判中就此不得撤銷之搜索行為是否合法，該等搜索扣得之物是否具有證據能力，審判法院不受其拘束，仍應審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為必要之判斷，要屬另外一回事。二、經查，本件抗告人於113年11月26日依刑事訴訟法第131條第 1項第1款、第3款規定，指揮苗栗縣警察局人員在○○市○○區○ ○路○段00號0樓之0為逕行搜索後，於113年11月28日即檢附相關卷宗陳報原審法院等情，有該院收文章在卷可考（見原審急搜卷第63頁）。則上開刑事訴訟法第131條第3項所稱之 5日期間，自應於法院收受陳報後之113年11月29日起至同年 12月3日屆滿。惟原審遲至113年12月17日始為原搜索撤銷之裁定，顯已逾前述法律規定。揆諸上開說明，此5日期間為失權期間，原審法院未注意及此，於逾期後始對抗告人之搜索程序為撤銷裁定，顯有違誤。再者，原裁定以抗告人於原審檢附之苗栗縣警察局113年11月27日苗警刑字第113005532 4號函中雖僅載明係依刑事訴訟法第131條第1項第1款、第3 款規定辦理，惟觀諸該函所附職務報告中載明：黃晨嘉開門之際，目視可即範圍內發現多部電腦、貸款等相關文件資料，經查該處所係犯嫌黃晨嘉、林惟承、黃詩孟及黃宥儒等人之工作據點，有明顯事實足信內有持續犯罪之虞且情況急迫之情事，為避免同案共犯人等有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，遂報請本案指揮檢察官針對該處所逕行搜索等語，肯認抗告人已有敘明刑事訴訟法第131條第2項規定作為本案逕行搜索之依據。本件抗告人之抗告書已詳述何以本案有相當理由足認有情況急迫之情形，而有對被告當下所在之處所迅速搜索之必要，原審亦未及審酌及之，本件容有應再行審酌之處。三、綜上，原裁定既有上開未盡之處，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之審查。據上論斷，應以刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TCHM-114-抗-51-20250116-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第458號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司竹北分公司法定代理人許章億相對人郭育軒上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二一三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾萬元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第63號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣200,000元為擔保金，並以本院113年度存字第 213號提存事件提存，並以本院113年度司執全字第30號假扣押執行在案，茲因該事件已無執行必要，聲請人已撤回假扣押裁定及執行程序，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開裁定、確定證明書、提存書、本院通知行使權利函等影本，且經本院調閱上開假扣押裁定及撤銷裁定卷宗、擔保提存事件卷、執行事件卷、本院 113年度聲字第84號通知行使權利卷宗查核無誤，聲請人聲請之本院113年度司執全字第30號假扣押執行事件亦經聲請人聲請撤回並撤銷執行程序，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人已合法聲請本院定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣苗栗地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有臺灣苗栗地方法院回函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-02

SCDV-113-司聲-458-20250102-1