Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：支撐架

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號 原 告 吉寬營造有限公司 法定代理人 陳國輝 訴訟代理人 張凱欽律師 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 鼎玄金屬有限公司 法定代理人 張閩芝 訴訟代理人 古健琳律師 郭緯中律師 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負 擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料 可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承 受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼 兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程 ）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（ 下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期 限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工 程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程 進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵， 原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期 未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工 程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依 對應之請求權基礎負賠償責任： 　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完 工部分所領受之工程款：民法第179條前段。 　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。 　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工 ，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條 第2項、第497條第2項。 　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原 告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。 　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法 第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給 付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」 。 二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致 被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責 。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關 代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故 被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日 後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主 張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而 來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄 杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方 得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施 作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特 定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協 議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告 此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼 工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院 卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列 之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本 院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未 完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）： 　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事 項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據 ，列為爭執事項）。 　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片 」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項 ）。 　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對 應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列 為爭執事項）。 　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」 欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事 項）。 　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。 四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬 人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行 。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作 人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬 人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ 　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（ 見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原 告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按 ：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所 訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議 合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到 場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收 回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上 價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭 主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完 成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新 增工程項目時，則由兩造協議合理單價。 　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依 現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即 按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅 ）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。 　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（ 見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」 ，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔 蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「 旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項 次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬 梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（ 屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成 部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元 、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之 工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵 銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。 　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋 」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水 溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施 作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕 疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提 出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。 　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原 告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁 ），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如 後： 　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」： 　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺 ，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元 ，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元， 與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末 端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣 除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複 估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一 第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工 程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁） ，可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。 則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁 ），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。 　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的 樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」 、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工 項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下 側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施 作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟 他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒 有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所 示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤 、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形， 但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟 乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商 ，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知 被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未 施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、 缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。 從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元， 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原 告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之 應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重 複估算之情形。 　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支 出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成 之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限 公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元 、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂 布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元 、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、 砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住 宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁） ，並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一 發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽 （見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完 成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共 計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與 自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶 手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後， 項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。 　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊 、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述 原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分 與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元 　⑵項次2「旋轉空橋」： 　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝 ，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二 第285頁）。 　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證 稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作 內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原 因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的 ，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我 有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭 好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（ 見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工 程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元 扣除原告代工施作所支出之費用。 　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本 院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「 旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故 原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。 　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固 有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元 ，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元 ，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費 用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出 存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二 第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程 費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單 金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委 請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作 所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅 有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一 發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁） ，以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項 「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空 橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之 施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材 料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原 告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收 邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。 　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空 橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷 二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條 配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造 所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出 之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓 條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故 項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。 　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」： 　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣 除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結 算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面 接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為 吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說 我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、 「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文 字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎 玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們 只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是 我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應 ，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為 何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司 只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清 楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答 應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好 幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的 材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在 樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點 都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。 　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而 系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷 一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋） 之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「 鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求 接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接 到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不 得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交 接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或 是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告， 尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而， 由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏 水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理， 未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額 ，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負 責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。 　⑷項次4「方槽接合板」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此 工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告 主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本 院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板 」應結算之金額為14,000元。 　⑸項次5「爬梯（H：4M）」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金 ，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該 金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等 語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬 梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。 　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」： 　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣 除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額 為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告 公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附 表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？） 答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司 製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安 裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因 為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向 我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料 進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則 依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價 為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅 金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該 金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元 ，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而 ，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。 　⑺項次7「人孔蓋」： 　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何 ？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安 裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等 工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司 沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬 公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問 ：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形 ，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我 們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得 的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。 　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容 為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資 料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖 施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公 司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安 裝。」（見本院卷二第407頁）。 　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程 項次應結算之工程款為0元。 　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水 管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（ 第二次追加工程）： 　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設 備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格 者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地 ，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請 求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁）， 可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備， 均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高 空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需 使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。 　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆， 內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地 板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆， 內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆， 內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為 「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖 面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水 溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未 有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分 為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定 該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難 認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。 　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工 重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應 扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程 款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院 卷二第286頁）。查： 　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外 部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？） 答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問 ：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完 工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因 吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完 成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝 是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但 當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來 沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏 水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就 可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是， 圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上 開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「 （問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝 安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施 工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣 是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、 接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接 水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不 在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初 有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳 、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。 　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩 造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用 鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有 變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗 辯難認有理。 　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單 所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施 工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後 之金額。 　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工 程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程 費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、 統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁）， 堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆 ；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000） 。 　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭， 三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）： 　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭 ，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水 管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院 卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院 卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接 頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。 　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加 工程）： 　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」 ，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶 到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完 工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉 寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度 太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商 結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可 知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯） 」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。 　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工 程）： 　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之 工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見 本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款 單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽 鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約 附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工 程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不 鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提 出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼 爬梯）」應結算之金額為0元。 　⑿項次12第一次追加工程： 　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理， 未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金 額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構 鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機 具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答： 是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「 （問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤 漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見 本院卷二第352、353頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄 膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（ 問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼 構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承 上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？） 答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩 擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前 開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例 應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責， 應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。 　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒 汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系 爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在 以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負 擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因 係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作 瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁 ），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該 會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非 長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成 。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損 或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給 付被告之工程款報酬。 　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額 為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後 計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始 計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收 合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失 應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計 價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價 為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追 加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。 　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他 廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元 ，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁 ），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票 （見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行 購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程 費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提 出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造 所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予 計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆 塗料945元與2,951元。 　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）： 　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不 爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工 程款為57,750元。 　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺 」（第三次追加工程）： 　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未 施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做 圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工 ？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐 架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅 圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所 以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料 交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支 撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公 司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後 續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、 「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁） 。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要 把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上， 鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？） 答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯 的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「 （問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設 計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計 施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件 追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討 論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我 就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。 　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支 撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提 出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加： 圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元 ，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請 求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。 　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、 項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項 次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「 爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔 蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部 烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處 置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通 接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算 之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯） 」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金 額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（ 膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加 工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件 被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ 　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進 場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計 者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本 院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由 致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時 ，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約 金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通 知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完 工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得 扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為 逾期違約金。 　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象： 　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底 部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳 圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底 板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為 水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又 於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷 一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個 螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順 序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水 泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面 施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而 不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之， 倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板 時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進 行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向 下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒 增施工之複雜程度。 　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭 證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告 吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司 在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓 梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘） 將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝 完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目 的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘） 的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不 能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與 上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟 體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行 固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與 磁磚之施工。 　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工 程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加 工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元 （1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83） 以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算 違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主 工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。 　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本 院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽 名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該 進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進 度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不 得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數 。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見 本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件 之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實 其說，故難認原告主張可採。 　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該 文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜 構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」 、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工 再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本 院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯 ）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工 程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施 作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認 兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系 爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾 期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止 ，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日 兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別 為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。 　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原 告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖） 、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有 誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責 於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場 高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司 乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄 杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應 施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘 若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶 手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進 行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非 可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請 求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。 　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限 並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期 違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約 期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。 　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄 膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓 管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件 追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作 完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有 逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工 程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日 為止，應屬有理。 　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故 原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共 計6,762元。 　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之 逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　 　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ 　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期 違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違 約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以 工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁 ），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時， 則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。 　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由 ，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由 乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程 款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷 一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之 財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保 證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。 　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、 延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日， 因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元 （（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告 等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園 舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。 　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭 主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加 工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少 部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工 瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工 施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業 如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項 次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」 之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭 幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已 交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工 程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有 逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程 之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未 舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償 原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無 據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷 一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則 依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「 借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（ 見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬 元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完 成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工 程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額 。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應 結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被 告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原 告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向 被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元 後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額 為209,860元。 六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約 金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用） 、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一 第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第4號 原 告 李慧麗即上逸行 訴訟代理人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 被 告 民儒營造有限公司 法定代理人 林曉嵐 訴訟代理人 陳郁涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4,334,281元，及自民國112年1月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,440,000元預供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣4,334,281元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告發包之「賀田山營區設施整建統包工程」，承 包項目為「地錨工程」（下稱系爭地錨工程），以及「鋼構 橋＋橋台（墩）工程」（下稱系爭橋台工程，合稱系爭契約 ）。兩造分別於民國110年5月間簽訂地錨工程契約（下稱系 爭地錨契約），約定開工日期為同年18日，工程期限為111 年3月18日，於110年10月8日簽訂橋台工程契約（下稱系爭 橋台契約），約定開工日期為訂約完成後5日，工程期限為 自開工日起至150日止。由於原告開工施作橋台工程以前， 需先由被告完成施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋 矯正及整平等前置工程（下稱系爭前置工程）後，原告方可 進場施作。原告早在110年9月6日即發函促請被告提供A1橋 台、A2橋台及P1橋墩預定可讓原告進場施作之時程，以利原 告安排各項後續作業，亦於同日備妥鋼構製作廠之驗廠作業 ，原告早已準備就緒，亟待被告完成系爭前置工程後進場施 作。惟被告前置工程之進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間 仍在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程， 嚴重耽擱橋台工程之開工時點。被告前置工程當中之PI橋墩 井基，經檢測與原有設計存在相當明顯之誤差，原告根本不 敢貿然開工接續施作橋台工程。經雙方協調討論，認需待A1 、A2橋台開挖後，將A1、A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量 、套繪後，原告方可繼續施作，以確保上部結構（鋼構梁） 可順利安裝，並協議解決方式為被告應於111年5月26日將A2 橋台定案交付予原告，原告則在被告定案交付後進場施作橋 台工程。111年5月26日原告在被告實質交付工程後開工進場 施作，在同年10月5日將橋台工程全部施作完成，僅花費133 日，並未逾150日之施作期間。又系爭工程經業主即訴外人○ 軍○○○○聯隊核定展延工期至少351天，該展延工期應一體適 用於包括原告在內之所有協力廠商。此外，因被告施作系爭 前置工程之進度嚴重延宕及施工過程中土石、雜物掉落之危 險性，基於安全考量，故原告施作地錨工程之時，完工時間 略受影響，而在111年4月間將地錨工程全部施作完畢。原告 就橋台工程、地錨工程，既均已施作完畢，被告當應依約給 付下列工程款： 　⒈地錨工程部分新臺幣（下同）1,835,649元： 　⑴依實作數量結算原契約項目之金額應為22,721,302元（計算 式詳如卷㈠第321頁）： 　　關於跌水消能牆320㎡、另調工施作模板部分：地錨契約詳細 價目表項次4「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採 用合板，製作及裝拆」，並不包含此部分，故此部分不在契 約範圍內；被告所稱「施工人員同時出具原告之收據（應係 指發票）予被告」乙節，實乃被告之員工即工程師林○良請 其他廠商施作跌水消能牆，該廠商完工後，林○良拜託原告 幫忙該廠商開發票給被告，否則該廠商無法向被告請款，原 告出於協助該廠商向被告請款之意，方代為開立發票向被告 請款，原告於收到該款項後，再轉交給林○良，由林○良將該 款項交付給廠商。是原告僅是代開發票協助請款，並非實際 施作者，亦未收受款項，自不能因此率認此部分工程為系爭 地錨工程範圍內之工項。故按實做數量結算之金額為22,721 ,302元。 　⑵地錨灌漿超用水泥費應為2,138,128元，兩造無爭執。　 　⑶追加工程項目及金額如下，被告應給付原告1,573,623元（下 稱地錨工程追加項目表，卷㈣第103頁）： 項次 項目名稱 金額 1 支付既有擋土牆補強繫樑植筋費 1,158,029元 2 退植筋5％保留款 62,563元 3 行政大樓護坡噴漿處理費 89,775元 4 護坡工程菱形網 237,006元 5 噴漿作業動員費 26,250元 6 擋土牆模板工程 202,280元 合計（含稅） 1,775,903元 1,573,623元 　①項次1、2「既有擋土牆補強繫樑植筋費」、「退植筋5％保留 款」部分： 　系爭地錨契約之詳細價目表並無任何植筋之項目。被告辯稱 詳細價目表「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項即包含此項目 云云，然繫梁與植筋分屬二事，該項目僅約定施作繫梁，並 未約定植筋，且植筋之計量單位是以「支」計算，不是以「 M（米）」計算，而詳細價目表卻只有記載「M（米）」，亦 證該項目不包含植筋。 　原告開給被告之發票，皆是根據詳細價目表所列工項開立及 記載，植筋、繫樑之發票乃分列記載。設若被告所辯「植筋 工程」包括在「既有地錨檔土牆增設繫梁」項目內（假設語 氣，非自認），則詳細價目表所載「既有地錨檔土牆增設繫 梁」之單價3,800元應為「繫梁」加上「植筋」之總價，惟 自前開發票觀之，單單「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項之 單價即為3,800元，如再加上植筋之金額，則「既有地錨擋 土牆增設繫樑」之數額當會超過3,800元，足認該項目未包 括植筋。 　原告請求植筋費用為1,158,029元，換算上開發票所載每支單 價380元，原告共施作3,047支植筋。而每75公分之繫梁會需 要4支植筋，故原告施作3,047支植筋對照之繫梁長度即為57 ,131公分（計算式：3047÷4×75＝57,131，小數點四捨五入） ，經對照詳繫價目表之繫梁長度為609米即60,900公分，乃 於誤差範圍內相符，顯見植筋係按原合約約定繫樑數量所追 加施作之工程，並非原合約所約定之工項。 　②項次3、4、5「行政大樓護坡噴漿」、「護坡工程菱形網」及 「噴漿作業動員費」部分： 　地錨契約之詳細價目表並無任何行政大樓護坡噴漿之項目： 依照細部設計圖工程圖號G-02比對，行政大樓於原設計中並 無規劃設計任何護坡設施及護坡噴漿作業，被告所稱「噴凝 土，抗壓強度210kgf/cm2」之位置，係在細部設計圖交織狀 圖示所示之TYPE B範圍，並非行政大樓範圍之工程項目，被 告自應給付原告行政大樓護坡噴漿處理費、菱形網費用暨因 而產生之動員費。 　原告在收受被告支票後，皆會於將其影印留存，並於支票影 本旁之紙張空白處備註記載所收受者係屬何部分工程之款項 ，就動員費26,250元、菱形網237,006元，紀錄時皆有手寫 「行政大樓追加」、「菱網追加」之文字記載，亦證行政大 樓護坡噴漿處理及菱形網暨動員皆係追加工程無誤。 　⑷綜上所述，地錨工程實做數量結算26,433,053元（計算式：2 2,721,302元＋2,138,128＋1,573,623元＝26,433,053），扣除 被告已付之數額24,507,629元（卷㈣第278頁），被告尚未給 付原告之地錨工程款應為1,925,424元【原告只請求1835,64 9元（卷一第304頁）】。 　⒉橋台工程部分292萬5,583元： 　⑴原契約承攬項目按實作數量結算，被告應給付原告2,073萬8, 970元。 　⑵被告應給付原告鋼構橋樑製程追加工程費109萬2,210元，項 目表如下（下稱系爭鋼構橋樑追加工程項目表）： 項次 名稱 金額(新臺幣/元) 1 管線架熱浸鍍鋅（含運費） 96,600 2 管線架油漆（含運費） 33,600 3 鋼構樑油漆（含運費） 720,000 4 花蓮鋼構樑儲放場租金 30,000 5 鋼構樑 小搬運費用 160,000 合計（未稅） 1,040,200 合計（含稅） 1,092,210 　①項次1、2部分： 　依橋台契約補充說明事項第12項約定，兩造已明確約定被證1 7紅圈圈起處之線架構件，本非原告承攬之範圍，而被證18 紅圈圈起處所示綠色支撐架，也不是管線之線架構件，原告 當時為了施作其他工項，而暫時施作如被證18所示之綠色支 撐架（假設工程），與被證17非在原告承攬範圍內之管線線 架構件本無任何關聯。 　由於依照橋台契約補充說明事項第12項約定被證17紅圈圈起 處之線架構件，應由被告自行（或委請其他廠商）施作，被 告為施作該項目，即需再於橋面下搭設支撐架、再自行施作 線架構件。而被告為施工方便，打算利用原告已施作如被證 18紅圈圈起處所示之綠色支撐架，逕將被證17紅圈圈起處之 線架構件直接施作在被證18之綠色支撐架上，即要求原告不 要將橋面上即如被證18之綠色支撐架移除，使被告得以減省 另行於橋面下施作之麻煩及費用。 　被告為避免其貪圖方便搭設於被證18施工架上之線架構件遭 到移除，方會另行要求原告就該施工架進行熱浸鍍鋅及油漆 防鏽處理。且原告依橋台契約第5條第6項提出發票向被告請 款，被告亦已支付此項目之款項，更證明此項目為追加項目 ，否則被告何須付款。 　②項次3部分： 　橋台契約附件二、項次四項目及說明欄固有載明：「鋼構橋 樑（含表面處理）」，然而依工程慣例，鋼樑之製作程序為 「鋼料素材」→「加工製造鋼樑」→「噴砂除鏽（汙）」→「 熱浸鍍鋅」，「表面處理」應僅止於「熱浸鍍鋅」之製程， 並不包括油漆。而原告前曾依橋台契約第5條第6項提出發票 向被告請款，被告實際上亦已支付此項目之款項（係事後又 扣回），更證明此項目為追加項目。 　被證15之圖說雖記載：「表面處理依第09972章規定處理」， 惟究竟該記載之「第09972章」所指為何？並未以文字具體 特定，且不論自圖說本身、抑或契約本身，皆未有任何相關 說明，全然無法確定該標的之內容；換言之，原告自上開被 證15圖說之記載，無從知悉、無法確定所謂「第09972章」 係指何規範之「第09972章」？且係指該不明規範「第09972 章」當中之何部份內容？被告所稱「公共工程的施工規範」 ，倘若在指「行政院公共工程委員會」建置之「公共工程施 工綱要規範」，則被告自應於圖說或契約中清楚、明確記載 該規範頒行之單位、頒行之日期版本及該規範名稱，然被告 並未為之。又被告自承被證16僅是被告在網路上所自行下載 之資料，足見該被證16之內容，未曾納入兩造之契約內，而 是被告於訴訟進行中另行提出。況且，若實際在網路上搜尋 關鍵字「第09972章」，出現在不同網站之資料，會具有不 同年度編修之版本，原告又如何確定被告要求者，究竟為何 一年度編修之版本？是以，被告僅是在圖說上記載「表面處 理依第09972章規定處理」乙句，實不能認該約定標的已然 確定。既兩造簽約時被證15圖說所載「第09972章」之標的 內容並不確定，欠缺法律行為之一般生效要件，該約定自屬 無效。 　若比對被證15中被告就「鋼橋製作及架設」即有具體撰寫施 工規範，然被告卻未將「行政院公共工程委員會」建置之「 公共工程施工綱要規範」「第09972章」於個案中所應具體 適用之內容撰寫為個案之施工規範，故被證15圖說所載：「 表面處理依第09972章規定處理」等不明確之隻字片語，對 原告當不具拘束力。 　況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就鋼橋油漆 辦理追加，被告均未有任何異議或提出任何反對理由，依約 視為被告默認其已同意鋼橋油漆屬鋼構橋樑製程追加工程， 非在原橋台契約工程範圍內，原告請求被告給付72萬元，應 有理由。 　③項次4、5部分： 　項次4係因前大門處，施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度 ，較長之鋼樑單元無法運入，需暫租花蓮地區儲放場地置放 。 　項次5係因後大門處施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度及 路面不良，導致屬A2橋台吊裝之鋼樑單元無法運入，暫放於 前大門被告辦公室前場地，日後組裝均需第二次小搬運所產 生之額外費用。 　賀田山營區統包工程之統包商為被告，在整體施工計畫上， 被告本應在開工前即考慮施工便道需提供運樑之安全需求， 且須於開工前即依整體施工計畫開闢施工便道，豈有要求下 包商為之之理？被告之整體施工計畫，未納入開闢施工便道 之考量，因而造成原告因此所產生之損失，應由被告負賠償 之責。況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就儲 放場租金、搬運費用辦理追加，被告均未有任何異議，亦未 提出任何反對理由，依該約定當視為被告默認其已同意儲放 場租金及搬運費用屬鋼構橋樑製程追加工程。 　④綜上，扣除被告已給付原告金額1,890萬5,597元，被告尚積 欠原告橋台工程款292萬5,583元（計算式：20,738,970元＋1 ,092,210元-18,905,597元＝2,925,583元）。 　㈡關於地錨工程款，被告主張扣除款項部分： 　⒈被告主張扣除鋼筋彎料加工25,306元，原告不爭執。 　⒉壓樑工程另覓他人施作之費用283,920元： 　⑴壓樑工程本不在兩造地錨工程契約範圍，原告既依約本無給 付義務存在，被告依不完全給付之規定，請求原告賠償其另 覓他人施作支出之費用，顯無理由。 　⑵壓樑本即非原告承攬之工程，自無承攬瑕疵擔保責任可言。 暫不論壓樑究竟是否為原告承攬之工程（假設語），被告若 未先行定期催告被告修補瑕疵，尚不得依民法第493條、第4 95條之規定請求修補之必要費用、減少報酬或損害賠償。被 告雖曾於施工現場要求原告施作壓樑，經原告因壓樑非為原 告承攬範圍當場拒絕，然被告僅是單純要求原告施作，從未 先行定期催告被告修補瑕疵，故不論壓樑是否為原告承攬之 工程，被告依民法第493條、第495條之規定請求修補之必要 費用、減少報酬或損害賠償，皆於法不合，顯無理由。 　⒊擋土牆迷彩漆復原895,892元： 　　進行水泥灌漿作業時，難免會有水泥噴濺，為正常且眾所皆 知之事，原告就軍方擋土牆迷彩受損，當不具可歸責事由， 被告自不得依民法第227條請求扣除；又兩造並未討論檔土 牆牆面汙染之責任歸屬問題，證人王○兒僅是站在被告公司 立場，以所謂「不成文規定」稱應由原告負責，惟此等汙損 情形乃被告設計工程時即可預見，被告如認原告應就噴濺之 處負責噴漆修復，自應於發包時將回復原狀列為契約項目之 一，被告未將之列入契約工程範圍，另委由其他廠商處理， 再向原告取款，顯屬無據。 　⒋逾期扣罰158萬元部分： 　⑴關於工期展延部分： 　　自110年5月1日、111年8月31日之施工日誌比對，已見被告 經業主核定之工期自200天增加為500天，完工日期自110年1 1月6日延長為111年9月2日，亦即核定工期增加300天；再自 聯合新聞網111年11月8日新聞資料比對，可見被告經業主核 定之工期應有再為延長至111年10月23日，亦即核定工期再 增加51天。是以，被告經業主核定展延工期共計應為351天 。且依照前開原證十二新聞資料所述，系爭工程乃「提前竣 工」，故系爭工程並無遲延完工之情事。系爭工程自上至下 之契約關係為，業主對被告（統包商）之契約關係，該契約 約定有一工程期限→被告（統包商）對原告（協力廠商）之 契約關係，該契約亦約定有一工程期限。而自被告向業主申 請展延工期達351天，且經業主同意展延，業主非但認定系 爭工程並無遲延，甚至認定系爭工程乃屬「提前竣工」，可 見系爭工程於施工期間確實遭遇諸多不可抗力因素，且為業 主肯認得作為展延工期之事由，該不可抗力因素等展延事由 係事實上存在，當會對於原告在內之所有協力廠商工程進度 皆有所影響，故被告持以向業主申請系爭工程展延之事由、 及被告經業主核定之展延日數，當均應一體適用於原告。觀 施工日誌，可見於地錨工程約定完工日之111年3月18日以前 ，至少有66.5日不可歸責於原告之停工日數；於地錨工程約 定完工日之111年3月18日以後，至少有13.5日不可歸責於原 告之停工日數，共計80日之停工日數，均不應計入工期。 　⑵原告派至現場人力、機械不足乙事，被告始終未有任何舉證 ；而被告主張之人力、機械標準（4人1組、共需2組人機設 備），該標準更是完全不知從何而來，毫無依據，被告抗辯 原告之人力、機械不足乙節，顯僅係被告坦護基樁、排樁廠 商之推諉卸責之詞，自不能僅以被告徒託空言之指述，認地 錨工程延誤、以及基樁、排樁廠商之延誤，乃係原告派至現 場人力、機械不足所致。 　⑶被告提出被證7之會議紀錄欲證明被告人力、機械不足，惟該 會議為職安管制事項會議，此觀上開會議紀錄之「工地工作 安全應注意事項」及「檢討討論對應措施」主要均係記載職 安相關事項即可證之。而原告派至現場人員均為職業安全衛 生人員，並非工程進度協調人員，原告派至現場之人員更從 來未在會議中聽過被告要求原告增加人力、機械乙事，且觀 自被證7當中僅要是提及上逸行增加人力機具等內容，其字 體均較會議紀錄中其他欄位之字體為大、字跡亦明顯與其他 欄位不同，被告疑有事後不實填載而偽造文書之嫌，被證7 會議紀錄之形式真正及實質真正俱屬可疑，當不能以被證7 之會議紀錄證明原告有人力及機械不足之情事。 　⑷被告並無召開協調會要求原告配合被證3進度辦理，原告是在 本案訴訟中經被告提出被證3後方第一次看見被證3所謂「施 工進度表」，該表恐係被告與主辦機關間之約定，身為契約 外第三人之被告根本無從知悉，自不能以被證3認定原告於 地錨工程施工進度上有所遲延。依照地錨契約第九條第一項 、第二十一條約定，雙方之契約已明確約定，原告對具體施 工進度，有隨時變更計畫之權利，且施工進度如何排定、各 工種所需天數、各出工數，依照契約約定是由原告自行規劃 ，並非要按照被告之要求；原告應遵循之工程進度，為「合 約規定」或「雙方協議之書面備忘工期」，被告如欲使被證 3之施工進度表拘束原告，自應與原告書面合意將之列為工 程進度或約定為合約規定之內容。惟地錨契約中完全未見該 施工進度表列入合約規定；被告亦從未將該施工進度表函送 或以任何書面形式提供於原告經與原告合意按照該進度施作 。綜上，被告以原告所不知悉之被證3主張原告應受該被證3 拘束，顯違反前開合約第九條、第二十條之約定。被告片面 依據被證3之施工進度表計算各項工期應有進度及施作比例 ，並依此認定原告之地錨工程進度遲延，甚至進一步將之作 為地錨工程遲延係可歸責於原告之舉證，洵屬無據。 　⑸被告早已自承基樁、排樁廠商有遲延進場之情事。且自施工 日誌可證原告於基樁、排樁廠商進場前，進度並無任何遲延 甚至超前，即可證實基樁、排樁廠商遲延進場，根本非如被 告所述係因原告地錨工程之進度問題導致。基樁、排樁廠商 係因自身不明原因進場遲延，且基樁排樁後續因與原告同時 施工所導致之各項狀況，亦嚴重拖累、延宕原告地錨工程之 施工進度： 　①自施工日誌之記載，基樁、排樁工程進場以前，原告之地錨 工程並無遲延反係進度超前，基樁、排樁之進場遲延，與原 告之地錨工程根本無關： 　　觀自基樁排樁廠商就A2基樁排樁工程進場施工之前一日，即 110年11月17日之施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施工A2 基樁排樁工程之前一日，總預定進度為41.931％，實際進度 為47.146％，足證基樁排樁廠商進場施作以前，而僅有原告 施作地錨工程之時，整體統包工程之進度超前，並無被告所 指原告於施工中進度緩慢等遲延情事。再觀110年12月5日之 施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施作A1基樁排樁工程之前 一日，總預定進度為49.443％，實際進度為50.159％，可見當 時整體工程進度仍屬超前，尚無發生整體工程遲延情事。 　②觀察附表二（卷㈢第125頁），即可清楚查見於A2基樁、排樁 廠商進場施工以前，總預定進度超前達5％以上，然於A2基樁 、排樁廠商進場施工時起，總預定進度開始節節敗退，實際 進度與總預定進度之差距越來越少，明顯呈現逐漸接近之趨 勢。是以，實際進度與總預定進度間之差距確實係在A2基樁 、排樁廠商進場施工時起方開始呈負趨勢拉近乃至實際進度 落後總預定進度，應屬無疑。 　③造成110年11月18日起實際進度開始逐漸由超前乃至落後預定 進度之現象，即係因該時點開始，發生：㈠基樁排樁廠商施 作A1、A2基樁排樁工程時，因向地面鑽掘，向地面掉落之泥 土及石塊等砸落於原告施作「邊坡整治工程」之施工位置； ㈡以及現場因單線施工，基樁排樁廠商與原告之施工動線有 所衝突，嗣雙方協議由基樁排樁廠商先行施作等，原告暫時 停工；㈢被告未依會議結論於每星期五召開協議組織會議， 協調下星期施工順序，任憑施工路徑衝突拖延工期之狀況繼 續存在等，俱為造成「邊坡整治工程」部分項目逾期完工之 主要原因。 　④地錨工程包含「邊坡整治工程」、「擋土牆地錨補強工程」 、「行政大樓北棟基礎補強工程」三大項目，三大項目下另 有各自之子項目。而實際上，除「邊坡整治工程」有少部分 項目逾111年3月18日完工以外，「擋土牆地錨補強工程」及 「行政大樓北棟基礎補強工程」均如期完工。而原告施作地 錨工程期間，既發生如前述不應計入工期之諸多事由；且有 前述基樁排樁廠商所造成、以及被告未盡承包商責任所造成 之遲延原因進而影響原告地錨工程進度，試問在此等狀況下 ，何有可能期待原告將全部之地錨工程項目均如期於111年3 月18日完工？ 　⑤原告既然已將大部分之工程項目均在期限內完工，僅些許少 部分項目因前述不可歸責於原告之事由遲延完工，當不能歸 責於原告，甚至扣罰原告高達158萬元之高額違約金，實甚 無理，若認有據，亦請鈞院酌減至零。 　㈢關於橋台工程款，被告主張之扣除款項部分： 　⒈關於被告主張扣除鋼筋彎料加工4萬8,754元、代墊安全網費 用3萬6,905元、代墊鴻○行鋼模運費2萬元及祈○工程施工橋 台工程款3萬4,620元，原告均不爭執。 　⒉油漆防鏽處理費用27萬5,988元： 　⑴將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」，是被告與原告討論，基 於兩造之共識定案後始為變更，並非如同被告前開敘述之內 容似在指該材料變更為原告片面變更，該圖已明確標示「3W 鋼承鈑(deck)」，其後該圖更經過被告之核定，上開函文之 說明一亦有註明該書圖將作為製作之依據，若非經過與被告 形成共識而是原告片面變更，則被告收受原告提送之鋼樑製 作圖時，為何沒有任何反對意見？反而就該圖為核定，同意 將該製作圖作為製作之依據？如被告仍否認「橋面模板」變 更為「鋼承鈑」為兩造之共識，然既原告已發函提送鋼樑製 作圖予被告審查，被告亦未於三日內提出反對理由，則依橋 台契約第二十五條規定，亦應視為被告默認該變更。 　⑵此外，被告與原告討論、共同決定將「橋面模板」變更為「 鋼承鈑」時，倘被告認為此等材料之變更設計將於日後發生 鏽蝕問題，則被告身為統包商，自應另委請原告施作油漆防 鏽處理，請原告就此項目報價、且將此項目追加於橋台契約 中，然被告於變更材料時並無慮及此問題、未與原告協議要 於鋼承鈑上油漆，更無請原告報價並將此油漆項目追加於橋 台工程內 　⒊被告主張扣除逾期扣罰208萬元，為無理由： 　⑴因被告遲至111年5月26日仍然未按照橋台契約之補充說明事 項第1項及第2項完成其義務，造成原告無法於訂約（110年1 0月8日）後5日（110年10月13日）開始施工，直至111年6月 1日方能開始施工，原告耗費133日完工並無逾期，況且此情 形亦不可歸責於原告，被告扣罰原告208萬元並無理由： 　①橋台契約之補充說明事項針對施工先後順序、過程中應互相 配合及各自負責之事項，亦有明確之約定。該補充說明事項 第1項即約定：「甲方施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理 、鋼筋矯正及整平（高程要正確），後交給乙方由PC澆置開 始施工。」、第2項約定：「配合整體進度，甲方應從A1橋 台先行開挖施工後A2橋台，若有更動需經雙方協商。」。據 此，在原告開始施作橋台以前，被告（或被告發包之廠商） 必須先行施作擋土支撐、開挖（自A1橋台開挖至A2橋台）、 樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平，並且高程要正確。僅要被 告未完成上開義務，原告實際上根本無法如期於訂約完成後 5日開工，而無法開始施工進行PC（混凝土）澆置及進行橋 台工程後續所有動作。 　②被告前置工程之施工進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間仍 在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程，嚴 重耽擱原告橋台工程之開工時點。嗣後，被告前置工程當中 之PI橋墩井基，經檢測亦發現不論位置或高程，皆與原有設 計存在相當明顯之誤差，在此等情況下，原告根本不敢貿然 開工接續施作橋台工程。故原告先向被告之施工所人員回報 此情，經雙方協調討論，認需待A1、A2橋台開挖後，將A1、 A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量、套繪後，原告方可繼續 施作，以確保上部結構（鋼構梁）可順利安裝，並協議解決 方式為被告應於111年5月26日將A2橋台定案交付予原告，原 告則在被告定案交付後進場施作橋台工程，迄料，直至111 年5月26日，被告交付之橋台基樁、樁頭、擋土排樁、橋墩 井基之位置及高程，皆與原有設計存在巨大之誤差，甚至橋 台仍在施作樁頭劣質混擬土打除及清淤、橋台基樁預留鋼筋 亦仍凸出、歪斜、未矯正、、未綁妥、入土深入不足等多項 問題，凡此問題均肇至原告後續施工困難，且該等前置工程 未按設計施工交付，原告仍不敢貿然開工進行後續工程。對 此，自被告自承其交付之P1橋墩確實存有井基位置、高程與 設計圖不符之狀況，以及自承其係先交付A2橋台予原告而非 先交付A1橋台予原告，更證明被告確有未依照橋台契約之補 充說明事項第一項及第二項先行完成其義務之事實。 　③況依橋台契約第25條約定，原告於111年6月16日發函予被告 就來龍去脈為詳細文字說明，並且附有相關照片，而被告皆 未提出任何異議，嗣原告於111年10月5日完工後再次發函給 被告，被告亦未提出任何異議，依據上開約定，就原告上開 函文內容，應視為橋台契約文件之一。是以，本件自無以11 0年10月13日為開工日、以111年3月12日為工程期限、進而 認原告就橋台工程有所遲延之理，而應以上開原證四函文通 知之111年6月1日為開工日、加計150日為即111年10月28日 為工程期限為認定。並依原證五函文通知內容，認原告於11 1年10月5日完工，並無遲延。 　④被告未依橋台契約補充說明事項第一項及第二項之約定，完 成自A1橋台先行開挖至A2橋台並施作擋土支撐、樁頭打除處 理、鋼筋矯正及整平且高程要正確等前置作業之義務，乃屬 事實。而造成此等情形之原因，即是由於基樁排樁廠商之施 工遲延、天災等不可抗力停工日數、因被告未盡身為統包商 責任造成原告與基樁排樁廠商之動線衝突等種種因素所造成 ，已有證人王○兒之證詞、會議記錄、施工日誌及施工網圖 可證，橋台契約連帶遭受影響而造成之工期延宕，實亦不應 歸責於原告。　 　⑵如認橋台工程有遲延、且認遲延可歸責於原告（假設語）， 然就被告主張之違約金計算方式採8人以上之標準，毫無任 何契約上或計算上之依據，亦未經原告同意，被告以作為違 約金計算標準，請求高達208萬元之違約金，顯屬無據。 　⑶被告扣罰之違約金過高，請酌減至零： 　　原告就系爭均已全部履行，原告於施工期間確實遭遇天災、 落石等諸多不可抗力因素，該等不可抗力因素皆經業主肯認 作為被告申請展延工期之事由，合計核准展延工期170.5日 曆天，且除不可抗力因素以外，原告亦因被告未盡統包商責 任所造成之施工路徑衝突、及被告未掌握工區整體進度協調 施工順序、以及基樁排樁廠商與其他廠商本身亦有遲延等人 為因素影響工程進度，且被告最終非但未遭業主認定違約、 未遭扣罰任何罰款，甚至經業主認定「提前竣工」，被告並 未受有任何損害，如令被告得向原告請求高達208萬元之違 約金，顯與被告所受損害（實則被告根本損害）懸殊，無異 變相使免除被告應給付積欠原告工程款之責任，難認公允。 　㈣爰依系爭契約、橋台契約附件一各項工程計價里程碑約定、 兩造之追加協議及民法第179條等法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告4,761,232元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠地錨工程部分： 　⒈地錨工程實作數量結算如下（詳如卷㈣第161-164頁）： 　⑴地錨工程部分，依實作數量結算加計2.5%稅金後為22,934,50 2元（22,375,124×1.025=22,934,502元），再加計地錨灌漿 超用水泥費2,138,128元（含稅），共計25,072,630元（2,1 38,128+22,934,502=25,072,630），扣除經被告重新核算被 證19之支票給付數額24,797,108元，被告僅積欠原告地錨工 程款275,522元。 　⑵被告依民法第227條、第493條、495條主張應扣除下列項目之 金額（下稱地錨工程被告主張應扣除項目）： 　①鋼筋加工彎料25,306元（此部分原告不爭執）。 　②壓樑工程另覓他人施作283,920元：壓樑工程在地錨工程契約 範圍內，但原告卻拒絕施作，顯見其工作有瑕疵或有違約之 情事，被告只得再尋廠商施作，支出283,920元，依民法第4 97規定，應由原告負擔，故主張扣除。 　③擋土牆迷彩漆復原895,892元：此部分證人張○安證稱擋土牆 迷彩漆係原告所汙染，原告所有做表面清理，但不足以恢復 原狀，且依一般工程慣例，應由造成汙染之施作廠商即原告 恢復原狀，故主張扣除。 　④依地錨契約第21條扣除逾期扣罰158萬元： 　　依地錨契約第8條約定，開工日期為110年5月18日，工程期 限為111年3月18日止，包含例假日及雨天。原告實際完工日 期為111年8月23日，依契約約定及民法之規定，原告自應負 擔給付遲延之責任。雖原告因動線衝突及施工危險與基樁廠 商發生爭執，惟此部分有召開會議，並作成A2基樁廠商於11 0年12月28日、29日暫停施工，原告則是110年12月30日起至 111年1月15日暫停A2工區之施工，改至A1工區施工，顯未影 響原告完工。且證人張○安亦證稱：卷一第50頁以下原證6之 照片，係基樁為了要抓裡面的土上來，土就會掉下來，並非 落石，土掉下來的位置在A2橋台下邊坡的地方，當時沒有地 錨廠商在施作，而是在另一側（卷三第378頁），且如有落 石，地錨工程可以至其他部分施作，足見並不影響原告之施 工。原告未於111年3月18日完成地錨工程，被告依「地錨工 程」契約4人為一組，共需二組人機設備，主張扣款158萬元 ，並未過高。 　⑶扣除被告已給付之工程款24,801,950元後（卷㈣第248頁）， 被告尚欠原告地錨工程款金額為275,522元，但扣除鋼筋加 工彎料、壓樑工程另覓他人施作、擋土牆迷彩漆復原費及逾 期扣罰後，已無剩餘，被告自無須給付原告工程款。 　⑷跌水擋土牆工程202,280元部分： 　　跌水擋土牆工程亦在地錨工程契約中，但原告拒絕施作，被 告另覓他人施作，雖然被告開立「上逸行」為受款人之支票 號碼SD0000000、票面金額202280元之支票予原告，但依民 法第497規定，上開費用本應由原告負擔，故被告自得扣除 。 　⒉關於追加項目部分： 　⑴行政大樓護坡噴漿處理費之部分，其已包含在系爭地錨工程 契約項次一編號5「噴凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」中。經 被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平方 公尺，加計損耗後為67平方公尺，而鋪設鍍鋅菱形網之工程 費用為每平方公尺270元，是以，如有新增噴漿處理並鋪設 鍍鋅菱形網之工程，其費用僅有48,608元，再者，原告承攬 系爭地錨工程項目中，本有包含噴凝土之工程項目，在上開 工程項目中即已包含機具動員之費用，是以，原告再請求被 告給付噴漿作業動員費26,250元，實非有理。 　⑵被告110年3月12日提送賀田山營區設施整建統包工程變更設 計前，「B型排樁地錨繫梁（新設）配筋圖」中，即有植筋 之配置，且觀諸系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆增 設繫梁」工程單價，為每公尺3,800元，與項次二、2、「地 錨排樁新設繫梁」之工程單價，為每公尺1700元，兩者之單 價相差甚鉅，顯見系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆 增設繫梁」工程項目中，已包含植筋之工程費用，否則二者 工程費用不會有如此大之差距。況原告亦有提出賀田山營區 設施整建統包工程之圖說，顯見原告承攬系爭地錨工程、橋 台工程時，知悉被告承攬訴外人○軍○○○○聯隊之工程內容， 且依常理，承攬人於承包工程時焉會不知悉其所承攬之工程 項目與內容，因原告並非行政機關，是以兩造在簽訂系爭地 錨契約時，並未有如公共工程契約一般有被證36中詳細價目 表之約定，故不能僅因被告與○軍○○○○聯隊詳細價目表中有 揭示植筋工項，即認系爭地錨工程「既有擋土牆增設繫梁」 中並不包含植筋費用。 　⑶兩造簽訂系爭地錨工程項次一編號9「噴凝土，抗壓強度210k gf/cm²」之工程項目，除噴凝土之施作外，尚包含菱形網之 施作，否則兩造約定該項工程之契約單價不會約定每立方公 尺1,100元之單價，是以原告請求被告給付護坡工程菱形網 之費用，應屬無據。退步言之，倘認為原告施作菱形網鋪設 屬於追加工項者，因A1橋台邊坡噴凝土面積為71.9平方公尺 ，A2橋台邊坡噴凝土之面積為32.8平方公尺，實際施作菱形 網之面積分別僅有71.9平方公尺、32.8平方公尺，以鋪設鍍 鋅菱形網之工程費用每平方公尺270元計算，其費用為19,41 3元、8,856元，共計28,269元，原告卻請求高達237,006元 ，顯非有理。 　⑷被證38第1、2頁面積不同，係因上開工程面積為不規則狀， 估價人員與發包人員會各自計算，其計算出來之面積加計耗 損可能會有些許差異，因此，在工程慣例有以平均值為結算 數量。另補充說明有關行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土之工程 ，倘認為上開工程係屬追加者，應依據地錨工程契約第9條 第1項中段之約定：「對於增減數量，雙方參照本合約所訂 單價計算增減之。」計算之。系爭地錨工程契約項次9「噴 凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」之單價為每立方公尺1,100元 ，被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平 方公尺，加計損耗後為67平方公尺，以鋪設面積15公分計算 ，共計10.5立方公尺（計算式：67×0.15=10.05），以上開 契約單價每立方公尺1,100元，噴凝土費用僅有11,055元； 如以全方位營造有限公司測量之面積來計算，共計10.35立 方公尺（計算式：69×0.15=10.35），再以上開契約單價每 立方公尺1,100元計算，噴凝土費用亦僅為11,385元，原告 請求之金額卻高達89,775元，就超過上開金額之部分，實非 有理。 　⒊就地錨工程原告逾期扣罰部分： 　⑴地錨工程未於111年3月18日完工，原告具可歸責事由： 　①本件兩造簽訂地錨工程契約，依據契爭契約第8條之約定，開 工日期為110年5月18日，工程期限為111 年3 月18日止，包 含例假日及雨天。原告實際完工日期卻為111 年8 月23日， 依上開契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責 任。 　②被告於110年5月間與原告上逸行簽訂地錨工程契約，將賀田 山統包工程中地錨工程交由原告施作，除約定原告須於110 年5月18日開工並於111年3月18日止完工外，又於就該工程 施工前召開協調會並製作施工進度管制，原告係具有豐富施 工經驗之土木包工業，豈會不知各項工程施工前營造業者（ 即被告）會就該工程之進行召開協調會並對工程進度為管制 ，且正是透過上開施工進度之管制，才能使各項工程於契約 約定之期限內完成，是以自不能僅因施工進度為被告單方製 作而否認其效力。 　③賀田山統包工程除原告承攬之地錨工程與橋台工程外，尚有 少許原告未承攬之基樁、排樁工程，而基樁、排樁工程之施 作，又以原告完成繫樑及入鍵工作為前提，在涉及眾多施工 項目，且部分施工項目具有前後、優先次序關係下，為順利 完成賀田山統包工程，原告自應依契約及施工進度管制而為 施工。然而，因原告人力及機械不足，採單線施工之方式， 致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告多次召 開協議會議及發函要求原告增加人力與機具，原告卻以大環 境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張上開工程皆非屬地 錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工。又因原告承攬之 地錨工程係後續施作基樁、排樁工程之基礎工程，只有其完 成繫樑及入鍵後，基樁、排樁方得施工。嗣基樁、排樁工程 完成後，A1、A2橋台工程才能施工。而P1橋墩柱工程之進行 ，又會受到P1-0K+050-100邊坡地錨格樑工程之影響，須先 施作邊坡地錨格樑工程後，P1橋墩柱工程才能進行，復因原 告格樑工程施工緩慢有遲延之情事，而延誤P1橋墩井基工程 。 　④依據工程施工進度規劃，並非基樁、排樁施工延誤，而係原 告施作擋土牆補強工程進度緩慢，在基樁廠商亦進場施工後 ，原告因動線衝突及施工危險與基樁廠商發生爭執，並經協 議作成A2基樁廠商於110年12月28日、29日暫停施工，原告 則是110年12月30日起至111年1月15日暫停A2工區之施工， 改至A1工區施工，並無因此影響原告完成地錨工程之情況。 　⑵被告就違約金之計算方式採「地錨工程」契約4人為一組，共 需二組人機設備，主張扣款158萬元應有理由。 　㈡橋台工程部分： 　⒈橋台工程工程款結算如下： 　⑴橋台工程部分被告並無追加，依實作數量金額20,738,970元 （卷㈠第118頁），扣除①油漆防鏽處理費用27萬5,988元、② 鋼筋加工彎料費用4萬8,754元（原告不爭執）、③安全網3萬 6,905元（原告不爭執）、④代墊訴外人鴻○行鋼模運2萬元及 祈○工程施工橋台工程款3萬4,620元（原告不爭執）及⑤依橋 台契約第21條約定逾期扣罰208萬元，因此，橋台工程契約 依照實作適量結算後之（含稅）金額為20,301,891元。 　⑵被告已給付原告之工程款，經檢視匯款憑證及支票後，應為1 9,034,747元（卷㈣第249頁）。 　⒉關於追加工程款部分： 　⑴關於管線架熱浸鍍鋅（含運費）、管線架油漆部分： 　　原告同年11月21日(111)上逸行字第0000000-0號函（下稱原 證9函文）說明一：「旨揭工程業已全部完竣，且經驗收（ 初驗）合格，請貴公司辦理直接工程款及鋼構樑追加項目之 工程款之支付」及同函第5頁「貳、鋼購橋樑追加項目工程 款」附表「鋼構橋樑製成追加工程費」項次1、2欄位，各以 兩橫直線刪除，可知在該函文中，原告並不認為此2項屬於 追加項目。況原告已自認其有收到上開款項，既然原告已收 到上開款項，被告何須再為給付？ 　⑵關於原告主張系爭橋台契約僅約定鋼構橋樑（含表面處理） ，僅止於熱浸鍍鋅，不包含油漆部分： 　①觀諸110年7月21日被告法定代理人與胡○文Line對話紀錄，原 告亦係以被告與訴外人○軍○○○○聯隊之設計圖計算系爭橋台 契約之工程款，且在被證41截圖中，原需求減作工程橋寬減 縮項目變更設計圖(2...24).pdf中，即有被證15所示之鋼橋 一般說明之內容，依據鋼橋一般說明之設計圖說，「鋼橋製 作及架設需符合施工規範第05121章規定……表面處理依第099 72章規定辦理」，而第09972章規定，係就鋼橋油漆為具體 規範，又依橋台工程契約附件2、項次四項目及說明欄中， 已載明「鋼構橋樑（含『表面處理』、假安裝、現場吊裝）」 ，故原告自不得向被告請求鋼構樑噴油漆等費用。且因原告 變更約定之工程材料，將「橋面模板」變更為「鋼承板」， 致生變更後材料（即「鋼承板」）會因時間遞移發生鏽蝕而 須為油漆防鏽處理，此筆油漆防鏽處理費用275,988元應由 變更工程材料之原告負擔。 　②從公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意事項 第3條規定可知綱要規範係屬特定、明確之施工規範，並透 過撰寫章碼，即可作為契約之內容，由於民間私人契約並非 依政府採購法辦理採購之機關，無招標，當然無所謂招標文 件，故實不能因系爭橋台契約未將所有第09972章之內容逐 一載入契約，即認原告可不受拘束。 　③原告稱110年10月24日函文檢送後附橋樑鋼構樑製造圖給被告 審查，然觀諸橋樑鋼構樑製造圖下方所示日期為110年11月1 0日，竟晚於原告上開發文日期，顯見原告稱被告係同意其 變更材料，當非事實。原告片面變更材料，該材料會因時間 遞移發生鏽蝕而須為油漆防鏽處理時，其自應自行承擔因變 更材料所生之費用，不能僅因原證34橋樑鋼構樑製造圖中有 標示「3W鋼承鈑deck」即推論上開變更係屬雙方當事人共同 決定。 　④不論是地錨工程，亦或是橋台工程，對於本案工程有變更計 畫或增減工程數量時，應回歸到地錨工程或橋台工程第9條 之約定，由被告為工程變更計畫及增減數量。再者，承如上 述，鋼構樑油漆（含運費）本就在系爭橋台契約中，被告亦 已支付「鋼構橋樑」工程款，故原告以鋼構樑油漆（含運費 ）為追加工項請求被告給付其720,000元，難謂有理。　 　⑶關於鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運費用160,000元 部分： 　①系爭橋台契約第14條約定系爭橋台工程所有材料機具由原告 提供，而材料機具之提供，當然必須提供至系爭橋台工程之 施工地點，否則何以施作本件工程？是以，不論是材料機具 之搬運，亦或是搬運前材料機具之儲放，自應由自備材料機 具之原告負擔。原告向被告請求鋼樑運費、儲放租金，應屬 無據。另系爭橋台契約第25條約定，原告並未就鋼樑運費、 儲放租金等費用事前發函告知被告，被告又如何就此提出反 對？故原告稱被告已默示同意上開費用，實有誤會。 　②被告並未默認同意鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運 費用160,000元之追加。有關工程款之追加，應回歸橋台契 約第9條之約定。且原告111年11月21日來函係於系爭工程驗 收後，並非系爭工程進行期間，是以，被告未曾以書面表示 反對理由並非即為同意追加。 　③依據工程施工慣例，材料設備進場前係有一定之流程，所有 材料設備進場時間須按照主辦工程師考量工地現場狀況來辦 理，換言之，材料設備進場時間係由主辦工程師規劃，以利 材料進場查驗，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及 工程進行，原告未獲主辦工程師之指示，亦未先行通知，逕 運送鋼構樑進場，顯有可歸責事由，自不得向被告請求上開 費用。 　⒊對橋台工程原告逾期扣罰部分： 　⑴原告未於111年3月12日完成橋台工程並非因不可歸責於原告 之事由： 　①本件兩造簽訂橋台工程契約，系爭契約第8條已約定，開工日 期為訂約完成後5日(即110年10月13日)，工程期限為自開工 日起150日(即111年3月12日)，包含例假日及雨天。原告實 際完工日期卻為111年10月6日，依上開契約約定及民法之規 定，原告自應負擔給付遲延之責任。 　②原告提出110年9月6日告知被告之函文，即安排鋼構製作廠驗 廠作業，並請被告提供橋台工程契約預定進場施作時程及主 管機關（即○軍○○○○聯隊）核定「賀田山營區設施整建統包 工程」（下稱賀田山統包工程）之圖說，係原告在與被告簽 訂橋台工程契約前，了解具體、細部契約內容與範圍，俾審 慎思考規劃，以決定是否與被告締約契約，非屬原告已準備 就緒，亟待被告將前置作業完成，即得進場開工施作橋台工 程之證明。再者，原告係於111年1月14日進行鋼構橋樑工程 材料進場查驗，於111年3月31日方完成鋼構橋樑鍍鋅量查驗 ，顯逾越橋台工程契約之約定完工日（即111年3月12日）， 足見原告所稱早已準備就緒之主張，並非事實。 　③事實上，原告之所以未依約完工，主要係因原告派至現場之 人力、機械不足，造成地錨工程進度遲延，延宕基樁、排樁 工程，導致後續橋台工程無法依預定工程進度交付，並非P1 橋墩井基與設計圖存有差異所致。且被告於原告鋼樑製作完 成前，即將橋墩、橋台交付予原告，且交付時已依一般工程 慣例與施工標準施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋 矯正及整平，並無原告所述未按橋台工程契約附件1補充說 明第1條交付之情。原告逕以橋台交付日作為橋台工程契約 之開工日，並以鋼筋歪斜、未矯正等理由作為延後開工之依 據，實與橋台工程契約、一般工程慣例不符。 　⑵被告就違約金之計算方式採「橋台工程」應維持8人以上之標 準計算平均缺工數，主張扣款208萬元，並無不當，且扣罰 違約金之數額並無過高。 　⑶依據地錨契約第8條約定，原告須於110年5月18日開工，並於 111年3月18日止完工，因擋土牆地錨補強工程及邊坡整治工 程除原告承攬之施作之地錨工程外，尚涉及其他廠商之基樁 、排樁工程，而基樁、排樁工程之施作，又以原告完成繫樑 及入鍵工作為前提，原告因人力及機械不足，採單線施工之 方式，致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告 多次召開協議會議及發函要求原告增加人力與機具（被證7 ），原告卻以大環境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張 上開工程皆非屬地錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工 。雖然○軍○○○○聯隊同意被告工期展延14次，合計170.5日曆 天，但上開工期之展延均予原告無關，係因○軍○○○○聯隊要 求增加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被 告自行吸收，不涉及被告與○軍○○○○聯隊間契約數量、項目 與金額之增減，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展 延工期之協議，原告自不得一體適用，再者，就是因原告遲 延，被告才會同意○軍○○○○聯隊要求新增之工程數量與項目 ，並自行吸收上開工程費用，以換取展延工期，對被告而言 ，並非毫無損失，原告提出原證12稱被告並未受任何損害云 云，實有誤會，因此，原告主張本案違約金應酌至0云云， 當非可採。 　㈢展延工期部分： 　⒈被告與業主簽訂之契約，係就「賀田山營區設施整建」辦理 設計及施工之統包工程，與兩造間僅以部分工程（即地錨、 橋台工程）為施作之情形迥異，且各項工程是否具有展延之 事由，應依各項工程性質而為判斷，故自無法僅憑業主有展 延「賀田山營區設施整建統包工程」之情事，竟認展延事由 與日數可一體適用於兩造間之工程契約。更何況，「賀田山 營區設施整建統包工程」之所以展延工期，係因業主要求增 加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被告自 行吸收，不涉及被告與業主間契約數量、項目與金額之增減 ，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展延工期之協議 ，與原告毫無關係，是以，原告有關業主核定展延之日數及 事由均一體適用於原告之主張，並不可採。 　⒉關於原告主張地錨工程未於111年3月18日完工，應有66.5日 不計入工期之部分，應無理由，茲分述如下： 　⑴業主與被告間所為之變更設計並非原告承攬施作地錨與橋台 工程範圍，而係業主追加後面大樓基樁補強工程，且被告之 所以需要額外開闢運輸道路，係因基樁工程之施作，須使用 到大型機具，而地錨工程之施作，係使用小型機具，其可以 透過軍方已開闢之道路進出施工即可，故原告主張上開情事 致其無法施工共計42日（即110年5月18日至110年6月28日） 並無理由。且該段期間現場施工情況，原告確實有在上開期 間施工，故自無將上開期間納入停工日數而不計入工期。再 者，參酌被證20照片可知，原告自110年5月18日開始施工， 其卻未於111年3月18日完工，顯見其人力及機械不足，採單 線施工之方式，致地錨工程遲至111年8月23日方完工，難謂 無可歸責於原告之事由存在。 　⑵110年6月29日至110年7月12日之期間因施作系爭工程之基樁 廠商之施工人員感染新冠肺炎，故基樁工程並未施工，倘原 告施工人員有感染新冠肺炎而不能工作者，應提出相關證據 ，證明其無法於上開期間出工施作。施工日誌係就「賀田山 營區設施整建統包工程」為記載，其中有關實際工程進度之 部分，除基樁工程外，亦包含原告承攬之地錨及橋台工程， 承前所述，該段期間因基樁廠商施工人員染疫無法出工，但 地錨工程部分並未有此情形，從該段期間實際施工進度未有 顯著進展可知，原告並非按日出工，其人力顯有不足。110 年9月12日燦樹中度颱風無法施工應不計工期1日部分，原告 應提出相關證據，以實其說。 　⑶110年9月21日因中秋節停工部分，兩造間簽訂之地錨工程契 約及橋台工程契約係屬承攬契約，並非雇傭契約，且上開契 約第8條約定中明確記載工程期間包含「例假日」及「雨天 」，顯見並非以「工作天」作為工期計算準據，故自無法以 勞動基準法36條之規定主張不計入工期。更何況，勞動基準 法第37條所定之休假，勞工並非完全不得出勤，依勞動基準 法第39條規定，只是雇主應加倍發給工資而已。 　⑷110年10月12日至110年10月13日共計1.5日部分，觀諸110年1 0月14日系爭工程現場照片，並無原告主張有豪大雨無法施 工之情況，系爭工程現場豔陽高照，當時尚有施工人員在現 場施工，且當日亦舉辦教育訓練，故原告主張110年10月14 日無法施工不計工期，實非可採。 　⑸111年1月1日、111年1月31日至111年2月4日共計6日部分，兩 造間簽訂之地錨工程契約及橋台工程契約係屬承攬契約，並 非雇傭契約，且上開契約第8條約定中明確記載工程期間包 含「例假日」及「雨天」，足見本件工程並非以「工作天」 作為工期計算準據，是以，自無法以勞動基準法36條之規定 主張不計入工期。更何況，勞動基準法第37條所定之休假， 勞工並非完全不得出勤，依勞動基準法第39條規定，只是雇 主應加倍發給工資而已。 　⑹系爭工程不僅於契約明訂開工及完工期限，且於工程期間， 被告亦將整體工程「施工預定網狀圖」公告在工務所，並就 各工程施工為規劃，倘原告於施工期間有不可抗力之事由而 需延長完工日期，何以原告未曾檢具相關事證資料向被告申 請延期？顯係為減輕逾期損失所為之藉口，實非可採。 　⒊原告主張地錨工程逾越契約第8條約定期限（即111年3月18日 ）以後完工，應有13.5日不計入工期部分： 　⑴地錨契約第8條已明訂本工程期限自開工日起（即110年5月18 日起）至111年3月18日完工，有約定確定之給付期限，原告 應自期限屆滿時起（即111年3月19日）負遲延責任。在遲延 中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責之情況下，原告 自不得於遲延期間申請延期。 　⑵111年3月23日、29日、同年4月3日施工日誌雖記載：「工區 泥濘積水、邊坡濕滑無法施工」，但非表示上開3日原告無 法施作地錨工程而得展延工期，申言之，同年3月23日工區 泥濘積水，係影響基樁工程之施作，地錨工程部分則不受影 響，經專任工程人員至系爭工程現場督導時，發現原告並未 施工，是以上開施工日至才會記載無法施工（工區泥濘積水 ）、專任工程人員至工地督導，此有該日專任工程人員至系 爭工程現場督導照片可佐，而同年3月29日、同年4月3日系 爭工程邊坡雖有濕滑，但係影響基樁工程，對於地錨工程部 分並無影響，且除原告外，上述2日均有其他工程人員在場 施作，故原告主張上開3日不計工期，實屬無據。 　⑶111年5月16日、24日、25日施工日誌係記載「因『雨』無法施 工」，其並非「大雨」，且上開記載亦不表示上開3日地錨 工程無法施工而得展延工期，再者，地錨工程契約第8條約 定已將「雨天」包含在工期之內，何原告於同年月25日亦有 施工，故原告主張不計上開3日工期，應非有理。 　⑷111年5月9日、14日、31日下午施工日誌雖記載大雨無法施工 ，然依地錨工程契約第8條第4項約定，仍須由原告檢具相關 事證向被告申請並經被告核定後，方可延期，原告並未提出 相關資料足以認定是否已達到延期之標準，且原告於同年月 31日下午亦有施工，故上開2.5日仍應計入逾期之日數。 　⑸111年5月15日工務所及施工環境進行消毒，並不影響原告地 錨工程之進行，原告主張是日不計工期，應屬無據。 　⑹111年5月17日施工日誌雖記載因疫情-橋梁施工確診，無法施 工，但原告並未提出相關資料以茲佐證，倘原告申請是日工 期之展延，自應提出相關資料。 　⑺111年6月7日至9日因大雨無法施工部分，依地錨工程契約第8 條第4項約定，原告應檢具相關事證向被告申請並經被告核 定，始得延期，已如上述，原告未曾為之，且事實上原告於 同年月9日尚有施工之情況，故其主張無法施工而不計工期 ，自難採信。 　㈣依據施工進度表，原告應於110年10月17日完成A10k+050-000 地錨補強工程、同年12月16日完成A20k+100-0+170地錨補強 工程，原告未依上開進度施工，才會導致動線問題與其他廠 商發生衝突，並非因動線問題才影響原告之施工進度，為避 免上開衝突繼續發生，被告方於同年12月27日召開協調會； 再者，本件工程尚有監造人員，倘系爭工程現場有危險，其 自會下達停工之指示，然而，系爭工程未曾有監造人員作出 停工之命令，顯見原告主張其因泥土、落石等危及安全之情 況，並非事實。另原告所提照片並非基樁排樁工程之施作， 無法證明原告主張施工現場極度危險而無法施工之情況。 　㈤系爭工程均係以被告承攬「賀田山營區設施整建統包工程」 之施工進度表所示之工程進度辦理，被告不僅在施工前召開 協調會，要求原告依上開工程進度辦理，亦將上開施工進度 公告在被告工務所，使所有施工廠商依上開工程進度進行， 故原告主張其不受施工進度表之拘束，除違反契約第10條之 約定外，亦與工程慣例相違背等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告 免於假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告請求地錨工程款部分： 　⒈原告主張依契約約定實作數量結算之含稅金額為22,721,302 元（卷四218頁），被告則辯以跌水消能牆320㎡包含於原契 約項目中之「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採用 合板，製作及裝拆」內，因原告拒絕施工，致被告需另覓其 他廠商施作支出費用208,000元，上開施工人員並出具原告 之收據予被告云云（卷一384頁、卷四161頁）；惟查，證人 即被告就本件工程之現場工程師林○良到庭結證稱：跌水擋 土牆不在原告施作範圍內，被告公司的經理王○兒有找外面 一家廠商施作，但做了一半不做，後來改請師傅幫忙(有技 術但無公司牌) ，發票是請原告幫忙開立，因為施作該工程 的師傅沒有公司行號可以開發票…原告開發票給被告公司， 被告公司匯款還是支票給原告我不清楚，我再轉交給師傅等 語（卷四第186頁），核與原告之主張相符，被告上開所辯 自不足採憑，本件原告依地錨契約實作數量結算之金額應為 22,721,302元。 　⒉被告應給付原告追加工程款1,573,623元部分： 　①按本合約施作範圍為如詳細價目表含該承攬工程所需勞安設 施，地錨契約第16條訂有明文（卷一21頁），經互核上開詳 細價目表與地錨工程追加項目表，追加項目並未見於上開詳 細價目表內，復經證人吳○茂及王○兒到庭證述甚詳（卷三18 7至204頁），原告之主張堪信為真實。 　②被告雖提出估價單主張其施作之噴漿處理及菱形網工程僅需4 8,608元，且「噴凝土，抗壓強度210kgf/cm2」項目本即包 含動員費，原告不應請求云云（卷四83至84、94頁）；然查 ，原告於施工期間均提出發票向被告請款，並於發票中載明 請款所屬之項目及位置，此有發票及被告簽發之支票可佐（ 卷四127至135頁），被告若有意見，大可於收受發票時表示 異議並拒絕簽發支票，其所辯與常情相違，要無足取。 　③綜上，原告主張被告應給付原告追加工程款1,573,623元，為 有理由。 　⒊地錨工程被告主張應扣除部分： 　①鋼筋彎料加工25,306元部分，為原告所不爭執，應予扣除。 　②壓樑工程另覓他人施作283,920元部分： 　　被告主張此工程在地錨契約範圍內，為原告所否認，自應由 被告負舉證說明之責，惟被告迄未為之，自不足採。 　③擋土牆迷彩漆復原895,892元部分： 　　被告主張依民法第493條、第495條及第227條等規定為主張 ，然查：○軍○○○○聯隊之擋土牆牆○軍○○○○聯隊之擋土牆牆面 遭原告施作水泥灌漿作業時噴濺而有污損，然該部分並非兩 造契約約定之範圍，被告自無從依民法承攬契約瑕疵擔保及 不完全給付等以契約存在為前提之規定向原告請求。 　⒋綜上，地錨工程實做數量結算金額為22,721,302元，加計兩 造不爭執之地錨灌漿超用水泥費2,138,128元，加計追加工 程款1,573,623元，合計26,433,053元，扣除被告已付之款 項24,507,629元及鋼筋彎料加工25,306元後，原告尚得向被 告請求給付之地錨工程款為1,900,118元（計算式：22,721, 302＋2,138,128＋1,573,623－24,507,629-25,306＝1,900,118 ）【原告只請求1,835,649元（卷一302至304頁）】。 　㈡原告請求橋台工程款部分： 　⒈關於實作數量結算金額部分： 　　被告主張依實作數量結算後之金額應扣除鋼筋加工彎料48,7 54元、代墊安全網36,905元、代墊鴻○行鋼模運費20,000元 及祈○工程施工橋台工程款34,620元等，原告皆不爭執（卷 四199頁），被告另主張原告變更原約定之工程材料，將「 橋面模板」變更為「鋼承鈑」（下稱系爭材料變更），該變 更後材料日後會鏽蝕故須為油漆防鏽處理，該費用275,988 元應由原告負擔云云（卷一124頁、卷四249頁），則為原告 所爭執，主張系爭材料變更是經兩造討論後之結果，並非原 告片面變更等語；經查，原告上開主張，業據提出110年10 月20日原告(110)上逸行字第0000000-0號函暨所附橋梁鋼構 梁製造圖（僅節錄圖號B-24）為證，該圖已明確標示「3W鋼 承鈑(deck)」，並經被告核定後作為製作之依據（卷四205 至207頁），則原告主張堪信為真實，被告就其所辯迄未舉 證以實其說，自不足採。是依實作數量結算後之金額應為20 ,577,879元（計算式：20,301,891＋275,988＝20,577,879） 。 　⒉原告主張被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款1,092,210元部 分： 　①系爭鋼構橋樑追加項目表項次1管線架熱浸鍍鋅（含運費）96 ,600元、項次2管線架油漆（含運費）33,600元部分： 　　由原告所提111年9月12日以(111)上逸行字第0000000-0號函 觀之，說明5記載：又於鋼構橋樑工程之追加項目…貴公司至 今只支付第1及2項價金，其餘仍未辦理追加項目之撥款等語 （卷四305頁），參以原證9函文第5頁，原告復自行於系爭 鋼構橋樑追加工程項目表項次1、2各以兩橫直線刪除（卷一 85頁），佐以同函第4頁之橋台工程未請領工程統計表亦未 將上開2項次列入，則被告辯稱原告已收到上開2項目之款項 等語，自堪採憑，原告此部分請求尚屬無據。 　②系爭鋼構橋樑追加項目表項次3，鋼構樑油漆(含運費)720,00 0元部分： 　　橋台契約附件二、項次4雖有「鋼構橋樑（含表面處理、假 安裝、現場吊裝）」之文字記載（卷一40頁），然無任何應 施作「鋼構樑油漆」之記載，被告亦未證明「表面處理」即 包含鋼構樑油漆，參以111年8月31日轉帳傳票（傳票號碼： 00000000000）亦記載「沖上逸行鋼構樑噴油漆費720,000元 」（卷一84頁），堪認原告主張其曾向被告請款，經被告實 際支付後又扣回乙節，尚屬可採；被告雖主張，被證15之「 鋼橋一般說明」第15點已有記載：表面處理依第09972章規 定辦理等語（卷一269頁），並提出被證16主張此即為「第0 9972章」，亦即鋼橋油漆之具體規範（卷一271頁）。然查 ，橋台契約或圖說均未就「第09972章」有何說明或約定， 更未將上開被證16「第09972章」納入契約範圍，難認已對 契約當事人即兩造產生拘束力；次查，按合約訂定後，雙方 來往之文件、報表，無論面交、郵寄，均視為本合約文件之 一，如對方有異議時，應於文到三日內，提出反對理由，否 則即視為默認，橋台契約第25條訂有明文，原告分別於111 年9月12日以（111）上逸行字第0000000-0號函（下稱原證3 9）及原證9函通知被告此項目屬追加項目（卷四305頁、卷 一81頁），被告對此均未於文到三日內提出任何反對理由， 依上開約定，視同默認函文內所示之追加項目，被告所辯， 尚不足採憑。從而原告依兩造間之追加協議為本項目之請求 ，自屬有據。 　③系爭鋼構橋樑追加項目表項次4、5鋼構樑儲放場租金30,000 元及鋼構樑搬運費用160,000元部分： 　　按工程監督：甲方（即被告）所派主持工程之工地負責人， 有監督工程及指示乙方（即原告）之權；材料機具：所有材 料機具，除本合約另有規定者外，概由乙方自備，並須經甲 方檢驗合格方可使用，其不合格者，須立即遷出場外，橋台 契約第11條前段、第14條前段分別訂有明文；是依上開約定 ，材料設備進場均有一定流程，所有材料設備進場時間須按 照主辦工程師考量工地現場狀況來辦理，以利材料進場查驗 ，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及工程進行，故 原告為求驗收合格，當無未經被告同意即逕自將鋼樑運送進 場之可能，被告辯稱原告未獲其主辦工程師之指示，亦未先 行通知，逕運送鋼構樑進場云云，核與論理及經驗法則相違 ，尚不足採。又原告前以原證9函文及原證39函文通知被告 此項目屬追加項目，被告皆未於文到3日內提出任何反對理 由，依前開橋台契約第25條約定，當視為被告默認此2項目 為追加項目，原告依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構 橋樑追加項目表項次4、5之款項，自屬有據。被告雖於113 年10月24日當庭辯稱未收到原證9函文云云（卷四214頁）， 惟有限時掛號函件執據及中華郵政掛號郵件收件回執可證（ 卷四232至234頁），是被告所辯，要無足採。 　④從而，原告得依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構橋樑 追加項目表項次3至5之款項合計955,500元【計算式：（720 ,000＋30,000＋160,000）×1.05＝955,500】。 　⒊綜上，原告依實作數量結算後之金額為20,577,879元，加計 被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款955,500元，合計21,53 3,379元（計算式：20,577,879＋955,500＝21,533,379），扣 除被告已給付原告之工程款19,034,747元（此為兩造所不爭 執，卷四278頁），則原告尚得向被告請求2,498,632元（計 算式：21,533,379－19,034,747＝2,498,632）。 　㈢被告主張地錨及橋台工程逾期扣罰，為無理由： 　⒈按逾期損失：乙方依約簽定合約，並排定施工進度，訂定各 項工種所需天數及各出工數經甲方核定後，乙方如不依照合 約規定期限完工或雙方協議之書面備忘錄工期，應按逾期之 日數出工短缺數計算扣罰。若因乙方逾期、未依規定施工 ，除前項賠償款外，致甲方遭業主計罰工程款者，乙方應負 其全責。此項賠償款，甲方得在乙方未領工程款内扣除，如 有不足，得向乙方或其保證人追繳之，系爭地錨及橋台契 約第21條分別訂有明文。 　⒉被告主張：①地錨工程契約施工條件為2組人機設備，原告自 開工至完工期間僅1組人機施工，在4人為一組，每人以2,50 0元計算，每日應扣罰10,000元。原告逾期158天，故逾期扣 罰金額為158萬元。②橋台工程部分，施工條件為開工至完工 期間在施作A1橋台、P1橋台、A2橋台及鋼構橋樑及護欄時， 施工人員應維持8人以上，原告每日平均缺工為4人，以每人 2,500元計算，每日應扣罰10,000元，原告逾期208天，故逾 期扣罰金額為208萬元（卷一126頁）。 　⒊然查，姑不論原告是否確有工程遲延且有可歸責之事由等情 事，被告就上開逾期扣罰之計算方式，並未說明依據為何， 則其主張地錨及橋台工程逾期應予扣罰云云，自屬無據，要 不足採。 四、綜上所述，原告依系爭契約及兩造間協議，向被告請求4,33 4,281元（計算式：1,835,649＋2,498,632＝4,334,281）及法 定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列。 六、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行與請求宣告假執 　　行與免予假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，茲 分別酌定相當擔保金額，准許之；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-14

HLDV-112-建-4-20250314-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第73號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳崑山 選任辯護人 蔡浩適律師 上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度交訴字第132號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6180號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以 證明被告陳崑山有被訴之過失致死及駕駛動力交通工具發生 交通事故致人死亡而逃逸等犯行，而諭知被告無罪之判決， 經核並無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定， 引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　原判決雖以證人周華雄所駕駛車號000-0000號聯結車(下稱 丙車)逐漸往左變換車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝 角度發生變化，而使錄影畫面失真，尚不足以證明被告駕駛 車號00-000號自用大貨車(下稱甲車)有侵入慢車道之過失。 並以司法院釋字第777號解釋公布之日(民國108年5月31日) 起，至刑法第185條之4修正條文生效之日(110年5月30日)止 ，非因行為人故意或過失所致之交通事故，不得論以肇事逃 逸罪，而諭知被告被訴過失致死及肇事逃逸無罪之判決。然 丙車行車紀錄器多個鏡頭影像，經財團法人成大研究發展基 金會(下稱成大基金會)鑑定報告逐一擷圖，未見人為調整或 影像失真之情形，即使丙車變換車道，應不致行車紀錄器影 像發生扭曲或失真，且丙車於行車紀錄器影像06:44:15已完 成變換車道，亦不致06:44:16之後畫面失真。依丙車行車紀 錄器於06:44:16、06:44:17影像之連續截圖，被告所駕駛甲 車應有持續侵入機慢車道。且被害人童惠恩騎乘車號000-00 00號普通重型機車(下稱丁車)之人車倒地位置、刮地痕、車 身轉印痕等現場跡證，亦顯示被害人應係行駛在慢車道，因 與甲車支撐架發生碰撞而傷重不治死亡。被告駕駛甲車應有 持續侵入機慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，應成立過 失致死罪。被告明知因其過失發生交通事故致人死亡，卻未 留在現場等候警方處理，逕自駕車離去，應構成肇事逃逸罪 。原判決諭知被告無罪，應屬違誤，為此提起上訴等語。 三、惟查： 　㈠被告於110年5月19日上午6時44分許，駕駛甲車搭載其配偶陳 羅金蕊，沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行經 　　該路段南下448.8公里處，右前方有蘇美梅騎乘腳踏車(下稱 乙車)沿同路段慢車道同方向行駛；正後方有周華雄駕駛丙 車沿同路段外側快車道同方向行駛；右後方有被害人童惠恩 騎乘丁車沿同路段慢車道同方向行駛。被害人所騎丁車超越 蘇美梅所騎乙車時因發生擦撞，而人車倒地，並失控滑行至 甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，受有頭顱變形 併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休 克等傷害，當場傷重不治死亡。上述交通事故發生後，被告 雖下車查看，惟未等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊，即 駕車離去等情，為被告所自承，核與證人陳羅金蕊(甲車乘 客)、蘇美梅(乙車駕駛)、周華雄(丙車駕駛)、余宗勳(他車 駕駛)、張瑋(報案人)證述情節大致相符，並有枋寮交通分 隊職務報告、道路交通事故現場測繪圖、調查報告表、現場 照片、勘察報告、110報案紀錄單、丙車行車紀錄器錄影畫 面截圖、相驗證明書、檢驗報告書可佐。此部分之事實，固 堪認定。 　㈡然而，證人周華雄於警詢中證稱：我駕駛丙車沿外側快車道 行駛，因前方甲車車速較慢，所以我從內側快車道超車後， 繼續往前行駛，沒有注意甲車其他行車動態等語(相卷第41 至43頁)。證人蘇美梅於原審證稱：我騎腳踏車沿慢車道靠 外側直行，突然被機車從左後方撞到我左肩，我人車倒地， 起身就看見該機車倒在前方，地上躺著1個人。我沒有印象 有大卡車往我左邊或往慢車道開過來，我也沒有往左或往右 閃避，一直都沿著慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞 等語(原審卷第333至340頁)。且經原審當庭勘驗丙車右側、 左側、後方及前方行車紀錄器影像，結果略以： 　⒈右側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F)： 　　06:42:59至06:44:11，周華雄駕駛丙車行駛外側快車道，自 　　06:44:12起往左變換至內側快車道，直至06:44:18完成變換 　　車道。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人及所騎丁車， 　　於06:44:24消失在畫面外。06:44:26拍攝到被告所駕駛甲車 　　繼續直行，於06:44:32消失在畫面外。 　⒉左側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_1)：0 6:43:00至06:43:45，丙車行駛於外側快車道內。06:43:46 畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在後方慢車道。06:44:09起 被害人所騎丁車與丙車平行，丙車自06:44:12起逐漸切換至 內側快車道，被害人所騎乘丁車於06:44:14離開畫面。丙車 於06:44:18完成變換車道，同時右側出現被告駕駛之甲車。 06:44:19至06:44:20，甲車後車輪處有小幅度晃動。06:44: 21起至06:44:27，甲車右前車輪均在外側快車道上。丙車於 06:44:22超越甲車。06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之 蘇美梅及所騎乙車。甲車於06:44:27消失於畫面外，丙車則 繼續直行。 　⒊後方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_2)： 　　丙車行駛於外側快車道，06:43:51起畫面中被害人騎乘丁車 行駛於慢車道逐漸接近，06:44:11從畫面右下方離開畫面。 06:44:13起丙車開始切換至內側快車道，06:44:18完成變換 車道，繼續行駛內側快車道。06:44:19畫面右方出現蘇美梅 及所騎乙車倒在慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人倒 在外側快車道與慢車道之間，所騎丁車倒在前方慢車道上。 06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪。06:44:22丙車 超越甲車後繼續直行。 　⒋前方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_3)： 　　丙車與被告所駕甲車均行駛於外側快車道，為前後車關係， 甲車車體接近慢車道，但輪胎未壓線。06:43:25至06:43:26 甲車右輪短暫壓線後隨即回到外側快車道。06:43:51甲車右 後輪再次壓線並持續往右偏，06:43:57右側輪跨入慢車道， 06:44:03又回到原車道。06:44:07至06:44:12甲車右後輪壓 線行駛。06:44:11起丙車逐漸往左，06:44:15變換至內側快 車道，逐漸接近甲車。06:44:15畫面中出現被害人騎乘丁車 行駛在甲車右後方。06:44:16被害人騎至甲車右側後，消失 畫面外。06:44:13至06:44:15甲車右後輪均未跨越慢車道， 06:44:16起畫面未攝得甲車右後輪情況。06:44:17起丙車行 駛至甲車左側，持續行駛內側快車道，06:45:00影片結束。 此有原審勘驗筆錄暨畫面截圖為憑(原審卷第251至256、266 至282頁)。 　㈢依證人蘇美梅證述情節及丙車行車紀錄器畫面所顯示之行車 動態，被害人確因騎乘丁車沿慢車道同向行駛在蘇美梅所騎 乙車後方，於超車時不慎撞擊蘇美梅左肩，致其2人均人車 倒地，被害人倒地後失控滑行至被告所駕駛甲車右側底部， 遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，當場傷重不治死亡。又依證人 周華雄證述情節及行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被告 駕駛甲車與周華雄駕駛丙車均行駛在外側快車道，丙車原係 行駛甲車後方，自06:44:11起逐漸切換至內側快車道，直至 06:44:18完成變換車道。於06:44:16尚攝得被害人騎乘丁車 沿慢車道行駛在甲車右側，06:44:19攝得蘇美梅及乙車倒在 慢車道，06:44:20即攝得被害人倒臥在外側快車道及慢車道 之間而丁車倒在慢車道上，足證06:44:16時，本件事故尚未 發生；06:44:19時，被害人所騎丁車先與蘇美梅所騎乙車發 生碰撞後人車倒地，再於06:44:20時倒地滑行而與被告駕駛 甲車發生碰撞。惟周華雄所駕駛之丙車因變換車道，以致其 右側、左側、前方及後方行車紀錄器鏡頭均未直接攝得車輛 碰撞之實況，僅能依各車之行車動態及相對關係，推知本件 事故發生時間，應係介於06:44:17至06:44:19之間。依上述 行車紀錄器影像，被告駕駛甲車於06:44:19至06:44:20，其 右後輪有小幅度晃動；06:44:19其左側輪距內側快車道左側 白色實線較遠，06:44:20則距離變短，可見甲車於06:44:20 往左靠近內側快車道，衡情係於06:44:19其右後方與被害人 所騎丁車發生碰撞，因自然反應往左所致。被告所駕駛甲車 雖於本件事故發生前，曾於06:43:25至06:43:26、06:43:51 至06:44:03、06:44:07至06:44:12，右側車輪數度短暫壓線 或越線，然均隨即回復行駛在外側快車道內，而未持續侵入 慢車道，且06:44:13至06:44:15，右輪均未跨越慢車道，於 06:44:17則未攝得右後輪畫面。足認被告於事故發生之際， 並無持續侵入慢車道；且被害人既係於被告所駕駛甲車之「 右後側」，先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞，再倒地滑行至甲 車「右側底部」，難認被告有何侵入慢車道及未注意兩車並 行間隔之過失，尚不成立過失致死罪。 　㈣另自丙車行車紀錄器影像06:44:16起，周華雄所駕駛丙車因 逐漸切換至內側快車道，其行車紀錄器所顯示廣角畫面採用 魚眼鏡頭，可攝得角度雖較為寬廣，但其畫面左右兩側則有 部分扭曲失真情形，尤其車輛向左變換車道過程中，鏡頭所 對應較遠端(如前車右側)之景象，畫面失真情形更為嚴重。 檢察官上訴意旨以成大基金會鑑定報告所附丙車行車紀錄器 影像連續擷圖，顯示甲車應有持續侵入慢車道，其錄影畫面 未見人為調整或影像扭曲失真情形，且丙車於06:44:15完成 變換車道，其後畫面應無扭曲失真，指摘被告應有持續侵入 慢車道及未注意兩車並行間隔之過失云云，核與證人蘇美梅 前述結證內容、原審勘驗行車紀錄器影像及廣角鏡頭原理， 均有未合，尚難憑採。 　㈤按修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷 逃逸罪，因「肇事」之語意所及範圍，可能包括「因駕駛人 之故意或過失」及「非因駕駛人之故意或過失」(如因不可 抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致事故，其中非因 駕駛人故意或過失所致事故，是否構成「肇事」，尚非一般 受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違「法律 明確性原則」，應自司法院釋字第777號解釋公布之日(108 年5月31日)起失其效力。上述經宣告失其效力部分，即非因 駕駛人故意或過失所致事故之情形，即不得論以肇事逃逸罪 (最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照)。而刑法 第185條之4規定嗣於110年5月28日修正公布，同年0月00日 生效，修正後刑法第185條之4第2項規定非因駕駛人故意或 過失所致事故而無過失者，減輕或免除其刑。因此，自釋字 第777號解釋公布之日(108年5月31日)至刑法第185條之4修 正生效日前(110年5月30日)之期間，對於非因駕駛人故意或 過失而致人死傷之交通事故，不得以肇事致人死傷逃逸罪論 處，自110年5月30日起，始得論處刑法第185條之4第1項之 罪，並依同條第2項規定減免其刑(最高法院112年度台上字 第1701號判決意旨參照)。本件案發時間(110年5月19日)係 在釋字第777號解釋公布日後，刑法第185條之4修正生效前 ，且非因被告故意或過失所致之交通事故，已如前述。依前 述說明，不成立修正前、後之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人死亡而逃逸罪(其餘引用第一審判決所載理由)。 四、原審以本件犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核並無 違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決不當， 核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察 官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交訴字第132號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　陳崑山 選任辯護人　蔡浩適律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第6180號），本院判決如下： 　　主　文 陳崑山無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告陳崑山於民國110年5月19日上午6時44 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱甲車)搭載其 配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行 駛方向行駛，行經該路段南下448.8公里處時，本應注意四 輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準 備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而依當時 天候晴、日間自然光線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油 、乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意，長時 間跨越快慢車道分隔線，將甲車右側車身侵入部分慢車道。 於此同時，甲車右前方適有被害人蘇美梅騎乘腳踏車(下稱 乙車)沿該路段慢車道由北往南方向行駛；甲車後方亦有周 華雄駕駛之車牌號碼000-0000號聯結車(下稱丙車)沿該路段 外側快車道由北往南方向行駛；甲車之右後方則有被害人童 惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱丁車)沿該路段慢車道由北往南行駛。因 被告駕駛甲車之車速較慢，周華雄遂駕駛丙車向左變換至內 側快車道行駛並超車，被告見狀乃駕駛甲車向右偏移，而壓 縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與 被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處慢車道發生擦撞， 被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，並遭甲車右側支撐 柱底端撞擊頭部，致被害人童惠恩受有頭顱變形併顱骨骨折 與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害， 且因傷重而當場死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、 左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害(過失傷害 部分未據告訴)。詎被告明知駕車肇事致被害人蘇美梅受傷及 被害人童惠恩死亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場立即 採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離 去。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死(起訴書誤載為刑 法第276條第1項，應予更正)、110年5月28日修正公布之刑 法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致 人死亡及傷害逃逸等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字 第4986號判決先例意旨參照)。 參、按刑法第1條明文揭櫫罪刑法定原則，第2條第1項則為以第1 條為前提，遇有法律變更時應如何適用新舊法律之準據法。 故行為之應否處罰，以行為時之法律有無規定處罰為斷，若 行為時並無處罰明文，自不能憑據裁判時之法律，以繩該項 法律實施前之行為，至若行為時與行為後之法律皆有處罰規 定，即有刑法第2條第1項比較新舊法之適用（最高法院103 年度台上字第196號判決意旨參照）。次按102年6月11日修 正公布刑法第185條之4規定肇事逃逸罪之構成要件有四：「 駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」 。其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因 駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因 不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除 因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整 體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕 駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一 般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律 明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公 布之日（即108年5月31日）起失其效力。此為該號解釋之解 釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣 告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形 ，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以 肇事逃逸罪（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參 照）。又刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，同年月 00日生效施行。修正前該條規定：「駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正 後該條規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而 逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人 於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」 ，將原條文中之「肇事」修正為「發生交通事故」，以符合 罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分，亦區分行為 人對法益侵害程度及結果為（普通）傷害、重傷害或死亡之 不同，而分別訂定不同刑度之處罰。其中駕駛動力交通工具 發生交通事故，致人傷害而逃逸者，其刑度由原來之「1年 以上7年以下有期徒刑」，改為「6月以上5年以下有期徒刑 」；致人於死或重傷而逃逸者，則維持原規定「1年以上7年 以下有期徒刑」之刑度，以符憲法罪刑相當原則；另增訂第 2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致 人死傷係無過失者，規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例 原則之要求。是於108年5月31日起至110年5月29日止，於此 段期間內，駕駛動力交通工具肇事之行為人，若就事故之發 生無過失，無論其是否離開現場，自不構成肇事逃逸罪。倘 非因駕駛人之故意或過失所致之事故，即非該條所指之肇事 ，尚與該罪之構成要件不符，其行為不罰，應諭知無罪。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌無非係以被告之供述、證人即 被告配偶陳羅金蕊、證人即告訴人童維明、錢翠華、證人即 被害人蘇美梅、證人周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖之證 述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場照片、行車紀錄器影像及路口監視器錄影畫面截圖、屏 東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局數位 證物勘察報告、鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑 事警察局110年9月2日鑑定書、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所110年7月5日函文 暨毒物化學鑑定書、財團法人成大研究發展基金會(下稱成 大基金會)111年2月21日函文暨鑑定報告書、111年10月24日 成大研基建字第1110002171號函暨附件為其主要論據。 伍、訊據被告固坦認有於上開時間駕駛甲車搭載其妻陳羅金蕊行 經上開地點，及被害人蘇美梅因本件交通事故受有傷害、被 害人童惠恩因本件交通事故死亡，被告事後曾下車查看，惟 未等待員警到場處理即駕車離去等事實，惟堅詞否認有何過 失致死及肇事逃逸等犯行，辯稱：我當時駕駛甲車在快車道 直行，沒有開在機慢車道。當下我不知道有跟丁車發生碰撞 ，我是開一段路後聽到後面有聲音，看後照鏡後發現後面有 車禍才將甲車停靠路邊後往回走去查看，我有看到有人躺在 地上，還有一個腳踏車騎士，她說被機車撞到頭暈。當時因 為已經有路人說要報警，我就沒有報警先離開了等語。辯護 人則為其辯護稱：本件應係被害人童惠恩超速行駛，欲從甲 車跟乙車中間超車，而不慎撞擊乙車後往左飛向甲車底部導 致死亡，且依行車紀錄器影像之勘驗結果，可知被告於案發 時雖車身較靠近慢車道，但並未有越線及壓線行駛之行為， 亦即被告並無駕車侵入慢車道之情形。縱使認被告有越線或 壓線行駛之行為，被告對於被害人童惠恩自其後方超速行駛 ，並欲從甲車及乙車中間穿越導致發生碰撞等情，亦無法預 見，被告無任何反應時間可採取適當措施，以避免被害人童 惠恩往左飛至其甲車右側底部導致死亡之結果。被告就本件 交通事故發生並無過失，且亦主觀上不知悉有碰撞發生，應 不構成肇事逃逸。又大法官於108年5月31日作成釋字第777 號解釋，認若駕駛人就事故之發生並無過失，應無刑法第18 5條之4肇事逃逸罪之適用，是該條文違反此部分自108年5月 31日起失其效力，嗣於110年5月28日刑法第185條之4始修正 公布，於110年0月00日生效施行，本件交通事故發生時間為 110年5月19日，即必須論究被告有無過失，若被告就交通事 故發生並無過失，自難認被告有「肇事」逃逸之情形，而不 構成肇事逃逸罪等語。經查： 一、案發時被告駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台 一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，其右前方原有被害 人蘇美梅騎乘乙車沿該路段慢車道由北往南方向行駛，正後 方有周華雄駕駛之丙車沿該路段外側快車道由北往南方向行 駛，右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速 騎乘丁車沿該路段慢車道由北往南行駛。嗣被害人童惠恩騎 乘之丁車與被害人蘇美梅騎乘之乙車在機慢車道發生擦撞， 被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行至甲車右側底部，因 遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與 耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且 當場傷重不治死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左 手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害。又本件交通 事故發生後，被告與其妻曾下車查看，惟嗣後未留在原地等 候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊即駕車離去，而係由駕車 路過之張瑋下車查看後報警處理等情，業據被告坦認或不爭 (見本院卷第82至83、188至189、250至257、321、356至358 頁)，核與證人即被害人蘇美梅於警詢及本院審理中、證人 陳羅金蕊於警詢及偵查中、周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長 聖於警詢中、證人即報案人張瑋於本院審理中證述之情節均 互有相符(見相卷第29至32、41至43、47至49、53至55、59 至61、65至67頁；偵卷第61至65頁；本院卷第322至340頁) ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮交通分隊110年5月20 日職務報告、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖照片、 道路交通事故現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠　㈡、 證號查詢機車、汽車駕駛人、車號查詢機車、汽車車籍資料 、現場事故照片、屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣屏東地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書、屏東縣政府警察局枋寮分局110 年6月3日函暨相驗照片、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察 報告、屏東縣政府警察局枋寮分局112年6月14日枋警偵字第 11231064700號函暨檢附報案人年籍資料等件在卷可憑(見相 卷第21至23、79至91、93、95至97、101至143、145至147、 151、165至185、197至221、223至258頁；本院卷第217至22 1頁)，是此部分之事實，應堪可認定。從而，本案應探究被 告就此交通事故之發生有無過失。 二、公訴意旨雖認本案係因被告為向右閃避證人周華雄駕駛之丙 車，因而有往右侵入機慢車道之駕駛行為，壓縮慢車道車輛 之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩 自後超速駛至之丁車在該處機慢車道發生擦撞，被害人童惠 恩因而人車倒地、失控滑行，而遭甲車右側支撐柱底端撞擊 頭部等語。又四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行 駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢 車道，道路交通安全規則第95條第2項固定有明文。惟查： ㈠、證人周華雄於警詢中證稱：我原本駕駛丙車沿外側快車道行 駛，後因前面甲車行駛車速較慢，所以我從內側快車道超車 ，我超車後就繼續往前行駛，沒有注意該車動態等語(見相 卷第41至43頁)。被害人蘇美梅於本院審理中證稱：我早上 有騎腳踏車運動之習慣，案發當天我從枋寮往枋山慢慢騎在 機慢車道上，沿著機慢車道外側靠海邊騎，突然就被機車撞 到左邊肩膀，不是撞到我的腳踏車，當時撞擊力道很大，我 人車倒地然後暈了，起來後看到機車在前面，路面躺著一個 人。我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車道 開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車 道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(見本院卷第333至 340頁)。 ㈡、復經本院當庭勘驗丙車之右側、左側、前方、後方之行車紀 錄器影像，勘驗結果如下(有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片 在卷可查，見本院卷第251至256、266至282頁)： １、右側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F )： 　　06:42：59至06:44:11證人周華雄駕駛之丙車均行駛於外側 　　快車道內，06:44:12開始變換至內側快車道，至06:44:18變 換車道完成。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人童惠恩 及丁車，並於06:44:24消失於畫面中。06:44:26拍攝到被害 人童惠恩倒地處前方被告所駕駛之甲車繼續直行，並於06:4 4:32消失於畫面中。　 ２、左側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _1)： 　　於06:43:00至06:43:45間證人周華雄駕駛之丙車均行駛於同 一車道內。於06:43:46畫面中間出現被害人童惠恩騎乘之丁 車行駛在後方機慢車道上。於06:44:09起被害人童惠恩騎乘 之丁車與證人周華雄駕駛之丙車平行行駛，證人周華雄駕駛 之丙車自06:44:12起逐漸變換車道至內側車道，被害人童惠 恩騎乘之丁車於06:44:14離開畫面。證人周華雄駕駛之丙車 於06:44:18變換車道完成，並同時於右側出現被告駕駛之甲 車。於06:44:19至06:44:20間畫面中甲車後車輪處有小幅度 晃動。於06:44:21起至06:44:27間畫面中甲車之右前方車輪 均在外側快車道上。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:22起行 駛超越被告駕駛之甲車。於06:44:23畫面中出現在甲車後方 倒地之被害人蘇美梅及乙車。被告駕駛之甲車於06:44:27消 失於畫面中。證人周華雄駕駛之丙車繼續直行。 ３、後方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _2)： 　　證人周華雄駕駛之丙車行駛於外側快車道，於06:43:51起畫 面中被害人童惠恩騎乘之丁車行駛於機慢車道上逐漸接近， 並於06:44:11從畫面右下方離開畫面。06:44:13起證人周華 雄駕駛之丙車往內側快車道行駛，於06:44:18完成變換車道 並繼續行駛於內側快車道。06:44:19畫面右方先出現被害人 蘇美梅及乙車倒在機慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害 人童惠恩橫倒在外側快車道及機慢車道間，及丁車橫倒在前 方機慢車道上。06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪 ，06:44:22證人周華雄之丙車超越被告駕駛之甲車後繼續直 行。 ４、前方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _3)： 　　於影片一開始，證人周華雄駕駛之丙車與被告駕駛之甲車均 行駛於外側快車道上，為前後車之關係，此時被告駕駛之甲 車車體接近機慢車道，但輪胎並未壓線。於06:43:25至06:4 3:26間被告駕駛之甲車右側輪胎短暫壓線後恢復，繼續直行 在外側快車道上。06:43:51時，被告駕駛之甲車右後輪再次 壓線，並持續往右偏，至06:43:57時右側輪子已在另一車道 ，於06:44:03時回到原先行駛之車道。被告駕駛之甲車於06 :44:07起至06:44:12右後輪壓線行駛。06:44:11起證人周華 雄駕駛之丙車逐漸往左行駛，於06:44:15明顯換至內側車道 ，並逐漸接近被告駕駛之甲車，於06:44:15畫面中出現被害 人童惠恩騎乘之丁車行駛在甲車右後方，06:44:16被害人童 惠恩騎至被告駕駛之甲車右側後消失於畫面中。06:44:13起 至06:44:15畫面中甲車之右後輪並未跨越機慢車道上，06:4 4:16起畫面中未攝得甲車右後輪之情況。06:44:17起證人周 華雄駕駛之丙車行駛至被告駕駛之甲車左側，並持續行駛於 內側快車道，至06:45：00影片結束。 ㈢、依被害人蘇美梅前揭所證及本院上揭勘驗結果，可知係被害 人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道同向行駛至被害人蘇美梅後 方後，於超車時不慎撞擊被害人蘇美梅之左肩，致其等均人 車倒地等情。又被害人童惠恩人車倒地後失控滑行至甲車右 側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併 顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克 等傷害，且當場傷重不治死亡等情，業經本院認定如前。是 本件被害人童惠恩之丁車是先與被害人蘇美梅之乙車發生碰 撞，人車倒地後滑行至被告甲車右側底部，因遭甲車支撐柱 底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋 骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治 死亡等情，應堪可認定。復依證人周華雄前開證述及上開勘 驗結果，可知證人周華雄駕駛之丙車與甲車原均行駛在外側 快車道，證人周華雄之丙車並行駛在甲車後方，嗣因被告行 駛車速較慢，證人周華雄遂於影片時間06:44:11起，逐漸自 外側快車道變換至內側快車道，並於影片時間06:44:18完成 變換車道並繼續行駛於內側快車道等情。且依本院前揭勘驗 結果，可知於影片時間06:44:16時，尚有攝得被害人童惠恩 騎乘丁車沿著機慢車道行駛至被告駕駛之甲車右側，而於影 片時間06:44:19時攝得被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上 ，於影片時間06:44:20時攝得被害人童惠恩倒臥在外側快車 道及機慢車道間，丁車橫倒在機慢車道上。是可認於影片時 間06:44:16時本件交通事故尚未發生，於影片時間06:44:19 時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰 撞，於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲 車已發生碰撞。惟因證人周華雄變換車道之關係，其丙車右 側、左側、前方、後方之行車紀錄器均未直接攝得本件交通 事故發生之情形，而僅得知悉本件交通事故係於影片時間06 :44:17至06:44:19間發生。又依前揭勘驗結果，可知於影片 時間06:44:19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪 處有小幅度晃動，且甲車之左側車輪於影片時間06:44:19時 原先距離左側內側快車道之白色實線較遠，於06:44:20時突 然距離縮短，可見被告之車輛於06:44:20時，從原先靠近右 側機慢車道，往左靠近內側快車道，衡情係被告於影片時間 06:44:19時，甲車之右後方與被害人童惠恩發生碰撞後往左 行駛。是被害人童惠恩之丁車最有可能係於影片時間06:44: 19時與被告之甲車發生碰撞。 ㈣、又依上開勘驗結果，可知被告駕駛甲車直行於外側快車道時 ，於本件交通事故發生前即於影片時間06:43:25至06:43:26 間、06:43:51至06:44:03間、06:44:07至06:44:12間，其甲 車右側輪胎雖有數次短暫壓線或越線之情形，然隨即恢復， 且其車輛始終直行於外側快車道上，並未駛入機慢車道上， 又於影片時間06:44:13起至06:44:15畫面中其右後輪並未跨 越機慢車道上。而於06:44:16起，因證人周華雄駕駛之丙車 已逐漸變換車道至內側快車道，是丙車之行車紀錄器鏡頭並 未攝得自影片時間06:44:17起甲車右後輪之情況，即本件被 害人童惠恩之丁車與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞當時之情 形，則被告是否有公訴意旨所稱於被害人童惠恩與被害人蘇 美梅發生碰撞時有往右侵入機慢車道之駕駛行為，及因此致 被害人2人發生碰撞等情，已均非無疑。再者，觀諸卷附行 車紀錄器影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17 止，甲車左側輪胎與外側快車道白色實線之距離，均未有明 顯變化之情形，有檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器影像截圖附 卷可查(見偵卷第311至313頁；本院卷第280至282頁)；復佐 以被害人蘇美梅於本院審理中亦證稱：我沒有印象有一輛大 卡車往我左邊開過來或往機慢車開過來，我也沒有往左或往 右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後 方就被機車撞等語(見本院卷第333至340頁)，自亦難認被告 有何「往右閃避而侵入機慢車道」之駕駛行為。是依檢察官 所舉之證據，尚難認被告有何公訴意旨所指違反「往右侵入 機慢車道」注意義務之過失。且被告駕駛甲車沿著外側快車 道直行，對於被害人蘇美梅、童惠恩在機慢車道發生碰撞後 被害人童惠恩人車滑行至其右後方車底等「車後狀況」，亦 難認有何注意義務。綜上，依現存卷證，尚難認為被告就本 件交通事故之發生，有何公訴意旨所指之過失。 ㈤、至卷附成大基金會111年2月21日函文暨鑑定報告書，認本件 雖無法確定被害人童惠恩是與被害人蘇美梅左側或右側發生 碰撞，然依被告駕駛之甲車於影片時間06:44:19時偏右，於 影片時間06:44:20時偏左，於影片時間06:44:21時已明顯發 生撞擊以觀，可認本件係因證人周華雄向左變換車道至內側 快車道，被告往右閃避而侵入機慢車道時，被害人童惠恩與 被害人蘇美梅發生擦撞後，車輛滑行失控倒地，恰好被告駕 駛之甲車右側車身侵入慢車道，被害人童惠恩因而遭甲車底 端支撐住撞擊而導致死亡，因而推認被告駕駛自用大貨車， 違規侵入機慢車道，為肇事原因等語(見偵卷第235至237頁) 。惟依被害人蘇美梅上開所證及本院前揭勘驗結果顯示，可 知本件係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道與被害人蘇美 梅騎乘之乙車同向行駛，而自後方撞擊被害人蘇美梅之左肩 ，致被害人2人人車倒地後，被害人童惠恩再與被告之甲車 發生碰撞等情，鑑定意見未考慮到此事實，已有未洽；且經 本院勘驗丙車行車紀錄器影像結果顯示，足知於影片時間06 :44:17至06:44:19間即發生本件交通事故，然鑑定意見未發 現於影片時間06:44:19時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人 童惠恩之丁車已發生碰撞、於影片時間06:44:20時被害人童 惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞，及於影片時間06:44: 19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度 晃動等事實，而僅憑甲車車身於影片時間06:44:19時靠接近 機慢車道，於06:44:20時往左靠近內側快車道，並認於影片 時間06:44:21時碰撞已經發生，即以此為基準，認本件係因 被告往右閃避證人周華雄駕駛之丙車而侵入機慢車道，致被 害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎車之乙車發生碰撞 後，被害人童惠恩復與違規侵入機慢車道之被告發生第2次 碰撞，被告為肇事原因乙節，此鑑定意見是否可採，已非無 疑。且經檢察官於偵查中勘驗丙車之行車紀錄器影像後，認 仍有諸多疑問須鑑定人解答，而函請鑑定人就相關疑問回覆 (見偵卷第311至319、327至329頁)，經鑑定人重新檢視丙車 行車紀錄器影像後，其鑑定意見改認：本件交通事故發生應 與證人周華雄之超車行為無關，因被告之甲車於影片時間06 :44:16時即行駛在慢車道上，且碰撞於影片時間06:44:17時 即發生，故本件應係被告於本件交通事故發生前即已侵入機 慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本 件交通事故之肇事主因等語，有成大基金會111年10月24日 成大研基建字第1110002171號函暨附件在卷可查(見偵卷第3 51至375頁)。然依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:4 4:15時(此時碰撞尚未發生)，被告之甲車仍行駛在外側快車 道上，並未有侵入機慢車道之情形，自影片時間06:44:16後 則因證人周華雄變換車道關係，行車紀錄器並未直接攝得甲 車右後輪後續之情況，且觀諸卷附行車紀錄影像截圖畫面， 於影片時間06:44:13起至06:44:17止，甲車左側輪胎距離外 側快車道白色實線之部分，均未有明顯變化之情形，前亦提 及。則於此情形，鑑定意見遽認被告駕駛之甲車於影片時間 06:44:16時起即行駛在慢車道上等情，顯有疑問。又鑑定意 見固以於影片時間06:44:16時起，可看見機慢車道白線在被 告駕駛之甲車下方，而認被告此時起即有侵入機慢車道之行 為，惟此時因證人周華雄已逐漸往左變換車道至內側快車道 ，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度產生變化，而使錄影 畫面失真，自難以此遽認被告於影片時間06:44:16時起甲車 即有侵入機慢車道之行為，鑑定意見依此遽認本件係因被告 於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩 與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事原因乙 節，自亦難憑採。是成大基金會鑑定報告書及相關函覆有關 被告為本件交通事故之肇事主因之判斷，均為本院所不採， 附此敘明。 三、是以，依檢察官所舉事證僅能證明被告有於上揭時地與被害 人童惠恩發生交通事故，被害人童惠恩因此死亡等節，而未 能證明被告有何過失情節，自難單憑被害人童惠恩因本件交 通事故死亡之客觀事實，即令被告負過失致死罪責。又依司 法院釋字第777號解釋意旨，非因駕駛人故意或過失所致事 故之情形構成「肇事」有違法律明確性原則而自108年5月31 日起失其效力，本件交通事故發生時間既為110年5月19日， 即非修正前刑法第185條之4所指之「肇事」，尚與該罪之構 成要件不符，被告於車禍後離開現場之行為不罰；另基於罪 刑法定主義及法律不溯及既往原則，亦不能對110年5月30日 前之行為以110年5月30日始生效施行之刑法第185條之4規定 相繩，公訴意旨認被告應適用修正後之刑法第185條之4規定 ，亦有誤會，併此敘明。 陸、綜上所述，依檢察官所提各項證據，尚難認被告於本件交通 事故之發生具有過失，基於罪疑惟輕原則，本案就被告被訴 過失致死及肇事逃逸等犯行，即均屬不能證明，揆諸前開法 條規定及判決意旨，自應對被告均為無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-13

KSHM-113-交上訴-73-20250313-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第29號 再審聲請人 即受判決人 吳玟龍 上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院111年度上訴 字第2215號中華民國112年1月19日刑事確定判決（第一審案號： 臺灣臺中地方法院110年度訴字第836號；起訴案號：臺灣臺中地 方檢察署110年度偵字第7185、7186號），聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨詳如附件所載。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一者，始得准許之。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回 後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序 違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、 第433條分別定有明文。同法第434條第3項所謂「同一原因 」，應以前後聲請再審時聲請人之具體主張為斷，若聲請人 以相同於先前聲請再審所據之證據、事實，反覆聲請再審者 ，當屬本項所指情形（最高法院112年度台抗字第1399號判 決意旨參照）。 三、經查： 　㈠再審聲請人即受判決人吳玟龍（下稱再審聲請人）因涉犯毀 損罪等罪，經檢察官起訴，原審以110年度訴字第836號判決 就毀損罪部分，判處拘役20日及諭知如易科罰金之折算標準 ；就傷害罪部分，判處有期徒刑2月，亦諭知如易科罰金之 折算標準。嗣再審聲請人上訴後，本院以111年度上訴字第2 215號判決，分就毀損罪部分、傷害罪部分，均認為無理由 ，判決駁回其上訴，因毀損罪部分不得上訴，故經本院宣示 時確定在案（傷害罪部分，案件繫屬於刑事訴訟法修正前， 得上訴第三審）。又綜觀本次再審聲請意旨內容，所爭執均 與其毀損之犯行有關，可知再審聲請人僅就於原確定判決中 關於毀損罪部分，聲請再審，合先敘明。 　㈡再審聲請人雖以前詞主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審事由。然本院認均不合法，分述如下： 　　⒈就請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據之部分（ 新證據1），並陳稱二審推論不符合論理原則、經驗法則 。經核再審聲請人所指此部分證據，業據再審聲請人於於 附表編號4本院113年度聲再字第111號該案提出，經該裁 定敘明：『經核原確定判決雖未勘驗或鑑定監視器影像， 然再審聲請人請求勘驗或鑑定監視器影像之目的，無非用 以證明監視器影像中有關機車後照鏡斷裂、噴飛至地面等 影像，惟依卷附警員陳智源到庭之證述及原確定判決法院 電詢警員黃子庭之電話查詢紀錄表，可知本案監視器僅拍 到再審聲請人踢倒告訴人機車後進入租屋處之影像，後續 之影像並未調閱擷取，110年度偵字第7185號卷第37頁下 面監視器擷圖為監視器影像為最後時間等節，有原確定判 決111年11月17日審判筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可 佐（見本院111年度上訴字第2215號卷第55、120頁），可 知該監視器影像內容業經擷圖如110偵7185號卷第33至37 頁所示，並無告訴人機車倒地後之後續影像，是縱再行勘 驗或鑑定，所呈現之證據資料亦與卷附上開擷圖相同，.. .自難認合於「新規性」及「確實性」之再審要件。再審 聲請人屢以監視器影像無法窺見告訴人機車右後照鏡斷裂 之情形，聲請再審自難認有理由。』等語，而駁回再審之 聲請，有本院前揭裁定附卷可稽，故再審聲請人再執此聲 請再審，尚與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，為不合 法，應予駁回。 　　⒉就提出自行以手機拍攝照片作為新證據（新證據2），用以 與卷附監視器畫面擷圖（7185偵卷第37頁）、警員到現場 拍攝機車倒地照片（7185偵卷第29頁），進行比對。欲證 明1點13分倒下和員警12點半拍的機車完全倒地是兩種完 全不同狀況部分。經核再審聲請人此部分所陳，亦據再審 聲請人於於附表編號3本院112年度聲再字第203號該案提 出，經該裁定敘明：『觀諸再審聲請人以手機翻拍之排水 孔照片，依再審聲請人之意旨以觀，僅為說明機車倒地處 之排水孔位置，以便於與監視器畫面翻拍照片中之黑影位 置做比對，而主張監視器畫面翻拍照片中之黑影為機車後 照鏡，並非排水孔，後照鏡於倒地時並未斷裂云云；惟原 確定判決卷宗內，本已有員警到場後所拍攝之被害人機車 倒地照片（詳見本院卷第83頁），該照片上業已清楚顯示 本案機車倒地處之排水孔位置，是該證據對於原確定判決 之事證並無所謂「新規性」...。故再審之聲請並無理由 。』，有本院前揭裁定附卷可稽。是再審聲請人再憑此聲 請再審，尚與刑事訴訟法第434條第3項有違，亦為不合法 ，應予駁回。 　　⒊至再審聲請人雖執上述證據，質疑原確定判決理由所載「 經比對警員到現場拍攝之機車倒地照片（見偵7185號卷第 29頁）與監視器擷圖告訴人機車倒地之照片（見偵7185號 卷第37頁），足見告訴人機車倒地之位置（機車龍頭、車 輪、車尾）、機車傾斜之方向均相符」等語，有違論理法 則，故原確定判決顯然違背法令等語。然按判決確定後， 發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得 向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文 ，從而，倘原確定判決確有審判違背法令之情，亦應循非 常上訴救濟程序，尚與再審要件有違，併此敘明。 　㈢另再審聲請人以刑事聲請再審狀，敘述理由聲請再審，雖未 附具本院原確定判決之繕本，然既已敘明該判決之案號，本 院審酌本件再審之聲請顯不合法，認無贅命再審聲請人補正 之必要，由本院逕依職權調取該判決予以審認。另本次再審 聲請人所聲請再審既為不合法，且無從補正，當屬刑事訴訟 法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無通知再審聲 請人到場陳述意見，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段之規定，爰裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　 審判長法　官　張靜琪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附件： 附表：再審聲請人就本院同一確定判決之歷次聲請再審情形 　　　 編號 再審聲請人歷次聲請案號 再審聲請人歷次聲請所執理由 本院就歷次聲請裁定結果 1 112聲再44 再審聲請人以腳弄倒機車後並未造成右後照鏡斷裂毀損，原確定判決漏未審酌足生影響於判決之監視器截圖對比，而依刑事訴訟法聲請再審云云。 裁定駁回再審無理由： （僅係就原確定判決認定之事實，徒憑己意再事爭執，均不符刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條） 2 112聲再81 依據聲請狀後附之監視器擷圖分析比對，A圖（車未倒）僅排水孔黑影，B圖（車已倒6秒）有排水孔及機車右後照鏡兩個黑影，且形狀不同，排水孔不會上移，右後照鏡倒下位置高於排水孔，百分百確定機車倒地後，監視器擷圖的後照鏡支撐架末端之黑影必定是後照鏡，非確定判決書所指的排水孔，足認機車倒地時右後照鏡未毀損；再B圖時間為9時13分7秒，而後照鏡在排水孔上方，此時車身倒地一些時間（9時13分1秒倒地）已穩定，不可能再往下碰撞地面而造成後照鏡斷裂之事，聲請人未造成機車後照鏡毀損，事後警員拍攝機車倒地照片（偵7185卷第29頁）與上述監視器擷圖有明顯差異，機車後照鏡毀損結果不是聲請人弄倒機車後發生，是後來他人另外所為，與聲請人無關，前因未發現上開新事證而未為有利於己之主張，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。 裁定駁回再審不合法： （提出9時12分59秒、9時13分7秒之機車被聲請人踹倒前後之監視器畫面擷圖，說明排水孔及又後照鏡相關位置，主張其踹倒機車後，右後照鏡未斷裂，員警事後於12時許攝得機車後照鏡毀損照片，屬同一原因聲請再審） 3 112聲再203 ㈠只要詳加比對監視器擷圖告訴人機車倒地之照片(見偵7185號卷第37頁)，與前面機車未倒的編號005和006的照片一做比對，或是以聲請人於「刑事聲明上訴狀(提出新事證)」上提出的證據二的前兩張彩色監視器截圖做對比，就會發現機車倒地後右後照鏡支撐架末端之黑影的位置，在機車未倒之前並不存在任何黑影，由於排水孔是固定在牆壁上的，不可能機車倒下才突然出現，所以機車倒下才出現的黑影必定是後照鏡無誤。二審並未將同樣遠距離的不同時間之照片去做對比，將機車倒地之照片(見偵7185號卷第37頁)比對機車未倒下的編號005和編號006的照片，或是將聲請人於「刑事聲明上訴狀(提出新事證)」上提出的證據二的前兩張彩色監視器截圖做對比，這是重要證據漏未斟酌。 ㈡此次除了將前兩次再審證據合併，證明機車倒地後右後照鏡支撐架末端之黑影是後照鏡而非排水孔外(證據一)，再提新證據(證據二)，以手機在監視器的位置進行拍攝，拍攝到排水孔的真正位置，如圖可知排水孔真正的位置是緊貼在地面。再做圖面對比時，先對比手機清晰畫面和監視器的機車倒下的畫面，明顯發現監視器拍攝到機車倒下時右後照鏡支撐架末端的黑影離地面有一段距離，顯然這黑影不是與地面連接的排水孔，而是右後照鏡。證據二的重點在排水孔是連接在地面，監視器的機車倒下畫面上面的黑影並沒有與地面連接，可證明此機車倒下時的黑影非排水孔而是後照鏡，並足以證明後照鏡在機車倒下時並未損壞。是原判決對前揭重要證據漏未審酌。 裁定駁回 1.再審不合法： （刑事訴訟法第421條：同一原因聲請再審；逾越判決送達後20日期間） 2.再審無理由： （刑事訴訟法第420條第1項第6款：以手機拍攝之排水孔照片為新證據，不合新規性要件 ） 4 113聲再111 請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據（新證據一）。並提出其自行以手機拍攝照片（該照片有捲尺測量尺寸的標示，每隔10公分就貼上一段膠帶，新證據二）作為新證據，用以與卷附監視器畫面擷圖進行比對。並敘明提出新證據聲請再審之理由，主張原確定判決所認與證據不合，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。 裁定駁回再審無理由： ①請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據部分：該監視器影像內容業經擷圖如110偵7185號卷第33至37頁所示，並無告訴人機車倒地後之後續影像，是縱再行勘驗或鑑定，所呈現之證據資料亦與卷附上開擷圖相同，不具新規性及確實性。。 ②以手機拍攝照片作為新證據，用以與卷附監視器畫面擷圖進行比對部分：就監視器影像擷圖上「黑影」是告訴人機車後照鏡，主張告訴人機車右後照鏡未斷裂，再事爭執，即與新規性之要件不符） 5 113聲再222 ㈠因二審判決與證據不合，請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據，並提出新證據聲請再審。 ㈡今日以手機在監視器旁以相同角度和一樣遠距離拍攝清晰圖片，以此對比監視器截圖，可證明1點13分倒下和員警12點半拍的機車完全倒地是兩種完全不同狀況。綜上，請准予開始再審。 裁定駁回 1.再審不合法： （主張請求勘驗監視器錄影證據或送鑑定之部分，同一原因聲請再審） 2.再審無理由： （利用網路上分析交通事故圖面網站的量角器工具，就警員到現場拍攝之機車倒地照片和監視器擷圖告訴人機車倒地之照片放大機車部分做角度分析、進行比對，據此主張提出新證據之部分， 無非係就原確定判決所認定之事實及再審聲請人提出而不採之理由，再事爭執，即與「新規性」、「確實性」之要件不符，自難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款）

2025-02-27

TCHM-114-聲再-29-20250227-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第226號 上 訴 人 陳明順 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 武陵律師 被 上訴人 顏晉功 顏禎弟 共 同 訴訟代理人 吳奕璇律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國113年8月9日臺灣 臺中地方法院112年度訴字第1426號第一審判決提起上訴，本院 於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴。耕地○○○減租條例（下稱減 租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。查被上訴 人因兩造間就臺中市○○區○○○段000○00000○000○00000地號土 地（下分稱地號數，合稱系爭土地）之耕地○○○租約（烏和 字○000○，下稱系爭租約）租佃爭議，向臺中市烏日區公所 （下稱烏日區公所）耕地租佃委員會申請調解，因調解不成 立，再移送臺中市政府耕地租佃委員會調處不成立後，經臺 中市政府耕地租佃委員會移送法院審理，有臺中市政府民國 112年5月24日府授地權一字第0000000000號函及所附之調解 、調處程序筆錄（原審卷第9至16頁）可參，核與前揭規定 相符，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造間就系爭土地訂有系爭租約，續訂之租 期自110年1月1日起至115年12月31日止。上訴人自111年4月 起，即未自任耕作，將000、000-0地號土地借供他人設置竹 架及競選看板（下稱系爭看板），依減租條例第16條第1項 、第2項規定，系爭租約應歸於無效。又上訴人自111年起至 今，已逾2年未在系爭土地上耕作，經伊於113年6月28日依 減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約。爰請求確 認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，並依民法第76 7條第1項前段、中段之規定，求為命上訴人塗銷系爭土地之 系爭租約註記，並返還系爭土地之判決（原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院 部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人辯以： 　㈠伊受訴外人請託，在不影響耕作之情形下，於111年4月至同 年8月間，無償供候選人在000、000-0地號土地上暫時搭設 系爭看板。系爭看板占地面積甚小，全未影響耕作，耕作範 圍及作物數量均未縮減，且系爭看板現已拆除，伊無違反減 租條例第16條第1項未自任耕作之情事。 　㈡被上訴人於113年4月30日原審準備程序期日，已表明不依減 租條例第17條作為請求權基礎，嗣於113年6月28日原審言詞 辯論期日復依減租條例第17條第1項第4款規定，以伊已繼續 2年不為耕作為由，終止系爭租約，已逾時提出攻擊防禦方 法，且違反禁反言原則。況伊在系爭土地上均種有果樹，僅 因學田路道路工程，致伊因無法直接自水圳汲水灌溉，耕作 密度不高，然伊無減租條例第17條第1項第4款繼續1年不為 耕作之情事。 　㈢上訴聲明： 　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第72、73頁）： 　㈠系爭土地為被上訴人所有。 　㈡兩造間就系爭土地訂有系爭租約，續訂之租賃期間自110年1 月1日起至115年12月31日止。 　㈢上訴人於111年4月至同年8月間，出借000、000-0地號土地， 供候選人設置系爭看板，該看板立面及斜向支撐架之四點連 接投影範圍，使用000、000-0地號土地面積至少各有3平方 公尺。 　㈣000、000-0地號土地於103年4月間，各有部分土地鋪設柏油 路面，作為道路使用，000-0地號土地其餘部分為樹木；耕 地租佃委員會於112年4月4日會同兩造現場勘驗時，000地號 土地部分鋪設柏油路面，作為道路使用，部分種植果樹，00 0-0地號土地部分鋪設柏油路面，作為道路使用，部分為雜 草、樹木。 　㈤000、000-0地號土地於103年4月、111年5月間，以及112年4 月4日現場勘驗時，均為樹木及雜草。 　㈥被上訴人於113年6月28日原審言詞辯論期日，以上訴人自111 年起已逾2年不為耕作為由，依減租條例第17條第1項第4款 規定，當庭向上訴人為終止系爭租約之意思表示。　　 四、本院之判斷： 　㈠關於違反減租條例第16條第1項未自任耕作部分： 　　被上訴人主張：上訴人將000、000-0地號土地，供候選人設 置系爭看板，而未自任耕作，依減租條例第16條第1項、第2 項規定，系爭租約應歸於無效等語，為上訴人所否認，並以 前詞置辯。經查： 　⒈按承租人應自任耕作，違反者，原訂租約無效，減租條例第1 6條第1項、第2項規定甚明。所謂承租人應自任耕作，係指 承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人 以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在 自任耕作之列。又承租人應自任耕作，係以租約所訂之土地 全部為準，如同一租約內有多筆土地，承租人就其中一筆或 數筆不自任耕作者，原訂租約全部無效。且所謂無效，係當 然無效，並不待出租人主張（最高法院109年度台上字第184 0號判決意旨參照）。 　⒉上訴人於111年4月至同年8月間，出借000、000-0地號土地， 供候選人設置系爭看板，該看板立面及斜向支撐架之四點連 接投影範圍，使用000、000-0地號土地面積至少各有3平方 公尺，有系爭看板照片（原審卷第74、77至83頁）、111年5 月間GOOGLE街景圖（原審卷第153、154、187頁）為證，且 為兩造所不爭執，足認上訴人有將所承租000、000-0地號土 地其中一部分出借他人設置系爭看板，而供非耕作之用，依 照前揭說明，已有違反減租條例第16條第1項所定應自任耕 作之情事。 　⒊上訴人雖辯稱：其係受訴外人請託，無償供候選人暫時搭設 系爭看板，系爭看板占地面積甚小，全未影響耕作，耕作範 圍及作物數量均未縮減云云。惟觀諸系爭看板照片（原審卷 第74、77至83頁）及111年5月間GOOGLE街景圖（原審卷第15 3、154、187頁），系爭看板除看板本身立面外，另有長、 短各1組之斜向竹製支撐架交叉占用000、000-0地號土地， 其占用部分土地顯難作為耕作使用，縱其占用土地面積尚非 甚大，仍難認為對於耕作全無影響。況減租條例係國家考量 公共利益而介入私法權利、扶植自耕農，相當程度限制耕地 所有權人之財產權，承租人自應依減租條例規定，就承租之 全部耕地，均善盡耕作義務，始符合減租條例之立法本旨。 故不論承租人未自任耕作部分之土地面積，占同一租約全部 耕地土地面積之比例多寡，均不影響承租人有無自任耕作之 認定。上訴人此部分之抗辯，並不可採。 　⒋上訴人既有前揭將所承租000、000-0地號土地其中一部分出 借他人設置系爭看板，而違反減租條例第16條第1項所定應 自任耕作之規定，且系爭租約之租賃標的除000、000-0地號 土地外，尚包含000、000-0地號土地，依照前揭說明，上訴 人就其中2筆土地未自任耕作，系爭租約無待被上訴人主張 ，均全部無效。因此，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地 之系爭租約關係不存在，即屬有據。 　㈡關於違反減租條例第17條第1項第4款非因不可抗力繼續1年不 為耕作部分：　 　　系爭租約既於111年4月間，即因上訴人未自任耕作而全部無 效，縱使上訴人有被上訴人所稱違反減租條例第17條第1項 第4款非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，被上訴人亦無 從對已無效之系爭租約，再為終止。因此，被上訴人於113 年6月28日所為終止系爭租約之意思表示，自不發生終止之 效力。　　　 　㈢關於依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人塗銷 系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地部分： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。該條所謂妨害所有權者，乃指以占有所 有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓 滿行使所有權之行為或事實均屬之（最高法院109年度台上 字第2826號判決意旨參照）。查兩造間就系爭土地之系爭租 約關係既已不存在，上訴人復自認系爭土地現仍由其占用之 事實（本院卷第93、125頁），亦未主張並舉證證明有何占 用系爭土地之合法權源，且系爭土地在烏日區公所仍有系爭 租約之註記，對被上訴人就系爭土地所有權之圓滿行使自有 妨害。因此，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規 定，請求上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭 土地，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約 關係不存在，並依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地， 為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-113-重上-226-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第101號 原 告 興順隆企業有限公司 法定代理人 鄭素月 訴訟代理人 陳武璋律師 複 代理人 林沛妤律師 被 告 王慶鐘 訴訟代理人 王文聖律師 複 代理人 張浚泓律師 受告知訴訟 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民國113年7 月19日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示B部分（ 面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分 （面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺），合 計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還予原告 ，且不得妨礙原告使用上開土地。 二、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民國112年3 月23日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示B1部分（ 面積3.71平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予 原告，且不得妨礙原告使用上開土地。 三、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民國112年11 月13日暨民國113年1月25日臺中市清水地政事務所土地複丈 成果圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除， 並將該部分土地返還予財政部國有財產署中區分署，由原告 代為受領。 四、被告應將坐落臺中市○○區○○段000號土地上如民國112年11月 13日暨民國113年1月25日臺中市清水地政事務所土地複丈成 果圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2部分（面積9. 20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、D4部分(面 積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺），合計22 9.65平方公尺之地上物（含焊接鐵架、警報器等）移除，並 將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且不得妨礙原 告及其他共有人使用上開土地。 五、被告應自民國112年7月25日起至返還第一項至第三項土地之 日止，按月給付原告新臺幣433元。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔。 八、本判決第一項至四項於原告以新臺幣1,589,304元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,767,913元為原告 預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月 以新臺幣144元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月 以新臺幣433元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查： 一、原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土 地上如民事起訴狀附圖所示A部分（面積約6平方公尺）、71 4地號土地上如民事起訴狀附圖所示B部分（面積約15平方公 尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨 礙原告使用上開土地。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○段000號 土地上如民事起訴狀附圖所示C部分（面積約10平方公尺） 之地上物移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全 體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地。㈢被告應 將設置於門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號門外之焊接鐵 架及警報器移除，並回復原狀。㈣被告應自起訴狀送達翌日 起至返還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2 83元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、原告於民國113年12月16日更正聲明為：㈠被告應將坐落臺中 市○○區○○段000地號土地上如113年7月19日臺中市清水地政 事務所土地複丈成果圖（下稱113年7月19日附圖）所示B部 分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E 部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺） ，合計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還予 原告，且不得妨礙原告使用上開土地。㈡被告應將坐落臺中 市○○區○○段000地號土地上如112年3月23日臺中市清水地政 事務所土地複丈成果圖（下稱112年3月23日附圖）所示B1部 分（面積3.71平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返 還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。㈢（訴之聲明第 三項先位之訴）被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地 上如112年11月13日暨113年1月25日臺中市清水地政事務所 土地複丈成果圖（下稱112年11月13日暨113年1月25日附圖 ）所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將 該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。（ 訴之聲明第三項備位之訴）被告應將坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部 分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地 返還予財政部國有財產署（下稱國有財產署）中區分署，由 原告代為受領。㈣被告應將坐落臺中市○○區○○段000號土地上 如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1部分（面積126 .32平方公尺）、D2部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面 積31.50平方公尺）、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部 分(面積0.72平方公尺），合計229.65平方公尺之地上物（ 含焊接鐵架、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告 及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開 土地。㈤被告應自112年7月25日起至返還第1項至第3項土地 之日止，按月給付原告867元。㈥原告願供擔保，請准宣告假 執行。 三、經核原告所為追加聲明之部分，係屬請求基礎事實同一，另 變更返還土地面積、按月給付相當於租金不當得利之期間、 金額部分，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規 定，應予准許。　　 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭建物）及 所坐落⑴臺中市○○區○○段000地號土地為原告拍賣取得所有權 全部、⑵臺中市○○區○○段000地號土地為原告拍賣取得所有權 全部、⑶臺中市○○區○○段000地號土地為中華民國所有，並由 國有財產署管理，現為原告承租中、⑷臺中市○○區○○段000地 號為原告拍賣取得應有部分151200分之33295（以下分別稱 系爭711、713、714、715地號土地）。被告前於原告所有系 爭711、715號土地上放置地上物，經原告訴請移除，由本院 以104年度沙訴字第3號判決命被告應將系爭715地號土地上 如104年6月5日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（下 稱104年6月5日附圖，見本院卷一第69頁）所示A部分之鐵皮 圍籬地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人 全體，及應將系爭711地號土地上如104年6月5日附圖所示H 部分及J部分之鐵皮圍籬地上物拆除，並將該部分土地返還 予原告，嗣經臺灣高等法院臺中分院於105年6月8日以105年 度上易字第173號判決上訴駁回確定（下稱前案）。 　㈡詎被告於前案判決確定執行後，再以堆置鐵架、模板等地上 物之方式無權占用：⑴系爭711地號土地上如113年7月19日附 圖所示B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方 公尺）、E部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平 方公尺）。⑵系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1 部分（面積3.71平方公尺）。⑶系爭714地號土地上如112年1 1月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公 尺）。⑷系爭715號土地上如112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2部分（面積9. 20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、D4部分(面 積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺），合計22 9.65平方公尺；其中D3及D6部分（即設置於系爭建物門外， 另有焊接鐵架、設置警報器），阻擾原告自系爭建物大門出 入、使用所標得之系爭建物。 　㈢爰就訴之聲明第一、二、四項部分，主張被告無權占有原告 所有系爭711、713地號土地及原告共有715地號土地，依民 法第767條第1項、第821條規定請求；訴之聲明第三項先位 之訴部分，主張被告無權占用原告所承租系爭715地號土地 部分，係侵奪原告之占有及侵害原告之租賃權，依民法第96 2條、第184條第1項前段規定請求，訴之聲明第三項備位之 訴部分，主張被告無權占用原告所承租系爭715地號土地部 分，國有財產署中區分署有交付租賃物之義務，惟怠於向被 告請求返還，依民法第423條、第242條、第767條第1項規定 請求；訴之聲明第五項部分，主張被告無權占用系爭711、7 13、714地號土地，獲得相當於免付租金利益之不當得利如 附表所示，依民法第179條規定請求，提起本件訴訟，並聲 明：⑴被告應將系爭711地號土地上如113年7月19日附圖所示 B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺） 、E部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺 ），合計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還 予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。⑵被告應將系爭713 地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3.71平方 公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得 妨礙原告使用上開土地。⑶（訴之聲明第三項先位之訴）被 告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如112年11月13日 暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之 地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告 使用上開土地。（訴之聲明第三項備位之訴）被告應將坐落 臺中市○○區○○段000地號土地上如112年11月13日暨113年1月 25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除 ，並將該部分土地返還予國有財產署中區分署，由原告代為 受領。⑷被告應將系爭715地號土地上如112年11月13日暨113 年1月25日附圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2部 分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺）、 D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公尺 ），合計229.65平方公尺之地上物（含焊接鐵架、警報器等 ）移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且 不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地。⑸被告應自112年 7月25日起至返還第1項至第3項土地之日止，按月給付原告8 67元。⑹原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭711地號土地部分：不爭執113年7月19日附圖所示C、F部 分為被告無權占用。惟113年7月19日附圖所示B、E部分之地 上物，係前案104年6月5日附圖所示H、J部分之鐵皮圍籬支 撐架，與原告本件請求移除之標的相同，為前案確定判決既 判力所及。 　㈡系爭713地號土地部分：不爭執112年3月23日附圖所示B1部分 ，為被告無權占用。 　㈢系爭715地號土地部分：被告占用112年11月13日暨113年1月2 5日附圖所示D4、D6部分與前案104年6月5日附圖所示A部分 重疊，足認與原告本件請求移除之標的相同，為前案確定判 決既判力所及，且被告於前案強制執行時係將卸除下來之鐵 皮圍籬等地上物堆置在系爭715號土地上，則112年11月13日 暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3部分土地之地上物與前 案請求移除之標的實質相同，仍為前案確定判決既判力所及 。況原告與訴外人即被告配偶劉龍珠間就系爭715地號土地 於本院112年度訴字第2177號請求拆屋還地事件（下稱另案 ），經該案判決認定系爭715地號土地之共有人間成立默示 分管契約，被告就系爭715地號土地之特定部分有使用權， 而112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4 、D6部分之地上物均置於該特定部分內，原告自不得要求被 告移除前揭地上物。 　㈣系爭714地號土地部分：原告主張被告於前案判決確定後即在 系爭714地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所 示C3部分堆置地上物，惟原告早在110年11月1日即向國有財 產署中區分署承租系爭714地號土地，卻遲於111年12月28日 始提起本件訴訟，已逾占有妨害除去請求權1年之短期時效 ，又原告主張其租賃權被侵害，然債權為相對權，因不具公 示性，不得作為民法第184條第1項故意或過失不法侵害之客 體，另國有財產署中區分署是否無欲向被告行使物上請求權 尚屬未明，原告不得逕予代位請求。 　㈤不當得利部分：原告以系爭711、713、714號土地申報地價年 息10%為基礎計算相當於租金之不當得利，顯屬過鉅。 　㈥並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准免於假執行。 　　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告以堆置體鐵架、模板方式占用下列土地：⑴被告所有系爭 711地號土地上如113年7月19日附圖所示B部分（面積3.02平 方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分（面積0.22 平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺）。⑵被告所有系爭 713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3.71 平方公尺）。⑶中華民國所有而由國有財產署管理、現由原 告承租系爭714地號土地上如112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）。⑷被告所有權利範 圍151200分之33295之系爭715號土地上如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示D1部分（面積126.32平方公尺）、D2 部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面積31.50平方公尺） 、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0.72平方公 尺），合計229.65平方公尺；其中D3及D6部分（即設置於系 爭建物門外，另有焊接鐵架、設置警報器）（見本院卷二第 48頁）。 　㈡被告占用系爭711地號土地上如113年7月19日附圖所示C部分 （面積0.98平方公尺）、F部分（面積0.59平方公尺），及 系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3 .71平方公尺），均為無權占用（見本院卷二第50頁）。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告主張前案兩造就系爭711、715地號土地拆屋還地事件（ 臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第173號）判決確定執 行後，被告就系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、 E部分及系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，為另一新無權占用行為 ，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告移除地上 物、返還土地予原告或其他共有人全體、不得妨礙原告或其 他共有人使用。被告抗辯： 　⑴被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、E部分 ，與前案104年6月5日附圖所示H、J部分重疊，為前案確定 判決既判力所及，是否可採？ 　⑵被告占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示D4、D6部分，與前案104年6月5日附圖所示A部分重 疊，且系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附 圖所示D1、D2、D3部分之地上物，係被告於前案強制執行時 卸除之地上物堆置在系爭715號土地上，與前案請求移除之 標的實質相同，均為前案確定判決既判力所及，是否可採？ 　⑶原告與訴外人即被告配偶劉龍珠間另案就系爭715地號土地請 求拆屋還地事件（本院112年度訴字第2177號），經判決認 定共有人間就系爭715地號土地成立默示分管契約，且被告 就系爭715地號土地之特定部分有使用權，系爭715地號土地 112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D 6部分之地上物均置於該特定部分內，被告為有權使用，是 否可採？　 　㈡原告主張被告無權占用系爭714地號土地如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示C3部分，係侵奪原告之占有及侵害原 告之租賃權，依民法第962條、第184條第1項前段規定，請 求被告移除地上物、返還土地、不得妨礙原告使用（訴之聲 明第三項先位之訴）。被告抗辯： 　⑴原告於110年11月1日承租系爭714地號土地，遲至111年12月2 8日具狀起訴，其民法第962條之請求權已罹於民法第963條 之1年短期時效，是否可採？　　 　⑵原告之租賃權為債權，而具相對性、無公示性，不得作為民 法第184條第1項侵權行為之客體，是否可採？　　　 　㈢原告主張被告無權占用系爭714地號土地如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示C3部分，國有財產署中區分署有交付 該租賃物予原告之義務，惟怠於向被告請求返還，原告依民 法第423條、第242條、民法第767條第1項規定，代位國有財 產署中區分署請求被告移除地上物、返還土地，由原告代為 受領（訴之聲明第三項備位之訴）。被告抗辯：國有財產署 中區分署是否怠於行使權利未明，是否可採？　 　㈣原告請求被告應自112年7月25日起至返還系爭711、713、714 地號土地占用部分之日止，按月給付原告以申報地價年息年 息10%計算相當於租金之不當得利。被告抗辯：以申報地價 年息10%為計算基礎顯屬過鉅，是否可採？ 五、本院之判斷 　㈠關於被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、E 部分及系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附 圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，不受前案確定判決既判力 所及，亦不得主張另案默示分管契約之權利　　 　⑴查被告於本件以堆置體鐵架、模板方式占用原告所有系爭711 地號土地如113年7月19日附圖所示B、E部分，被告所有應有 部分151200分之33295系爭715號土地上如112年11月13日暨1 13年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分之事實，為 兩造所不爭執。 　⑵兩造於前案就系爭711、715地號土地請求拆屋還地事件，經 本院104年度沙訴字第3號判決命被告應將系爭711地號土地 上如104年6月5日附圖所示H部分（面積54.68平方公尺）及J 部分（面積1.2平方公尺）之鐵皮圍籬地上物拆除，並將該 部分土地返還予原告，及應將系爭715地號土地上如104年6 月5日附圖所示A部分（面積101.17平方公尺）之鐵皮圍籬地 上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體， 經臺灣高等法院臺中分院於105年6月8日以105年度上易字第 173號判決上訴駁回確定，嗣被告於106年1月19日以民事陳 報二狀提出系爭711、715地號土地之現況照片，以證明該案 執行範圍即104年6月5日附圖所示A、H、J部分之鐵皮圍籬地 上物均已拆除完畢及移除其地上之廢棄物，並經本院民事執 行處以106年3月14日中院麟民執105司執竹字第71357號函通 知兩造該案之強制執行程序終結，此有前開判決、確定證明 書、前開民事陳報二狀暨照片、民事執行處函文在卷可稽（ 見本院卷一第59至71頁；本院卷二第101至111、117、121至 125頁），並經本院調閱該案民事及執行卷宗核閱無誤。 　⑶觀之上開113年7月19日附圖、112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示（見本院卷一第301、303、369頁），固顯示被告 於本件所占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、 E部分與前案104年6月5日附圖所示H、J部分重疊，另被告於 本件所占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25 日附圖所示D4、D6部分，與前案104年6月5日附圖所示A部分 重疊。惟被告於前案執行程序中，既已將104年6月5日附圖 所示A、H、J部分之鐵皮圍籬地上物拆除完畢並移除其地上 之廢棄物，並經執行程序終結，足見104年6月5日附圖所示A 、H、J部分於前案執行終結時已回復至未遭被告占用之狀態 ，則本件被告所占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖 所示B、E部分及系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1 月25日附圖所示D4、D6部分，顯係被告於前案執行終結後另 一新占用行為，又前案確定判決既判力僅及於該案最後事實 審言詞辯論終結前之狀態，本件自不受前案確定判決既判力 所及。 　⑷復觀之上開112年11月13日暨113年1月25日附圖所示（見本院 卷一第301、303頁），顯示被告於本件所占用系爭715地號 土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3 部分，與前案104年6月5日附圖所示A、H、J部分均未重疊， 則本件被告所占用系爭715地號土地如112年11月13日暨113 年1月25日附圖所示D1、D2、D3部分，亦非前案確定判決既 判力所及。至被告雖抗辯系爭715地號土地如112年11月13日 暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3部分之地上物，係被告 於前案強制執行時卸除之地上物堆置在系爭715地號土地上 ，與前案請求移除之標的實質相同等語。然前案確定判決既 判力僅及於該案最後事實審言詞辯論終結前之狀態，縱使被 告於前案執行期間以所卸除之地上物另行占用系爭715地號 土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3 部分，亦屬另一新占用行為，並非前案確定判決既判力所及 之範圍甚明。 　⑸被告雖抗辯原告與訴外人即被告配偶劉龍珠間另案就系爭715 地號土地請求拆屋還地事件（本院112年度訴字第2177號） ，經判決認定系爭715地號土地之共有人間成立默示分管契 約，且被告就系爭715地號土地之特定部分有使用權，系爭7 15地號土地112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2 、D3、D4、D6部分之地上物均置於該特定部分內，被告為有 權使用等語。然按共有人基於分管契約得就共有物之特定部 分為占有使用、收益，該分管契約且得對抗其餘共有人之後 手，乃因其就共有物有應有部分使然。一旦喪失其共有物之 應有部分，其依該分管契約，所得行使之權利即失所附麗， 不得再對其後手或其他共有人主張分管契約上之權利。本件 上訴人就系爭三筆土地之應有部分業經法院拍賣而喪失殆盡 ，為原審合法確定之事實。則縱令上訴人與其他共有人間就 系爭土地原訂有分管契約，亦因其應有部分之喪失，而不得 再對其後手或其他共有人主張分管契約上之權利（最高法院 84年度台上字第2886號判決意旨參照）。觀諸另案本院112 年度訴字第2177號判決之判決內容（見本院卷二第15至27頁 ），被告之配偶劉龍珠訴請原告拆除系爭715地號土地上之 系爭建物，經判決認定系爭715地號土地之共有人間就系爭 建物坐落系爭715地號土地之部分成立默示分管契約，被告 就系爭715地號土地之應有部分經原告拍定取得，系爭715地 號土地之共有人包含受讓人即原告均應受此默示分管契約之 拘束等情。則被告就系爭715地號土地之應有部分既經原告 拍定取得，被告已喪失系爭715地號土地之應有部分，被告 依該默示分管契約所得行使之權利即失所附麗，不得再對原 告或其他共有人主張該默示分管契約上之權利，要屬當然。 　㈡關於被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、C 、E、F部分、系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B 1部分、系爭715地號土地如112年11月13日暨113年1月25日 附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，原告依民法第767條第1 項、第821條規定所為請求，為有理由　 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號判決意旨參照）。 　⑵原告主張被告以前揭地上物無權占用原告所有系爭711地號土 地如113年7月19日附圖所示B、C、E、F部分，原告所有系爭 713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分、原告所有 應有部分151200分之33295之系爭715號土地上如112年11月1 3日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分，被 告對於原告具有上述土地之所有權並不爭執，自應由被告就 其占有該土地具有正當權源負舉證責任，又被告對於其占用 系爭711地號土地上如113年7月19日附圖所示C、F部分，及 系爭713地號土地上如112年3月23日附圖所示B1部分係屬無 權占用並不爭執，復未能舉證證明其對於系爭711地號土地 如113年7月19日附圖所示B、E部分及系爭715地號土地如112 年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部 分具有占有權源，則原告主張被告無權占有上述土地，依民 法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭711地號土 地如113年7月19日附圖所示B、C、E、F部分及系爭713地號 土地上如112年3月23日附圖所示B1部分之地上物移除，並將 該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地；另 請求被告將系爭715號土地上如112年11月13日暨113年1月25 日附圖所示D1、D2、D3、D4、D6部分之地上物（含焊接鐵架 、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有 人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地，應認 有據。 　㈢關於系爭714地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖 所示C3部分，原告先位之訴依民法第962條、第184條第1項 前段規定之請求，為無理由，原告備位之訴依民法第423條 、第242條、民法第767條第1項規定之請求，為有理由 　⑴原告先位之訴部分 　①原告主張被告以前揭地上物無權占用系爭714地號土地如112 年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分，侵奪原告之占 有，而被告對於上述土地為中華民國所有而由國有財產署管 理、現由原告承租一節並不爭執，則原告為承租人而有權占 有使用該土地，自應由被告就其占該土地具有正當權源負舉 證責任，惟被告未能舉證證明其具占有權源，則原告主張被 告無權占用上述土地，侵奪其對該土地之占有，堪認有據。 惟觀之被告前案於106年1月19日以民事陳報二狀提出系爭71 1、715地號土地之現況照片所示（見本院卷二第101至111頁 ），其中可見以紅色噴漆標示714地號土地之木板位置，確 有堆置鐵架等物品，復觀之本院民事執行處106年1月4日中 院麟民執105司執竹字第71357號函及106年2月9日之執行筆 錄所示（見本院卷二第95至97、113至115頁），可知前案10 6年2月9日兩造之點交程序亦通知國有財產署中區分署到場 確認被告有無占用系爭714地號土地，自難排除被告於此時 即有占用系爭714地號土地之情事。又原告於110年11月1日 向國有財產署承租系爭714地號土地，並於111年12月29日具 狀提起本件訴訟，亦有本件民事起訴狀、國有基地租賃契約 書可參（見本院卷一第9、55頁），足見原告因承租而得占 有使用該土地至提起本件訴訟，期間已逾1年，是被告抗辯 原告之民法第962條請求權，已罹於1年短期時效等語，自屬 有據，則原告依民法第962條規定，請求被告移除上述土地 之地上物、返還土地、不得妨礙原告使用，難認有據。 　②按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。前段保護之法益為權利， 債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並 非前段所稱之權利，不得作為故意或過失不法侵害之客體（ 最高法院110年度台上字第2502號判決意旨參照）。原告雖 主張被告以前揭地上物無權占用原告所承租系爭714地號土 地上如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分，係 侵害原告之租賃權，惟租賃權係屬債權，具有相對性，難認 係民法第184條第1項前段所稱之權利，不得作為故意或過失 不法侵害之客體，原告自無從以民法第184條第1項前段規定 為其請求之依據，則原告依第184條第1項前段規定，請求被 告移除上述土地之地上物、返還土地、不得妨礙原告使用， 應屬無據。 　⑵原告備位之訴部分　　 　　按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 　　己之名義，行使其權利。民法第423條及第242條本文分有明 　　定。出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之 　　義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其 　　返還請求權，以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因 　　保全自己債權得代位行使之（最高法院47年台上字第1815號 判決意旨參照）。原告於110年11月1日向國有財產署中區分 署承租系爭714地號土地，租期至116年12月31日止，此有國 有基地租賃契約書可證（見本院卷一第55頁），則國有財產 署中區分署依約即有將該租賃物交付原告使用之義務，而系 爭714地號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3 部分遭被告以前揭地上物無權占用，國有財產署中區分署本 應向被告行使民法第767條之物上請求權，請求被告移除地 上物並將占用之土地返還，以備交付，惟經本院向國有財產 署中區分署為本件訴訟之告知，此有本院送達證書附卷足憑 （見本院卷一第217頁），國有財產署中區分署迄今未向被 告為上開請求，堪認國有財產署中區分署已怠於行使此項權 利，原告為保全自身債權，自得代位行使，則原告主張依民 法第423條、第242條、民法第767條第1項規定，代位國有財 產署中區分署請求被告將系爭714地號土地上如112年11月13 日暨113年1月25日附圖所示C3部分之地上物移除，並將該部 分土地返還予國有財產署中區分署，由原告代為受領，核屬 有據。 　㈣關於原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97條 、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之 ；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築 物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地 法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條分別定有明 文。上開規定所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而 言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟 酌基地之位置，工商業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事，並與鄰地租金相比較，以為決定（ 最高法院84年度台上字第1447號號判決意旨參照）。 　⑵被告無權占用原告所有系爭711地號土地如113年7月19日附圖 所示B、C、E、F部分、系爭713地號土地如112年3月23日附 圖所示B1部分及被告所承租系爭714地號土地如112年11月13 日暨113年1月25日附圖所示C3部分，係無法律上原因受有相 當於租金之利益，致原告受有損害，自應負不當得利返還之 責。參酌系爭711、713、714地號土地之位置、周圍土地之 利用情況、原告所提出附近土地（含工廠廠房）出租行情， 及原告向國有財產署中區分署承租系爭714地號土地共130平 方公尺，每月租金920元，此有國有基地租賃契約書可參（ 見本院卷一第55頁），原告每平方公尺每月支出租金7元（ 計算式：920元÷130＝7元〈元以下四捨五入〉）等情，認以系 爭711、713、714地號土地申報地價年息5%計算相當於租金 之不當得利數額，應屬適當。 　⑶而系爭711、713地號土地之申報地價為每平方公尺1,360元， 系爭714地號土地之申報地價為每平方公尺1,700元，此有土 地登記第一類謄本在卷可按（見本院卷一第133至139頁）， 又被告占用系爭711地號土地如113年7月19日附圖所示B、C 、E、F部分面積共4.81平方公尺，系爭713地號土地上如112 年3月23日附圖所示B1部分面積為3.71平方公尺，系爭714地 號土地如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示C3部分之 面積為54.34平方公尺，則原告占用系爭711地號土地每月相 當於租金之不當得利數額為27元（計算式：1,360元×4.81×5 %÷12＝27元〈元以下四捨五入〉），原告占用系爭713地號土地 每月相當於租金之不當得利數額為21元（計算式：1,360元× 3.71×5%÷12＝21元〈元以下四捨五入〉），原告占用系爭714地 號土地每月相當於租金之不當得利數額為385元（計算式：1 ,700元×54.34×5%÷12＝385元〈元以下四捨五入〉）。從而，原 告請求被告應自112年7月25日（即112年7月21日更正聲明暨 訴訟告知聲請狀送達翌日，見本院卷一第171頁、本院卷二 第725頁）起至返還上述土地之日止，按月給付原告433元（ 計算式：27元＋21元＋385元＝433元〈元以下四捨五入〉），即 屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 六、綜上所述，關於原告訴之聲明第一項請求：被告應將系爭71 1地號土地上如113年7月19日附圖所示B部分（面積3.02平方 公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分（面積0.22平 方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺），合計4.81平方公 尺之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙 原告使用上開土地；第二項請求：被告應將系爭713地號土 地上如112年3月23日附圖所示B1部分（面積3.71平方公尺） 之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原 告使用上開土地；第四項請求：被告應將系爭715號土地上 如112年11月13日暨113年1月25日附圖所示D1部分（面積126 .32平方公尺）、D2部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面 積31.50平方公尺）、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部 分(面積0.72平方公尺），合計229.65平方公尺之地上物（ 含焊接鐵架、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告 及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開 土地，均為有理由，應予准許。又關於原告訴之聲明第三項 先位之訴請求：被告應將系爭714地號土地上如112年11月13 日暨113年1月25日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺） 之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原 告使用上開土地，為無理由，應予駁回；惟備位之訴請求： 被告應將系爭714地號土地上如112年11月13日暨113年1月25 日附圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除， 並將該部分土地返還予國有財產署中區分署，由原告代為受 領，為有理由，應予准許。另關於原告訴之聲明第五項請求 ：被告應自112年7月25日起至返還第一項至第三項土地之日 止，按月給付原告433元，為有理由，應予准許；至逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、關於本判決主文第一項至第四項部分，兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行、免為假執行，與民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項之規定核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。另按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債 務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判 決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假 執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案 第37號研討結果參照）。關於本判決主文第五項部分，係有 關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於判決確定前清償 期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行，另被告陳明願供 擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘 明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 附表　 地號 所有人或管理人 附圖占用編號 占用面積（㎡） 小計（㎡） 占用情形 111年申報地價 不當得利 （10%按月） 不當得利小計 不當得利合計 臺中市○○區○○段000地號 原告單獨所有 B 3.02 4.81 堆置鐵架 1,360元 34.23元 55元 867元 C 0.98 堆置鐵架 11.11元 E 0.22 堆置鐵架 2.49元 F 0.59 堆置鐵架 6.69元 臺中市○○區○○段000地號 原告單獨所有 B1 3.71 3.71 堆置鐵架 1,360元 42.05元 42元 臺中市○○區○○段000地號 國產署中區分署 C3 54.34 54.34 堆置鐵架、模板 1,700元 769.82元 770元 臺中市○○區○○段000地號 原告共有 D1 126.32 229.65 堆置鐵架、模板 1,360元 （未請求） D2 9.2 堆置鐵架 D3 31.5 堆置鐵架 D4 61.91 堆置鐵架 D6 0.72 堆置鐵架

2025-02-19

TCDV-112-訴-101-20250219-3

簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳泰成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第192號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度港簡字 第103號），改依通常程序審理，嗣被告於通緝到案之調查程序 中自白犯罪（113年度易字第451號），本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下本院判決如下： 　　主　文 陳泰成犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鐵支撐架柒拾支、鐵槽壹佰貳拾支沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑 書犯罪事實第2行之「駕駛」後補充「由不知情之鄭明震所 承租之」；證據部分補充「被告陳泰成於本院調查程序中之 自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記 載。 二、爰審酌被告之行竊時地、手段、所竊取之財物價值等全案犯 罪情節；有多項竊盜、侵占、詐欺等財產犯罪前科；犯後坦 承犯行，並與告訴人康泰錫以新臺幣7萬元達成調解，惟嗣 後並未依約給付調解金，有本院公務電話紀錄單1紙在卷可 稽；暨其教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私 ，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之鐵支撐架70支、鐵槽120支，為其本案之犯罪 所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。 本案經檢察官馬阡晏聲請以簡易判決處刑，檢察官林豐正到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　　　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

ULDM-114-簡-40-20250208-1

南全
臺南簡易庭

聲請假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南全字第2號 聲 請 人 王美月 相 對 人 吳彥煦 上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁 定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間現有本院114年度南司簡 調字第75號民事事件繫屬中，聲請人近聞相對人正向地政事 務所申請建築保存登記，意圖將所有臺南市○區○○路000號房 屋（下稱系爭房屋）脫產於第三人，聲請人為保全強制執行 ，願提供擔保以補釋明之不足，請裁定准予假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為 有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明 文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人 浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於 無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均 屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即 需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足 ，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就其 請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔 保後假扣押之裁定（最高法院101年度台抗字第742號、99年 度台抗字第311號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人主張其起訴請求相對人將系爭房屋所屬鐵厝， 架於聲請人所有房屋外牆之支撐架予以拆除，並修復因此所 生之損害，現經本院以114年度南司簡調字第75號民事事件 審理中等情，業據提出附於上開事件卷內之建築改良物所有 權狀、土地租賃契約書、現場照片為證，堪認就本件請求之 假扣押事實已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人固 主張其近聞相對人意圖脫產予第三人，致日後有不能強制執 行或甚難執行之虞云云，然未提出任何證據；聲請人復未具 體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能 即時調查之證據，以釋明相對人有上開假扣押原因之事實， 揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之 欠缺，其聲請即不應准許。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新台幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-07

TNEV-114-南全-2-20250207-1

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第364號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第908 1、11911、11915、12398、14101號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 潘清水犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一各編號「主 文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、潘清水因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，而為下列之行為 　㈠於民國113年6月16日0時35分許，徒步前往潘秀枝位於屏東縣 ○○鄉○○路00號之住處前，見潘秀枝所有車牌號碼000-000號 普通重型機車停放該住處騎樓前之空地，以徒手推動機車之 方式，將上開機車竊走。嗣經潘秀枝發覺上開財物遭竊後報 警處理，警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。 　㈡於如附表二編號1至10所示之時間，分別騎乘三輪車及向其不 知情之友人辛威廷所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱本案機車），前往黃水珍所承租位於屏東縣○○鄉地 ○村○地段00地號之空地，並從空地之圍欄空隙進入空地內， 徒手竊取黃水珍放置在該空地上之板模鐵件1批〔含支撐架（ 4米、3.5米）、鐵件（4尺、8尺）、鐵葉片（15公分）、螺 母（1公分）、螺桿（50公分、70公分、80公分）各1件，經 公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第70頁〕，得手後旋即騎乘 上開三輪車、本案機車離去。嗣經黃水珍發覺上開財物遭竊 後，報警處理，警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲 。 　㈢於113年6月21日12時45分許，搭乘洪志明所駕駛車牌號碼000 0-00自小客貨車，隨同洪志明前往康麗美所經營址設屏東縣 ○○鄉○○路00號祥益企業社賣廢鐵時，未經康麗美之同意，自 行進入康麗美辦公室，徒手竊取康麗美放置在辦公桌之三星 廠牌行動電話1支，旋即搭乘上開車輛離去。嗣經康麗美發 現手機不見，報警處理，經警調閱店內監視錄影器而查悉上 情。 二、又於113年4月17日23時，意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，搭乘鍾家豪（所涉竊盜罪嫌，由檢察官另行偵辦；起 訴書誤載為「鍾佳豪」應予更正）所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車，前往潘彥嘉所有位於屏東縣○○鄉○○段000地 號（起訴書誤載為1號，應予更正）之芒果園，持剪刀1支（ 未扣案，無證據證明客觀上對人之生命、身體足以構成危險 ，足供兇器使用），將上開芒果園200顆之芒果剪下，先將 芒果放在籃子內，再將籃子搬至上開自小客車上載走；並於 同年月18日7時40分前某時許（起訴書誤載為19日，經檢察 官當庭更正，詳本院卷第70頁），由鍾家豪駕駛上開自小客 車搭乘潘清水，前往潘彥嘉上開芒果園，竊取潘彥嘉放置在 上開芒果園之噴藥馬達1顆，旋即與鍾家豪駕車離開現場。 嗣經潘彥嘉見芒果及噴藥馬達遭竊，報警處理，始循線查悉 上情。 三、潘清水明知簡振同放置在屏東縣○○鄉○○村段0000地號農地（ 下稱本案農地）上之馬達噴霧機非其所有，竟意圖為自己不 法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及竊盜之犯 意，於不詳時間，先以暱稱「Pan Shui」之之臉書帳號，在 臉書Marketplace社團張貼販售二手噴霧機馬達之虛假訊息 ，而對不特定多數人施以詐術。嗣於113年9月28日19時40分 許，遊清明瀏覽上開訊息後，私訊潘清水表示有意購買上開 馬達噴霧器，並於同年月29日9時40分許，兩人相約至本案 農地看貨，潘清水並向遊清明佯稱：本案農地是他的果園， 因要改用接電的馬達，要淘汰舊的馬達等語，致遊清明陷於 錯誤，當場交付新臺幣（下同）3,000元予被告，潘清水隨 後亦將簡振同所有之馬達噴霧機搬至遊清明車上，兩人旋即 各自離開現場。嗣經簡振同發現馬達噴霧器遭竊，報警處理 ，始循線查悉上情。 四、案經潘秀枝、黃水珍、康麗美、潘彥嘉、簡振同、遊清明訴 由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告潘清水於警詢、偵查、本院準備程 序、審理中坦承不諱（警三卷第7至12頁；偵一卷第9至14頁 ；警二卷第7至10頁；警一卷第9至15頁；偵五卷第13至19頁 、第83至86頁、第155至163頁；聲羈卷第31至36頁；本院卷 第33至36頁、第69至75頁、第81至100頁），核與證人即告 訴人潘秀枝於警詢、偵查中之證述（偵一卷第15至20頁）； 證人即告訴人黃水珍（警一卷第17至20頁）、潘彥嘉（警三 卷第27至30頁）、簡振同（偵五卷第29至33頁；第35至36頁 ）、遊清明（偵五卷第37至41頁、第43至47頁）於警詢中之 證述；證人辛威廷（警一卷第21至26頁）、洪志明（警二卷 第11至13頁）、陳漢庭（警二卷第15至18頁）、潘松泰（警 三卷第21至26頁）、高玉靖（他卷第43至45頁）、莊文賢（ 偵五卷第101至104頁）、林忠慶（他卷第79至81頁）於警詢 中之證述；證人鍾家豪（警三卷第13至19頁、偵四卷第67至 71頁）於警詢及偵查中之證述互有相符，並有如附表三所示 之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如事實欄一、㈠㈡㈢、二、所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；如事實欄三、所為，係犯刑法第339之4條第1項 第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第320條 第1項竊盜罪。 　㈡公訴意旨固主張被告如事實欄二、所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪。惟被告用以實施事實欄二 、犯行之剪刀，未據扣案，本院無從得知該剪刀之鋒利程度 、材質、大小，且卷內亦無芒果樹遭被告持上開剪刀剪斷之 照片可參，是以上開剪刀客觀上是否屬於對人之生命、身體 足以構成危險，足供兇器使用之物，尚有可疑。基於罪疑惟 輕，被告此部分犯行，應論以普通竊盜罪。公訴意旨認事實 欄二、應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪論 處，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭 告知被告應適用之法條，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法 條。 　㈢被告於事實欄一、㈡所示犯行，多次於附表二所示之時間，前 往附表二所示之地點，竊取告訴人黃水珍所有之板模鐵件， 均係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉 動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行 分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理， 屬接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告如事實欄三、所為，同時構成以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、竊盜罪，一行為侵害數法益，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告如事實欄一、㈠㈡㈢、二、三所為，犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力 循正途賺取所需，任意竊取上開物品，又以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為本不宜寬貸；未與本案共6名告訴人和解或賠償其損害， 致犯罪所生之危害未獲得彌補；佐以被告有強制罪、妨害電 腦使用罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，素行非佳；兼衡被告坦承犯行之態度、本案之犯罪動機、 手段、所生之危害、被告於本院準備程序中自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況（詳本院卷第99頁）等一切情狀，分 別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就附表一編 號1至4所宣告之刑，分別諭知如易科罰金之折算標準。 　㈦有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量 被告有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應 執行刑。 三、沒收： 　㈠按刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。」同條第3項規定：「前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」依 上開規定，對於已扣押之犯罪所得，由法院諭知以原物沒收 ，然倘犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就 未扣押或不能扣押部分，除有同法第38條之2第2項所定過苛 之虞等情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知 沒收犯罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以 原物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵 其價額（最高法院106年度台抗字第1071號裁定意旨參照） 。至刑法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息」，其立法意旨係為確定犯罪所得之 範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪 所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物， 倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自 仍應就不足之處，宣告追徵其價額。 　㈡查被告有犯罪所得如下：事實欄一、㈠部分，普通重型機車1 台；事實欄一、㈡部分，板模鐵件1批〔含支撐架（4米、3.5 米）、鐵件（4尺、8尺）、鐵葉片（15公分）、螺母（1公 分）、螺桿（50公分、70公分、80公分）各1件〕；事實欄一 、㈢部分，三星廠牌行動電話1支；事實欄二、部分，芒果20 0顆、噴藥馬達1顆；事實欄三、部分，馬達噴霧機1台、3,0 00元等情，經本院認定如前。起訴書雖就上開犯罪所得之普 通重型機車1台、板模鐵件1批、三星手機1支、芒果200顆、 馬達噴霧機1台部分，請求本院依被告自述變賣後之金額宣 告沒收，惟被告自述變賣板模鐵件1批獲得5,000元（警一卷 第14頁）、變賣芒果200顆獲得1,200元（警三卷第11頁）， 均與告訴人黃水珍所稱板模鐵件1批價值100,000元（警一卷 第18至19頁）、告訴人潘彥嘉稱芒果200顆價值6,000元（警 三卷第27頁），差距非小，為避免被告有賤賣贓物之情形並 徹底沒收犯罪所得，仍應採原物沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 潘清水犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之普通重型機車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 潘清水犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之板模鐵件壹批〔含支撐架（肆米、參點伍米）、鐵件（肆尺、捌尺）、鐵葉片（拾伍公分）、螺母（壹公分）、螺桿（伍拾公分、柒拾公分、捌拾公分）各壹件〕沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 潘清水犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二、 潘清水犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之芒果貳佰顆、噴藥馬達壹顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄三、 潘清水以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之馬達噴霧機壹臺、新臺幣參仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 時間（民國） 地點 竊取方式 1 113年7月22日23時18分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告於左列時間，騎乘三輪車至左列地點，從該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至三輪車上，並將之載運至被告住處。 2 113年7月23日2時53分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告於左列時間，騎乘三輪車至左列地點，從該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至三輪車上，並將之載運至被告住處。 3 113年7月23日3時11分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告於113年7月23日3時11分許，先騎乘三輪車至位於屏東縣○○鄉○○路○段0號台灣中油東龍站(下稱本案加油站)，向辛威廷借用本案機車，並騎乘該機車於左列時間至左列地點，並由該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 4 113年7月23日3時30分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。　　 5 113年7月23日3時55分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告潘清水住處，並於113年7月23日4時15分許，將本案機車騎回本案加油站返還辛威廷。　　 6 113年7月24日2時12分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告於113年7月24日2時11分許，先騎乘三輪車至本案加油站，再向辛威廷借用本案機車，並騎乘該機車於左列時間至左列地點，並由該處圍欄縫隙進入空地內，以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 7 113年7月24日2時32分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 8 113年7月24日3時7分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 9 113年7月24日3時16分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告住處。 10 113年7月24日3時39分許 屏東縣○○鄉地○村○地段00地號 被告續騎乘本案機車，於左列時、地，再以徒手方式將告訴人黃水珍置放在空地上的模板鐵條搬至本案機車上，並將之載運至被告潘清水住處，並於113年7月24日3時55分許，將本案機車騎回本案加油站返還辛威廷。　　 附表三：　　　 編號 證據名稱 出處 1. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第12060號聲請簡易判決處刑書、113年度偵字第7006號起訴書 聲羈卷第15至16、23至24頁 2. 屏東縣政府警察局枋寮分局113年10月22日枋警偵字第1138005600號刑事案件報告書、113年9月27日枋警偵字第1138004931號刑事案件報告書、113年9月14日枋警偵字第1138004555號刑事案件報告書 偵五卷第89至99頁 3. 屏東縣政府警察局枋寮分局113年8月31日枋警偵字第1138003897號刑事案件報告書、113年8月6日枋警偵字第1138003126號刑事案件報告書、113年9月22日枋警偵字第1138004749號刑事案件報告書、113年5月6日枋警偵字第11330830600號刑事案件報告書、113年6月25日枋警偵字第11330001800號刑事案件報告書、113年8月13日枋警偵字第1138002630號刑事案件報告書 偵五卷第113至132頁 4. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第27頁 5. 犯罪事實一、（一） 113年6月30日員警偵查報告 偵一卷第7頁 車號000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 偵一卷第33頁 監視器錄影畫面擷圖2張 偵一卷第35頁 潘秀枝之屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 偵一卷第37、39、41頁 6. 犯罪事實一、（二） 113年8月16日員警偵查報告 警一卷第7頁 車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警一卷第47頁 辛威廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第49至55頁 監視器錄影畫面擷圖51張 警一卷第57至83頁 現場蒐證照片25張 警一卷第85至97頁 7. 犯罪事實一、（三） 113年8月14日員警偵查報告 警二卷第5頁 洪志明之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第57至63頁 現場蒐證照片及監視器錄影畫面 擷圖13張 警二卷第65至77頁 陳漢庭之工作證明書 警二卷第79頁 二手商品買賣契約書翻拍照片1張 警二卷第81頁 8. 犯罪事實二 113年8月11日員警偵查報告 警三卷第5至6頁 潘彥嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第31至35頁 鍾家豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第37至41頁 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第43至47頁 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第61頁 現場蒐證照片、芒果園位置及作案路線圖、車號000-0000號自用小客車之照片共6張 警三卷第73至77頁 9. 犯罪事實三 113年10月25日員警偵查報告、犯罪事實一覽表 他卷第5至18頁 警方佯稱買家與暱稱「陳蕭」之臉書對話紀錄擷圖1份 他卷第19至21頁 遊清明之屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 他卷第47至53頁 贓物認領保管單 他卷第55頁 被告與高玉靖之手機通話紀錄、臉書刊登文章及對話紀錄擷圖1份 他卷第71至77頁 113年11月1日員警偵查報告 偵五卷第11頁 被告之數位證物勘察採證同意書 偵五卷第25頁 現場照片2張及馬達噴霧機照片2張 偵五卷第49至51頁 被告於臉書社團刊登販售馬達噴霧機及對話紀錄擷圖4張 偵五卷第53至55頁 被告與遊清明前往載運馬達噴霧機之監視器錄影畫面擷圖4張 偵五卷第57至59頁 被告臉書暱稱「Pan Shui」之照片擷圖1張 偵五卷第61頁 被告手機內販售物品之對話紀錄擷圖5張 偵五卷第63至67頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138003850號卷 2. 警二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138003634號卷 3. 警三卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138003630號卷 4. 他卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第2909號卷 5. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9081號卷 6. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11911號卷 7. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11915號卷 8. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12398號卷 9. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14101號卷 10. 聲羈卷 本院113年度聲羈字第251號卷 11. 本院卷 本院113年度訴字第364號卷

2025-01-22

PTDM-113-訴-364-20250122-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第733號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹清輝 選任辯護人 鄧文宇律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12291號），本院判決如下： 　　主　文 詹清輝因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處 有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育 貳場次。扣案如附表編號1、14、15所示之物均沒收。 　　事　實 一、詹清輝明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，依法不得栽種、持有，竟意圖製造毒品供己 施用，基於栽種大麻之犯意，於民國112年11月初起，於網 路上學習種植大麻之技術，並自行從網路購得栽種大麻之設 備，另以如附表編號15所示之手機，在蝦皮網站，以新臺幣 150元向真實姓名年籍不詳之人購買大麻種子後，在其位於 桃園市○○區○○街000號住處內，將大麻種子放在土壤種植， 再施以澆水、施肥、以燈具照射等照料，使之發芽成株，而 長成大麻植株。嗣於113年2月1日上午10時41分許為警搜索 ，而扣得如附表編號1所示之大麻植株，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告詹清輝及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審判程序時均坦承不 諱（見偵卷第148頁、院卷第92頁），並有臺中市政府警察 局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照 片等件附卷可參（見偵卷第25至71頁），復有如附表所示之 物扣案為憑。又扣案如附表編號1所示之大麻植株，經送鑑 定結果，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣11株檢驗 均含第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗 室113年3月29日調科壹字第11323905170號鑑定書在卷可稽 （見偵卷第141頁），足認被告之任意性自白與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施 用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告於偵訊、本院 審理時均一致供稱：我是要自己拿來施用等語在卷（見偵卷 第148頁、院卷第92頁），堪認被告係因供自己施用而為本 案犯行，再考量被告栽種大麻係為自行施用，與大規模栽種 以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形相較，本案對社會造 成之危害不大，且被告取得種子、栽種時間非長，犯罪情節 要屬輕微，是公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第12條 第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有誤會，惟 因基本社會事實同一，且被告於審理中已就此為防禦權之行 使（見院卷第92頁），此部分爰依刑事訴訟法第300條規定 ，變更起訴法條。 　㈡被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株之 低度行為，均為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。被告自 民國112年11月初起為警查獲時止，在住處栽種大麻，係基 於同一之犯意，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為 薄弱，依照一般社會健全觀念，尚難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈢爰審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序戕害甚鉅，竟為 供己施用即栽種大麻植株，所為實屬不該，惟念及被告坦承 犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻植株數 量、期間，暨被告自陳學歷高中畢業、從事紡織廠工作，未 婚、無需扶養之親屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時思慮未周，致罹刑章 ，並於偵查及本院審理時均坦認犯行，堪認被告有改過之意 ，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被告所宣告 前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定宣告被告緩刑2年。然為強化被告法治觀念與尊重他人 權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供120小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依刑法 第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束， 俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法 意旨。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此 敘明。　 三、沒收部分：　 　　按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。另按行政院依據毒品危害防制條例第2條第3項公告之「 毒品之分級及品項」規定，列屬第二級毒品之大麻，並不包 括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外），及由大麻全草 之種子所製成不具發芽活性之製品，質言之，整株大麻（即 大麻全草）中，應只有成熟莖、根以外部分，係屬列管之第 二級毒品（最高法院99年度台上字第928號刑事判決意旨參 照）；又大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加 工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原 料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院98年度台上字第65 68號、99年度台上字第2048號判決意旨參照）。查扣案如附 表編號1所示之大麻植株，雖經檢出大麻成分，有法務部調 查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905170 號鑑定書在卷可參，惟揆諸前開裁判意旨，尚非第二級毒品 ，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物 ，又如附表編號14、15所示之加鹽沙士及三星品牌行動電話 ，亦屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物， 此據被告於本院準備程序時供述明確（見院卷第49頁），均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘 扣案如附表編號2至13所示之物，均與本案犯行無涉，尚無 從宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂宜臻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條：　 毒品危害防制條例第12條第3項　 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名 單位 數量 1 大麻植株 株 119 2 盆栽 個 17 3 水耕桶 個 2 4 育苗盆 批 1 5 植物支撐架 批 1 6 木柄棒 支 4 7 吸管 批 1 8 放大鏡 個 2 9 LED燈 個 1 10 灑水器 個 1 11 育苗塊 個 10 12 培養土 包 1 13 茶杯 個 4 14 加鹽沙士 瓶 1 15 三星品牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 支 1

2025-01-21

TYDM-113-訴-733-20250121-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.