Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：教師會

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

訴
高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第411號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 王介佑 訴訟代理人 吳依蓉 律師 被 告 臺南市北區大光國民小學 代 表 人 周生民 訴訟代理人 林祐任 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年8月12日府法濟字第1131061054號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為被告教師，因疑與學生家長A女有不正當男女關係， 經被告召開校園事件處理會議（下稱校事會議），決議組成 調查小組進行調查。調查小組於民國113年1月16日作成調查 報告（下稱系爭調查報告），經校事會議決議通過該調查報 告，認定原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教 師期間，以職務之便，與A女發生婚外情，確有違反教師法 第32條第1項第1款、第6款、第10款等規定情事，並移請教 師評審委員會（下稱教評會）審議。嗣被告同年月23日召開 第1次教評會，決議停聘1年；經被告報經臺南市政府教育局 （下稱臺南市教育局）交回重行檢討，被告於同年2月7日召 開第2次教評會，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並 決議予以停聘3年。被告報經臺南市教育局核准後，以113年 3月8日大光小人字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知 原告。原告不服，提起訴願，經決定不予受理，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告行為私德上雖有可議，然被告未審酌案件情節，有違反 比例原則之裁量瑕疵，且未說明理由依據： (1)原告雖有不正當男女關係，然經臺灣臺南地方法院112年度 訴字第1923號侵害配偶權事件與陳情人A女配偶達成和解， 依陳情人之請求給付新臺幣（下同）100萬元，且額外支付 其律師費、裁判費作為賠償，共支出1,073,634元，且和解 筆錄第四點載明：「陳情人同意不再向臺南市教育局提出行 政之申訴及提出任何民刑事訴訟請求。」並於112年12月29 日一次給付完畢，顯見原告有悔過之意。此外，現今已將妨 害家庭通姦罪除罪化，故原告更無涉犯任何刑事法規。 (2)原告與A女間無師生關係，兩人僅交往半年，源於A女因其2 名子女有課後輔導之需求及疑問，主動向原告詢問了解，並 非原告趁職務之便主動靠近、接觸A女，故原告並無趁職務 之便、濫用職權之行為，更無趁工作機會發展有違專業倫理 之關係，非可與師生戀此等特別權力關係之感情做相同比擬 ，而認定有停聘3年之必要。 (3)原告熱愛教學工作，專業領域上戮力負責，頗受學生、家長 愛戴，且熱心公益，本性良善。被告停聘原告3年不得擔任 教師，且不得在任何學校從事兼任、代理、代課及其他教學 或輔導工作，被告逕予以教師法第18條最重停聘3年期間， 對原告工作權之限制實已逾越必要程度，顯然未符合最小侵 害手段，裁罰過重。況被告系爭函文未說明任何理由，所謂 「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」，究竟具體違 反哪條法令、哪條聘約規範均未記載，亦未說明審酌任何加 重或減輕之條件，系爭函文顯然理由不足，有重大瑕疵。 2、被告教評會原作成停聘1年之決定，卻經臺南市教育局113年 1月31日南市教人（一）字第0000000000號函（下稱113年1 月31日函）認定應重行檢討，是否係因被告未將「原告傳送 不雅照片並涉及偷拍性愛影片，有損害校譽及教育人員形象 」列入檢討範圍？臺南市教育局113年1月31日函所提原告另 有偷拍性愛照片、影片行為，但該部分行為均未在調查報告 、民事案件中提及，故停聘3年決定所基於此部分事實應有 違誤。 (二)聲明︰確認兩造間113年3月12日至116年3月11日聘任法律關 係存在。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、臺南市教育局於112年10月23日接獲接獲A女配偶陳情，指控 原告利用職務之便與其配偶A女發展婚外情。臺南市教育局 遂成立專案小組進行行政調查，原告坦承自111年12月起與A 女關係親密、發生性關係，並以輔導其次女學習遲緩為由接 近A女，發展成婚外情，而A女亦於訪談中詳述交往經過。經 專案調查小組比對錄音、錄影檔、LINE對話、相關人訪談及 學校文件等資料，認定指控屬實。被告則於112年12月12日 校事會議決議組成調查小組，原告坦承婚外情，並提供和解 書。被告調查小組之系爭調查報告，除部分事實引用臺南市 教育局行政調查報告外，並認定原告擔任輔導組長及科任教 師期間，因職務之便與A女發展婚外情造成離婚家庭破碎， 致公眾喪失對教職之尊重，嚴重損害學校形象與信譽，建議 移送教評會處理。被告113年1月23日教評會原依教師法第18 條第1項決議停聘原告1年，然經臺南市教育局於113年1月31 日函復就原告婚外情違反專業倫理，是否涉及教師法第15條 第1項第5款及第3項後段等規定重行檢討。被告遂於113年2 月7日再次召開教評會，經委員審酌案情輕重，包含原告犯 後與陳情人和解，及對學校名譽傷害、學生所受影響等，決 議依教師法第18條第1項核予停聘3年。 2、原告明知A女已婚有配偶並育有二女，並為其長女綜合活動 課授課教師，原告以輔導及討論其次女注意力不足、過動症 之學習障礙、尋求特教資源為由接近A女，卻發展成婚外情 ，造成A女離婚、損及學童家庭完整，更有損教師專業尊嚴 及社會一般道德風俗標準。原告婚外情行為已違反系爭聘約 第13條、第14條、第28條、教師法第32條第1項第1、6、10 款、公務員服務法第6條等規定，以及社團法人中華民國全 國教師會之全國教師會自律公約：「貳、教師專業守則……六 、教師應以身作則，遵守法令與學校章則，維護社會公平正 義，倡導良善社會風氣，關心校務發展及社會公共事務。」 又依教育部105年10月31日臺教人三字第1050129046函釋可 知，所謂「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相 關之法令為限，但應以教師違反該等法令已損及教師之上開 專業尊嚴或倫理規範為範疇。 3、依司法院解釋第702號解釋意旨，教師法第14條等規定對教 師職業自由的限制並未違憲，惟若教師無法再任教職，應考 慮其改正機會，不應一律禁止終身再任教。教師法即於102 年7月修正，新增有關性騷擾、體罰、霸凌等行為規範，並 將原本教師法第14條第1項第11款及第18條之「行為不檢有 損師道」，修正為「行為違反相關法令」。而109年修法後 ，教師法第11款規定，教師行為違反法規，經學校或機關查 證屬實，必要時可解聘，且終身不得再聘任；第18條則規定 ，未達解聘程度的，則可依情節決定停聘6個月至3年。準此 可知，教師法第18條規定已兼顧人民工作權之保障，並就教 師違規行為情節輕重，分別設置不同法律效果，符合比例原 則。 4、原告利用職務之便與A女發展婚外情，導致其家庭破裂及社 區負面輿論，經教評會認定其行為違反相關法令，損害教師 形象與校譽，雖未達解聘程度，但依情節輕重，決議停聘3 年。該決議實已審酌教師專業、善良風俗，並就校園環境及 原告工作權之保障為整體考量，相較於解聘屬較輕處置，符 合比例原則。裁量過程並無不當目的或裁量濫用，亦無裁量 怠惰之情形。若原告繼續留校任教，其婚外情將持續成為校 園及社區焦點，並引發質疑，對教師專業形象及學生教育造 成負面影響。A女2名女兒當時分別就讀2年級、4年級，面對 該等複雜環境恐難有困難。而停聘3年可待原校內4年級以上 學生畢業，社區家長記憶亦因時間沖淡。因此，停聘3年有 其必要，1年期間顯然不足平息疑慮。 5、又原告執行職務未能嚴守應有分際，竟與學生家長發生婚外 情，侵害他人配偶權並導致離婚，有辱師道尊嚴及一般道德 規範、善良風俗。被告於113年1月23日及同年2月7日召開教 評會，原告均列席陳述意見，開會通知單亦明原告疑涉及法 規。而原告於臺南市教育局行政調查及被告調查小組調查時 ，均坦承不不諱，事實與所涉條款皆已告知。原告指摘系爭 函文未備載理由，顯有誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告作成原告終局停聘3年之意思表示所據之教評會決議程 序是否適法？ (二)教評會就原告婚外情之行為，依教師法第18條第1項規定， 作成原告終局停聘3年之決議，系爭函文是否違反比例原則 ？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被 告112年12月12日校事會議紀錄（第81至83頁）、113年1月1 6日校事會議紀錄（第85至87頁）、系爭調查報告（第89至9 8頁）、113年2月7日教評會會議紀錄（第105至107頁）、臺 南市教育局113年3月5日南市教人（一）字第0000000000號 函（第111至112頁）、系爭函文及訴願決定附本院卷可稽， 堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、教師法 (1)第14條第1項第11款：「教師有下列各款情形之一者，應予 解聘，且終身不得聘任為教師：十一、行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師 之必要。」 (2)第15條第1項第5款：「教師有下列各款情形之一者，應予解 聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：五、行為違反相關 法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。」 (3)第18條第1項：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機 關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌 案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委 員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管 機關核准後，予以終局停聘。」 (3)第32條第1項第1款、第6款、第10款：「教師除應遵守法令 履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校 譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。…… 十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」　 2、公務員服務法第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹 慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 3、系爭聘約（本院卷第115頁） (1)第13條前段：「教師應恪遵教育宗旨及有關法令，為學生表 率。」 (2)第14條：「學校及教師應恪遵教師法、教育人員任用條例、 教師自律公約、學校章則等相關法令及其精神。」 (3)第28條：「本聘約內容如有未盡事宜，悉依『教師法』及相關 法令規定辦理。」 (三)被告第2次教評會進行審議程序並無違誤 　　按學校教評會對於教師不適任案所為之決議，經教育行政主 管機關認有違法情事，要求再議者，此等基於法治國原則所 導出之合法性監督措施本身，即足以作為學校教評會重啟決 議程序之正當事由；學校教評會據以重為決議，程序並無瑕 疵可指。教育行政主管機關若無明確指示，學校教評會優先 採行「審議程序」，重新進行議案之審議與決議，亦無違法 可指（可參照詹鎮榮，學校重為教師解聘決議之正當程序， 新學林法學，第7期，2025年2月，59、62頁）。被告召開第 1次教評會，決議停聘1年後；報經臺南市教育局113年1月31 日函交回重行檢討，該函並無明確指示要採行審議或復議程 序（本院卷第201頁），依照上開說明，被告於113年2月7日 召開第2次教評會，審議原告違反教師法第18條第1項事件， 並作成決議，程序並無違誤。 (四)系爭函文沒有違反比例原則　　 1、按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不 得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原 服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教 師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為 教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至 於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛 之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘 之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之 必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以 上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月 至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校 可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘 係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時 性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條 之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未 達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念 ，且屬高度屬人性之評定，核屬被告教評會之判斷餘地。除 非停聘決定之作成違反審議之法定程序、或出於不正確之事 實或錯誤資訊判斷、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權 限或濫用權力等重大情事，本院對學校所為停聘及期間之決 定應予適度尊重。 2、查，原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期 間，以職務之便，與學生家長A女發生婚外情之事實，為兩 造所不爭執，並有卷附調查報告可佐（本院卷第89至98頁） ，A女之配偶以原告侵害配偶權為由，提起民事訴訟，雙方 以100萬元達成和解（本院卷第208頁），足見原告確有違反 教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款、公務員服務法 第6條等規定，且違反系爭聘約前揭約定之情事。被告於第1 次教評會後，雖經臺南市教育局交回重行審議，但重行審議 之事實範圍仍以上述婚外情之事實為限，並不包括其他部分 （本院卷第208至209頁），且就決議內容亦有附具理由（本 院卷第106頁)。被告作成停聘決定，本院認為並無違誤。至 於停聘期間部分，綜合考量原、被告之說明，第2次教評會 決議及系爭函文改為停聘3年，是因為A女的小孩當時一個是 4年級、一個是2年級，都在被告就讀，兩位都有學習遲緩的 情形，大的念特殊班，小的念一般班。被告係考量停聘3年 的話，至少就讀4年級的小朋友已經從學校畢業，減少對學 校、家長及社區的影響等情（本院卷第209至211頁），本院 審酌被告就停聘期間之裁量有教育目的上的合理性及手段必 要性，並無違反比例原則，亦無重大瑕疵存在，依照上開說 明，本院予以尊重。 六、綜上所述，被告以原告有前述事實，違反教師法第32條第1 項第1款、第6款、第10款等義務，以系爭函文通知原告停聘 3年，核無違誤。原告起訴求予確認兩造間113年3月12日至1 16年3月11日聘任關係存在，為無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生 影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-411-20250327-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第263號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 林治郁 被 告 臺中市太平區東平國民小學 代 表 人 陳榮原 訴訟代理人 柳國偉 律師 上列當事人間因懲處事件，原告不服教育部中華民國113年8月23 日臺教法（三）字第1130071397號函送該部中央教師申訴評議委 員會113年8月19日再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如 下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　原告係被告前代理教師（聘期自民國111年8月23日起至112年7 月31日止），被告於112年2月6日接獲被告教務主任檢舉原告 教學不力，諸如：未遵守上下課時間，數次遲到或早退、對於 教學計畫備課不足，經勸導仍無改善，無法提出具體可行之改 善策略、班級經營及教學技巧欠佳，影響學生學習興趣及成效 等情，於112年2月10日召開校園事件處理會議（112年2月6日 教師教學不利事件檢舉案會議）（下稱被告112年2月10日校事 會議）決議擬定觀課計畫，至原告任教班級觀課，經被告教務 處多次提出建議、輔導措施，原告仍改善狀況不佳。嗣被告教 務處以原告教學工作不力，簽請被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）議處。經被告考核會112年5月3日會議決議，依（1 10年7月28日修正）公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 （下稱行為時教師成績考核辦法）第6條第2項第6款第9目「其 他依法規或被告章則辦理有關教育工作不力，有具體事實。」 規定及第3項規定，核予原告申誡2次之懲處，由被告以112年5 月8日東平小字第0000000000號令（下稱原處分）通知原告。 原告不服，於112年5月16日向臺中市教師申訴評議委員會（下 稱臺中市教評會）提起申訴，申訴評議決定：「對於撤銷申誡 2次之措施申訴駁回，其餘部分申訴不受理。」由臺中市政府 以113年2月5日府授教秘字第0000000000號函送臺中市教評會1 12年9月8日府授教秘字第0000000000號評議書（下稱申訴評議 決定）。原告仍不服，於113年3月14日提起再申訴，經教育部 中央教師申訴評議委員會再申訴評議決定（下稱再申訴評議決 定）駁回後，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈原告係因受到蔡姓導師（下稱蔡師）職場霸凌致被懲處， 霸凌事件從上學期開學到下學期結束從未間斷，然被告對 原告訪談調查報告全程錄音，卻在調查結果報告書上對原 告陳述意見避重就輕。許泳雯教師（下稱許師）與蔡師密 切熟識，直到下學期開考核會懲處原告，原告才知許師是 考核會成員，也數度打斷原告發言表達意見，不讓原告發 表完整意見，這也是職場霸凌。從此蔡師幾乎每週以老師 名義或慫恿以家長名義投訴原告。 　　⒉關於被告惡意指稱原告上課內容訛誤及悖離主題情事，原 告在正課傳授內容及知識上絕對正確無誤，各科皆根據學 習領域的課程發展架構，依照教師指引及手冊、教師專用 課本歸納重點布題以達成課程綱要教學。關於下課留置學 生影響導師班級經營情事，蔡師不准學生利用下課及午休 任何時間交作業、補考及找老師，造成學生怠惰及原告評 量學生學習的困擾，嚴重影響原告及學生受教權。蔡師亦 不將聯絡簿上家長有關科任課問題之留言給原告知悉並回 應，直接將聯絡簿交給主任並穿鑿附會造成原告困擾。關 於習作第三單元3頁於期中考評量後才完成情事，原告上 學期即提出考試遇學生請假相關問題詢問校長，校長當面 裁示純屬個案，為維護學生考試權益應利用課餘或午休補 考，然蔡師仍不管上級命令堅持不讓學生利用課餘時補考 要上課中考試，造成原告進度被占用衍生學生受教權問題 ，問題反轉嫁給原告，4月14日缺考學生又要利用正課考 試，基於公平起見及避免洩題不能講解第3單元習作及前3 單元相關連部分只好進行新單元課程，蔡師不准學生利用 下課及午休任何時間交作業、補考及找老師，強迫學生補 考占用原告檢討習作第3單元時間，又不讓原告聯絡學生 分派第3單元習作，於期中考考試當節課立刻收集全班社 會習作並通知主任及校長，嚴重影響原告教學及學生受教 權，同樣的上課內容、進度及教材，其他老師都不會有這 樣的問題。 　㈡聲明： 　　申訴及再申訴評議決定及原處分均撤銷。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈原告因屢次發生教學疏失（如未確實備課、未即時檢視學 生學習成果及修正教學策略、上課內容訛誤及悖離主題、 未遵守上課時間，多次提前入班，遲到早退或下課留置學 生，影響導師班級經營、作業檢閱多項缺失、班級經營不 佳、未確實制定評量計畫），經多次要求仍未改善，嚴重 影響學生權益（被告111學年度第1次考核會案由二），又 原告另於111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21 日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業，嚴重影響 學生權益（被告111學年度第1次考核會案由三）等情事， 經被告112年5月3日111學年度第1次考核會會議決議通過 將案由二與案由三併案，予以綜合評價，並將併案後案由 修正為原告屢次發生教學疏失【未即時檢視學生學習成果 及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年第2學期至 定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生習寫評 量範圍內之作業】，經多次要求仍未改善，嚴重影響學生 權益，懲處額度修正為申誡2次。經被告校長覆核後，被 告以原處分核定原告申誡2次，並依法規教示救濟並附知 臺中市政府教育局，上開程序完全合法。 　　⒉原告於被告召開111學年度第1次考核會前，已提出陳述意 見書面予被告，原告並於上開考核會到場陳述意見，故被 告考核會即可依據原告陳述之內容作成懲處決定，並無損 原告陳述意見之權利。被告召開會議審議原告前開教學疏 失情事，衡酌會議中已提供相關書面等資料，並聽取原告 於112年5月3日到場陳述意見及書面陳述，且經充分斟酌 及實質討論後，審認原告確實有屢次發生教學疏失，經多 次要求仍未改善，嚴重影響學生權益，予以原告申誡2次 ，並經投票表決通過（投票10人，同意6票），足證被告 考核會之審認，已具體審酌相關事證，且其決議符合法定 程序，並無裁量恣意情事。 　　⒊原告對於教學明顯懈怠，事後更加推諉卸責，反而逕自認 定是該班導師有意誣指原告（甚至認為是職場霸凌）並陷 原告於不義之地步，則原告前揭行為確已該當行為時教師 成績考核辦法第6條第2項第6款第9目「其他依法規或學校 章則辦理有關教育工作不力，有具體事實」之要件，有損 學生學習權益等事實，從而，被告經考核會決議後，對原 告作成申誡2次處分，亦無違失情節可指。 　　⒋原處分係依據原告不當行為紀錄等相關資料，認定原告有 行為時教師成績考核辦法第6條第2項第6款第9目等情，在 程序完全合法，且已為實質完備之調查，並無資訊錯誤或 不完整之情況下，被告對於原告有無申誡之事由，享有判 斷餘地，其所為之判斷應予適度尊重。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告以原告教育工作不力，並有具體事實，依行為時教師成績 考核辦法第6條第2項第6款第9目及第3項規定核予申誡2次處分 ，有無違誤？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有原告聘書（見再申訴卷第142頁）、 被告教務主任112年2月6日教學不力事件檢舉書（見再申訴 卷第199頁）、被告112年2月10日校事會議簽名表及會議紀 錄（見再申訴卷第200-207頁）、被告教務處112年4月21日 簽（見再申訴卷第152-153頁）、被告112年5月3日考核會會 議會議紀錄及簽到表（見原處分卷2第109-112頁）、原處分 （見本院卷第41頁）、原告申訴書（見原處分卷2第123-124 頁）、申訴評議決定（見本院卷第43-48頁）、原告再申訴 書（見再申訴卷第4-64頁）、再申訴評議決定（見本院卷第 49-58頁）等證據可以證明。 　㈡被告以原告教育工作不力，並有具體事實，依行為時教師成 績考核辦法第6條第2項第6款第9目及第3項規定核予申誡處 分，核無違誤： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘 、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及 救濟等事項，應依本法之規定。」第31條第1項第5款規 定：「教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定 ，享有下列權利：……五、對主管機關或學校有關其個人 之措施，認為違法或不當致損害其權益者，得依法提出 申訴。」第42條規定：「（第1項）教師對學校或主管 機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權 益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴 。（第2項）教師因學校或主管機關對其依法申請之案 件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權益者 ，亦得提起申訴；法令未規定應作為之期間者，其期間 自學校或主管機關受理申請之日起為2個月。（第3項） 申訴之提起，應於收受或知悉措施之次日起30日內以書 面為之；再申訴應於申訴評議書達到之次日起30日內以 書面為之。（第4項）前項期間，以申訴評議委員會收 受申訴書或再申訴書之日期為準。」第47條第2項規定 ：「兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格、聘任 、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、 查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」 　　　⑵（111年5月27日修正發布）高級中等以下學校兼任代課 及代理教師聘任辦法第1條規定︰「本辦法依教師法（以 下簡稱本法）第47條第2項規定訂定之。」第2條第3款 規定︰「本辦法所稱兼任、代課及代理教師，定義如下 ：……三、代理教師：指以全部時間擔任學校編制內教師 因差假或其他原因所遺之課務者。」第4條第3項規定︰ 「聘期3個月以上經公開甄選之代課、代理教師之平時 考核，公立學校準用公立高級中等以下學校教師成績考 核辦法相關規定，私立學校準用該校教師成績考核相關 規定；服務成績優良之考核項目、認定標準及辦理程序 由各校自訂，並經學校教師成績考核會核議，學校應依 核議結果，成績優良者於個人離職或服務證明文件，加 註服務成績優良。」第14條第2款規定︰「兼任、代課及 代理教師於受聘期間，享有下列權利：……二、享有兼任 、代課及代理教師依法令規定之權益。」第15條第2款 規定︰「兼任、代課及代理教師除應遵守法令履行聘約 外，並負有下列義務：……二、積極維護學生受教之權益 。」 　　　⑶（112年8月1日施行，現行法）高級中等以下學校兼任代 課及代理教師聘任辦法第14條第4款第3目規定︰「兼任 、代課及代理教師於受聘期間，享有下列權利：……四、 對下列措施，認為違法或不當致損害其權益者，得準用 本法之申訴程序，請求救濟：……（三）聘期3個月以上 代課、代理教師，對學校有關其平時考核及個人服務成 績之措施。」第19條規定：「（第1項）本辦法自發布 日施行。（第2項）本辦法中華民國112年6月19日修正 發布之條文，自112年8月1日施行。」 　　　⑷行為時教師成績考核辦法第1條規定：「本辦法依高級中 等教育法第33條及國民教育法第18條第2項規定訂定之 。」第6條第2項第6款第9目、第3項規定：「……（第2項 ）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、 申誡；其基準規定如下：……六、有下列情形之一，申誡 ：……（九）其他依法規或學校章則辦理有關教育工作不 力，有具體事實。（第3項）前項各款所列記大功、記 功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定，得視其情節， 核予1次或2次之獎懲。」第8條規定：「辦理教師成績 考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中 學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下 ：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考 核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事 項及校長交議考核事項。」第9條規定：「（第1項）考 核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、 輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委 員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為 主席，任期1年。但參加考核人數不滿20人之學校，得 降低委員人數，最低不得少於5人，其中當然委員至多2 人，除教師會代表外，其餘由校長指定之。（第2項） 前項主席因故不能主持會議時，由委員互推1人為主席 。（第3項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師 ；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。 （第4項）任一性別委員應占委員總數3分之1以上。但 該校任一性別教師人數少於委員總數3分之1者，不在此 限。（第5項）委員之任期自當年9月1日至次年8月31日 止。（第6項）委員之總數、選舉與被選舉資格、會議 規範及相關事項規定，由學校擬訂，經校務會議通過後 實施。」第10條規定：「（第1項）考核會會議時，應 有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意， 始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及 記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上 出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2項） 考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議案之 出席人數。」第12條規定：「考核會執行初核時，應審 查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時考 核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二）勤惰資料 。（三）品德紀錄。（四）獎懲紀錄。三、其他應行考 核事項。」第14條第1項規定：「考核會完成初核，應 報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明 理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之。」 第16條第2項、第3項規定：「……（第2項）平時考核之 獎懲令應附記理由及不服者提起救濟之方法、期間、受 理機關。（第3項）前2項考核，應以原辦理學校為考核 機關。但主管機關依前條第3項及第4項規定逕行核定或 改核者，以該機關為考核機關。」第18條規定：「（第 1項）考核會委員於審查有關委員本人或其配偶、前配 偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者 之事項時，應自行迴避。（第2項）委員有下列各款情 形之一者，審查事項之當事人得向考核會申請迴避︰一 、有前項所定之情形而不自行迴避。二、有具體事實， 足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項申請，應 舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員 ，對於該申請得提出意見書，由考核會決議之。（第4 項）委員有第1項所定情形不自行迴避，而未經審查事 項當事人申請迴避者，應由考核會主席命其迴避。」第 20條規定：「（第1項）考核會於審查受考核教師擬考 列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教 師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地 點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。（第2項 ）考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審 查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之 目的、時間、地點及得否委託他人到場。」 　　⒉按傳道、授業及解惑乃教師對於學生之基本任務，教師之 工作權與學生之受教權均受憲法保障，而教師是否已盡其 所負上開義務，學生之受教權是否受到充分之保障，往往 因師、生、親間立場不同，彼此認知不同而產生衝突，故 應有公正客觀之監督機制辦理平時、年終等成績考核，以 決定獎懲或續聘、資遣等事項，故教育主管機關亦因而訂 頒相關法令設置考核會。而教師平日之行為舉止是否堪為 學生表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑 義務，並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察 、了解始足以為之，然事實之觀察及判斷卻又往往因角色 不同而產生認知上差異。因而教師平時考核獎懲及年終考 績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔 、服務、品德生活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業 領域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關連性之單位 主管或機關首長進行初核，再經教育專業人員組成之考核 會考核，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定者及考 核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認 學校對教師成績考核或獎懲決定有判斷餘地，行政法院就 此乃採取較低之審查密度，僅於學校對教師之成績考核或 獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或 有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認 之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵 守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法 情事時，始予撤銷或變更（最高行政法院111年度上字第8 07號判決意旨參照）。 　　⒊本件被告112年5月3日111學年度第1次考核會組織及決議程 序，核屬適法： 　　　⑴被告111學年度之考核會委員共計11人，其中包括教務主 任、學務主任、輔導主任、人事室主任及教師會代表等 5名為當然委員，票選委員6人，其中未兼行政職務教師 3人，男性委員4人，女性委員7人，111學年度任期自11 1年9月1日起至112年8月31日止（見原處分卷2第5頁） ；被告於112年5月3日召開111學年度第1次考核會，該 次考核會會議實到委員10人，原告亦列席並陳述意見， 經表決後，6人同意懲處額度修正為申誡2次（見再申訴 卷第241-244頁），前開未供閱覽卷證，業經本院於114 年2月11日準備程序期日當庭勘驗（見本院卷2第10-12 頁）。此有被告111學年度考核會委員名單（見原處分 卷2第5頁）、被告112年4月25日東平小字第1120002137 號開會通知單（見再申訴卷第249-250頁）、被告112年 5月3日111學年度第1次考核會會議會議紀錄及簽到表（ 見再申訴卷第241-244頁）、本院114年2月11日準備程 序期日筆錄（見本院卷2第7-16頁）在卷可稽，堪認就 原告之申誡處分，被告111學年度之考核會委員組成、 決議程序均符合前開規定，且申誡處分作成前，業經被 告函知原告列席考核會陳述意見，核無決議程序不合法 之情事。是以，被告112年5月3日111學年度第1次考核 會組織及決議程序，經核均為適法。 　　　⑵原告於本院114年3月6日言詞辯論期日陳述設備組長許師 係考核會票選委員且為考核會主席並主張其於原告懲處 案具足認其執行任務有偏頗之虞情事卻未迴避乙節。經 查，被告考核會成員中之設備組長為原告於起訴狀內所 稱許師，許師雖出席被告112年5月3日111學年度第1次 考核會會議，但非該次會議主席，原告所陳係其誤解， 此有本院114年2月11日準備程序期日筆錄（見本院卷2 第7-16頁）、被告111學年度考核會委員名單（見原處 分卷2第5頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核 會會議簽到表（見再申訴卷第243-244頁）在卷可稽， 先予敘明。又原告於被告112年5月3日111學年度第1次 考核會並未即向考核會申請許師於其懲處案有應為迴避 事由，且原告亦未能提出具體原因及事實，並為適當之 釋明，故原告此部分主張，實非有據。況依行為時教師 成績考核辦法第10條規定：「（第1項）考核會會議時 ，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同 意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考 核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2 以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2 項）考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議 案之出席人數。」之規定，縱認為原告主張考核會票選 委員許師應予迴避乙節可採，然查被告112年5月3日111 學年度第1次考核會會議共計委員10人出席，縱使亦不 將許師予以記入出席人數及同意票數，出席人數為9人 ，同意懲處額度修正為申誡2次之同意人數為5人，仍已 達半數同意。是以，無論許師迴避與否，均不會影響各 該決議之結果。從而，原告主張被告對其作出懲處係有 程序瑕疵乙節，難謂有據，自無可採。 　　⒋雖原告主張其係因受到蔡師職場霸凌致被懲處云云。惟查 ： 　　　⑴於111年9月1日至112年1月12日期間，被告多次接獲校內 教師、學生家長具名投訴原告教學不力，被告教務主任 曾多次以教學改善通知書通知原告留意與改善事項（見 原處分卷1第110-113頁），原告亦提出對應改善方式（ 見原處分卷1第118-127頁），經被告教務處以問卷詢問 多位教師關於原告教學狀況及蒐集學生對原告課程回饋 後（見再申訴卷第217-237頁），遂於112年2月10日由 被告教務主任向被告提出關於原告教學不力之檢舉，相 關具體事實如下：「1.未遵守上下課時間，數次遲到或 早退。2.教學計劃、備課不足，經勸導仍無改善，無法 提出具體可行之改善策略。3.教學評量行為失當，明顯 損害學生學習權益。4.與校內同儕溝通不良，製造紛爭 對立，影響團體工作士氣氛圍。5.學生學習成效不佳， 家長已做反應但親師溝通不良，引發家長質疑。6.班級 經營、教學技巧欠佳，影響學生學習興趣及成效。7.社 會科作業、試卷批閱多處訛誤，未做訂正批閱及及時檢 討。」（見再申訴卷第199頁）。被告遂於112年2月10 日召開校事會議，原告亦列席參與並陳述意見，該次會 議決議擬定觀課計畫，至原告任教班級觀課，再行檢視 原告是否改善（見再申訴卷第201-207頁），惟經被告 教務處多次提出建議、輔導措施，原告雖提出改善方案 ，被告亦進行對原告之公開觀課（見原處分卷1第114-1 17、128-132、138-142頁），被告教務處仍認其教育工 作不力，經多次提出建議、輔導措施後改善狀況不佳， 遂以112年4月21日簽請被告召開考核會議處（見再申訴 卷第152-153頁）。於被告112年5月3日111學年度第1次 考核會會議原分為二案由對原告為議處，案由二︰「本 校代理教師林治郁屢次發生教學疏失（未確實備課、未 即時檢視學生學習成果及修正教學策略、上課內容訛誤 及悖離主題、未遵守上課時間，多次提前入班，遲到早 退或下課留置學生，影響導師班級經營、作業檢閱多項 缺失、班級經營不佳、未確實制定評量計畫），經多次 要求仍未改善，嚴重影響學生權益，建請核予申誡二次 案……。」案由三：「本校代理教師林治郁於111學年度 第2學期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指 導學生習寫評量範圍內之作業，嚴重影響學生權益，建 請核予記過一次案，……」，嗣經全體委員同意將二案由 併案予以綜合評價，並將案由修正為：「本校代理教師 林治郁屢次發生教學疏失（未即時檢視學生學習成果及 修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學期 至定期評量當日【112年4月21日】仍未完成指導學生習 寫評量範圍內之作業），經多次要求仍未改善，嚴重影 響學生權益」，經表決後懲處額度修正為申誡2次（見 再申訴卷第241-242頁），前開部分未供閱覽卷證，業 經本院於114年2月11日準備程序期日當庭勘驗（見本院 卷2第11-12頁）。此有被告教務處教學改善通知書（見 原處分卷1第110-117頁）、原告改善回復書（見原處分 卷1第118-132頁）、教師及學生對原告課程觀察建議與 回饋資料（見再申訴卷第217-237頁）、被告教務處112 年2月6日教學不力事件檢舉書（見再申訴卷第199頁） 、被告112年2月10日校事會議會議紀錄及簽名表（見再 申訴卷第200-207頁）、公開觀課課堂觀察紀錄表（見 原處分卷1第138-142頁）、被告教務處112年4月21日簽 （見再申訴卷第152-153頁）、被告112年5月3日111學 年度第1次考核會會議會議紀錄及簽到表（見再申訴卷 第241-243頁）、本院114年2月11日準備程序期日筆錄 （見本院卷2第7-16頁）在卷可稽。是以，被告自111年 9月起即接獲關於原告教育工作不力情事之投訴及檢舉 ，經被告教務主任多次以教學改善通知書通知原告留意 與改善事項，及被告112年2月10日校事會議後之各種建 議、輔導措施，被告教務處仍認原告有教育工作不力且 改善狀況不佳情事，遂以112年4月21日簽請被告召開考 核會議處，被告於112年5月3日召開111學年度第1次考 核會會議並決議予以原告申誡2次之懲處。 　　　⑵原告有如下教育工作不力之情事： 　　 A、未即時檢視學生學習成果、修正教學策略： 　　　　　對原告所教授社會課，學生普遍反映為不喜歡社會課 、課程內容離題及未從社會課裡學到知識等語（見再 申訴卷第232-237頁），依授課班導師回饋表內容， 原告教學內容貧乏，上課內容有訛誤之處，上課少與 學生互動，未歸納總結重點，教學有八成無關課程授 課重點，習作講解不清致學生不理解，無法掌握上課 節奏，要求導師給予早自修、下課、午休時間叫學生 補寫作業，徒增導師困擾，學生亦回家與家長抱怨等 情事（見再申訴卷第217-231頁），被告教務主任於1 11年9月至112年1月間即數次請原告留意與改善（見 原處分卷1第110-113頁），被告於112年2月10日校事 會議請原告提出改進作法（見再申訴卷第206頁）， 惟原告112年2月17日提出之報告書卻未針對112年2月 10日校事會議所列7點檢舉事項提出改善作法，且對 於其教學不恰當行為亦未有回應（見原處分卷1第128 -130頁）。此有被告教務處教學改善通知書（見原處 分卷1第110-113頁）、教師及學生對原告課程觀察建 議與回饋資料（見再申訴卷第217-237頁）、被告112 年2月10日校事會議會議紀錄（見再申訴卷第201-207 頁）、原告112年2月17日報告書（見原處分卷1第128 -130頁）在卷可稽。是依學生對原告課堂回饋內容及 教師課程觀察建議等相關資料，普遍不認同原告之教 學內容及方式，原告亦未能掌握學生學習成效，經被 告數次通知留意與改善，仍未改善及提出對應措施， 顯見原告確實有未即時檢視學生學習成果、修正教學 策略之教育工作不力情事。 　　　 B、作業檢閱多項缺失： 　　　　　經被告以習作檢閱紀錄表評量原告於社會科作業批改 情形，原告於學生作業有多處批閱不確實，就作業進 度、批改、訂正、複閱等事項均自評為全部達成，惟 經被告進行複評，學生作業均有習作第3單元未依進 度批改，亦有未指出學生作業錯字等情事，此有被告 習作檢閱紀錄表（見再申訴卷第196-198頁）在卷可 稽。是原告未依教學進度確實批閱學生作業，亦未確 實批改出學生作業錯字，顯有作業檢閱多項缺失之教 育工作不力情事。 C、111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21日） 仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業： 　　　　　被告於112年4月21日接獲4年7班導師告知，該班學生 反映該次社會科考試範圍為第1單元至第3單元，然原 告並未指導該班學生完成第3單元之習作內容（見原 處分卷1第244頁），原告於被告112年5月3日111學年 度第1次考核會會議亦自承部分習作係於考試當日下 午始批改完成，且4年8班批改習作日期為113年4月24 日，顯係於考試（即113年4月21日）完後始批閱（見 本院卷1第411-417頁、再申訴卷第245-246頁）。此 有被告教務處112年4月25日改善通知單（見原處分卷 1第244頁）、學生習作第3單元（見本院卷1第411-41 7頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核會申訴 人問答逐字稿（見再申訴卷第245-246頁）在卷可稽 。雖原告主張係因有學生112年4月14日缺考未進行補 考，基於公平起見及避免洩題不能講解第3單元習作 及前3單元相關連部分只好進行新單元課程，蔡師不 准學生利用下課及午休進行補考或找老師云云。經查 ，學校於學期初即排定教學進度及定期評量範圍，教 師即應依規劃完成教學進度，縱使於112年4月21日定 期評量日前原告進行課堂考試，學生有缺考未補考情 形，原告自仍應以學期定期評量日為主進行教學進度 調整，惟原告未能調整教學進度以符合學期主要教學 進度，已影響學生學習權益，故原告前開主張為無理 由。是綜合上開卷證資料，原告確實至112年4月21日 定期評量日仍未完成指導學生撰寫評量範圍內作業， 教學進度掌握不佳，影響學生學習權益，有教育工作 不力情事。 　　　⑶綜上所述，雖原告主張其係因受到蔡師職場霸凌致被懲 處云云，惟查，被告自111年9月起即接獲關於原告教育 工作不力情事之投訴及檢舉，經被告教務主任多次以教 學改善通知書通知原告留意與改善事項，及被告112年2 月10日校事會議後之各種建議、輔導措施，被告教務處 仍認原告有教育工作不力且改善狀況不佳情事，遂以11 2年4月21日簽請被告召開考核會議處，被告於112年5月 3日召開111學年度第1次考核會會議，決議原告有前開 教育工作不力情事，並予以原告申誡2次之懲處，依前 開卷證資料，經核原告確實有未即時檢視學生學習成果 及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學 期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生 習寫評量範圍內之作業等之教學疏失，且經被告屢次通 知改善未見成效，原告前開教育工作不力情事關於教學 內容及方式為教師於課程進行中應自行調整之範圍，與 其所主張受到職場霸凌部分並無關連，縱使原告於教學 工作上與授課班級導師班級經營方式有所衝突，亦非原 告不能調整教學方式以為因應，是原告前揭主張為無理 由。故被告考核會以上開事實認定原告教育工作不力， 有具體事實，依行為時教師成績考核辦法第6條第2項第 6款第9目及第3項規定核予申誡處分，屬適法之處置。 　㈢綜上所述，原告前揭主張均無可採。被告就原告經檢舉後調 查確認其確有未即時檢視學生學習成果及修正教學策略、作 業檢閱多項缺失、111學年度第2學期至定期評量當日（112 年4月21日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業等之 教學疏失，經被告以原處分核予原告申誡2次之懲處，於法 有據，申訴及再申訴評議決定遞予維持，亦無不合。原告訴 請撤銷申訴評議決定、再申訴評議決定及原處分，為無理由 ，應予駁回。 　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-訴-263-20250327-1

訴
臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號 114年2月19日辯論終結 原 告 陳淑妍 被 告 臺中市大里區崇光國民小學 代 表 人 劉名斐 訴訟代理人 蔡宜宏 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年11月20日臺教法㈢字第1120081029號再申訴評議決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告起訴時狀載訴之聲明為：一、臺中市教師申訴評議 委員會（下稱臺中市申評會)民國112年6月13日府授教秘字 第0000000000號評議書(下稱申訴決定)、教育部中央教師申 訴評議委員會(下稱中央申評會)112年11月20日臺教法㈢字第 0000000000號再申訴評議決定(下稱再申訴決定)及被告111 年12月28日崇小人字第0000000000號函（下稱111年12月28 日函)均撤銷。二、訴訟費用及原有薪資損失由被告負擔（ 　　見本院卷一第15頁），嗣於113年12月17日準備期日將訴之 聲明更正為：一、確認原告與被告間自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行聘約之法律關係不成立。二、被告 應給付原告薪資損失新臺幣（下同)60,623元（見本院卷二 第44頁），核屬本於相同基礎事實所為之變更，且關於變更 後訴之聲明一部分，亦無牴觸憲法法庭111年憲判字第11號 判決理由闡述公立學校對教師之不予續聘措施性質之理由意 旨，於程序上自為法所許，本院自應就其變更後聲明為審理 　　。 貳、實體方面： 一、事實概要： ㈠原告原係被告教師，因涉及疑似對學生校園霸凌（下稱系爭 霸凌事件)，經人本教育基金會於111年11月9日報導，被告 即進行校安通報(案號：2344555)，並依113年4月17日修正 前校園霸凌防制準則（下稱行為時防制準則）成立防制校園 霸凌因應小組（下稱因應小組），於111年11月10日召開第1 次會議決議受理，並成立調查小組進行調查，亦移請被告教 師評審委員會（下稱教評會）審議原告有無暫時停聘之必要 。經被告於111年11月16日召開111學年度第2次教評會會議 （下稱系爭教評會會議）審認有停聘必要，決議依教師法第 22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月18日至112 年1月17日），並靜候調查。被告據以111年11月17日崇小人 字第0000000000號函（下稱111年11月17日函）知原告。 ㈡停聘期間原告以其於111年12月1日接受臺中市政府社會局（ 下稱社會局）家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家暴中心 　　）訪談，經審認無霸凌情事，社會局已於同年月14日通知被 告為由，於111年12月22日向被告申請復聘，經被告以111年 12月28日函否准原告所請。原告不服，提起申訴，經臺中市 申評會作成申訴決定駁回其申訴，原告續行提起再申訴，仍 經中央申評會作成再申訴決定予以駁回，原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告調查程序違法： 　　　依行為時防制準則第19條規定，被告應於接獲檢舉後3個 工作日內召開相關會議，開始進行調查處理程序。然被告 111年11月9日接獲媒體報導後，於11月16日始召開111學 年度第2次教評會，已經超過5個工作日。 ⒉系爭教評會會議對系爭霸凌事件作出暫時停聘之決議有嚴 重的瑕疵： ⑴被告教評會審議時，未依教師法施行細則第9條規定通知 原告陳述意見。 　　　⑵被告因人本教育基金會於111年11月9日早上9時針對原告 召開記者會並提出立即停止原告導師職位、停聘接受調 查等訴求，在龐大政治壓力下，於111年11月10日上午 讓被告輔導教師依學生輔導法第17條規定，入班對全班 每位學生進行個別關懷及觀察紀錄，並未發現有任何學 生陳述身心不適之情形，因此被告應於當日中午前即已 知悉未存在任何學生被霸凌事實，然卻成立因應小組於 111年11月10日下午召開第1次會議決議受理，並成立調 查小組進行調查，亦移請教評會審議原告有無暫時停聘 之必要。因應小組成員並未公開選舉，第1次會議未依 法錄音並作成會議紀錄，且簽到表上僅有7名成員而非 被告所稱有9名成員，亦無相關輔導學生紀錄。 　　　⑶被告認定原告必須被調查，應有強大到犧牲原告工作權 之證據，系爭教評會會議即應提出原告作為如何符合校 園霸凌防治法第3條定義的證據，然被告並無具體事證 證明原告有霸凌學生而造成學生身心受侵害，以致原告 應受調查之情形，顯見被告惡意侵害原告工作權益，系 爭教評會會議決議暫時停聘有嚴重瑕疵。且因應小組成 員之一即被告教務主任有出席系爭教評會會議而未迴避 　　　　，亦有瑕疵。 　　　⑷被告應證明原告是否違反聘約與情節重大情事，以及對 原告之處置應採較高之審查密度。教評會審議紀錄應載 明如何審酌案件情節，於審議教師行為違反相關法規時 　　　　，應明示違反行為所涵攝之具體法規為何。 　　　⑸公、私立學校教師概念上屬實質意義之勞工，依前行政 院勞工委員會（現為勞動部）80年8月5日(80)台勞動一 字第20195號函示，停職期間與勞工違反情節是否相當 　　　　，應詳加審查，以杜絕爭議，停工處分影響勞工工作權 益極大，期間不宜過長。原告於112年11月29日向勞動 部陳情，勞動部以電子郵件通知原告，有關職場霸凌部 分，檢查結果發現被告違反職業安全衛生法令規定事項 已依法處理。可見被告對原告暫時停聘有違反法令情形 。家暴中心已確認原告無霸凌情事，被告111年11月17 日函違反比例原則。 ⒊原告請求調閱被告於111年11月10日召開因應小組及111年1 1月16日召開系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料，以 釐清二委員會是否作出錯誤決議而侵害原告工作權及名譽 受損。 　　⒋被告應給付原告因違法停聘所受薪資損失60,623元(計算式 ：120,120元-59,497元=60,623元)等語。 ㈡聲明： ⒈確認原告與被告間自111年11月18日起，至112年1月17日止 停止執行聘約之法律關係不成立。 　　⒉被告應給付原告薪資損失60,623元。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告以111年11月17日函知原告停聘2月及以111年12月28日 函否准原告申請恢復聘任之行政程序均無違誤： 　　　⑴被告學生事務處於111年11月9日接獲媒體報導原告涉及 系爭霸凌事件，依行為時防制準則第13條第3項規定視 同檢舉，於111年11月10日即依同準則第12條第1項規定 進行校安通報，並依同準則第10條第1項規定，以校長 為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員、輔導人 員、家長代表、學者專家3人、共9人組成因應小組，召 開第1次會議就系爭霸凌事件進行表決，決議受理該案 件，並成立調查小組進行調查，調查程序並無違誤。 ⑵被告依○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點 第3點規定組成111學年度教評會，其成員之產生，除當 然委員即校長、家長會代表、教師會代表共3人外，其 餘委員係經由「崇光國小校務公告區」通訊軟體群組通 知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端差勤系統投 票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票選舉結果 產生教評會委員10人，上開當然委員及選舉委員合計13 名委員。本件為原告疑似涉有霸凌事件，屬教師法第14 條第1項第10款所定情形，教評會參酌調查小組建議， 並考量原告與疑似被害學生有權力不對等情形，且如原 告繼續在校執行職務，疑似被害學生將與原告處在同一 校園空間，恐使原告與疑似被害學生仍有接觸之機會， 而產生疑似被害學生之心理壓力，進而影響疑似被害學 生之學習及對於事件事實之調查。是為使學生有良善、 健全之學習環境，應有保障疑似被害學生、防止傷害擴 大之急迫性及調查事件之必要，並俾利調查程序之進行 ，經出席委員無記名投票表決過半數通過，決議依教師 法第22條第2項規定將原告暫時停聘2個月，自於法有據 ，亦無不當。且原告申請提前回復聘任時，調查小組尚 未完成調查，暫時停聘之事由尚未消滅，故被告否准原 告申請提前回復聘任，亦無違誤。　 ⒉被告均依規定發給原告薪資，並無短給之情事： ⑴依教師待遇條例第2條及第13條規定，教師之待遇分本薪 （年功薪）、加給及獎金；加給分職務加給、學術研究 加給以及地域加给。111及112年度原告每月薪資，包含 本薪（年功薪）51,910元、擔任導師之導師費職務加給 3,000元、從事教學工作之學術研究費加給33,390元， 合計為88,300元。 　　　⑵又依教師法第25條第3項規定，依同法第22條第2項停聘 之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後 未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘 期間另半數本薪（年功薪）。原告係自111年11月18日 起至112年1月17日止暫時停聘2個月，停聘期間依上開 規定發給半數本薪（年功薪），其情形如下： 　　　　A.111年11月18日至111年11月30日共13日，發給半數本 薪（年功薪）11,247元（計算式：51,910元÷30日÷2〈 半薪〉×13日=11,247元，元以下四捨五入）。 　　　　B.111年12月1日至111年12月31日共31日，發給半數本 薪（年功薪）25,955元（計算式：51,910元÷2〈半薪〉 =25,955元）。 　　　　C.112年1月1日至112年1月17日共17日，發給半數本薪 （年功薪）14,233元（計算式：51,910元÷31日÷2(半 薪）×17日=14,233元，元以下四捨五入）。 　　　　D.自111年11月18日起至112年1月17日止原告暫時停聘 期間，原告之本薪（年功薪）合計為51,435元（計算 式：11,247元+25,955+14,233元=51,435元），被告 並未短給。 ⑶原告112年度年終工作獎金係以每月年功薪51,910元及平 均毎月學術研究費加給30,607元（按，學術研究費加給 每月為33,390元，因原告暫時停聘，於111年12月未發 給學術研究費加給，從而111年度原告共支領11個月學 術研究費加給，平均每月學術研究費加給為30,607元， 計算式：33,390元×11/12=30,607元，元以下四捨五入 ）合計金額之1.5個月計算，其金額為123,776元（計算 式：（51,910元+30,607元）×1.5個月=123,776元，元 以下四捨五入），被告亦未短給。 　　　⑷於上開暫時停聘期間，因原告並未擔任導師，亦未從事 教學工作，故未發給導師費職務加給、學術研究費加給 。 ⑸原告於112年3月13日回復聘任後，被告即依教師法第25 條第3項規定、111年公立高級中等以下學校教師年終工 作獎金發給補充規定第3點第3款規定，由被告人事室簽 請相關單位辦理補發原告停聘期間之薪資、獎金等相關 待遇，並依規定覈實發放。 ⒊有關原告請求調閱111年11月10日被告召開相關防治霸凌委 員會及111年11月16日召開教評會相關錄音檔或文字資料 ，以釐清兩會委員是否做出錯誤決議乙節。111學年度教 評會委員名單，已公告於被告全球資訊網；至於因應小組 委員名單，依行為時防制準則第12條第2項規定，不得公 開。又依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及防制 準則第12條第2項等規定，教評會及相關調查會議之錄音 檔或文字資料，均涉及個人隱私，且為維護教評會及調查 委員公正行使表決權，並避免侵害各委員或第三人權利 　　　，上開資料均應予保密，是被告不予提供，於法有據等語 。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有人本教育基金會新聞稿、校安通 報、111年11月10日因應小組第1次會議紀錄（含簽到表）、 系爭教評會會議紀錄、被告111年11月17日函、原告111年12 月20日申請恢復聘任書、被告111年12月28日函、申訴決定 　　、再申訴決定影本等各項證據資料存卷可查(分見再申訴卷1 第136至138頁，再申訴卷2第157至158頁、第160至163頁、 第165至166頁，本院卷一第53至67頁、第203頁至208頁)， 堪認為真實。 ㈡按教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘 　　、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟 等事項，應依本法之規定。」第14條第1項第10款規定：「 　　教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為 教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害…… 　　」第15條第1項第3款規定：「教師有下列各款情形之一者 　　，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體 罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要……」第22條 第2項規定：「教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為 有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通 過，免報主管機關核准，暫時予以停聘3個月以下；必要時 得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間1次，且不 得逾3個月。……一、第14條第1項第7款至第11款情形 　　。二、第15條第1項第3款至第5款情形。」第23條第3項、第 4項規定：「（第3項）依前條第1項或第2項規定停聘之教師 ，於停聘期間屆滿前，停聘事由已消滅者，得申請復聘。（ 第4項）依前項規定申請復聘之教師，應經教師評審委員會 委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過後復 聘。」第25條第3項規定：「依第22條第2項停聘之教師，於 停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局 停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年 功薪）。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教 師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。」 　㈢次按教育部依教師法第29條規定授權訂定之行為時高級中等 以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘 不續聘停聘或資遣辦法）第2條第3款規定：「涉及本法第14 條第1項第10款霸凌學生及第15條第1項第3款霸凌學生：依 校園霸凌防制準則規定調查。」第16條規定：「教師有本法 第15條第1項第3款或第5款情形之一者，學校應自校事會議 或防制校園霸凌因應小組調查確認後，10日內提教評會審議 通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘 　　。」又教育基本法第8條第2項、第5項規定：「（第2項）學 生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應 予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵 害。……（第5項）第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他 應遵行事項之準則，由中央主管教育行政機關定之。」行為 時防制準則第10條第1項規定：「學校應組成防制校園霸凌 因應小組，以校長或副校長為召集人，其成員應包括教師代 表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理 校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項； 高級中等以上學校之小組成員，並應有學生代表。」第19條 規定：「調查學校接獲第17條第1項之申請調查或檢舉後， 除有同條第2項所定事由外，應於3個工作日內召開防制校園 霸凌因應小組會議，開始調查處理程序。」第25條第2項規 定：「防制校園霸凌因應小組調查完成後，應將調查報告及 處理建議，以書面向其所屬學校提出報告。」　 　㈣依上開規定可知，有關教師與學校間之聘任關係，包括聘任 、解聘、不續聘、停聘及資遣等，均應以教師法為其規範準 據。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權 ，為國家應予保障之權利，並應使學生不受任何體罰及霸凌 行為。於教師對學生有疑似霸凌行為時，學校應依行為時防 制準則之規定進行調查，除有行為時防制準則第17條第2款 所訂應不予受理之情形外，學校應組成因應小組開始調查處 理程序，並於調查完成後，由因應小組將調查報告及處理建 議以書面向所屬學校提出報告，依調查報告認定霸凌行為是 否成立，及為後續是否對教師為解聘、不續聘之依據。惟調 查必定需經相當之時間以獲致完整而正確之結果，為能在調 查尚未完成前，兼顧對校園霸凌事件當事學生之學習權、受 教育權、身體自主權及人格發展權之保障，及衡平受調查教 師之工作權利，教師法第22條規定於教評會審議通過認為有 先行停聘進行調查之必要者，免報主管機關核准，可暫時予 以停聘3個月以下，並以同法第25條第3項保障教師停聘期間 之薪資，及以同法第23條第3項授予教師在停聘期間如停聘 事由已消滅者，得申請提前回復聘任之權利，且因停聘之決 議係由教評會作成，如欲推翻教評會已作成之停聘決議而予 提前回復聘任，亦應經教評會審議通過後，始得為之。 　㈤經查： 　　⒈原告原係被告教師，因系爭霸凌事件經人本教育基金會於1 11年11月9日報導，被告即進行校安通報(案號：2344555) ，並以校長為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員1 人、輔導人員1人、家長代表1人、學者專家3人、共9人組 成因應小組，於111年11月10日召開第1次會議，經7人出 席並決議受理及成立調查小組進行調查，調查小組成員即 為因應小組成員中學者專家3人，亦移請被告教評會審議 原告有無暫時停聘之必要等情，業據本院認定如前提事實 欄所載，並有該次會議紀錄（含簽到表）及被告學務處11 1年11月9日成立因應小組簽呈存卷可稽（分見再申訴卷2 第160至163頁，本院卷一證物袋），足認其程序及組織均 符合行為時防制準則之相關規定。 　　⒉按○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點2點第1 項第3款規定：「本校教師評議委員會（以下簡稱本會） 之任務如下：……㈢教師……停聘……之審議。」第3點規定：「 （第1項）本會置委員13人，其組成方式如下：㈠當然委員 ：1.校長1人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。2.家 長會代表1人：由家長會選(推）舉之。3.教師會代表1人 ：由教師會選(推）舉之。㈡選舉委員10人。（第2項）前 項第2款選舉委員之選舉人及被選舉人為全體專任教師： 其資格有疑義時，除主管機關規定者外，由校務會議議決 之。（第3項）本會委員中未兼行政之教師，不得少於委 員總額2分之1。（第4項）本會任一性別委員人數不得少 於委員總額3分之1。（第5項）第1項第2款之委員選舉時 ，得選舉候補委員3人，於當選委員因故不能擔任時依序 遞補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選舉。（第6項 ）本會選舉委員之選（推）舉方式，經校務會議通過後實 施。」第10點規定：「本會審議第2點第1項第3款……事項 時，應給予當事人陳述意見之機會」有上開設置要點附卷 可參（見本院卷一第330頁至333頁）。 　　⒊被告依上開設置要點第3點規定組成111學年度教評會，其 成員之產生，除當然委員即校長、家長會代表、教師會代 表共3人外，其餘委員係經由通訊軟體「崇光國小校務公 告區」群組通知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端 差勤系統投票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票 選舉結果產生教評會委員10人，當然委員及選舉委員合計 13名委員，有通訊軟體截圖畫面、被告人事室111年9月1 日簽呈及被告全球資訊網頁資料截圖等存卷可稽（見本院 卷第521至525頁，本院卷一證物袋)。被告於111年11月16 日召開系爭教評會會議，經原告列席並提出書面資料陳述 意見後，審酌原告身為教師，與疑似被霸凌學生間有權力 不對等之情形，倘原告繼續在校內執行職務，因仍有與疑 似被霸凌學生接觸之機會，可能對疑似被霸凌學生產生心 理壓力，而影響其等之學習與系爭霸凌事件之調查進行， 並就原告停聘期間有無薪資及有無調整原告職務可能等事 項進行討論後，認有先行停聘進行調查之必要，決議依教 師法第22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月1 8日至112年1月17日），並靜候調查，被告乃據以111年11 月17日函知原告等情，有該次會議紀錄（含簽到表及原告 所提書面陳述資料）及被告111年11月17日函在卷可佐（ 分見再申訴卷2第165至170頁，本院卷一第203頁），足認 其程序及組織均符合行為時防制準則之相關規定。足認被 告就作成有關暫時停止聘約之意思表示已踐行法定必要程 序。審酌原告當時為小學2年級導師，疑似被霸凌之學生 年紀尚幼，而教評會作成停聘決議，亦已充分考量原告與 疑似被霸凌學生間權力差距，保障疑似被霸凌學生之學習 權、受教育權、身體自主權及人格發展權，及確保調查之 順利進行，且已審酌有無予原告調職之可能，及原告依教 師法第25條第3項規定，於調查停聘期間仍能先發給半數 本薪（年功薪）；於調查後未受解聘或終局停聘處分，並 回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪），而 有相當之保障，進而議決原告有暫時停聘以待調查之必要 ，符合教師法第22條第2項之規定規定，並無未充分斟酌 相關事證、考量無關聯之因素，亦無違反有利不利一律注 意或比例原則等瑕疵，而屬適法有據。 　　⒋嗣原告雖曾於111年12月22日向被告申請提前復聘，其理由 略以：被告作成暫時停聘之決議有嚴重瑕疵，且臺中市教 育局於接獲校安通報後隨即通知社會局調查處理，其於11 1年12月1日接受社會局家暴中心訪談，社會局相關調查資 料亦已於同年月14日送達予被告，並未記載其有違反相關 法令及被裁罰之事實，就同一事件原告不應再重複調查， 申請復聘等語，有原告申請恢復聘任書存卷可參（見本院 卷一第205至206頁）。惟於教師對學生有疑似霸凌行為時 ，學校即應依行為時防制準則之規定進行調查，並依因應 小組所提出之調查報告作為認定霸凌行為是否成立，及後 續是否對教師為解聘、不續聘之依據，已如前述，則社會 局所為調查結果即無從替代因應小組之調查報告。於原告 提出復聘申請時，因應小組尚未完成調查，此觀被告於11 2年1月16日尚另以崇小人第1120000282號函知原告因調查 程序仍持續進行中，並自112年1月18日至同年3月17日延 長停聘2個月即明（見本院卷一第209頁），是原告之停聘 事由既尚未消滅，且原告提出復聘申請所據之理由亦顯與 停聘事由無涉，即無提請教評會進行審議之必要。是以被 告逕以111年12月28日函否准原告所請，亦無違誤。 　㈤有關原告主張因應小組成員並未公開選舉，且依簽到表所示 僅有7名成員而非被告所稱有9名成員乙節： ⒈依行為時防制準則第10條規定，可知因應小組成員係授權 學校校長或副校長（設有副校長之學校）召集組成，僅明 定其成員身分應多元，並無限制其產生必須以選舉方式為 之。再者，內政部頒訂會議規範第2條第1項第2款規定： 「適用範圍 本規範於左列會議均適用之：……㈡議事在集 思廣益提供意見而為建議者……」第4條第2款規定：「各種 會議之開會額數，依左列規定：…… ㈡處理議案之委員會， 應有全體委員通過半數之出席，始得開會。」 ⒉稽之行為時防制準則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或 資遣辦法均未就因應小組成員開議額數為特別規範，而核 諸行為時防制準則所設因應小組會議之性質及目的與會議 規範第2條第1項第2款所稱委員會相當，自得適用會議規 範第4條第3款規定，於有全體委員通過半數之出席，即得 開會。是以，因應小組第1次會議之出席人數雖有2名成員 未到場，僅有7名成員與會，有該次會議簽到表在卷可憑 （見再申訴卷2第163頁），因會議出席人數己通過半數， 依上開會議規範規定，已達到該次會議出席人數門檻，原 告主張有2名因應小組成員未出席該次會議為由，據以指 摘該次會議有違法瑕疵云云，尚欠允洽，不能採取。 ㈥關於原告另主張因應小組成員之一即被告教務主任出席參與 系爭教評會會議而未迴避，亦有瑕疵乙節。按行為時防制準 則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法均無明定因 應小組成員應迴避不得參與相關教評會會議決議，且此情形 亦非屬行政程序法第32條規定應予迴避之情形，原告此部分 之主張，自屬無據。 ㈦至於原告聲請調閱111年11月10日因應小組及111年11月16日 系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料部分。查原告聲請上 開會議文字紀錄部分，已據本院提示予原告（見本院卷二第 90頁），而鑑於錄音檔部分經由發言者呈現之聲紋即可辨識 其身分，為保障各委員不受壓力自由充分討論空間，參照政 府資訊公開法第7條及第18條規定之旨趣，本院認為並無提 供該次會議錄音檔之必要。　　　 五、綜上所述，原告主張均不可採，被告自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行與原告之聘約關係，且因停聘事由 未消滅，而以111年12月28日函否准原告提前回復聘任之申 請，核均屬適法有據，原告訴請判決確認上開期間停止執行 聘約之法律關係不成立，並據以請求因違法停聘所受薪資損 失，均無理由，本院無從准許。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述的 必要，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21 　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　 　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-1

訴
高雄高等行政法院

職場霸凌

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第490號 原 告 陳俊成 被 告 高雄市立福誠高級中學 代 表 人 夏日新 上列當事人間職場霸凌事件，原告不服教育部中華民國113年6月 20日臺教法(三)字第1130050748號函附再申訴評議決定，提起行 政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、緣原告係被告學校之教師，訴外人即該校甲OO教官（下稱甲 師）主張原告於學校LINE公務社群發布多篇文章（下稱系爭 發文），暗指甲師與女學生不當接觸，且管教不力，更意圖 營造甲師對原告施暴之不實形象，涉及職場霸凌，而於民國 112年5月4日向被告提出職場霸凌申訴。經被告人事室受理 ，並依高雄市政府員工職場霸凌防治與處理原則（下稱高市 職場霸凌處理原則）第6點規定，組成職場霸凌申訴調查小 組（下稱調查小組）。嗣被告調查小組調查完竣，作成職場 霸凌事件申訴調查報告書（下稱調查報告），認定職場霸凌 成立，由被告以112年8月14日高市福中人字第00000000000 號函（下稱原措施）檢送上開調查報告予原告。原告不服， 於112年9月11日提起申訴，經高雄市教師申訴評議委員會申 訴評議決定駁回，原告仍不服，向教育部中央教師申訴評議 委員會提起再申訴，亦經再申訴評議決定駁回，原告猶未甘 服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 1.原告經調查小組認定職場霸凌成立後，亦遭被告移請學校考 核會作成口頭告（申）誡之處分，對於原告而言，已產生法 律上效果，遭到警告處分，身為教師的名譽權及工作權均受 到影響，法律上權利或權益受到損害，故原措施認定原告成 立職場霸凌之決定，性質上係屬行政處分，原告自得依法提 起行政爭訟。 2.原告於校內社群軟體發布文章，表達個人對於校園管理之意 見，亦未指名道姓，本屬現今社會討論公共事務之常見方式 ，為社會可容許之言論自由範圍，非屬霸凌。原告身為被告 學校之導師兼教師會監事，對於學校之校園管理及行政事項 ，本有提供興革意見之權利，此亦為教師法賦予原告之權利 保障，且原告發表相關文章之目的及動機，在請被告重視並 積極處理甲師未盡教官職責之校園管理事件，避免造成學校 同仁間對於學生管理方式之落差，原告原循校內一般反應管 道，然因師師相護而未獲被告正面反應，原告始再以社群文 章，期望喚醒群組同仁對於校園管理之重視，並無貶抑、排 擠、欺負、騷擾特定人之情事。原告所為之言論，均係以創 造友善校園、保障學生受教權為目的，為善意發表之言論， 核屬憲法所保障言論自由之範疇，尚未逾越合理評論範圍， 且已盡合理查證義務，至於就原告主觀價值判斷部分，本無 真實與否可言，調查報告認為成立霸凌，已不當限制原告言 論自由，並非可採。 ㈡聲明：再申訴評議決定、申訴評議決定及原措施均撤銷。　 三、被告答辯及聲明：　　　 　㈠答辯要旨： 　1.被告依高市職場霸凌處理原則，對甲師所提職場霸凌申訴案 件作成申訴成立與否之決定，係屬內部管理措施，故原措施 性質非屬行政處分，原告不得提起撤銷訴訟。至被告於113 年1月19日召開112學年度教師成績考核委員會第1次會議（ 下稱系爭考核會），雖經委員一致決議對原告施予「口頭申 誡」，惟其僅是為督促原告立即停止不當行為之規勸，對外 未發生任何法律效果，亦未侵害原告之權利或權益，且非屬 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法） 所定懲處種類，其屬內部管理措施非屬行政處分，原告亦無 由提起行政訴訟。 　2.依司法院憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，如表意人就 其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，客觀上尚 不足以據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，此時並 未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於 表意人之言論自由而受保護。本案經調查小組檢視相關證據 資料及訪談相關人士後，調查結果認定原告於學校社群發文 指涉甲師未盡教官職責、管教工作不力、不當接觸女學生及 對原告有暴力之行為，依上開憲法法庭判決意旨應需善盡合 理查證義務後之事實，即難謂因屬討論學校公共事務而阻卻 言語文字霸凌之言論自由，甲師之名譽權自應優先於原告之 言論自由而受保護，更無疑義。原告對言論自由之主張，容 屬有誤，自無可採。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」、「人民因中央或 地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益 ，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月 不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向 行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款 、第4條第1項分別定有明文。又「原措施性質屬行政處分者 ，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法 提起行政訴訟。」教師法第44條第6項亦有明定。而所謂「 行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。倘對於非行政處分或不具行政處分性質之內部措施提 起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正， 應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。 ㈡針對一般俗稱之職場霸凌事件，我國目前尚未制定專法規範 ，公務體系之機關，為建構健康友善之職場環境，提供員工 免受霸凌侵犯之職場，乃先後依勞動部頒布之預防措施、行 政院人事行政總處提供之「處理建議作為」及「員工職場霸 凌處理標準作業流程」（下稱標準作業流程）訂定相關規範 以為應用。各機關為建構健康友善之職場環境，提供員工免 受霸凌侵犯之職場，依行政院人事總處擬定之「處理建議作 為」包括事前防治、事中處理及事後作為三大區塊，前者以 訂定職場霸凌防治之作業規定(申訴作業流程及通報機制之 建立，主動發現問題)為主，事中則以通報及啟動申訴調查 為中心，事後則以檢討相關人員責任，研提改善作為、首長 於適當場合公開宣導，其規定內容，均側重機關內部職場秩 序之管理，有關加害人或被害人權益保障及救濟，尚乏具體 規範。且現行法制有關職場霸凌防治之規範層級，尚無如性 騷擾事件已有專法就申訴、調查及加害人之刑事及行政罰責 任為規範(性騷擾防治法第13條、第14條、第20條、第25條 參照)。或於機關、部隊、學校、機構或僱用人，違反性騷 擾防治法第7條第1項後段、第2項、第10條第1項規定，或相 關媒體、出版品、廣告物等違反第12條規定時，定有直轄市 、縣市主管機關或目的事業主管機關進行裁處罰鍰之相關罰 則。相對而言，現行法制有關職場霸凌之相關規範，因仍側 重職場秩序之管理及案件發覺後之檢討、改善，有關被害人 或加害人主觀權益之保障，仍待被害人依民事、刑事法規追 究以落實。而加害人於該事件是否涉及行政懲處，亦須由所 屬機關審酌調查結果及機關內部懲處規則是否就相關行為訂 有處罰規範而為決定（最高行政法院111年度抗字第273號、 111年度抗字第76號裁定意旨參照）。準此，行政機關所屬 申訴處理小組就職場霸凌申訴調查後之決定，仍屬行政內部 之「建議」性質，並無拘束機關必須作出相同決定之效力， 亦非作成直接影響被申訴人之具體處置；行政機關自得本於 權限裁量接受或不接受其建議，甚或調整建議方案，依法作 成行政處分（例如懲處），而對其考績、考績獎金或升遷免 職等權利或法律上利益產生具體不利影響，該懲處始具行政 處分性質而得對之循序提起復審、行政訴訟以為救濟。另為 因應司法院釋字第785號解釋，有關機關就公務員所為之處 置，係屬影響其公法上權利之行政處分或僅屬機關內部管理 措施，應如何認定，公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓 會）109年10月5日公保字第1091060302號函附之人事行政行 為一覽表機關行政行為類型「拾、其他」認定：「……二、職 場霸凌：機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴 成立與否之決定，屬內部管理措施。」亦同此認定。 ㈢經查，原告為被告學校之專任教師，此有聘書1紙在卷可稽（ 再申訴卷第85頁）。被告學校教官甲師主張原告於學校LINE 公務社群系爭發文，暗指甲師與女學生不當接觸，且管教不 力，更意圖營造甲師對原告施暴之不實形象，涉及職場霸凌 ，而於112年5月4日向被告提出職場霸凌申訴（再申訴卷第9 6頁），被告人事室受理後，於職場霸凌事件尚未完整立法 規範情形下，依高市職場霸凌處理原則第6點規定，組成調 查小組，嗣被告調查小組調查完竣，作成調查報告（再申訴 卷第105至116頁），認定職場霸凌成立，並依同原則第7點 規定，由被告以原措施檢送上開調查報告予原告（再申訴卷 第104、117頁），參諸同原則第12點規定：「職場霸凌行為 經各機關調查屬實者，各機關應檢討相關人員責任，並研提 改善作為。」，足見職場霸凌申訴案件，縱經調查小組調查 屬實，該調查結果亦僅具行政內部建議性質，尚待被告依職 權決定是否啟動協調處理、檢討改善措施等後續行政流程， 故該調查結果對原告而言並未直接生任何法律上之規制效力 。從而，被告以原措施檢送上開調查報告予原告，不具對外 規制效果，自非行政處分，尚不得提起本件撤銷訴訟。至原 告雖主張：其經調查小組認定職場霸凌成立後，亦遭被告移 請系爭考核會作成口頭告誡之警告處分，對原告已產生法律 上效果，身為教師的名譽權及工作權均受到影響，法律上權 益受到損害，故原措施性質上屬行政處分，原告得依法提起 行政爭訟云云，惟查，被告於113年1月19日召開系爭考核會 ，就系爭職場霸凌案經調查後成立，討論當事人之責任及處 理措施乙案（案由二），決議：維護職場運作和諧，以「口 頭申誡」原告，於未來與同仁溝通時，語氣及行為應適度拿 捏，以免再有類似情事發生等情，有系爭考核會議紀錄存卷 可憑，而該決議對原告所為「口頭申誡」，僅係基於維護職 場之和諧運作，而對原告以口頭督促停止不當行為及預防未 來類似糾紛產生之勸導，核非考核辦法第6條第2項所定之懲 處種類，亦未對原告之考績、考績獎金或升遷免職等權利或 法律上利益產生具體不利影響是原告此部分主張，洵無可採 。是被告對非行政處分之原措施，提起本件撤銷訴訟，核屬 起訴不備其他要件，且其情形不能補正，自應依行政訴訟法 第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。 五、結論：原告之訴不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-490-20250211-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第140號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 施琮耀 被 告 彰化縣立二林高級中學 代 表 人 黃洲海 訴訟代理人 洪瑋彬 律師 上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國113年3月21日 臺教法(三)字第1120120882號函附再申訴評議書，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠原告為被告之專任教師兼任國中部1年級某班導師。於民國11 2年5月5日午餐用膳結束後，依據學生投訴，獲悉該班甲生 （姓名及年籍資料均詳卷）有於當日上午上其他教師任教之 數學課中與其他同學講話之情事，因認甲生行為干擾上課秩 序，影響教師教學及同學聽課，一時氣憤，即在教室內當全 班學生面前，持教具用木尺（長約1公尺）使力責打甲生雙 手臂13下，直至該木尺當場斷裂成3截始停止，致使甲生雙 手前臂受有紅腫及雙側挫傷併左手挫傷等傷害，復令甲生罰 站逾30分鐘。被告接獲通報後即登錄校安編號第2558745號 校安通報事件處理，旋於112年5月8日召開校園事件處理會 議（下稱校事會議）決議組成調查小組調查，經調查小組約 談甲生及原告等人釐清事實後，完成調查報告認定原告確有 違法體罰行為且情節重大，惟尚未達到應予解聘、不續聘或 終局停聘之程度，被告經召開校事會議審議決議建請給予原 告記大過乙次之處分，並移送被告教師考核委員會（下稱考 核會）議處。 　㈡案經被告考核會於112年7月13日召開考核委員會議審議決議 依110年7月28日修正發布施行之公立高級中等以下學校教師 成績考核辦法（下稱行為時考核辦法）第6條第2項第4款第4 目規定，核予原告記大過乙次之懲處，於函報彰化縣政府核 准後，被告即作成112年7月31日二中人字第0000000000號令 （下稱原處分）並通知原告。原告不服提起申訴，經彰化縣 教師申訴評議委員會（下稱彰化縣教師申評會）112年11月6 日評議決定（下稱申訴評議）駁回後，原告復提起再申訴， 復據教育部中央教師申訴評議委員會（下稱中央教師申評會 ）113年3月18日再申訴評議決定（下稱再申訴評議）駁回。 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告數年來並無體罰學生，被告考核會決議給予原告記大過 乙次，其用詞卻稱「令其絕不再犯」，係以過量之處罰讓原 告不再犯，並不符合比例原則，違反實質正義，乃屬行政程 序上之暴力，使原告身心俱疲。 　㈡依據修正後高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦 法第24條及第25條規定，被告調查小組並不可以「建議懲處 」，而是「應依法移送考核會或教評會」，調查小組下指導 棋之作法有嚴重誤導被告考核會之疑慮。 　㈢本件事實係甲生與班上其他兩位學生在數學課聊了一整節課 ，影響其他同學上課權益，因前曾予以告誡、罰站均無效果 ，原告才作出錯誤決定，且原告當下係命在數學課聊天之全 數同學罰站，並非僅對甲生為之，調查報告有未核實記載之 情形。 　㈣行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目規定，體罰需造成學 生身心傷害，情節重大，但本件甲生僅有手臂紅腫，就醫檢 查筋骨並未受到傷害，也沒有至輔導室進行心理輔導，未到 校亦是應家長之要求，但調查小組卻以引導方式詢問甲生有 無心理陰影，換導師及不任教甲生均係學務處及輔導處提出 之建議，甲生母親亦稱：甲生朋友說導師人很好，可不可以 不要換導師，甲生回到學校後也無適應上之問題，調查小組 卻認原告造成甲生身心受傷，情節嚴重，支持論點為何？並 無證據資料為佐證，可見原告之行為尚未達情節重大之程度 。又考核會決議時，原告因有課在身，且因自己犯錯不好意 思耽誤考核會委員時間，也相信行政長官，故未到現場陳述 事件狀況，希望再有一次機會可以進行說明。另全國教師總 工會亦認為，將「疑似不適任教師」視為罪犯調查，可能誤 導調查員作出不正確判斷，調查小組之調查報告應為行政調 查，不應進行刑事調查，亦不應對原告作出刑事犯罪之認定 ，而直接由調查小組認定予以記大過懲處等語。 　㈤聲明：請求撤銷原處分、申訴評議及再申訴評議。 三、被告答辯及聲明： 　㈠國家為達教育基本法第8條之目的，就教師體罰學生之行為造 成學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權有所 影響，違反國家應予以保障之教育理念，為教育法規所禁止 ，而授權學校得就教師體罰學生之行為，依教師法第15條第 1項第3款予以必要之解聘處分；縱其情節輕微，未達解聘之 必要，學校仍得依行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目規 定予懲處。被告對原告作成之原處分符合法定程序，且於作 成原處分之前通知原告陳述意見。 　㈡被告於112年5月8日由學務主任上簽公文籌組校事會議，由校 長1人（男性）、家長會代表1人（男性）、行政代表1人（ 女性）、教師會代表1人（女性）、社會公正人士1人（男性 ），依規定組成，且任一性別委員未少於委員總數3分之1， 嗣被告於同日召開第1次校事會議，並決議以家長會代表1人 、教師會代表1人、教師專業審查會調查及輔導人才庫之調 查員1人，共計3人組成調查小組，並於112年5月9日以內部 簽核確認調查時間、地點等細節，於112年5月10日發函通知 原告。嗣調查小組於112年5月12日對原告及被害學生完成訪 談，尚須撰寫調查報告，因考量時間不及，被告校事會議於 112年6月6日決議將調查期間延長30日，並於112年6月7日發 函通知原告。迄至112年6月29日調查小組完成調查報告，被 告於同日召開第3次校事會議進行審議，調查小組亦推派調 查員方仁瑞列席說明。校事會議審議調查報告後，認定原告 並無行為時即109年6月28日訂定發布施行之高級中等以下學 校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時高級中等以 下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法）第7條第1項第1款 、第2款規定情形，卻有行為時考核辦法第6條所定情形，便 將全案移送被告考核會，並指派學務處主任黃士銘列席說明 。由此可知，被告為調查原告所涉上開校園事件，而成立調 查小組、校事會議組織、調查及審議程序均合法。 　㈢被告考核會係由15人組成，就原告是否記大過之平時考核， 依法應由10名委員以上出席，5名委員以上同意，始得決議 。本件校事會議112年6月29日決議將原告體罰事件移送考核 會後，被告於112年6月30日通知原告將於112年7月13日召開 考核會，請原告到場陳述意見或以書面報告，然原告並未到 場表示意見，考核會聽取人事室人員及承辦人員報告後，由 主席提案，考核會遂就主席提案內容依序進行表決，並敘明 迴避人員後，由剩餘出席委員11人進行決議，並就「是否懲 處原告」之提案以11票同意通過；「投票表決記大過乙次」 之提案以9票同意、2票不同意結果通過。被告遂以112年7月 14日二中學字第0000000000號函通知原告是次考核會決議， 並以原處分通知原告。由此可知，被告考核會對原告做成大 過處分決議前，均有依照行為時考核辦法組織考核會，考核 會委員依法進行迴避，考核會前亦依法通知原告，原告於起 訴狀中亦自認有收到被告通知而未出席。考核過程之事實調 查部分，踐行聽取人事室及調査小組說明報告其調查之結果 ，就決議結果經由主席提案，依法定人數依序表決通過，且 依法通知原告考核結果，並將原處分送達原告且教示救濟， 過程均屬合法，並無瑕疵。 　㈣原告雖主張調查小組提出懲處建議，無法律依據等語，但校 事會議調查小組製作之調查報告，對學校有拘束力者僅其調 查之事實部分，至於學校審酌調查小組調查之事實後，欲對 行為人作成何種處分或不為處分，均係校事會議之職權行使 ，並不受調查小組拘束。惟調查小組依行為時高級中等以下 學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第5條第1項規定有向校 事會議列席說明之義務，並依行為時考核辦法第20條規定， 基於調查事實及證據之必要，得由考核會通知列席說明，其 中自然包含對於調查事實應如何適用法律之建議，惟此並不 當然產生拘束校事會議或考核會之效果，校事會議及考核會 仍有權決定是否准許調查小組之建議或另為其他適當之處分 ，是原告此部分主張並無理由。 　㈤原告稱調查報告內容有誤、被害學生未如實以告，應由原告 負舉證責任。被告對於原告作成原處分前，就事實之調查係 被告職權之行使，且調查事證之方法並未如訴訟法上有所限 制，原告除自行提出證據外，亦得向被告申請調查事實及證 據，然原告均未具體提出證據，亦未向被告申請調查對其有 利之證據，自不得事後指摘被告調查事實有誤，且依行政訴 訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，原告就其所主張 有利之事項，應負舉證責任，尚不得僅憑片面不服即推翻被 告所調查之事實。 　㈥原告雖復主張其行為未達行為時考核辦法第6條第2項第4款規 定之情況等語。但由原告自行於調查小組訪談時陳述之內容 ，可知其當時面對被害學生即甲生係處於無法控制情緒之狀 態，且於訪談時已對於發生過程無法完全記憶，可想而知原 告當時必然已遭情緒剝奪理智，而持教具奮力朝被害學生手 臂毆打，致被害學生受有傷害。再觀照片所示，可知原告當 下下手程度之重，縱未傷及筋骨，亦已在皮肉上留下大片瘀 青，客觀上可想見被害學生在傷勢痊癒前，每日再次看見手 臂遭原告體罰所留下之傷痕，必然造成持續性之心理上傷害 ，而不限於體罰當下。是被告考核會審酌上開情節，基於教 育專業認定原告行為客觀上確實已造成被害學生身體、心理 上之傷害，因而判斷原告行為已達情節重大，未違反一般公 認價值判斷標準，又被告作成原處分前，原告經校事會議認 定未達需解聘之程度，故被告核予大過1次處分並未構成裁 量濫用之情事，自屬合乎目的及必要之方式等語。 　㈦聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠前提事實： 　　經查原告為被告專任教師，在兼任國中部甲生班級導師期間 ，因於112年5月5日午餐用膳結束之際經學生投訴獲悉甲生 於當日上午數學課中與其他同學講話之情事，因認甲生行為 干擾教師教學及學生聽課，且於前一日曾對甲生告誡不得於 上課中講話其仍然再犯，即一時氣憤，當全班學生面前，在 於教室講桌處，持長約1公尺之教具用木尺使力責打甲生雙 手13下，直至該木尺當場斷裂成3截始作罷，致使甲生前臂 受有紅腫及雙側挫傷併左手挫傷等傷害，復令其罰站逾30分 鐘，案經被告適用行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目規 定，作成原處分核予原告記大過乙次之懲處，原告不服循序 提起申訴及再申訴，均復據彰化縣教師申評會申訴評議及中 央教師申評會再申訴評議予以駁回等情，有卷附被告校園事 件反映紀錄單及甲生手臂受傷實況照片（見本院卷第109頁 及第110頁）、被告校園事件調查報告內之訪談紀錄（見本 院卷第126至161頁）、彰化基督教醫療財團法人二林基督教 醫院出具之甲生診斷書（見本院卷第219頁）、原處分（見 本院卷第15頁）、彰化縣教師申評會申訴評議書（見本院卷 第185至190頁）、中央教師申評會再申訴評議書（見本院卷 第17至22頁）可稽，堪認屬實。　 　㈡按「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權， 國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身 心之侵害。」為教育基本法第8條第2項所明定。教師法第14 條第1項第10款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予 解聘，且終身不得聘任為教師：……十、體罰或霸凌學生，造 成其身心嚴重侵害。」第15條第1項第3款規定：「教師有下 列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任 為教師：……三、體罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘 之必要。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教 師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。」行為時考核辦法第2條規定：「公立 高級中等以下學校編制內專任合格教師（以下簡稱教師）之 成績考核，依本辦法辦理。」第6條第1項、第2項第4款第4 目、第5款第3目、第3項規定：「（第1項）教師之平時考核 ，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基 準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第2項）獎勵分記大功 、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如 下：……四、有下列情形之一，記大過：……（四）體罰、霸凌 或其他違法處罰學生，造成學生身心傷害，情節重大，而未 達解聘、不續聘或終局停聘之程度。五、有下列情形之一， 記過：……（三）體罰、霸凌、不當管教或其他違法處罰學生 ，造成學生身心傷害。（第3項）前項各款所列記大功、記 功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定，得視其情節，核予 1次或2次之獎懲。」 　㈢次按行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦 法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡稱本法）第29條 規定訂定之」第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下 簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法第14條第1項、 第15條第1項、第16條第1項、第18條第1項規定情形者，應 依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法第 14條第1項……、第10款體罰學生、……、第15條第1項第3款體 罰學生、……：依第2章相關規定調查。」第4條第1項至第3項 規定：「（第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第 4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事 會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、校長 。二、家長會代表1人。三、行政人員代表1人。四、學校教 師會代表1人；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之 教師代表擔任。五、教育學者、法律專家、兒童及少年福利 學者專家或社會公正人士1人。（第3項）校事會議任一性別 委員人數不得少於委員總數3分之1。但學校任一性別教師人 數少於委員總數3分之1者，不在此限。」第5條第1項規定： 「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列規定辦 理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則 ，應包括教師會代表及家長會代表，並得由校外教育學者、 法律專家、兒童及少年福利學者專家或高級中等以下學校教 師專業審查會組成及運作辦法（以下簡稱專審會辦法）所定 教師專業審查會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調 查員擔任；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師 代表擔任。二、教師、檢舉人及學校相關人員應配合調查小 組之調查及提供資料；教師為合聘教師時，從聘學校相關人 員亦應配合。三、教師與學生、檢舉人或學校相關人員有權 力不對等之情形者，應避免其對質。四、就學生或檢舉人之 姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但有調查之必 要或基於公共安全考量者，不在此限。五、檢舉人無正當理 由拒絕配合調查者，視為撤回檢舉；必要時，調查小組得依 職權或依教師之申請繼續調查。六、依第2款規定通知教師 、檢舉人及學校相關人員配合調查及提供資料時，應以書面 為之，並記載調查目的、時間、地點及不到場所生之效果。 七、調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延 長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。八、調查完成應 製作調查報告，提校事會議審議；審議時，調查小組應推派 代表列席說明。」第6條規定：「（第1項）校事會議之審議 ，應依下列規定辦理：一、依具體之證據調查事實，及判斷 案件類型。二、必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人 員意見。（第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上 出席及出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條第1項：「 校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：一、教師涉有 第2條第4款或第5款所定情形，學校應移送教師評審委員會 （以下簡稱教評會）審議。二、教師疑似有本法第16條第1 項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自行輔 導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2款所定情 形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條所 定情形，學校應移送考核會或依法組成之相關委員會審議。 四、教師無前3款所定情形，應予結案。」行為時考核辦法 第1條規定：「本辦法依高級中等教育法第33條……規定訂定 之。」第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應 組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下 併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、 另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他 有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條規定： 「（第1項）考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學 生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當 然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為 主席，任期1年。但參加考核人數不滿20人之學校，得降低 委員人數，最低不得少於5人，其中當然委員至多2人，除教 師會代表外，其餘由校長指定之。（第2項）前項主席因故 不能主持會議時，由委員互推1人為主席。（第3項）委員每 滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數 之計算，應排除教師會代表。（第4項）任一性別委員應占 委員總數3分之1以上。但該校任一性別教師人數少於委員總 數3分之1者，不在此限。（第5項）委員之任期自當年9月1 日至次年8月31日止。（第6項）委員之總數、選舉與被選舉 資格、會議規範及相關事項規定，由學校擬訂，經校務會議 通過後實施。」第10條規定：「（第1項）考核會會議時， 應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始 得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功 、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上出席，出席 委員過半數之同意，始得決議。（第2項）考核會為前項決 議時，迴避之委員不計入該項決議案之出席人數。」第20條 第1項前段規定：「考核會於審查受考核教師擬考列第4條第 1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見。」 　　 　㈣原告雖主張前開情詞憑以指摘原處分違法應予撤銷云云。惟 ： 　　⒈觀諸前引教育基本法第8條第2項、教師法第14條第1項第10 款、第15條第1項第3款、行為時高級中等以下學校教師解 聘不續聘停聘或資遣辦法第2條第4款、第4條第1項、第5 條第1項第8款、第7條第1項第1至3款及行為時考核辦法第 2條、第6條第1項、第2項第4款第4目、第5款第3目、第3 項等規定意旨，可知教師體罰學生悖離教育真諦，已據法 律明文所禁止，難認具有正當性。故公立高級中等以下學 校編制內之專任合格教師有體罰學生之情事者，應視其行 為情節輕重，課以不同之法律效果。如其體罰行為造成學 生身心嚴重侵害者，應予解聘，終身不得聘任為教師；若 侵害身心未達嚴重程度，而有解聘必要者，應予解聘，且 限制其於1年至4年之不等期間內不得聘任為教師；倘造成 學生身心傷害，且情節重大，但未達解聘、不續聘或終局 停聘之程度者，則應予1次或2次之記大過或記過懲處。 　　⒉具體而言，教師體罰學生致使學生身心傷害，若非屬嚴重 侵害，但符合行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目所稱 情節重大情形者，雖依教師表現之人格特質及嗣後反省自 制態度，在客觀上可認其仍適任教職，無解聘必要，但仍 應予以記大過懲處，方符合責罰相當及比例原則，俾兼顧 該個案教師與學生之權益，並維護整體公共利益。而所稱 情節重大，則應審酌個案之教師實施體罰之手段、學生受 害程度、實施場所及當時情境、所生影響程度及教師行為 後之態度等一切有關情狀，核實認定，並非以造成學生身 心俱受嚴重傷害或教師成立刑事責任為必要。 　　⒊經核原告雖因獲悉甲生於其他教師任教之數學課中講話， 妨礙上課秩序，為處罰學生，始對甲生責打，但衡酌原告 持以責打甲生之木尺已斷成3截，並致甲生受有前臂數道 鮮明之紅腫痕跡，雙側挫傷併左手挫傷等多處傷害，足見 使力甚猛，其情緒已失控，再對照卷附調查報告關於原告 與甲生之受訪陳述內容（分見本院卷第149至161頁與第12 6至148頁），可知原告係經其他學生投訴並確認甲生有在 當日上午其他老師任教之數學課中講話後，並未進一步深 入瞭解實際情況，即心生氣憤，情緒高漲，即持長達1公 尺之木尺使力責打甲生雙手，無視甲生雙手疼痛垂下仍暴 怒繼續施打，直至木尺斷成3截始作罷甚明；且甲生亦陳 稱其受體罰後，到校面對原告已心生畏懼，不能舒坦，不 知往後如何繼續與原告共處，希望能不要由原告任教、帶 班等情，堪認原告當全班學生面前體罰甲生，已非純粹出 於管教目的，已挾帶發洩個人憤懣心理，呈現教師之負面 形象讓全班學生共聞共見，顯見其上開體罰行為不僅造成 甲生身心傷害，失態表現已損及師道，偏離教育真諦甚遠 ，依一般社會通念，當認其體罰行為該當於行為時考核辦 法第6條第2項第4款第4目所稱情節重大之情形，方稱允洽 。是以，原告以甲生僅有手臂紅腫，也沒有至輔導室進行 心理輔導，甲生家長未提出相關診斷證明書、心理諮詢就 診紀錄等佐證等情詞，主張其體罰行為尚未達行為時考核 辦法第6條第2項第4款第4目規定之情節重大程度，被告有 懲處過當，不符合比例原則之情形云云，顯係避重就輕之 詞，難謂與事證情況相符，不能採取。 　　⒋原告雖復主張被告校事會議調查小組建議應給予原告記大 過乙次懲處，有嚴重誤導被告考核會之疑慮等語。惟觀諸 行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法 相關規定，均無禁止調查小組於調查報告提出處理建議意 見。鑑於調查校園事件之調查小組乃本於專業、公正及中 立原則為校園事件之事實認定，所為對行為人之處置建議 則僅提供學校校事會議審議及學校斟酌應為如何懲處之參 考，並不生拘束力，核無牴觸調查小組之任務性質，自非 法所不許。原告以被告校事會議調查小組建議應給予原告 記大過乙次懲處，致使考核會因此受不當影響始作成相同 內容之決議，係屬個人臆斷之詞，無從憑採。 　　⒌此外，本件被告係於112年5月5日下午1點多許接獲學校護 理師回報該校國中部甲生雙手臂及手腕受有紅腫傷害，據 其陳稱係受原告處罰所致之情事，乃於112年5月8日召開 第1次校事會議，經校事會議成員校長、家長會代表、學 校行政人員代表、教師會代表及社會公正人士等5人審議 表決一致決議受理，隨即組成調查小組實施調查，經被告 112年6月6日第2次校事會議決議延長調查時間1個月，至1 12年6月26日完成調查報告後，被告續於112年6月29日召 開第3次校事會議，出席委員一致決議同意調查小組報告 認定原告確有持木尺責打甲生雙手手腕處與前臂計13次之 行為事實，並依建議予以原告記大過乙次之懲處，移請考 核會核處。被告旋訂於112年7月13日召開考核會，並已於 112年6月30日函請原告陳述意見，經通知考核會委員即教 務主任吳郁銑、學務主任黃士銘、輔導主任李娟慧、人事 主任洪木榮及教師會代表王湘賢等5位當然委員及其他10 位選舉委員計由15位委員如期開會，由出席11位委員審議 表決結果，一致決議對原告予以懲處，並經9位同意決議 對原告予以記大過乙次，旋彰化縣政府並以112年7月31日 府人考字第0000000000號函核定，被告即以原處分通知原 告，並附記提起救濟之方法、期間、受理機關等情，有11 2年5月8日校事會議第1次會議紀錄、被告校園事件反應紀 錄單、會議簽到冊、112年6月6日校事會議第2次會議紀錄 及簽到冊、被告112年6月7日書函、系爭調查報告、112年 6月29日校事會議第3次會議紀錄及簽到冊、被告112年6月 30日函、112年7月考核會會議紀錄及簽到冊、原處分等附 卷可證（分見本院卷第107至108頁、第109至第110頁、第 111頁、第121至122頁、第123頁、第125至166頁、第167 至169頁、第171頁、第175至179頁、第183頁）。經核被 告處理原告所涉疑似體罰學生事件所踐行程序，並無違背 前引行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣 辦法及考核辦法規定之正當程序。 　㈤是故，本件原告上開體罰甲生行為確屬情節重大，被告因審 酌原告過往無體罰學生或其他不良慣行，且甲生確有妨礙上 課秩序之不當行為，應予糾正等情況，而認定原告並無解聘 之必要，核與事實相符合，並無不當評價之情形。從而，被 告為使原告有改正機會，繼續貢獻所學，服務社會，未依據 教師法第14條第1項第10款或第15條第1項第3款關於體罰學 生應予解聘之規定，而適用行為時考核辦法第6條第2項第4 款第4目規定之情形，作成原處分核予記大過乙次之懲處， 核屬責罰相當，無違背比例原則，且已踐行法定正當程序， 自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，尚非可採。被告作成原處分 核予原告記大過乙次之懲處，認事用法俱無違誤，再申訴評 議決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由， 不能准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均 核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 黃 司 熒 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　杜 秀 君

2025-02-05

TCBA-113-訴-140-20250205-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第263號 114年1月16日辯論終結 原 告 周濤 被 告 新北市立自強國民中學 代 表 人 鄭建立（校長） 訴訟代理人 徐倩玉 輔助參加人 新北市政府教育局 代 表 人 張明文（局長） 訴訟代理人 李宗翰 林佩賢 上列當事人間考績事件，原告不服教育部中華民國110年12月27 日臺教法㈢字第1100137193號函檢送之再申訴評議決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告係被告所屬前教師（自民國111年7月1日起資遣生效），其於108學年度（即108年8月1日至109年7月31日）商借至新北市政府教育局（即輔助參加人，下稱參加人）期間，因不服107學年度成績考核案，向新北市政府教師申訴評議委員會（下稱新北市申評會）提起申訴，於新北市申評會評議期間，有與新北市申評會委員接觸之不當行為，致損被告名譽之情事，前經被告以109年5月19日新北強中人字第1099172952號令（下稱前處分）核予原告申誡2次之懲處。被告以原告有前處分所載之不當行為，及參加人依新北市政府教育局商借教師作業原則（下稱商借教師作業原則）第10點規定提出商借教師考核建議表（下稱系爭考核建議表）載有原告於上班時間睡覺、公文處理不積極、公文逾期紀錄等情事，經被告108學年度教師成績考核委員會（下稱考核會）於109年8月10日第9次會議（下稱系爭考核會）決議，原告108學年度年終成績依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）考核為「第4條第1項第3款」，並由被告以109年10月16日新北強中人字第1099176520號教師成績考核通知書（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起申訴，經新北市申評會評議為「申訴駁回」之評議決定（下稱申訴決定），由新北市政府110年7月5日新北府教申字第1092314508號函檢送申訴決定。原告仍不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會評議為「再申訴駁回」之評議決定（下稱再申訴決定），由教育部以110年12月27日臺教法（三）字第1100137193號函檢送再申訴決定。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.原告於108年6月24日向時任被告校長池旭臺、老師黃俊瑋、 龔雅芬、紀虹如等4人提出刑事告訴，依行政程序法第33條 規定，校長及黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等4人即應自行迴避 相關會議。詎黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等3人參加前處分會 議及系爭考核會，有應迴避而未迴避之情事，系爭考核會決 議組織不合法，違反正當法律程序，顯有重大程序瑕疵，原 處分違法。 　2.依內政部公布之會議規範第45條規定，系爭考核會於提案討 論時，應秉持一事不二議之原則，考核會應先針對考核辦法 第4條第1項第1款討論表決，若未過半，再針對考核辦法第4 條第1項第2款討論表決，若未過半，再針對考核辦法第4條 第1項第3款討論表決，以此類推表決，故系爭考核會議顯然 違反該條規定。又原告獲頒參加人之感謝狀可證原告「克盡 職責、戮力協助、奉獻心力」，工作表現良好，又參加人及 被告於商借期間共同考列原告嘉獎5次，依考核辦法第7條規 定獎懲於同一學年度得相互抵銷，原告5次嘉獎，應記功1次 ，符合考核辦法第4條第1項第1款，原處分顯有違反此規定 之重大程序瑕疵。 3.申評會組織及評議準則第22條是規範申評會委員不得主動與 當事人為程序外之接觸，不是規範原告，申評會委員應主動 迴避，故前處分不應處罰原告，是被告據此違誤之前處分為 原處分，即屬裁量逾越濫用，具有重大明顯程序瑕疵。又被 告所屬教務主任紀姓教師（下稱紀師）違法體罰吳姓學生， 為不適教師，依教師法第14條第10項應解聘，但被告核予考 績評定為考核辦法第4條第1項第1款，凸顯被告考核違法濫 權外，更足以認定被告考績評定嚴重違反「一般公認之價值 判斷標準」，顯然被告考績評定無客觀標準而流於主事者的 好惡，對事實認定有違誤，將原告考列考核辦法第4條第1項 第3款，顯有違反平等原則、不當連結禁止原則、比例原則 及裁量權濫用之違法甚明。另被告代表人鄭建立為不適任被 告校長，包括其與原告胞姐A女間損害賠償事件民事判決、 相關新聞報導及簡訊、A女據此向監察院陳情，監察院之復 函、A女與鄭建立間民事訴訟開庭通知等。綜上，原處分違 法應予撤銷。 　4.又參加人稱原告於商借期間上班時間睡覺、公文處理不積極 、公文逾期紀錄，顯係羅織罪名。原告於商借期間處理的公 文量比其他同仁甚多，少數因為案件需加會辦會簽多單位、 各級長官反復修改、重打修改而導致稍微延期，被告所指延 誤公文逾期11件之中就包含在原告母親喪假時由代理人辦理 的公文逾期；又參加人應提出原告上班睡覺之相關證據。系 爭考核建議表上，參加人所屬工程及環境教育科科長李○安 （下稱李科長）未於109年7月31日前於系爭考核建議表上填 寫考核辦法第4條第1項第2款之理由，也沒有押日期，可能 有事後偽造蓋章之嫌，且違反正當法定程序。109年7月31日 以前李科長就是要把理由寫出來給被告，哪有等到8月份再 寫的，且沒有押日期，這就是偽造。原告早於6月份就把系 爭考核建議表填寫好並交給李科長，系爭考核建議表上記載 的應該是考核辦法第4條第1項第1款，故系爭考核建議表遭 竄改過。　　 　㈡聲明：再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.教師之年終成績考核係就教師之教學、訓輔、服務、品德生 活及處理行政等情形核實辦理考核，其中考列考核辦法第4 條第1項第1款及同條項第2款，必須「全部符合」各目所列 之條件，若違反其中1目，即不得考列該款；而考核辦法第4 條第1項第3款之情形，則僅須具有其中1目，即可考核該款 ，故被告據以辦理考核並無錯誤。又被告依據考核辦法，將 原告平時考核紀錄及工作成績、獎懲等紀錄送交109年8月3 日被告108學年度考核會第6次會議（下稱第6次考核會）， 並以109年7月24日函通知原告列席考核會議陳述意見，原告 分別於109年7月27日收執電子公文開會通知及紙本開會通知 ，惟考核會議召開時，原告並未列席說明，且考核會委員審 查原告考核資料時，認為參加人雖考核為考核辦法第4條第1 項第2款，然考核會委員考量考核本應有客觀公平審議，且 參加人所附資料未詳實，認為應俟參加人補正資料後審議， 並經被告考核會委員決議擇期再開。被告遂於參加人補正後 ，再於109年8月5日函知原告列席系爭考核會，原告亦於109 年8月7日收受該次開會通知，卻仍未於系爭考核會列席說明 。系爭考核會委員依相關卷證資料續行審查，對於原告有上 班時間睡覺、公文處理不積極、公文逾期等工作之行為事實 ，及原告108學年度有前處分之懲處記錄，認為不符合考核 辦法第4條第1項第2款各目之條件，經系爭考核會委員充分 討論後，認為其符合考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德 較差，情節尚非重大」之規定，故據以為原處分。　 　2.原告主張紀師有連續違法體罰學生之情形，惟紀師考核為第 4條第1項第1款，卻將原告考列第4條第1項第3款，認為被告 考績評定嚴重違反一般公認之價值判斷標準云云，惟被告學 校108學年度未有原告指稱紀師連續違法體罰學生之情形， 原告主張上開事項並無根據，且與原處分無關連，其主張並 不可採。又原告不服前處分，已提起申訴、再申訴之行政救 濟，業經教育部中央教師申訴評議委員會作成「再申訴駁回 」之評議決定，由教育部以110年6月2日臺教法（三）字第1 100073386號函送評議書在案，故前處分所載原告於108學年 度接觸申評會委員之不當行為，已堪認定，應無疑義。 　3.原告主張商借期間，其公文量超出其他同仁甚多，原處分違 反平等原則云云，惟系爭商借考核建議表以記載原告計有事 假7日3時、嘉獎3次、考核建議為考核辦法第4條第1項第2款 ，並註記原告有公文處理不積極、公文逾期，上班時間睡覺 等情事。再經被告詳查，原告108學年度平時考核紀錄尚有 原告嘉獎2次，及前處分等具體事蹟未列入，故系爭考核會 乃併綜合考量，討論過程中就其有利及不利之情形，一律注 意，經綜合評估認為原告108學年度之表現，不合考核辦法 第4條第1項第2款各目之條件，而合於考核辦法第4條第1項 第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」之規定，故原處分 並未違反行政程序第6條、第9條及考核辦法第12條規定。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述略以： 　㈠原告商借期間逾期公文共11件，其中因「喪假」期間致逾期3 件；另外8件公文逾期原因均與喪假無關，且逾期理由為「 不熟悉作業流程及錯誤修正」、「按錯鍵」、「不了解處理 方式」等，原告未能掌握公文時效，業經參加人8次口頭警 告；又原告於商借期間經辦公文共397件，平均每月為33件 公文，同時期另3位區承辦同仁經辦公文平均每月為46、26 、36件（四區承辦人平均每月公文數約為35.25件）；如以1 個月工作日數22天計算，原告平均每日公文量為1.5件（33/ 22=1.5)，原告商借期間之業務並無高於其他同仁，惟其逾 期公文數，卻遠高於其他3位相同業務性質同仁。且原告有 數次上班打瞌睡情形，經常被其他同仁看到他在睡覺，亦遭 民眾陳情。　　 　㈡系爭商借考核建議表確實一開始未載明「一、上班時間睡覺 。二、公文處理不積極、逾期」之理由，經被告來文詢問而 予以補正。又凡是商借至參加人之學校人員，參加人均發會 發給感謝狀，此與考核無關，考核還是以原告平時表現判斷 為主。又原告在借調期間若有違失或表現優良之處，會由參 加人通知被告為懲處或嘉獎，參加人僅就原告之工作表現（ 含病假或事假之請假狀況）給與被告考核建議，至於品德操 守或其他考核事項，是由被告考評。 五、上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 （本院卷一第93頁）、申訴決定（申訴卷一第88至93頁）、 再申訴決定（本院卷一第97至102頁）、第6次考核會會議紀 錄（本院卷二第257至259頁）、系爭考核建議表（乙證8、 原處分限制閱覽卷第9頁）、108學年度教育局商借教師自強 國中周濤逾期公文11件資料（本院卷二第262頁）、系爭考 核會會議紀錄（本院卷二第263至270頁）在卷可稽，堪信為 真。　 六、本院之判斷：　 ㈠應適用的法令及法理的說明： 1.行為時（112年6月21日修正前）國民教育法第18條第2項規 定：「公立國民小學及國民中學校長、主任、教師應辦理成 績考核；其考核等級或結果、考核委員會之組職與任務、考 核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。」教育部依 此授權訂定之考核辦法第3條第1項規定：「教師任職至學年 度終了屆滿1學年者，應予年終成績考核……」第4條第1項規 定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務 、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學 年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與 1個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者，給與2個 月薪給總額之1次獎金：㈠按課表上課，教法優良，進度適宜 ，成績卓著。㈡輔導管教工作得法，效果良好。㈢服務熱誠， 對校務能切實配合。㈣事病假併計在14日以下，並依照規定 補課或請人代課。㈤品德良好，能作為學生表率。㈥專心服務 ，未違反主管機關有關兼課兼職規定。㈦按時上下課，無曠 課、曠職紀錄。㈧未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但 受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限。二、 在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪1級外 ，並給與半個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者 ，給與1個半月薪給總額之1次獎金：㈠教學認真，進度適宜 。㈡對輔導管教工作能負責盡職。㈢對校務之配合尚能符合要 求。㈣事病假併計未超過28日，或因重病住院致病假連續超 過28日而未達延長病假，並依照規定補課或請人代課。㈤品 德無不良紀錄。三、在同一學年度內有下列情形之一者，留 支原薪：㈠教學成績平常，勉能符合要求。㈡曠課超過2節或 曠職累計超過2小時。㈢事、病假期間，未依照規定補課或請 人代課。㈣未經學校同意，擅自在外兼課兼職。㈤品德較差， 情節尚非重大。㈥因病已達延長病假。㈦事病假超過28日。」 可知，考核辦法第4條第1項第1款、第2款，均以「在同一學 年度內合於下列條件」為要件，與同條項第3款係規定「在 同一學年度內有下列情形之一」者，兩相對照，清楚可知教 師在同一學年度必須符合考核辦法第4條第1項第1款、第2款 各目所列全部條件，其年終成績考核始得考列為該2款，與 具有第4條第1項第3款各目所定情形之一者，即應考列為該 款者，要件即屬有別。 　2.考核辦法第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校 應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以 下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核 、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其 他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項 本文、第3項、第4項、第5項規定：「（第1項）考核會由委 員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業 務之單位主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校 教師票選產生，並由委員互推1人為主席，任期1年……（第3 項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼行政職 務教師人數之計算，應排除教師會代表。（第4項）任一性 別委員應占委員總數3分之1以上。但該校任一性別教師人數 少於委員總數3分之1者，不在此限。（第5項）委員之任期 自當年9月1日至次年8月31日止。」第10條第1項規定：「考 核會會議時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半 數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績 考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以 上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。」第11條規定 ：「人事人員辦理教師成績考核前，應將各項應用表件詳細 填妥，並檢附有關資料送考核會初核。」第12條規定：「考 核會執行初核時，應審查下列事項：一、受考核人數。二、 受考核教師平時考核紀錄及下列資料：㈠工作成績。㈡勤惰資 料。㈢品德紀錄。㈣獎懲紀錄。三、其他應行考核事項。」第 14條第1項規定：「考核會完成初核，應報請校長覆核……」 第15條第2項規定：「教師年終成績考核及另予成績考核結 果，應於每年9月30日前分別列冊報主管機關核定。」第16 條第1項、第3項本文規定：「（第1項）教師成績考核經核 定後，應由學校以書面通知受考核教師，並附記不服者提起 救濟之方法、期間、受理機關……（第3項）前2項考核，應以 原辦理學校為考核機關。」（第16條第3項但書於112年9月2 1日修正發布時有修正內容，但不影響本件之適用。）第18 條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）考核會委員於審 查有關委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親 等內之姻親或曾有此關係者之事項時，應自行迴避。（第2 項）委員有下列各款情形之一者，審查事項之當事人得向考 核會申請迴避︰一、有前項所定之情形而不自行迴避。二、 有具體事實，足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項 申請，應舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之 委員，對於該申請得提出意見書，由考核會決議之。」第20 條規定：「（第1項）考核會於審查受考核教師擬考列第4條 第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見； 通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人 到場及不到場所生之效果。（第2項）考核會基於調查事實 及證據之必要，得以書面通知審查事項之相關人員列席說明 ；通知書應記載列席說明之目的、時間、地點及得否委託他 人到場。」準此，有關教師之年終成績考核係由學校考核會 作成決議，考核會之組成、出席、相關人員列席說明、受考 核教師陳述意見及決議等程序，應符合考核辦法之規定，學 校並應依考核會決議之結果，報請主管教育行政機關核准後 ，以書面通知受考核教師，並附記不服者提起救濟之方法、 期間、受理機關。 　3.教師平日之行為舉止是否堪為學生表率、其教學是否認真得 以勝任其傳道、授業及解惑義務，並非僅憑單一事件即得判 斷，須經相當時日之觀察、了解始足以為之，因而教師年終 成績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔 、服務、品德生活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業領 域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關連性之單位主管 或機關首長進行初核，再經教育專業人員組成之考核會考核 ，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定者及考核會之專 業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認學校對教師 成績考核之決定有判斷餘地，行政法院就此乃採取較低之審 查密度，僅於學校對教師之成績考核，有判斷出於錯誤之事 實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平 等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者； 或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程 序保障等顯然違法情事時，始予撤銷或變更。　　 ㈡經查，被告系爭考核會係由當然委員5人及票選委員6人，共 計11人組成，其中男性4人、女性7人，委員未兼任行政職5 人。審議原告108學年度教師成績考核案之系爭考核會議， 係由被告108學年度考核會委員3分之2以上出席，並於書面 通知原告到場陳述意見（本院卷二第271頁、申訴卷2第21頁 ），其組成、出席人數及通知受考核教師陳述意見等程序， 符合前揭考核辦法第9條第1項本文、第3項、第4項、第5項 、第10條第1項及第20條第1項規定。原告雖以其於108年6月 24日向被告校長池旭臺、老師黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等4 人提出刑事告訴之情，主張其等未依行政程序法第33條規定 迴避而參加前處分會議及系爭考核會，足見系爭考核會決議 組織不合法，違反正當法律程序，顯有重大程序瑕疵等語。 惟觀之系爭考核會委員名單及會議紀錄（本院卷二第263至2 71頁）可知，龔雅芬、紀虹如並非系爭考核會當然委員或票 選委員，亦未出席系爭會議，自不生迴避之問題；至於當然 委員黃俊瑋部分，雖原告主張其對黃俊瑋提出刑事告訴，惟 並未釋明究竟與黃俊瑋有何具體之客觀行為，足資評價為偏 頗之虞，是原告主張系爭考核會委員黃俊瑋、龔雅芬、紀虹 如未迴避，其程序有明顯重大瑕疵等語，並不足採。 　㈢原告雖以依申評會組織及評議準則第22條是規範申評會委員 不得主動與當事人為程序外之接觸，不是規範原告，申評會 委員應主動迴避，故前處分不應處罰原告，是被告據此違誤 之前處分為原處分，即屬裁量逾越濫用，具有重大明顯程序 瑕疵等語。然查，原告不服前處分提起行政訴訟，業經本院 於111年10月27日110年度訴字第895號判決（下稱另案判決 ）駁回確定在案，審認原告確有不當行為致有損學校名譽情 事。另案判決論明：⒈經查，原告前因不服107學年度成績考 核，向新北市申評會提起申訴，經訂於109年2月21日召開新 北市第6屆申評會第11、12次委員會議，有會議紀錄及簽到 名單在卷可佐（另案判決再申訴不可閱覽卷第10至15頁）。 原告於召開會議前之109年2月11日、2月13日、2月19日，以 及會議結束，原告經新北市教育局訪談調查（詳下述）之3 月10日，均有以LINE發送訊息、撥打電話給新北市申評會委 員黃金宏，有LINE通聯紀錄擷圖、黃金宏109年4月21日聲明 書在卷可稽（另案判決院卷一第215至221頁、第453頁）。 原告並於109年2月21日召開申訴評議委員會當日，於會議尚 未結束前，在新北市海山高級中學會場廁所內主動與新北市 申評會另一委員李承志交談，經其提醒制止後始未繼續交談 ，亦有李承志109年4月15日聲明書在卷可證（另案判決院卷 一第452頁）。原告身為被告教師，於與自己有利害關係之1 09年2月21日申訴評議委員會召開會議前後，以LINE與黃金 宏委員多次聯繫，並於召開會議當日主動與另一委員李承志 攀談，不當造成其等壓力，原告上揭所為應屬有損被告校譽 之不當行為，已可認定。⒉原告雖主張，其以LINE聯繫黃金 宏是要索取會議資料云云。然查，黃金宏僅為新北市申評會 的委員之一，不是109年2月21日申訴評議委員會的承辦人， 原告有索取會議資料的需要，應該聯繫該次申訴評議委員會 的承辦人，而不是黃金宏，而且依據LINE通聯紀錄所示，黃 金宏已於2月11日即告知原告「依規定，學校可以不給附卷 資料。你可以向申評會申請閱覽。」（另案判決院卷一第21 7頁）原告仍持續於2月13日、2月19日使用LINE電話聯繫黃 金宏而未經接通，甚至原告於109年3月10日接受新北市教育 局訪談結束之當日21時13分、21時55分，仍持續聯繫黃金宏 （另案判決院卷一第219、221頁），可認原告並非單純只是 索取會議資料而已，其上揭主張與事實不符而不可採。原告 復主張其因為尿急才會使用李承志旁邊的小便斗，法律沒規 定不能使用申評會委員旁邊的小便斗云云。然查，依據新北 市第6屆申評會第11、12次委員會議簽到表所示，該次會議 的時間為109年2月21日10時至12時10分、13時至15時10分， 李承志於14時50分離席（另案判決再申訴卷第13至14頁）， 再依據李承志109年4月15日聲明書所載，其提早離席後即發 現原告在會場外疑似等待，其隨後至隔壁上洗手間時，原告 即進入在一旁如廁，並主動交談詢問問題，離開廁所後原告 仍有繼續交談的行為，至到李承志提醒拒絕原告才停止交談 （另案判決院卷一第452頁），顯然原告就是在該次會議尚 未結束前就開始與申評會委員不當接觸，原告上揭主張亦屬 無稽而不可採。故被告依考核辦法第6條第1項第6款第5目「 有不實言論或不當行為致有損學校名譽」之規定，核予原告 前處分之懲處核屬有據等情。準此，被告以原告有前處分所 載於新北市申評會評議期間，有與新北市申評會委員接觸之 不當行為，致損被告名譽之情事，而認原告於108學年度有 考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大 」情形，即非無憑。　 　㈣原告主張系爭考核會應先針對考核辦法第4條第1項第1款討論 表決，若未過半，再針對考核辦法第4條第1項第2款討論表 決，若未過半，再針對考核辦法第4條第1項第3款討論表決 ，以此類推表決，系爭考核會未依此順序討論顯然違法；又 原告獲頒參加人之感謝狀可證原告工作表現良好，參加人及 被告於商借期間共同考列原告嘉獎5次，依考核辦法第7條規 定獎懲於同一學年度得相互抵銷，原告5次嘉獎，應記功1次 ，符合考核辦法第4條第1項第1款，原處分顯有違反此規定 之重大程序瑕疵等語。然查，依前揭規定及說明可知，考核 辦法第4條第1項第1款、第2款，均以「在同一學年度內合於 下列條件」為要件，與同條項第3款係規定「在同一學年度 內有下列情形之一」者不同，故原告須在同一學年度必須符 合考核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件，其 年終成績考核始得考列為項第1、2款，而原告既於108學年 度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非 重大」情形，已如前述，自已不符合同一學年度必須符合考 核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件 之情形 。而新北市政府教育局商借教師作業原則第10點前段規定： 「商借教師每年成績考核，由各機關預評後，送請原服務學 校或幼兒園依相關規定辦理……」可知，參加人就原告於商借 期間之成績考核之預評，僅係送請被告為參考，被告仍依考 核辦法規定綜合實質考核原告108學年度成績考核。故而， 觀之系爭考核會（本院卷二第263至270頁），係先由人事室 主任報告原告於108學年度有前處分、事假計有7日3時，病 假為0時，嘉獎計有5次、申誡計有2次等任職情形，次由考 核委員初步討論略以：系爭商借考核建議表雖考核4條2款， 但原告有前處分之不當行為，致有損被告名譽，前處分之申 誡2次與同學年度有5次嘉獎，似乎依據考核辦法第4條第1款 第1項第8目規定受有行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者 ，學校對此再審議年終考核案件之獎懲相抵部分，仍然有權 限，參加人考核建議為第4條第1項第2款，從第4條第1項第2 款逐目來表決等情，經考核委員充分發言討論、審查後，即 就原告之108學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第2款 各目為表決，表決結果為：因本項表決未達出席委員過半數 之同意，不同意初核原告108學年度年終成績合於考核辦法 第4條第1項第2款各目規定；就原告之108學年度年終成績合 於考核辦法第4條第1項第3款第5目為表決，表決結果如下： 因本項表決已達出席委員過半數之同意，同意初核原告108 學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第3款5目規定，並 決議：通過初核原告108學年度年終成績合於考核辦法第4條 第1項第3款5目規定，顯見系爭考核會就考核辦法第4條第1 項第1款各目實質討論，認原告因有前處分之情形，並未合 於考核辦法第4條第1項第1款各目之要件，復就系爭商借考 核建議表所列考核辦法第4條第1項第2款各目進行表決，亦 未通過；最後表決通過原告該學年度之表現符合考核辦法第 4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」之考核， 報請被告代表人覆核，被告據此作成原處分，實屬有據。至 原告主張系爭考核會採用附議方式進行，違反內政部會議規 範第55條云云，顯然誤會系爭考核會上述討論及表決之方式 ，自不可採。　　　　 　㈤原告又以紀師違法體罰吳姓學生，為不適教師，依教師法第1 4條第10項應解聘，但被告核予考績評定為考核辦法第4條第 1項第1款，凸顯被告考核違法濫權外，更足以認定被告考績 評定嚴重違反「一般公認之價值判斷標準」，顯然被告考績 評定無客觀標準而流於主事者的好惡，對事實認定有違誤， 將原告考列考核辦法第4條第1項第3款，顯有違反平等原則 、不當連結禁止原則、比例原則及裁量權濫用之違法等語。 惟紀師並無體罰學生之行為，業據被告陳明在卷；況紀師10 8學年度之考核成績如何，亦非本件所得審究。是原處分並 無違反平等原則、不當連結禁止原則、比例原則及裁量權濫 用之違法，原告此部分主張，亦難採據。又原告提出鄭建立 為不適任被告校長之事證，包括被告代表人鄭建立與原告胞 姐A女間損害賠償事件民事判決、相關新聞報導及簡訊、A女 據此向監察院陳情，監察院之復函、A女與鄭建立間民事訴 訟開庭通知等（本院卷二第159至215頁），核與原處分無關 ，原告此部分主張，並不足取。 ㈥原告以系爭考核建議表沒有押日期，可能有事後偽造竄改； 且其公文逾期11件之中就包含在原告母親喪假時由代理人辦 理的公文逾期，參加人應提出原告公文處理不積極、逾期及 上班睡覺的證據等語。然查，系爭商借考核建議表僅係被告 作為原告108學年度之成績考評參考，被告不受系爭商借考 核建議表拘束，且被告系爭考核會業已實質審議原告108學 年度之年終考評，均如前述。基此，被告系爭考核會以原告 有前處分所載於新北市申評會評議期間，有與新北市申評會 委員接觸之不當行為，致損被告名譽之情事，而認原告於10 8學年度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情 節尚非重大」情形而為原處分，即與參加人在系爭商借考核 建議表建議考核成績及所載事項，並無相涉。是原告執此爭 執，顯與原處分無關，亦無礙於本院對於被告得以考核原告 於108學年度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差 ，情節尚非重大」之認定，自無須再予究明。 七、綜上所述，原告主張原處分違法之各種理由，皆不可採。被 告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，申 訴決定及再申訴決定遞予維持，亦無違誤。原告仍主張上情 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至原告主張被告訴訟代理 人徐倩玉於113年10月起已離職，參加人訴訟代理人林佩賢 非律師也非被告學校人員，該2人未經合法代理云云，並提 出新北市政府人事處網站網頁（本院卷二第463至464頁）為 證。經查，被告訴訟代理人徐倩玉迄本件114年1月16日辯論 終結前，仍為被告人事室代理主任，業經其於上開言詞辯論 期日自承在卷（本院卷二第510頁），並有新北市政府人事 處113年9月23日新北人企字第1131881434號函可參（本院卷 二第473頁），而參加人訴訟代理人林佩賢本非被告之訴訟 代理人，自無須為被告學校人員，是原告此部分之主張，即 無可採，特予敘明。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，自無一一論述之必 要。　　 九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-01-23

TPBA-111-訴-263-20250123-3

重勞上
臺灣高等法院臺南分院

給付工資

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重勞上字第2號 上訴人即原告 即反訴被告 蔡佩軒 訴訟代理人 蘇慶良律師 上訴人即被告 即反訴原告 嘉義市私立仁義高中 法定代理人 藍聖博 訴訟代理人 林毓洲律師 上列當事人間請求給付工資事件，兩造對於中華民國112年3月27 日臺灣嘉義地方法院111年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴 ，上訴人蔡佩軒並擴張、減縮聲明，本院於113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人蔡佩軒後開第二、三項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上訴人嘉義市私立仁義高中應給付上訴人蔡佩軒新臺幣壹佰零捌 萬零玖佰捌拾元，及其中新臺幣伍拾貳萬零伍佰捌拾元自民國11 1年6月2日起至清償日止，其中新臺幣伍拾陸萬零肆佰元自民國1 13年6月2日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。 上訴人嘉義市私立仁義高中應提繳新臺幣肆萬零陸佰零伍元至上 訴人蔡佩軒個人私校退撫儲金專戶。 上訴人蔡佩軒其餘上訴及擴張之訴暨其假執行之聲請均駁回。 上訴人嘉義市私立仁義高中反訴之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴人蔡佩軒本訴上訴部分（含擴張 之訴），由上訴人嘉義市私立仁義高中負擔百分之五十六，餘由 上訴人蔡佩軒負擔；關於上訴人嘉義市私立仁義高中反訴上訴部 分，由上訴人嘉義市私立仁義高中負擔。 本判決第二、三項得假執行，但上訴人嘉義市私立仁義高中如分 別以新臺幣壹佰零捌萬零玖佰捌拾元、新臺幣肆萬零陸佰零伍元 預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人蔡佩軒 （下稱其名）請求上訴人嘉義市私立仁義高中（下稱仁義高 中）給付薪資部分，於原審係請求仁義高中應給付新臺幣（ 下同）983,570元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定遲延利息；嗣於本院就上開請求減縮利息起算日為民國 111年6月2日，及擴張請求仁義高中應再給付983,570元及自 113年6月2日起至清償日止之法定遲延利息，核屬減縮及擴 張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予 准許，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、蔡佩軒本訴主張及對反訴之答辯： 一、本訴部分： 　㈠伊係仁義高中聘任之合格專任教師，初聘聘期為自108年8月1 日起至109年6月30日止，惟該校自108學年度下學期即109年 2月開始，即欲逼退全校專任教師，全部改聘兼課老師，至 同年5月，專任老師只剩伊拒簽離職同意書，校長即拒絕發 新學年度聘書，並要求伊簽離職同意書，經伊拒簽，仁義高 中自109年7月1日起拒絕伊到校工作並對伊停止排課及停薪 ，伊於同年9月初開學第1週仍到校要求校長發聘書，但遭拒 絕，伊遂向教育部國民及學前教育署（下稱國教署）陳情， 經國教署多次函文仁義高中應依教師法第10條規定辦理續聘 伊，否則將依私立學校法第55條規定處罰，惟仁義高中仍拒 絕辦理續聘作業並拒絕伊到校工作，且持續積欠伊自109年7 月1日起之每月薪資。依教師法第26條第5項規定及兩造聘約 第1點約定，專任教師經聘任後，除有教師法第13條規定情 事外，不得不續聘；且若學校決議教師不續聘，不續聘案仍 須報請教育主管機關核准後，始准予不續聘，此乃強制規定 。仁義高中不續聘伊之程序多次遭國教署否決、不備查，不 續聘伊之決議尚未合法生效，仁義高中負有暫時繼續聘任伊 之義務，其故意不為續聘之意思表示，係故意使教師法第26 條第5項規定不成就，依民法第101條規定視為條件已成就， 本件應視為續聘通知已成就，兩造間僱傭關係擬制自109年7 月1日起仍繼續存在。 　㈡仁義高中發初聘聘約予伊，與伊在教師甄試報名表（下稱系 爭甄試表）不實記載於102年8月至107年7月任教於南投縣私 立普台中學（下稱普台中學）乙情無關。因仁義高中甄選10 8年8月以後之教師時，係對應徵者表明除報名表、簡要自傳 外，對於退伍、教師資格、身分、學歷、比賽、優良教學活 動、科學營等資料皆需要檢附相關佐證資料，而他校離職資 料則不需檢附佐證（即不需附離職證明），且不考慮他校資 歷年資，經審核資料後，如有需要會再通知面試。可認上開 需檢附佐證之資料始為仁義高中發聘約之意思形成決定過程 之重要而有影響之資料，至於在他校任職期間則與此無涉。 蓋倘「於前一所學校任教5年資歷，工作表現穩定」為錄取 條件，仁義高中應會對此加以查證，且此亦無查證困難。而 伊應徵時提出之退伍令、教師證、身分證、學歷證書、比賽 得獎證書、科學營活動照片等資料均為真實，且伊自102年8 月至107年7月事實上包含在他所學校同樣擔任教學工作之持 續狀態，並於系爭甄試表誠實呈現伊於108年8月之前已有1 年空白無教學工作，伊並未向仁義高中傳達「工作5年、續 聘3次、工作穩定」之訊息，亦無詐騙聘約之故意，仁義高 中無法證明係因受到不實資訊詐騙陷入錯誤而發聘約予伊， 其主張撤銷聘任伊之意思表示，為無理由。且仁義高中以11 0年7月7日民事答辯狀撤銷聘任伊之意思表示，亦已逾1年除 斥期間。 　㈢依兩造間聘僱關係及教師待遇條例第6條第1項規定，仁義高 中有按月給付伊薪資之義務，並約定於次月1日發薪。伊拒 簽離職同意書且向國教署陳情，可認已將準備給付之情事通 知仁義高中，惟該校自109年7月1日起拒發聘書及拒絕辦理 續聘，已預示拒絕受領勞務之意思，應負受領勞務遲延之責 。依伊之薪（俸）額為190，本薪自107年起為22,435元、自 111年起為23,350元，且每月領有學術研究費20,130元。故 伊每月薪資自109年7月1日起至110年12月31日止為42,565元 （計算式：22,435＋20,130＝42,565）；自111年1月1日起至1 11年5月31日止為43,480元（計算式：23,350＋20,130＝43,48 0）。上開期間之薪資總額共983,570元（計算式：42,565元 /月×18個月＋43,480元/月×5個月＝983,570元）。又依學校法 人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例（下稱私 校退撫條例）第4條第1項規定，共同撥繳款項，教師薪級19 0者，依107年1月1日及000年0月0日生效之提撥儲金費用表 ，私立學校應每月提撥1,750元及1,821元。故仁義高中自10 9年7月1日起至111年5月31日止應為伊提撥共計40,605元（ 計算式：1,750元/月×18個月＋1,821元/月×5個月＝40,605元 ）。爰依兩造間聘僱契約、教師待遇條例第6條第1項、第19 條、民法第487條及教師法第26條第5項規定，請求仁義高中 應給付伊自109年7月1日起至111年5月31日止之薪資983,570 元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；暨依私校退撫條例第4條第1項規定，請求仁義高中應 提繳40,605元至伊個人私校退撫儲金專戶（原審為蔡佩軒上 開本訴全部敗訴之判決，蔡佩軒聲明不服，提起上訴。至於 蔡佩軒於原審請求原審被告林文進、劉麗霜連帶給付敗訴部 分，未據上訴，非本院審理範圍）。嗣於本院再擴張請求仁 義高中應再給付伊自111年6月1日起至113年5月31日止之薪 資，以每月薪資43,480元計算，共24個月，只請求給付983, 570元本息。並上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決本訴關於仁義 高中部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈仁義高中應給付蔡佩軒98 3,570元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉仁義高中應提繳40,605元至蔡佩軒個人私校 退撫儲金專戶。㈢仁義高中應再給付蔡佩軒983,570元，及自 113年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣ 願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴部分答辯：依伊之本訴主張，兩造間聘僱關係擬制自10 9年7月1日起仍繼續存在，仁義高中訴請確認兩造間聘任關 係不存在，為無理由等語。並答辯聲明：反訴之上訴駁回。 貳、仁義高中對本訴之答辯及反訴主張： 一、本訴部分答辯： 　㈠蔡佩軒於108年間向伊提出之系爭甄試表上不實記載其自102 年8月至107年7月任教於普台中學，惟其實際於該校投保期 間僅自102年8月1日至103年8月1日止，其後另有投保於均一 學校財團法人臺東縣均一國際教育實驗高級中等學校（下稱 均一高中）、台中市私立慈明高級中學（下稱慈明中學）， 且所投保期間均為其於系爭甄試表所載其任教於普台中學之 5年期間内，蔡佩軒顯係刻意虛構其連續5年於同一單位之任 教資歷，工作上具有穩定性，致伊受詐欺而陷於錯誤，因而 於108年7月8日聘任蔡佩軒為教師。伊於110年初經訴訟代理 人告知臺灣臺東地方法院106年度訴字第78號民事判決（下 稱臺東地院另案判決），始知上情，並以110年7月7日民事 答辯狀，依民法第92條第1項前段規定，向蔡佩軒為撤銷上 開聘任之意思表示，已於同年月27日送達蔡佩軒而發生效力 。上開規定之適用並不須經教師評審委員會（下稱教評會） 通過及主管機關核准。是兩造間聘任關係已不存在。 　㈡兩造間聘約係自108年8月1日起至109年6月30日止，為勞動基 準法（下稱勞基法）第9條第1項之定期契約。又蔡佩軒任教 期間對未成年女學生性騷擾案成立，且有不適任教師之行為 ，經伊之教評會110年12月1日及111年3月23日會議均決議不 續聘蔡佩軒。伊之111年1月11日校園事件處理會議（下稱校 事會議）決議組成之調查小組，成員包括教師會代表（由該 校未兼行政或董事之教師替代）及家長會代表，已符合法律 規定。其中成員陳漢宗主職為教師，伊於110年度向主管機 關陳報其為總務主任後，伊已幾乎無學生而無總務主任工作 ，陳漢宗才以未兼行政之教師代表作為調查小組成員，且法 規並未規定未滿3人不能調查，伊當時並無其他教師，縱使 剔除陳漢宗，調查小組應仍屬合法。伊之111年3月23日教評 會委員許武榮，雖未經伊報請國教署核准為教評會委員，但 許武榮擔任過伊之教師、主任、代理校長等職務，與伊函請 報准教評會名單上2位校外委員陳燦霞、彭昌輝，同樣為合 格教師及退休情形，縱許武榮不符合高級中等以下學校教師 評審委員會校外學者專家人才庫設置要點（下稱教評會校外 人才庫要點）第3點所定之「教育學者」資格，亦符合未兼 行政或董事之「教師代表」，仍可擔任本件教評會之委員。 又伊之教評會委員並無執行職務偏頗之虞，主管機關要求迴 避，於法無據。另伊之109年5月25日、同年12月18日、111 年3月23日教評會會議均未做出續聘蔡佩軒之決議，伊在事 實上亦無法符合教師法第9條第1項所規定聘任蔡佩軒之前置 程序，自無從續聘蔡佩軒。則蔡佩軒應於聘約期滿離職，教 師法第26條第5項規定並非強制規定，不因此發生聘任關係 存續之法律效果，學校有權決定是否暫時繼續聘任，而伊並 未對蔡佩軒予以暫時聘任，且此非屬不正當行為，是兩造間 自109年7月1日起已無聘任關係存在，蔡佩軒請求伊給付自1 09年7月1日以後之薪資，顯無理由。倘認蔡佩軒請求給付薪 資為有理由，亦僅於教師本薪部分之範圍內有理由。 　㈢依私校退撫條例第37條規定，私立學校教職員之退休給與已 改採儲金制，由儲金管理會辦理退撫儲金之收支及退休、撫 卹、離職及審定事宜，蔡佩軒請求退休儲金之給與，應依法 定程序送請儲金管理會審定、核給，該審定結果性質上屬行 政處分，當事人如有不服，應先依訴願法規定，向儲金管理 會之上級主管機關即教育部提起訴願，並得再向行政法院提 起撤銷或課予義務訴訟，其於本件請求伊提撥退撫儲金，應 無理由等語。並答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴主張：依伊之本訴部分答辯，伊已以110年7月7日民事 答辯狀，向蔡佩軒為撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示， 並於同年月27日送達蔡佩軒而發生效力，是兩造間自108年8 月1日起至109年6月30日止之聘任關係已不存在。另蔡佩軒 業經伊之教評會110年12月1日及111年3月23日會議均決議不 續聘；且伊之109年5月25日、同年12月18日、111年3月23日 教評會會議均未做出續聘蔡佩軒之決議，而不符合教師法第 9條第1項規定之聘任前置程序，伊亦未對蔡佩軒予以暫時聘 任，是兩造間自109年7月1日起亦無聘任關係存在。惟因蔡 佩軒否認上情，致兩造間聘任關係存否不明確，使伊在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於蔡佩軒之確 認判決除去之，故伊有提起本件確認之訴之法律上利益，爰 反訴請求確認兩造間聘任關係不存在（原審為仁義高中反訴 部分敗訴之判決，仁義高中聲明不服，提起上訴）。並上訴 聲明：㈠原判決反訴部分廢棄。㈡確認兩造間聘任關係不存在 。 參、兩造不爭執事項： 一、仁義高中於108年7月8日核發聘書予蔡佩軒，聘用其為該校 化學科教師，聘書所載聘任期間自108年8月1日起至109年6 月30日止（原證1，原審卷一第17至18頁）。 二、仁義高中學生A女（真實姓名詳卷）於108年12月6日以書面 記錄方式，向該校性別平等教育委員會（下稱性平會）申請 調查蔡佩軒對其個人有下列行為：「甲師（即蔡佩軒）於課 堂上問A女有沒有刺青，A女回答幹嘛問這個，就算有也不會 給你看，甲師又問A女：刺哪裡？A女回答：刺屁股，你想看 喔，甲師回應：好啊，我看，A女回答：你怎麼那麼噁心。A 女表示此事件讓她感覺不舒服，疑似被言語性騷擾，故向學 務處申訴。」經該校性平會以109年6月16日性平號0000000 案（校安通報序號0000000號）專案調查報告書認定A女申請 調查之事實成立，並於109年6月24 日會議決議：㈠同意上開 調查小組之調查報告。㈡甲師需於6個月內自費參加性平研習 16小時以上，並須繳交其心得報告於性平會執秘，不得低於 1千字，倘上述建議未能於6個月內完成將由性平會追蹤後再 行移送教師成續考核委員會裁處。㈢因甲師於本校聘書至109 年6月30日止，倘若該師離職，本會決議將相關案件資料移 轉至下一所服務學校。㈣安排專業講師加強校內教師性平知 能。㈤請輔導室安排性平課程並與A女進行詢問其是否願意接 受本案輔導室之諮商輔導（乙證10，原審卷一第197至207頁 ）。仁義高中於109年6月19日函通知蔡佩軒上開性平案調查 處理結果（乙證4，同卷第99至100頁）。 三、A女就上開調查事實，對蔡佩軒起訴請求損害賠償，經原法 院110年度嘉簡字第724號判決認定蔡佩軒對A女有性騷擾之 侵權行為，侵害其性自主權之其他人格法益，情節重大，而 判決蔡佩軒應給付A女精神慰撫金3萬元及法定遲延利息（原 審卷二第109至124頁）。蔡佩軒不服，提起上訴，經原法院 111年度簡上字第21號判決駁回其上訴而確定（本院卷一第1 95至211頁）。 四、蔡佩軒於108年12月9日提出性騷擾事件調查申請書，向仁義 高中性平會申請調查A女對其個人有下列行為：「A女在課堂 上對老師說，屁股有刺青，問老師要不要看？」經該校性平 會以109年9月2日性平號0000000案（校安0000000號）專案 調查報告書認定其申請調查之事實不成立（乙證19，原審卷 一第291至309頁）。 五、仁義高中教評會109年5月25日會議，以參考蔡佩軒在該校服 務情形依據，暨目前涉及校園性侵害性騷擾及性霸凌事件， 國教署尚未結案事宜，決議：不宜長期聘任蔡佩軒，於聘約 期滿後於下學年度（109年8月1日）起如有課程授課之需要 ，再將其聘為兼課教師（乙證3會議記錄，原審卷一第95至9 6頁；被上證5簽到表，本院卷一第393頁）。 六、仁義高中以109年7月8日函檢送前揭性平會及教評會決議蔡 佩軒成立性騷擾案資料予國教署，國教署以109年7月10日臺 教國署人字第1090080183號函說明：「本案性平會與教評會 未達解聘不續聘停聘，故無需函報本署」，並檢還原卷資料 予仁義高中（乙證21，原審卷一第313頁，下稱國教署109年 7月10日函）。 七、仁義高中教評會於109年12月18日會議，依據教評會109年5 月25日會議決議，及國教署於109年6月24日依該校性平號00 00000案事件調查處理結果：蔡師對A女性騷擾行為認定成立 ，決議：於109學年度（109年8月1日起）不聘蔡佩軒為兼課 教師（乙證3，原審卷一第97至98頁）。仁義高中以110年2 月20日嘉仁人字第1100220000號函（下稱仁義高中110年2 月20日函）通知蔡佩軒：「自109年7月1日起不予聘用為專 任教師」（被上證9，本院卷二第111頁）。蔡佩軒不服，於 110年4月16日向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教育 部申評會）提出申訴，該會於110年9月27日申訴評議書決定 ：主文「關於不續聘部分，撤銷原措施，學校應依本評議 書之意旨，於2個月內另為適法之措施。其餘申訴不受理。 」（乙證23，原審卷二第15至22頁）。 八、仁義高中以110年11月16日嘉仁教字第1100001004號函通知 蔡佩軒，該校就教育部申評會申訴評議書主文第1項諭知， 召開教評會審議，依法通知其陳述意見。蔡佩軒於110年11 月17日收受（乙證25，原審卷二第41至46頁）。該校教評會 110年12月1日會議，出席委員全體一致決議：蔡佩軒成立教 育部109年11月11日臺教授國部字第1090123278B號令下列事 由：「第3款：以言語或其他方式羞辱學生，造成學生心理 傷害；第5款：教學行為失當，明顯損害學生學習權益； 第6款：親師溝通不良，且主要可歸責於教師；第11款：有 其他不能勝任工作的具體事實。」且其所涉情節皆出於蔡佩 軒本人之惡意，通過不予以續聘（乙證25會議紀錄及簽到表 ，同卷第47至51頁）。仁義高中於110年12月2日以嘉仁人字 第1100001006號函請國教署准許上開決議（乙證25，同卷第 39頁）。 九、國教署110年12月17日臺教國署人字第1100165079號函仁義 高中：依高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法 （下稱解聘辦法，按此為113年4月17日修正前規定）第4條 規定，學校接獲檢舉或知悉教師疑似有教師法第16條第1項 情形，應依解聘辦法第2章相關規定踐行相關調查程序等（ 如：召開校事會議組成調查小組），並作為後續相關會議審 議之依據。另倘教師有教師法第16條第1項情形經查證屬實 應予解聘或不續聘者，請依序檢齊教師解聘不續聘終局停聘 案作業流程檢覈表、事實表及相關資料，再報本署憑辦。並 檢還該校所送教評會會議紀錄1份（原審卷二第145頁，下稱 國教署110年12月17日函）。 十、仁義高中於111年1月11日由校長丙○○、教師（行政人員代表 ）王美金、陳漢宗（簽到表記載為「未兼任行政之教師代表 」）及許武榮（簽到表記載為「教育學者或社會公正人士」 ）出席，召開校事會議決議：㈠就蔡佩軒所涉違反教師法第1 6條第1項案件成立調查小組，㈡調查小組成員為許淑環（家 長會代表）、陳漢宗、許武榮（被上證1會議記錄及簽到表 ，本院卷一第353至355、351 頁）。經該小組作成調查報告 （被上證8調查報告，本院卷二第13頁，及其附件：同卷第1 5至41頁訪談紀錄；乙證12學生行為自述表，原審卷一第211 至247頁；乙證14學生行為自述表，原審卷二第23至24頁； 乙證14、15，原審卷一第253 至259頁）。 、仁義高中111年3月8日校事會議，由委員丙○○、王美金、陳漢 宗、許武榮出席，決議將上開調查報告移送該校教評會（被 上證7，本院卷二第11頁會議記錄；被上證10簽到表，同卷 第113頁）。經該校111年3月23日教評會，由委員丙○○、許 淑環、陳漢宗、陳燦霞（校外委員）、許武榮出席並決議： 本校教評會委員全數5人出席及出席委員全數通過㈠贊同上開 調查報告內容；㈡蔡佩軒教師所涉情節均出於本人之惡意；㈢ 其符合教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工 作有具體之情事；㈣無輔導改善之可能；㈤通過不予續聘（乙 證29會議紀錄，原審卷二第147至149頁；被上證1簽到表， 本院卷一第349頁）。 、仁義高中以111年4月11日嘉仁人字第1110411001號函檢送教 師蔡佩軒不續聘案（含附件）予國教署，經國教署111年5 月11日臺教國署人字第1110048552號函檢還該案（乙證30， 原審卷二第151至154頁，下稱國教署111年5 月11日函）。 並經國教署113年3月20日臺教國署人字第1130031603號函說 明：該校111年4月11日函報送教師蔡佩軒不續聘案，經本署 審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰本 署以111年5月11日函檢還該案原卷，請該校就本署函文所列 疑義予以釐明補正，惟該校迄未就本案疑義釐明補正後報署 （本院卷一第293至295頁，下稱國教署113年3月20日函）。 、仁義高中前以109年11月26日嘉仁人字第1091126001號函報國 教署該校教評會名單，擬聘2位校外委員陳燦霞、彭昌輝組 成教評會，並經國教署109年12月14日臺教國署人字第10901 54975號函核准（本院卷一第375至37 8頁；被上證6教評會 名單，本院卷二第9頁）。國教署核定之仁義高中教評會名 單並無許武榮（本院卷二第100、136至137頁）。 、依仁義高中110學年度（110年8月1日至111年7月31日止）學 校名冊，陳漢宗係該校總務主任。 、蔡佩軒有如附表所示任教情形（被上證11，本院卷二第163頁 ）。蔡佩軒應徵仁義高中時於系爭甄試表（乙證1，原審卷 一第83至85頁）上記載其於102年8月至107年7月任教於普台 中學。依蔡佩軒之全民健康保險投保紀錄，其於102年8 月1 日起投保於普台中學，於103年8月1日退保；於103年8月1日 投保於均一高中，於106年3月15日退保（同卷第163頁）。 蔡佩軒另案請求均一高中恢復105學年度聘任關係事件中， 主張其在104學年度（即104年8月1日至105年7月31日）在該 校受聘擔任教師，經臺東地院另案判決駁回其訴（乙證2， 同卷第87至94頁）。 、仁義高中110年2月20日函予蔡佩軒另記載（被上證9，本院卷 二第111頁）：「為證明台端在歷任服務學校之服務情形， 並無類似與台端在本校服務期間被學生舉發之不當行為。請 台端逕自提供或同意本校函請各該校相關單位提供台端無類 似不當行之證明文件，避免台端損失受聘之工作機會」，並 檢送如附表所示之附件。仁義高中復於110年4月7日由神旺 國際法律事所發函蔡佩軒稱：本律師查得臺東地院另案判決 ，互核資料後發現台端於系爭甄試表上之經歷任教學校欄位 竟有惡意虛假之記載，顯係以長期穩定的工作紀錄，向徵人 單位行騙，藉此獲得錄取（乙證8，原審卷一第125頁）。仁 義高中嗣以110年7月7日答辯狀主張其於110年初始知悉蔡佩 軒於系爭甄試表所載任教普台中學之情形不實，而主張撤銷 受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，於110年7月27日送達蔡佩 軒（原審卷一第79至81頁）。 、依私立學校教職員、學校及政府每月提撥儲金費用表（原審 卷二第61、59頁），蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，自107 年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元，其任職 之私立學校每月應提撥儲金比例為百分32.5，應提撥之金額 分別為1,750元、1,821元。另蔡佩軒任職期間每月領有學術 研究費20,130元。 肆、本院之判斷如下： 一、本訴部分： 　㈠仁義高中主張受詐欺而以110年7月7日民事答辯狀撤銷聘任蔡 佩軒之意思表示，為無理由： 　⒈依兩造不爭執事項及所示，仁義高中於108年7月8日核發聘 書予蔡佩軒，聘用其為該校化學科教師，聘書所載聘任期間 自108年8月1日起至109年6月30日止；又蔡佩軒應徵仁義高 中時，於系爭甄試表上記載其於102年8月至107年7月任教於 普台中學，惟其實際上於各學校任教情形如附表所示，亦即 其任教於普台中學期間應為102年8月1日至103年7月31日， 其後於103年8月1日至106年3月14日期間係任教於均一高中 ，於106年8月1日至107年12月7日期間係任教於慈明中學， 之後至108年7月31日止則未擔任教職。堪認蔡佩軒有於系爭 甄試表上不實記載其於102年8月至107年7月任教於普台中學 之事實（下稱系爭不實記載）。仁義高中主張因蔡佩軒所為 系爭不實記載而受詐欺並陷於錯誤，因而於108年7月8日為 聘任蔡佩軒之意思表示，依民法第92條第1項前段規定，以1 10年7月7日民事答辯狀撤銷聘任蔡佩軒之意思表示乙節。蔡 佩軒則抗辯仁義高中聘任伊與系爭不實記載無關，不得行使 撤銷權，且撤銷權亦已逾1年除斥期間等語。 　⒉按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法上所指詐欺 ，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示 為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實 ，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意 思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示 者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思 表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112 年度台上字第2895號判決意旨參照）。 　⒊仁義高中主張蔡佩軒所為系爭不實記載，係刻意虛構其連續5 年於同一單位之任教資歷，工作上具有穩定性，致伊受詐欺 而陷於錯誤，因而為聘任之意思表示乙節，依前揭說明，自 應由仁義高中證明蔡佩軒於應徵該校教師時，有積極虛構其 連續5年於同一單位之任教資歷之不真事實，且該事實對於 該校決定聘任其為教師之意思形成過程屬於重要而有影響之 事實，而使仁義高中陷於錯誤，或蔡佩軒有告知義務但消極 隱匿該事實，使仁義高中既存之錯誤加深或保持；且該事實 須與仁義高中自由意思之形成有因果關係，始符合民法第92 條第1項前段規定之要件。又蔡佩軒確實於102年8月1日至10 7年12月7日有先後於普台中學、均一高中、慈明高中等3間 學校任教之情形（僅於其中106年3月15日至同年7月31日有 短暫未擔任教職之空窗期），其雖就102年8月1日至107年12 月7日期間之任教單位記載有誤，但此與其在此期間並無實 際任教之事實而虛構有教學之資歷之情形仍屬有間，則蔡佩 軒於應徵時虛構其連續5年於普台中學任教之資歷，對於仁 義高中決定聘任其為教師之意思形成過程究竟是否屬於重要 而有影響之事實，仍有探究之餘地，並非可一概而論。而仁 義高中就應徵該校教師者有連續5年於同一單位之任教資歷 為其決定聘用之重要而有影響之事實，並未提出任何證明， 觀之系爭甄試表亦未要求檢附與此有關之證明文件以供查核 ；再依蔡佩軒主張仁義高中當時對應徵者表明除報名表、簡 要自傳外，對於退伍、教師資格、身分、學歷、比賽、優良 教學活動、科學營等資料皆需要檢附相關佐證資料，而屬於 他校離職資料則不需檢附佐證（即不需附離職證明），且不 考慮他校資歷年資，於審核資料後並有面試，其應徵時提出 之退伍令、教師證、身分證、學歷證書、比賽得獎證書、科 學營活動照片等資料均為真實等情，仁義高中就此亦未為爭 執，堪認仁義高中在決定聘任蔡佩軒時除考量其於系爭甄試 表之記載外，另有參酌蔡佩軒提出之上述其他佐證資料，及 透過面試決定此人是否適合聘任為該校教師。況且，關於蔡 佩軒於前一所學校任教是否已達5年資歷而可認其工作表現 穩定，倘為仁義高中錄取蔡佩軒之重要條件，衡情至少應通 知蔡佩軒提出於前一所學校之離職證明，或對此進行相關查 證，但仁義高中均未為之，顯見此部分並非屬於兩造締約之 重要事實，因此，尚難認仁義高中係因蔡佩軒所為系爭不實 記載，致陷於錯誤而為聘任蔡佩軒之意思表示，亦即兩者間 並無因果關係，則仁義高中以蔡佩軒所為系爭不實記載，主 張得依民法第92條第1項前段規定撤銷聘任蔡佩軒之意思表 示，顯無理由。 　⒋按教師法之立法目的係為明定教師權利義務，保障教師工作 及生活，提升教師專業地位，並維護學生學習權，教師法第 1條定有明文。是有關教師之聘任、解聘、不續聘、停聘等 事宜，應依教師法相關規定處理之，以保障教師工作及生活 。且依教師法第9條第1項規範高級中等以下學校教師與學校 間之初聘，除依師資培育法規定分發之公費生，或依國民教 育法或高級中等教育法回任教師之校長之情形外，應經教評 會審查通過後，由校長聘任之。足見教師之初聘，原則上須 經教評會之法定組織及法定程序決議通過予以聘任，再由校 長代表學校與教師本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任 之意思合致而成立聘約，形成雙方之權利義務關係。由此觀 之，倘若學校欲撤銷初聘之意思表示，亦應經教評會之法定 組織及法定程序決議通過予以撤銷初聘，再由校長代表學校 向教師為撤銷初聘之意思表示，始可貫徹保障教師工作及生 活之立法宗旨。本件仁義高中主張依民法第92條第1項前段 規定，撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，倘無須經教評會審議， 即可逕由學校撤銷初聘而發生撤銷之效力，使教師受聘任之 法律關係解消，顯然與教師法上開規範意旨不符，而無法達 成保障教師工作及生活之立法目的，自非可採。是仁義高中 以110年7月7日民事答辯狀向蔡佩軒為撤銷聘任之意思表示 ，既未經教評會審議通過，已與教師法上開規定不符，應不 生撤銷之效力。綜上，仁義高中主張已依民法第92條第1項 前段規定撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，兩造間聘任關係已不 存在乙節，為無理由。 　㈡仁義高中教評會110年12月1日及111年3月23日會議決議不續 聘蔡佩軒，均不生不續聘之效力： 　⒈按教師法第14條第1項第5款、第3項規定：「教師有下列各款 情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：經學校 性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。 教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經教師評審 委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受 大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定之限制。 」同法第15條第1項第1款、第2項規定：「教師有下列各款 情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師 ：經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調 查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。教師有前項 第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2 分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主 管機關核准後，予以解聘。」同法第16條第1、2項規定：「 教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會 審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情 節以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：教學不力或不能 勝任工作有具體事實。違反聘約情節重大。教師有前項各 款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出 席及出席委員3分之2以上之審議通過。但高級中等以下學校 教師有前項第1款情形，學校向主管機關申請教師專業審查 會調查屬實，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出 席委員2分之1以上之審議通過。」同法第18條第1項規定： 「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未 達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教 師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之 審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予 以終局停聘。」同法第19條第1項、第3項規定：「有下列各 款情形之一者，不得聘任為教師；已聘任者，應予以解聘： 有第14條第1項各款情形之一。有第15條第1項各款情形之 一，於該議決1年至4年期間。前2項已聘任之教師屬依第20 條第1項規定通報有案者，免經教師評審委員會審議，並免 報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第20條第1項及專 科學校法第27條第1項規定之限制；非屬依第20條第1項規定 通報有案者，應依第14條或第15條規定予以解聘。」同法第 21條規定：「教師有下列各款情形之一者，當然暫時予以停 聘：依刑事訴訟程序被通緝或羈押。依刑事確定判決，受 褫奪公權之宣告。依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在監 所執行中。」同法第22條第1項規定：「教師涉有下列各款 情形之一者，服務學校應於知悉之日起1個月內經教師評審 委員會審議通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘6個 月以下，並靜候調查；必要時，得經教師評審委員會審議通 過後，延長停聘期間2次，每次不得逾3個月。經調查屬實者 ，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，應予停 聘，免經教師評審委員會審議：第14條第1項第4款至第6款 情形。第15條第1項第1款或第2款情形。」同法第24條第1 至3項規定：「受解聘、不續聘或停聘之教師，依法提起救 濟後，原解聘、不續聘或停聘決定經撤銷或因其他事由失去 效力，除得依法另為處理者外，其服務學校應通知其復聘， 免經教師評審委員會審議。依前項規定復聘之教師，於接獲 復聘通知後，應於30日內報到，其未於期限內報到者，除經 核准延長或有不可歸責於該教師之事由外，視為辭職。依第 1項或前條第2項、第3項或第5項規定復聘之教師，服務學校 應回復其教師職務。」同法第26條第1項規定：「學校教師 評審委員會、性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會 依第14條至第16條規定作成教師解聘或不續聘之決議，或依 第18條規定作成教師終局停聘之決議後，除本法另有規定外 ，學校應自決議作成之日起10日內報主管機關核准，並同時 以書面附理由通知當事人。」 　⒉再按113年4月17日（下略）修正前解聘辦法第2條第4款規定 ：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教 師疑似有本法（即教師法）……第16條第1項……規定情形者， 應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：涉及本法……第1 6條第1項：依第2章相關規定調查。」同辦法第4條第1、2項 規定：「學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情形， 應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審 議。前項校事會議成員如下：校長。家長會代表1人。行 政人員代表1人。學校教師會代表1人；學校無教師會者， 由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。教育學者、法律 專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士1人。」同 辦法第5條第1項第1款規定：「學校調查教師疑似有第2條第 4款情形時，應依下列規定辦理：校事會議應組成調查小組 ，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表 ，並得由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專 家或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（以 下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導人才庫 （以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師會者，由該 校未兼行政或董事之教師代表擔任。」同辦法第7條第1項第 1、2款、第2項規定：「校事會議審議調查報告，應為下列 決議之一：教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應 移送教師評審委員會（以下簡稱教評會）審議。教師疑似 有本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由 校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。前項第1 款涉及教學不力或不能勝任工作有具體事實者，指教師無輔 導改善之可能，其情形如下：經校事會議認定因身心狀況 或其他原因，無法輔導改善。因本法第16條第1項第1款之 事由，曾經學校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校 事會議認定3年內再犯。」同辦法第18條第1、2項規定：「 教師有本法第16條第1項第1款情形者，學校應自校事會議依 第7條、第8條決議或收受專審會之結案報告後，10日內提教 評會審議通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後， 予以解聘或不續聘。教師有本法第16條第1項第2款情形者， 學校應自校事會議依第7條決議後，10日內提教評會審議通 過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘或 不續聘。」同辦法第21條規定：「主管機關接獲學校報送教 師解聘、不續聘或終局停聘案件，應即進行處理；必要時， 得視需求邀請教師或學校相關人員陳述意見，並得組成審議 小組協助處理。」同辦法第22條第1、2項規定：「主管機關 就前條第1項學校報送案件，得為下列決定，由主管機關以 書面敘明理由，通知學校：認案件事實調查仍有疑義，退 回學校重為調查。認案件學校教評會未依規定召開、審議 或決議，有違法之虞，退回學校，命學校於一定期間內審議 或復議。核准解聘、不續聘或終局停聘。前項第2款情形， 學校於主管機關所定期間未依法審議或復議者，主管機關得 敘明理由逕行提交專審會審議，並得追究學校相關人員責任 。」 　⒊又依教師法第2條第1項、第3條第1項規定，該法所稱主管機 關，在中央為教育部；該法於公立及已立案之私立學校編制 內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之 。依同法第13條規定，教師除有第14條至第16條、第18條、 第19條、第21條及第22條情形之一者外，不得解聘、不續聘 或停聘。且除有同法第14條第1項第1至3款、第19條第3項、 第21條、第22條第1、2項等情形，其餘對教師之解聘、不續 聘或停聘，依同法第14條第3、4項、第15條第2、3項、第16 條第1項、第18條第1項規定，均須報主管機關核准。經核上 述有關教師之解聘、停聘或不續聘須報經主管機關核准之規 定，涉及憲法基本權中工作權及生存權保障之問題，揆諸法 條文義及規範意旨，應屬強制規定，苟有違反，不生效力（ 最高法院103年度台上字第1740號判決意旨參照）。是教師 與私立學校間基於聘用契約所形成之法律關係，雖為私法契 約關係，然須經主管教育行政機關依教師法就私立學校報請 對教師之解聘、停聘或不續聘為核准處分，方足使學校對教 師為解聘、停聘或不續聘行為發生私法上之效果。 　⒋依兩造不爭執事項至所示，仁義高中學生A女於108年12月6 日向該校性平會申請調查蔡佩軒對其有言語性騷擾行為，經 性平會專案調查後認定成立性騷擾，並於109年6月24日會議 決議：同意調查報告；蔡佩軒需參加性平研習並繳交心得報 告；其若離職，相關案件資料將移轉至下一所服務學校；安 排專業講師加強校內教師性平知能；請輔導室安排性平課程 並詢問A女是否願意接受諮商輔導。A女就上開事實對蔡佩軒 另訴請求損害賠償，亦經法院確定判決認定蔡佩軒對A女有 性騷擾之侵權行為而應賠償3萬元本息。嗣仁義高中教評會1 09年5月25日會議決議不宜長期聘任蔡佩軒，於聘約期滿後 於下學年度起如有課程授課之需要，再將其聘為兼課教師。 惟仁義高中函送前揭性平會及教評會決議資料予國教署後， 經國教署109年7月10日函說明該案性平會與教評會未達解聘 、不續聘、停聘，故無需函報該署，並檢還資料予仁義高中 。依上可知，蔡佩軒雖成立對仁義高中學生性騷擾之行為， 但仁義高中性平會及109年5月25日教評會會議均未作出解聘 、不續聘、停聘決議，本件自無教師法第14、15、19條解聘 及第18、22條停聘等規定之適用，亦不符合同法第21條規定 之當然暫時予以停聘之要件。 　⒌再依兩造不爭執事項所示，仁義高中教評會復於109年12月1 8日會議決議於109學年度不聘蔡佩軒為兼課教師，並以仁義 高中110年2月20日函通知蔡佩軒自109年7月1日起不予聘用 為專任教師。惟經蔡佩軒向教育部申評會申訴，該會110年9 月27日申訴評議書決定關於不續聘部分，撤銷原措施（即仁 義高中110年2月20日函），並命該校應於2個月內另為適法 之措施。則仁義高中109年12月18日教評會會議之不續聘決 議，已因上開救濟程序而確定不生不續聘之效力。 　⒍嗣依兩造不爭執事項所示，仁義高中教評會110年12月1日 會議再決議：蔡佩軒成立以言語或其他方式羞辱學生，造成 學生心理傷害；教學行為失當，明顯損害學生學習權益；親 師溝通不良，且主要可歸責於教師；有其他不能勝任工作的 具體事實，且所涉情節皆出於本人之惡意，通過不予以續聘 。仁義高中並函請國教署准許上開決議，惟國教署110年12 月17日函仁義高中：依（修正前）解聘辦法第4條規定，學 校接獲檢舉或知悉教師疑似有教師法第16條第1項情形，應 依解聘辦法第2章相關規定踐行相關調查程序等（如：召開 校事會議組成調查小組），並作為後續相關會議審議之依據 ；另倘教師有教師法第16條第1項情形經查證屬實應予解聘 或不續聘者，請依序檢齊教師解聘不續聘終局停聘案作業流 程檢覈表、事實表及相關資料，再報該署憑辦，並檢還上開 教評會會議紀錄。足認仁義高中教評會110年12月1日會議決 議不予以續聘蔡佩軒，所引用之事由核屬教師法第16條第1 項規定之情形，但因該案未符合修正前解聘辦法第4條規定 之調查程序，業經國教署110年12月17日函退還該案予仁義 高中，請該校於踐行法定程序，並查證有教師法第16條第1 項情形屬實而應予解聘或不續聘後，再檢齊相關資料報該署 核准。因此，仁義高中110年12月1日教評會決議既未經國教 署核准，即不符合教師法第16條第1項規定之要件，自不生 不續聘之效力。 　⒎復依兩造不爭執事項至所示，仁義高中再於111年1月11日 召開校事會議決議：就蔡佩軒所涉違反教師法第16條第1項 案件成立調查小組，該小組成員為許淑環、陳漢宗、許武榮 。嗣經該小組作成調查報告，仁義高中並以111年3月8日校 事會議決議將上開調查報告移送該校教評會，經該校111年3 月23日教評會決議：贊同上開調查報告內容，蔡佩軒所涉情 節均出於本人之惡意，其符合教師法第16條第1項第1款所定 教學不力或不能勝任工作有具體之情事，無輔導改善之可能 ，通過不予續聘。惟仁義高中函送上開蔡佩軒不續聘案予國 教署後，經國教署111年5月11日函檢還該案，復以113年3月 20日函說明：該校111年4月11日函報送蔡佩軒不續聘案，經 審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰以 111年5月11日函檢還該案原卷，請就該函文所列疑義予以釐 明補正，惟該校迄未就該案疑義釐明補正後報署。足見仁義 高中111年3月23日教評會決議依教師法第16條第1項第1款規 定不續聘蔡佩軒案，迄今仍未經國教署核准，依上開規定， 亦不生不續聘之效力。 　⒏仁義高中雖抗辯其依111年1月11日校事會議決議組成調查小 組之成員，及111年3月23日教評會之成員，均屬合法，國教 署不予核准其111年3月23日教評會決議，於法無據。惟查： 　⑴依國教署111年5月11日函（原審卷二第151至154頁）業已指 明退還仁義高中111年3月23日教評會決議之理由如下：①依 教育部110年1月20日臺教人㈢字第1100003420號函，教師涉 有教師法第16條第1項所定應受解聘之情事，學校僅得於聘 約存續期間審議，仁義高中111年1月1日召開第1次校事會議 決議通過蔡佩軒疑有教學不力案件並成立調查小組，惟該校 所附之蔡師聘約期間係自108年8月1日起至109年6月30日止 ，是否已依評議書意旨另為適法之措施？②依教育部109年12 月18日臺教授國字第1090150816號函，調查小組成員僅3或5 人，由小組成員歷經1個月調查完成報告並應推派代表列席 校事會議說明，對於待決事件於報告中已有定見或預設立場 ，如擔任同一案件之校事會議代表，難期於審議過程中維持 客觀立場，致其審議決定可能遭受質疑偏頗之虞，是以校事 會議代表不宜擔任同一案件調查小組成員。查仁義高中校事 會議成員其中3人亦為本案調查小組成員，為期渠等於本案 審議過程中能維持客觀、公平及公正立場，請仁義高中依上 開函釋意旨，審慎評估其調查小組之妥適性。③依（修正前 ）解聘辦法第5條第1項第1款規定，校事會議應組成調查小 組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代 表，並得由專審會辦法所定人才庫之調查員擔任。依該署11 0年5月19日臺教國署人字第1100055522號函釋，有關教育學 者、法律專家、兒童及少年福利學者之資格條件，詳如教評 會校外人才庫要點第2點及第3點規定。本案調查小組之教育 學者許武榮之資格是否符合前開要點規定？④依司法院大法 官會議釋字第382號解釋及教育部87年6月2日台（87）人㈠字 第87041958號函，私立學校係依私立學校法經主管教育行政 機關許可設立並製發印信授權使用，係屬由法律在特定範圍 内授與行使公權力之教育機構，私立學校於處理其所屬教師 事宜時，亦具有與機關相當之地位，依行政程序法第3條第1 項規定，行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依 本法之規定為之；及同法第33條第1項規定，公務員有下列 各款情形之一者，當事人得申請迴避：（第2款）有具體事 實，足認其執行職務有偏頗之虞者。查本案調查小組3人亦 為仁義高中教評會成員，惟仁義高中111年3月23日召開教評 會討論及審議本案時，其3人均有出席且參與決議，考量調 查小組如擔任同一案件之教評會委員，難期於審議過程中維 持客觀立場，致其審議決定可能遭受質疑偏頗之虞，私立學 校於處理疑似不適任教師處理程序涉迴避情事，應依前開規 定辦理，併請仁義高中釐明。是依國教署上開函文，已可認 仁義高中上開不續聘案就111年1月11日校事會議決議組成之 調查小組之成員3人，均未於111年3月23日教評會會議之決 議迴避，於程序上已有明顯瑕疵，難認合法，因此，國教署 未予核准該不續聘案，並無不當。 　⑵國教署113年3月20日函（本院卷一第293至295頁）再指明： 依（修正前）解聘辦法第22條規定之立法說明，係考量主管 機關接獲學校之報送教師解聘、不續聘或終局停聘案件，如 其事實調查不確實，主管機關難以為核准之決定時，應有處 理機制，爰明定主管機關於學校針對案件事實調查仍有疑義 及案件程序或決議有違法之虞等情形所得為之決定，並應以 書面敘明理由通知學校。查本署110年3月29日臺教國署人字 第1100029429號函（本院卷一第301至303頁，下稱國教署11 0年3月29日函）說明略以：「依教師法規定，高級中等以 下學校教師解聘、不續聘、停聘案應報主管機關核准。因是 類案件涉及學生受教品質及教師工作權益甚鉅，為求審慎， 本署均詳加確認，務求案件程序及實體完備，如有疑義，均 請學校釐明補正。為使是類案件處理時效合宜，爰訂定下列 案件時程管制規範，請確實遵守辦理：『㈠案件經本署審查有 程序不完備或實體需補充資料，經函請釐明補正者，學校應 於收受本署公文後1個月內函復；如需重行召開教評會，應 於2個月內補正，並自決議作成之日起10日內報署。㈡前開補 正以1次為限，倘學校未依限函復、未依規定處理或怠於補 正說明，本署即檢還原卷，以不符規定，核復學校於法不合 。教師經學校依教師法第26條第5項規定暫時繼續聘任者， 應即回復聘任關係。』」本案學校於111年4月11日函報教師 蔡佩軒不續聘案，經本署審核卷附資料，該校於案件調查處 理程序中尚有疑義，爰本署以111年5月11日函檢還本案原卷 ，請該校就本署函文所列疑義予以釐明補正，惟該校迄未就 本案疑義釐明補正後報署。本署係因該校於教師蔡佩軒不續 聘案之調查處理程序尚有疑義而予以檢還，請學校依本署11 0年3月29日函示意旨補正說明，其與（修正前）解聘辦法第 22條第1項第2款及第2項所訂「學校於主管機關所定期間未 依法審議或復議者，主管機關得敘明理由逕行提交專審會審 議」之情形不符。復經國教署113年5月7日臺教國署人字第1 130052466號函（本院卷一第375至376頁）說明：依（修正 前）解聘辦法第21條規定之立法說明，係明定主管機關處理 學校報送教師解聘、不續聘或終局停聘案件之處理程序，主 管機關於接獲學校報送案件時，應立即依其職權儘速處理； 然主管機關為求審慎，得請教師或學校相關人員陳述意見， 如認有召開會議審議之必要，亦得組成審議小組協助處理。 是以，本署不適任教師審議小組之任務係協助本署審議學校 函報之教師解聘、不續聘及停聘案件之程序及實體是否完備 ，並非取代學校教評會權責。足認本件蔡佩軒不續聘案之情 形，實與修正前解聘辦法第21條及第22條第1項第2款、第2 項規定無涉。仁義高中主張國教署未依上開規定給予該校協 助，顯無理由。 　⑶再依國教署113年8月21日臺教國署人字第1130088781號函（ 本院卷二第99至100頁）說明：按教育部86年6月4日台（86 ）人㈠字第86050313號函略以：「……小型學校不足之教師代 表名額，宜由兼任行政教師補足，或由跨區教師會推薦補足 ；惟教師會係自主性之教師組織，並非當然成立，小型學校 如依前述方式仍無法成立教評會，且尚未成立跨區教師會時 ，得比照該辦法第5條（現行高級中等以下學校教師評審委 員會設置辦法《下稱教評會設置辦法》第6條）之規定，由校 長聘請社（學）區公正人士或其他相關人員組成，報請主管 教育行政機關核定……」。依上開函示說明，學校因教師代表 名額不足而無法組成教評會時，得比照教評會設置辦法第6 條第1項規定，聘請社（學）區公正人士擔任教評會委員， 並應報請主管機關核定，惟本案學校經本署核定之教評會名 單並未有許武榮；及國教署113年10月22日臺教國署人字第1 130117319號函（同卷第135至137頁）再說明：依教評會校 外人才庫要點第2點及第3點規定，該要點所稱教育學者，係 指具碩士以上學位及相關專業資格，並從事該領域實務工作 3年以上，或具學士學位及相關專業資格，並從事該領域實 務工作6年以上之曾任或現任大學教育相關系所之專任教師 。仁義高中經本署核定之教評會名單並未有許武榮，自不得 為該校教評會委員；另111年間教評會委員所為處分之訴願 程序應已終結，依行政程序法第114條第2項規定，已逾該行 政處分得補正之期間。查許武榮之畢業證書、中等學校教師 證書及仁義高中教職員離職（服務）證明書，許武榮曾任仁 義高中專任教師，其專業資格非屬教評會校外人才庫要點第 3點所定之教育學者。次查110學年度（110年8月1日至111年 7月31日止）仁義高中學校名冊，陳漢宗係該校總務主任， 其資格與解聘辦法第5條所定之未兼行政或董事之教師代表 之規定顯有未合。依上所述，仁義高中111年1月11日校事會 議決議組成之調查小組之成員3人，其中許武榮、陳漢宗2人 均不符合修正前解聘辦法第5條第1項第1款所規定之調查小 組成員資格；且許武榮為校外人士，其未經國教署核准為仁 義高中之教評會委員，卻擔任該校111年3月23日教評會會議 成員而作成決議，該次教評會會議決議不續聘蔡佩軒即難認 適法，且未經國教署核准，自不生不續聘之效力。仁義高中 主張上開教評會會議決議已經生效，為無理由。 　㈢蔡佩軒請求仁義高中給付109年7月1日至111年5月31日、111 年6月1日至113年5月31日之薪資，於本薪部分為有理由，逾 此範圍之薪資請求為無理由： 　⒈依教師法第9條第1項規定，高級中等以下學校教師之聘任， 分初聘、續聘及長期聘任，除有同項第1、2款之情形（公費 生及回任教師之校長）外，應經教評會審查通過後，由校長 聘任之。同法第26條第5項則規定：「教師解聘、不續聘或 終局停聘案尚在處理程序中，其聘約期限屆滿者，學校應予 暫時繼續聘任。」再按教師待遇條例第6條第1項規定：「教 師之薪給以月計之，並應按月給付，自實際到職之日起支， 並自實際離職之日停支。」同條例第19條第3項規定：「停 聘、解聘、不續聘或資遣之教師，依法提起救濟後確定回復 聘任關係者，其停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本 薪（年功薪）應予補發。」 　⒉查仁義高中109年5月25日教評會會議並未作出不續聘蔡佩軒 之決議，109年12月18日教評會會議雖決議不續聘蔡佩軒， 惟業經救濟程序撤銷依該決議所為之通知，110年12月1日、 111年3月23日教評會決議不續聘蔡佩軒，均因不符合法定程 序，而未經國教署核准，且仁義高中於國教署最後1次即111 年5月11日函退還蔡佩軒不續聘案後，迄今仍未補正適法之 程序，是蔡佩軒不續聘案顯然仍在處理程序中，其聘約期限 雖於109年6月30日已屆滿，依教師法第26條第5項規定，仁 義高中仍應予暫時繼續聘任蔡佩軒；再參酌前述國教署110 年3月29日函示意旨，教師經學校依教師法第26條第5項規定 暫時繼續聘任者，應即回復聘任關係；暨依教師法保障教師 工作權之立法目的，應認上開規定屬強制規定，而不待學校 另為暫時繼續聘任之程序，在法律上業已擬制兩造間聘任關 係自109年7月1日起仍暫時繼續存在，此亦無涉教師法第9條 所規定之初聘、續聘及長期聘任之程序，否則倘認學校於此 際仍有權決定是否依教師法第26條第5項規定暫時繼續聘任 教師，上開規定豈不形同具文，自非合於立法目的之法律解 釋，是仁義高中主張其並未暫時繼續聘任蔡佩軒，蔡佩軒應 於聘約期滿離職乙節，顯無理由。 　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條定有明文。查兩造間聘任關係擬制 自109年7月1日起仍暫時繼續存在，且依蔡佩軒所為前揭救 濟程序，可認其已將準備給付之情事通知仁義高中，惟仁義 高中因否認兩造間聘任關係存在而拒絕受領勞務，自應負受 領勞務遲延之責，則蔡佩軒依兩造間聘僱關係及教師待遇條 例第6條第1項規定，請求仁義高中給付薪資，應屬有據。依 教師待遇條例上開規定，仁義高中對蔡佩軒有按月給付薪資 之義務，且兩造不爭執該校薪資係於次月1日發放（本院卷 二第175頁）。再依兩造不爭執事項可知，依私立學校教職 員、學校及政府每月提撥儲金費用表，蔡佩軒之教師薪（俸 ）額為190，其自107年起本薪為22,435元，自111年起本薪 為23,350元；另蔡佩軒任職期間每月領有學術研究費20,130 元。蔡佩軒雖主張仁義高中自109年7月1日至113年5月31日 應給付伊之薪資應包含每月學術研究費20,130元乙節。惟參 酌依教師待遇條例第19條第3項規定回復聘任關係者，亦僅 補發停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪 ），而不及於學術研究費；另按教師之待遇分本薪（年功薪 ）、加給及獎金三種。學術研究加給為加給之一種。所謂加 給，參諸公務人員俸給法第2條第5款之定義，係指本俸、年 功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另 加之給與，則學術研究加給應係針對教學職務上的學術研究 ，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設， 其給付尚非教師勞動對價之經常性給與（最高法院103年度 台上字第1740號判決意旨參照）。蔡佩軒於上開請求給付薪 資之期間既未服勤，並無教學活動可言，其請求仁義高中給 付此段期間內之學術研究費（加給），自屬無據。則蔡佩軒 於原審請求仁義高中給付薪資部分，⑴自109年7月1日至110 年12月31日期間（共18個月），依每月本薪22,435元計算， 本薪共計403,830元；⑵自111年1月1日至同年5月31日期間（ 共5個月），依每月本薪23,350元計算，本薪共計116,750元 ，以上合計為520,580元，並加計自111年6月2日起算之法定 遲延利息，於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理由 。蔡佩軒於本院擴張請求仁義高中給付111年6月1日至113年 5月31日（共24個月）之薪資部分，依每月本薪23,350元計 算，本薪共計560,400元，並加計自113年6月2日起算之法定 遲延利息，於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理由 。 　㈣蔡佩軒請求仁義高中應提繳40,605元至蔡佩軒個人私校退撫 儲金專戶，為有理由： 　⒈按私校退撫條例第4條第1項規定：「學校法人及其所屬私立 學校教職員之退休、撫卹、離職及資遣給與採儲金方式，由 教職員及私立學校、學校主管機關按月共同撥繳款項建立退 休撫卹離職資遣儲金（以下簡稱退撫儲金）支付。」依兩造 不爭執事項所示，蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，自107 年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元，其任職 之私立學校每月應提撥儲金比例為百分32.5，應提撥之金額 分別為1,750元、1,821元。又兩造間聘任關係，依教師法第 26條第5項規定，自109年7月1日起仍暫時繼續存在，已如前 述。則仁義高中自109年7月1日起即仍應依上開規定，為蔡 佩軒提撥金額至其個人私校退撫儲金專戶，經計算自109年7 月1日起至111年5月31日止應為蔡佩軒提撥之金額合計為40, 605元（計算式：1,750元/月×18個月＋1,821元/月×5個月＝40 ,605元）。是蔡佩軒依上開規定，請求仁義高中應提繳40,6 05元至其個人私校退撫儲金專戶，應屬有據。 　⒉仁義高中雖抗辯依私校退撫條例第37條規定：「退休、離職 、資遣之教職員或請領撫卹金遺族，對於退休、離職、資遣 或撫卹金之審定結果，如有不服，得依法提起救濟。」，蔡 佩軒請求退休儲金之給與，應依法定程序送請儲金管理會審 定、核給，該審定結果屬行政處分，如有不服，應先依訴願 法規定，向教育部提起訴願，並得再向行政法院提起撤銷或 課予義務訴訟，不得於本件請求其提撥退撫儲金乙節。惟查 ，本件蔡佩軒係請求仁義高中提繳儲金至其個人私校退撫儲 金專戶，而非對儲金管理會審定、核給退休儲金之結果不服 ，核屬兩造間民事糾紛，自無仁義高中所指應適用訴願及行 政訴訟程序之餘地。仁義高中上開抗辯，為無理由。 二、反訴部分：　　 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬 中，更行起訴；被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法 院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反 訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方 法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟 程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法 院得駁回之，民事訴訟法第247條第1項前段、第253條、第2 59條、第260條分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律 上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法 律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去者而言。又反訴標的之法律關係為本訴標的 之法律關係之先決問題者，亦屬民事訴訟法第260條第1項所 謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，自非不得提起反訴 （最高法院101年度台抗字第335號裁定意旨參照）。 　㈡查仁義高中主張因其已撤銷初聘蔡佩軒之意思表示，且其教 評會未做出續聘蔡佩軒之決議，並已決議不續聘蔡佩軒，其 亦未對蔡佩軒予以暫時聘任，故兩造間聘任關係不存；蔡佩 軒則否認上情，致兩造間聘任關係存否不明確，使仁義高中 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於蔡佩 軒之確認判決除去之，自應認仁義高中有訴請確認兩造間聘 任關係不存在之確認利益。又仁義高中上開反訴標的之法律 關係，為蔡佩軒本訴標的之法律關係之先決問題，核屬民事 訴訟法第260條第1項所規定反訴標的與本訴標的互相牽連之 情形，應認其得於本件提起反訴，且其既非另行起訴，自無 同法第253條規定之重複起訴之問題，合先敘明。 　㈢依前揭本訴部分之理由，仁義高中以110年7月7日民事答辯狀 ，向蔡佩軒為撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，不符合 民法第92條第1項前段規定，尚不生撤銷之效力；另仁義高 中前述歷次教評會，或未作出不續聘蔡佩軒之決議，或決議 不續聘蔡佩軒之通知業經救濟程序撤銷，或決議不續聘蔡佩 軒因不符合法定程序而未經國教署核准，且仁義高中於國教 署最後1次即111年5月11日函退還蔡佩軒不續聘案後，迄今 仍未補正適法之程序，是蔡佩軒不續聘案顯然仍在處理程序 中，其聘約期限雖於109年6月30日已屆滿，依教師法第26條 第5項規定，仁義高中仍應予暫時繼續聘任蔡佩軒，故依上 開規定已擬制兩造間聘任關係自109年7月1日起仍暫時繼續 存在，是仁義高中反訴請求確認兩造間聘任關係不存在，尚 無理由。 伍、綜上所述，蔡佩軒本訴及擴張之訴依兩造間聘僱契約、教師 待遇條例第6條第1項、民法第487條前段規定，請求仁義高 中給付薪資1,080,980元，及其中520,580元（本訴有理由部 分之本金）自111年6月2日起至清償日止，其中560,400元（ 擴張之訴有理由部分之本金）自113年6月2日起至清償日止 ，均按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。其本訴依私校 退撫條例第4條第1項規定，請求仁義高中應提繳40,605元至 其個人私校退撫儲金專戶，亦有理由，應予准許。原審就上 開應准許部分，所為蔡佩軒敗訴之判決，尚有未合，蔡佩軒 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，並就蔡佩軒上開 勝訴部分，依勞動事件法第44條規定依職權為准、免假執行 之宣告（仁義高中就本、反訴敗訴部分有上訴第三審之利益 ）。至於蔡佩軒上開請求不應准許部分，原審為其敗訴之判 決並駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二 致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴及擴張之訴暨該 部分擴張之訴假執行之聲請。原審就仁義高中反訴部分，為 其敗訴之諭知，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維 持，仁義高中上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、據上論結，本件蔡佩軒之上訴及擴張之訴，為一部有理由、 一部無理由，仁義高中之上訴為無理由，依民事訴訟法第45 0條、第449條第2項、第78條、第79條，勞動事件法第44條 第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 勞動法庭　　審判長法　 官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 仁義高中如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 蔡佩軒不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　 附表：被上證11（本院卷二第163頁） 編號 學校名稱 職稱 任職起日 任職訖日 　1. 嘉義縣私立協志高級工商職業學校 教師 90年8月1日 91年7月31日 　2. 雲林縣私立大成高級商工職業學校 教師 92年9月1日 94年8月31日 　3. 嘉義市立仁高級中學 教師 94年8月1日 97年8月31日 　4. 縣立東榮國中 98年8月 100年8月 　5. 縣立朴子國中 100年8月 101年7月 　6. 縣立鹿草國中 101年8月 102年7月 　7. 南投縣私立普台高級中學 教師 102年8月1日 103年7月31日 　8. 均一學校財團法人台東縣均一高級中等學校 教師 103年8月1日 106年3月14日 　9. 台中市私立慈明高級中學 教師 106年8月1日 107年12月7日

2025-01-22

TNHV-112-重勞上-2-20250122-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第625號 原 告 陳靖薇 被 告 陳怡君 訴訟代理人 廖庭尉律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告原係基隆市成功國民小學（下稱成功國小）之專任教師 ，被告為該校校長，兩造間因有嫌隙，被告明知民國110年5 月4日、5日撥打基隆市政府1999專線之陳情案件，係家長向 基隆市政府投訴成功國小及被告讓訴外人童子瑋議員於110 年4月30日在成功國小畢業音樂公演上台表演，認有政治力 介入之疑慮（下稱系爭陳情案件）。被告明知系爭陳情案件 為家長所為而非原告，卻仍將系爭陳情案件於110學年度第1 次校事會議及111學年度第1次校事會議中（下稱系爭110學 年度校事會議、系爭111學年度校事會議）提出提案，且將 原告送基隆市教師專業審查會調查，並建議記大過1次，被 告之上開行為已侵害原告之名譽權（下稱系爭A案）。 　㈡被告故意於系爭110學年度校事會議，以成功國小301班李姓 班導被投訴未積極配合學校跳健康操之內容，將之拼湊為係 原告檢舉，而將原告送交基隆市教師專業審查會調查，並建 議記申戒1次，已侵害原告之名譽：依基隆市政府107年10月 15日傳真文件可知，其內容係家長投訴成功國小301班之李 姓班導師未積極配合學校跳健康操而遭檢舉之事，然被告明 知原告並非執教301班之李姓班導，卻仍於基隆市成功國小1 09學年度第1次校事會議（下稱系爭109學年度校事會議）中 稱上開投訴係原告所為，並將原告送請懲處，此有系爭109 學年度、系爭110學年度、111學年度校事會議紀錄可證，已 侵害原告之名譽權（下稱系爭B案）。 　㈢系爭A、B案均已侵害原告之名譽權，若法院認為被告並非故 意，然被告僅憑其個人臆測便將原告送請懲處，亦有過失， 爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告就 系爭A、B案賠償原告精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元， 合計60萬元。 　㈣聲明： 　⒈被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊如受有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠系爭A案部分： 　　原告雖主張系爭110、111學年度校事會議之決定有影響原告 之名譽云云，惟原告並未說明系爭110、111學年度校事會議 之決議如何影響其名譽或造成其名譽受損。退步言之，倘若 系爭110、111學年度校事會議之決議確實對原告之名譽有影 響，然該2次決議所認定原告不當陳情及投訴之行為分別為3 2次及28次，故縱如原告所主張之系爭陳情案件非原告所為 ，亦不會因減少系爭陳情案件而對原告之名譽影響有不同之 結果。況且系爭110、111學年度校事會議及考核會議中，對 於陳情人之認定，係以上級主管機關即基隆市教育處之認定 為依據，非出自被告之主觀推定，是縱使原告主張系爭陳情 案件非原告所為，仍不得據此認定被告有何故意、過失可言 ，遑論被告於系爭110、111學年度校事會議中均未參與表決 。 　㈡系爭B案部分： 　　依系爭110學年度校事會議紀錄，原告因系爭B案遭懲處之原 因係因其未積極配合學校推行健康操，且該事實業經基隆市 政府教師專業審查委員會調查確認屬實，有基隆市政府教師 專業審查委員會學校申請案件結案報告（案號1103號）可證 ，故難認系爭110學年度校事會議有何侵害原告名譽之情事 ，原告主張被告有張冠李戴錯植事實而侵害其名譽云云，有 所誤會。若原告仍為前揭主張，原告自應舉證其並無受懲處 之事由即未積極配合學校推行健康操之事為舉證。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　⒊訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其原為成功國小專任教師，被告為該校校長，並擔 任系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議之主席 ，系爭109學年度校事會議記錄記載：「八、提案討論：案 由一：本校教師陳靖薇疑似有教師法第16條第1項第1款『教 學不力或不能勝任工作有具體事實。』暨教育部109年11月11 日臺教授國部字第1090126278B號令之適用。說明：…二、陳 師於本校任職期間，疑似有教師法第16條第1項第1款所定教 學不力或不能勝任工作有具體事實之情形：…⒊陳師投訴各單 位（教育處課程科、體健科、人本基金會、教育部長信箱、 基隆市教師會、本校家長會，共七次）學生跳健康操一事， 事後並未配合學校政策確實落實，而是讓學生自由選擇要不 要做，但最後均發給學生通過SH150運動小達人認證。（第 八點：於教學、輔導管教或處理行政事務過程中，消極不作 為，致使教學成效不佳、學生異常行為嚴重或行政延宕，且 有具體事實）…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員 二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。案由二：有關 本案調查擬申請本市教師專業審查會調查，提請討論。…決 議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主 席未投票）。案由一通過。」；系爭110學年度校事會議會 議記錄記載：「八、提案討論：案由一：依據111年3月16日 基府教前貳密字第1110209258B號函，陳師於本校任職期間 有教學不力或不能勝任工作之具體事實（教育部109年11月1 1日臺教授國部字第1090126278B號令第7款有關陳師有『班級 經營欠佳，有具體事實』之情形，依公立高級中等以下學校 教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討 論。說明：上述陳師『班級經營欠佳，有具體事實』之情形， 建議懲處結果如下：…㈤『未積極配合學校推行健身操』，符合 第6條第2項第6款第1目『執行教育法規不力，有具體事實。』 申誡一次…綜合考量後，建議依第6條第2項第5款第6目『班級 經營不佳，致影響學生受教權益。』暨第6條第3項規定，懲 處記過二次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上 （主席未投票）。案由一通過。」、「案由二：依據基隆市 教師專業審查會第四次會議決議，陳師依教師法第16條第1 項第2款『違反聘約情節重大』之情事併同本案經調查屬實事 項，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本 辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：依據基隆市政府教 師專業審查委員第1103號案結案報告：陳師於107年9月至11 0年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計30件，其權利行使並不 符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞。另外，110年1月 11日基府教前貳密字第1100200807號，投訴成功國小校長違 規案：有所誤解、查無不符、並無違法。110年7月20日基府 教前參密字第1100038316號，投訴學校處理教師職務安排使 其權益受侵害，查無不當。以上投訴案件合計32件。確實濫 訴，影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1目 『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3 項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員 二分之一以上（主席未投票）。案由二通過。」。系爭111 學年度校事會議紀錄記載：「七、報告事項：㈠學校依據111 年12月211日收到基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第 1110258779號函，內容關於本校陳靖薇老師記過處分事件訴 願案原處分二：訴願有理由，撤銷原處分二，發回原處分機 關於三個月內另為適法處分之事召開校事會議。…八、提案 討論：案由一：依據基隆市政府111年12月19日基府綜法壹 字第1110258779號函指出：原處分機關所稱30案與專審會報 告內容「欵似」28案有所出入，亦未見原處分機關列出30案 相關資料之內容予以釐清補正，提請討論。說明：依據基隆 市政府教師專業審查委員會第1103號案結案報告：陳師於10 7年9月至110年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計28件，其權 利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞，委員 釐清陳師濫訴案件為28件（詳見附件一）且為不實內容，確 實濫訴影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1 目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條 第3項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委 員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」。上開各 情，有各該校事會議記錄在卷可稽，且為被告所無爭執，堪 信為真。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。又侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害 之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外 ，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並 無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘 行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證 證明之。 　㈢經查： 　⒈觀之卷附111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申 請案件結案報告、系爭109學年度、110學年度、111學年度 校事會議紀錄內容所示，成功國小前因於110年7月22日、同 年月23日接受學生家長陳情檢舉原告有疑似不適任情事，經 成功國小以被告為主席而於110年7月26日依法召開系爭109 學年度校事會議，認原告疑有教師法第16條第1項第1款之情 形，決議向基隆市教師專業審查委員會申請調查，嗣經基隆 市教師專業審查委員會組成調查小組調查，審查後決議認原 告有教學不力或不能勝任工作之具體事實，經輔導改善有成 效後結案，並請學校視其情節就原告於107年9月至110年5月 間，對外陳情投訴共約28件之行為，是否有權利行使不當或 濫用權利情事，視情節依教師法第16條第1項第2款「違反聘 約情節重大」移送考核會審議，嗣成功國小以原告疑有上揭 教師法第16條第1項第2款情形，經被告召開校事會議提請討 論，並依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法決議予以 懲處記大過1次各節，有111年2月7日基隆市政府教師專業審 查委員會學校申請案件結案報告、前開3次校事會議紀錄在 卷可稽。足認被告係就原告對外之陳情投訴行為，是否構成 教師法第16條第1項第2款之懲處事由，依法召開校事會議， 並提請討論決議是否對原告予以懲處，應屬基於高級中等教 育法、國民教育法等法律授權所訂定之公立高級中等以下學 校教師成績考核辦法之規定，所實施之程序及決議，是被告 關於原告對外陳情投訴而提出之系爭110學年度、111學年度 校事會議提案內容，要無不法侵害原告名譽權可言。 　⒉原告固主張被告明知系爭陳情案為成功國小家長所檢舉，或 未經查證而僅憑個人臆測認為原告所為，而不實提出校事會 議提案內容，指摘原告濫行投訴，其行為不法侵害原告名譽 權而有故意或過失等情。惟查，成功國小曾以111年12月20 日基成小人字第1110275074號函請基隆市政府教育處提供原 告107年至111年期間相關陳情案件，基隆市政府以111年12 月22日基府教前參密字第1110071366號函檢附光碟1份，其 內容包括原告107年10月1日向基隆市政府教育處投訴「有關 學校跳健身操、打掃時間，某師認為上午8：30許跳健身操 會損害學生身體健康，課間活動打掃影響師生休息，不派學 生打掃」、向1999市民信箱110年5月4日投訴「童子瑋議員 於110年3月26日到校協助音樂班招生，並邀請中嘉新聞台到 校協助拍攝招生新聞宣傳，其認為這是童議員個人政治秀」 與110年5月5日投訴「…110年4月30日晚間7：00於國立基隆 中學舉行本校六年級音樂班四位學生畢業音樂會，童議員上 台彈奏一曲表演，其認為是校長讓政治力介入校園」等內容 ，有各該函文及列印資料附卷可參（見被證1、2）。則縱使 該等陳情投訴並非原告所為，被告既依據基隆市政府函覆之 光碟內容提出校事會議提案，即難認為被告係有侵權行為之 故意或過失。況被告所指系爭B案遭記申誡1次，實係因被告 「未積極配合學校推行健身操」所致，此觀之前揭110學年 度第1次校事會議紀錄甚明，難認有何侵害原告名譽權之情 事，且與原告是否提出檢舉一事無關。此外，原告復未提出 其他確切證據證明被告有原告所指故意或過失侵權行為，則 原告請求被告應負損害賠償責任，即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定， 請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-訴-625-20250115-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1252號 113年12月5日辯論終結 原 告 秦苰秝（原名秦嗣德） 訴訟代理人 謝天仁 律師 被 告 國立臺灣師範大學附屬高級中學 代 表 人 王淑麗（校長） 訴訟代理人 鍾宛蓉 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國112年9月22 日臺教法(三)字第1120087237號函檢送該部中央教師申訴評議委 員會112年9月18日申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」原告起訴時列教育部為被告（本院卷第9 頁），於民國112年11月10日以「行政訴訟補正起訴狀」變 更被告為國立臺灣師範大學附屬高級中學（本院卷第91頁） ，經本院認為適當，應予准許。 二、事實概要： 　　原告係被告之○○部教師，被告於112年3月6日查知，原告拍 攝國中○○科、○○○○科及高一、高二○○之網路課程，並由訴外 人一點通網路股份有限公司（下稱一點通公司）於網頁上供 他人購買網路課程。經被告111學年度教師考核會（下稱考 核會）於112年6月16日第3次會議決議，原告違反教育人員 任用條例第34條「專任教育人員，除法令另有規定外，不得 在外兼課或兼職」之規定，依公立高級中等以下學校教師成 績考核辦法（下稱考核辦法）第6條第2項第5款第7目「在外 補習、違法兼職，或藉職務之便從事私人商業行為」之規定 ，核予原告記過1次之懲處，由被告以112年6月27日附人字 第1120008087號令（下稱原處分）通知原告。原告不服，提 起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會112年9月18日申 訴評議書（下稱申訴評議）決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、被告考核會成員有7位屬於兼行政職之導師，與公立高級中等 以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第9條第3項前 段規定「委員每滿三人應有一人為未兼行政職務教師」不符 。本件屬於平時考核，應依考核辦法第11條、第12條之規定 ，就被懲處人在工作上的表現及品德、操守及其他應考核事 項等等來作為懲處輕重的衡量，而非僅以單一事件單一行為 作為考核唯一依據，原處分與此不符。 ㈡、原告與訴外人高徠數碼科技股份有限公司（下稱高徠公司） 合作之影音出版品，於100年3月3日前錄製完成，高徠公司 享有著作財產權，高徠公司依聘任合約給付版稅所得給原告 ，此非原告所能控制，亦非原告行為。並不屬於教育人員任 用條例第34條中所稱之兼職。若謂其兼職，亦於其錄影行為 完成時而結束。至於其版稅之給付，係約定支付方式，尚難 因此即謂其兼職持續存在。且影片為10餘年前舊版教學影片 ，極有可能為檢舉原告之家長之點選而產生，且收益未達新 臺幣（下同）300元，以社會常情常理判斷，顯不符合營利 目的，如認原告違反兼職，未免過苛，原處分違反比例原則 。被告裁罰應遵循行政罰法有關裁罰之規定及應審酌之因素 ，否則即有裁量權濫用有違比例原則。原告99年至100年3月 之錄製行為早已完成，縱假設為兼職行為，裁罰已逾3年之 法定期間。 ㈢、聲明：原處分及申訴評議均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、教師擔任導師並非兼任行政職務，被告考核會之組成符合考 核辦法第9條第3款規定。原告為被告所屬專任教師，原告與 高徠公司簽訂無期限契約關係，合作製作網路課程並公開販 售獲利十餘年，原告未事先向被告提出申請並經被告書面核 准，從事本職以外之工作，隱瞞被告違法兼職並持續獲利十 餘年，故屬違法兼職。　　 ㈡、原告雖未直接與一點通公司簽約，但原告與高徠公司簽約時 即同意透過高徠公司與一點通公司約定合作模式及分潤金額 。教師兼職是否違法，應以兼職是否合於法令要件審視，並 非以兼職所受報酬高低決定。原告合作之營利事業為提升課 程購買率，特意以升學率高之名校與名師為宣傳，在網站多 處公告原告「現任師大附中教師」，對被告學校之形象、名 譽、尊嚴有不良影響，故與被告學校專任教師之本職工作不 相容，不符合公立各級學校專任教師兼職處理原則第15條規 定。 ㈢、被告考核會第3次會議決議認定原告成立違法兼職，依據考核 辦法第6條第2項第5款第7目「在外補習、違法兼職，或藉職 務之便從事私人商業行為」之規定，決議予以記過一次，合 於法令規定及比例原則，並無違誤。基於尊重考核評定者及 考核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認 其考核之決定有判斷餘地。本案為針對原告違法兼職行為進 行之「教師平時獎懲考核，並非針對原告111學年度年整體 工作表現進行之教師年終成績考核，故本案無考核辦法第11 條、第12條規定之適用。 ㈣、本件教師違法兼職未罹於懲處權時效。錄製完成後持續販售 獲利亦屬教育人員從事本職以外之工作，且不符合非屬兼職 範圍，持續販售獲利過程均屬違法兼職，原告上開為接續及 持續性之違法兼職行為，均應受懲處。原告有同意合作銷售 網路課程之行為，並因此每年因違法兼職獲利，按教育部10 4年6月1日臺教人㈡字第1040069402B號令屬兼職範圍，原告1 11年扣繳憑單可證原告111年有依契約關係接受高徠公司給 付之報酬，故可認定原告於111年仍有違法兼職行為，原處 分因此並未罹於懲處權時效。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有原告之戶籍謄 本（本院卷第251-252頁）、原告之教師聘書及教師聘約（ 本院卷第131-133頁）、原告簽收被告考核會開會通知單（ 本院卷第263頁）、被告考核會第3次會議資料（本院卷第26 5-374頁）、被告考核會第3次會議紀錄暨會議簽到表（本院 卷第137-159頁）、被告112年6月17日簽（本院卷第135頁） 、被告112年6月27日附人字第1120008088號函（本院卷第41 5頁）、原處分（本院卷第23頁）、申訴評議（本院卷第25- 37頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點：１、 被告作成原處分是否符合考核辦法第9條第3項規定？２、原 告是否違法兼職行為？原處分有無違反比例原則、應否適用 行政罰法規定？原處分有無逾越懲處權行使期間？ ㈠、被告作成原處分符合考核辦法第9條第3項規定 １、按考核辦法第9條第3項規定：「委員每滿三人應有一人為未 兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教 師會代表。」國立高級中等學校組織規程準則第1條規定： 「教育部（以下簡稱本部）為規範國立高級中等學校（以下 簡稱學校）組織規程，特訂定本準則。」第5條第2項規定： 「學校兼行政職務人員之進用方式如下：一、一級單位主任 及二級單位科主任、學程主任，除總務處之主任得由教師兼 任或職員專任外，其餘均由校長就專任教師聘兼之。二、輔 導處（室）置主任一人，由校長就專任輔導教師聘兼之。如 因業務設組，其組長由校長就具輔導知能之專任教師聘兼之 。三、圖書館置主任一人，由校長遴選具有專業知能之人員 專任，必要時得由具有專業知能之專任教師聘兼之。四、二 級單位組長，除總務處之組長由職員專任、學生事務處負責 生活輔導業務之組長得由具輔導知能之人員兼任外，其餘由 校長就專任教師聘兼之或由職員專任。」可知教師兼任主任 或組長者屬於兼行政職務人員。又按教師法第32條第1項第9 款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務 ：……九、擔任導師。」可知擔任導師為教師之法定義務。另 依高級中等學校訂定教師擔任導師辦法及聘任導師注意事項 第2條後段規定：「兼職行政教師不宜再行兼任導師」可知 ，教師擔任導師並非兼任行政職務，學校兼行政職務人員並 不包括擔任導師在內。被告依據考核辦法之規定，訂有國立 臺灣師範大學附屬高級中學教師考核會設置要點，第2點第1 項第1、2款分別規定：「國立臺灣師範大學附屬高級中學（ 以下簡稱本校）教師考核會（以下簡稱本會）置委員十七人 及後補委員若干人，組成方式如下：（一）當然委員：由教 務處主任、學生事務處主任、輔導主任、人事室主任及教師 會代表一人，合計五人擔任。（二）選舉委員：由本校專任 教師（含兼行政職務教師）分階段（高中、國中部）分別票 選，產生高中九人、國中部三人，合計十二人（其中應至少 有五人【高中四人、國中部一人】為未兼行政職務教師）， 陳請校長遴聘之。……」 ２、經查，被告考核會委員共17人，依上開規定，其中應有5人為 未兼行政職務教師。次查，被告考核會委員有9人為未兼行 政職務教師（且至少有5人【高中4人、國中部1人】為未兼 行政職務教師）、7人為兼行政職務人員、1人為教師會代表 ，此有被告考核會簽到表可參（本院卷第159頁），核與上 開規定相符。原告主張被告考核會有7名教師擔任導師，屬 於兼任行政職務，是其組織不合法云云，係屬誤解法令，並 無可採。 ㈡、原告有違法兼職行為，原處分並無違反比例原則、不應適用 行政罰法規定，仍在懲處權行使期間 １、相關法規： ⑴、按教育人員任用條例第34條規定：「專任教育人員，除法令 另有規定外，不得在外兼課或兼職。」考核辦法第6條第1項 、第2項第5款第7目、第3項、第4項、第5項規定：「（第1 項）教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其 有合於第二項獎懲基準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第 2項）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、 申誡；其基準規定如下：……五、有下列情形之一，記過：…… ㈦在外補習、違法兼職，或藉職務之便從事私人商業行為。… …（第3項）前項各款所列記大功、記功、嘉獎、記大過、記 過、申誡之規定，得視其情節，核予一次或二次之獎懲。（ 第4項）依前二項規定對教師所為之懲處，自違失行為終了 之日起，屬一次記二大過之行為，無懲處權行使期間限制； 屬記一大過之行為，已逾五年者，不予追究；屬記過或申誡 之行為，已逾三年者，不予追究。（第5項）前項行為終了 之日，指教師應受懲處行為終結之日。但應受懲處行為係不 作為者，指學校知悉之日。」第11條規定：「人事人員辦理 教師成績考核前，應將各項應用表件詳細填妥，並檢附有關 資料送考核會初核。」第12條規定：「考核會執行初核時， 應審查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時考 核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二）勤惰資料。（ 三）品德紀錄。（四）獎懲紀錄。三、其他應行考核事項。 」 ⑵、「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。但 公立各級學校專任教師兼職處理原則是教育部為規範公立各 級學校編制內專任教師之兼職而訂定，具有落實教育人員任 用條例第34條所規定專任教育人員，除法令另有規定外，不 得在外兼課或兼職之效果，以利公立各級學校適用，而依行 政程序法第159條第2項第2款規定所訂定之行政規則，其性 質係上級機關對下級機關依其權限為規範機關內部秩序及運 作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。 因其並非法律或自治條例，自無行政罰法第5條所規定從新 從輕原則之適用。又公立各級學校專任教師兼職處理原則經 教育部於112年2月2日修正公布，同年月4日施行，惟被告是 在112年3月6日查知原告有違法兼職行為，並於112年6月16 日考核會作成懲處決議，被告訴訟代理人於本院陳稱原處分 所懲處的是111學年度的原告違失行為（本院卷第206-207頁 ），再依各級學校學生學年學期假期辦法第2條前段規定： 「各級學校以每年八月一日為學年之始，翌年七月三十一日 為學年之終。……」，可知被告所懲處的原告違失行為應係自 111年8月1日起至112年6月16日止，從而，所應適用的公立 各級學校專任教師兼職處理原則包括112年2月4日修正公布 施行前及現行規定，先予敘明。是原告主張應適用最新規定 等語（本院卷第215頁），尚有不足。 ⑶、修正前（即109年2月13日修正發布施行）公立各級學校專任 教師兼職處理原則第1點規定：「教育部（以下簡稱本部） 為規範公立各級學校編制內專任教師（以下簡稱教師）之兼 職，特訂定本原則。」第2點前段規定：「教師在服務學校 以外之機關（構）、學校、法人、事業或團體兼職，依本原 則規定辦理。」第4點第1項第4款規定：「教師得於國內兼 職之範圍如下：……（四）營利事業機構或團體：⒈與學校建 立產學合作關係者。⒉政府機關（構）或學校持有其股份者 。⒊承接政府機關（構）研究計畫者。⒋公營事業機構之任務 編組或臨時性組織。⒌經學校認定具一定學術地位之學術期 刊出版組織。⒍依本部訂定之課程綱要編輯教科用書、教師 用書或教師手冊之出版組織。」第7點第1項規定：「教師兼 任職務不得影響本職工作，且應符合校內基本授課時數及工 作要求；以執行經常性業務為主者，其兼職時數每週合計不 得超過八小時。」第10點第1項、第3項規定：「（第1項） 教師兼職除相關法令規定隨職務異動或當然兼職者外，應事 先提出申請，並經學校書面核准。於期滿續兼或兼職職務異 動時，應重行申請。……（第3項）教師兼職對本職工作、學 術名譽及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容之下列情形 者，得免依第一項規定報經學校核准：(一)非常態性應邀演 講或授課，且分享或發表內容未具營利目的或商業宣傳行為 。(二)兼任政府機關（構）、學校、行政法人之任務編組職 務或諮詢性職務，或擔任政府機關（構）、學校、行政法人 會議之專家代表。(三)所兼職務依法令規定應予保密。(四) 應政府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事 業或團體之邀請，兼任非決策或執行業務之職務，僅支領交 通費或出席費，且無其他對價回饋。(五)應政府機關（構） 、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請擔 任非常態性之工作。」第11點第1項第1、4款規定：「教師 兼職有下列情形之一者，學校應不予核准或於兼職期間廢止 其核准：（一）與本職工作性質不相容。……（四）有損學校 或教師形象之虞。……」 ⑷、公立各級學校專任教師兼職處理原則第1點規定：「教育部（ 以下簡稱本部）為規範公立各級學校編制內專任教師（以下 簡稱教師）之兼職，特訂定本原則。」第2點前段規定：「 教師在服務學校以外之機關（構）、學校、法人、事業或團 體兼職，依本原則及相關法規辦理。……」第4點第1項第4款 規定：「教師得於國內兼職之範圍如下：（四）營利事業機 構或團體：１、與學校建立產學合作關係者。２、政府機關（ 構）、公立學校、公法人、公營事業或其出資、信託或捐助 之法人所投資之營利事業，或所投資之營利事業再投資之營 利事業。３、承接政府機關（構）研究計畫者。４、公營事業 機構之任務編組或臨時性組織。５、經學校認定具一定學術 地位之學術期刊出版組織。６、依本部訂定之課程綱要編輯 教科用書、教師用書或教師手冊之出版組織。」第7點第1項 規定：「教師兼任職務不得影響本職工作，且應符合校內基 本授課時數及工作要求；以執行經常性業務為主者，其兼職 時數每週合計不得超過八小時。」第10點第1項前段、第3項 分別規定：「（第1項）教師兼職除相關法令規定隨職務異 動或當然兼職者外，應事先提出申請，並經學校書面核准。 ……（第3項）教師兼職對本職工作、學術名譽及尊嚴無不良 影響，亦無與其本職不相容之下列情形者，得免依第一項規 定報經學校核准：（一）非常態性應邀演講或授課，且分享 或發表內容未具營利目的或商業宣傳行為。（二）兼任政府 機關（構）、學校、行政法人之任務編組職務或諮詢性職務 ，或擔任政府機關（構）、學校、行政法人會議之專家代表 。（三）所兼職務依法令規定應予保密。（四）應政府機關 （構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或團體之 邀請，兼任非決策或執行業務之職務，僅支領交通費或出席 費，且無其他對價回饋。（五）應政府機關（構）、學校、 行政法人或非以營利為目的之事業或團體之邀請擔任非常態 性之工作。（六）擔任各級公私立學校學生家長會職務。（ 七）依公寓大廈管理條例所定住戶身分擔任管理委員會職務 或管理負責人。」第15點規定：「教師得於下班時間從事下 列行為：（一）具社會公益性質之活動或其他非經常性、持 續性之工作。（二）依個人才藝表現，獲取適當報酬，並得 就其財產之處分、智慧財產權及肖像權之授權行使，獲取合 理對價。教師從事前項行為，不包括至校外從事補習、家教 之教學活動；如有第十一點第一項各款規定情形之一者，亦 不得為之。」 ⑸、教育部104年6月1日臺教人㈡字第1040069402B號令（本院卷第 177-179頁）：「核釋教育人員任用條例第三十四條如下： 一、教育人員任用條例第三十四條所定兼職，係指教育人員 從事本職以外之工作。惟單純以文字或影像，利用媒體、網 站等媒介分享訊息、經驗或知識（例如在個人部落格或臉書 上分享圖文、於媒體投稿或投書等）、展示、販售或出版個 人書籍或作品，未具營利目的或商業宣傳行為，且與任何組 織均未生職務或契約關係，則非屬兼職範圍。二、茲為鼓勵 教師之學術研究及知識成果導入社會應用，爰教師有對其本 職工作、學術名譽及尊嚴無不良影響，亦無與其本職不相容 之下列情形者，得免依「公立各級學校專任教師兼職處理原 則」報經學校核准：（一）教師非常態性（非固定、經常或 持續）應邀演講或授課，且分享或發表內容未具營利目的或 商業宣傳行為。（二）教師兼任政府機關（構）、學校、行 政法人之任務編組職務或諮詢性職務，或擔任政府機關（構 ）、學校、行政法人會議之專家代表。（三）教師所兼職務 依法令規定應予保密者。（例如擔任典試法所規定之典試委 員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗 委員、體能測驗委員或實地測驗委員，擔任專科以上學校教 師資格審定辦法所規定之著作審查人等）。（四）教師應政 府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或 團體之邀請兼任職務，僅支領交通費或出席費，且無其他對 價回饋（含金錢給付、財物給付）。（例如擔任非營利團體 之課輔教師、擔任宗教性質團體志工等）。（五）教師應政 府機關（構）、學校、行政法人或非以營利為目的之事業或 團體之邀請擔任非常態性之工作者。（例如擔任競技比賽之 裁判或評審）。三、嗣後各校就教師兼職申請之審核，宜建 立校內審核管理機制（例如組成審核小組）進行實質審核； 至違反規定之案件，則應提送教師評審委員會或其他相關會 議進行審議，以期慎重。四、本兼職控管機制發布後，各校 應於一個月內重行檢視所屬教師之兼職是否符合規定及完成 報核程序；如有修正內部規章必要者，應於一○四學年度第 一學期結束前修正完竣。」（本院卷第307-308頁） ２、查，原告為被告○○部○○科專任教師，最近1次聘期自110年8月 1日起至112年7月31日止，有教師聘書、教師聘約可參（本 院卷第131-133頁）。原告與高徠公司於98年10月27日簽訂 聘任契約書（下稱系爭聘任契約書），依系爭聘任契約書第 1條，原告同意擔任高徠公司錄製影音教學之授課教師，負 責依照教育部現行使用教材實施之高中及國中課程大綱作為 教授課程內容，高徠公司享有著作財產權，原告享有著作人 格權。系爭聘任契約書第2條為報酬給付之約定，合計有3項 版稅所得：⑴點選費，版稅收入為25%、⑵教學光碟銷售所得 ，高徠公司應按「（銷售量×出貨價－成本）×50%」計算原告 應得之版稅、⑶高徠公司與訴外人一點通網路股份有限公司 （下稱一點通公司）合作之網路影音教學課程，經一點通公 司按期結算後，按「各老師課程被點選總銷售額25%」計算 付與原告，作為原告應得之版稅。系爭聘任契約書第4條約 定，高徠公司依約給付原告費用時會代為扣繳稅款並交付扣 繳憑單給原告（本院卷第243-244頁）。原告自98年10月至1 01年1月20日之間為高徠公司完成課程包括國中○○、國中○○ 、基礎○○（本院卷第245-250頁）。且系爭聘任契約書並無 約定何時終止，均堪認定。 ３、以本件原告所懲處之違規行為是原告111年度之違法兼職行為 ，原告獲得的版稅所得為297元，其格式代號及所得類別欄 、格式代號說明欄記載為「9B、稿費及講演鐘點費等7項（9 8非自行出版）」（本院卷第63頁），依所得稅法第4條第1 項第23款規定：「下列各種所得，免納所得稅：二十三、個 人稿費、版稅、樂譜、作曲、編劇、漫畫及講演之鐘點費之 收入。但全年合計數以不超過十八萬元為限。」所得稅法施 行細則第8條之5規定：「……（第2項）本法第四條第一項第 二十三款所稱版稅，指以著作交由出版者出版銷售，按銷售 數量或金額之一定比例取得之所得。（第3項）本法第四條 第一項第二十三款規定之稿費、版稅、樂譜、作曲、編劇、 漫畫及講演之鐘點費收入，均屬執行業務所得。」參照系爭 聘任契約書約定由一點通公司給付版稅給原告，可知一點通 公司確實依據原告與高徠公司之約定而給付版稅予原告，原 告自始藉由無限期同意以網路課程銷售之方式作為原告履行 系爭聘任契約書所約定之行為之一部分，參以原告於被告考 核會陳述意見時自陳這幾年都幾百塊等語（本院卷第151頁 ），可知原告確實持續以此行為模式從事兼職行為，然原告 之兼職行為應依公立各級學校專任教師兼職處理原則事先報 經學校書面核准，此項申報核准義務隨著系爭聘任契約書持 續期間而同時存在，故原告持續負有事先報經學校書面核准 其兼職工作之義務，原告既未向被告學校提出申請並經被告 學校書面核准，持續擅自從事兼職行為即不合法。而與原告 合作之營利事業確實是以原告為「現任師大附中教師」作為 網站銷售課程之師資說明內容，有網頁資料可參（本院卷第 275-299頁），對被告學校之形象、名譽、尊嚴有不良影響 ，故與被告學校專任教師之本職工作不相容，這也不是具社 會公益性質之活動或其他非經常性、持續性之工作，亦非依 個人才藝之表現，不符合修正前、後公立各級學校專任教師 兼職處理原則。 ４、被告考核會於聽取原告陳述意見，就有利不利原告之事項討 論評議之後，認為原告與營利事業合作網路課程仍進行中， 受有報酬等情，屬違法兼職，懲處程度亦是對記過2次或記 過1次分別進行表決，表決結果為記過1次同意9票，不同意1 票，記過2次同意2票，不同意8票，而以過半數決議通過記 過1次（本院卷第155頁），被告考核會討論評議內容略以： 「十幾年前已知道網路上的事，他用秦嗣德的名字。這件事 情與寫參考書出版品不同？網站上面也有中山女高名師群， 他們可以嗎？他們這樣做也有他們的依據。」、「本案與編 輯參考書不同，一點通公司所營事業資料：資訊軟體服務業 、電子資訊供應服務業、有聲出版業、網路認證服務業等…… 公司簡介：……建置一點通學習線上教學網，KStudy月費制學 習網、一點通Tutor視訊互動教學網及網路視訊家教網，整 合營運機制。……雲端化行動網路課輔……。目標：成為經營全 球15億人口的華人市場，成為華人線上學習網與視訊互動家 教網的領導者等……。它不是概念上的教科書或參考書的出版 品」、「秦老師的想法可能是寫一本書或教材被放在網路上 。」、「給秦師開會通知單有提及案由……，請他說明事情是 怎樣的，但秦老師答覆不著邊。案二非公益性……，非以營利 為目的之事業或團體。……國三地球科學100課綱適用，100年 至000年入學學生……適用。老師說10多年前，至於看點閱率 ，非一次性，現在還有在入帳，顯示合作行為仍未終止」、 「在資料上看到會考考題的題本複習，國中教育會考是103 年之後才開始有的，會考考題複習應是103年之後。」、「 案由二秦師行為屬作為，網路課程合作模式仍未終了，錢仍 入帳，他引的公立各級學校專任教師兼職處理原則第15點第 1項規定，具社會公益性質之活動，指非營利性，如做志工 或去非營利團體，該公司非社會公益性質。第2項規定，依 個人才藝表現，獲取適當報酬，並得就其財產之處分、智慧 財產權及肖像權之授權行使，獲取合理對價。老師教學能力 不是個人才藝。教育部104年6月1日令說明非屬兼職範圍， 網路課程與營利事業合作不是非屬兼職，回到處理原則，兼 職需符合法規且經學校同意。處理原則第15點是指老師個人 自己，一點通公司非公益性，……營利事業機構或團體須符合 處理原則第4點㈡規定這6種」、「……第二案網路上查到都有 ，不符兼職規定，因網路課程現在仍有收費，合作模式進行 中，需追究。」（本院卷第149-157頁），而違法兼職之懲 處程度為記過，得視其情節，核予1次或2次之記過懲處，此 為考核辦法第6條第2項第5款第7目、第3項之規定賦予考核 會之裁量權限，又教師之平時考核，具高度屬人性，學校所 為決定具判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審 查密度，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予撤銷 或變更。綜上可知，被告考核會依法定程序作成記過1次之 決議，均經過仔細考量構成要件事實與情節，符合比例原則 ，並無恣意濫用判斷或認定事實錯誤等違法情事，本院應予 尊重。 ５、原告雖辯稱原告於110年3月3日之前即已完成錄製光碟（非網 路上教學）影音課程，為一次性專案，縱屬兼職，至遲於10 0年3月即已完成而逾懲處權時效，後續上架網路教學課程致 原告獲得之版稅並非原告受聘之薪資所得，原告無法控制一 點通公司如何使用、廣告，原告事先不知情，亦非原告行為 云云。惟查，原處分的懲處標的並不是原告的錄製行為，原 告基於此錯誤認知，進而主張懲處權時效完成，即非可採， 本件並無懲處逾越時效期間的問題。次查，原告是透過系爭 聘任契約書而得以每年領取版稅，原告坦承是透過網路點選 課程而每年受有報酬（本院卷第151頁），可證原告不僅事 先知情而且也同意此種上網供人點選收費獲取版稅的合作方 式並逐年收受版稅，其中111年度領取版稅297元。本件懲處 之行為是原告藉由無限期同意以銷售網路影音學課程之方式 ，作為原告履行系爭聘任契約書所約定之行為，持續以此行 為模式從事兼職行為，其中屬於111年度的違法兼職行為， 其懲處權時效尚未完成，原告自得予以懲處，是原告所辯不 僅有所誤解而且與事實不符，並無可採。 ６、原告又辯稱被告未能舉證對被告校譽有何影響、如何與原告 之本職工作不相容、一般學生不可能觀看99年課綱之教材、 影響可謂輕微，收益未達300元，顯不符合營利目的，如認 原告違法兼職，未免過苛而違反比例原則云云。惟查，原告 依據系爭聘任契約書之約定可以領取版稅，並且申報為個人 所得，其具有營利目的甚為明確，此與是否為99年課綱教材 無涉，也不能因為獲利不夠多就認為無營利目的或影響輕微 ，況且被告考核會確實經過投票才決定記過1次而非記過2次 之懲處程度，已採取較輕微的記過1次，並無過苛或違反比 例原則。又查，原告於網站於師資介紹等欄位記載為「現任 師大附中教師」，有網站列印資料可參（本院卷第318、328 、333、338頁），而且課程介紹是依據國中課程進度之教學 複習（本院卷第315-336頁），與原告在校擔任○○科教師之 本質教學工作內容有高度重疊，但被告並未同意原告此等兼 職行為，足令外界誤會被告同意原告以被告現任教師名義在 外從事商業營利行為，影響外界對於被告是否未能嚴格把關 、要求老師善盡校內教學義務的形象，卻容任原告以被告現 任教師名義宣傳營利課程，對於校譽有所影響，此種謀私人 營利之兼職行為本就與原告應善盡校內教學義務之本職工作 不相容，遑論原告始終未曾向被告提出申請此項兼職。 ７、原告另辯稱本案並未適用考核辦法第11條、第12條規定而違 法、被告裁罰應遵循行政罰法第18條第1項有關裁罰之規定 及應審酌之因素云云，惟查，本件是依考核辦法第6條第1項 對於原告違法兼職行為，隨時根據具體事實之平時考核並予 以懲處，並非針對原告111學年度年整體工作表現進行之年 終成績考核，故不應考量與違法兼職無關的工作成績、勤惰 資料、品德紀錄、獎懲紀錄等，故並無考核辦法第11條、第 12條規定之適用。且原處分性質為懲處，並不是裁罰處分， 無從適用行政罰法第18條第1項有關裁罰之規定及應審酌之 因素。是原告上述辯詞尚屬誤解法令而無可採。 六、從而，被告對於原告的違法兼職行為作成原處分，符合考核 辦法第9條第3項規定，並無違反比例原則、恣意濫用判斷或 認定事實錯誤，本件不應適用行政罰法規定，亦無逾越懲處 權行使期間，原處分並無違法，申訴審議決定予以維持，核 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決 結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 林淑盈

2024-12-31

TPBA-112-訴-1252-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號 113年12月5日辯論終結 原 告 何宜紋 被 告 國立基隆高級中學 代 表 人 鍾定先（校長） 訴訟代理人 陳垚祥 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國110年11月2 5日臺教法(三)字第1100159508號函所檢附之申訴評議書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 申訴評議及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」、「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認 為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第 3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一 、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人 為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應 提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」行政訴訟法第11 3條第1項、第111條第1項至第3項分別定有明文。 ㈡本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書 （下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號 教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告 行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被 告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言 詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學為被告，聲明 「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原 告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署） 列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢 問原告以其列國立基隆中學為被告，但（當時）先位訴之聲 明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7 日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第 169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次 書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院 113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方 稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。 ㈢關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀 聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號 第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷 二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後 變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明 ：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明 ：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決 確認被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考 核通知書應予無效。⒋請求判決確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第1100091279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求 判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求 判決被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷 。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036 961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告104年12月3 日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。 ⒍請求判決國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279 A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於1 13年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲 明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110年5月20日基中人字第 1100004189號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第1 040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明： ⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字 第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字 第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105 年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書 應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第11000912 79A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁） ㈣本院核原告撤回對教育部之訴部分，無礙於公益之維護，應 予准許。至原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，另 就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追 加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不 變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許外，其餘 再行追加與變更部分（包括追加國教署為被告，以及追加之 先位聲明：⒉確認被告110年5月20日基中人字第0000000000 號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉被告110 年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告104 年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書應 予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第000000000 0號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國 教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，則均不合 法，另以裁定駁回之。 二、事實概要： 原告前係被告教師兼導師，被告於民國109年12月中旬陸續 接獲學生反映原告疑似有英文課程教學及班級經營失當、不 適任之情形，被告於110年1月8日召開校園事件處理會議（ 下稱校事會議）決議成立調查小組進行調查。經調查小組認 定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」之情事，而有輔導改善之可能。校事會議 於110年4月29日決議原告確已涉及教師法第16條第1項第1款 ，並同意調查報告處理建議，向國教署申請教師專業審查會 (下稱專審會)輔導，被告並於110年5月20日提出「教師專業 審查會輔導案件審查表」，向國教署申請專審會輔導。惟被 告教師評審委員會（下稱教評會)另於110年5月31日決議， 將調查報告認定成立事項移至被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）議處。經考核會於110年7月9日決議，依109年2 月20日修正發布之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 （下稱行為時考核辦法）第6條第1項第4款第6目「班級經營 不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次之 懲處，被告再以110年7月28日基中人字第0000000000號函（ 下稱原處分）核定並通知原告。原告不服原處分，提起申訴 遭評議駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠被告在行政程序的諸多違法： 　　⒈於100年3月19日之前，被告對原告處以完全的隱瞞。並且 ，被告就利用這樣的隱瞞連續地逾越法定「5日內召審議 、20日內通知當事者結果」之時效日。被告如此對學生的 反應視若無睹、看為不存在，靜待一切進入模糊的記憶， 甚至提案者、違法列席校事會議的賴○成還受到H生揶揄「 我不知道他腦袋在不在乎啊？」並且，被告為了脫逃109 年6月28日修正公布之高級中等以下學校教師解聘不續聘 停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘辦法）的違法事實，便 以「110年1月4日」作為公文書的偽造日期，去造假為事 件發生日，以遮掩法定時效日逾期的違法行政。 　　⒉於「調查過程」中，在「110年1月8日」時，被告確定調查 小組名單後，卻違反行為時解聘辦法第5條第1項第7款「 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長 ，延長期間不得逾30日，不僅以寒假將屆為由，確定故意 忽略「法定時效日：110年2月6日」的行政延宕，於「110 年4月7日」的延期通知更是已經違情逾越法定30日後、又 嚴重地再延宕1個月時長，基而再延宕的延長期間卻毫無 調查行為的違法事實。況且，被告一再利用掩藏的手段， 以密封文件要求原告簽收。被告知法而違法，竟然一面自 引行為時解聘辦法第5條第1項第7款，一面利用密封文件 不正當獲取原告簽字，確定故意脫逃逾期為藉口、在延宕 期間又無調查事項之「一望即知其瑕疵」，被告調查行為 已屬「其信賴不值得保護」，確為行政程序法第119條第1 項第3款之違法。再者，在所有被告證據中，於「110年4 月7日」後，被告沒有任何相關記錄、沒有任何調查行為 ，這「一望即知其瑕疵」的事實，被告就是自證的違法行 政。 　　⒊於「法律效果的必要規制下」，自「109年6月28日」發布 後，各級學校校園事件處理的法源依據即為行為時解聘辦 法。然而，被告憑藉高權就視違法行政為理所當然，不僅 竄改法定時效的審議日及通知日，更在延長調查期間名義 的過程中，實際卻無任何調查行為，被告確定故意以高權 恣意暨不合理地侵害原告教師尊嚴，再為民法人格權侵害 之違法。 　　⒋於「本案的任何決議之前」，被告杜絕原告參與任何會議 ，更無任何陳述個人意見的機會。依司法院釋字第731號 解釋「自然正義法則」的法律效果中，被告確切斷絕原告 的「受告知權、聽證權：陳述意見之機會」、違反 「行 政資訊公開」，以隱瞞就自斷其案。 　　⒌在「迴避原則」下，被告完全撇棄原告具證提出「法律上 利害關係人」，甚至護航公文書的偽造內容者何○鵬，而 毫不在意地違法行政，是為確定故意的違法。被告對於待 決事件本有利益衝突和預設立場，致其決策有「偏頗之虞 」而毫不避諱，完全失卻決策公正的信賴（期待）。被告 抹除原告依法提出「法律上利害關係人」的應迴避，甚至 ，調查小組召集人蔡○裕也為護航、包庇者，實在為行政 程序法第33條的違法。再依最高行政法院108年度判字第3 67號的「原判決廢棄。」，實出於「原判決客觀上足認其 執行職務有偏頗之虡，未迴避，難謂與組織規程第8條第1 項規定相悖等情」，被告就為實際再屬程序違法。又被告 確定故意隱瞞原告，應迴避而無迴避的蔡○裕與公文書的 偽造內容者何○鵬為舊識關係，更使其為調查小組召集人 。甚至於原告具證提出「法律上利害關係人：鄭○玄」的 應迴避，蔡○裕是不予理會。被告將不是現任教師會代表 ，透過私相授受權力的委託方式，使其違反人民團體法的 非法師代表鄭○玄全程參與的教評會、考核會，這當迴避 而無迴避，再以行政調查職權將「本人親自涉入違法行政 事實，乃適用於考績委員會組織規程的違法。蔡○裕先是 自動提問「103學年案」，當原告具證言明「公文書的偽 造內容者何○鵰時，蔡○裕反而以「會詢問、那當然之前的 ，是與這次無關啦！」為閃避與推詞，更於相關原告案的 「109校事會議」又再為何○鵬作掩護，致使被告輕易脫除 校事會議法律效果的桎梏，任由何○鵬參與109學年的教評 會、考核會。 　　⒍被告實際卻撇除一切有利於原告的證據，完全消滅原告受 訪時所提及「願意受訪的『原證16生』、有關學習態度及表 現良好的學生」之訊息）。並且在法院調查證據期間，原 告經由被告交付的受訪教師譯文，赫然發現賴○如、 鍾○ 偉的訪談回應已經提及「原證16生」，難怪乎被告杜絕此 生的受訪。被告確定故意撇除一切有利於原告的調查行為 ，也是反復性的確定故意違法。 　　⒎在「程序」面，於輔導期尚未開始，被告就已經僭越主管 機關國教署職權，何況，教評會根本完全沒有原告的出席 和陳述，其「移請教師成績考核委員會適當處理」的教評 會會議紀錄，已經自證教評會是「正當法律程序」的違法 行政；在「實質」面，被告完全故意忽略「第11001號案 調查報告」（下稱「01案報告」）實體內容疑義。多重違 法行政下，被告致原告遭受不可回復之侵害。又在考績委 員會組織規程的違法，被告大量參與考核決議者，依著行 政調查權而將本身涉入，本應受審查，卻反轉為審查原告 之違法行政。在行為時解聘辦法規制的違法，被告安排違 法的列席人員「賴○成、塗○霖」。再者，被告知法而違法 ，依恃高權故意違法地再任其非法列席人員賴○成、塗○霖 出席校事會議，再參加考核會的決議。被告乃確定故意使 違法者再行違法情事，其在行為時解聘辦法違法的原處分 ，也同為教師法、民法所列人格權侵害、侵權行為之違法 。在人民團體法規制的違法，被告報核於國教署或主管機 關的109學年之家長會代表、教師會代表，根本不同於校 事會議調查小組、教評會、考核會的出席者與決議者，乃 利用「委託」作成權力的私相授受。 　　⒏在「行政處分明確性」的違法，被告110年5月20日基中人 字第0000000000號函僭越國教署職權又帶著恐嚇原告的公 文書，再缺失「明確性的行政救濟」，其原處分是已然違 法的行政行為。被告脫逃主管機關國教署的法律拘束力， 未獲取國教署的審議結果，即以公文書的偽造内容、造假 國教署來電、佯稱專審會決議輔導等等，利用未發生高級 中學以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（下稱專審 辦法）第9條第1項、第2項，作為欺瞞及挾制原告的手段 。於行政程序法第5條「行政行為之内容應明確」違法外 ，被告也涉嫌刑法公文書的偽造及變造，再涉有民法 人 格權侵害、侵權行為，必當應該依法究責。 　　⒐被告以「密談」為幌子，實際為公開性的調查行徑，為確 定故意之重大違失：在現場的開放性同一空間進行訪談， 被告確定故意地使單一受訪者，並同時與其他受訪者處在 完全沒有分隔的空間，使任何未受訪者可輕易知曉「當下 受訪者」所回應的內容。就「開放性的同一空間」，被告 確定故意地安排不同受訪生，在相同受訪時間且處於同一 空間，驅使不同受訪生去相互複製回應的內容。就「上課 時間為同一受訪時段」，被告罔顧學生的學習權，假借調 查名義，利用上課時間，將所有受訪生集中於同一空間 受訪。在100年3月24日時，原告接獲學生以LINE主動告知 ，說道自己上課時間，被告作了「同學於上課時間被帶走 、上課時間，同學被帶走1節課、學務主任對全班同學的 放話『教育部派來的調查員』」的誇張行徑。被告趁原告病 假不在校時間，如此故意於原告學生的當面、課堂現場而 擴大「調查」情事，藉以醜化原告，乃構成意圖使原告就 為學生所撻伐，並意圖使原告入罪。連在場未受訪、未被 帶走的學生都深切感受到，被告盡將損害「學務主任莊妍 君『都針對對你比較反感的』」盡歸於原告，不僅嚴重停害 原告的人格權，也以「密談」作幌子，實際製造不利於原 告的訊息，並行惡意擴散不利情勢。甚至，其中兩位受訪 J生及P生，仗以受訪機會，又有被告之撐腰，竟稱有被告 人事室「延請」為嘲諷之由，揶揄原告「沒那麼簡單弄走 」，卻也同時坐實被告侵害原告「保護法益：人性尊嚴之 尊重係國家各機關之義務、一事不兩罰」權利。被告同時 涉及民法所列人格權侵害、故意不法侵害原告權利、違反 保護法益，而致生損害於原告的種種侵權行為，與刑法所 列「依法令因業務知悉而無故洩漏之者」皆以「密談幌子 」的非法及不正當行政行為，所致生侵害於原告，並應受 依法所究責。另於調查過程在100年3月19日訪談的爾後， 被告將相關訪談內容的自存文件置放在原告辦公桌上任人 觀看。被告趁原告請長期病假不在校的時間，確定故意地 置放毀壞原告名譽的文件在原告的辦公桌上，任其他師、 生觀看。被告再涉嫌民法的侵權行為，就民法所論「人格 權受侵害時，得請求法院除去其侵害」，原告請求這片面 拘束原告的密談、又遭被告故意外洩的100年3月19日訪談 是為無效，並責求被告應為法所究責。 　　⒑被告確定故意違反教育部109年11月11日臺教授國部字第00 000000000號函釋準則，其「01案報告」在訪談問題、調 查行徑、受訪生不正當性行徑及回應，均完全違反統計學 原理原則、悖逆教師專業，根本無一可校準於自設之調查 目的，甚至出現非3人調查小組員「老師」參與了自設為 「密談」的違法調查行徑，被告不僅私相授受調查權力於 非老師代表鄭○玄、家長會代表林○雯，竟再出現違法的「 老師」，無視於行為時解聘辦法之校事會議法律規制效果 。被告如此假調查名義對原告所行侵權的行政行為，是為 行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。 　　⒒被告是持以「情狀詞的空白情境」，致嚴重偏頗地臆斷原 告為其所設之調查目的「班級經營欠佳，有具體事實」， 而成立原處分。然而，被告整個調查過程及其原處分決議 所缺失的明確性：被告110年5月20日基中人字第00000000 00號函利用尚未存在專審辦法第9條第1項、第2項的情事 ，即散播不實事項並向原告進行恐嚇，還扣留原告聘書去 支持壓迫原告，製造無聘書、無工作的心理恐懼於原告， 釀造恐懼宛若臨在原告眼前般，並依傍纏身。同時，被告 也以110年5月20日基中人字第0000000000號函自證了逾越 國教署職權的事實，未獲取同意權時，即佯稱為主管機關 而濫權，確是行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。於 原告當受聘書保護工作權益下，被告也涉嫌民法所列人格 權侵害、侵權行為、憲法第15、165條所列「維持最低之 生活的權利；國家應保障教育工作者之生活」生存權、生 活保障，更涉嫌刑法之妨害名譽論。況且，被告完全立基 於全然無可採事實的基礎，連學生「『學生和顏悦色？我 不懂問題的意思？』」、原告同事「我不覺得你會去破口 罵人罵學生」、受訪生同儕「你脾氣好不太兇學生，頂多 言語禁止，不會真的大罵」、被告受訪D生「很客氣」、G 生「感覺他講得還好就沒有生氣」都連番地否定被告。可 是，被告就是僅憑恃行政權力再假以調查名義的調查行為 之便，去製作不實的「01案報告」，既可脫逃嚴重偏頗的 調查行為及行政違失，更便利以造假的報告內容而可將原 告入罪。 　　⒓被告扣押原告聘書的嚴重行政違失等同於故意而致違法： 前人事主任塗○霖不僅扣留原告聘書，也利用未發生專審 辦法的第9條其「不存在的輔導小組」與「國教署幽靈電 話」，恐嚇原告、侵害原告聘書有效期的工作權。 　　⒔國教署未稽核資料不全的申請程序而所致專審辦法違法、 未明行政救濟時效日及管道等等，已經自證其專審會輔導 是違法的同意受理。 　　⒕於行為時解聘辦法的法律效果規制下，以校事會議成立調 查小組必要「現任人員」。國教署現任人員的規制早以「 署5522號」發函再確定而再通知各所屬機關與受監督的學 校。國教署能在「現任人員」之法源依據，就是人民團體 法規制「教師會代表，即理事長」及高級中等學校學生家 長會設置辦法規制「家長會代表」。各機關及學校斷不能 以不知「署5522號」，就能目的脫法於其「現任人員」的 法源依據。就人民團體法第66條，被告鍾○先所屬學校人 數，其「教師會代表」僅為1人。並且「教師會代表，即 理事長」的任何變動，必要「法定時效30日內」核備。何 況，被告鍾○先再制定國立基隆高級中學教師評審委員會 設置要點（下稱基中教評會設置要點），必然知其「奉核 」法律規制，卻在同學年度超過1人的法定人數，其「陳○ 蘭、柯○華、鄭○玄」是確定故意違法的事證。故國教署在 行政監督失責，已然人民團體法的違法。何況，被告鍾○ 先也根據高級中等學校學生家長會設置辦法而制定家長會 組織章程，其「林○雯」作為校事會議調查小組員而不是 合法程序的變動或代表，且也無奉核，這校事會議的「非 法家長會代表：林○雯」是為知法而違法的事證。然而， 國教署鄭○馨先是「法定時效20日內」的違法，再有失卻 監督責任、或為涉嫌公文書所偽造內容的共犯者，一切致 使原告損害的懲戒處分，已然為成就不利益的結果。於權 力私相授受的刻意忽略下，國教署不察被告鍾○先非法地 使不適格的「非現任者」， 去頂替現任人員，完全未盡 主管機關監督職責。國教署對於被告鍾○先所交付「奉核 」教師會代表、家長會代表的名單，卻於專審會輔導案審 議過程中，不察校事會議調查小組、教評 會等人員的合 法性，更不察考核會更是不適格的「非現任者」，其所行 調查行為和出席與決議的教師會代表、家長會代表，竟完 全不相符於實際「奉核的資料」。 　　⒖就「正當程序上」，國教署根本欠缺實質正當的同意受理 ，與憲法意旨不符。國教署110年8月2日臺教國教署人字 第00000000000號函同意受理專審會輔導期，乃持以資料 不全、阻斷原告陳述、逾越法定時效日、缺失行政救濟明 確性等等違法行政而成立。況且，被告鍾○先迄今沒有交 付原告此函通知日的證據。在司法院釋字第384號已闡述 國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質 正當，必要符合憲法第15、23條所定相關之條件。 ㈡被告作成原處分之程序的違法： 　　⒈被告鍾○先的考核行政權，乃必要受主管機關所規制，並其 行政裁量權也同受各法律效果所拘束。就「主管機關所規 制」下，被告鍾○先的權限為行為時解聘辦法。可是，被 告鍾○先、前人事主任塗○霖、前人事組員林○梅卻傳播不 實事項，利用主管機關職權的專審辦法，再以110年5月20 日基中人字第0000000000號函製造尚未存在的「專審會權 限的輔導小組」。這個「傳播不實事項」行徑，不僅僅是 被告鍾○先已經違反一般行政法原則，也罔顧應持以師生 、親師、教師兼任行政職之間溝通管道的正當性，同時逾 越上級職權事實中，悖逆行為時解聘辦法予行政人員對校 園事件處理所授權目的之違法。鍾○先、塗○霖、林○梅在 行為時解聘辦法違法事項是共犯結構者，其110年5月20日 基中人字第0000000000號函早已內含「變造為考核通知、 造假曾於考核會之前就知會原告『10分鐘陳述時間』」的不 實內容，是為明知故犯之多重裁量瑕疵。何況，教師職務 有其特別法的拘束。然事實是，其原處分為 高級中等學 校以下學校教師評審委員會設置辦法、基中教評會設置要 點、高級中等教育法、行為時考核辦法、會議規範、考績 委員會組織規程、行為時解聘辦法、專審辦法、行政程序 法、行政訴訟法、公職人員利益衝突迴避法的種種違法之 大集結。被告鍾○先行政目的不是真正為處理校園事件， 而是為懲戒原告，故不惜以諸多違法所堆疊而成立的「原 處分」，嚴重悖逆「高度屬人性」倫常，不適格於「判斷 餘地」之法益。 　　⒉就「平等原則1：禁止恣意原則」，被告鍾○先的調查行為 夥同兼任行政職教師、特意安排目的性之受訪教師，利用 學生為工具人，對原告乃是針對性的人身攻擊、人格權侵 害。就蓋違反「相類似事件，應為相同處理；不同事件應 為不同處理」下，被告鍾○先持無正當理由，借由賴○成提 案人、受訪師黃○文、鍾○偉、吳○運、調查小組召集人蔡○ 裕、非法師代表鄭○玄、非法家代表林○雯，恣意濫權而行 差別待遇的行政行為及調查。 　　⒊就「平等原則2：禁止恣意原則」，關於「相類似事件，應 為相同處理」，其非受訪生表述「被證2:議題單事項」， 這被告鍾○先對校園事件的處理手法，乃是「一同開會且 是跟其他班類似問題一同講過、沒有特別把我們班的問題 提出來討論，然而，被告鍾○先竟再另外賴○成提案人可差 別待遇地將「沒有特別把我們班的問題提出來討論」作成 為原告的「涉及」，並以行為時解聘辦法去開議校事會議 ，也竟在前人事主任塗○霖護航下，共同為校事會議的非 法列席者、原處分的考核決議者。這原處分的基礎事實就 是被告鍾○先不僅違反「平等原則；禁止恣意原則」裁量 權，也為行政程序法第6條的違法。 　　⒋就「比例原則」，被告鍾○先對校園事件的處理，乃以行為 時解聘辦法恃權，但持無合法性具體事證下，既違反一般 原則，也同時為行政程序法第7條的違法：被告鍾○先所造 成學生學習權之損害、原告人格權之侵害，完全與自設達 成調查目的之利益全然缺失均衡；於「有多種同樣能達成 目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。」，被告 鍾○先摒棄了正當性的溝通、輔導管道，甚至以「評量、 權力不對等」為由，直接截斷原告與學生之間正當性的師 生接觸。然而，在教師法第32條第1項第4款所列師生關係 是「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人 格。」，並非被告鍾○先所扭曲師生關係為「權力不對等 」，將教師職務醜化為以權力控制學生。但事實是，所有 受訪生無1人提出原告評量有任何問題。況且，那位授課 教師對學生學習不負有「評量」之責？被告鍾○先竟差別 待遇地將原告教師職責與其他教師劃開，意圖以「評量」 職責惡化原告的教學，卻沒有任何受訪生去支持其差別待 遇，受訪生證實被告鍾○先違反「比例原則」的行政裁量 。於「方法之採行竟未助於目的之達成。」被告鍾○先摒 棄了正當性的師生或親師的溝通或輔導管道，甚至調查小 組員蔡○裕、鄭○玄、林○雯、受訪師黃○文、鍾○偉、王○權 消滅了原告交付的事證或受訪所回應的內容其手段非以誠 實信用的方法為之，所行一切方法完全背離於自設調查目 的之達成。被告鍾○先乃意圖消滅一切有利於原告的事證 ，不僅違反「比例原則」，更缺失了「誠實信用原則」所 為的行政裁量。被告鍾○先不僅違反行政法之一般原則， 更是在行政程序法第8條及民法所列「行使權利、履行義 務，應依誠實及信用方法」的法典化下，為誠實信用原則 之違法事實。 　　⒌原處分在法律位階效力所僭越主管機關職權之違法：在行 為時解聘辦法第1條已經明示「本辦法依教師法第29條規 定訂定之。」，故其法律位階乃為教師法之子法。另外， 專審辦法第1條也已明示「本辦法依教師法第I7條第3項規 定訂定之。」，其法律位階同為教師法之子法。並且專審 辦法第2條「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師 專業審查會」，因此，主管機關國教署職權在專審辦法， 並對被告鍾○先職權的行為時解聘辦法具有法律拘束的效 果。那麼，被告鍾○先可行的行為時解聘辦法，不知為專 審辦法所拘束嗎？就其110年5月20日基中人字第00000000 00號函內容所造假尚未發生的專審辦法第9條、假充為考 核通知欺騙所有考核會參與者，能推斷的是被告鍾○先明 知而故意亂紀地違法，卻無法窺測為「不知應受其法律拘 束」。因此，法律位階的拘束效果下，被告鍾○先所考核 的「原處分」發生於尚未發生的「專審辦法：專審會決議 」時，就是違法地僭越主管機關職權的事證。再者，高級 中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項為考核辦法 的雙重法源，也明定中央主管機關對考核辦法有著法律拘 束權。此雙重法源皆明定考核由「各該主管機關所拘束， 並且，「各該主管機關」所有考核的各項規制，皆為「由 中央主管機關定之」。因此，考核辦法並非獨立行使的法 律效力，而是其法律位階必要受拘束於「中央主管機關定 之」的法律效果。因此，被告鍾○先佯稱的「並無違反先 輔導而後考核之程序」乃是拔升自我行政權力，僭越主管 機關專審辦法的職權，所確定故意之目的脫法，更自證「 原處分」為行政訴訟法第4條所列的違法論。 　　⒍憲法分權架構未含僭越職權的法律效果：憲法所定權力分 立架構，應非權力的均分，也非下級單位頂替上級機關而 執行權力，更不是下級僭越上級而行使主管機關之權力。 被告鍾○先將「原處分」乃處分於100年8月2日的尚未發生 國教署之同意受理時，證實確定故意地目的脫法於專審辦 法，其考核權力執行的行徑是根本不把主管機關放在眼裡 。如此僭越國教署職權，下級竄升到上級的權力，怎算是 憲法分權架構呢？學校可行使行為時解聘辦法的權力，與 主管機關權責的專審辦法，其中央、地方各分權法條，其 法源在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威，是分 別而立了「發生順序」的法律效果。並且專審辦法也法律 拘束了行為時解聘辦法。然而，被告鍾○先乃在110年5月2 0日基中人字第1100004189號函造假了考核會通知内容之 外，再潛入專審辦法第9條，意圖錯置為行為時解聘辦法 第8條第2&3項，若不在職權、組織、成員條件、職掌、法 理型權威辨明，一時難以察覺「原處分」自下級單位已經 有了不正當性逾越的事實，將其後續才能發生的法律效果 ，卻先於尚未發生的而使之「先行發生」、上級降至下級 、下級逾越上級。被告鍾○先以公文書的偽造行徑除了誆 騙原告外，其僭越主管機關權力行徑更是將憲法所定權力 分立架構予之毀棄，全然淹沒這個分立架構等語，並聲明 求為判決：先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函無效。⒊確認被告10 4年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書 無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷 。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤 銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成 績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（ 三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教 署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤 銷。　　　 四、被告則以： 　㈠考核會於110年7月9日召開109學年度第3次會議對原告因具有 「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合 行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定之要件： 　　按「案號：第110001號案之校園事件處理會議調查報告」有 關「班級經營欠佳，有具體事實，經學校資料及受訪後師生 意見陳述，彙整有關原告疑似教學不力或不能勝任工作有： ⒈項次「四」「老師常利用午休、英文課（約半節課）處理 班務，沒上到什麼課程內容？（每週至少一次）」、⒉項次 「五」「老師上課偏重單字？」、⒊項次「六」「老師連續 好幾節課抱怨行政人員，常抱怨學校行政事務？」、⒋項次 「七」「老師有一次上課遲到10分鐘，結果一到教室就怪學 生怎沒叫她，反而去教務處？」、⒌項次「八」「反應過上 課太難，但老師沒改變教法？」、⒍項次「九」「老師有情 緒性字眼：閉嘴、滾、可以進去垃圾桶，較愛生氣、常講閉 嘴（拍桌）？」、⒎項次「十一」、「老師愛碎唸，反正你 們也聽不懂？老師文法講解後，會冒出一句：講那麼多，你 們也不懂？（瞧不起學生？）」、⒏項次「十二」「老師叫 同學不要接近某特定學生、常以學生為舉例對象、開學生玩 笑？（已中傷學生了）（未關懷開導學生、搬弄學生是非、 講別班學生壞話）？」、⒐項次「十三」「老師自己弄丟了 考卷成績登記總表，但跟別班說是同學自己弄丟的，還說些 瞧不起同學的話？」、⒑項次「十四」「免學費申請單老師 沒有給睡覺的同學，有同學到教務處索取，說導師不給他， 又有家長來電電教務處說申請書回家時已逾期了？」、⒒項 次「十五」「老師換幹部：非客觀判斷，私人情緒放在班上 ？」、⒓項次「十六」「老師一開學上課態度、很兇、愛生 氣？」。上開調查結果認定「⒈當事人在英文課堂中未妥善 分配時間教授各項重點，未完整教導學生英文科學習內容， 致使教學效率降低，僅有少數學生上課聽講。當事人確疑似 教學不力，教學行為失當，明顯損害學生權益」、「⒉當事 人經常在英文課、班會、午休時，交互進行班務、課務及考 試之處理，混淆學生對課程、班會及午休之認知，有損各項 學習內容；影響學習效能」，足見原告確有「班級經營不佳 ，致影響學生受教權益」之情事，經教評會於109年5月31日 召開第8次會議（線上會議）作出決議，將原告所涉上開情 形移至考核會為適當處理；故考核會於110年7月9日召開第3 次會議(線上會議），「出席委員12人已達法定人數，經全 體出席委員12人充分討論後決議無異議認可投票表決」；且 「全數12人同意通過予以原告記過一次懲處」，亦足見被告 對原告作出上開懲處即原處分，乃適法有據。 　㈡被告對原告作出系爭處分之程序皆屬合法： ⒈被告之考核會係依行為時考核辦法第9條規定所組成，其組 織即屬合法成立：被告人事室於109年8月28日提案，即「 本（109)學年度教師成績考核委員會人數擬比照往例為13 人(候補委員男、女各三人），並經校務會議通過，其中 教務、學務、輔導、人事、教師會代表為當然委員外，經 排除教師會代表外之未兼行政職務之導師、教師6人，即 有符合「每滿3人應有1人為未兼行政職務之教師」之規定 ；且男性、女性委員分別為8人、7人，亦應有符合「任一 性別應占委員總數三分之一以上」規定，且委員總數13人 亦係經被告之「校務會議」所議決，應有符合行為時考核 辦法第9條規定組成考核會之要件；故其組織合法。 ⒉被告之考核作出系爭處分，故考核會應有給予原告陳述意 見之機會，應有符合行政程序法第39條之規定：被告於考 核會於110年7月9日召開第3次會議(線上會議），且於開 會前之110年6月30日亦有通知原告；且原告於上開會議亦 有列席上線，並以書面寄予考核會為陳述意見，自應有符 合行政程序法第39條之規定，亦應無違誤。 ⒊被告對原告作成系爭處分，應有符合行為時考核辦法第8條 第1項「平時考核獎懲之初核或核議事項」之規定，並無 違反先輔導而後考核之程序： 　　　被告依校事會議決議所組成調查小組，經調查後於110年4 月14日作成「調查報告」，認定原告有「班級經營不佳， 致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法 第6條第1項第4款第6目懲處之規定。而上開事項係屬「教 師平時考核獎懲之初核或核議事項」，經教評會依上開調 查報告之認定，於110年5月31日作出決議，就有關對原告 之調查報告部份成立事項，移請被告之考核會議處理；且 考核會經原告陳述意見，並由考核會委員充分討論後以合 議制方式作出決議，依行為時考核辦法第6條第1項第4款 第6目之規定，核予原告記過1次之懲處，乃依法有據；且 考核會於110年7月9日作出原告記過一次懲處之決議，被 告於同年月28日原告發出系爭處分，係在國教署專審會於 110年8月2日同意受理對原告輔導前，故不違反「行為時 解聘辦法」第8條第2項第6款規定，祇因教評會依對原告 之調查報告內容，認定原告所涉情節應有符合行為時考核 辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定，自屬「教師平時 考核獎懲之初核或核議事項」；且被告作出系爭處分前， 國教署專審會其時尚未同意受理對原告之輔導，故決議移 請考核會處理，應不受上開規定之約束。 ⒋被告依第一次校事處理會議決議組成3人調查小組，即外聘 專審會調查及輔導人才庫之蔡○裕、教師會推派代表鄭○玄 、家長會推派代表林○雯所組成，並由蔡○裕擔任召集人； 且上開組成應屬合法：被告於110年1月8日召開第1次校事 會議，決議通過本案進行後續調查，亦通過組成3人調查 小組，其中外聘調查員蔡○裕1人，係依專會辦法所定專審 會調查及輔導人才庫所外聘，並擔任調查小組召集人。另 教師會代表鄭○玄係由被告之教師會依教師法第40條第5款 決議推派代表列席原告調查案教師會代表。家長會代表林 ○雯101班家長代表係由被告家長會依「高級中等學校學生 家長會設置辦法」第12條第7款之規定，由其時會長李○宏 選派林○雯擔任，並於被告之人事室會教師會與家長會之 第1次校事會議調查小組成員案之簽呈上面簽名。依上觀 之，上開人員應有符合國教署110年5月19日臺教人字第00 00000000號函及教育部111年8月12日臺教授國字第000000 0000號函規定有關校事會議成員之家長會代表、學校教師 會代表及教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家 或社會公正人士之資格條件，並由被告其時人事於110年2 月22日再擬辦：一、本案調查人組3人為外聘委員兼召集 人蔡○裕老師（○○女中）、教師會代表鄭○玄老師、家長會 代表林○雯老師（基隆市立○○國小）。二、奉核後聘任函 並擬於110年3月4日（四）先行召開校園事件處理會議調 查小組會前會議，再由上開3位調查員就原告疑似有教師 法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作」情事進 行調查，自有符合「行為時解聘辦法」第5條第1項規定之 要件，應無疑義。　　 　㈢原告就追加⒈確認被告所為系爭處分無效，⒉確認被告110年5 月20日函無效、⒊確認104年12月3日教師成績通知書無效及⒋ 確認國教署110年8月2日函無效，與備位聲明⒊被告110年5月 20日函應予撤銷、⒋教育部105年5月20日評議書應予撤銷。⒌ 被告104年12月3日教師成績通知書應予撤銷及⒍國教署110年 8月2日函應予撤銷等聲明，均屬原告之追加及變更，為被告 所不同意；且本件係屬獎懲事件，而上開追加及變更之請求 權事實基礎並非同一；故原告就上開追加及變更，即非合查 ，即應駁回。 　㈣被告之考核會決議係採「合議制」，依行為時考核辦法第10 條規定作出決議，且原告所涉「班級經營不佳，致影響學生 受教權益」之情事，係屬「高度屬人性」，關於被告本於專 業及對事實真相之熟知所為平時考核之判斷，應屬客觀公正 ，應無違誤： 　　原告擔任203班導師，及104班、203班及205班英文課程授課 教師，被告於109年10月至12月間即陸續接獲學生反映意見 ，被告於110年1月8日召開109學年度校園事件處理會議第1 次會議，並組成調查小組3人，先後於110年3月10日對教師 及組長共6人作訪談、110年3月17日對104班、203班、205班 學生作訪談、於110年3月19日對原告作訪談、110年3月24日 對203班、205班學生共14人訪談，並於110年4月14日作成「 調查報告」，彙整後作出18項次之題目，其中第1、2、10、 17、18項經調查後為「不成立」，其餘各項皆為「成立」， 並認定原告有未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學 生學習內容，致使學習效果降低，僅有少數學生上課聽講， 且亦經常在英文課、班會、午休時、交互進行班務、課務及 考試之處理、混淆上開各項活動之認知，有損學生對上開各 項學習效果，而有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」 之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目獎 懲之規定。被告之109學年度110年4月29日第3次校事處理會 議決議通過依「行為時解聘辦法」第7條第1項第2款規定， 教師疑似本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能 者，由校事會議決議向主管機關申請專審會輔導，教評會亦 於110年5月31日召開第8次會議決議，將原告所涉上開情形 移請考核會適當處理。被告除於110年6月30日發函通知原告 於110年7月9日召開會議，因涉及其權益，請其列席陳述意 見；且原告於110年7月8日提供陳述意見書之電子郵件予被 告。尤其原告於110年3月19日接受調查小組訪談，亦知悉學 生反映意見共18項次，且原告亦有逐項說明。況且被告於11 0年7月9日9時11分亦檢附「調查小組調查報告摘要」項次計 18項，其中「不成立」項次1、2、10、17、18，而第3至9、 11至16項皆屬「成立」等內容，亦讓其瞭解上次調查小組之 調查結果，經12位出席委員於10時線上開會時，由原告線上 陳述意見，其後再由考核委員審酌上開調查結果所成立項次 之內容，且依「合議制」，於線上充分討論後作出決議，全 數通過考核辦法第6條第1項第4款第1目「班級經營不佳，致 影響學生受益權益」，記過1次之懲處，自屬依法有據。復 觀系爭處分並無考核會之組成不合法，且上開決議過程亦有 遵守相關規定，亦未有基於錯誤或不完全事實作為判斷之基 礎、或有不當聯結、或其他違反行政原理原則等情形。是以 ，考核會依據調查小組所作成「調查報告」內容所作出系爭 處分，原告除非有具體事證證明且足以推翻系爭處分所認定 事實應屬錯誤或不完全事實，否則法院對系爭處分應予尊重 。原告於110年7月9日出席考核會時雖主張有利害關係人之 迴避云云，惟其並未提出具體事證指出之出席考核委員有何 人具有考核辦法第18條第1項「自行迴避」或同條第2項「申 請迴避」之事由；亦即原告並未舉其對考核委員與本懲處事 件間有自行迴避或執行職務有偏頗之虞原因及具體事實，並 為適當之釋明，祇係泛稱有利害關係人迴避云云，顯非可採 等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟 費用由原告負擔。 五、本件被告因接獲學生反映，經校事會議決議成立調查小組調 查，認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不 能勝任工作有具體事實」情事，再經被告教評會決議而由考 核會核予記過1次之懲處，被告遂以原處分通知原告，原告 不服經申訴駁回後提起本件行政訴訟之情，有205班學生意 見反映(本院卷一第68頁)、104班教學意見調查表（本院卷 一第70頁至第72頁）、203班學生陳述意見（本院卷一第74 頁至第75頁）、110年1月8日校事會議會議記錄及簽到表（ 本院卷一第79頁至第81頁）、調查小組報告（本院卷一第87 頁至第93頁）、110年4月29日校事會議會議記錄及簽到表（ 本院卷一第101頁至第104頁）、被告向國教署申請專審會輔 導之申請表（本院卷一第105頁至第106頁）、110年5月31日 教評會會議紀錄（本院卷一第115頁至第116頁）、110年7月 9日考核會會議紀錄及簽到表（本院卷一第124頁至第127頁 ）、原處分(本院卷一第15頁)、申訴評議（本院卷一第147 頁至第152頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執， 應可採為裁判基礎。原告質疑本件對其涉有「班級經營不佳 ，致影響學生受教權益」之程序及事實認定，被告則以調查 程序並無違誤，對事實之認定亦無錯誤或基於不完全事實所 為判斷等置辯。故本件應審究之爭點為：㈠被告作成原處分 之程序是否合法？㈡被告就原告涉有行為時考核辦法第6條第 1項第4款第6目情事之事實認定，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠原告先位聲明⒈欠缺訴之利益： 　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢 或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 惟違法確認判決並無消滅行政處分規範效力之效果，所以 在已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在之情形 ，且有回復原狀之可能者，仍不得提起第6條第1項之行政 處分無效及違法確認訴訟。另按行政處分撤銷訴訟之目的 ，在於廢棄行政處分之效力，以解除當事人權益免受該行 政處分效力之影響，亦即人民提起撤銷訴訟之訴訟對象在 於解除行政處分規範效力。是以凡有解除行政處分規範效 力之必要者，原則均應以撤銷訴訟為之，已執行完畢之行 政處分，如其規範效力仍然存在，且有回復原狀之可能者 ，行政法院仍准上訴人提起撤銷之訴，上訴人如認有回復 原狀之必要者，更得依行政訴訟法第196條聲請行政法院 判命行政機關為回復原狀之必要處置。況依行政訴訟法第 6條第1項規定文義，提起確認訴訟之要件，僅必須要有確 認利益，並未明文行政處分執行完畢者，僅得提起確認無 效及違法訴訟，所以並非所有已執行完畢之行政處分，均 得提起行政處分違法確認訴訟，僅於行政處分規範效力已 因法律上或事實上理由消滅者，原告仍有可回復之法律上 利益者，才許其提起第6條第1項之行政處分無效及違法確 認訴訟。此從上述撤銷訴訟之目的及行政訴訟法第4條、 第6條、第196條之法條規定，自應如上解釋。又按對於行 政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效 力，是以，如果行政處分之規制效力仍然存在，原則上即 有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力 之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效 力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原 告提起撤銷訴訟以為救濟，除非行政處分已執行，且無回 復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上或事實 上之原因而消滅，始認其欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於 原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提起確認 該行政處分無效及違法訴訟。最高行政法院92年度判字第 658號、101年度判字第216號裁判意旨均可參照。 　　⒉查本件原告起訴時，係以撤銷訴訟類型，聲明撤銷申訴評 議及原處分，嗣自112年6月20日起，原告追加包括「請求 判決教育部中華民國110年11月25日臺教法㈢字第11001595 08號函檢送之評議書（按即申訴評議）應予無效。」、「 請求判決撤銷基隆高中中華民國110年7月28日基中人字第 1100005457號教師成績考核通知書（按即原處分）應予無 效。」等聲明（本院卷二第373頁），經本院於準備程序 行使闡明權釐清原告意旨，原告陳稱「刪除」（應為撤回 之意）上述關於申訴評議無效部分，另就原處分部分更正 為確認原處分無效（本院卷三第9頁）；至原起訴時之「 撤銷申訴評議及原處分」聲明，則移為備位聲明，被告對 此部分訴之追加表示沒有意見（本院卷三第14頁），且因 原告請求之基礎事實不變，應予准許，業如前述。 　　⒊原告係於起訴狀送達後，始追加先位聲明⒈確認原處分無效 ，惟原告未曾提出何證據資料，說明其有依行政訴訟法第 6條第2項規定，向原處分機關請求確認原處分為無效且未 被允許之情，原告追加先位聲明⒈之確認原處分無效之訴 ，已有起訴要件不備之懷疑。且查原告因不服原處分，業 已依限提出相當於訴願之申訴及撤銷訴訟，據上揭行政訴 訟法第6條第1項規定，應認原告對於猶存規制效力之原處 分，以撤銷訴訟救濟即為已足，其另追加確認原處分無效 之訴，本院認為欠缺即受確認判決之法律上利益，應予駁 回。 　㈡關於原告備位聲明⒈部分： 　　⒈相關法令： 　　 ⑴教師法第16條第1項第1款規定：「教師聘任後，有下列 各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報 主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為 宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任 工作有具體事實。」 　　 ⑵行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定：「教師之 平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於 獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉獎、 記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。其規定如 下：……四、有下列情形之一者，記過：……(六)班級經營 不佳，致影響學生受教權益。」 　　 ⑶行為時解聘辦法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡 稱本法）第29條規定訂定之。」第2條第4款規定：「高 級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師 疑似有本法……第16條第1項……規定情形者，應依下列規 定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法……第16 條第1項：依第二章相關規定調查。」第4條規定：「（ 第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情 形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事 會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、 校長。二、家長會代表一人。三、行政人員代表一人。 四、學校教師會代表一人；學校無教師會者，由該校未 兼行政或董事之教師代表擔任。五、教育學者、法律專 家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士一人。（ 第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於委員總數3 分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總數3分之1 者，不在此限。（第4項）第1項學校，於教師為合聘教 師時，為其主聘學校。」第5條第1項第1款、第7款規定 ：「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列 規定辦理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人 或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得 由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家 或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（ 以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導 人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師 會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。……七、 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延 長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。」第6條規 定：「（第1項）校事會議之審議，應依下列規定辦理 ：一、依具體之證據調查事實，及判斷案件類型。二、 必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人員意見。（ 第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上出席及 出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條規定：「（ 第1項）校事會議審議調查報告，應為下列決議之一： 一、教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移 送教師評審委員會審議。二、教師疑似有本法第16條第 1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自 行輔導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2 款所定情形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核 辦法第6條所定情形，學校應移送考核會或依法組成之 相關委員會審議。四、教師無前3款所定情形，應予結 案。（第2項）前項第1款涉及教學不力或不能勝任工作 有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下 ：一、經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔 導改善。二、因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學 校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認 定3年內再犯。」 　　⒉本件源於被告109學年度205班、104班、203班先後於109年 9月底至110年1月初間，對原告教學實施反映意見，被告 遂依行為時解聘辦法第4條第1項規定，於110年1月8日召 開109學年度第1次校事會議決議組成調查小組進行後調查 。待調查小組於110年4月14日提出調查報告，並經校事會 議於同月29日決議向主管機關申請專審會輔導，被告且於 110年5月20日向國教署提出專審會輔導申請。嗣於110年5 月31日被告教評會會議，經臨時動議決議將前開有關原告 調查報告部分成立事項移請考核會適當處理，考核會再於 110年7月9日作成對原告予以記過1次懲處之決議。 　　　⑴按高級中等以下學校接獲檢舉或知悉教師疑似涉及教師 法第16條第1項規定情形者，應依行為時解聘辦法第2章 相關規定調查。待調查小組調查完成並製作調查報告提 校事會議審議，校事會議則應依教師所涉情形，在①移 送教評會審議、②由校事會議自行輔導或向主管機關申 請專審會輔導、③移送考核會或依法組成之相關委員會 審議、④逕予結案等選項中擇一作成決議。行為時解聘 辦法第2條第4款、第4條第1項、第5條、第7條第1項分 別定有明文。參照行為時解聘辦法修正第7條規定之立 法說明：「第1項明定校事會議審議調查報告之決議類 型，包括應移送教評會審議、尚未達應移送教評會審議 之程度而應予懲處、疑似有教學不力或不能勝任工作有 具體事實情形而應予輔導、及無上開各種情形之決議。 」、「第2項明定於教師涉有教學不力或不能勝任工作 有具體事實者，其移送教評會審議之基準係經調查後無 輔導改善之可能，包括教師如因身心狀況或其他無法藉 由教學輔導機制改善，及教師曾經輔導，並認輔導改善 有成效之教師，其3年內再犯，以資明確。」，可知行 為時解聘辦法第7條第1項所列決議選項係針對不同情節 而為適用，同一案件應無同時或先後依不同款規定作成 決議之可能。 　　　⑵查被告校事會議於110年4月29日會議中，既認定原告「 疑似有本法（教師法）第16條第1項第1款情形，而有輔 導改善之可能」，並決議依行為時解聘辦法第7條第1項 第2款規定向主管機關申請專審會輔導（參本院卷一第1 02頁），嗣且即於110年5月20日向國教署提出專審會輔 導案件申請表（本院卷一第105頁），乃原告所涉教學 不力案又於110年5月31日被告教評會被以臨時動議方式 提出討論，並決議將調查報告部分成立事項移請考核會 處理。被告校事會議對原告所涉教學不力案已決議依行 為時解聘辦法第7條第1項第2款規定辦理，同一案件又 被提到教評會，乃生是否係另依行為時解聘辦法第7條 第1項第1款規定辦理之疑慮；至教評會決議移請考核會 處理，就其法律效果而言，相當於依據行為時解聘辦法 第7條第1項第3款規定處置。被告既由校事會議循行為 時解聘辦法所定程序，認定原告所涉教師法第16條第1 項第1款情形，有輔導改善之可能，且已經向國教署提 出專審會輔導之申請，詎被告未經撤回或撤銷前開輔導 申請（嗣國教署且於110年8月2日函覆受理申請），逕 依教評會決議另將原告送考核會之決議，縱該決議並非 由校事會議作成，依然有牴觸行為時解聘辦法第7條第1 項第3款「教師無前2款所定情形」疑義，並有同一案件 重複處置而違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠 實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」 規定之情，本院認被告因此開啟之平時考核程序乃有違 誤。 　　　⑶又被告對原告平時考核程序之開啟既然違法，不問實際 考核之組織、程序、要件涵攝及法律效果之裁量是否符 合行為時考核辦法之規定，其考核結果及原處分均有程 序不正當之瑕疵，申訴評議予以維持，亦有未合。 七、綜上所述，本件原告針對原處分及申訴評議之爭訟，先位聲 明⒈請求確認原處分無效部分，因違反即受確認判決之法律 上利益，應予駁回。至備位聲明⒈訴請撤銷申訴評議及原處 分，則認為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，原告歷次書狀請求調查之證據，均認為 無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核 均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.