Know99判決書

搜尋結果：新光三越百貨股份有限公司

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林躍達犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林躍達於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告林躍達就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與共犯偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就起訴書附表1所示數次盜刷同一被害人之信用卡及起訴書附表2編號1至10、11至30所示數次盜刷不詳被害人之信用卡之行使偽造準私文書及加重詐欺取財犯行，均係持續使用相同手法，於密接時間盜刷同一信用卡進行消費，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會反覆為之，應屬接續犯之包括一行為，各僅論以一罪。　㈣被告與吳慧君、游鎮陽、「龍圖」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就起訴書犯罪事實一、㈠所示冒用告訴人呂柏賢名義申辦新光三越會員並綁定行動支付之行為，係為遂行其後盜刷告訴人陳維修、王淑芳、婁宜蓁、林晏榛之信用卡之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就起訴書犯罪事實一、㈠所犯4罪及就起訴書犯罪事實一、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。　三、沒收部分：　㈠查被告於本院中供稱：本案萊爾富的部分，「龍圖」本來說要給伊新臺幣（下同）1、2 千元，但後來沒有給伊；新光三越的部分，伊有去2、3 次，一次拿到3千，一次拿到5千等語（見本院卷第209頁），故依有利於被告之認定，而認被告本件犯行可獲得3000元之報酬，此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告盜刷信用卡所取得之財物，查被告於本院中供稱；伊去刷卡拿到的東西，「龍圖」會請人來拿，伊會跟對方約在寧夏夜市附近，游鎮陽他們刷的商品有時是直接交給指定的人，有時會給伊轉交給「龍圖」指定的人等語（見本院卷第209頁），且本件並無證據證明被告有實際分得前揭贓物之情形，難認被告有實際取得此部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人陳維修）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人王淑芳）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人林晏榛）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人婁宜蓁）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號1至10所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號11至30所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-03-26

TPDM-113-審訴-3052-20250326-3

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳慧君游鎮陽上列被告等因偽造文書等案件，本院於中華民國114年2月26日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附件欄內關於臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號起訴書附表部分（漏引附表），應更正為後附有附表之起訴書。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本所引用附件即臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第376 62號起訴書部分，有如上開主文所示之漏引附表之情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日得抗告（10日）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-03-17

TPDM-113-審訴-3052-20250317-2

金上更一

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金上更一字第2號上訴人郭修誌陳金會共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師視同上訴人謝淑美被上訴人謝季蓉曾怡慈王詠秋上一人訴訟代理人王烱遼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年10月22日臺灣臺南地方法院108年度金字第32號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命視同上訴人謝淑美應與上訴人郭修誌、陳金會連帶給付被上訴人謝季蓉逾新臺幣97萬5,000元、被上訴人曾怡慈逾新臺幣318萬3,750元、被上訴人王詠秋逾新臺幣141萬元各本息部分，及各該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人郭修誌、陳金會及視同上訴人謝淑美連帶負擔4分之3，餘由被上訴人各自負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第 1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。本件上訴人郭修誌、陳金會對於原審命其與原審共同被告謝淑美應連帶給付之判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且非全部無理由（詳下述關於爭點㈢與有過失抗辯部分），其效力及於未提起上訴之同造當事人謝淑美，爰併列謝淑美為視同上訴人。二、視同上訴人謝淑美經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、被上訴人主張：謝淑美自民國105年10月間起，對外宣稱其可代表將集資購得較低廉之新光三越百貨股份有限公司禮券（下稱新光三越禮券），轉售他人以賺取價差，再給付出資紅利為由，邀約上訴人參與合作，共同以上開方式向多數人或不特定人招攬投資，非法吸收資金，並給付與本金顯不相當之報酬，而共同違反銀行法第29條、第29條之1等規定，其等因上訴人與謝淑美前開違法行為，分別投資新臺幣（下同）200萬元（謝季蓉）、1,200萬元（曾怡慈）、200萬元（王詠秋），均未能領回等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項（擇一關係）及第185條第1項規定，謝季蓉並另依民法第179條規定（擇一關係），求為命上訴人應與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元，及均自109年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，經更審前本院判決其敗訴，未聲明不服，各該已確定而未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：其等僅向特定親友分享投資資訊，並無擴大規模、不特定吸收資金之情形，不構成違反銀行法第29條、第 29條之1及第125條之要件，且其等已盡注意義務亦無過失，無須負侵權行為損害賠償責任；況被上訴人貪圖高利潤，未經審慎考量便投入資金，屬於自身投機行為，對損害之發生與有過失；又投資款係轉交予謝淑美，並非無法律上原因而受有利益，縱認其等受有利益，亦已無現存利益，依民法第 182條第1項規定，無須返還等情。【原審判命上訴人與謝淑美應連帶給付謝季蓉130萬元、曾怡慈424萬5,000元、王詠秋188萬元各本息（其中命上訴人與謝淑美連帶給付逾上開請求部分，未據上訴業告確定），上訴人不服，提起上訴，嗣本院前審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（即原審命上訴人與謝淑美連帶給付謝季蓉逾97萬5,000元、曾怡慈逾3 18萬3,750元、王詠秋逾141萬元各本息部分），上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院就本院前審駁回上訴人其餘上訴部分（即命上訴人與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000 元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元各本息），廢棄發回本院審理。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750 元、王詠秋141萬元各本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠謝淑美基於非法經營收受存款業務之犯意，對外宣稱可將集資購得較低折扣之新光三越禮券轉售予「雅詩蘭黛」、「SK -Ⅱ」等專櫃，藉以賺取價差後，給付出資者不等之紅利之招攬手法。被上訴人自郭修誌處知悉上開投資內容並因而投資上開禮券，郭修誌並接續將投資款項轉交與謝淑美，再由謝淑美計算每期紅利數額後，交由郭修誌將各期紅利交付與被上訴人。　㈡曾怡慈於105年9月5日分別從彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）西臺南分行、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）臺南分行，各匯款100萬元至郭修誌在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）新營分行申設（帳號：00 0000000000號）之帳戶；又於同年10月21日分別從聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）府城分行、京城銀行臺南分行，各匯款100萬元至謝淑美在台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）嘉義分行申設（帳號：000000000000 00號）之帳戶；再於同年11月10日、12月20日先後自聯邦銀行府城分行各匯款200萬元匯至郭修誌台新銀行佳里分行申設（帳號：00000000000000號）之帳戶；復於106年5月9日自京城銀行臺南分行匯款90萬元及210萬元，至郭修誌在台新銀行佳里分行前揭帳戶；末於107年2月8日自國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）臨安分行匯款80 萬元，至郭修誌在台新銀行佳里分行申設之前揭帳戶。嗣後曾怡慈至少已取回本利775萬5,000元（見原審補字卷第23至 33頁、原審金字卷二第505至545頁)。　㈢謝季蓉於106年5月8日自第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）匯款200萬元，至陳金會在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）麻豆分行申設（帳號：000000000000 0號）之帳戶，其後並取回本利70萬元（見原審補字卷第21 頁、原審金字卷二第469頁）。　㈣王詠秋於107年1月2日自京城銀行匯款200萬元，至陳金會在華南銀行麻豆分行之前揭帳戶，其後並取回本利12萬元（見原審補字卷第35頁、原審金字卷二第469頁）。　㈤郭修誌、陳金會因涉嫌違反銀行法等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣臺南地方法院108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145號判決認定郭修誌、陳金會共同犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪；嗣經本院刑事庭以110年度金上重訴字第989號、110年度金上訴字第988號判決改判郭修誌、陳金會無罪，經最高法院撤銷發回後，又經本院刑事庭以111年度金上重更一字第53、54號判決郭修誌、陳金會無罪，現上訴三審，尚未確定。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人曾怡慈、王詠秋依民法第184條第1項前段、第2項（擇一關係）及第185條第1項規定，請求郭修誌、陳金會與謝淑美連帶給付曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元各本息，有無理由？　㈡被上訴人謝季蓉依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項、第179條規定（擇一關係），請求郭修誌、陳金會與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元本息，有無理由？　㈢如認㈠、㈡為有理由，則被上訴人就本件與有過失之責任比是否逾25%？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠、㈡：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1亦有明文。而銀行法第29條、第29條之1之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反保護他人之法律，故違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年台上字第1198號民事判決意旨參照）。經查：　⑴被上訴人主張謝淑美自104年10月間起，以其與新光三越高層熟稔，能透過特殊管道，以面額75折至85折不等價格購得新光三越禮券等語，致其等及其他友人知悉後，即陸續集資向謝淑美購買新光三越禮券，惟謝淑美集資後，實仍係以一般市價即面額98折價格向新光三越購得禮券，且因其以「高價購入低價賣出」新光三越禮券方式，而累積造成龐大資金缺口，無力再支付高額投資報酬及償還本金，自105年間某日起，基於非法收受投資款項之故意，自行向如本院刑事更一審判決附表一編號（下簡稱附表一編號）70至72及79至84所示之人招攬投資，再由王寶琴、許碩修或與許麗玲或許惠萍、郭修誌或與陳金會、林可恩與張國賓、張嘉哲依序向附表一編號1至36、37至59、60至66、67至69、73至78所示之投資人招攬投資、吸收資金，對外宣稱上開投資案獲利豐厚，而約定以每固定期日，即以每10日至60日為一期不等，約定可給付與所投入之本金顯不相當之紅利，其間曾怡慈匯款如不爭執事項㈡款項至郭修誌帳戶，並將陳金會交付之紅利20 萬元轉為投資本金，謝季蓉、王詠秋依序匯款不爭執事項㈢、㈣款項至陳金會帳戶，最終交與謝淑美收受，再由謝淑美計算每期紅利數額後，委由郭修誌、陳金會將各期紅利交付被上訴人，嗣迄107年4月中旬因投資金額日益龐鉅，縱有投資人陸續匯款，該金額已不足謝淑美支付所有投資人之本金與紅利，而無法再交付紅利等情，已據被上訴人陳述在卷，經核與其等於前揭刑事案件分別所為之指述內容一致（曾怡慈《編號62》：刑案警四卷㈡第815至821頁、追加他二卷第63 至69頁、金重訴卷三第31至44，謝季蓉《編號63》：刑案警四卷㈡第831至834頁、追加他二卷第63至69頁、金重訴卷三第4 4至54頁，王詠秋《編號66》：刑案追加他二卷第29至37、63 至69頁、金重訴卷三第54至63頁），且謝淑美於前揭刑事案件審理時就此部分之犯行已坦承不諱（刑案金重訴卷二第11 3-125頁、卷四第336-337頁、本院金上重訴卷四第365頁、本院金上重更一卷二第172頁），並有刑案同案被告王寶琴、許碩修等人分別於刑事案件證述之情節相符，並經本院調取前揭刑事案件卷附與本件認定相關之如附表一編號62、63 、66「證據資料」欄所示之證據，即前開謝季蓉等3人警詢、偵查及原審筆錄，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317 至321頁、追加他二卷第63至69頁)、曾怡慈彰化銀行、聯邦銀行、京城銀行、國泰銀行存摺內頁明細、聯邦銀行客戶收執聯、京城銀行匯款委託書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、彰化銀行匯款回條聯(刑案金訴卷二第99至117、121至1 23頁、追加他一卷第159至163頁、追加他二卷第83、87、95 頁）、曾怡慈與郭修誌之LINE對話紀錄(刑案金訴卷二第119 頁、曾怡慈補充告訴理由狀(刑案金訴卷二第93至97頁)，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317至321頁、追加他二卷第63至69頁)、謝季蓉第一商業銀行匯款申請書回條(刑案警四卷㈡第835頁)，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317至3 21頁、追加他二卷第63至69、43至51頁)、郭修誌整理之投資明細(刑案金重訴卷五第191頁)、郭修誌調查局筆錄(刑案偵一卷㈠第144頁)、王詠秋京城銀行匯款委託書(刑案追加他二卷第11頁)，自堪信為真實。　⑵次查謝淑美之前揭行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，經原審法院以108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145 號刑事判決，就與本件有關之犯罪事實部分，以謝淑美、郭修誌、陳金會共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，依序判處有期徒刑9年、3年4月、3年3月；嗣其等不服提起上訴，經本院刑事庭以110年度金上重訴字第9 89號、110年度金上訴字第988號刑事判決，將原判決關於謝淑美違反銀行法所處之罪刑及沒收部分廢棄，改判謝淑美共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑8年6月，另撤銷原判決關於郭修誌、陳金會部分，改判決郭修誌、陳金會均無罪在案，其等不服提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第4094、4095號判決原判決關於事實欄二謝淑美（即如其附表二編號1至84）、郭修誌、陳金會無罪部分撤銷，發回本院，本院以111年度金上重更一字第53、54號刑事判決，將原判決關於謝淑美犯非法經營收受存款業務罪及其沒收、定執行刑部分廢棄，改判謝淑美共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑8年6月，另撤銷原判決關於郭修誌、陳金會部分，改判決郭修誌、陳金會均無罪在案，現上訴三審，尚未確定等情，則有原審法院108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145號及本院110年度金上重訴字第989、988號、最高法院111 年度台上字第4094、4095號、本院111年度金上重更一字第53、54號刑事判決在卷可憑（刑案原審金字卷二第281至489頁，本院金上字卷一第423至504頁，本院金上卷二第81至99頁，本院金上更一卷第139至259頁），復經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，亦堪信為真實。　⑶依上，被上訴人因謝淑美違反銀行法第29條、第29條之1規定，對外招攬投資人吸收資金之行為，均該當於銀行法第125 條第1項之非法經營收受存款業務，因而支付投資款項，致受有損害，得依民法第184條第2項規定請求謝淑美負損害賠償責任。　⒉次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第185條分別定有明文。準此，民事上侵權行為之責任，在於填補被害人所受之損害。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判參照）。另按刑事判決所為事實之認定，均無拘束民事訴訟之效力，民事法院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定，不得謂為違法（最高法院110年度台上字第689號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人就其等確有對附表一編號61至63、66所示投資者，郭修誌就其確有對附表一編號60、64至65投資人欄所示投資者，約定以每固定期日可給付如同編號約定紅利欄所示之紅利，使被上訴人及其他投資人等誤信新光三越禮券投資為真，而分別以同附表及編號所載「投資金額/交款方式」欄所示之款項及付款方式，逕交付郭修誌、或陳金會代收後給付予謝淑美，或直接交付謝淑美，嗣經謝淑美計算每期紅利數額，委由郭修誌、陳金會交付上開投資人如同附表及編號「已領回本利/損失金額」欄所示之紅利等情，則於前揭刑事案件審理時並未加以爭執否認，並有如附表一編號60至66「證據資料」欄所示之證據資料附於本院或前揭刑事案件卷可稽（詳如㈠⒈⑴）；堪認確屬有據而可採信。　⑵謝淑美雖有對郭修誌、陳金會施用詐術，使其陷於錯誤而交付財物即投資資金予謝淑美；惟就其自己以外之投資人所交付資金予謝淑美之新光三越禮券投資部分，郭修誌、陳金會主觀上乃明知自己並非政府核准設立之合法銀行業者，不得向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，否則可能影響擾亂金融交易秩序，卻仍自己或再透過親友向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，已如前述；是郭修誌、陳金會就謝淑美自己應負之詐欺取財罪部分，固因無犯意聯絡而不成立共同正犯關係，惟就謝淑美違反銀行法部分，應認與謝淑美間有共同吸收資金之犯意聯絡，因相對於單純投資資金之被害人或投資者而言，郭修誌、陳金會在客觀行為上尚有再以自己或透過親友，向多數人或不特定之人介紹、招攬櫃位券投資方案，並以此吸收資金後轉匯給謝淑美，及代謝淑美轉交紅利等之行為；究此已與單純以投資人立場，交付投資款項、或基於分享賺錢資訊之本意，僅向少數且與自己具有特定親友情誼者，介紹、分享投資方案之情形，顯然有別；依此，堪認郭修誌、陳金會確有違法吸金之分工行為。又依謝淑美、郭修誌、陳金會向如附表一編號60至66「投資人」欄所示投資者說明新光三越禮券投資方案，係謂投資者只要出資一定金額交予謝淑美，即得按固定期間取得投資金額一定比例（5%至10%不等）之紅利，已據該等投資者於前揭刑事案件之警訊、調查或偵審時指述明確；是投資者將資金交予謝淑美、郭修誌、陳金會收受之主要目的，乃為取得比銀行存款利息更加豐厚（顯不相當）之現金紅利，而非在於取得（團購）實體之新光三越禮券，應堪以認定。依此，郭修誌、陳金會之行為應已該當銀行法第29條第1項、第2 9條之1所指之「以投資為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利」之擬制收受存款行為。　⑶上訴人雖辯稱：其等為謝淑美、張嘉哲詐欺而投資新光三越禮券，致血本無歸，乃單純之被害人，並無任何犯意聯絡，不應負賠償責任等語。然查，本件係因陳金會之女郭彥妤與謝淑美原為奇美醫院同事而互相認識，並以乾媽、乾女兒等身分互稱，郭修誌則為陳金會之子，遂由謝淑美告知郭修誌、陳金會有關新光三越禮券投資之具體內容，始由郭修誌、陳金會對外擴展招攬，甚至向與其並無特定親誼之不特定人再進行招攬、吸金；且如前所述，附表一編號60至66投資者所投資之資金，確均經由郭修誌、陳金會交付予謝淑美，若有交付紅利時亦由謝淑美委由郭修誌或陳金會轉交予各投資人；是郭修誌、陳金會對附表一編號60至66投資者，縱非與之認識及直接親自接洽，仍應視為郭修誌、陳金會與謝淑美共同向「多數人或不特定之人」所招攬、吸收資金之被害者。　⑷上訴人又辯稱：其等並未從中賺取一定利差等語。惟按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成要件，主觀要件不必如同刑法詐欺罪，需有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，即使本身亦有投資，仍無礙犯行成立，得論以共同正犯，立法目的在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序；而如前所述，郭修誌、陳金會主觀上已有認識其與謝淑美均屬個人，非政府核准之銀行業者，不得向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，並約定予以顯不相當之紅利，客觀上復有對外招攬投資、吸收資金後，轉匯給謝淑美，並代其轉交紅利等行為，其與謝淑美間即具有違反銀行法之主觀犯意聯絡及客觀行為分擔，更有行為關連共同，自應負共同侵權行為責任；並不因其等是否有從中賺取一定比例之利差，而有不同，尚不能採為有利於其等之認定。　㈡關於爭點㈢：　　　上訴人又抗辯：被上訴人貪圖保證收益而投入資金，對於損害之發生及擴大與有過失等語。經查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人之行為苟為損害發生或擴大之共同原因，且其行為有過失時，即有其適用；至賠償義務人之行為，究係出於故意或過失，在所不問。次按民法第217條第1項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用（最高法院103年度台上字第496號裁判參照）。　⒉查被上訴人投資郭修誌、陳金會所招攬之新光三越禮券投資案，固因謝淑美以「高價購入低價賣出」新光三越禮券方式，造成龐大資金缺口而無力再交付禮券予出資之購買人，嗣後並因累積已造成鉅額資金缺口，無力再支付高額之投資報酬及償還本金，致被上訴人受有前揭數額之損害；惟郭修誌、陳金會、謝淑美於本件之招募新光三越禮券投資案資金條件，其紅利係約定為：以30日、40日、14-40日、14-45日、 15-30日、21-45日、30-45日或30-60日為1期，每期可獲得投資總金額5%至10%不等之紅利，依此核算，月息至少約為投資總金額之5至10%，年息依30日為1期則介於60%至100%，參酌當時之經濟及社會狀況，依金融機構間平均定期儲蓄存款利率或民間互助會之利率，較諸一般債務之利息，顯有特殊之超額，即確高於目前一般民間借貸或金融機構公告存款利率甚多，對如此高之顯不相當獲利率，應難以置信，則對其如何能提供高額之利息以吸引資金挹注，即應有所注意；又需以現金進出，進出過程多所保密，內部資金運作並非透明，皆需透過上、下口線為之，此一運作模式亦顯然與一般銀行存款或民間金融經濟活動不同。而被上訴人為一智識成熟之人，且有一定之教育程度及經濟能力，對於如此暴利之投資，理當要詳加查證、評估風險，即應有所注意，甚至應認為此項投資之獲利根本不可能達成而拒絕參與；惟被上訴人竟未詳加研查、評估，僅因利之所在而群趨僥倖，致為高額利息、紅利所誘，參與此項幾近暴利之投資案，即不能不評價為對於自身法益照顧有欠缺其應具備之注意義務，而認定其對於投資本金血本無歸損害之發生與有過失。　⒊依上，基於與有過失之評價重點，乃在結果發生就加害者與被害者對於損害結果均有原因力時，平衡分擔損失之風險；亦即加害人需承擔損害賠償責任時，倘被害人對於自身法益之照顧有所忽略，其程度已達對己注意義務之違反時，則不能要求加害者需承擔全部損失，此為事理之平。是為謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，法院得依職權減輕其賠償金額或免除之。是本院審酌被上訴人明知上訴人及謝淑美並非金融機構，且社會上之平面、電子媒體報章雜誌常有違法吸金案之報導，竟僅為獲取高額利息紅利，即願冒風險匯款至郭修誌或陳金會帳戶，並經由郭修誌或陳金會轉交予謝淑美，及兩造對於損害發生責任之輕重程度、原因力之強弱、新光三越禮券投資案高度不法內涵及具有暴利特質、全辯論意旨、被上訴人已收取紅利金額等情，基於社會現況予以觀察，並本於現實考量，認郭修誌、陳金會對於本件損害應負75%之責任，而被上訴人應各負25% 之責任，厥為合理適當。至謝淑美雖未於本院審理期間到場，亦未就與有過失部分提出任何書狀作何聲明及陳述；惟按民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92 年度台上字第1969號裁判參照）。即過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。是有關被上訴人就本件系爭損害之發生應各負25%過失責任，對謝淑美應仍有適用。　⒋另謝季蓉、王詠秋各自匯款投資200萬元，分別取回70萬元、 12萬元，損失金額依序為130萬元、188萬元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），應堪認定。又曾怡慈匯款投資1,18 0萬元（不爭執事項㈡），並於107年2月8日匯款80萬元，陳金會交付之紅利20萬元轉為投資本金，合計1,200萬元等情，有其與郭修誌間之LINE對話紀錄、曾怡慈刑事補充告訴理由狀可稽（刑案金訴卷二第119、93至97頁），亦可認定；雖其中200萬元係匯入謝淑美帳戶，惟曾怡慈係因郭修誌之招攬始參與投資始併為匯款行為，且上訴人與謝淑美為共同行為人，則曾怡慈匯至謝淑美帳戶之投資款，並不影響其投資款項之計算；至上訴人就其抗辯曾怡慈取回本利超過775 萬5,000元部分（不爭執事項㈡），未能舉證證明為真正，難為有利其等之認定，故仍應認定曾怡慈取回775萬5,000元，損失金額應為424萬5,000元。依此，徵諸按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。被上訴人依民法第184條第2 項、第185條第1項前段規定，請求上訴人與謝淑美應連帶賠償曾怡慈、謝季蓉、王詠秋所受損害，再依前所述，本院已認定被上訴人就造成其等受有損害之原因則與有過失，應各負25%之責任，故可請求連帶賠償謝季蓉、曾怡慈、王詠秋所受損害依序為97萬5,000元（計算式：130萬元×75%＝97萬5 ,000元）、318萬3,750元（計算式：424萬5,000元×75%＝318 萬3,750元）、141萬元（計算式：188萬元×75%＝141萬元），於法應屬有據。又被上訴人依上開規定請求已有理由，其餘請求權即不另贅述。六、綜上所述，被上訴人謝季蓉、曾怡慈、王詠秋分別依民法第第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求上訴人應與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元，及各自109年1月3日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人及謝淑美應為連帶給付，並就該部分依兩造之聲請，分別酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審判命謝淑美應與上訴人連帶給付逾上開應准許部分，及各該部分假執行之聲請，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-13

TNHV-113-金上更一-2-20250313-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3960號債權人新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇債務人童步食藝股份有限公司法定代理人林美君一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾萬貳仟玖佰伍拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-3960-20250310-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第239號上訴人鄭中惠上列上訴人與被上訴人新光三越百貨股份有限公司間請求履行契約等事件，上訴人對本院民國114年1月9日第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）9,393,00 0元，應徵第二審裁判費167,220元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後7日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林冠諭

2025-03-05

TYDV-113-重訴-239-20250305-2

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳慧君（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）游鎮陽上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳慧君犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。游鎮陽犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之游鎮陽犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告吳慧君、游鎮陽於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告吳慧君、游鎮陽就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告2人與共犯偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人就起訴書附表1所示數次盜刷同一被害人之信用卡及起訴書附表2編號1至10、11至30所示數次盜刷不詳被害人之信用卡之行使偽造準私文書及加重詐欺取財犯行，均係持續使用相同手法，於密接時間盜刷同一信用卡進行消費，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會反覆為之，應屬接續犯之包括一行為，各僅論以一罪。　㈣被告2人與林躍達、「龍圖」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就起訴書犯罪事實一、㈠所示冒用告訴人呂柏賢名義申辦新光三越會員並綁定行動支付之行為，係為遂行其後盜刷告訴人陳維修、王淑芳、婁宜蓁、林晏榛之信用卡之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告2人就起訴書犯罪事實一、㈠所犯4罪及就起訴書犯罪事實一、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告2人犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，暨被告2人之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第123至124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。　三、沒收部分：　㈠查被告游鎮陽於本院中供稱；伊去刷卡每次各拿到5千元的報酬等語（見本院卷第111頁），故被告游鎮陽分別在新光三越南西店、萊爾富中山美妍店、三峽三角湧店盜刷之行為，應可獲得新臺幣（下同）1萬5千元之報酬（計算式：5,000× 3=15,000），此為被告游鎮陽本案之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告吳慧君於本院中供稱：伊沒有拿到報酬等語（見本院卷第111頁），且卷內並無證據證明被告吳慧君確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告吳慧君並未因本案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。　　　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告2人盜刷信用卡所取得之財物，查被告游鎮陽於本院中供稱；伊拿到的商品都是拿給林躍達等語（見本院卷第111頁），且本件並無證據證明被告2人有實際分得前揭贓物之情形，難認被告2人有實際取得此部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人陳維修）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人王淑芳）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人林晏榛）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人婁宜蓁）吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號1至10所示吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號11至30所示吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-02-26

TPDM-113-審訴-3052-20250226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第106號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告卓昱甫上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1項、第2項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張其受讓訴外人富邦媒體科技股份有限公司及新光三越百貨股份有限公司對被告之分期付款買賣價金債權，且被告迄今仍未清償，因此提起本件訴訟。惟被告住所地位於「新北市淡水區」，有被告之個人戶籍資料查詢結果附於個資卷可稽，且被告於申請本件分期付款買賣時填寫之地址「新北市○○區○○街0段000巷00號3樓」、「新北市○○區○○ 路000巷0弄00○0號」均屬誤載，上列2址實際位於新北市淡水區乙情，亦有新北市政府警察局金山分局民國114年2月14 日新北警金刑字第1144262515號函在卷可稽，本件復查無被告實際住所在本院轄區之事證或本院有管轄權之事由，是本件即應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-114-基簡-106-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11753號原告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰玖拾玖元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出租賃合約書一般條款第23條第1項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：緣二造簽屬之「專櫃合約」及「租賃合約」，約定由原告提供高雄三多分公司12樓及13樓之部分商場，由被告自民國112年12月1日至113年2月29日止之營業期間內設置專櫃經營以提供商品或服務，詎被告因經營不善而無故於113年1月30日起空櫃達1日以上，經原告依約通知終止租賃合約，被告尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 9,800元合　　　　計　　　　　　　9,800元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-11753-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第145號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁聖偉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5118號），本院判決如下：　　主　文梁聖偉犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附表所示之人依附表所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂「遺失物」，乃非基於本人意思，偶然脫離本人持有之物，且尚未屬何人持有之物。而所謂「其他離本人所持有之物」，係指遺失物與漂流物以外，非本人意思而脫離本人持有之物。本案告訴人黃瑋翔於警詢時明確指出其將皮夾遺落在臺北市中山區錦州街241巷（見偵字卷第25至26頁），可知告訴人並非不知何時、何地遺落皮夾，而係一時脫離對該物之實力支配，應屬離本人所持有之物。是核被告梁聖偉所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。（二）爰審酌被告不思正道取財，於發現告訴人遺落之皮夾，竟起意侵占入己，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告已與告訴人以新臺幣（下同）8萬元達成和解，並按期給付告訴人賠償金，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可證（見調院偵字卷第7至10頁、本院卷第15頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之財產危害程度、被告於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，事後能坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其部分損害，足認其尚有悔意，堪認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款，併予宣告被告緩刑2年。惟為使被告確實履行與告訴人達成之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以附表所示之方式支付告訴人損害賠償。倘被告未記取教訓而再犯，或未遵循前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　三、被告已與告訴人等達成和解，並按期給付賠償金與告訴人，是被告本案犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：一、被告應給付告訴人黃瑋翔新臺幣（下同）8萬元，給付方式如下：（一）民國113年9月15日以前給付4萬元。（二）餘款4萬元，自113年10月起，按月於每月15日以前給付6000元至全部清償止。（三）前開款項如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。（四）前開款項金額由被告匯入告訴人所有銀行帳戶（帳戶號碼詳卷）。　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5118號　　被　　　告　梁聖偉　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁聖偉於民國113年6月14日下午2時3分許，行經臺北市中山區錦州街241巷內，見黃瑋翔所有之皮夾1個【價值新臺幣（下同）7,200元、內有現金2萬999元、新光三越百貨股份有限公司提貨券5張（價值5,000元）、星巴克提貨券（價值30 0元）、信用卡10張、個人證件及AirTag物品追蹤器等】遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，將上開皮夾攜離而侵占入己。嗣經黃瑋翔發覺上開皮夾遺失，經調閱監視器畫面並報警處理，而循線查悉上情。二、案經黃瑋翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁聖偉於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃瑋翔於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。另被告侵占之上開物品，為被告本件犯罪所得，雖未扣案，惟被告與告訴人已達成和解，並賠償告訴人之損失，有臺灣臺北地方法院民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄可佐，足認告訴人所受損害已獲填補，被告此部分犯罪所得實質上亦受剝奪，合法財產秩序功能業經回復，爰不予聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-02-18

TPDM-114-簡-145-20250218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第239號原告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告鄭中惠上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號)內之新臺幣9 30萬元。二、被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金新臺幣930萬元按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣9萬3,000元。　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。六、本判決第2項，原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項，原告以新臺幣3萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣9萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。經查，原告起訴時原先位聲明：「1.被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)領取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)內之新臺幣(下同)930萬元。2.被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應自 113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付4,650元之違約金。4.願供擔保請准宣告假執行」等語，迭經原告於113年10月7日民事準備二（訴之追加）狀變更先位訴之聲明如後述之先位聲明所示，核其變更訴之聲明部分，均係本於兩造間之買賣糾紛之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認為二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。　　貳、實體部分　　一、原告主張： (一)先位主張及聲明部分: 　1.原告將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號10樓之2房地(下稱系爭不動產)出售予被告，兩造於112年12月4日簽訂買賣契約，約定價金930萬元，分三期由被告支付至系爭履保專戶，第一、二期均為93萬元，第三期尾款744萬元(下稱系爭買賣契約)。　2.被告依約於112年12月7日及112年12月22日分別匯入93萬元至系爭履保專戶，原告於113年2月21日將系爭不動產之所有權移轉登記予被告。兩造約定於113年3月11日進行交屋，惟被告竟以系爭不動產有陽台天花板漏水、廁所浴缸磁磚破損等情形，要求原告修繕，並主張解除系爭買賣契約，然廁所浴缸磁磚破損業已經原告修復，且陽台天花板並未漏水，故系爭不動產無瑕疵可言。　3.原告已於113年4月13日催告被告點交，被告仍拒絕履行，其應屬受領遲延，並使原告無法自系爭履保專戶中取得買賣價金，故被告應同意合泰建經公司依價金履約保證申請書第5 條之約定支付買賣價金930萬元予原告，並自催告期滿仍拒絕點交之113年4月21日起至原告取得930萬元價款之日止，按年息5%計算之利息。另按系爭買賣契約第12條第2項，被告應給付原告自遲延點交日之113年4月21日起至履行房屋點交義務且原告收受買賣價金為止，每日按買賣總價款千分之 0.5即4,650元計算之違約金。　　4.又因被告拒不點交系爭不動產，致原告自113年4月21日起至 113年8月31日止，原告已替被告墊付水費、電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，又系爭不動產每兩個月所需支付之水費、電費、瓦斯費、管理費共計4,850元，被告亦應每兩個月給付予原告4,850元，原告應得依無因管理之規定，為此部分之請求。　5.爰依系爭買賣契約、無因管理之法律關係，提起本件訴訟等語，先位聲明:⑴被告應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元。⑵被告應給付原告自113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金。⑷被告應給付原告12,681元，及自 113年9月1日至履行系爭不動產點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元。⑸願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位主張及聲明部分: 　　若認原告先位聲明無理由，則原告主張被告有前述給付遲延及受領遲延之情形，原告應得依系爭買賣契約第12條第1項之約定解除系爭買賣契約，且原告得沒收被告給付之全部價款共930萬元，若系爭履保專戶中未達930萬元，被告應補足，且被告應將系爭不動產塗銷最高限額抵押權後歸還原告等語，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，備位聲明:⑴原告得收取被告已匯入系爭履保專戶之買賣價款，如有不足930萬元，被告並應補足給付。⑵被告應塗銷桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○段000○000號建號建物之所有權登記及抵押權登記，並恢復為原告所有。⑶前開第一項之請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產有多項之瑕疵，原告應負瑕疵擔保之責，被告於113年3月14日催告原告7日內修補完畢，原告直至113年3月25日才完成修繕，並造成廁所浴缸磁磚破損，且後陽台天花板漏水之瑕疵亦未修繕，被告於113年4月1日告知原告解除契約。又兩造已因瑕疵問題提出訴訟，原告認定被告應履行點交義務並給付違約金，為無理由。又依系爭買賣契約約定，交屋前之水電、瓦斯費及管理費等費用，應由原告負擔，交屋後始由被告負擔，系爭不動產因涉訟而尚未交付予被告，故原告自應負擔各項費用，原告不得向被告請求給付。另被告已在臺灣臺北地方法院就系爭買賣契約提起訴訟，原告本件起訴為不合法等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告先位主張被告應依系爭買賣契約同意撥付系爭履保帳戶中之930萬元予原告，並應給付法定遲延利息，及按日計算4 ,650元之違約金，又原告代墊被告支付系爭不動產之費用共計12,681元，且系爭不動產每兩個月之費用為4,850元，被告應給付原告12,681元及每兩個月給付原告4,850元；備位主張系爭買賣契約已因被告受領及給付遲延而解除，原告應得收取被告已給付之價款930萬元，且被告應將系爭不動產之所有權移轉登記及抵押權登記塗銷，並恢復為原告所有等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:( 一)原告起訴是否合法?(二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵?(三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止，按年息5%計算之利息?(四)原告請求被告應自113年4月21 日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金，有無理由?( 五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履行系爭不動產之點交義務之日止，每兩個月給付原告4,85 0元，有無理由?茲分述如下: (一)原告起訴是否合法? 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條明文規定。有無違反更行起訴，應以尚繫屬中之前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人、訴訟標的法律關係是否相同，訴之聲明是否相同、正相反或可代用決定之。若此三者有一不相符合，即不得謂為同一事件（最高法院112年度台抗字第867號裁判意旨參照）。被告雖抗辯其在原告起訴前已向臺灣臺北地方法院對原告提起訴訟，與本件訴訟之主張相同，有違背民事訴訟法第25 3條所定禁止重複起訴之規定等語。然被告於另案中係請求兩造間之系爭買賣契約關係不存在，並依不當得利等之法律關係請求原告返還其所簽發之本票(本院卷第75-85頁)。而本件之訴訟標的為系爭買賣契約及無因管理，二者之訴訟標的及請求權基礎並不相同，自不符合同一事件之要件，而無重複起訴之情，是被告此部分之抗辯，委無可採，原告本件之起訴，應屬合法。 (二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵? 　1.民法第354條第1、2項規定「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」；第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」；第355條第1、2項「買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」、「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」。　2.被告辯稱系爭不動產具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵，並提出胖胖裝修房屋檢驗缺失報告(下稱系爭驗屋報告)可佐(本院卷第199-251頁)。就廁所浴缸磁磚破損部分，業經原告提出現場照片為證(本院卷第347頁) ，其並無上開被告所辯之瑕疵，復被告未提出其他證據供本院審酌，難認被告此部分所辯為真。　3.後陽台天花板滲漏水之瑕疵，被告固提出系爭驗屋報告為證，然系爭驗屋報告為被告單方委託，且僅以照片指出滲漏水，而未進一步說明其檢測方法及推論依據之方式為何，是本院無從採信該驗屋報告之結果，又被告未提出其他證據說明後陽台天花板確實有滲漏水之瑕疵，是以被告此部分所辯，應屬無據。　4.另就驗屋報告所指出其他與漏水無關之瑕疵如落地窗開合異音、膠條變形、磁磚空鼓音等，其雖有減少系爭不動產之通常效用，但其減少之程度，無關重要，應民法第354條第1項但書之規定，不得視為瑕疵，復被告並未就系爭不動產有其他瑕疵乙節提出其他證據以實其說，本院自無從為有利被告之認定，被告所辯，不足採信。 (三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之 930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止，按年息5%計算之利息? 　1.原告主張被告應依系爭買賣契約之約定同意原告領取系爭履保帳戶中價金等語，又被告先稱已於113年4月1日告知原告解除契約，嗣又於本院言詞辯論時稱系爭買賣契約並未解除等語(本院卷第143頁)，又系爭不動產並無瑕疵，業如上述，則被告自無從解除系爭買賣契約，是系爭買賣契約仍屬有效存在，原告自得依系爭買賣契約之約定請求被告給付930 萬元之買賣價金。　2.按系爭履保申請書第4條、第5條約定略以：履保專戶內款項之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履保專戶結算之依據（本院卷第29頁）。則原告請求被告應為同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨參照）。經查，原告已將系爭不動產之所有權移轉登記予被告，且系爭不動產並無瑕疵，被告即應依系爭買賣契約之約定交付買賣價金予原告(本院卷第20頁)，從而，原告請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之930萬元，自屬有據。　3.至於原告請求被告給付遲延利息部分，因系爭履約保證專戶為管控履約風險，共同委託第三人合泰建經公司負責管理買賣價金之收付事宜，合泰建經公司僅係立於代收代付之受託人地位，並不影響兩造間基於不動產買賣契約關係所生債務為金錢債權之性質。原告本於債權人及信託人地位，請求被告應同意受託人合泰建經公司將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢給付義務，然被告經原告以11 3年4月13日催告被告同意撥款，被告仍拒不同意合泰建經公司將其所保管之買賣價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之債務，依前開規定，原告仍得就此請求被告償還遲延利息。查原告113年4月12日以函文催告被告應於收到函文後之7日內同意撥款，被告係於113年4月13日收受上開函文，有國內掛號查詢結果在卷可憑(本院卷第409頁)，是以，原告請求被告給付自113年4月21日起算至原告受領前項款項之日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　 (四)原告請求被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4, 650元之違約金，有無理由? 　1.按系爭買賣第12條第2項約定略以：「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方完全給付時為止。」　2.經查，系爭不動產並無瑕疵，原告又已於113年4月12日催告被告應於113年4月21日給付尾款及交屋，然被告迄今尚未履行，足認被告於113年4月21日起即有系爭買賣第12條第2項約定之遲延給付購屋款之情形，原告依上開約定請求被告賠償違約金，自屬有據。　3.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院106 年度台上字第1853號判決參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又損害賠償約定性質之違約金，目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。　4.系爭買賣契約第12條第2項約定之違約金，原告主張為懲罰性違約金等語。然綜觀系爭買賣契約全文，並未明確約定該違約金之性質為何，且針對被告違約時，僅於第12條第2項約定應按買賣總價每日千分之0.5計算計付違約金，未併列保留其他損害賠償之約定，參諸前揭規定及說明，系爭買賣契約第12條第2項違約金條款不具懲罰性質，僅係為填補原告損害所為之約定，原告主張屬懲罰性違約金，難認有據。　5.系爭買賣契約約定買賣價金為930萬元，依據系爭契約第12條第2項約定，被告應給付之違約金數額為買賣總價每日千分之0.5即週年利率18.25％，被告每日應給付4,650元（計算式：930萬元×0.0005＝4,650元），1年即需給付169萬7,250元（計算式：4,650元×365日＝169萬7,250元）。審酌原告因被告遲延給付所受損害為無法取得全部買賣價金之利息損失，以及原告未能取得並運用此筆款項再行投資之損失。而依110年1月20日修正後之民法第205條規定，民間借貸最高僅可請求按週年利率16％計算之利息，而目前市場上之房貸利率則約為2％至3％左右，再參酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率，本院認原告除遲延利息外，再請求按週年利率18.25％、每日4,650元計算之違約金，確屬過高，應予酌減。　6.關於酌減金額，本院除審酌上情，另斟酌原告已依據上揭規定請求買賣價金之法定遲延利息，再考量社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，應認原告得請求違約金之數額應酌減為按週年利率2％即每日510元（計算式：930萬元×0.02÷365 日＝510元，元以下四捨五入，下同）計算，且違約金之請求總額應以系爭不動產買賣價金之1％為最高請求上限，始為適當。是以，被告至本件言詞辯論終結前，尚未同意撥款予原告，故自113年4月21日起算至本件言詞辯論終結日之113年1 2月2日止，共計235日，違約金已達為11萬9,850元（計算式：510元×235日＝11萬9,850元），又原告得請求之違約金上限應以9萬3,000元為限，準此，原告請求被告給付9萬3,000 元之違約金，應屬有據，超過此範圍之請求，則非有據。 (五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履行系爭房地點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元，有無理由? 　1.按系爭買賣契約第10條第1項約定:「房屋稅、地價稅、水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，雙方約定於交屋日以前由賣方負責繳納，交屋日後則由買方負擔。」　2.原告主張系爭不動產自113年4月12日起至113年8月31日止，已有相關水電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，且每兩個月即會生水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用4,85 0元，被告應給付原告上開費用等語。然系爭不動產迄今尚未完成交付，為兩造所不爭執，故依上開系爭買賣契約第十條第一項之約定，原告自應負擔交屋前之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，原告應無從向被告為上開請求。至原告稱其得依無因管理之規定向原告請求給付云云，然兩造間既已就交屋前後之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用以系爭買賣契約為特別之約定，則依契約自由及私法自治之原理，原告自應遵守系爭買賣契約之約定，而不得以無因管理之法律關係向被告為請求，是原告此部分之請求應屬無據。四、綜上所述，原告先位請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既已認定原告先位主張，即依系爭買賣契約請求被告同意自系爭履保專戶撥款予原告之部分為有理由，就原告備位主張解除系爭買賣契約及回復原狀等部分，即毋庸審酌，併此敘明。五、原告陳明就主文第2、3項之部分，願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。另原告陳明就主文第1項之部分，亦願供擔保請求宣告假執行等語，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1項定有明文，故原告此部分之請求，性質上不得為假執行，所為之假執行聲請，自應駁回。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-09

TYDV-113-重訴-239-20250109-1