Know99判決書

搜尋結果：新光人壽保險公司

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第129號聲請人即債務人黃琦琇代理人楊惠雯律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃琦琇自民國114年3月21日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人黃琦琇現受雇於嘉陽保全股份有限公司（下稱嘉陽保全公司）擔任清掃工作，每月薪資收入約為28,000元，除此薪資收入外，名下尚有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）之保單5紙（保單價值準備金合計為620,397元），然累積債務總金額已達2,048,000元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）請求共同協商債務清償方案，惟京城銀行以其不同意延緩對於債務人之強制執行案件為由，而未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案，且債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用17,500元、扶養母親張O雲之費用5,000元（張O雲每月領有老人年金8 ,329元）後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國114年1月16日向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行京城銀行以其不同意延緩對於債務人之強制執行案件為由，而未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出 114年2月26日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院114年度南司消債調字第68號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。又最大債權銀行京城銀行雖未提供任何還款方案予債務人，然以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0%」，並依京城銀行於114年2月20日在調解程序以民事陳報狀陳報債務人積欠全體金融機構無擔保債務總額合計為8,598,070元計算，則債務人每月至少需支付之金額約為47,767元（計算式：8,598,070元/180期=47,7 67】。四、債務人主張其現受雇於嘉陽保全公司擔任清掃工作，每月薪資收入約為28,000元等語，有嘉陽保全公司出具之114年2月份薪資明細表為憑，惟依債務人所提出上開薪資明細表所示，債務人任職於嘉陽保全公司114年2月份實領薪資29,648元，是債務人平均每月薪資收入為29,000餘元，堪予認定。又債務人主張其負債總額為2,048,000元，均為無擔保或無優先權之債務等語，惟債務人積欠本案唯一債權人京城銀行之債務截至114年2月20日止尚有8,598,070元未為清償，此有京城銀行之民事陳報狀附於調解卷可稽，是以，債務人之負債總額至少為8,598,070元。另債務人名下尚有新光人壽保險公司之保單5紙（保單價值準備金合計為620,397元），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新光人壽保險公司保單價值準備金/保單帳戶價值證明等為證，並經本院依職權調取本院114年度南司消債調字第68號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均收入為29,000餘元，需扶養母親張 O雲，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,500元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之母親張O雲之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出張O雲扶養費用為5,000元，因張O雲每月領有老人年金8,329元，有債務人提出張O雲之郵局存摺內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），扣除其每月所領取之老人年金8,329元，再由其扶養義務人2人共同分擔後之每月5,145元，亦堪認為合理。準此計算，債務人每月收入29, 000餘元，扣除其最低生活費17,500元、扶養母親張O雲扶養費用5,000元後，僅餘6,500餘元，顯無法負擔債權人京城銀行所等債權人能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約47,767元之債務清償方案。至債務人名下雖有新光人壽保險公司之有效保單5紙，然縱將該等有效保單予以解約，解約金額合計亦不會高於620,397元，此有債務人提出之新光人壽保險公司出具之保單價值準備金/保單帳戶價值證明，實難認該解約金數額得以清償債務人800餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構京城銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月21日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-21

TNDV-114-消債更-129-20250321-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第6號抗告人劉永良代理人薛筱諭律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於中華民國 114年2月3日本院114年度消債全字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定撤銷。二、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第206495號強制執行事件，就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之執行程序應予繼續，但核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。三、抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項定有明文。上開條文所稱之利害關係人，包括債務人、債權人及其他利害關係人。又消費者債務清理條例第19 條第1項所定保全處分，其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，則法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、抗告人抗告意旨略以：伊為謀求經濟生活之更生，前向本院聲請前置調解，並於調解不成立後，於114年1月24日向本院聲請更生。伊之債權人京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請以113年度司執字第206495號民事執行事件(下稱系爭執行事件），執行伊向第三人新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽保險公司)投保之保險契約債權，並經臺北地院核發扣押命令。然伊已近70歲，年事已高，上開保險契約乃伊及伊家屬生活之基本保障，亦為伊之重要財產，且為免於聲請更生程序期間，單一或少數債權人受分配，以致伊整體財產減少，影響全體債權人間受償之公平性，伊依消費者債務清理條例第19條規定，向原審聲請保全處分，請求裁定停止系爭執行事件之執行程序，詎原審竟以伊未釋明本件有何保全之必要(即有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成)為由，而裁定駁回伊之聲請，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查： (一)抗告人主張債權人京城銀行聲請就抗告人對第三人新光人壽保險公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權(下稱系爭保險債權)為強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理在案，並於113 年9月24日核發北院英113司執吉字第1134211531號執行命令，禁止抗告人收取對新光人壽保險公司之系爭保險債權或為其他處分；另抗告人已向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第46號更生事件受理在案等情，業據其提出本院11 4年度消債更字第46號裁定在卷可稽(見本院卷第19頁)，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗及上開更生事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。 (二)本院審酌抗告人向新光人壽保險公司投保之3份保險契約(即保單號碼：Z000000000、ACED00000、AIND000000)，經新光人壽保險公司陳報該等保單截至113年9月25日之預估解約金，依序為新臺幣(下同)193,824元、212,431元、169,307元，合計575,562元，如經本院裁定開始更生程序，抗告人名下財產是否有清算價值，涉及更生方案之還款成數，以及可否視為債務人已盡力清償，此均關乎法院裁定認可更生方案之標準(參消費者債務清理條例第64條第1項前段及第64條之 1規定)，自有停止系爭執行程序之必要，抗告人聲請停止強制執行，於法並無不合，應予准許。惟因停止換價即足以保全系爭保險債權，爰裁定停止對於系爭保險債權後續之強制執行程序，然前所為扣押命令之強制執行程序則仍應予繼續。原裁定以本件無保全系爭保險債權強制執行之必要，駁回抗告人保全處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條、民事訴訟法第492條前段、第78條、第95 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-19

TNDV-114-消債抗-6-20250319-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第239號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何岱珊選任辯護人黃見志律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555號、112年度偵字第11309號），本院判決如下：　　主　文何岱珊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何岱珊與甲○○於民國106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識，何岱珊依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，與真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」、「小惠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使所預見之上情發生，亦不違反其本意之詐欺取財犯意聯絡，於107年間某日起，陸續向甲○○佯稱：可透過何岱珊之友人投資土地，將在短期內連本帶利返還，可獲得高額利潤回報云云，致甲○○陷於錯誤，因而分別於附表編號 1至30、32至33所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至何岱珊之子徐宇謙（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）或越昇企業社即徐珮毓（何岱珊之女，所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下兆豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）內，共計新臺幣（下同）897萬5000元，旋由何岱珊提領一空，悉數交予「小陳」、「小惠」，何岱珊並陸續簽發多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙交予甲○○，以供擔保，藉此取信甲○○。嗣甲○○於109年間因未能取得約定返還之本金及獲利，且屆期提示上開本票均未獲兌現，始知受騙。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告何岱珊及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（審易卷第49頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資，及收受告訴人匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款項，並陸續交付多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作為擔保等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人匯給我的錢有的是借款，有的是投資款，投資部分我領出來交給「小陳」、「小惠」去投資不動產，我自己也有交付23 0萬元給「小陳」、「小惠」去投資，最後錢也沒有拿回來，我後來才知道遭詐騙，投資本金我已經有陸續還給告訴人等語。辯護人為被告辯護稱：被告歷年以越昇企業社即徐珮毓名義開立支票予告訴人提示兌領之金額，即高達1307萬45 00元，加上被告陸續匯款予告訴人郵局帳戶或告訴人之女高嫚君郵局帳戶之金額534萬4000元，扣除告訴人轉匯至徐宇謙名下帳戶之642萬1000元後，餘額仍超過附表所示之匯款總金額，是被告已將告訴人給付之投資本金及借款本金清償完畢，就告訴人主張尚未清償之餘額176萬元，被告亦與告訴人達成調解並分期履行中，足證被告並無詐欺取財之犯意，求為無罪判決等語。經查：　㈠被告於106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資，及收受告訴人匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款項，並陸續交付多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作為擔保等情，據被告於本院審理中坦認不諱，核與告訴人即證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符，並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書及無摺存款明細表、兆豐國際商業銀行 111年11月23日兆銀總集中字第1110065232號函暨所附徐珮毓客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政股份有限公司111年11月18日儲字第1110987338號函暨所附客戶徐宇謙基本資料及客戶歷史交易清單、本院111年度司票字第652號民事裁定與確定證明書等件在卷可佐，此部分事實均堪認定。　　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。經查：　　⒈就告訴人將投資款項透過被告交付「小陳」、「小惠」之緣由及過程，告訴人即證人甲○○於偵查及本院審理中一致證稱：107年起，被告跟我說她有朋友可以投資土地，投資哪裡的土地我忘記了，被告有保證獲利，但沒有保證每月有多少獲利，被告每次會跟我說這次可以投多少錢，短的話如1、2個月，投入10萬元可以拿回20萬元，長的話如投入3、5個月可以拿回多少錢，被告說的獲利程度都是好幾倍，2倍甚至10倍，每次我給被告投資本金，被告會開越昇企業社即徐珮毓名義的支票給我，連本帶利寫上票面金額，到期日就是預計拿回本利的日期，剛開始我只拿一筆小錢投入5萬元，被告給的支票都有順利兌現，我就又將本金及獲利一起再次投入，如附表編號1至30、32至33 所示之匯款都是投資款；後來被告給的支票開始跳票，被告說要用本票換回支票，109年間被告可能週轉不靈，就開始沒有依約給我投資本金及利息等語（警卷第19至23頁、他卷第59至61頁、易卷第401至407頁），佐以被告於本院供稱：告訴人不認識「小陳」、「小惠」，所以要透過我投資等語（易卷第267頁），可知告訴人歷次參與投資之名目、金額、期間、預計獲利多寡，均是片面聽聞被告告知，且保證獲利之幅度達本金數倍，被告並交付與其允諾可獲得本利和同面額之支票、本票，用以取信告訴人。　　⒉再者，被告前曾擔任東南亞婚姻仲介公司之會計，並為非法匯兌行為，及曾擔任新光人壽保險公司之業務人員，因擅自為客戶辦理保單質借、盜刷客戶信用卡及騙取客戶之黃金等犯行，經法院分別判處有期徒刑等情，有臺灣高雄地方法院98年度訴字第202號、98年度訴字第57號刑事判決在卷足憑（易卷第277至373頁），可知被告曾擔任私人公司會計及保險業務員，且對於保險與金融商品投資之概念有所瞭解，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，而依被告於偵查中供稱：我在跳蚤市場擺攤認識「小陳」、「小惠」，我不知道「小陳」、「小惠」的真實姓名年籍，只有用手機電話聯絡，告訴人問我怎麼這麼會賺錢，我說我拿錢借別人賺利息，沒有固定的利息，例如借出10萬元，3個月內可拿到3萬元的利息等語（他卷第75頁），及於本院供稱：「小陳」、「小惠」是我擺攤的客人，邀約我投資房地產，我拿現金給「小陳」、「小惠」，獲利也是「小陳」、「小惠」拿現金來給我，沒有轉帳紀錄，剛開始投入20萬元獲利大概有5萬元，後來獲利越來越高，投資50萬元大約2 、3個月，可獲利2、30萬元，我用自己賺的錢及跟別人借的錢去投資，我就問告訴人要不要一起投資，告訴人匯錢到郵局帳戶及兆豐銀行帳戶，我再把錢領出來交給「小陳」、「小惠」投資等語（審易卷第45至48頁、易卷第397 頁），依其前開所述，「小陳」、「小惠」邀約其投資之獲利幅度，換算可高達年息120％、240％，遠高於一般銀行存款利率，被告卻在不知悉「小陳」、「小惠」真實身分，亦無簽立任何書面投資契約、收款字據或留下匯款紀錄，「小陳」、「小惠」復未提出任何擔保之情形下，逕行邀約告訴人一同參與投資，可見被告對「小陳」、「小惠」之身分背景、交付款項之用途、合法性及合理性均無詳細查證理解，即率爾邀約告訴人投資，其主觀上對於上開投資過程，極可能為詐欺手法，縱一開始有獲利，亦僅屬取信被害人誘使其投入更多金額之手段，最後仍有高度風險會血本無歸等情，應已有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，堪認被告主觀上確有共同詐欺取財之不確定故意。　㈢辯護意旨雖以前詞為被告辯護。然查，被告收受告訴人投資款項轉交他人之外在誘引（遭「小陳」、「小惠」投資詐騙）與其內在（詐欺之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭「小陳」、「小惠」以投資獲利等話術，誘引其以上開類似之話術勸誘告訴人投入資金，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於上情極可能是取財犯罪手法乙節，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而仍執意為之，則無論其犯罪動機是否係遭人欺騙，均不妨礙其成立詐欺取財罪之不確定故意。又被告事後縱有將告訴人給付之投資本金返還告訴人之行為及意願，亦僅屬被告犯後仍有嘗試彌補告訴人所受損害之問題，並不能據此認定被告以上揭手法邀約告訴人投資時，主觀上不具有詐欺取財之不確定故意，此一辯護意旨，要難採取。　㈣至被告於本院供稱：附表所示款項有些是借款，有些是投資等語，除附表編號31所示款項業經告訴人於審理中確認係借款之外（詳後述不另為無罪部分），告訴人於本案偵查、審理中均一致證稱是投資款等語，與被告前揭供述內容邏輯上並無相悖，被告又始終未能指明附表編號1至30、32至33所示之款項究竟有何筆為借款，復未能提出任何對話紀錄或借據佐證，是仍應認附表編號1至30、32至33所示之款項均為告訴人交付被告之投資款。　㈤另被告雖供稱其將款項交付「小陳」、「小惠」2人等語，惟本案卷內就被告轉交款項之對象有上開2人乙節，除被告單一自白外，並無其他補強證據可資佐證，是本案僅能對被告論以詐欺取財之共同正犯，而無從論以三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈥從而，被告所辯上情，為臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於密切接近之時間，以相同之手法，詐得告訴人所給付如附表編號1至30、32至33所示之款項，屬基於單一犯意而侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告與「小陳」、「小惠」，就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢爰審酌被告可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，竟仍以前揭話術，率爾邀約告訴人投資，誘使告訴人匯款交付附表編號1至30 、32至33所示之投資款，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該；考量被告始終否認犯行之犯後態度，然於本院審理中業與告訴人達成調解，約定由被告自113年12月12日起，按月賠償告訴人5000元，合計176萬元，告訴人亦同意對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽（易卷第235、237頁），告訴人並於本院陳稱：被告目前都有按調解條件給付，如法院判決被告得易科罰金之刑度我沒有意見等語（易卷第408頁），兼衡被告之犯罪手法、態樣、持續時間、告訴人損失金額，及被告有偽造文書、業務侵占等前科之素行，暨自述高職畢業、已婚、有2個成年子女、現打工兼職、月薪2萬初、獨居之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案犯行所享有之犯罪所得897萬5000元，未經扣案亦未發還告訴人，然被告於本院審理中與告訴人達成調解，並預計以分期給付方式賠償176萬元與告訴人，業如前述，告訴人亦於本院陳稱：調解條件的176萬元是來自110年1月30 日我與被告簽的協議書，被告計算其欠我的歷次投資款、借款本金，扣除被告已陸續還我的錢，尚欠我176萬元，被告目前均有按月履行給付調解條件等語（易卷第406至408頁），據此，本院認如再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪部分：　　公訴意旨另以被告基於詐欺取財之犯意，以前揭詐欺手法，致使告訴人陷於錯誤，而交付被告如附表編號31所示之款項用以投資，因認被告涉犯犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟查，證人甲○○於本院審理中證陳：附表編號31所示款項是被告向我借款100萬元，我拿我的退休金借給被告，那時被告可能經濟狀況已經有出問題的跡象，但還沒有很明顯，所以我還是有借給被告等語（易卷第407頁），足見此筆款項並非投資款，而是被告向告訴人所為之借款，本案又無積極證據足認被告向告訴人為此筆借款之初，即懷著將來不履約之惡意，自無從對被告論以詐欺取財犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號匯款日期匯款金額匯款帳戶 1 108年7月11日 70萬元郵局帳戶 2 108年11月1日 15萬元郵局帳戶 3 108年11月12日 10萬元郵局帳戶 4 108年11月19日 50萬元郵局帳戶 5 108年11月20日 20萬元郵局帳戶 6 108年11月26日 15萬元郵局帳戶 7 108年12月2日 10萬元郵局帳戶 8 108年12月5日 40萬元郵局帳戶 9 108年12月9日 15萬元郵局帳戶 10 108年12月10日 45萬元郵局帳戶 11 108年12月17日 20萬元郵局帳戶 12 108年12月20日 12萬元郵局帳戶 13 108年12月23日 15萬元郵局帳戶 14 108年12月26日 5萬元郵局帳戶 15 108年12月30日 50萬元郵局帳戶 16 109年1月10日 25萬元郵局帳戶 17 109年1月14日 30萬元郵局帳戶 18 109年1月30日 35萬元郵局帳戶 19 109年1月30日 35萬元郵局帳戶 20 109年2月4日 35萬元郵局帳戶 21 109年2月7日 7萬5000元郵局帳戶 22 109年2月10日 5萬元郵局帳戶 23 109年2月12日 20萬元郵局帳戶 24 109年2月15日 40萬元郵局帳戶 25 109年2月17日 20萬元郵局帳戶 26 109年2月20日 75萬元郵局帳戶 27 109年2月27日 30萬元郵局帳戶 28 109年3月3日 50萬元兆豐銀行帳戶 29 109年3月13日 75萬元兆豐銀行帳戶 30 109年3月18日 20萬元郵局帳戶 31 109年3月25日 100萬元兆豐銀行帳戶 32 109年4月10日 1萬元郵局帳戶 33 109年7月6日 2萬元郵局帳戶

2025-03-17

CTDM-112-易-239-20250317-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

保全處分事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第8號抗告人即債務人劉陳淑容代理人薛筱諭律師相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列抗告人因聲請債務清理之保全處分事件，抗告人對於民國11 4年2月7日本院114年度消債全字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3 款固有明文。惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。　　二、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年11月20日向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟債權人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）向臺灣臺北地方法院 (下稱臺北地院）聲請扣押抗告人對第三人新光人壽保險公份有限公司（下稱新光人壽保險公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人新光人壽保險公司亦不得對抗告人清償，並由臺北地院以113年度司執字第206495號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟京城銀行之債權先前已存在卻不行使，逕向執行法院聲請強制執行系爭新光人壽保單，有違誠信原則。再者，抗告人現從事臨時清潔工之工作，平均每月收入約為新臺幣（下同）6,000元，雖每月另領有勞保津貼11,000元，然抗告人現與配偶劉永良及三名兒子同住，大兒子患有精神疾病並領有身障手冊、二兒子失業、三兒子無業，抗告人年事已高，為照顧三名兒子維持家庭生活經濟，仍努力工作，積極面對債務，唯恐將來發生保險事故理賠，系爭保單解約之情形下，將無法獲得保險保障，是系爭新光人壽保單對抗告人而言，係為維持抗告人共同生活之親屬生活經濟安定所必需之基本保障、救命錢，倘遭強制執行換價，則不僅保險保障目的無法達成，更造成抗告人之重大損失；反之，若本院准許抗告人就系爭新光人壽保單為保全處分，倘日後抗告人經准許進入更生程序，更生方案可將保單價值準備金攤提6年至8年還款，故有保全必要性。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並准許停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　　　㈠抗告人主張債權人京城銀行聲請就抗告人對第三人新光人壽保險公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理在案，並於113年9月24日核發113年度司執字第206495號執行命令，禁止抗告人收取對新光人壽保險公司之系爭保險債權或為其他處分；另抗告人前向本院聲請前置調解不成立後已向本院聲請更生，並經本院以114 年度消債更字第88號更生事件受理在案等情，業據債務人提出臺北地院113年度司執字第206495號執行命令在卷可稽，並經本院依職權調取上開更生事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。　　　㈡按更生程序係以法院裁定開始更生後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，尚非如清算程序，係以債務人「既有之財產」為清算財團分配予各債權人之清算型制度，故債權人縱於法院裁定開始更生程序前，就債務人對第三人之債權繼續為強制執行，應僅造成債務人於開始更生程序前可運用之資金減少，尚非當然妨害債務人日後提出及履行更生方案之能力，易言之，縱系爭保險債權遭換價執行，並無礙於嗣後抗告人更生程序進行與更生目的之達成，亦不當然直接影響各債權人於更生程序中公平受償之機會，自無必以保全處分限制京城銀行對於抗告人財產為強制執行之開始及繼續。況如因系爭保險債權換價執行，而使京城銀行之債權滿足受償，則可相當程度減少抗告人之債務，亦難認有何須停止該執行程序之急迫情形及必要性，且本件僅有一位債權人即京城銀行，執行之債權人亦為京城銀行，並無所謂有妨礙債權人間公平受償之問題。　㈢又按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122 條定有明文。故抗告人對第三人之保單價值準備金債權，本即限於非抗告人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮抗告人生活需要，不致造成抗告人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，抗告人如認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122 條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消債條例規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。故本件難認有停止系爭執行事件強制執行程序之必要。　㈣此外，抗告人僅稱為照顧三名兒子維持家庭生活經濟，仍努力工作，積極面對債務，唯恐將來發生保險事故理賠，系爭保單解約之情形下，將無法獲得保險保障等語，並未提出具體佐證以釋明其於法院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，尚難遽認上開強制執行程序及債權人行使權利情形，有礙於抗告人更生程序之進行及其目的之達成，自難僅因抗告人已提出更生聲請，即遽認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碧雀本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官林政良

2025-03-14

TNDV-114-消債抗-8-20250314-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第846號抗告人張玉媛張道宏上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間請求清償借款強制執行事件，聲明異議，抗告人對於中華民國113年5月 31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第204號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣臺北地方法院司法事務官於民國一百一十三年三月六日所為一一二年度司執字第一五九一八六號裁定，關於駁回抗告人張道宏就原裁定附表編號三、四保險契約之異議及聲明異議部分均廢棄。其餘抗告駁回。抗告人費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人張玉媛負擔。　　理　由一、相對人前執原法院於民國87年10月19日核發北院義87民執正 15340字第35725號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，以抗告人應與第三人鈣福企業股份有限公司（下稱鈣福公司）連帶給付新臺幣（下同）300萬元，及自85年3月21日起至清償日止，按週年利率10.275%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（下合稱系爭債權）為由，向原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第159186 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請就抗告人（下分稱姓名，並合稱抗告人）張玉媛對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）就原裁定附表（下逕稱附表）編號2「保單號碼」欄所示之保險契約；就張道宏分別對第三人遠雄人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（下分稱遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司，下與新光人壽保險公司合稱系爭保險公司）各就附表編號3、4「保單號碼」欄所示之保險契約（附表編號2 至4「保單號碼」欄所示之保險契約，合稱系爭保險契約），依人壽保險契約因終止契約所得領取之金錢債權為強制執行。執行法院於112年10月11日核發執行命令，禁止抗告人在系爭債權範圍內，收取對系爭保險公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，系爭保險公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。抗告人於112年11月23日就系爭扣押命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年3月6日以112年度司執字第159186號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議。抗告人不服，提出異議，經原法院於113年5月31日以113年度執事聲字第204號裁定（下稱原裁定）就系爭扣押命令關於系爭保險契約部分維持原處分，駁回抗告人之異議。抗告人對原裁定不利部分不服，提起抗告（原裁定廢棄原處分駁回抗告人就附表編號1保險契約之聲明異議部分，未據相對人聲明不服，非本件抗告範圍）。二、抗告意旨略以：伊等年事已高，無工作能力，且體弱多病，有仰賴系爭保險契約之保險給付以維持生活之必要；又系爭保險契約之解約金占相對人債權額之比例甚低，系爭保險契約之解約對伊等所生之損害，遠大於相對人所能獲得利益之情事；另立法院近期已推動修法，以排除保險金額低於100 萬元之保險契約之強制執行。原法院就系爭保險契約部分維持原處分而裁定駁回伊對原處分之異議，自有未洽。爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定不利於抗告人部分。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。又執行法院於必要時，固得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。惟強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、附表編號2所示之保險契約債權得為強制執行之標的：　㈠經查，張玉媛前以第三人李芳德為被保險人，向新光人壽保險公司投保如附表編號2所示之保險契約，保單狀況為繳費期滿，於112年10月16日之預估解約金為6萬1312元乙節，有卷附新光人壽保險公司112年10月24日提出之投保簡表、113 年2月27日新壽法務字第0000000000號函檢送之保險資料可稽（見系爭執行事件卷第115至117頁、第121至123頁、第13 1頁）。依上可知，張玉媛投保如附表編號2所示之保險契約，該保險契約倘於112年10月6日終止，要保人即張玉媛得請求新光人壽保險公司返還預估之解約金6萬1312元，該預估解約金實質上歸屬張玉媛，為張玉媛所有之財產權，揆諸上開說明，自得為強制執行之標的。張玉媛辯稱：附表編號2 所示之保險契約債權屬禁止處分之債權，不得為強制執行之標的云云，即為無理。　㈡次查，張玉媛於111年度有執行業務所得3357元，目前並無財產乙節，有卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見原法院卷第41至43頁）。又細繹系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第9至11頁），可見相對人自88年起陸續對抗告人及鈣福公司聲請強制執行，均未獲清償，可徵張玉媛除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行。再者，附表編號2 所示保險契約之被保險人為李芳德，依保險法第4條規定，於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權人乃李芳德，張玉媛亦無得依附表編號2所示之保險契約請求新光人壽保險公司保險給付，難認張玉媛有以附表編號2所示保險契約之保險給付以維持生活之必要。故張玉媛辯稱：伊年事已高，無工作能力，且體弱多病，有仰賴附表編號2所示保險契約之保險給付以維持生活之必要，倘終止該保險契約，將對伊產生生活上之重大影響云云，難謂有理。　㈢準此，執行法院以系爭扣押命令，禁止張玉媛在系爭債權範圍內，收取對新光人壽保險公司依附表編號2所示之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，上開保險公司亦不得對張玉媛清償，自屬有據。五、附表編號3、4所示之保險契約債權不得為強制執行之標的：　㈠經查，張道宏以其為被保險人，向遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司各投保如附表編號3、4所示之保險契約，於11 2年11月28日之預估解約金為8萬5725元、57萬1959元等節，有卷附遠雄人壽保險公司112年12月4日遠壽字第0000000000 號函覆之保險明細資料、全球人壽保險公司112年12月11日全球壽（保全）字第000000000號函檢送之保險契約資料可稽（見系爭執行事件卷第93至99頁、第134頁）。張道宏對於遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司有依附表編號3、4 所示保險契約所得請求保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權等之金錢債權存在，該等保險契約倘於112年1 1月28日終止，要保人即張道宏得請求遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司返還之預估解約金各為8萬5725元、57萬1 959元，上開之預估解約金實質上歸屬張道宏，為其所有之財產權。　㈡次查，張道宏以其為被保險人，向遠雄人壽保險公司投保如附表編號3所示之保險契約，該保險契約為主約20年期之終身壽險，並附加15年期之終身醫療日額保險附約，契約始期為92年12月23日，年繳保險費各為6700元、1萬4415元；另向全球人壽保險公司投保如附表編號4所示之保險契約，該保險契約為主約20年期之終身保險，並附加健康險或醫療險，契約始期為86年10月4日，年繳保險費為2325元；又附表編號3、4所示之保險契約，主約部分均繳費期滿，主約如終止，可保留健康險或醫療險之附約等節，亦有卷附上開保險契約資料可稽（見系爭執行事件卷第95頁、第99頁）。足見附表編號3、4所示之保險契約之主約均附有健康險或醫療險之附約，該等保險契約係為保障張道宏醫療需求之目的，均與張道宏之人身生命、身體、健康相關。　㈢佐以張道宏於00年0月00日出生（見系爭執行事件卷第23頁），已高齡近81歲，並因冠狀動脈心臟病、周邊動脈阻塞疾病、左側薦椎第一節帶狀泡疹合併慢性神經痛、攝護腺肥大及前列腺特異性抗原過高等疾病，經醫囑需要定期門診追蹤治療，有卷附診斷證明書為憑（見原法院卷第45頁至第55頁），相關社會福利制度（含全民健康保險制度）難認得以完全支撐張道宏突因上開醫療、救助、出院療養等所需，倘附表編號3、4所示之保險契約終止，張道宏恐難再取得與系爭保險契約相同之保險契約保障，縱可保留健康險或醫療險之附約，保障仍屬微薄，恐難支應醫療、生活費用。又張道宏目前並無所得收入或財產，有卷附111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見原法院卷第57頁、第59頁），且相對人自88年起陸續對抗告人及鈣福公司聲請強制執行，均未獲清償，業如前述，可徵張道宏除上開解約金債權外，別無其他財產可供執行，亦難認得以支應其醫療、生活所需。則相對人主張：全民健康保險制度可提供張道宏基本之醫療保障，上開保險契約並非張道宏生活所必需云云，難謂有理。　㈣況且，上開保險契約之主約均已繳費期滿，如於112年11月28 日終止，預估解約金各為8萬5725元、57萬1959元，業如前述，是如終止上開保險契約，相對人雖得受償65萬7684元（計算式：8萬5725元+57萬1959元=65萬7684元），然張道宏非但損失已繳納之保險費，且喪失上開保險契約因保險事故發生所產生醫療需求目的之保障。則相對人因終止附表編號 3、4所示之保險契約獲得清償債務金額與張道宏所受損害數額相差非微，對張道宏所受損害過大，顯屬過苛而不符比例原則。　㈤準此，相對人聲請對張道宏就附表編號3、4所示保險契約之解約金債權為強制執行，將致張道宏就上開保險契約因保險事故所生醫療需求目的之保障全部喪失，且相對人因終止上開保險契約所獲清償債務金額與張道宏所受損害數額相差過大，執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，已屬過苛而不符比例原則，不符強制執行法第1條第2 項、第122條第2項規定，則附表編號3、4所示保險契約，即屬不得強制執行之標的。從而，執行法院以系爭扣押命令，禁止張道宏在系爭債權範圍內，收取對遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司各依附表編號3、4所示之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，上開保險公司亦不得對張道宏清償，即屬無據。六、綜上所述，執行法院既不得就附表編號3、4所示保險契約核發系爭扣押命令，則原處分駁回張道宏此部分異議，尚有未洽；原裁定予以維持，駁回張道宏之異議，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分關於駁回張道宏就附表編號3、4所示保險契約之異議部分為不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定及原處分關於駁回張道宏就附表編號3、4所示保險契約聲明異議部分，由執行法院更為適法之處理。至原處分駁回張玉媛關於附表編號2所示保險契約之異議，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定關於駁回張玉媛就附表編號2所示保險契約之異議部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-27

TPHV-113-抗-846-20250227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第87號異議人王仁美相對人凱基商業銀行股份有限公司股份有限公司) 法定代理人楊文鈞代理人章育誠上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月16日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第213368 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月16日作成112年度司執字第213368號裁定（下稱原裁定），並於113年12月18日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。再本件相對人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊文鈞，並據其具狀聲明承受訴訟（見司執卷第109頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，自應准許。均先予敘明。二、異議意旨略以：民事執行處司法事務官似乎並未仔細審慎斟酌附件9份終身壽險保單，請第三人保險公司提供正確之保險內容，即做出駁回文第三項之認定與裁判為無理由實有怠乎審慎斟酌之責。且並未考量受益人（要保人非同時為受益人時）之權益，以及此等人是否受到妥善程序權之保障。債務人（要保人）對第三人（保險人）之解約金債權，既係以要保人終止契約為前提，然強制執行法第115條並未明文授權執行法院「得」核發執行命令「終止債權債務人之壽險契約」。甚者要保人之契約終止權，涉及意思決定自由，在法無明文之情形下，執行法院不應代位終止之。執行法院核發執行命令終止債務人（要保人）之壽險契約，應考量其必要性，非為了滿足債權人之債權，而一概得逕自代位。債權人於96年取得勝訴判決，當時異議人因資產全被扣押，已於95 年底搬離債權人通報之住址，始終未接過任何聲請執行債權之通知。及至113年8月，異議人去電第三人（保險人）方得知債權人依據第897號判決文聲請扣押欲代位解約系爭保險之情事，實非異議人故意規避此案，且名下已無任何資產，又幾無謀生之機會與能力，如何清償此高額利息之債權。異議人所執是依據保單附表第1項「新光人壽金寶貝終身還本壽險」，被保險人是異議人之長子亦為受益人，本保險內容係以生命存續期間每三年還本投保額20%（新臺幣(下同)40 萬元）至終身，購買此保險是孩子父親給兒子的教育基金，兒子成人後，因母親生計困難，乃交予本人為生計之使用。每三年還本之40萬元分攤三年每月僅1萬1千元的金額，加上異議人年滿65歲之老人年金（原5667元），自113年3月調整為5944元，每月共約17,000元維持生計。而執行法官並未確實了解此保單之內容而在異議駁回文第三項中云係經濟有餘力投入之避險行為。然實則異議人所有的保單都是在未進入前公司且小孩均年幼時，為求兒女未來的保障，陸續購置（已30年有餘）。自95年底，公司因財務的問題結束營業而發生之債務，當時異議人所有的資產都被查封殆盡，信用受損導致無法正常工作，僅能以打臨工維生至今，現已66歲體力不濟，更無穩定謀生之能力，僅以此一每三年兒子的保險還本金額及自己的國民老年年金共計17,000多元過日子，卻被執行法官認定非屬維持固定生活所必須，而此17000元之金額甚且遠低於強制法第122條之規定。再者債權人陳報之債權2,288,844元，及自95年12月7日起至清償日止，按年息百分之7.32計算之利息，及自105年11月4日起至清償日止,，按上開利率百分之20%計算之違約金範圍內，予以扣押。其中高額年息7.32加違約金，遠遠超過所欠本金一倍之多，如此高額利息實與台灣現實社會多年以來的實際低利之金融利率狀況不符。因而造成債務人（要保人）所有的保單全解約也不足以抵債。凱基銀行之經濟利益鉅大，屬強權之勢，異議人實屬弱勢，今本院民事執行處欲幫債權人銀行取回全部債權本金再加高額利息之舉，實為不合理、不公平之判也。前述本案之債權，實有其他共同債務人，據知債權人實際有進行執行其中一位債務人王仁智之薪資多年，因此債權人對本債務人所主張之債權已不屬實。系爭9張保單，其中含健康保險之主約3張（附表第4、6、7項，其中一張即第4項係防癌險主約尚有無現金價值之健康保險附約），其中第4項被保險人是本人，第6、7項分別是兩女兒，終止此3張保約也導致無醫療理賠之保障。執行處全然不予了解與認可。民事執行處司法事務官否定此醫療保險之需要性，強烈維護高額利息之債權，亦顯非公平公正且符合社會實情之裁判。9 張保單，各有不同之保險屬性及保險對象受益人，再請第三人保險人提供完整正確的資料，詳細了解內容，方予以公平合理之裁判。隨狀附上新光人壽保險公司提供之投保簡表，請詳閱並非所有被保險受益人均係要保人（異議人）。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣士林地方法院96年度執字第20725號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以112年度司執字第213368號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於112年12月27日對國泰人壽、南山人壽、新光人壽核發扣押執行命令。新光人壽於113年1月17日以民事異議狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1-8所示保單存在，並予以扣押；南山人壽於113年1月31日以民事異議狀陳明異議人於南山人壽現無任何有效保單；國泰人壽於113 年9月18日函復本院有以異議人為要保人之附表編號9所示保單存在。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載103年、104年、 105年、107年、108年、109年、110年、111年、112年共17 次執行均未對異議人受償任何金額（見司執卷第21-25頁），且查異議人名下財產與所得甚微（112年度僅有總額1,400 元財產、所得總額143元），有異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見司執卷第131-137頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第117頁債權總額計算表），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示9保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共高達451萬6,637元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與其他被保險人有急需附表所示保單之保險金給付，附表所示保單均非年金保險（見司執卷第59、105頁記載），異議人亦自承其沒有申請重大傷病保險理賠（見司執卷第99頁），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號4所示保單有健康保險之附約（見司執卷第59頁投保簡表記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號4所示保單之健康保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號4所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。另終止附表所示保單雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。最後異議人所稱本案之債權，實有其他共同債務人，據知債權人實際有進行執行其中一位債務人王仁智之薪資多年，因此債權人對本債務人所主張之債權已不屬實之部分，因強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非強制執行法第12條聲明異議所能救濟。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 王仁美林翰宇新光人壽金寶貝終身還本壽險（A3AA761390） 1,852,420元 2 王仁美王仁美新光人壽新紀元增額終身壽險（A7MA305690） 1,138,976元 3 王仁美吳懿純新光人壽新紀元增額終身壽險（A7MA629680） 368,408元 4 王仁美王仁美新光人壽防癌終身壽險（AGE0000000） 174,699元 5 王仁美吳函育新光人壽長福終身壽險(分期繳型) （AIMAB85190） 118,542元 6 王仁美吳函育新光人壽新長安終身壽險（AJPA632390） 121,411元 7 王仁美吳懿純新光人壽新長安終身壽險（AJQA484370） 137,712元 8 王仁美王仁美新光人壽百年長青0%終身壽險 (ASM0000000） 426,371元 9 王仁美王仁美萬代福211終身壽險（0000000000） 178,098元

2025-02-13

TPDV-114-執事聲-87-20250213-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人即債務人陳淑芬代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳淑芬自民國114年2月12日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳淑芬現任職於餓勢力廣東粥，平均每月薪資收入約為28,500元，除此薪資收入外，名下尚有機車1輛、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽保險公司）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽保險公司）之保單多紙（其中三商人壽保險公司之保單價值準備金合計為89,716元、中華郵政公司及新光人壽保險公司之保單均已解約，解約金分別領得24,149元、178,211元），然累積債務總金額已達1,942,975元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「以債權金額901,485元、分180期、利率5%、月繳7,129元」之還款方案，惟債務人尚有積欠滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資管公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養尚在就學之已成年子女林冠全、母親陳温秀琴之費用分別為8,000元、3,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年10月28日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠滙誠第一資管公司、長鑫資管公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供之「以債權金額901,485元、分180期、利率5%、月繳7,129元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12月13日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第847號卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行114年1月7 日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。又因債務人積欠滙誠第一資管公司、長鑫資管公司之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，本院於調解程序乃依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有滙誠第一資管公司提出債權讓與證明書、債權金額計算書、債權讓與歷程等資料在卷可憑）：　　⒈滙誠第一資管公司：債務人截至113年12月13日止尚積欠之債權金額為190,246元，本公司同意以債權95,123元一次清償，或以債權190,246元比照最大債權銀行之分期期數條件予債務人，即每月清償約1,850元【計算式：（利息1 90,246元×5%×15年+本金190,246元）/180期】。　　⒉長鑫資管公司未陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　是以，以各債權人願意提供債務人之最優惠債務清償方案及目前銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款條件（即180期、利率0%），並依債權人清冊所載之長鑫資管公司現存債權金額332,000元計算，則債務人每月至少需支付協商金額約1 0,823元（國泰世華銀行等金融機構部分7,129元+滙誠第一資管公司1,850元+長鑫資管公司332,000元/180期）。四、債務人主張其現任職於餓勢力廣東粥，平均每月薪資收入約為28,500元乙節，業據其提出餓勢力廣東粥出具之在職薪資證明為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為1,942, 975元，均為無擔保或無優先權之債務擔保或無優先權之債務，名下尚有機車1輛、三商人壽保險公司、中華郵政公司、新光人壽保險公司、凱基人壽保險公司之保單多紙（其中三商人壽保險公司之保單價值準備金合計為89,716元、中華郵政公司及新光人壽保險公司之保單均已解約，解約金分別領得24,149元、178,211元），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政存簿儲金簿內頁影本、三商人壽保險公司中文投保證明、機車行車執照影本等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第847號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為28,500元，需扶養已成年子女林冠全（尚在學，無謀生能力，自得受債務人扶養）、母親陳温秀琴，有債務人檢附之戶籍謄本、在學證明書在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之已成年子女林冠全、母親陳温秀琴之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書、民事陳報狀載列，債務人每月支出林冠全、陳温秀琴扶養費用分別為8,000元、3,000元，因該等扶養費用之金額亦未逾上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由渠等扶養義務人分別為2人、3人共同分擔後之每月9,309元、6,206元，亦均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入28,500元，扣除其最低生活費17,076元、扶養已成年子女林冠全、母親陳温秀琴費用分別為8,000元、3,000元後，僅餘424元，顯無法負擔債權人國泰世華銀行及滙誠第一資管公司、長鑫資管公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約10,823元之債務清償方案。至債務人名下雖有三商人壽保險公司之有效保單6紙，然縱將該等有效保單予以解約，解約金額合計亦不會高於89,716元，此有原告提出之三商人壽保險公司出具之中文投保證明在卷可稽，且若再加計債務人名下業經解約之中華郵政公司、新光人壽保險公司保單解約金24,149元、178,211元，至多亦僅有292,076元，實難認該解約金數額得以清償債務人近200萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

TNDV-113-消債更-695-20250212-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第539號異議人蔡麗雲相對人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年8月20日所為113年度司執字第33748號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月2 0日為113年度司執字第33748號裁定（下稱原裁定）於同年8 月28日寄存送達異議人，異議人於法定期限內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊從小患有小兒麻痺，導致智力受損和中度身障，行動不便又有慢性疾病，無工作能力，由胞弟幫忙租屋，三餐及生活必需品都是伊胞弟救濟，胞弟考量伊疾病在身，往後醫療恐無法負擔，於是替伊投保新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）如附表所示保單（下稱系爭保單），伊目前僅剩系爭保單，無任何收入及政府補助，懇請保留系爭保單，避免往後無法負擔生活及醫療費用支出，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。另依強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前聲請本院強制執行異議人於第三人新光人壽公司之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第33748號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113 年2月22日核發扣押命令，禁止異議人收取對新光人壽公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，經新光人壽公司函覆本院扣得異議人如附表所示之系爭保單，預估解約金如附表所示，異議人具狀聲明異議，主張其從小患有小兒麻痺，領有中度身障手冊，無工作能力，日常支出全靠胞弟支應，系爭保單係保證其往後醫療費用支出，且保費均由胞弟支出等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單非維持異議人生活所必需，以原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張其患有小兒麻痺，領有中度身心障礙證明，無工作能力及收入，日常生活支出及系爭保單之保費均由其胞弟支應，有賴系爭保單保障其未來醫療費用支出云云，並提出身心障礙證明及胞弟繳納保費之存摺明細為證（見本院卷第19至23頁），惟保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，異議人既為系爭保單之要保人，該等保單之保費是否由異議人自行繳納，均無礙於系爭保單為異議人財產之認定。異議人雖提出中度身心障礙證明，然並未提出其他證據證明其目前已因罹患小兒麻痺或其他疾病而有持續接受手術及相關治療之必要性，並進而依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，且系爭保單之主約為「新長安終身壽險」（見司執卷第49頁），新光人壽保險公司亦函覆本院已就系爭保單依「人身保險商品審查應注意事項」第197點第3項辦理附約保留作業（見司執卷第131 頁），是異議人之醫療保險附約均得予以保留，應認異議人之醫療需求已獲相當之保障。又保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，堪認系爭保單顯非維持異議人及其共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表：　　保單號碼要保人被保險人保單名稱預估解約金 (新臺幣元) ACFA859500 蔡麗雲新光人壽新長安終身壽險 102,686元

2025-02-10

TPDV-113-執事聲-539-20250210-1

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第5號原告黃○玟訴訟代理人張琳婕律師複代理人邱文男律師廖柏豪律師訴訟代理人吳堉伶被告王○城訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，經本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,441,643元，及自民國113年12月11 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項部分，原告以新臺幣814,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,441,643元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造於民國92年11月9日結婚，嗣被告於112年3月6日具狀向本院訴請離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘財產，嗣後兩造於113年3月5日和解離婚，應以112年3月6日為兩造剩餘財產計算之基準日，又兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 (二)被吿附表二所示財產均應計入婚後財產：　1.被告雖主張附表二編號3之房屋（下稱系爭房屋）係以被吿繼承前妻之現金新臺幣（下同）1,490,767元所興建，惟因被告無法證明該款項一直存在銀行帳戶內直至興建系爭房屋為止，故不能認定為被告婚前財產之變形，系爭房屋應為被告之婚後財產。　2.附表二編號4之第一商業銀行安南分行（下稱一銀安南分行）存款，被告雖主張係其於105年3月8日出售台南市○○路0段 0000號12樓之3之房地（下稱長榮路房地），取得價金5,156 ,399元後匯入此帳戶，然此帳戶於105年12月29日餘額為19, 965元，顯見前開房屋價金早已花費殆盡，故112年3月6日之存款餘額22,537元，應為婚後財產。　3.附表二編號5之第一商業銀行大灣分行（下稱一銀大灣分行）存款部分，被告雖主張係其子王○叡按月給付2萬元予被告，惟依一銀大灣分行交易明細，被告每月分次提領該2萬元花用，故該銀行帳戶所餘款項並非其子王○叡每月給付所累積而來。且被告尚有買外幣、提領等支出，故此帳戶之存款應為婚後財產。　4.附表二編號6之新光人壽保險部分，該保單於104年3月5日投保，而長榮路房地卻是在105年1月21日才出售，顯見保險金來源與出售長榮路房地無關，故此保險之價值準備金應列入被告婚後財產。　5.附表二編號7之一銀大灣分行人民幣定存491,625元部分，雖被吿之子王○叡有於105年4月22日匯款200萬元予被告、被吿長女王○琪有於105年6月6日匯款200萬元予被告、被吿次女王○筠有於105年8月3日匯款120萬元予被告，惟被告自105年 4月25日至同年5月30日陸續提領超過200萬元、於105年8月1 2日亦匯出170萬元，顯見附表二編號7之定存並非被吿子女所贈與。　6.此外，被告於109年6月15日自一銀大灣分行帳戶轉出500萬元，應追加計入被告婚後財產。 (三)原告婚後財產如附表一所示，被告婚後財產如附表二所示，於本件法定財產關係消滅時，被告之婚後財產為14,839,078 元、原告之婚後財產為72,506元，差額為14,766,572元，依民法第1030條之1第1項規定平均分配後，原告得主張之數額為7,383,286元（計算式：14,766,572÷2=7,383,286)。因兩造婚後的財產均在被告手中，原告實無能力繳納高額裁判費，故原告本件僅請求夫妻剩餘財產差額的其中4,151,479元。 (四)又兩造婚姻關係存續長達20年，參原告所提出關於兩造維繫婚姻關係、旅遊等照片，及證人張○美於113年7月9日言詞辯論程序中之證述內容，難認原告於婚姻共同生活、家務，無所貢獻或協力，亦無從認定原告婚後有何不務正業、揮霍浪費等情事，雖原告於96年以後，未繼續與被告同住，但兩造持續有互動、往來，以維繫婚姻共同生活，尚難徒憑兩造分居乙節，即率認原告與被告之夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平。故被告主張依民法第1030條之1第2項規定平均分配剩餘財產顯失公平，應免除對方之分配額云云，難以憑信。　　 (五)原告另得向被吿請求返還借款或不當得利804,229元：　　原告於婚前之91年7月間，向被告借款804,229元，以清償其向台南市第六信用合作社（下稱六信）的貸款，兩造未約定清償期。原告遂向新光人壽貸款200萬元，並將其中804,229 元指定匯入被告六信淵東分社的貸款帳戶內，堪認原告委託新光人壽於91年7月12日匯給被告804,229元，係基於兩造間之金錢借貸關係。又兩造未約定返還期限，隨即於92年11月 26日結婚登記，原告顧及夫妻情分未曾向被告催討過上開借款，現原告以更正反訴聲明暨調查證據聲請（二）狀繕本送達作為催告返還借款之意思表示，自該繕本送達翌日起屆滿 1個月，被告即負有返還借款之義務，原告自得依借貸契約或不當得利之法律關係，請求被告返還804,229元。 (六)並聲明：1.被告應給付原告4,151,479元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應給付原告804,229元，即自更正反訴聲明暨調查證據聲請(二)狀送達之翌日即113年3月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.原告並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以： (一)被吿與前妻育有2女1子、原告與前夫育有1子1女，兩造為二婚。兩造於92年11月9日登記結婚，原告於94年8月24日即自柏安交通股份有限公司退休，退休後無收入，端賴婚前、繼承之財產及孩子提供之扶養費維生。 (二)被吿以下財產均不應列入分配：　1.附表二編號3之系爭房屋資金是被告繼承前妻之遺產、出售被告婚前財產而來，且前妻過世前已有計畫蓋房，已於87年 10月26日請指定建築線，之後於94年開始興建，於95年6月2 3日興建完成，工程造價總額為1,214,000元，已超過繼承及婚前財產金額，被告否認原告有出資興建，且兩造結婚時間距離興建系爭房屋約2年，當時有5名子女須扶養，應無法迅速累積100多萬元資金興建系爭房屋，故此全為被告婚前財產之變形，不應列入婚後財產。另系爭房屋鑑定單價每坪為 80,144元，當初工程造價僅1,136,000元，參照中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報鋼筋混泥土造營造或施工費標準表1-3樓無電梯每坪應為55,500元，如再計算折舊經濟耐用年數為50年，經計算後每坪應為36,630元，被告主張鑑定報告有誤，不足採信。　2.就附表二編號4一銀安南分行存款來源，是因被告之子王○叡每月有匯款被告扶養費合計1,062,150元，且被吿自103年8 月28日起每月領有勞保老人年金，約已領取101個月，合計為1,170,085元，且被告於105年1月21日出售繼承前妻之遺產即長榮路房地得款5,156,399元所剩餘之款項亦存於該帳戶，故此帳戶存款不應列入被告婚後財產。　3.附表二編號5一銀大灣分行存款，因被告之子王○叡每月匯款 2萬元作為被告扶養費，合計400,000元，另被告於105年1月 21日出售繼承前妻之遺產即長榮路不動產得款5,156,399元所剩餘之款項亦存於該帳戶，故此帳戶存款，不應列入被告婚後財產。　4.附表二編號6之保險為被告89年5月23日買入，保費支付方式是從被吿一銀安南分行帳戶扣繳，該帳戶內之款項來源為91 年12月24日被告出售臺南市○○區○○段000地號不動產之婚前財產，取得價金4,000,000元，93年被告出售臺南市○○區○○○ 段○○段000地號土地之婚前財產，取得價金4,598,100元，及原告之子王○叡匯款被告扶養費1,062,150元、勞保老人年金 1,170,085元、105年1月21日出售繼承財產即長榮路房地得款5,156,399元，均屬無償取得，故此項保險不應列入被告婚後財產。　5.附表二編號7之人民幣定存，係被吿於105年6月15日起定期定額存入之聯博非投級TA人民幣配基金於111年5月25日贖回後，於111年8月29日買入之外幣存單，而被吿購買前開聯博基金之資金來源，為被告之子王○叡於105年4月22日匯款之2 00萬元、女兒王○琪於105年6月6日匯款200萬元、女兒王○筠於105年8月3日匯款之120萬元，均匯入被吿一銀大灣分行帳戶內，均為無償取得，不應列入被告婚後財產。　6.至於原告主張被告於109年6月15日自一銀大灣分行轉出500 萬元，此為被告贈與次女王○筠購屋使用，不應追加計入被告婚後財產。 (三)如法院認原告請求分配剩餘財產有理由，依臺南地檢署勘驗原告女兒提供之錄音譯文可知當時被吿婚前財產至少有80幾萬現金，金飾80幾萬元，被告不可能向原告借款。被告的婚後財產多為婚前財產、繼承取得或子女贈與所得，且兩造婚姻自92年11月起20年間全部處於分居狀態。被告因腦中風、高血壓及高血脂而在108年7月21日至同年月23日住院，原告於被告住院及出院休養期間全然未照顧被告。另原告明知被告為原告之子出面協商處理債務，而被告之女因心疼被告而貼文，原告竟因此而對被告之女提出妨害名譽告訴，最終雖獲不起訴處分，原告又另對被告之子提出恐嚇告訴，亦獲不起訴處分，原告一再對被告子女提出刑事告訴，根本未將被告之子女視為己出，動則興訟並以刑事相繩，為此原告請求分配半數之剩餘財產，並無理由，至少因原告與被告分居，其對家事勞動與子女照顧付出甚少，應依修正前民法第1030 條之1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1。 (四)被告否認兩造間就804,229元有借貸關係，被告經濟狀況佳，無須向原告借款。若法院認為兩造間借貸關係存在，被告亦主張自91年7月12日起迄今已經超過15年，原告借款請求權也罹於時效。　　　 (五)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下： (一)不爭執事項：　　1.兩造於92年11月9日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。嗣被告於112年3月6日具狀向本院訴請裁判離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘財產，嗣後兩造於113年3月7日為和解離婚並確定在案。兩造同意以92年11月9日作為計算婚後財產之始日，以112年3 月6日作為計算夫妻剩餘財產之基準日。　2.兩造就附表一原告婚後財產，於剩餘財產計算時應列入編號 1-3項目及金額，而不列入編號4-6所示項目及金額，不爭執（亦即僅爭執編號7所示項目）。　3.兩造就附表二被告婚後財產，於剩餘財產計算時列入編號8 所示項目及金額，而不列入編號1、2所示項目及金額，不爭執（亦即爭執編號3-7所示項目）。　4.原告於91年7月12日曾向新光人壽保險公司貸款200萬元，同日自該貸款專戶匯款804,229元至被吿六信社淵東分社帳戶內。　5.被告於91年6月20日將名下所有之臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段462建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000 號）以買賣為原因移轉登記予原告。 (二)爭執事項：　1.原告婚後財產部分：附表一編號7所示項目是否應列入剩餘財產分配範圍？數額多少？　2.被告婚後財產部分： (1)附表二編號3-7所示項目是否應列入剩餘財產分配範圍？數額多少？ (2)原告主張下列財產項目應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算，有無理由？　①被吿於109年3月3日購買、111年5月17日贖回之聯博非投級TA 人民幣配基金人民幣89,200元（折合新臺幣395,691元）　②被吿於109年6月15日於一銀大灣分行匯款王○筠500萬元款項　3.被告主張本件有平均分配顯失公平的情形，請求依民法第10 30條之1第2項規定調整原告剩餘財產分配請求權，有無理由？　4.原告主張被吿於91年7月間向原告借款804,229元，依民法第 478條或第179條之規定，擇一請求被告返還804,229元，有無理由？　　　　四、本院之判斷： (一)原告請求剩餘財產分配部分：　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。　2.查兩造於92年11月9日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制；嗣被告於112年3月6日具狀向本院訴請裁判離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘財產，嗣後兩造於113年3月7日為和解離婚並確定在案。兩造同意以92年11月9日作為計算婚後財產之始日，以112年 3月6日作為計算夫妻剩餘財產之基準日等情，為兩造不爭執，據此，原告請求剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年3 月6日作為本件計算之基準日。　3.原告婚後財產之認定　⑴原告如附表一編號7所示南山人壽鑫富雙享變額年金保險之價值準備金423,702元，不應列入剩餘財產分配範圍：　　原告主張附表一編號7所示保單之保費為其胞弟黃○原繳納，其保單價值準備金屬無償取得，不應列入分配等語，固為被吿否認。然經原告聲請證人黃○原到庭作證，觀其具結證稱略以：「這張保單的保費是我給原告的，用匯款的方式給的，原告都是在照顧我父親，所以這筆錢就是要給原告的... 因為原告為家裡付出，所以我要把這筆錢當成原告的生活費，我先匯款30萬元，之後現金20萬元給原告，是108年7月25 日匯款，8、9月間交付現金...原告用我給的50萬元去買南山人壽的保單，我事後才知道...因我工作沒有辦法照顧父親，都是原告晚上照顧父親，我父親全癱需人照顧期間約4 年半，原告在家裡幫忙照看，原告大概95、96年回到父母家裡居住...有請外勞、長照，長照就是請政府補助的時數而已，父親主要照顧者還是原告...這50萬元的來源是有我父親的保險金跟我裝潢工作的收入...」等語（見本院家財訴卷一第230-238頁），核與證人黃○原提出之108年7月23日新光人壽理賠審核通知書、108年7月25日匯款申請書相符（見本院家財訴卷一第267-269頁），而附表一編號7之南山人壽保單投保日期為108年8月13日，繳納保費時間及方式為108 年8月21日一次匯款繳納50萬元，有南山人壽112年12月22日函文檢附保單明細及繳費一覽表在卷可考（見本院婚字卷第 267-275頁），觀證人黃○原贈與原告之款項時間與原告繳納保費時間相近，且金額相符，是原告主張附表一編號7保單之保費係由證人黃○原所贈與等語，符合社會常情，堪認原告主張上開保單為原告無償取得，不應計入原告之婚後財產等語，洵屬有據，被吿此部分所辯，並非可採。　⑵至兩造就附表一原告婚後財產，於剩餘財產計算時應列入編號1-3項目及金額，而不列入編號4-6所示項目及金額等節，並不爭執，是以，原告於基準日之婚後財產共計72,506元（計算式：15,444元+51,270元+5,792元＝72,506元），堪以認定。　4.被吿婚後財產之認定　⑴附表二編號3之系爭房屋應列入被吿婚後財產，價值為5,911, 416元：　①被吿主張系爭房屋興建資金1,136,000元是其繼承前妻曾○鑾之遺產（現金1,490,767元、出售遺產共取得4,598,100元）、出售婚前財產所得，屬被吿婚前財產之變形，不應列入婚後財產，為原告否認，應由被吿就此負舉證責任。被吿固提出曾○鑾除戶謄本、曾○鑾第一商業銀行赤崁分行帳戶存款88 年1至5月交易明細、臺南市○○路000號房地異動索引、臺南市○○區○○○段○○段000地號土地異動索引等為證（見本院婚字卷第157-169頁）。惟查，被吿前妻曾○鑾係於88年5月4日死亡，縱其遺有相當遺產，然系爭房屋申請建照時間為94年9 月13日，興建完成時間為95年6月23日，有臺南市政府工務局113年11月4日函送之系爭房屋建照執照變更設計及使用執照案卷在卷可稽，兩者期間相隔6、7年之久，且被吿本身亦有工作或其他收入，前開遺產所得亦可能使用於家庭子女生活開銷或其他用途，無從排除前開遺產所得資金已用罄或與其他款項混同之可能性，其與系爭房屋興建資金兩者間有無同一性，顯屬有疑。被吿並未再提出其他證據證明系爭房屋興建資金來源與前開遺產所得款項間之同一性，實難遽認興建系爭房屋之資金均屬無償取得，被吿此部分抗辯，遂難採信。據此，系爭房屋應計入被吿婚後財產。　②又系爭房屋於基準日之價值，經送長信不動產估價師聯合事務所鑑定結果為5,911,416元，有該事務所不動產估價報告存卷可考，被吿雖抗辯上開鑑價金額過高，因系爭房屋建造當時工程造價僅1,136,000元，計算折舊年數50年後，每坪應以36,630元計算，並提出中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報鋼筋混泥土造營造或施工費標準表為證，惟本院審酌該事務所就系爭房屋依不動產估價技術規則第10 8條規定採用成本法推估建物成本價格，依建物登記總面積，綜合考量物理、功能及經濟等折舊因素進行評估，勘估標的所具備之條件及個別因素後核算作出上揭鑑定結果，其鑑定過程、技術及結果具有一定之專業性，應屬公正客觀，應屬合理可信，被告抗辯前開鑑定結果金額過高，不足採信。　⑵附表二編號4所示一銀安南分行存款22,537元、編號5所示一銀大灣分行存款266,549元，均應列入被吿婚後財產：　　被吿抗辯編號4所示帳戶存款來源為勞保老人年金（合計1,1 70,085元）、以及被告於105年1月21日出售繼承之長榮路房地價金5,156,399元所剩餘之款項；編號5所示帳戶存款來源為其子王○叡給付之扶養費及被告於105年1月21日出售繼承之長榮路房地價金5,156,399元所剩餘之款項，均屬無償取得，故前開帳戶存款均不應列入被告婚後財產等語，並提出前開帳戶存摺明細（見本院婚字卷第187-189頁、家財訴卷二第19-56、57-81頁）為證。然查前開帳戶為被吿長期使用，縱有被吿所稱之前開款項匯入，惟前開款項匯入之後，亦有其他多筆款項頻繁進出紀錄，有一銀安南分行函送之107 年3月5日至112年3月6日交易明細、一銀大灣分行函送之107 年3月5日至112年3月6日交易明細在卷供考（見本院家財訴卷一第283-305、307-334頁）。而金錢為非特定物，前開款項匯入後已與上開帳戶內之其他金錢混同，無從證明被吿所抗辯之前開老人年金、遺產所得、扶養費等款項於本件基準日均尚存在。準此，難認前開帳戶之存款均為被吿無償取得，仍應列入被吿之婚後財產，被吿此部分抗辯，洵屬無據。　⑶附表二編號6之保險價值準備金1,402,672元，應列入被吿婚後財產：　　被吿主張附表二編號6保險之保費均由被吿一銀安南分行帳戶扣繳，而該帳戶資金來源為被吿出售婚前財產（臺南市○○ 區○○段000地號不動產價金400萬元、臺南市○○區○○○段○○段0 00地號土地價金4,598,100元）、被吿於105年1月21日出售繼承取得之長榮路房地5,156,399元，均屬無償取得，故前開保單不應列入被吿婚後財產等語，為原告否認。被吿就前開主張，固提出長榮路房地買賣價金點交表、所有權買賣移轉契約書、新光人壽保單價值通知書、一銀安南分行外匯活期存款明細為證（見本院婚字卷第181-186、192頁；家財訴卷二第87-98頁）。惟被吿並未舉證證明臺南市○○區○○段000 地號不動產價金400萬元、臺南市○○區○○○段○○段000地號土地價金4,598,100元均如數存入被吿一銀安南分行帳戶內；至長榮路房地之買賣價款雖有於105年3月8日存入被吿前開帳戶之紀錄，然依該帳戶歷史交易明細表所載，上開價款旋即於105年3月8日至30日間陸續匯出或轉帳提領而殆盡，則前開價款是否仍存在於被吿前開帳戶內，顯屬有疑。況依新光人壽保單價值通知書所載，附表二編號6保險投保日期為1 04年3月5日，早於被吿取得長榮路房地出售價款之時，綜上以觀，尚難認被吿抗辯附表二編號6之保單資金來源確為其無償取得或繼承財產之變價，仍應列入被吿婚後財產。被吿此部分抗辯，要屬無據。　　　⑷附表二編號7之一銀大灣分行帳戶人民幣定存人民幣491,625 元（折合新臺幣為2,212,313元），應列入被吿婚後財產：　　被吿主張附表二編號7人民幣定存款係被吿之前自105年6月1 5日起定期定額購買聯博非投級人民幣基金而於111年5月25 日贖回後轉定存之款項。而該基金之資金來源是被告之子王 ○叡於105年4月22日所匯入的200萬元、女兒王○琪於105年6 月6日匯入的200萬元、女兒王○筠於105年8月3日匯入的120 萬元，均為被吿無償取得，不應列入被告婚後財產等語，為原告否認。被吿就此固然提出一銀安南分行外匯活存及存摺存款明細、一銀大灣分行外匯活存及存摺存款明細為證（見本院家財訴卷二第219-245頁），可認被吿子女有於前開時間匯款共計520萬元至被吿上開帳戶內，以及前開聯博基金於111年5月17日贖回後，整筆於111年8月29日轉為定存等情，然縱被吿子女有匯款520萬元予被吿，惟匯款原因多端，被吿並未證明其匯款原因確實為贈與，且被吿於取得上開款項後亦旋即於4個月內提款或匯出超過520萬元，上開款項是否仍存在於被吿帳戶內，亦屬有疑。況帳戶資金本易混同，據此，被吿所提證據不足以證明附表二編號7定存款為其無償取得，自應計入被吿婚後財產。　⑸被吿之下列款項均不需依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算：　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第 1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　②原告主張被吿前於109年3月3日購買、111年5月17日贖回之聯博非投級TA人民幣配基金人民幣89,200元（折合新臺幣395, 691元），應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算等語，被吿則辯稱已經轉存為附表二編號7之定存款，並提出一銀安南分行外匯活存及存摺存款明細、一銀大灣分行外匯活存及存摺存款明細為憑（見本院家財訴卷二第219-245頁）。經查前開聯博基金於111年5月17日贖回後，整筆於111年8月29日轉為定存，此觀被吿一銀大灣分行存摺明細甚明（見本院家財訴卷二第245頁），被吿抗辯前開基金全數轉換為附表二編號7之定存款，應屬可採。而附表二編號7之定存款已計入被吿婚後財產計算，業經認定如前，不需再依民法第1030條之3第1項規定，將前開聯博基金追加計入被吿婚後財產計算。原告此部分主張，即非可採。　③原告又主張被吿於109年6月15日匯款予其次女王○筠500萬元，應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算等語，為被吿否認，並抗辯前開款項為其贈與次女王○ 筠購屋使用等語，依前開說明，原告本應先就被告惡意減少其財產之事實負舉證責任。然109年間兩造感情應尚未全然交惡，較難想像被吿匯款當時已預計日後將遭原告主張離婚之剩餘財產分配請求權，原告復未提出相關證據證明被吿係基於故意減少原告對剩餘財產之分配所為，其此部分主張，自不足採。　⑹又兩造就附表二被告婚後財產，於剩餘財產計算時列入編號8 所示項目及金額，而不列入編號1、2所示項目及金額等節不爭執，綜上，被吿婚後財產應為9,839,079元（計算式：5,9 11,416+22,537+266,549+1,402,672+2,212,313+23,592元）。　5.綜上，兩造婚後剩餘財產差額如下：原告婚後財產為72,506 元，被吿婚後財產為9,839,079元。被告之婚後剩餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為9,766,573元（計算式：9,8 39,079元－72,506元=9,766,573元)。　6.本件應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例至 4分之1：　①按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。又剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障，復參酌司法院大法官釋字第 620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，其所彰顯者係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，是夫妻剩餘財產分配以平均分配為原則，惟如經濟弱勢之一方對家務、子女教養、婚姻共同生活之協力、貢獻不高，情感支持、付出有限，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院得調整或免除分配額。　②被吿抗辯兩造婚姻自92年11月起迄今20餘年處於分居狀態，且被告在108年7月21日至同年月23日住院，原告於被告住院、出院休養期間全然未照顧被告，另原告又對被吿子女提出妨害名譽、恐嚇告訴，未將被告之子女視為己出，動則興訟，其對家事勞動與子女照顧付出甚少，應依民法第1030條之 1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1等語。原告主張兩造雖於96年起未繼續同住，但仍持續有互動、往來，以維繫婚姻共同生活，原告對家庭仍有協力及貢獻，仍應平均分配剩餘財產等語。經查，兩造都是再婚，結婚後同住約2、3年，原告於93年起因與被吿大女兒衝突而搬回娘家長住，被吿週六日會來找原告，兩造會一起吃飯過節，到112年年初發生一些事情後才沒有往來等情，有證人即原告鄰居謝小美證述在卷為憑（見本院家財訴卷一第413-422頁），核與證人即原告之兄黃○原證述大致相符（見本院家財訴卷一第418-4 21頁），堪認兩造結婚後同住期間不長，迄今分居超過20年之久；參以原告與被吿子女相處不睦，原告於111年對被吿子女王○琪提起妨害名譽告訴，有臺南地檢署111年度偵字第 25332號不起訴處分書在卷可稽（見本院家財訴卷二第321-3 25頁），而原告固提出兩造出席婚宴及出遊照片（見本院婚字卷第55-65、75-81頁），欲證明兩造分居後仍如同一般夫妻互動密切等情，然觀前開照片拍攝時間為98、99、105、1 07、108年間，均屬片段出遊或聚會場面，可見兩造於111年前雖仍有相當之互動往來，然兩造自分居後多半各自獨立生活，尚難認原告於分居後，對被吿財產之增加具有同等之協力及貢獻，如由原告平均分配剩餘財產差額，有顯失公平之情形，是以綜合衡酌兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等情狀，應認本件依民法第1030條之1第2項規定，予以酌減原告分配額為 4分之1即2,441,643元（計算式：9,766,573元×1/4＝2,441,6 43元，元以下四捨五入），較為妥適。　7.綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付2,441,643元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年 12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 (二)原告請求返還借款部分：　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第179條、第474條第1項分別定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。另不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　2.原告主張被吿於婚前之91年7月間，曾向原告借款804,229元以清償其六信貸款，原告遂向新光人壽貸款200萬元後，將其中804,229元匯入被吿六信淵東分社之貸款帳戶內等語，為被吿否認。依照前開說明，應由原告就兩造確實有借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　3.原告雖提出新光人壽貸款餘額證明書、撥款內容查詢、交易明細表為證（見本院婚字卷第239-245頁），然查原告於91 年7月12日曾向新光人壽保險公司貸款200萬元，同日自該貸款專戶匯款804,229元至被吿六信淵東分社帳戶內等情，為兩造不爭執，固可證原告有清償被吿六信貸款債務804,229 元之事實，然尚不能據此推論前開款項即為原告基於借貸契約所交付，原告並未再對兩造間就804,229元成立借貸意思表示合致乙節舉證以實其說，其依民法第478條規定請求被吿返還借款804,229元，即屬無據。　4.原告另主張依不當得利規定請求被吿返還804,229元等語，然兩造亦不爭執被告於91年6月20日將名下所有之臺南市○○ 區○○段00000地號土地及其上同段462建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號）以買賣為原因移轉登記予原告，原告取得上開不動產時間與清償被吿六信貸款債務時間相近，兩者間是否無法律上原因，即非無疑，原告亦未就被吿取得80 4,229元利益無法律上原因乙節負舉證責任，其依民法第179 條規定，請求被吿返還804,229元，亦無以憑採。　5.據此，原告依民法第478條或第179條之規定，請求被告返還 804,229元，均無理由，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付原告剩餘財產分配差額2,441,643元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及准免為假執行，經核與法律規定相符，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　　　　附表一：原告黃○玟婚後財產編號及項目 92年11月26日結婚當時財產明細 112年3月6日訴請離婚日當時財產價額兩造合意事項 1.存款臺灣土地銀行存款（婚字卷第127頁） 15,444元合意應列入 15,444元 2.存款臺南地區農會存款（婚字卷第133頁） 51,270元合意應列入 51,270元 3.存款臺南安南郵局存款（家財訴卷一第375頁） 5,792元合意應列入 5,792元 4.保險南山人壽美滿人生長期照顧終身保險（000年0月00日生效）無價值準備金合意不列入 5.保險南山人壽意外傷害醫療險無價值準備金合意不列入 6.保險南山人壽康祥一生終身保險（00年0月00日生效，被保險人為吳詠翔）合意不列入 7.保險南山人壽鑫富雙享變額年金保險（婚字卷第269頁）價值準備金 423,702元兩造有爭執附表二：被告王○城婚後財產編號及項目 92年11月26日結婚當時財產明細 112年3月6日訴請離婚日當時財產價額兩造合意事項 1.土地臺南市○○區○○段000○000○000○000地號共4筆土地（婚前取得）合意不列入 2.土地臺南市○○區○○段000地號 (婚前取得) 合意不列入 3.房屋門牌號碼臺南市○○區○○街000巷0弄00號（座落於文化段318地號土地）鑑定金額5,911,416元兩造有爭執 4.存款一銀安南分行（00000000000號）存款 22,537元兩造有爭執 5.存款一銀大灣分行（00000000000號）存款 266,549元兩造有爭執 6.保險新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險價值準備金 1,402,672元兩造有爭執 7.定存一銀大灣分行人民幣帳戶定存本金人民幣491,625元（折合新臺幣2,212,313元，元以下四捨五入）兩造有爭執 8.定存利息一銀大灣分行人民幣帳戶定存利息人民幣5,242.74元（折合新臺幣23,592元，元以下四捨五入）合意列入備註：兩造合意人民幣換算新臺幣之匯率均以4.5計算（見家財訴卷二第340頁）

2025-02-07

TNDV-113-家財訴-5-20250207-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第167號聲請人即債務人張育綺代理人王漢律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張育綺自中華民國一一四年二月七日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）1,885,089 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國110年8月起至112年8月止，在○○○○食品股份有限公司工作，每月薪資約40,000元，現每月薪資42,000元等語，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計1,885,089元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院113年度司消債調字第150號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於113年10月23日調解不成立後，於113年11月12 日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前於○○○○食品股份有限公司工作，每月薪資約42,000元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主張上開收入即每月42,000 元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人所投保國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為2,890元、6,8 85元，另聲請人所投保新光人壽保險公司之保單價值準備金為22,277元、44,551元，業經聲請人陳明在卷，並有國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明在卷可參。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下並無任何財產，縱加計聲請人所投保國泰人壽、新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備金2,890元、6,885 元、22,277元、44,551元，然因而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達1,885,089元，以聲請人每月收入42,000 元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後，僅餘24,924元可供清償債務，縱不計息，亦尚須6年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　冷明珍上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-07

ULDV-113-消債更-167-20250207-2