Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1003號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 卓訓宇 方超緯 林琮海 蔡耘澤 洪靖淳 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7551號、第8707號、第11010號、第12244號、112年度偵字第1 5785號），本院判決如下： 　　主　　文 卓訓宇犯如附表一、二、三、五、七所示之罪，共五罪，各處如 附表一、二、三、五、七所示之刑及沒收，有期徒刑不得易服社 會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月，沒收部分併執行之。 方超緯犯如附表一、二、三、五、七所示之罪，共五罪，各處如 附表一、二、三、五、七所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月 ，沒收部分併執行之。 林琮海犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑及沒收。 洪靖淳犯如附表三、五所示之罪，共二罪，各處如附表三、五所 示之刑，應執行有期徒刑柒月。 蔡耘澤犯如附表七所示之罪，處如附表七所示之刑。 　　犯罪事實 一、卓訓宇（Facebook帳號暱稱「鄭小妹」）及方超緯均明知未 實際消費且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票 證明聯以不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由方超緯提供其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱方超緯郵局帳戶)予卓訓宇，供卓訓宇綁定財政部國稅 局之「統一發票兌獎」應用程式（下稱統一發票兌獎APP） 之兌獎領取獎金帳戶。卓訓宇即於民國110年8月29日至10月 1日，接續在Facebook搜尋他人上網分享如附表一所示之中 獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票 照片上之二維條碼（QR CODE）進行兌獎，致財政部之系統 程式誤認方超緯為合法持有統一發票之人，於附表一編號1 至13所示之領獎時間，將中獎金額匯入方超緯郵局帳戶，共 計新臺幣（下同）3,700元。方超緯再依卓訓宇指示以網路 跨行轉帳至卓訓宇向梁信煜借用梁信煜所有華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱梁信煜華南銀行帳戶）， 以及以星城ONLINE遊戲幣支付款項給卓訓宇，以此方式製造 金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。 二、卓訓宇、方超緯及林琮海均明知未實際消費且無正當理由， 不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領 兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，林琮海經由方超緯之介紹，提供 其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱林琮海國泰銀行帳戶)予卓訓宇，供卓訓宇綁定統一發 票兌獎APP之兌獎領取獎金帳戶。卓訓宇即於110年9月底至1 0月初間某日，在Facebook搜尋他人上網分享如附表二所示 之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子 發票照片上之二維條碼並進行兌獎，致財政部之系統程式誤 認林琮海為合法持有統一發票之人，於110年10月6日將中獎 金額匯入林琮海國泰銀行帳戶，共計2萬3,800元。林琮海再 依方超緯、卓訓宇指示將部分金額轉帳至卓訓宇不知情之胞 弟卓訓謙提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶，以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 目的。 三、卓訓宇、方超緯及洪靖淳均明知未實際消費且無正當理由， 不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領 兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由洪靖淳提供其所註冊業已綁 定其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱洪靖淳中信銀行帳戶）之統一發票兌獎APP之註冊 手機號碼及驗證碼（密碼）給卓訓宇，再由卓訓宇於111年2 月13日，在Facebook搜尋他人上網分享如附表三所示之中獎 發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照 片上之二維條碼進行兌獎，致財政部之系統程式誤認洪靖淳 為合法持有統一發票之人，於111年2月13日將中獎金額匯入 洪靖淳中信銀行帳戶，共計4,800元。洪靖淳再依方超緯、 卓訓宇指示，將部分款項轉匯至方超緯郵局帳戶及卓訓宇指 定之金融帳戶（詳如附表四所示），以此方式製造金流斷點 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。卓訓宇、方超緯及洪靖 淳另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由洪靖淳提供其所註冊業已綁定其不 知情之母洪雯玲（另由檢察官為不起訴處分）所申辦之台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱洪雯玲 台新銀行帳戶）之統一發票兌獎APP之註冊手機號碼及驗證 碼（密碼）給卓訓宇，再由卓訓宇在Facebook搜尋他人上網 分享如附表五所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌 獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼進行兌獎，致財政 部之系統程式誤認洪靖淳為合法持有統一發票之人，於如附 表五所示之領獎時間將中獎金額匯入洪雯玲台新銀行帳戶。 洪靖淳再依方超緯、卓訓宇指示，將部分款項轉匯至方超緯 郵局帳戶及卓訓宇指定之帳戶（詳如附表六所示），以此方 式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。 四、卓訓宇、方超緯及蔡耘澤（原名蔡文祥）均明知未實際消費 且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以 不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月底至 4月初間某日，先由蔡耘澤依卓訓宇、方超緯之指示，透過 方超緯將其所註冊業已綁定其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡耘澤郵局帳戶） 之統一發票兌獎程式之註冊手機門號及驗證碼（密碼）提供 給卓訓宇使用，由卓訓宇在Facebook搜尋他人上網分享如附 表七所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP， 掃描電子發票照片上之二維條碼，並進行兌獎，致財政部之 系統程式誤認蔡耘澤為合法持有統一發票之人，於111年4月 6日將中獎金額匯入蔡耘澤郵局帳戶。蔡耘澤、方超緯再依 卓訓宇指示，由蔡耘澤將部分款項轉匯至卓訓宇指定之帳戶 （詳如附表八所示），以此方式製造金流斷點，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之目的。 五、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告；饒文卿訴由高雄市政 府警察局鳳山分局報告；財政部南區國稅局告發及臺灣嘉義 地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表 示同意作為證據（本院卷二第33至72頁；第114至122頁）， 而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能 力。　　　 二、上開犯罪事實，業據被告5人在調查站或偵訊及本院均坦承 不諱，各次犯行復有下列證據在卷可證，足認被告5人之任 意性自白堪信為真實，本案事證明確，均應依法論科： （一）犯罪事實一：方超緯郵局帳戶基本資料、查詢網路帳號歷 史資料及客戶歷史交易清單2份、方超緯郵局帳戶郵政存 簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書影本1份、中獎 清冊批次下載1份、被告方超緯與暱稱「鄭小妹」之對話 紀錄截圖7張、財政部南區國稅局監察室110年12月17日南 區國稅監字第110050423號函1份、被害人許月玲部分之電 子發票證明聯翻拍照片影本2張、領獎紀錄截圖2張、110 年10月7日電話紀錄影本1份、被害人洪管鴻部分之110年1 0月14日電話紀錄影本1份、異常案件管理作業截圖及工作 表共3張、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截 圖1張、110年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明 聯翻拍照片影本1張、被害人梁雅雯部分之110年10月27日 電話紀錄影本1份、Facebook貼文截圖1張、電子發票證明 聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張（調查卷第51頁、 第53頁、第59至63頁、第81至86頁、第91至96頁、第103 頁、第105至110頁、第115至119頁、第133頁、第135頁、 第261頁；偵字第7551號卷第93至101頁）。 （二）犯罪事實二：林琮海國泰銀行帳戶基本資料及交易明細1 份、中獎清冊批次下載1份、被告林琮海與暱稱「鄭小妹 」之對話紀錄截圖3張、財政部南區國稅局監察室110年12 月17日南區國稅監字第110050423號函1份、被害人Winars ih部分之110年12月1日電話紀錄影本1份、電子發票證明 聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人林亭慧部 分之110年11月2日電話紀錄影本1份、領獎紀錄截圖1張、 電子發票證明聯翻拍照片影本3張、被害人官黃蘭英部分 之110年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍 照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人張金田部分之11 0年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片 影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人蘇莉部分之110年11 月1日電話紀錄影本1份、領獎紀錄截圖2份、電子發票證 明聯翻拍照片影本5張、被害人Emma Biton部分之110年11 月30日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3 張、領獎紀錄截圖1張、被害人趙惠絹部分之110年11月26 日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、 領獎紀錄截圖1張、被害人黃美玲部分之110年10月27日電 話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎 紀錄截圖1張、被害人陳日明部分之110年12月3日電話紀 錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄 截圖1張、被害人ICIH部分之110年10月25日電話紀錄影本 1份、領獎紀錄截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本3 張、被害人劉淑珍部分之110年10月27日電話紀錄影本1份 、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、 被害人黃媺茜部分之110年10月21日電話紀錄影本1份、電 子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害 人康馨云部分之110年10月26日電話紀錄影本1份、電子發 票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人李 好慈部分之110年10月25日電話紀錄影本1份、電子發票證 明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、新加坡商星圓 通訊股份有限公司台灣分公司110年5月14日星圓字第1100 514-002號函1份（調查卷第13至22頁、第31至32頁、第41 至43頁、第61至63頁、第155至159頁、第161至162頁、第 164至166頁、第169頁、第172至175頁、第179至182頁、 第184至187頁、第189頁、第190至193頁、第195至199頁 、第201至205頁、第207至211頁、第213至214頁、第216 至223頁、第227至231頁、第235頁、第237至240頁、第24 5至249頁、第251頁、第253至256頁、第281頁）。 （三）犯罪事實三：證人洪雯玲談話紀錄、偵訊中證述、被害人 李明恩部分之111年3月17日電話紀錄影本1份、Facebook 貼文截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人 鄭麗鴻部分之111年3月29日電話紀錄影本1份、電子發票 證明聯翻拍照片影本1張、被害人林芳瑄部分之111年3月8 日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、 被害人高麗惠部分之111年5月5日電話紀錄影本1份、電子 發票證明聯翻拍照片影本3張、被害人江明志部分之111年 7月13日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本 3張、被害人施建興部分之111年5月12日電話紀錄影本1份 、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、中獎清冊批次下載2 份、遠傳電信股份有限公司回函影本1份、111年5月24日 郵政跨行匯款申請書影本1張、111年5月16日郵政跨行匯 款申請書影本1張、洪雯玲台新銀行帳戶之基本資料及交 易明細1份、洪靖淳中信銀行帳戶之基本資料及存款交易 明細1份（偵字第8707號卷第11頁、第13至15頁、第17頁 、第19頁、第21頁、第23頁、第25至27頁、第29頁、第31 至35頁、第37頁、第39至41頁、第43頁、第45至47頁、第 185頁、第187頁、第197頁、第221至223頁、第227頁、第 229頁、第291至293頁、第297頁、第309至313頁、第333 至337頁）。 （四）犯罪事實四：被害人高美湘、告訴人饒文卿警詢證述、被 害人陳秀玲部分之111年5月19日電話紀錄影本1份、電子 發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人蔡美蘭部分之111年 4月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本 2張、被害人張元博部分之111年4月20日電話紀錄影本1份 、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人阿美部分之1 11年5月20日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片 影本2張、被害人廖沛琳部分之111年4月27日電話紀錄影 本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人洪慧卿 部分之111年6月2日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻 拍照片影本2張、被害人陳柏任部分之111年4月18日電話 紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人 陳禹築部分之111年4月19日電話紀錄影本1份、電子發票 證明聯翻拍照片影本2張、被害人RUMSARI部分之111年4月 20日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張 、被害人詹清香部分之111年7月1日電話紀錄影本1份、電 子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人葉祐嘉部分之111 年4月18日電話紀錄表影本1份、電子發票證明聯翻拍照片 影本4張、被害人柯恭林部分之111年4月19日電話紀錄影 本1份、電子發票證明聯影本2張、被害人陳昱銨部分之11 1年4月18日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片 影本2張、被害人許芳怡部分之111年7月8日電話紀錄影本 1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人黃鈺雯部 分之111年6月2日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍 照片影本2張、告訴人饒文卿部分之Facebook貼文翻拍照 片2張、電子發票證明聯翻拍照片1張、財政部印刷廠111 年8月5日財印業字第11122002430號函暨所附中獎發票兌 領資料及發票明細資訊截圖1份、被害人張孟勲部分之111 年4月15日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影 本2張、被害人黃湘芸部分之111年4月15日電話紀錄影本2 份、電子發票證明聯翻拍照片影本4張、被害人沈慧芬部 分之111年5月17日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻 拍照片影本2張、被害人謝雯玲部分之111年4月29日電話 紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人 高美湘部分之111年5月2日電話紀錄影本1份、Facebook貼 文截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、發票明細 資訊截圖1張、被害人林育立部分之111年4月21日電話紀 錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人黃 子騏部分之111年4月16日電話紀錄影本1份、領獎紀錄1張 、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、111年7月11日郵政 跨行匯款申請書影本1張、蔡耘澤郵局帳戶之基本資料及 客戶歷史交易清單1份、證人梁信煜華南銀行帳戶之基本 資料及交易明細1份、中獎清冊批次下載1份、遠傳電信股 份有限公司回函影本1份、通聯調閱查詢單1份（偵字第87 07號卷第49頁、第50頁、第51至53頁、第55頁、第57至59 頁、第61頁、第63至65頁、第67至69頁、第71頁、第73至 75頁、第77頁、第79至81頁、第83頁、第85至87頁、第89 頁、第91至93頁、第95頁、第97至99頁、第101頁、第103 至105頁、第107頁、第111至113頁、第115頁、第117至12 0頁、第123頁、第125頁、第127至129頁、第131頁、第13 3頁、第135頁、第137至139頁、第141頁、第143頁、第14 5至147頁、第149頁、第151至153頁、第155頁、第157頁 、第159頁、第161至163頁、第165頁、第167頁、第169頁 、第171至173頁、第175頁、第177頁、第179頁、第181至 183頁、第189至195頁、第197頁；警字第700號卷第7至8 頁、第12頁、第14至17頁；警字第171號卷第8至10頁、第 12頁；偵字第7551號卷第24頁、第31至37頁、第119至128 頁）。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4：刑法第339條之4第1項規定於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅 係單純新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其 餘內容均未修正，自無新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時即現行法規定論。 　　2.洗錢防制法部分： 　　⑴犯罪事實一部分： 　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑 法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、 舊法(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　　②本次被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。 被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③本次被告2人所涉共同洗錢之財物未達1億元，是依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所 量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之 最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正 前該法第16條第2項減輕其刑。而依113年7月31日修正後 之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且 被告2人均未自動繳回犯罪所得，不得再依新法第23條第3 項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正 前之規定最有利於本次行為之被告2人，應適用112年6月1 4日修正前之洗錢防制法規定論處。 　　⑵犯罪事實二、三、四部分： 　　①各次被告5人行為後，洗錢防制法有上開修正，而各次被告 5人所犯本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款規定 ：「三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。 　　②經綜合全部罪刑比較結果，因各次洗錢財物未達1億元，各 次被告5人在偵查及審判中均自白（部分在偵查階段未明 確詢問洗錢罪認罪與否，然被告5人對本案行為犯罪均坦 白承認），而被告洪靖淳、蔡耘澤自動繳回犯罪所得（詳 後述），被告卓訓宇、方超緯及林琮海均未繳回犯罪所得 ，而經綜合比較後，應以修正後規定較有利於行為人，依 刑法第2條第1項後段規定應一體適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　 （二）核被告卓訓宇及方超緯就犯罪事實一所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；被告卓訓宇、方超緯及林琮海就犯罪事 實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；被告卓訓宇、方超緯及洪靖淳就犯罪事實三2次所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 被告卓訓宇、方超緯及蔡耘澤就犯罪事實四所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）本案各次犯行之被告5人均係基於詐領同期中獎獎金之同 一目的，於密切接近之時間、地點，以相同之手法實行， 並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一罪。 （四）就犯罪事實一部分，被告卓訓宇與方超緯間；就犯罪事實 二部分，被告卓訓宇、方超緯與林琮海間；就犯罪事實三 2次犯行部分，被告卓訓宇、方超緯與洪靖淳間；就犯罪 事實四部分，被告卓訓宇、方超緯與蔡耘澤間具共同犯意 聯絡及行為分擔，分別均為共同正犯。另本案各次犯行均 為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，其中犯罪事實一部分，從一重論以修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實二、三、四部分 ，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 （五）另被告卓訓宇（就犯罪事實一至四）、方超緯（就犯罪事 實一至四）及洪靖淳（就犯罪事實三之2次行為），係於 不同時間以不同人之金融機構帳戶綁定以詐取獎金，犯意 個別，行為互殊，應分別論罪處罰。 　 （六）刑之減輕事由： 　　1.被告卓訓宇、方超緯在偵查及審理就犯罪事實一均自白洗 錢犯罪，就該次犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。 　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告洪靖淳、蔡耘澤行為後，詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日 生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增 訂之規定對上開已有繳交犯罪所得之被告洪靖淳、蔡耘澤 有利，應適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定。被告洪靖淳就犯罪事實三之2次犯行、被告蔡耘澤 就犯罪事實四之犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯罪 ，並且在偵查過程中均已將歸戶之全部款項（高於實際所 得）繳回，被告洪靖淳、蔡耘澤所為之犯行均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，予以減輕其刑 。 　　3.再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條 所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌 「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌 量減輕其刑時，本應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又是否適用刑法 第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依 職權裁量之事項（最高法院101年度台上字第5393號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。本案被 告卓訓宇、方超緯及林琮海所犯犯罪事實二至四部分，雖 屬不當，然審酌其3人在本案所為係藉由發票兌獎方式獲 取他人之中獎獎金，而現在社會中涉犯加重詐欺、洗錢罪 之模式多屬詐欺集團結構性、組織性犯罪，並且犯罪所得 經常以上萬元起跳，又就犯罪事實二至四部分，會涉及加 重詐欺罪部分，亦僅係因被告卓訓宇請被告方超緯分別去 找其餘可用於兌獎之帳戶使用，始會與被告林琮海、洪靖 淳、蔡耘澤共同犯各次犯行，而符合加重詐欺罪之要件， 是就犯罪事實二至四之行為手段、動機、目的及所得款項 ，顯輕於前開詐欺集團犯罪樣態，又因其3人未繳回犯罪 所得自無從依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減刑規定減刑。本院綜合審酌上情，認就犯罪事實二至四 部分，被告卓訓宇、方超緯及林琮海部分實有情輕法重之 過苛情形，而有堪值憫恕之處，爰分別依刑法第59條規定 ，酌減其刑。 （七）爰審酌被告5人不思循正當途徑獲取財物，利用國稅局之 統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，由 被告卓訓宇以統一發票兌獎APP掃描他人電子發票照片上 之QR CODE，並且由被告方超緯提供帳戶或協助被告卓訓 宇向被告林琮海、洪靖淳、蔡耘澤索取帳戶提供予被告卓 訓宇兌獎後獎金歸戶，再分配獎金，被告5人所為，均顯 屬不當；惟考量被告5人自始坦承犯行，復參以各附表所 示本案兌獎獎金即犯罪所得非高，手段亦尚屬平和，以及 被告洪靖淳及蔡耘澤在甫遭查獲即將兌獎獎金全數返還國 稅局；暨兼衡被告卓訓宇前有毒品案件執行完畢之素行紀 錄，有法院前案紀錄表可佐，以及被告5人在本院自陳之 智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併就犯罪事實一部分諭知罰金易服勞 役之折算標準。另就被告卓訓宇所犯不得易服社會勞動之 有期徒刑部分及被告方超緯、洪靖淳所犯各罪部分，基於 刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量其等所為之方 式、態樣均屬相近，定其應執行之刑如主文所示。 四、被告5人在本院自陳分配發票獎金之方式為，其中犯罪事實 一由被告卓訓宇與方超緯對分，其餘各次則係被告卓訓宇獲 得全部獎金之一半，剩餘一半獎金由被告方超緯與其所借得 之帳戶所有人即被告林琮海、洪靖淳及蔡耘澤對分等語（本 院卷二第73頁、第122頁），是就各次各被告之犯罪所得部 分均如附表一、二、三、五、七所示，而被告洪靖淳及蔡耘 澤均已將全數歸戶之獎金返還國稅局，有111年5月24日郵政 跨行匯款申請書影本1張、111年5月16日郵政跨行匯款申請 書影本1張、111年7月11日郵政跨行匯款申請書影本1張在卷 可佐（偵字第8707號卷第227頁、第229頁；偵字第7551號卷 第24頁），是就其2人已無保留犯罪所得，自不予宣告沒收 ，另被告卓訓宇、方超緯及林琮海部分之犯罪所得則依法宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告方超緯郵局帳戶）： 編號 領獎時間 發票號碼 中獎金額 (新臺幣；單位：元) 獎金分配 宣告刑及沒收 1 110年8月29日23時42分 LY00000000 1,000 共3,700元，由卓訓宇、方超緯各半，一人分得1,850元。 卓訓宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 方超緯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年8月29日23時43分 LH00000000 200 3 110年8月30日23時30分 PF00000000 500 4 110年9月2日18時42分 PA00000000 200 5 110年9月6日14時23分 MA00000000 200 6 110年9月6日14時24分 LX00000000 200 7 110年9月12日11時19分 PE00000000 200 8 110年9月26日18時53分 PH00000000 200 9 110年9月26日20時46分 PH00000000 200 10 110年9月26日20時52分 NJ00000000 200 11 110年10月1日2時58分 NL00000000 200 12 110年10月1日2時59分 NM00000000 200 13 110年10月1日3時5分 NZ00000000 200 附表二（被告林琮海國泰銀行帳戶）： 編號 領獎時間 發票號碼 中獎金額 (新臺幣；單位：元) 獎金分配 宣告刑及沒收 1 110年10月6日0時39分 PV00000000 200 共23,800元，由卓訓宇分得11,900元、方超緯與林琮海各分得5,950元。 卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林琮海犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年10月6日1時11分 PV00000000 1,000 3 110年10月6日0時45分 PW00000000 1,000 4 110年10月6日0時38分 QA00000000 200 5 110年10月6日0時31分 QA00000000 1,000 6 110年10月6日1時3分 QA00000000 1,000 7 110年10月6日0時45分 QA00000000 1,000 8 110年10月6日1時9分 QA00000000 200 9 110年10月6日1時16分 QA00000000 200 10 110年10月6日1時7分 QB00000000 1,000 11 110年10月6日3時59分 QB00000000 200 12 110年10月6日1時9分 QE00000000 200 13 110年10月6日1時17分 QF00000000 200 14 110年10月6日0時51分 QE00000000 1,000 15 110年10月6日0時39分 QE00000000 200 16 110年10月6日6時27分 QF00000000 200 17 110年10月6日1時17分 QE00000000 200 18 110年10月6日2時1分 QE00000000 200 19 110年10月6日1時17分 QH00000000 200 20 110年10月6日2時5分 QK00000000 200 21 110年10月6日0時52分 QM00000000 200 22 110年10月6日0時37分 QM00000000 (誤載為QM00000000) 200 23 110年10月6日1時3分 QM00000000 200 24 110年10月6日1時20分 QN00000000 200 25 110年10月6日0時30分 QN00000000 1,000 26 110年10月6日0時32分 QP00000000 1,000 27 110年10月6日1時25分 QP00000000 200 28 110年10月6日1時24分 QR00000000 200 29 110年10月6日3時59分 QW00000000 200 30 110年10月6日1時50分 QW00000000 200 31 110年10月6日1時2分 QV00000000 200 32 110年10月6日1時3分 QU00000000 200 33 110年10月6日1時15分 RC00000000 200 34 110年10月6日0時56分 QZ00000000 1,000 35 110年10月6日1時2分 RD00000000 1,000 36 110年10月6日0時45分 VG00000000 1,000 37 110年10月6日0時53分 PV00000000 200 38 110年10月6日0時38分 PV00000000 1,000 39 110年10月6日3時58分 QA00000000 200 40 110年10月6日1時46分 QA00000000 1,000 41 110年10月6日1時1分 QE00000000 200 42 110年10月6日1時49分 QD00000000 200 43 110年10月6日1時51分 QD00000000 (誤載為QD00000000) 200 44 110年10月6日1時8分 QF00000000 200 45 110年10月6日0時36分 QH00000000 200 46 110年10月6日0時37分 QH00000000 1,000 47 110年10月6日0時47分 QH00000000 200 48 110年10月6日0時51分 QH00000000 200 49 110年10月6日1時14分 QL00000000 1,000 50 110年10月6日0時49分 QM00000000 200 51 110年10月6日1時整 QS00000000 200 52 110年10月6日1時15分 QS00000000 200 53 110年10月6日0時55分 QY00000000 200 54 110年10月6日0時47分 RC00000000 200 55 110年10月6日1時20分 RC00000000 200 附表三（被告洪靖淳中信銀行帳戶）： 編號 發票號碼 中獎金額 (新臺幣) 發票 持有人 領獎時間 獎金分配 宣告刑及沒收 1 RZ-00000000 1,000元 李明恩 111年2月13日6時40分 共4,800元，由卓訓宇分得2,400元、方超緯與洪靖淳各分得1,200元。 卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪靖淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 SH-00000000 1,000元 不詳 111年2月13日2時5分 3 TK-00000000 1,000元 不詳 111年2月13日2時5分 4 TL-00000000 200元 不詳 111年2月13日6時39分 5 TL-00000000 200元 不詳 111年2月13日6時39分 6 TZ-00000000 (誤載為TZ-00000000) 200元 不詳 111年2月13日2時4分 7 UC-00000000 1,000元 鄭麗鴻 111年2月13日18時38分 8 UL-00000000 200元 林芳瑄 111年2月13日2時1分 附表四： 編號 匯款時間 金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年2月13日2時10分 2,000元 方超緯郵局帳戶 2 111年2月13日6時42分 1,400元 同上 3 111年2月13日17時58分 380元 國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 111年2月14日9時7分 1,000元 方超緯郵局帳戶 附表五（洪雯玲台新銀行帳戶）： 編號 發票號碼 中獎金額 (新臺幣) 發票 持有人 領獎時間 獎金分配 宣告刑及沒收 1 UR-00000000 200元 高麗惠 111年4月24日18時14分 共2,200元，由卓訓宇分得1,100元、方超緯與洪靖淳各分得550元。 卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪靖淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 WE-00000000 200元 不詳 111年4月8日17時10分 3 WS-00000000 200元 江明志 111年4月24日18時1分 4 WU-00000000 1,000元 不詳 111年4月8日16時30分 5 WV-00000000 200元 施建興 111年4月17日0時45分 6 WY-00000000 200元 不詳 111年4月8日16時30分 7 WZ-00000000 200元 不詳 111年4月24日18時12分 附表六： 編號 匯款時間 金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年4月8日16時33分 550元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 111年4月8日16時34分 600元 方超緯郵局帳戶 3 111年4月8日17時24分 220元 國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 111年4月18日1時8分 200元 國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表七（被告蔡耘澤郵局帳戶）： 編號 發票號碼 中獎金額 (新臺幣；單位：元) 發票 所有人 領獎時間 獎金分配 宣告刑及沒收 1 VT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時7分 共23,900元，由卓訓宇分得11,950元、方超緯與蔡耘澤各分得5,975元。 卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡耘澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 VV-00000000 (誤載為VT-00000000) 1,000 不詳 111年4月6日0時5分 3 VU-00000000 200 不詳 111年4月6日0時5分 4 VV-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 5 VW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 6 VW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時19分 7 VY-00000000 1,000 陳秀玲 111年4月6日0時1分 8 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時3分 9 VZ-00000000 1,000(起訴書誤載為200) 不詳 111年4月6日0時10分 10 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 11 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 12 WA-00000000 1,000 蔡美蘭 111年4月6日0時10分 13 WB-00000000 200 張元博 111年4月6日0時7分 14 WB-00000000 200 不詳 111年4月6日0時15分 15 WB-00000000 1,000 阿美(綽號) 111年4月6日0時7分 16 WD-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 17 WD-00000000 200 不詳 111年4月6日0時30分 18 WD-00000000 1,000 廖沛琳 111年4月6日0時12分 19 WE-00000000 200 洪慧卿 111年4月6日0時17分 20 WE-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 21 WE-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時18分 22 WE-00000000 200 不詳 111年4月6日0時19分 23 WE-00000000 200 陳柏任 111年4月6日0時19分 24 WE-00000000 200 陳禹築 111年4月6日0時22分 25 WF-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 26 WF-00000000 200 RUMSARI 111年4月6日0時28分 27 WG-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 28 WH-00000000 200 不詳 111年4月6日0時32分 29 WH-00000000 200 詹清香 111年4月6日0時32分 30 WH-00000000 200 不詳 111年4月6日0時13分 31 WH-00000000 200 葉祐嘉 111年4月6日0時16分 32 WJ-00000000 1,000 柯恭林 111年4月6日0時11分 33 WJ-00000000 200 陳昱銨 111年4月6日0時19分 34 WJ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 35 WK-00000000 200 不詳 111年4月6日0時16分 36 WM-00000000 200 不詳 111年4月6日0時7分 37 WM-00000000 500 許芳怡 111年4月6日0時2分 38 WM-00000000 1,000 黃鈺雯 111年4月6日0時1分 39 WN-00000000 200 饒文卿 111年4月6日0時11分 40 WN-00000000 1,000 張夢勲 111年4月6日0時14分 41 WN-00000000 200 黃湘芸 111年4月6日0時2分 42 WN-00000000 200 不詳 111年4月6日0時21分 43 WN-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 44 WN-00000000 1,000 黃湘芸 111年4月6日0時2分 45 WQ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時16分 46 WQ-00000000 200 沈慧芬 111年4月6日0時2分 47 WR-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 48 WS-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 49 WT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時13分 50 WT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時1分 51 WT-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時33分 52 WU-00000000 (誤載為WU-00000000) 200 不詳 111年4月6日0時20分 53 WU-00000000 200 謝雯玲 111年4月6日0時2分 54 WV-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 55 WV-00000000 200 高美湘 111年4月6日0時2分 56 WW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 57 WW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 58 WX-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 59 WX-00000000 200 葉祐嘉 111年4月6日0時15分 60 WX-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時3分 61 XB-00000000 200 林育立 111年4月6日0時18分 62 XB-00000000 1,000 黃子騏 111年4月6日0時6分 附表八： 編號 匯款時間 金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年4月6日0時4分 2,000元 梁信煜華南銀行帳戶 2 111年4月6日0時6分 2,000元 同上 3 111年4月6日0時13分 2,000元 同上 4 111年4月6日0時18分 2,000元 同上 5 111年4月6日0時24分 700元 (誤載為710元) 同上 6 111年4月6日1時34分 800元 (誤載為810元) 同上 7 111年4月6日6時36分 500元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8 111年4月6日7時1分 810元 同上

2025-03-05

CYDM-113-金訴-1003-20250305-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2197號 原 告 胡珊華 被 告 謝任哲 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字 第16號偽造文書等案件提起附帶民事訴訟（113年度附民緝字第2 7號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣33萬9,983元，及自民國112年12月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣33萬9,983元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴之變更 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）38萬9,983元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國114年 2月12日本院言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告33 萬9,983元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行（見本院卷第121頁）。此係減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 二、一造辯論 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰 依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告與訴外人邱明輝、暱稱「邪燻」鍾奕臣、林 冠廷、劉泓君、及真實姓名年籍不詳綽號「七七」者，於111 年10月28日前某日，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、詐欺得利、洗錢之犯意聯絡，共組具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。被告另向新加坡 商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司以每個門號500元至2,0 00元不等之對價收購各類電信人頭門號，供詐欺集團進行電子 支付帳戶身分驗證所需之驗證碼代收服務，而申辦電子支付 帳戶供詐欺集團使用。嗣詐欺集團不詳成員取得電子支付帳 戶後，於111年10月24日20時48分許，假冒網路購物人員及 銀行人員以系統被駭，設定錯誤需依指示操作退款，致伊陷 於錯誤，而於同年月28日22時23分至52分許，分別匯款1萬9 ,999元至詐欺集團指定之電子支付帳戶，共匯款17次。爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如上開減縮後之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有 本院113年度金訴緝字第16號刑事判決（見本院卷第4至108 頁）在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認 原告之主張，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告與 訴外人共組詐欺集團並提供電子支付帳戶予詐欺集團收受原 告因陷於錯誤而匯入之款項，與原告所受損害之間有相當因 果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經 原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事 起訴狀繕本於112年12月12日送達於被告（見附民卷第35頁 ）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告 併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年 月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合， 亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付33萬9,983元，及自112年12月13日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請 僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費。然免繳納裁判費之部分僅以被訴犯罪事實所生之 損害為限，本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求之金額逾刑 事判決認定之損害，而非屬因犯罪事實所生者，業經原告已 繳納裁判費1,000元，復經原告於本院言詞辯論期日就此部 分金額減縮聲明，是本件訴訟費用經原告減縮後，應由原告 自行負擔，至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用 ，故無從確定訴訟費用之數額。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2197-20250227-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1762號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李柏俊 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42597 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李柏俊幫助犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：李柏俊可預見如將其行動電話門號提供予他人使 用，可能幫助他人利用該門號，作為向他人詐欺得利之犯罪 工具，竟基於縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年5月12 日凌晨1時許前某時，將其母親劉毓敏所申辦、其所使用之 手機門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予自稱「 楊凱翔」之友人接收8591寶物交易網之註冊帳號驗證訊息。 嗣「楊凱翔」取得以上開手機驗證而註冊之8591寶物交易網 帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意， 先後使用8591寶物交易網即時通訊及通訊軟體LINE暱稱「溫 迪亞－Ssheng」向告訴人呂沛霖佯稱：願以新臺幣2,550元向 告訴人購買手機遊戲「楓之谷M」遊戲幣30億等語，致告訴 人陷入錯誤，於同日凌晨1時40分許，在遊戲中移轉30億遊 戲幣與「楊凱翔」，然「楊凱翔」於告訴人移轉遊戲幣後， 竟藉故拖延不給付價金，經告訴人報警處理，始查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告李柏俊於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自 白。 　㈡告訴人呂沛霖於警詢中之陳述。 　㈢新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司112年9月11日星 圓字第1120911-002號函暨所附使用者個資調閱資料、通聯 調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶 物交易網對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 三、論罪科刑： 　㈠按線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、遊戲幣，並非現實可 見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有 財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、遊戲幣， 應構成詐欺得利罪。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯 有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參 照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告 將申辦之上開門號提供予詐欺集團成員，而供本案詐欺集團 利用上開門號註冊之8591寶物交易網帳號以詐騙告訴人，被 告顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為屬刑法詐欺得利罪 構成要件以外之行為，僅該當詐欺得利之幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫 助犯詐欺得利罪。是檢察官起訴書認被告應係構成刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，容 有誤認，然社會基礎事實同一，且該事實復經被告於本院準 備程序時予以表示意見，爰依法變更起訴之法條。 　㈡被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告提供行動電話門號，供詐欺正犯詐騙他人，危害 社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪 之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難，惟念其未實際 參與詐欺犯行，且犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成調 解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之 動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告固將其前述門號交付他人，幫助他人遂行詐欺得 利之犯行，然卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付 其門號而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸 依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1762-20250123-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第13號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 符盛財 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第965號），本院判決如下： 　　主　文 符盛財犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆仟伍佰元之遊戲點數沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　　核被告符盛財所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所 需，竟犯本案詐欺得利，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 應予非難，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、事後並未與告訴人達成和解，賠償 其損失，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀 況、本件告訴人所受損失、被告平日素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，本案被告所詐得利益即相 當於新臺幣4,500元遊戲點數之不法利益，屬被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第965號 　　被　　　告　符盛財　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、符盛財意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國111年7月30日13時6分許，見何紹齊在社群網站FACEBOOK （下稱臉書）社團「灌籃高手SLAM DUNK 帳密買賣討論區」 張貼欲販售手機遊戲「灌籃高手」遊戲帳號之訊息，旋以臉 書暱稱「林剛剛」透過臉書通訊軟體MESSENGER向何紹齊佯 稱：欲以價值新臺幣4,500元之遊戲點數購買云云，致何紹 齊陷於錯誤，並於同日13時41分許，回傳該遊戲帳號之帳號 、密碼及驗證碼等資料，符盛財旋登入該帳號並綁定其所持 用之手機門號0000000000號，因而取得上開遊戲帳號之使用 權。嗣何紹齊遲未收到遊戲點數，發覺受騙而報警處理，始 循線查獲上情。 二、案經何紹齊訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告符盛財於本署偵查中之自白。 　㈡告訴人何紹齊於警詢及本署偵查中之證述。 　㈢告訴人所提供之臉書社團貼文及通訊軟體Messenger對話紀錄 擷取畫面。 　㈣新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司111年12月20日星 圓字第號第0000000-000號函文。 二、核被告符盛財所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2025-01-07

SCDM-114-竹簡-13-20250107-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1338號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李宇賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9314 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第423號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李宇賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 未扣案相當於新臺幣伍仟元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠李宇賢先前積欠陳在佑債務，而陳在佑又因故未能使用個人 銀行帳戶，遂均委由友人邵彥鈞以其所有之彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）代收付款項（陳 在佑、邵彥鈞所涉詐欺取財部分，均據檢察官為不起訴處分 ）。於民國112年3月13日晚間某時許，李宇賢見許珮甄在社 群軟體Facebook「權利車資訊交流」社團，發文徵求購買賓 士C300二手車1輛，竟於明知自己並無出售真意之情況下， 基於詐欺得利之犯意，以Facebook帳號「李將軍」留言，並 進一步以其所申設之門號0000000000號手機（下稱本案門號 ）與許珮甄聯繫，佯稱願以新臺幣（下同）9萬元出售其所 有之賓士C300二手車，惟買家需先行支付訂金5,000元云云 。李宇賢即以此詐術之行使，致使許珮甄陷於錯誤，許珮甄 並因此於112年3月14日0時43分許，轉帳5,000元（下稱本案 款項）至本案帳戶；爾後，李宇賢旋通知陳在佑已另請友人 代為償還所欠債務，得以查收云云，陳在佑信以為真，於11 2年3月14日0時50分許，即委請邵彥鈞前往址設新竹縣○○鄉○ ○路0號之全家便利商店湖口千禧店（下稱本案超商），以AT M提領本案款項並轉交，李宇賢從而獲得債務清償之利益。 　㈡案經許珮甄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告李宇賢於本院準備程序所為之自白。 　㈡證人即告訴人許珮甄於警詢之證述。 　㈢證人即同案被告陳在佑、邵彥鈞於偵查中就被告犯行所為之 證述。 　㈣新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司113年3月22日星 圓字第1130322-001號函暨附件之本案門號申設資料、門號 申請書。 　㈤告訴人之Facebook發文截圖、被告與告訴人之通訊軟體Messe nger對話紀錄截圖各1份。 　㈥同案被告邵彥鈞在本案超商提領本案款項之監視器影像畫面 截圖、本案帳戶之申設資料與交易明細、被告之轉帳交易明 細表各1份。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡起訴書誤載法條之說明： 　　公訴意旨雖記載被告乃涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之加重詐欺得利未遂罪。然而： 　⒈細繹本案犯罪事實，被告實無透過網際網路對公眾散布而為 詐欺之情，本案詐術之行使，毋寧是告訴人於Facebook公開 社團發文後，被告始留言私訊回應（見偵字第19720號卷第5 8頁、第66頁）；且被告最終確有獲得本案款項清償之利益 ，所為犯行實已既遂。 　⒉偵查檢察官就上述情事，於起訴書犯罪事實欄記載實與本院 認定相同，並無誤認之處，僅係論罪法條有所疏誤。而前揭 論罪法條違誤復經公訴檢察官於準備程序當庭表示更正（見 本院訴字卷第81頁），因此自不生變更起訴法條或犯罪事實 減縮之問題，而得由本院逕予審理論罪，附此說明。 　㈢累犯不予加重之說明： 　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固 於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應 依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證 責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應 力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑 ；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條 第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價 ，乃屬當然，附此敘明。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無出售二手 車之真意，卻仍自始懷抱不依約履行之惡意，遂行本案詐欺 犯行，所為應予非難；復考量被告雖於偵查中否認犯行，惟 於本院準備程序中尚能坦承之犯後態度，同時參酌其本案犯 罪動機、手段與情節、告訴人因此所受之損害，以及尚未賠 償告訴人等情；另兼衡其各項前案素行，暨其自述高中肄業 之智識程度、先前從事服務業、月薪約3萬5,000元、未婚不 必扶養他人、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 五、沒收： 　　被告遂行本案犯行獲得相當於5,000元之債務清償利益，此 為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1338-20241205-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1642號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳韋志 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14274 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳韋志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳韋志可預見出賣或出借行動電話門號供他人使 用，其行動電話門號將可能淪為他人用以行詐欺犯罪之工具 ，仍基於縱使有他人持其提供之行動電話門號用以詐欺取財 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年4月21 日前某不詳時日，在新北巿林口區文化二路空軍一號貨運站 ，將其申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）， 寄交予自稱「王土水」之人。嗣「王土水」所屬詐欺集團之 某姓名、年籍不詳之成員，於112年4月21日上午某時許，以 本案門號撥打予嚴愫彤之男友陳靖次，偽冒其姪子鍾寶賜， 續以通訊軟體LINE暱稱「心想事成」向陳靖次要求借款，陳 靖次遂請嚴愫彤接聽，致嚴愫彤因而陷於錯誤，誤信該名詐 欺集團成員確陳靖次之姪子，遂同意借款，乃於112年4月21 日11時18分許，按對方指示匯款新臺幣38萬元至指定帳戶。 二、證據名稱： 　㈠被告陳韋志於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人嚴愫彤於警詢時之陳述。 　㈢告訴人提出郵政跨行匯款申請書、通話紀錄翻拍照片、新加 坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具， 除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更 因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分 ，而被告將所申辦電信門號提供予詐騙集團成員，幫助詐騙 集團成員向告訴人詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後 終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴 人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告將上開門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失 去對該門號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復 可隨時向電信公司停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪 預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒 收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及 追徵。另依現存之卷證資料所示，無從認定被告提供系爭門 號予詐騙集團成員使用確有獲取對價，自無從認定被告本件 係有犯罪所得，自不予宣告沒收、追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1642-20241129-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第760號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱育萱 指定辯護人 林夏陞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112 年度偵字第18578、20103號），本院判決如下： 　　主　文 朱育萱犯如附表各該編號所示之罪，各處如附表各該編號「應宣 告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表編號2 至6 號部分 應執行有期徒刑伍年柒月。 　　事　實 一、朱育萱明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 　　項第2 款所列管之第二級毒品，亦係經中央衛生主管機關明 　　令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥 　　品，屬於禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他 　　命之犯意，於如附表編號1 號所示時、地，以如附表編號1 　　號所示方式，無償轉讓如附表編號1 號所示之禁藥甲基安非 　　他命予如附表編號1 號所示之人。 二、朱育萱復明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第 　　2 項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得非法販賣，竟另 　　行起意，並分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 　　犯意，均以其所有門號0000000000號行動電話為聯絡工具， 　　於如附表編號2 至6 號所示之時、地，以如附表編號2 至6 　　號所示交易方式，分別販賣如附表編號2 至6 號所示之第二 　　級毒品甲基安非他命予如附表編號2 至6 號所示之人，並向 　　如附表編號2 至6 號所示之人收取如附表編號2 至6 號所示 　　款項，其係賺取可供己施用之甲基安非他命量差，而以此方 　　式藉以牟利。　 三、嗣經警依本院所核發通訊監察書就朱育萱所有門號00000000 　　00號行動電話執行通訊監察後，另案於民國112 年7 月26日 　　18時37分許，在新竹縣○○鎮○○路00號7 樓處拘提朱育萱 　　到案，並扣得其所有蘋果廠牌I PHONE 7 型行動電話1 支（ 　　含門號0000000000號SIM 卡1 張）：再經警於112 年9 月19 　　日至法務部○○○○○○○○借訊朱育萱後，因而循線查悉 　　上情。　　　 四、案經新竹縣政府警察局橫山分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 　　之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本件被告朱育萱 　　及辯護人對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面陳述之證據能力均不爭執，經本院於審理時提示上開審判 　　外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示 　　意見，亦均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資 　　格聲明異議（見訴字第760 號卷第140、141、226至239頁） 　　，依據上開規定，應視為被告及辯護人均有將該等審判外陳 　　述作為證據之同意。本院審酌被告以外之人審判外陳述作成 　　時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證 　　或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 　　應屬適當，自均有證據能力。再按本判決下列所引用其餘所 　　依憑判斷之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程 　　式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款顯 　　有不可信之情況，而不得作為證據之情形，且均經本院於審 　　理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自 　　均有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所根據之證據及理由： ⑴、訊據被告朱育萱對於前揭事實均坦承不諱（見訴字第760 號 　　卷第133至138、142、226、239至243頁），並經證人徐癸英 　　、邱靖為、孫錦郎及吳昇隆於警詢及偵訊時分別證述綦詳（ 　　見他字第1616號卷第91、104、122、123、137頁、偵字第20 　　103 號卷第23至29、33至37、41至45、49至54頁），且有偵 　　查佐謝嫣然於112 年4 月25日所製作之偵查報告1 份及於同 　　年9 月10日所製作之偵查報告1 份、新加坡商星圓通訊股份 　　有限公司臺灣分公司112 年4 月11日星圓字第0000000-000 　　號函1 份及所附門號基本資料1 份、通聯調閱查詢單2 份、 　　車輛詳細資料報表2 份、證人徐癸英所持用門號0000000000 　　號行動電話之基本資料1 份、被告與證人徐癸英間112 年6 　　月2 日至同年7 月8 日之通訊監察譯文1 份、證人邱靖為所 　　持用門號0000000000號行動電話之基本資料1 份、被告與證 　　人邱靖為間112 年6 月10日至同年7 月10日之通訊監察譯文 　　1 份、證人孫錦郎所持用門號0000000000號行動電話之基本 　　資料1 份、被告與證人孫錦郎間112 年6 月10日及同年6 月 　　17日之通訊監察譯文1 份、證人吳昇隆所持用門號00000000 　　00號行動電話之基本資料1 份、被告與證人吳昇隆間112 年 　　6 月10日及同年6 月22日之通訊監察譯文1 份、指認犯罪嫌 　　疑人紀錄表5 份、本院113 年度聲監字第81號通訊監察書1 　　份及電話附表1 份、113 年度聲監續字第248 號通訊監察書 　　1 份及電話附表1 份、113 年度聲監續字第3113號通訊監察 　　書1 份及電話附表1 份等附卷足稽（見他字第1616號卷第2 　　、6 至10、26至31、37至41、46、47、51、58、59、78至80 　　、98至100、113至115、128至130 頁、偵字第20103 號卷第 　　15至17、62至70頁），此外，復有被告所有之蘋果廠牌I PH 　　ONE 7 型行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） 　　另案扣案足資佐證，綜上足認被告之自白核與事實相符而堪 　　以採信。 ⑵、按販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 　　併科新臺幣（下同）一千五百萬元以下罰金，毒品危害防制 　　條例第4 條第2 項定有明文，是販賣第二級毒品屬嚴重違法 　　行為，苟遭逮獲，後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼 　　，不敢公然為之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚 　　深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於 　　毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓 　　及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無 　　利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付 　　他人。況第二級毒品甲基安非他命價格不貲、物稀價昂，並 　　無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每 　　次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求 　　量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者 　　被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標 　　準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經 　　坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價 　　差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一 　　，從而茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之極大風險 　　，而鋌而走險販賣第二級毒品甲基安非他命予他人之理至明 　　；再參以被告於本院準備程序及審理時已供述：（妳當時販 　　賣甲基安非他命給徐癸英、邱靖為及孫錦郎等人，利潤為何 　　？）我是賺吃的。（妳的意思是妳一樣向藥頭分別以1000元 　　及2000元買進甲基安非他命，拿出妳自己要吸食的量，剩下 　　的甲基安非他命一樣以買進的價格即1000元或2000元賣出去 　　，是否如此？）是。我大概拿出0.3 公克要吸食的量等語明 　　確（見訴字第760 號卷第137、241頁），是以足認被告確有 　　販賣第二級毒品甲基安非他命以從中賺取買賣量差而牟利之 　　意圖無訛。 ⑶、綜上所述，本案事證明確，被告為前揭轉讓禁藥甲基安非他 　　命及販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，均洵堪認定，應 　　均予以依法論科。 三、論罪科刑： ⑴、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 　　列管之第二級毒品；又甲基安非他命為安非他命之衍生物， 　　屬安非他命類之藥品，前經行政院衛生署（業改制為行政院 　　衛生福利部）先後於69年12月8 日、75年7 月11日公告列入 　　藥物藥商管理法第16條第1 款（即現行藥事法第22條第1 項 　　第1 款）禁藥管理，嗣於79年10月9 日再以衛署藥字第9041 　　42號公告，列入麻醉藥品管理條例（即現行管制藥品管理條 　　例）第2 條第4 款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並 　　明定於管制藥品管理條例第3 條所指「管制藥品」（即藥事 　　法第11條之管制藥品），而上開列入藥事法禁藥之管理迄今 　　猶未解除，仍不失其為禁藥之性質。又藥事法第83條第1 項 　　係於104 年12月2 日修正公布施行，同年00月0 日生效，相 　　較於毒品危害防制條例第8 條第2 項規定，藥事法第83條第 　　1 項規定為後法；再按藥事法第83條第1 項規定之轉讓禁藥 　　法定本刑係「七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金 　　」，較諸毒品危害防制條例第8 條第2 項法定刑「六月以上 　　五年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金」為重，故除 　　轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標 　　準」第2 條所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓予未 　　成年人，而有應依毒品危害防制條例第8 條第6 項或第9 條 　　之規定加重其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸藥事法 　　第83條第1 項為重者外，因藥事法第83條第1 項為後法，且 　　為重法，依法規競合「後法優於前法」、「重法優於輕法」 　　之法理，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷。 ⑵、核被告朱育萱就如事實欄第一段及如附表編號1 號所為，係 　　犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥甲基安非他命罪；又其就 　　如事實欄第二段及如附表編號2 至6 號所為，各係犯毒品危 　　害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪 　　。又被告前揭各次販賣第二級毒品甲基安非他命前，各分別 　　持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣第 　　二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。至 　　被告就如事實欄第一段及如附表編號1 號所示轉讓禁藥甲基 　　安非他命前之單純持有禁藥行為，藥事法並無刑罰之規定， 　　高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性 　　之法理，是以低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割 　　裂而適用毒品危害防制條例加以處罰，最高法院82年度臺上 　　字第6613號判決意旨可供參照。從而被告轉讓禁藥即第二級 　　毒品甲基安非他命前，持有未逾純質淨重20公克之禁藥即第 　　二級毒品甲基安非他命之低度行為，不能另論毒品危害防制 　　條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪，即無再依毒品危害 　　防制條例論以轉讓與持有第二級毒品之高、低度行為吸收關 　　係，而不另論罪。又被告所為1 次轉讓禁藥甲基安非他命罪 　　及5 次販賣第二級毒品甲基安非他命罪等，均屬犯意各別， 　　行為互殊，應予以分論併罰。 ⑶、又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 　　法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 　　優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 　　論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品 　　危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，有最高法院109 　　年度臺上大字第4243號裁定意旨可資參照。查被告就其所為 　　如附表編號1 號所示轉讓禁藥甲基安他命犯行、如附表編號 　　2 、3 及6 號所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行等，分 　　別於警詢、偵訊及本院審理時均自白在卷（見偵字第20103 　　號卷第7、8、11、12、18至20頁、他字第1616號卷第140 至 　　145 頁、訴字第760 號卷第133至138、142、226、239至243 　　頁），是應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，就被 　　告所為如附表編號1 至3 及6 號所示轉讓禁藥甲基安非他命 　　及販賣第二級毒品甲基安非他命犯行等均減輕其刑。 ⑷、又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 　　告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 　　依法減刑後之法定最低度刑仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 　　言。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 　　他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 　　其刑後之最低度刑而言，最高法院109 年度臺上字第1103號 　　、108 年度臺上字第3884號判決意旨足資參照。又所謂「犯 　　罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀 　　」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時 　　，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 　　）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 　　殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 　　定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。經核販賣第 　　二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 　　併科一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原 　　因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大、中、小盤毒梟 　　之分、或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者，是其 　　等各自販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 　　此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「十年以上有期徒刑 　　」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以對襯、相當之 　　刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 　　之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 　　處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 　　量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。經查被告 　　所為如附表編號2 至6 號所示販賣第二級毒品甲基安非他命 　　犯行固值非難，惟依卷證資料所示，其販賣數量屬小額零星 　　販賣，所得利益非鉅，僅屬毒友間互通有無所為，其惡性及 　　犯罪情節顯較大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式為輕，故綜 　　觀被告所為之犯罪情節、主觀之惡性及所生危害各情，本院 　　認如附表編號2 、3 及6 號部分依毒品危害防制條例第4 條 　　第2 項所規定之處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科一 　　千五百萬元以下罰金之法定本刑，再依前述毒品危害防制條 　　例第17條第2 項規定均減輕其刑後，暨如附表編號4 及5 號 　　部分依毒品危害防制條例第4 條第2 項所規定之處前述法定 　　本刑後，就被告所犯之刑與其行為情狀比例衡量，認以一般 　　人之觀點，客觀上確實均會有過苛而情輕法重之感，實足以 　　引起一般之同情，從而爰依刑法第59條之規定，就被告所為 　　如附表編號2 至6 號所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 　　等，均減輕其刑，其中如附表編號2 、3 及6 號部分並均遞 　　減之。 ⑸、爰審酌轉讓及販賣毒品乃毒害之源頭，其源不斷，流毒他人 　　，非僅生命、身體受其侵害，造成人民生命健康受損之成癮 　　性及危險性，而染上毒癮者為索得吸毒之資，甚至甘冒竊盜 　　、搶奪及強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞， 　　影響所及，非僅他人之生命、身體將可能遭受侵害，社會、 　　國家法益亦不能倖免，當非個人生命、身體法益所可比擬， 　　而被告明知甲基安非他命為管制之第二級毒品及禁藥，不得 　　非法轉讓及販賣，其卻仍轉讓禁藥甲基安非他命及販賣第二 　　級毒品甲基安非他予他人，是渠所為足以擴散毒品並增加施 　　用毒品人口，戕害購買及受讓毒品者之身心健康，造成危害 　　，實有不該；並考量被告犯罪之動機、手段、情節、目的、 　　轉讓禁藥及販賣毒品之重量、態樣、價格及次數、犯後於警 　　詢及偵訊時坦承部分犯行，暨於本院審理時坦承全部犯行之 　　態度，兼衡被告之素行、為高中肄業之智識程度、現與配偶 　　同住、並一起從事防水工作、無子女、經濟狀況勉持之家庭 　　及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各該編號「應宣告 　　之罪刑及沒收」欄所示之刑；再就被告所犯各罪之犯罪手法 　　、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸 　　責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念 　　等，依法就其所為如附表編號2 至6 號所示部分定其應執行 　　之刑，以資懲儆。 四、沒收： ⑴、按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物， 　　不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 　　19條第1 項亦定有明文。此項關於「供犯罪所用之物，不問 　　屬於犯罪行為人與否，均沒收」的規定，即屬刑法第38條第 　　2 項但書所指的「特別規定」，則關於犯毒品危害防制條例 　　第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 　　否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。又按 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 　　項前段、第3 項亦分別定有明文。 ⑵、經查被告於另案（即本院112 年度訴字第532 號違反毒品危 　　害防制條例案件，現經臺灣高等法院以113 年度上訴字第63 　　6 號審理中）所扣案之蘋果廠牌I PHONE 7 型行動電話1 支 　　（含門號0000000000號SIM 卡1 張）為被告所有，且均係供 　　其為如附表各該編號所示轉讓禁藥甲基安非他命及販賣第二 　　級毒品甲基安非他命等犯行時所用之物等情，業據被告於本 　　院審理時供述甚詳（見訴字第760 號卷第137、138、229 頁 　　），是不問屬於犯罪行為人與否，應均依毒品危害防制條例 　　第19條第1 項之規定宣告沒收。又上揭蘋果廠牌I PHONE 7 　　型行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）雖於另 　　案即本院112 年度訴字第532 號刑事判決中業經本院宣告沒 　　收，然該案件因被告上訴故目前經臺灣高等法院審理中，尚 　　未確定，是以現僅因上開刑事判決而生禁止處分之效力，是 　　以本院認仍有諭知沒收之實益及必要，附此敘明。 ⑶、又被告就其所為如附表編號2 至6 號所示販賣第二級毒品甲 　　基安非他命犯行等所取得之販毒款項各為1000元、2000元、 　　2000元、2000元及2000元等情，已如前述，此係被告為前揭 　　各次犯行之犯罪所得，雖均未扣案，仍應均依刑法第38條之 　　1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因被告所為本案犯行 　　有宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定， 　　所宣告之多數沒收，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉 附表：（元：新臺幣） 編號 相對人 交易時地 交　易　方　式 應宣告之罪刑及沒收 1 徐癸英 於112 年6 月2 日在新 竹縣○○鄉 ○○路0 段 000 號處 朱育萱以其所有 門號0000000000 號之行動電話與 徐癸英聯繫後， 在左列時地，無 償轉讓少許禁藥 甲基安非他命予 徐癸英施用。 朱育萱明知為禁藥而轉讓。 處有期徒刑參月。扣案之蘋 果廠牌I PHONE 7 型行動電 話壹支（含門號Ο○○○○ ○○○○○號SIM 卡壹張） 沒收。 2 徐癸英 於112 年6 月13日在新 竹縣○○鄉 ○○路0 段 000 號附近 朱育萱以其所有 門號0000000000 號之行動電話與 徐癸英聯繫後， 在左列時地，以 1000元之價格， 販賣第二級毒品 甲基安非他命1 包予徐癸英，並 收取款項。 朱育萱販賣第二級毒品，處 有期徒刑貳年柒月。扣案之 蘋果廠牌I PHONE 7 型行動 電話壹支（含門號Ο○○○ ○○○○○○號SIM 卡壹張 ）沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 3 徐癸英 於112 年6 月30日在新 竹縣○○鄉 ○○路0 段 000 號處 朱育萱以其所有 門號0000000000 號之行動電話與 徐癸英聯繫後， 在左列時地，以 2000元之價格， 販賣第二級毒品 甲基安非他命1 包予徐癸英，並 收取款項。 朱育萱販賣第二級毒品，處 有期徒刑貳年柒月。扣案之 蘋果廠牌I PHONE 7 型行動 電話壹支（含門號Ο○○○ ○○○○○○號SIM 卡壹張 ）沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 4 邱靖為 於112 年6 月10日在新 竹縣○○鄉 ○○○街00 巷00號附近 朱育萱以其所有 門號0000000000 號之行動電話與 邱靖為聯繫後， 在左列時地，以 2000元之價格， 販賣第二級毒品 甲基安非他命1 包（毛重0.5 公 ）予邱靖為，並 收取款項。 朱育萱販賣第二級毒品，處 有期徒刑伍年壹月。扣案之 蘋果廠牌I PHONE 7 型行動 電話壹支（含門號Ο○○○ ○○○○○○號SIM 卡壹張 ）沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 5 邱靖為 於112 年7 月10日在新 竹縣○○鄉 ○○○街00 巷00號附近 朱育萱以其所有 門號0000000000 號之行動電話與 邱靖為聯繫後， 在左列時地，以 2000元之價格， 販賣第二級毒品 甲基安非他命1 包（毛重0.5 公 克）予邱靖為， 並收取款項。 朱育萱販賣第二級毒品，處 有期徒刑伍年壹月。扣案之 蘋果廠牌I PHONE 7 型行動 電話壹支（含門號Ο○○○ ○○○○○○號SIM 卡壹張 ）沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 6 孫錦郎 於112 年6 月10日在新 竹縣寶山交 流道7-elev en超商寶雅 門市處 朱育萱以其所有 門號0000000000 號之行動電話與 孫錦郎聯繫後， 在左列時地，以 2000元之價格， 販賣第二級毒品 甲基安非他命1 包（毛重0.7 公 克）予孫錦郎， 並收取款項。 朱育萱販賣第二級毒品，處 有期徒刑貳年柒月。扣案之 蘋果廠牌I PHONE 7 型行動 電話壹支（含門號Ο○○○ ○○○○○○號SIM 卡壹張 ）沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4 條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SCDM-112-訴-760-20241126-1

訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第160號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉柔均 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5899 號、112年度偵字第7298號、112年度偵字第8573號、113年度偵 字第3763號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉柔均犯如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表 一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之 有期徒刑部分（即附表一編號4、13部分），應執行有期徒刑拾 月；所處得易科罰金之有期徒刑部分（即附表一編號1至3、5至1 2部分），應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告劉柔均於本院準 備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： ㈠核被告劉柔均就附件附表編號1至3、5至12所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；就附件附表編號4、13所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾散 布而犯詐欺取財罪。被告就附件附表編號1所示，2次對告訴 人朱鈺瑤施用詐術之行為，時間密接、手法相同且侵害同一 人之財產法益，在客觀上各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評 價上，應視各為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。 被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 　㈡經查，被告雖使用網際網路向公眾散布詐欺訊息，致告訴人 陳亭伃、張庭瑀受騙而詐得財物（即附件附表編號4、13） ，行為確屬不當，惟其等所受損害數額分別為新臺幣650元 、3,425元，金額非鉅，且被告於偵查至審判中皆坦承犯行 ，倘逕就被告所為本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 之罪行部分，逕均論處刑法第339條之4第1項第3款之法定最 低本刑即有期徒刑1年，不無有情輕法重之處，客觀上應足 以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，就被告 此部分所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，俱酌減 其刑。 ㈢爰審酌被告一再以佯稱出售禮券或點數之相同手法，對告訴 人等為本件詐欺犯行，致告訴人等受有財產上損失，亦損及 社會上基本之互信觀念，其危害難謂輕微；並衡酌被告犯後 尚知坦承犯行，惟尚未賠償告訴人等之損失，暨其從事清潔 工、國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況普通等一切情狀， 分別量處如附表一編號1至13所示之刑，並就得易科罰金部 分（即本判決附表一編號1至3、5至12部分），均諭知易科 罰金之折算標準；及分別就得易科罰金部分、不得易科罰金 部分（即本判決附表一編號4、13部分）各定應執行刑，併 諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 ㈣被告本案詐騙所得已如附表一編號1至13所示，均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 如附件附表編號1 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件附表編號2 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件附表編號3 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件附表編號4 劉柔均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件附表編號5 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件附表編號6 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件附表編號7 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件附表編號8 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件附表編號9 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附件附表編號10 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件附表編號11 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附件附表編號12 劉柔均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附件附表編號13 劉柔均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得新臺幣參仟肆佰貳拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5899號 112年度偵字第7298號 112年度偵字第8573號 113年度偵字第3763號 　　被　　　告　劉柔均　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○市○○○街00號 ○○○○○○○○○） 居南投縣○○市○○路○○○村00號 （另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉柔均因缺錢花用，明知並無販賣國旅券、商品禮券等票券 或購買超商點數之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺 、加重詐欺之犯意，分別利用其所有臉書帳號暱稱「林玉央 」、「劉芷悅」、「郝艾妮」、「海星雨（傻咩）」、「鐘 艾倪」，LINE暱稱「傻瓜*是個咩」，網路遊戲「小豬出任 務」帳號暱稱「鐘艾倪」，及其不知情之男友何一成（所涉 詐欺罪嫌業經不起訴處分確定）所有臉書帳號暱稱「何一成 」、其所有手機門號0000-000000號綁定之遊戲點數交易平 台，取得相關金融帳號作為供被害人匯款使用之犯罪工具， 於附表所示時間，透過手機連線網際網路，分別以附表所示 之方式行騙，致附表所示朱鈺瑤等人陷於錯誤，分別依劉柔 均指示之方式匯款或移轉如附表所示之財物至附表所示之金 融帳戶或商店會員帳戶，劉柔均即以該等方式獲取財物。嗣 經朱鈺瑤等人發覺有異報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經朱鈺瑤、陳泓全、張恩齊、陳亭伃、薛喬方、傅聘雯、 賴坤盟、林書羽、李怡萱、王崇維、宋曉君、張庭瑀分別訴 由南投縣政府警察局南投分局、南投縣政府警察局埔里分局 、彰化縣警察局員林分局、臺南市政府警察局永康分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉柔均於警詢時及偵查中之供述。 證明被告坦承使用附表所示社交網站暱稱，對附表所示之告訴人或被害人施用詐術，詐得財物之事實。 2 證人何一成於警詢時及偵查中之證述。 證明被告可以使用證人何一成之社交軟體及遊戲平台帳號、手機門號之事實。 5 ㈠證人許智雄於警詢時之證述。 ㈡與「小豬出任務」暱稱「鐘艾倪」之對話紀錄截圖 證明被告透過「小豬出任務」APP向不知情之證人許智雄以全家超商會員點數換購「小豬出任務」平台幣之事實。 6 ㈠告訴人朱鈺瑤於警詢之指訴。 ㈡與臉書暱稱「林玉央」、LINE暱稱「傻瓜*是個咩」之對話紀錄截圖、LINE Bank交易紀錄截圖。 證明告訴人朱鈺瑤遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號1所示之金額至所示之金融帳戶之事實。 7 ㈠告訴人陳泓全於警詢之指訴。 ㈡與臉書暱稱「劉芷悅」之對話紀錄截圖、手機網路銀行交易截圖。 證明告訴人陳泓全遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號2所示之金額至所示之金融帳戶之事實。 8 ㈠告訴人張恩齊於警詢之指訴。 ㈡「海星雨(傻咩)」臉書首頁、與「海星雨(傻咩)」之對話紀錄截圖、手機網路銀行交易截圖(告訴人張恩齊以台灣pay方式付款，故付款帳號呈現虛擬帳號)。 證明告訴人張恩齊遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號3所示之金額至所示之金融帳戶之事實。 9 ㈠告訴人陳亭伃於警詢之指訴。 ㈡「郝艾妮」販售國旅券臉書貼文、與「郝艾妮」之對話紀錄截圖、手機網路銀行交易截圖。 證明告訴人陳亭伃遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號4所示之金額至所示之金融帳戶之事實。 10 ㈠告訴人薛喬方於警詢之指訴。 ㈡「海星雨(傻咩)」臉書首頁、與「海星雨(傻咩)」之對話紀錄截圖、手機網路銀行交易截圖。 證明告訴人薛喬方遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號5所示之金額至所示之金融帳戶之事實。 11 ㈠告訴人傅聘雯於警詢之指訴。 ㈡「郝艾妮」臉書首頁、與「郝艾妮」之對話紀錄截圖、手機網路銀行交易截圖。 證明告訴人傅聘雯遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號6所示之金額至所示之金融帳戶之事實。 12 ㈠告訴人賴坤盟於警詢之指訴。 ㈡告訴人賴坤盟收購國旅券臉書貼文、與臉書暱稱「郝艾妮」之對話紀錄截圖、手機網路銀行交易截圖。 證明告訴人賴坤盟遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號7所示之金額至所示之金融帳戶之事實。 13 ㈠告訴人林書羽於警詢之指訴。 ㈡「海星雨(傻咩)」臉書首頁、與「海星雨(傻咩)」之對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表及告訴人林書羽金融卡正反面影本。 證明告訴人林書羽遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號8所示之金額至所示之金融帳戶，並遭轉購遊戲點數之事實。 14 ㈠告訴人李怡萱於警詢之指訴。 ㈡「海星雨(傻咩)」臉書首頁、與「海星雨(傻咩)」之對話紀錄截圖（含手機網路銀行交易截圖）。 證明告訴人李怡萱遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號9所示之金額至所示之金融帳戶，並遭轉購遊戲點數之事實。 15 ㈠告訴人王崇維於警詢之指訴。 ㈡與臉書暱稱「郝艾妮」之對話紀錄截圖、手機網路銀行交易截圖。 證明告訴人王崇維遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號10所示之金額至所示之金融帳戶，並遭轉購遊戲點數之事實。 16 ㈠告訴人宋曉君於警詢之指訴。 ㈡與臉書暱稱「海星雨」之對話紀錄截圖、手機網路銀行轉帳交易截圖。 證明告訴人宋曉君遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號11所示之金額至所示之金融帳戶之事實。 23 ㈠證人即被害人王郁棻於警詢之證述。 ㈡手機網路銀行轉帳交易翻拍照片。 證明證人王郁棻遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號12所示之金額至所示之金融帳戶之事實。 24 ㈠告訴人張庭瑀於警詢之指訴。 ㈡「鐘艾倪(傻咩)」臉書首頁、與「鐘艾倪」之對話紀錄截圖、手機全家會員點數交易截圖、姚政光聯邦銀行帳戶交易明細。 證明告訴人張庭瑀遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號13所示之超商點數至所示之超商APP帳戶之事實。 42 ㈠橘子支行動支付股份有限公司會員資料及電子支付帳戶交易紀錄 ㈡龍翔網路有限公司i7391遊戲寶物網站會員註冊及交易紀錄 ㈢8591虛擬寶物交易網會員-劉柔均資料報警檔案及會員購買證明、玉山銀行集中管理部玉山個(集)字第1110031886號函 ㈣臺灣碩網網路娛樂股份有限公司（So-net，下稱碩網公司）碩網公司回復訂單資料、通聯調閱查詢單、統一超商股份有限公司回覆門號使用者個資、碩網公司之第一銀行帳戶（實體帳戶）客戶基本資料及歷史交易明細表、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司函、本署公務電話紀錄單 ㈤9199淞果數位股份有限公司會員帳號資料及交易紀錄 ㈥愛金卡股份有限公司愛金卡字第1110304500號函及所附資料 ㈦台新國際商業銀行股份有限公司台新總信託字第1110010424號函及所附資料、悠遊卡股份有限公司回復會員及交易資料 ㈧證人許智雄之全家便利商店股份有限公司會員資料及交易明細表、「鐘艾倪」（嗣暱稱改為「金艾倪」）臉書IP調閱結果、臺灣南投地方法院於112年6月29日以111年度金訴字第23號判決 證明附表編號1至10、12之電子支付帳戶或虛擬帳號均為被告申請、附表編號11之虛擬帳號為證人何一成申請、附表編號13之全家超商會員帳戶為證人許智雄申請，被告使用「金艾倪」臉書帳號等事實，以及被告多次使用類似手法於網路行騙之事實。 二、核被告劉柔均所為，就附表編號1至3、5至12所示之行為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就附表編號4、1 3所示之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告就附表編號1所 示，2次對告訴人朱鈺瑤施用詐術之行為，時間密接、手法相 同且侵害同一人之財產法益，顯見其主觀上係基於同一詐欺之 單一犯意而為，在客觀上各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評 價上，視各為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以接 續犯之一罪。被告所犯上開各次罪嫌，犯意各別，行為互異， 請分論併罰。被告如附表所示犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表 編號 告訴人 遭詐騙經過 被告劉柔均使用身分 匯款/移轉商品時間 遭詐騙金額（新臺幣） 匯款/移轉商品帳戶 備註 案號 1 朱鈺瑤 臉書收購國旅券，被告劉柔均應賣 臉書暱稱「林玉央」、LINE暱稱「傻瓜*是個咩」 110年11月28日10時10分、13時24分 600元、600元 橘子支電子支付帳戶000-0000000 000000000、虛擬帳號000-0000000 000000000(橘子支會員帳號oppo201101、姓名劉柔均) 112年度偵字第 5899號 2 陳泓全 臉書收購國旅券，被告應賣 臉書帳號暱稱「劉芷悅」 111年2月12日10時54分 580元 虛擬帳號000-00000000000000（i7391遊戲寶物網站會員帳號oppo201014、姓名劉柔均) 購買Gash點數卡500點 同上 3 張恩齊 臉書收購國旅券，被告應賣 臉書帳號暱稱「海星雨（傻咩）」 111年2月12日15時53分 530元 虛擬帳號000-00000000000000（i7391遊戲寶物網站會員帳號oppo201014、姓名劉柔均) 購買Gash點數卡500點、50點 同上 4 陳亭伃 被告於臉書社團貼文賣國旅券，告訴人陳亭伃應買 臉書帳號暱稱「郝艾妮」 111年2月18日16時21分 650元 虛擬帳號000-00000000000000（8591虛擬寶物交易網會員帳號oppo20502、姓名劉柔均) ⑴購買星城遊戲幣 ⑵被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款 同上 5 薛喬方 臉書收購腳踏車禮券，被告應賣 臉書帳號暱稱「海星雨（傻咩）」 111年2月18日19時14分 900元 虛擬帳號000-00000000000000（8591虛擬寶物交易網會員帳號oppo20502、姓名劉柔均) 同上 6 傅聘雯 臉書收購國旅券，被告應賣 臉書帳號暱稱「郝艾妮」 111年2月23日18時7分 1085元 虛擬帳號000-0000000000000000（碩網公司對應使用者手機門號0000000000號，申請人：劉柔均) 碩網公司為第三方支付業者，實際販售商品廠商係馬來西亞商夫瑞有限公司臺灣分公司(112年12月12日已廢止) 同上 7 賴坤盟 臉書收購國旅券，被告應賣 臉書帳號暱稱「郝艾妮」 111年2月28日14時10分 555元 虛擬帳號000-0000000000000067（碩網公司對應使用者手機門號0000000000號，申請人：劉柔均) 購買Gash點數卡500點 同上 8 林書羽 臉書收購國旅券，被告應賣 臉書帳號暱稱「海星雨（傻咩）」 111年2月28日22時7分 437元 虛擬帳號000-0000000000000000（9199淞果數位會員帳號oppo201014、姓名劉柔均) 購買Gash點數卡150點、300點 同上 9 李怡萱 臉書收購國旅券，被告應賣 臉書帳號暱稱「海星雨（傻咩）」 111年3月2日19時38分 555元 虛擬帳號000-0000000000000016（碩網公司對應使用者手機門號0000000000號，申請人：劉柔均) 同上 10 王崇維 臉書收購國旅券，被告應賣 臉書帳號暱稱「郝艾妮」 111年3月6日19時14分 555元 虛擬帳號000-0000000000000000(愛金卡icash Pay電子支付帳戶使用者：劉柔均 ) 同上 11 宋曉君 臉書收購國旅券，被告應賣 臉書帳號暱稱「海星雨」 111年3月16日13時13分 1085元 虛擬帳號000-0000000000000035（碩網公司對應使用者手機門號0000000000號，申請人：何一成) 購買Gash點數卡1000點 112年度偵字第 7298號 12 王郁棻(未提告) 臉書收購國旅券，被告應賣 臉書帳號暱稱「何一成」 111年3月17日11時3分 1500元 虛擬帳號000-0000000000000000(悠遊卡電子支付帳戶使用者代號oppo200502、會員姓名劉柔均) 112年度偵字第 8573號 13 張庭瑀 被告於臉書社團貼文，以全家超商點數2點兌現金1元之比例收購全家超商點數，告訴人張庭瑀應賣 臉書帳號暱稱「鐘艾倪（傻咩）」 112年1月4日2時49分 3425元(全家點數6850點) 全家錢包APP（0000000000) ⑴3方詐欺 ⑵0000000000門號使用人及證人許智雄，自稱與小豬出任務暱稱「鐘艾倪」之人以該平台幣交易全家點數 ⑶被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款 113年度偵字第 3763號

2024-10-28

NTDM-113-訴-160-20241028-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第76號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 簡俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第697號、第698號、第699號），被告於本院準備程序 中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理 ，判決如下： 主 文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表編號4「匯入帳戶」、「匯款/轉帳金額」欄所示洗錢財物新 臺幣伍仟玖佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、辛○○係中華郵政股份有限公司竹東下公館郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及行動電話門號000000 0000號之申登人，而依其經驗及智識思慮，雖可預見將其申 辦前揭門號、金融帳戶之金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密 碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用 作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉 此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難 ，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯 罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於幫助詐欺、 幫助洗錢之單一不確定故意，於民國111年3、4月間某日， 見網路上有人徵求租用帳戶，竟以新臺幣2,000元之代價， 允諾提供前揭門號、郵局帳戶，並配合辦理相關業務，使該 他人得先以前揭門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司（下稱：蝦皮公司）申請註冊，而取得蝦皮購物網站 帳號「zxc00000000」（下稱辛○○蝦皮帳號）外，復承同一 犯意，於111年4月27日依指示前往竹東下公館郵局，臨櫃辦 理上開郵局帳戶更換存摺、網路語音寄帳、申請網路郵局、 跨行轉帳約定帳戶（000-0000000000000000號）之設定，並 旋將上開郵局帳戶金融卡寄送予指定之人，且以通訊軟體LI NE傳送前揭郵局帳戶之金融卡密碼暨網路銀行帳號密碼，亦 配合於同年5月5日接續提供身分證件照片、年籍資料、傳送 OTP驗證碼等所需資料，使該他人得以其名義申辦「一卡通M oney」電支帳號0000000000號（實體帳戶綁定前揭郵局帳戶 ，下稱「一卡通」電支帳戶），而以此等方式提供前揭郵局 帳戶等金融物件予詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取 財及洗錢之犯罪行為，辛○○並因此獲得約定之前揭報酬。 二、嗣該詐欺集團成員取得上開蝦皮帳號、郵局帳戶及「一卡通 」電支帳戶後，即意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財及 洗錢之單一犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之 時間、方式，向附表各編號所示己○○、丁○○、戊○○、乙○○、 甲○○、丙○○、庚○○施用詐術，致其等分別信以為真而陷於錯 誤，各於附表「匯款/轉帳時間」欄所示時間，將附表「匯 款/轉帳金額」欄所示款項，匯入或轉入附表「匯入帳戶」 欄所示之各該帳戶內，而除附表編號4所示之款項，該詐欺 集團成員本欲利用蝦皮購物網站之退款機制，藉取消與蝦皮 帳號「qwer6757」賣家之訂單後，將退款至其等控制之辛○○ 蝦皮帳號電子錢包之方式而取得該詐欺贓款，惟因該賣家進 行該筆交易之虛擬帳戶遭通報警示圈存，致該筆款項尚未完 成退款，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果外，其餘款 項經匯入或轉入上開各該帳戶後，均旋遭該集團成員將各該 款項轉出至前揭約定帳戶或其他電支帳戶，而以此方式幫助 該詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所 得之去向，末如附表所示之己○○等人察覺有異後報警處理， 始查悉上情。 三、案經己○○訴由彰化縣警察局鹿港分局、丁○○訴由新竹縣政府 警察局竹東分局，戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○訴由新竹 縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 後起訴。 理 由 壹、程序事項 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 公訴人於本院準備及審理程序中，業依被告辛○○之自白及卷 內事證，更正被告依指示辦理上開郵局帳戶更換存摺、網路 語音寄帳、申請網路郵局、跨行轉帳約定帳戶（000-000000 0000000000號）之設定等業務之時間，並說明被告提供前揭 郵局帳戶予詐欺集團不詳成員，或使詐欺集團成員得以其名 義申辦蝦皮帳號、前揭「一卡通」電支帳戶使用，均係基於 單一目的、於密切時地為之，應論以接續之一罪即可等語（ 見原金訴卷第107頁、第151頁），則揆諸前揭說明，公訴人 上開補充或更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之 犯罪事實為本案審理範圍。 二、按本案被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，均非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之 人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外， 應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之 陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之 法定事由，依上說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不 諱（見原金訴卷第150頁至第151頁、第158頁、第161頁）， 且除有附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外， 亦有被告上開郵局帳戶開戶資料、111年5月1日至同年5月31 日客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司112年7月28日 儲字第1120960965號函暨所附存簿儲金帳戶變更、基本資料 （含立帳申請書影本）、約定轉帳帳號、111年3月1日至同 年6月30日之歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼 錯誤紀錄、106年4月25日申請變更帳戶事項申請書影本、偵 查佐梁育維於112年4月27日出具之職務報告、門號0000-000 000號之通聯調閱查詢單、新加坡商星圓通訊股份有限公司 臺灣分公司111年5月21日星圓字第1110521002號函暨檢附門 號0000-00000門號申辦使用者個資、蝦皮公司111年4月15日 蝦皮電商字第0220415022S號函暨檢附註冊「zxc00000000」 蝦皮帳號及中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 對應交易資訊1份、「一卡通Money」（原Line Pay Money） 會員資料、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、會員帳戶交易資 料各1份（見新竹地檢署111年度偵字第5883號卷【下稱偵58 83號卷】第4頁、第5頁、新竹地檢署112年度偵緝字第697號 卷【下稱偵緝697號卷】第75頁至第84頁、第71頁、第72頁 至第73頁背面、偵5883號卷第101頁、第15頁至其背面、第1 7頁、第12頁至第14頁、第50頁至第53頁）存卷可考，足認 被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡再者，起訴書固認被告係提供前揭門號申辦「一卡通」電支 帳戶，並認就本判決附表編號4至7部分，該詐欺集團均係利 用蝦皮購物網站之退款機制，藉取消訂單退款至其等控制之 辛○○蝦皮帳號電子錢包之方式而取得該詐欺贓款等語，然前 揭「一卡通」電支帳戶登載之會員電話為「0000-000000」 ，而其餘個人資料（諸如身分證字號、年籍）均與被告相符 ，並綁定上開郵局帳戶為實體帳戶乙節，此有「一卡通Mone y」（原Line Pay Money）會員資料、會員銀行帳戶綁定及 解綁歷程、會員帳戶交易資料各1份（見偵5883號卷第50頁 至第53頁）附卷可參，顯然被告係提供個人資料、前揭郵局 帳戶予該詐欺集團成員，俾以其名義申辦上開「一卡通」電 支帳戶，而非提供門號0000000000號，是起訴書此部分應容 有誤會；又關於本判決附表編號4至7部分之金流去向，告訴 人甲○○、丙○○、庚○○等均係直接將款項匯至被告前揭「一卡 通」電支帳戶後，旋遭轉出至其他電支帳戶，業經告訴人甲 ○○、丙○○、庚○○證述在卷（見偵5883號第57頁至第58頁、第 71頁至背面、第80頁至其背面），亦有前揭「一卡通」電支 帳戶交易資料1份附卷憑參，而本案僅有告訴人乙○○係依指 示將款項轉入蝦皮帳號「qwer6757」之賣家為與被告蝦皮帳 號進行交易所提供之一次性付款帳戶，且該一次性付款帳戶 即中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，業因即 時通報而將上開款項圈存等情，此觀偵查佐梁育維於112年4 月27日出具之職務報告、金融機構聯防機制通報單各1份（ 見偵5883號卷第101頁、第27頁）自明，是起訴書認附表編 號5至7部分亦係利用蝦皮購物網站之退款機制以隱匿金流， 或者認附表編號4部分，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果均有誤會，附此敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助一般洗錢既 未遂等犯行均洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　 ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而其僅於本案審 程序中自白犯行，亦未繳交全部所得財物等情，是依被告行 為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制 法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分） ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯 罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑依修正前 同法第16條第2項規定、刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕 其刑後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本 刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其 刑，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法 第14條第3項之限制，最高不得超過5年，而113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，並僅能依刑法第30條第2項幫助犯規 定「得減輕其刑」，是最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年 ，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就 主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之， 當以112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法規 定，對被告較為有利。 　㈡再被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日增訂公布第15條 之2，並於113年7月31日再度修正時移列第22條，而依該條 立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法該規定「予以 截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之112年6月14日公 布之洗錢防制法第15條之2規定，即現行洗錢防制法第22條 規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且該規定之構成要件 與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以 被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚 難為洗錢防制法該規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。 　㈢又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查，被告雖提供上開郵局帳戶之金融卡暨 密碼、網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員，並配合辦理該帳戶之各項業務，復提供前揭門號、 身分資料、傳送OTP驗證碼等等，俾詐欺集團成員得以其名 義申辦蝦皮帳號、「一卡通」電支帳戶等等，亦得藉各該帳 戶為前述之不法使用，惟過程中並無證據證明被告有直接參 與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺 取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實 行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡， 而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其既以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，故核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪 之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條第1項、第2項之一般洗錢既未遂 罪之幫助犯。 　㈣關於罪數之認定 　⒈被告先提供自己申辦之上開門號，俾詐欺集團成員以前揭門 號申請蝦皮帳號，復於111年4月27日配合辦理前揭郵局帳戶 關於更換存摺、網路語音寄帳、申請網路郵局、跨行轉帳約 定帳戶（000-0000000000000000號）之設定等各項業務，嗣 將上開郵局帳戶金融卡、金融卡密碼暨網路銀行帳號密碼寄 送或告知予該集團指定之人，亦提供所需資料，使該詐欺集 團成員得以其名義申辦「一卡通」電支帳戶， 使該詐欺集 團成員得持或利用前揭各該帳號向附表各編號之人施用詐術 ，致告訴人己○○等陷於錯誤而依指示將各該款項匯入或轉入 向附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之各該帳戶，並除附表 編號4所示之詐欺贓款外，旋遭轉出一空，在自然意義上雖 有數個幫助行為，惟應各係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，且均係於密切接近之時地，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，而應僅論以接續犯之一罪。　 　⒉被告以上開單一之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表各編 號所示之告訴人己○○等施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯 行，且除附表編號4所示之詐欺贓款經圈存外，該詐欺集團 成員隨即將轉入或匯入被告郵局銀行帳戶、電支帳戶內之各 該款項轉匯至約定之帳戶暨其他電支帳戶後，即達到其等掩 飾犯罪所得去向之目的，是被告係一行為同時侵害數財產法 益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既未遂 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告前於107年間因公共危險案件，經本院以107年度原交簡 字第22號判決判處有期徒刑3月確定，先易服社會勞動後， 入監服刑，甫於109年10月15日執行完畢出監等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份（見原金訴卷第17頁至第21頁 ）在卷可參，復為被告坦認在卷（見原金訴卷第163頁）， 是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者 係酒後駕車之公共危險案件，與本案所涉之犯行罪質有異， 倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應 負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。 　㈥本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑；又被告於本院審理中已就上開幫助洗錢犯行自 白犯罪，乃爰依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈦另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭郵局帳戶 金融卡暨密碼、網路銀行帳戶暨密碼提供予他人使用，甚至 提供自己申辦門號、身分資料、傳送OTP驗證碼及其他所需 資料等等，使該他人得以其名義申辦蝦皮帳號、「一卡通」 電支帳戶，可能因此幫助詐欺集團遂行多項詐欺取財、洗錢 等犯行，竟為牟詐欺集團允諾之不法報酬，而將其所申辦之 前揭郵局帳戶等金融物件交予他人，並配合辦理各項業務， 使詐欺集團成員得以作為轉向告訴人己○○等詐欺取財、洗錢 之工具，不僅造成告訴人己○○等財產上損失，亦徒增其等尋 求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實 身分，是被告之行為當無任何可取之處，再被告於本案固能 坦承犯行，惟並未賠償上開告訴人己○○等任何款項，使其等 所受之損害未獲彌補，當難以其自白為過度有利於被告之量 刑，並兼衡其自述現在工地工作、離婚、育有1名未成年子 女、勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見金簡上 卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。　　 四、關於沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　㈢再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文；而如為 共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其 犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本 身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構 成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適 用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。經查，本案被告係以2,000元之代價，將上開門 號、郵局帳戶等金融物件，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，並配合辦理各該業務，業經其自承在卷（見原 金訴卷第150頁），故被告於本案之犯罪所得為2,000元，此 部分既核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自 應依同法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣又附表編號4「匯入帳戶」、「匯款/轉帳金額」欄所示之5,9 00元，核其性質除係該詐欺集團詐欺告訴人乙○○所得財物外 ，亦屬該集團「洗錢之財物」，又經圈存在案，同如前述， 是此部分並無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由， 自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收之。 　㈤至被告提供上開郵局帳戶予詐欺集團成員，或使詐欺集團得 以其名義辦理、使用前揭「一卡通」電支帳戶，並得藉該等 帳戶收受附表編號1至3、5至7之告訴人己○○等匯入或轉入之 各該詐欺贓款，各該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，惟 考量本案尚有其他共犯，且此部分洗錢之財物明顯均係由詐 欺集團成員拿取，是就此部分洗錢之財物，認倘仍應依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞，是乃就此不依前揭規定對被告宣告 沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第八庭法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 匯入帳戶 證據方法 （各被害人被詐欺之證據方法） 1 己○○ 該詐欺集團成員於111年6月13日起，使用通訊軟體LINE與己○○聯繫，並對之誆稱：可報今彩539中獎號碼明牌及包牌，惟需依指示匯款至指定帳號，參與簽賭云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，匯款右列各該金額至右列帳戶。 111年5月4日 10時53分許 5萬元 辛○○上開郵局帳戶 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署111年度偵字第100373號卷【下稱偵10373號卷】第5頁至第6頁背面）。 ⒉告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵10373號卷第19頁至其背面）。 ⒊告訴人己○○之【警示帳戶：被告郵局帳戶】臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵10373號卷第20頁至其背面）。　　 ⒋告訴人己○○提出之郵政匯票申請書影本、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本各1紙、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10373號卷第9頁、第12頁、第13頁至第18頁背面）。　 111年5月4日 15時50分許 26萬元 2 丁○○ 該詐欺集團成員於111年5月2日起，使用通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提」與丁○○聯繫，並對之誆稱：可參與投資博奕網站，保證獲利、穩賺不陪云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至右列帳戶。 111年5月4日 10時11分許 1萬元 辛○○上開郵局帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第759號卷【下稱偵759號卷】第4頁至第5頁）。 ⒉告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵759號卷第13頁背面、第14頁背面）。 ⒊告訴人丁○○之【警示帳戶：被告郵局帳戶】金門縣警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵759號卷第9頁背面至第10頁、第14頁、第11頁背面）　　 ⒋告訴人丁○○提出之臺灣中小企銀自動櫃員機交易明細影本、郵政自動櫃員機交易明細影本、存摺內頁影本各1紙、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵759號卷第6頁背面、第18頁、第18頁背面至第20頁背面）。　 111年5月4日 11時1分許 3萬元 111年5月4日 11時43分許 5萬元 3 戊○○ 該詐欺集團成員於111年4月某日起，佯裝為戊○○之姪子，致電戊○○之妻子，並對之誆稱：支票到期需金錢周轉，且保證將於111年5月6日還款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月3日 15時33分許 86萬元 辛○○上開郵局帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴（見偵5883號第39頁至第40頁）。 ⒉告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵5883號卷第41至至其背面）。 ⒊告訴人戊○○之【警示帳戶：被告郵局帳戶】新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵5883號卷第42頁、第46頁、第43頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之上海商業銀行匯出匯款申請書照片1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵5883號卷第44頁、第44頁至第45頁背面）。　　 4 乙○○ 該詐欺集團成員於111年3月8日9時許，以社群軟體臉書暱稱「金享樂」帳號與乙○○聯繫，並對之誆稱：有意出售演唱會門票云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 111年3月19日 5時40分許 5,900元 蝦皮帳號「qwer6757」之賣家為與辛○○蝦皮帳號進行交易所提供之一次性付款帳戶即中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見偵5883號第22頁至第23頁）。 ⒉告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵5883號卷第24至至其背面）。 ⒊告訴人乙○○之【警示帳戶：左列帳戶】臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵5883號卷第26頁、第35頁、第34頁、第27頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之網路銀行交易結果擷圖畫面1張、其與詐欺集團成員之臉書私訊對話紀錄擷圖1份（見偵5883號卷第33頁、第29頁至第33頁背面）。　 5 甲○○ 該詐欺集團成員於111年5月5日起，以線上遊戲暱稱「找劍鞘我是劍」名義，利用通訊軟體LINE與甲○○聯繫，並對之誆稱：欲販賣虛擬寶物云云，致甲○○陷於錯誤，依指示以Line Pay轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月5日 22時10分許 4,400元 辛○○上開「一卡通」電支帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（見偵5883號第57頁至第58頁）。 ⒉告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵5883號卷第60頁至第61頁）。 ⒊告訴人甲○○之【警示帳戶：被告「一卡通」電支帳戶】嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1份（見偵5883號卷第64頁至第65頁、第62頁、第62頁）。 ⒋告訴人甲○○提出之交易詳細資訊擷圖畫面1張、其與詐欺集團成員之線上遊戲、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵5883號卷第59頁）。　 6 丙○○ 該詐欺集團成員於111年5月5日起，以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，並對之誆稱：欲販賣虛擬寶物云云，致丙○○陷於錯誤，依指示以Line Pay轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月5日 22時16分許 4,100元 辛○○上開「一卡通」電支帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴（見偵5883號第71頁至背面）。 ⒉告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵5883號卷第74至其背面）。 ⒊告訴人丙○○之台南市政府警察局第六分局大林派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1份（見偵5883號卷第75頁、第76頁）。 ⒋告訴人丙○○提出之交易詳細資訊擷圖畫面1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵5883號卷第73頁、第72頁）。　 7 庚○○ 該詐欺集團成員於111年5月5日22時許起，以通訊軟體LINE與庚○○聯繫，並對之誆稱：欲販賣線上遊戲之遊戲幣云云，致庚○○陷於錯誤，依指示以Line Pay轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月5日 23時1分許 3,478元 辛○○上開「一卡通」電支帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之指訴（見偵5883號第80頁至背面）。 ⒉告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵5883號卷第81至其背面）。 ⒊告訴人庚○○提出之交易詳細資訊擷圖畫面1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵5883號卷第83頁、第82頁至第83頁）。

2024-10-18

SCDM-112-原金訴-76-20241018-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝任哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 98號，其餘偵查案號見附件一），本院判決如下： 主 文 本案就附件一附表一編號11、12部分（即被害人洪彩蓮、鄭亭予 部分），公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告謝任哲與邱明輝、鍾奕臣等人於民國11 1年3月15日前某日，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺得利及一般洗錢之犯意 聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織。被告 並以「莊漾漾水果行」之名義，於111年3月15日向邱明輝申 辦如附件一附表一編號11、12所示之海峽電信企業卡門號， 再申辦如附件一附表一編號11、12所示之帳號及電子支付帳 戶後，真實姓名年籍不詳之犯罪組織成員於所示時間以所示 方式，詐欺洪彩蓮、鄭亭予，使其等陷於錯誤，匯款或儲值 GASH點數如附件一附表一編號11、12所示。而如附件一附表 一編號11、12所示所示款項匯入後，隨即遭詐欺集團成員轉 出，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪 所得之去向而逃避國家追訴處罰。因認被告如附件一附表一 編號11所示，係犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同 法第14條第1項之洗錢罪嫌；如附件一附表一編號12所示係 犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌， 及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 之洗錢罪嫌（下稱本案）。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文，此為訴訟上所稱之 「一事不再理之原則」。 三、查被告本案犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以附件二 即112年度偵字第12775號追加起訴書（其餘案號見附件二） 之附表四編號4（被害人鄭亭予）、編號10（被害人洪彩蓮 ）向本院提起公訴（下稱前案），現由本院以113年度金訴 字第348號案件審理，此有附件二之追加起訴書可參。而檢 察官於前案起訴後，就附件一附表一編號11被害人洪彩蓮部 分之起訴事實與前案相同；就附件一附表一編號12被害人鄭 亭予部分，相較於前案，雖有新增二筆「111年12月27日中 午12時55分許」、「111年12月27日中午12時56分許」各5,0 00元之不法給付，惟前揭不法給付，與前案追加起訴書中所 載被害人鄭亭予之給付，是同一詐騙集團施詐下所為給付， 且時地密接、侵害法益同一，應合為包括之一行為予以評價 而為接續犯，是後案所載犯罪事實已為前案起訴效力所及。 是本案與前案核屬同一案件，且因本案繫屬在前案之後，揆 諸前揭規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為公訴不受理之 諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 法 官 陳布衣 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第40998號 第41867號 第41871號 第41875號 第41876號 第42900號 第43389號 第43557號 第43565號 第43771號 第43914號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45649號 第45782號 　　被 告 謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（憲股）審理 之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺等案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝任哲與邱明輝即海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信） 實際負責人、暱稱「邪燻」之鍾奕臣（邱明輝、鍾奕臣2人 業經本署檢察官以112年度偵字第27835號提起公訴）、林冠 廷（現經臺灣高雄地方檢察署偵辦中）、劉泓君（業經本署 檢察官以111年度偵字第21975號、第23417號、第26126號、 第27359號、112年度偵字第6928號等追加起訴）、「七七」 及其等所屬詐欺集團，於民國111年5月14日前某日，共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得 利、恐嚇得利、洗錢、行使偽造準私文書之犯意聯絡，共組 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並以通 訊軟體TELEGRAM（俗稱「飛機」）作為聯繫其等詐欺犯罪事 宜之工具，謝任哲除負責處理「七七」詐欺集團之DMT設備 事務（DMT設備部分，業經本署檢察官以112年度偵字第1277 5號提起公訴）外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司 台灣分公司（下稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱 愛金卡）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、橘子支行 動支付股份有限公司（下稱橘子行動）、一卡通票證股份有 限公司（下稱一卡通）等各類電子支付帳戶（下稱電支帳戶 ）、樂點股份有限公司（下稱樂點公司）、弈樂科技股份有 限公司（下稱弈樂公司）遊戲點數會員註冊等需以手機接受 驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及以每個門號新臺幣（下同 ）500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡商星圓通 訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無框行動） 、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付帳戶、黑 莓網卡，再以每張3,000元不等之代價，供該詐欺集團或其 他不特定之詐欺集團成員使用，而覓得莊盈縈（提供門號涉 嫌詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第9119號、 第13507號、第16454號、第16513號、第18665號、第18999 號、第19764號、第22327號、第23124號、第23172號、第25 994號追加起訴）、劉泓君、曾翊誌（提供門號涉嫌詐欺罪 嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關之詐騙被害人通報 ）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹他人申辦門號予謝 任哲，劉泓君並負責為謝任哲與提供門號之人頭接洽相關事 宜，莊盈縈另以2萬元之代價，提供其所經營之莊漾漾水果 行登記資料供謝任哲以企業名義向海峽電信申請大量企業卡 門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口等電支等帳戶供謝任 哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分，尚未查得詐騙被害 人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照片、收購他人手持證 件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得以他人名義申辦大量 個人門號卡；邱明輝則利用經營海峽電信業務之權限，在明 知謝任哲以莊漾漾水果行名義所申請之企業門號卡業經警方 多次調閱涉案門號並通報多起165詐騙，及明顯未落實KYC審 核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應謝任 哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任哲、 鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡、個 人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員 如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委員會 察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行名義 申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號，莊 盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，謝任哲即以莊漾漾水 果行之名義，以每張企業卡門號卡片800元之代價及使用LAL AMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝申辦如附表一至三所 示之海峽電信企業卡門號後，即利用貓池設備，以每則100 元之代價，為該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成員，以 如附表一、三所示之海峽電信門號，進行蝦皮購物、愛金卡 、悠遊卡、街口、橘子行動、一卡通等電子支付帳戶、遊戲 橘子、弈樂公司帳戶身分驗證所需之驗證碼代收服務，而申 辦如附表一、三所示之帳號及電子支付帳戶。其後，謝任哲 所屬詐欺集團成員或其他不特定之詐欺集團成員，則另於如 附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺 或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表 一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯 款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號 驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交 付如附表二所示之物件予詐欺集團成員。謝任哲所屬詐欺集 團或其他不特定之詐欺集團成員並因而得以附表一至三所示 之海峽電信門號及其驗證之帳號，大量並迅速不間斷地遂行 詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利、洗錢等犯行，並以此方式 輕易規避查緝。嗣如附表一至三所示之人察覺受騙，報警處 理，始悉上情。 二、案經王志強、郭桀宇訴由桃園市政府警察局中壢分局、葉祐 銓訴由臺中市政府警察局第五分局、陳力維訴由基隆市警察 局第四分局、鄭仁傑、張廷意訴由高雄市政府警察局苓雅分 局、林軒緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、呂怡萱訴由新 北市政府警察局新莊分局、洪彩蓮、鄭亭予訴由南投縣政府 警察局竹山分局、徐文祥訴由高雄市政府警察局六龜分局、 蔡志昇訴由臺北市政府警察局大同分局、陳偉浩訴由花蓮縣 警察局吉安分局、田承祐訴由新北市政府警察局板橋分局、 俞家美訴由高雄市政府警察局苓雅分局、余奕萱訴由臺南市 政府警察局第二分局、梁智為訴由臺北市政府警察局中正第 二分局、李亭慧訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳博皓訴 由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、劉宇軒訴由高雄市政府警察 局湖內分局、黃宇庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署、謝瓊瑤訴由臺中市政府警察局大甲分局 、張家瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、李家源訴由臺北 市政府警察局大安分局報告臺灣南投地方檢察署陳請台灣高 等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝任哲於警詢及偵查中之供述 ①證明其有收購無框行動、海峽電信等門號卡，以每張3,000元之代價出售予「七七」，亦曾為「七七」代收驗證碼之事實。 ②證明其曾指示另案被告鍾奕臣收購他人手持證件照片，或以合成之不實證件照，在未提供委託書之情形下，以購得之人頭電子郵件，向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 ③證明同案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬之事實。 2 證人即同案被告莊盈縈於警詢及偵查中之證述 證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告使用之事實。 3 如附表一至三所示告訴人／被害人於警詢之指訴／陳述，及如附表一至三所示之相關證據 ①證明被告所屬詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交付如附表二所示之物件予詐欺集團成員之事實。 ②證明如附表三所示之人遭詐欺集團成員冒用名義申辦如附表三所示電子支付帳戶之事實。 4 如附表一至三所示海峽電信門號資料暨相關行動業務服務申請書、通聯調閱查詢單、財政部國稅局、營業稅稅籍證明等資料 證明同案被告莊盈縈將莊漾漾水果行之相關資料提供予被告，使被告持之向海峽電信申請企業卡門號使用之事實。 二、核被告就附表三部分所為，係犯刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌；就附表一編號1、4 、6、8、10至11、15、17至20部分，係犯刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表一編號2 至3、5、7、12至13、21至23、附表二部分，係犯刑法339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌，及違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表 一編號9、14、16部分，則係犯刑法第346條第2項之恐嚇得 利罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與另案被告鍾奕臣、邱明 輝、林冠廷、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表一編號1 、4、6、8、10至11、15、17至20部分，各以一行為同時觸 犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌；就附表一編號2至3、5 、7、12至13、21至23、附表二部分，各以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺得利、洗錢罪嫌；就附表一編號9、14、16 部分，則各以一行為同時觸犯恐嚇得利、洗錢罪嫌，其各罪 之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺得利罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 處斷。至對如附表一編號2至3、5至7、9至10、12至14、16 至17、19至23所示之人數次詐欺或恐嚇行為，係基於單一之 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一 罪。又被告就附表一至三部分，係侵害不同被害人法益，應 認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查 被告前因詐欺等案件，及另案被告冉瑞頤、曾翊誌、莊盈縈 、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號 、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6928號、第1 3087號、第25870號案件追加起訴，現由貴院以112年度訴字 第371號、第584號、第693號審理中，有前揭起訴書、追加起 訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　檢 察　官 李宗翰 楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺／恐嚇方式 匯款／儲值時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入海峽電信門號驗證之帳戶 證據索引 1 葉祐銓（112年度偵字第40798號） 詐欺集團成員於111年10月30日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人葉祐銓佯稱可申辦貸款，惟提供錯誤帳號導致帳號遭凍結，須繳交保證金始能核撥貸款云云。 000年00月0日下午4時20分許 3萬元 門號0000000000號驗證之悠遊付帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人葉祐銓於警詢中之指訴； ②案外人李巧蘭於警詢中之陳述； ③告訴人葉祐銓提供之交易明細、通訊軟體LINE之對話紀錄； ④左揭悠遊付帳戶個人資料、交易明細； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 2 陳力維（112年度偵字第40998號） 詐欺集團成員於112年3月13日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人陳力維佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云；復傳送傷人照片，恫稱須依指示儲值遊戲點數等語。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pfgthnfffd」帳戶 ①告訴人陳力維於警詢中之指訴； ②告訴人陳力維提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及電話通話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 000年0月00日下午5時許 5,000元 000年0月00日下午5時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 3 鄭仁傑（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年1月24日晚間10時許，透過網路遊戲聊天室向告訴人鄭仁傑佯稱可代儲遊戲點數云云。 112年1月25日傍晚6時43分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wowwowsl55」帳戶 ①告訴人鄭仁傑於警詢中之指訴； ②告訴人鄭仁傑提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年1月25日晚間7時44分許 5,000元 4 張廷意（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年2月11日中午12時許，透過網路購物app向告訴人張廷意佯稱欲販售二手手機云云。 112年2月11日晚間7時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人張廷意於警詢中之指訴； ②告訴人張廷意提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 5 謝瓊瑤（112年度偵字第41867號） 詐欺集團成員於112年3月起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人謝瓊瑤佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時29分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「tudcfvgbhd」帳戶 ①告訴人謝瓊瑤於警詢中之指訴； ②告訴人謝瓊瑤提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及手機通聯紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月21日晚間8時16分許 5,000元 112年3月21日晚間8時16分許 1,000元 112年3月21日晚間8時16分許 3,000元 112年3月21日晚間8時17分許 5,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時26分許 3,000元 112年3月21日晚間8時27分許 3,000元 6 張家瑋（112年度偵字第41875號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時19分許，陸續假冒商旅、郵局人員，以電話聯繫告訴人張家瑋，佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午4時50分許 4萬9,986元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人張家瑋於警詢中之指訴； ②告訴人張家瑋之交易明細、電話通話紀錄； ③左揭橘子行動電子支付帳戶個人資料、交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月00日下午5時14分許 1萬3,002元 000年0月00日下午5時20分許 1萬9,014元 7 李家源（112年度偵字第41876號） 詐欺集團成員於112年3月2日陸續利用交友軟體MeetTo、通訊軟體LINE向告訴人李家源佯稱如欲聊天須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月10日中午12時5分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「sdegtszrduh」帳戶 ①告訴人李家源於警詢中之指訴； ②告訴人李家源提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、蝦皮遊戲點數店序號派送截圖； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 000年0月00日下午3時53分許 1萬元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「rarf0OQUe3DOJy」帳戶 000年0月00日下午3時57分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「xxdcnbhdfc」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「hsdgvsddsds」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 5,000元 000年0月00日下午4時2分許 5,000元 000年0月00日下午4時3分許 5,000元 8 郭桀宇（112年度偵字第42830號） 詐欺集團成員於111年5月13日晚間8時5分許，陸續假冒雲端平台、郵局人員，向告訴人郭桀宇佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午3時30分許 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「936tlg4_7a」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人郭桀宇於警詢中之指訴； ②告訴人郭桀宇提出之轉帳交易明細影本 ； ③蝦皮購物台灣分公司111年8月1日蝦皮電商字第0220801023S號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 9 林軒緯（112年度偵字第42900號） 詐欺集團成員於112年2月12日起，陸續利用交友軟體ParPar、通訊軟體LINE聯繫告訴人林軒緯，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年2月12日晚間9時41分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「heaushayhtku」帳戶 ①告訴人林軒緯於警詢中之指訴； ②告訴人林軒緯提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月12日晚間9時42分許 5,000元 10 呂怡萱（112年度偵字第43000號） 詐欺集團成員於111年9月6日透過社群網路臉書社團，向告訴人呂怡萱佯稱欲販售演唱會門票云云。 112年9月6日上午2時12分許 1萬0,800元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人呂怡萱於警詢中之指訴； ②告訴人呂怡萱提出之轉帳交易明細截圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄； ③中國信託商業銀行111年11月29日中信銀字第111224839402031號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年9月6日傍晚6時32分許 8,000元 11 洪彩蓮（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年9月29日傍晚6時30分許，陸續假冒網路購物、銀行人員，以電話聯繫告訴人洪彩蓮，佯稱系統錯誤設定，致強制扣款，若欲解決須依指示操作云云。 111年9月29日晚間9時56分許 5萬0,015元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號「0000000000000000」號帳戶所對應之第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人洪彩蓮於警詢中之指訴； ②告訴人洪彩蓮提出之交易往來明細、手機通聯記錄； ③愛金卡公司111年12月14日愛金卡字第1111216700號函暨所附使用者資料及交易明細； ④第一商業銀行松山分行111年10月24日一松山字第00353號函暨所附客戶開戶資料； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 鄭亭予（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年12月20日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人鄭亭予佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「thgjmnxdgd」帳戶 ①告訴人鄭亭予於警詢中之指訴； ②告訴人鄭亭予提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 111年12月27日中午12時56分許 5,000元 13 林宜柔（112年度偵字第43413號，未提告） 詐欺集團成員利用交友軟體探探向被害人林宜柔佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月30日下午4時25分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「fgnjfgjnfd」帳戶 ①被害人林宜柔於警詢中之陳述； ②被害人林宜柔提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月30日下午4時26分許 1,000元 14 徐文祥（112年度偵字第43557號） 詐欺集團成員於112年3月19日起，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE聯繫告訴人徐文祥，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年3月19日晚間11時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ngcfbhndc」帳戶 ①告訴人徐文祥於警詢中之指訴； ②告訴人徐文祥提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月19日晚間11時51分許 3,000元 15 蔡志昇（112年度偵字第43565號） 詐欺集團成員於112年2月18日上午10時許，利用購物網站向告訴人蔡志昇佯稱欲出售二手富士牌類單眼相機，須將價金匯款至指定帳戶云云。 000年0月00日下午1時許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 ①告訴人蔡志昇於警詢中之指訴； ②告訴人蔡志昇提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 16 陳偉浩（112年度偵字第43589號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時許，利用通訊軟體LINE聯繫告訴人陳偉浩，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數等語。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 ①告訴人陳偉浩於警詢中之指訴； ②告訴人陳偉浩提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 17 田承祐（112年度偵字第43771號） 詐欺集團成員於111年10月31日下午5時48分許前某時，假冒電商業者、銀行客服人員以電話聯繫告訴人田承祐，佯稱系統錯誤設定，須依指示操作ATM云云。 111年10月31日傍晚6時24分許 4萬9,965元 案外人柯筱羿名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①告訴人田承祐於警詢中之指訴； ②案外人柯筱羿於警詢中之陳述； ③案外人王書涵於警詢中之陳述； ④告訴人田承祐提出之網路轉帳交易明細截圖、手機通聯記錄； ⑤愛金卡公司112年2月23日愛金卡字第1120222000號函暨所附使用者資料及交易明細； ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年10月31日傍晚6時25分許 4萬9,965元 111年10月31日傍晚6時29分許 4萬9,989元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日傍晚6時30分許 4萬9,988元 111年10月31日晚間8時50分許 4萬9,989元 案外人王書涵名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日晚間8時52分許 4萬9,985元 18 俞家美（112年度偵字第43897號） 詐欺集團成員於111年10月1日下午3時許，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人俞家美，佯稱系統設定錯誤，應使用ATM轉帳以解除錯誤分期付款設定云云。 111年10月1日下午5時37分許 5萬元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶所對應之000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人俞家美於警詢中之指訴； ②告訴人俞家美提出之郵政自動櫃員機交易明細； ③愛金卡公司111年12月26日愛金卡字第1111225900號函暨所附使用者資料及交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 19 余奕萱（112年度偵字第43914號） 詐欺集團成員於112年2月8日傍晚6時15分許，假冒銀行客服人員以電話聯繫告訴人余奕萱，佯稱作業疏失，使告訴人余奕萱帳戶遭凍結，如欲解決須依指示操作ATM云云。 112年2月8日傍晚6時39分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人余奕萱於警詢中之指訴； ②告訴人余奕萱提出之郵政自動櫃員機交易明細表、手機通聯紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月8日傍晚6時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 20 梁智為（112年度偵字第44081號） 詐欺集團成員於000年0月0日下午1時25分許，先假冒（門號0000000000號驗證之）露天網路購物市集帳號「ss974623」買家、銀行客服人員，以通訊軟體LINE、電話聯繫告訴人梁智為，佯稱欲購買商品惟無法結帳，須依指示轉帳云云。 000年0月0日下午2時37分許 4萬9,985元 同案被告游鈴涓名下之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人梁智為於警詢中之指訴； ②同案被告游鈴涓、呂晨睿於警詢中之供述； ③案外人許碧琴於警詢中之陳述； ④告訴人梁智為提出之露天網路購物市集、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖； ⑤左揭銀行帳戶交易明細； ⑥露天網路購物市集帳戶認證紀錄； ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月0日下午2時47分許 4萬9,985元 000年0月0日下午3時36分許 4萬9,985元 同案被告呂晨睿名下之玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 21 李亭慧（112年度偵字第45649號） 詐欺集團成員於112年1月31日起，利用交友軟體Zoe、通訊軟體LINE，向告訴人李亭慧佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年2月4日晚間7時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「neeslanqo」帳戶 ①告訴人李亭慧於警詢中之指訴； ②告訴人李亭慧提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年2月4日晚間7時59分許 5,000元 112年2月4日晚間8時許 5,000元 112年2月4日晚間8時1分許 5,000元 112年2月4日晚間8時27分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「huthekllkqp」帳戶 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時33分許 5,000元 112年2月4日晚間8時34分許 5,000元 112年2月4日晚間8時46分許 5,000元 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「toughshfsf」帳戶 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 112年2月4日晚間8時59分許 5,000元 112年2月4日晚間9時許 5,000元 112年2月4日晚間9時39分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「teaushopiamt」帳戶 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 22 劉宇軒（112年度偵字第45782號） 詐欺集團成員於000年0月間，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人劉宇軒佯稱可藉由拓邦購物網站進行投資，惟進貨前須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「jlxaof49」帳戶 ①告訴人劉宇軒於警詢中之指訴； ②告訴人劉宇軒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、拓邦購物平台截圖、詐欺集團成員之社群網站臉書頁面截圖、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午2時1分許 3,000元 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 23 吳博皓（112年度偵字第45798號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午1時18分許，利用社群軟體推特、通訊軟體LINE，向告訴人吳博皓佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wdxfhbxd」帳戶 ①告訴人吳博皓於警詢中之指訴； ②告訴人吳博皓提出之社群軟體推特畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ucdfgbxcds」帳戶 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時52分許 5,000元 000年0月00日下午5時24分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時28分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「kghndcfgsx」帳戶 附表二： 告訴人 詐欺方式 交付時間 交付物件 海峽電信門號 證據索引 王志強（112年度偵字第39498號） 詐欺集團成員於000年00月間，透過交友軟體探探向告訴人王志強佯稱需幫忙交易虛擬貨幣云云。 000年00月00日下午2時6分許前某時 告訴人王志強臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 門號0000000000號 ①告訴人王志強於警詢中之指訴； ②告訴人王志強之臺灣銀行帳戶存摺封面、存款歷史明細查詢、交友軟體探探、通訊軟體LINE之對話紀錄； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 附表三： 告訴人 行使偽造準私文書方式 行使時間 以海峽電信門號偽造之帳戶 證據索引 證人即告訴人黃宇庭（112年度偵字第41871號） 詐欺集團成員於111年9月16日前某時，以不詳方式取得告訴人黃宇庭身分證件，並於000年0月00日下午2時59分許，未經告訴人黃宇庭同意，以告訴人黃宇庭名義綁定右揭海峽電信門號，而偽造告訴人黃宇庭本人向橘子行動申辦帳戶意思之電磁紀錄，復上傳至橘子行動而加以行使該偽造之準私文書，足以生損害於告訴人黃宇庭及橘子行動對於用戶資料管理之正確性。 000年0月00日下午2時59分許 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號「000-0000000000000000」號電子支付帳戶 ①證人黃宇庭於警詢及偵查中之證述； ②左揭橘子行動電子支付帳戶認證紀錄。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第12775號 112年度偵字第22924號 112年度偵字第22925號 112年度偵字第22926號 112年度偵字第22927號 112年度偵字第22928號 112年度偵字第22929號 112年度偵字第22930號 112年度偵字第26534號 112年度偵字第26535號 112年度偵字第26536號 112年度偵字第26537號 112年度偵緝字第1609號 112年度偵緝字第1610號 111年度偵字第50011號 111年度偵字第51762號 112年度偵字第3703號 112年度偵字第12386號 112年度偵字第13977號 112年度偵字第16457號 112年度偵字第16780號 112年度偵字第16919號 112年度偵字第18130號 112年度偵字第18187號 112年度偵字第18455號 112年度偵字第18602號 112年度偵字第28467號 112年度偵字第29018號 112年度偵字第29645號 　　被　　　告　謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 葉泳新律師 沈宏儒律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（憲股）審理中 之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺案件為相牽連案 件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝任哲（即暱稱「修-代收驗證（大量請提前聯絡）」、「 代發」、「藝術家」）與劉泓君（業經本署檢察官以112年 度偵字第6928號案件追加起訴）、何志宏、蔡旻良、陳志清 （業經本署檢察官以112年度偵字第13087號、第25870號追 加起訴）、曾翊誌、冉瑞頤、莊盈縈（曾翊誌等3人業經本 署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號 、第5583號案件提起公訴）、暱稱「邪勳」之鍾奕臣（另行 偵辦）、暱稱「阿勇」之林冠廷（現由臺灣高雄地方檢察署 偵辦中）、海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信）實際負 責人邱明輝、登記負責人許文娟（邱明輝、許文娟現經本署 檢察官以112年度偵字第27835號案件偵辦中）、真實姓名年 籍不詳之暱稱「妥當哥」、「七七」（即TELEGRAM暱稱「檸 檬」、「鬱卒檸檬」之人）、「諾亞方舟」、「春天」及其 等所屬詐欺集團，於民國000年0月間起，共同意圖為自己不 法所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、之 犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（曾翊誌、謝任哲涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分， 業經本署檢察官以109年度偵字第7114號、第7466號、第906 6號、第9067號、第9548號、第10488號、第11262號、第115 75號、第12019號、第12434號、第12495號、第14349號、第 14489號、第18769號、第19110號、第27353號、第28328號 、第32110號、第9244號提起公訴），並以TELEGRAM通訊軟 體（俗稱「飛機」通訊軟體）作為聯繫其等詐欺犯罪事宜之 工具。而由「妥當哥」、「七七」、「諾亞方舟」、「春天 」負責確認該詐欺集團運作狀況，「七七」以監視器遠端監 控數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT 設備）運作狀況並兼負責該詐欺集團財務，謝任哲負責找人 領取DMT設備包裹及找人承租、提供處所放置DMT設備、確認 DMT設備運作、支付報酬予劉泓君，劉泓君則負責依謝任哲 、「妥當哥」、「七七」之指示，回收、安排、確認DMT設 備裝設狀況、收取、寄出DMT設備包裹、轉交「七七」提供 之每月新臺幣（下同）5,000元至1萬元不等之報酬予提供處 所裝設DMT設備之人等事務，謝任哲因而為該詐欺集團覓得 莊盈縈、冉瑞頤領取DMT包裹並裝設DMT設備，劉泓君則為該 詐欺集團覓得何志宏、陳志清提供處所裝設DMT設備，何志 宏再另行為該詐欺集團覓得蔡旻良提供處所裝設DMT設備， 而該詐欺集團之DMT設備運作時間則為星期一至星期五上午8 時30分起至下午9時止、星期六上午11時起至下午9時止，其 等即以不間斷輪持DMT設備、變換DMT設備放置地點之方式， 利用DMT設備製造通信斷點以躲避查緝，該詐欺集團因而得 以此等方式使該詐欺集團所得利益最大化，並得以持續性不 間斷發展。又謝任哲除負責處理該詐欺集團之DMT設備事務 外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下 稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡）、悠遊 卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、街口電子支付股份有限公 司（下稱街口）、橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子 行動）、簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單行動）等各 類電子支付帳戶（下稱電支帳戶）、樂點股份有限公司（下 稱樂點公司）、弈樂科技股份有限公司（下稱弈樂公司）遊 戲點數、遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子） 會員註冊等需以手機接受驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及 以每個門號500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡 商星圓通訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無 框行動）、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付 帳戶、黑莓網卡以供該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成 員使用，而覓得莊盈縈、劉泓君（提供部分門號涉嫌幫助詐 欺罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第21975號、第 23417號、第26126號、第27359號提起公訴）、曾翊誌（提 供門號涉嫌詐欺罪嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關 之詐騙被害人通報）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹 他人申辦門號予謝任哲，莊盈縈並以2萬元之代價，提供其 所經營之莊漾漾水果行登記資料供謝任哲以莊漾漾水果行名 義申請大量企業卡門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口電 子支付等帳戶供謝任哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分 ，尚未查得詐騙被害人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照 片、收購他人手持證件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得 以他人名義申辦大量個人門號卡；邱明輝、許文娟則利用經 營海峽電信業務之權限，在明知謝任哲以莊漾漾水果行名義 所申請之企業門號卡業經通報多起165詐騙，及明顯未落實K YC審核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應 謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任 哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡 、個人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團 成員如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委 員會察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行 名義申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號 ，莊盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，其等即分別為下 列行為： ㈠謝任哲、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，以不詳方式、 代價取得DMT設備（內含16組序號，即卷證照片所示貼有標 籤之編號3機台，下稱甲DMT設備）後，於111年8月1日起至1 11年9月1日止間，將上開甲DMT設備裝設在桃園市桃園區中 山東路某處所，復於111年9月1日起至111年9月30日止間某 日，依謝任哲及其等所屬詐欺集團成員指示，將上開甲DMT 設備交付予其等所屬詐欺集團成員。 ㈡又冉瑞頤於111年9月初某日，為賺取申辦門號、電子支付帳 戶出售予謝任哲之報酬，經莊盈縈居間介紹認識謝任哲，嗣 因僅成功申辦街口電支帳戶，為賺取更多報酬，而於111年9 月29日，在謝任哲斯時之桃園市○○區○○路00號3樓租屋處， 與謝任哲議定以每月5,000元之代價為謝任哲裝設DMT設備。 冉瑞頤因而依謝任哲、莊盈縈之指示，於111年9月30日凌晨 1、2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載莊盈縈 前往桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站（下稱南 崁空軍一號），再依謝任哲、莊盈縈指示，以莊盈縈提供之 200元支付包裹費用後領取分別含有上開甲DMT設備、LINK路 由器、小米監視器（下稱上開甲DMT設備等物）之A包裹、內 含DMT設備（即卷證照片所示貼有標籤之編號2機台，下稱乙 DMT設備）等物之B包裹。復透過莊盈縈使用之TELEGRAM帳號 ，依謝任哲之指示，拆除A包裹後，在莊盈縈之監督下，於1 11年9月30日起至111年10月3日止間，將A包裹內之上開甲DM T設備等物，裝設在桃園市○○區○○路0段000號7樓冉瑞頤住處 ；繼與謝任哲議定，以2,000元至5,000元不等之代價，將B 包裹內之乙DMT設備等物，裝設在謝任哲於111年9月29日， 指示劉泓君監看其所覓得之不知情之郭世民出面承租之桃園 市○○區○○○街00號4樓403號租屋處（下稱力行北街處所）， 並依謝任哲、莊盈縈之指示，於111年9月30日凌晨4、5時前 某時許，在桃園市○○區○○路00號2樓122室劉泓君居所（下稱 劉泓君實踐路居所）樓下，向劉泓君拿取上揭力行北街處所 鑰匙；俟因謝任哲提供上揭力行北街處所地址有誤，且因時 近天亮，為避免啟人疑竇，即依謝任哲、莊盈縈之指示，在 上址劉泓君實踐路居所樓下之娃娃機店，將B包裹、上揭力 行北街處所鑰匙交付予劉泓君，莊盈縈則另於000年00月0日 下午7、8時許，至上址冉瑞頤住處，交付上揭5,000元裝設 報酬予冉瑞頤。另於111年10月2日某時起至111年10月3日上 午1、2時許止間，冉瑞頤因與莊盈縈間發生租車糾紛，而將 上開甲DMT設備電源拔除後，莊盈縈即於111年10月3日上午1 1、12時許，經劉泓君通知、謝任哲指示，前往上址冉瑞頤 住處，質問冉瑞頤為何拔除電源、知不知道這樣整條線的人 都無法做事等語，冉瑞頤因而再次將上開甲DMT設備連接電 源運作；而謝任哲、莊盈縈為避免上開甲DMT設備再因冉瑞 頤、莊盈縈間糾紛無法正常運作，冉瑞頤即於000年00月0日 下午2時53分許，在上址冉瑞頤住處、莊盈縈之監看下，將 上開甲DMT設備交付予依謝任哲指示前往收取之曾翊誌，並 因未依其與謝任哲之約定裝設滿1個月而退還5,000元予曾翊 誌。 ㈢又劉泓君於111年9月30日，依謝任哲指示，向冉瑞頤、莊盈 縈收取上開B包裹後，即依謝任哲指示，將上開內含乙DMT設 備等物之B包裹放置在上揭力行北街處所；繼於111年12月12 日凌晨0時51分起至111年12月16日止間某日，依「妥當哥」 、謝任哲之指示，至上揭力行北街處所拆除、收取業已裝設 運作之上開乙DMT設備等物後，將上開乙DMT設備移至上址劉 泓君實踐路居所；再於111年12月中旬間某日，將上開乙DMT 設備移至劉泓君於000年0月下旬某日起，以每一期12天5,00 0元之代價，所覓得之何志宏所提供之桃園市○○區○○路0段00 0巷00號5樓處所（下稱何志宏文中路處所），以確保上開乙 DMT設備能持續正常運作而不被查緝。末於111年12月30日， 劉泓君復依「妥當哥」、「七七」之指示，至上揭何志宏文 中路處所，將上開乙DMT設備打包裝箱，而於112年1月6日， 依「妥當哥」、「七七」之指示，寄送至臺中市○○區○○○道0 段000號空軍一號中南站，再由謝任哲轉交運費予劉泓君。 ㈣而何志宏於000年0月下旬某日起，應允提供上揭何志宏文中 路處所予劉泓君裝設DMT設備後，劉泓君即於111年10月初某 日，依謝任哲指示，至桃園市○○區○○路0段000號空軍一號中 壢站，領取內含丙DMT設備（即卷證照片所示之編號4機台） 等物之C包裹，並在上址劉泓君實踐路居所對上開丙DMT設備 測試完畢後，於111年10月6日將上開丙DMT設備裝設在上揭 何志宏文中路處所；復因劉泓君、何志宏因故發生爭執，上 開丙DMT設備即於000年00月0日下午11時49分前某時起移至 上址劉泓君實踐路居所，並於111年10月10日某時寄送至不 詳之空軍一號貨運站。又於111年10月14日起111年10月16日 止間某日，劉泓君解決其與何志宏間紛爭後，繼而由劉泓君 再次領取內含上開丙DMT設備之D包裹後，於111年10月17日 先行將上開丙DMT設備裝設在上址劉泓君實踐路居所，再於1 11年10月20日移至上揭何志宏文中路處所。末於111年11月9 日，劉泓君依「妥當哥」、「七七」之指示，向何志宏表示 ，上開丙DMT設備將移至其以6,000元之代價，另覓得之陳志 清所提供之桃園市○○區○○路0段00號處所（下稱陳志清萬壽 路處所），以確保上開丙DMT設備能持續正常運作而不被查 緝，並應允何志宏如願前往上揭陳志清萬壽路處所裝設上開 丙DMT設備，得賺取2,000元報酬。俟何志宏應允後，何志宏 即於111年11月10日上午2時許，將上開丙DMT設備移至上揭 陳志清萬壽路處所並完成安裝。嗣因陳志清於111年12月3日 另案為警查獲而入監服刑後，上開丙DMT設備遭不知情之人 清理、丟棄，劉泓君即依「妥當哥」、「七七」之指示，前 往上揭陳志清萬壽路處所附近尋得上開丙DMT設備後，於111 年12月4日打包裝箱，繼於111年12月6日寄送至嘉義市○區○○ 路0000號空軍一號明香站。 ㈤另劉泓君因見何志宏於000年0月下旬起提供處所裝設DMT設備 可每一期12天賺取5,000元，為賺取上揭裝設DMT設備報酬， 劉泓君亦於111年10月14日起至111年10月15日上午11時23分 止間某時，依謝任哲之指示，至上址空軍一號中壢站領取內 含丁DMT設備（即卷證照片所示未貼有編號標籤之機台）之E 包裹，並於111年10月15日上午11時23分前某時，將上開丁D MT設備裝設在上址劉泓君實踐路居所；俟於111年11月8日起 ，因劉泓君認上開丁DMT設備放置在上址劉泓君實踐路處所 遭查緝風險高，即將上開丁DMT設備移至上揭何志宏文中路 處所放置。末由劉泓君依「妥當哥」、「七七」之指示，於 111年12月11日將上開丁DMT設備打包後，於111年12月12日 將上開丁DMT設備寄送至上址空軍一號台中中南站。 ㈥俟何志宏因劉泓君曾於111年12月10日另將其LINE聯絡方式提 供予「七七」，以利「七七」與其直接取得聯繫、確認置於 上揭何志宏文中路處所DMT設備之運作狀況，並知悉劉泓君 為警拘提到案而於112年1月18日經裁定羈押，即逕自搬入上 址劉泓君實踐路居所居住，並與「七七」繼續聯繫，且見提 供處所裝設DMT設備，或找人提供處所裝設DMT設備即可輕鬆 賺取報酬，即接替劉泓君之分工，而依「七七」之指示，於 112年2月8日，至桃園市○○區○○路○○○號，領取含有上開丁DM T設備之F包裹，再將上開丁DMT設備裝設在桃園市○○區○○路0 段00號2樓不知情之友人連徐煒住處；復經連徐煒發現而要 求何志宏撤離上開丁DMT設備後，何志宏即於112年2月28日 ，將上開丁DMT設備裝設在其以每期半個月1萬元之代價所覓 得之蔡旻良提供之桃園市○○區○○路000號2樓蔡旻良居所（下 稱蔡旻良環西路居所）。 ㈦而其等所屬詐欺集團成員即以上開甲、乙、丙、丁DMT設備連 結寬頻網路作為無人機房，供其等所屬詐欺集團成員以行動 電話跨境發話，透過DMT轉接予臺灣地區之人民行騙，以此 方式變更發話位置躲避查緝，使其等所屬詐欺集團利益最大 化，而分別於附表一至三所示之時間，以附表一至三所示之 門號、詐騙方式詐騙如附表一至三所示之人，致如附表一至 三所示之人陷於錯誤，匯款如附表一至三所示之金額至如附 表一至三所示之帳戶（附表一至三所示帳戶申辦人涉嫌幫助 詐欺等罪嫌部分，由警另行偵辦；另依現有事證，尚未能查 得上開丙DMT設備相關之被害人）。 ㈧另謝任哲以莊漾漾水果行之名義，以每張企業卡門號卡片800 元之代價及使用LALAMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝、 許文娟申辦如附表五所示之海峽電信企業卡門號後，即利用 貓池設備，以每則100元之代價，為該詐欺集團或其他不特 定之詐欺集團成員，以如附表四、附表五編號1、2、8至10 、14所示之海峽電信門號進行愛金卡、悠遊卡、街口、橘子 、簡單行動等電支帳戶、蝦皮購物、遊戲橘子等帳戶之身分 驗證所需之驗證碼代收服務，而偽造足以表示申請者為附表 編號5所示之人等人之電磁紀錄。其後，該詐欺集團成員或 其他不特定之詐欺集團成員，則另於附表四所示之時間，以 附表四所示之門號、詐騙方式詐騙如附表四所示之人，致如 附表四所示之人陷於錯誤，匯款或消費如附表四所示之金額 至如附表四所示之海峽電信門號驗證之帳戶，使該詐欺集團 或其他不特定之詐欺集團成員得以使用附表四、附表五編號 1、2、8至10、14所示之海峽電信門號驗證之愛金卡、悠遊 卡、街口、簡單行動等電支帳戶、蝦皮購物、遊戲帳戶，大 量並迅速不間斷地遂行詐欺取財、洗錢等犯行，並以此方式 輕易規避查緝，邱明輝並因莊漾漾水果行海峽電信門號業經 通報過多165詐騙紀錄，而於112年2月28日向謝任哲表示「 可以再開一個公司嗎」等語，且縱謝任哲曾於111年8月22日 、112年3月2日為警查獲而扣得大量莊漾漾水果行之海峽電 信企業門號卡，謝任哲、鍾奕臣亦透過每張300元補卡之方 式，復活使用上揭111年8月22日、112年3月2日查扣之莊漾 漾水果行企業門號卡，而使得該詐欺集團或不特定之詐欺集 團得持續使用上揭111年8月22日、112年3月2日查扣之莊漾 漾水果行企業門號卡（關於上揭查扣之莊漾漾水果行補卡如 附表九所示對照表、相關被害人清查部分，現經本署檢察官 以112年度偵字第27835號案件偵辦中）。 ㈨嗣曾翊誌向冉瑞頤收取上開甲DMT設備等物後，欲依謝任哲指 示，前往上址劉泓君實踐路居所，將上開甲DMT設備等物交 付予依謝任哲指示前往收取之劉泓君時，即於000年00月0日 下午10時22分，在桃園市中壢區實踐路與大仁三街口，因形 跡可疑而為警查獲，並扣得上開甲DMT設備等物，始循線查 悉，而於000年00月0日下午4時55分許、同日下午3時59分許 ，為警分別在桃園市○○區○○○路0段000號3樓之2冉瑞頤居所 、桃園市○○區○○街0號3樓曾翊誌居所，拘提冉瑞頤、曾翊誌 到案，並扣得曾翊誌持用之手機1支；復於000年00月00日下 午1時47分，在桃園市○○區○○路000號莊盈縈居所，拘提莊盈 縈到案，並扣得莊盈縈持用之手機1支（含門號0000000000 號行動電話SIM卡）；再於000年0月00日下午6時36分，在上 址劉泓君實踐路居所，拘提劉泓君到案，並扣得劉泓君持用 之手機1支；繼於112年3月2日上午8時25分，在桃園市○○區○ ○○街000號租屋處，拘提謝任哲到案，並扣得如附表五所示 之物；末於000年0月0日下午7時18分，在上址劉泓君實踐路 居所，拘提何志宏到案，並於000年0月0日下午9時9分，由 警會同何志宏依「七七」之指示，前往上址空軍一號中壢站 ，領取內含戊DMT設備之G包裹，而扣得上開戊DMT設備1台； 另於000年0月0日下午10時9分，在上址蔡旻良環西路居所， 循線查悉蔡旻良並扣得上開丁DMT設備1台。 二、案經卓麗美、林傳宗、林福隆、施菊、施繼昌、陳映錡、胡 桂芝、陳秋琴、董月雲、陳坤勇、高淑貞、劉居寶、張良秀 英、陳淑華、黃美莉、張秀羚、黃韻庭、吳紫涵、林景源、 黃菊英、洪素珍、曾文山、游余美枝、蘇新國、李金川、朱 富玲、許福星、陳國昌、洪玉娟、李慶瑞、陳欽柱、李美雲 、朱福春、趙慶堂、林晟傑、李俊傑、楊陳桃、郭旦文、陳 景清、陳相雄、洪登受、吳月桂、蔡明仁、洪岫利、王兆成 訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦；黃鈺淳訴由新北 市政府警察局海山分局函送偵辦；袁千涴訴由宜蘭縣政府警 察局羅東分局、楊以誠訴由新北市政府警察局新店分局、 李佳函、林偉瑄訴由高雄市政府警察局苓雅分局、張家芸訴 由臺中市政府警察局第一分局、陳婷伃訴由高雄市政府警察 局鳳山分局、陳怡君訴由彰化縣警察局彰化分局、陳子裕訴 由金門縣警察局金城分局、蔡佩蓉訴由桃園市政府警察局桃 園分局、陳憶潔訴由新北市政府警察局蘆洲分局、許子珞、 郭念樺訴由臺北市政府警察局內湖分局、林士貴訴由新北市 政府警察局三重分局、陳思妘、林允鍵、詹法融、林睿洋訴 由新北市政府警察局汐止分局、王紫瓔訴由臺南市政府警察 局第二分局、新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣南投地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；高雄市政 府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉本署偵辦；蔡敏卉、楊秀青分別訴由臺中市 政府警察局第六分局、霧峰分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；臺北市政府警察局 北投分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉本署偵辦；蔡博硯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報 告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 偵辦；臺北市政府警察局文山第二分局、臺中市政府警察局 第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告謝任哲於警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承其於111年7、8月間即有加入TELEGRAM「順順利利」DMT群組，且其有指示另案被告莊盈縈去領取內含甲、乙DMT設備A、B包裹，並告知另案被告劉泓君DMT設備之運作時間，及其TELEGRAM暱稱為「代發」、帳號「＠comii7788」、「comii7770000000il.com」電子郵件為其所有，而另案被告鍾奕臣、林冠廷為其員工，其亦負責提供企業網卡、電話卡，及持有數個信箱之事實。 2.被告坦承其知悉DMT設備可能涉及詐欺，亦知悉代收驗證碼可能為不法行為，且另案被告邱明輝有告知其莊漾漾水果行不能再用了，有很多165投訴，要繼續配合要有新公司等語之事實。 3.被告坦承其與同案共犯「七七」認識1年，且最初認識同案共犯「七七」時，係同案共犯「七七」找其幫忙代收驗證碼及向其購買門號預付卡，同案共犯「妥當哥」亦向其買過驗證碼、門號卡；其後同案共犯「七七」即向其提及何人缺錢可放機器，就將其加入有同案共犯「妥當哥」在內之TELEGRAM「順順利利」群組，且在TELEGRAM「順順利利」群組內，同案共犯「妥當哥」、「七七」就是問其設備之狀況，找不到其，就問另案被告劉泓君，就算是問其設備狀況，其也是問另案被告劉泓君，而其從去年7、8月加入TELEGRAM「順順利利」群組後也一直都在內；又同案共犯「妥當哥」、「七七」即係透過遠端攝影機監控DMT設備狀況，且同案共犯「七七」亦曾向其表明花錢找人裝機器係為避免風險等語之事實。 4.被告坦承附表五編號1至14均為其代收驗證碼所用之物，且附表五編號18之現金為其代收驗證碼賺得之事實。 5.被告坦承其最初係以手機接受驗證碼，於111年9月起，即將莊漾漾水果行之海峽電信企業門號卡裝設在貓池上，以一次性大量代收驗證碼，且其未對代收驗證碼之買家進行任何審核之事實。 6.被告於111年8月22日警詢時坦承其先認識同案共犯「檸檬」，「檸檬」才介紹其他客戶予其認識，且TELEGRAM暱稱「0000000」之人即係為其偽造證件，其也有使用LINE帳號「ImpZZZ000000000」、蝦皮帳號「impass00000000」之事實。 7.證明另案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬，且另案被告莊盈縈亦曾以每支門號800元至1,000元不等之報酬，出售渠與渠家人申辦之門號予其使用之事實。 8.證明另案被告曾翊誌係以2,000元之報酬，為其向另案被告冉瑞頤收取上開甲DMT設備，且另案被告曾翊誌亦曾以每支門號800元至1,000元不等之報酬，出售他人申辦之門號予其使用之事實。 8.證明另案被告莊盈縈係依其指示去領取A、B包裹，另案被告冉瑞頤係另案被告莊盈縈找來，其沒有另案被告冉瑞頤之聯繫方式之事實。 9.證明另案被告曾翊誌係依其指示去找另案被告莊盈縈收回上開甲DMT設備，且上開乙DMT設備在上揭力行北街處所未正常運作時，其有指示另案被告曾翊誌去另案被告劉泓君家敲門，令另案被告劉泓君去上揭力行北街處所查看之事實。 二 證人即另案被告冉瑞頤於警詢時及偵查中之證述 1.證明上開甲、乙DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明被告有在從事收購門號、街口電支帳戶事宜之事實。 三 證人即另案被告莊盈縈於警詢時及偵查中之證述、桃園市政府警察局中壢分局111年12月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 1.證明上開甲、乙DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告謝任哲使用之事實。 3.證明上揭代收驗證碼相關之犯罪事實。 四 證人即另案被告曾翊誌於警詢時及偵查中之證述 1.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明其會介紹客戶向被告申辦門號換現金，被告再支付其介紹費1,000至2,000元之事實。 五 證人即另案被告劉泓君於警詢時及偵查中之證述 1.證明就上開乙DMT設備部分，係被告找人承租上址力行北街處所，係其依被告指示帶該人在上址力行北街處所簽約，其後上址力行北街處所鑰匙即由其收執，其因而曾因被告指示，而交付上揭力行北街處所鑰匙予另案被告冉瑞頤、莊盈縈；嗣因另案被告冉瑞頤、莊盈縈未成功裝設上開乙DMT設備，其再依被告指示，向另案被告冉瑞頤、莊盈縈收取含上開乙DMT設備在內之B包裹及上址力行北街處所鑰匙，其再將上開乙DMT設備置於上址力行北街處所；其後，其再依同案共犯「妥當哥」、「七七」指示，將上開乙DMT設備移至上揭何志宏文中路處所，及於112年1月6日將上開乙DMT設備打包寄送至上址空軍一號中南站之事實。 2.證明就上開丙DMT設備部分，係其依被告指示領取含上開丙DMT設備之C包裹，再將上開丙DMT設備裝設在上揭何志宏文中路處所；其後，再依「妥當哥」、「七七」指示，將上開丙DMT設備移至上揭陳志清萬壽路處所，及於111年12月6日將上開丙DMT設備打包寄送至上址空軍一號明香站之事實。 3.證明就上開丁DMT設備部分，係其依被告指示領取含上開丁DMT設備之E包裹後，其即將上開丁DMT設備放置於其實踐路居所，嗣因其實踐路居所網路不穩又怕被查緝，其再將上開丁DMT設備移至上揭何志宏文中路處所；末依同案共犯「妥當哥」、「七七」指示，將上開丁DMT設備打包寄送至上址空軍一號中南站之事實。 4.證明另案被告何志宏、陳志清即為其所覓得之提供處所裝設DMT設備之人之事實。 5.證明上開乙DMT設備係其最後寄出並於111年12月12日唯一拆開檢視之機器，且拆機後就移至上址劉泓君實踐路居所，再移至上揭何志宏文中路處所之事實。 6.證明於000年0月間起，被告即為其人頭卡上游，且其負責為被告與門號卡人頭接洽、收受門號卡包裹；而於000年0月間起，被告就將其加入TELEGRAM「順順利利」群組參與DMT設備事宜，被告並向其表示，運作時間為星期一至星期五上午8時30分起至下午9時止、星期六上午11時起至下午9時止，如有機器未開機即要查看；而被告亦向其表示，其報酬是同案共犯「七七」轉交予渠，渠再交給其之事實。 7.證明其與同案共犯「七七」間對話提及「日租」那台，即指最初放在上址劉泓君實踐路居所之上開丁DMT設備，且係因為上開C、D、E包裹均係被告指示其領取、安排，故其傳送其與被告間之對話截圖予另案被告何志宏知悉，並向同案共犯「七七」表示「日租的是原本藝術家那台」等語之事實。 8.證明該詐欺集團之DMT設備，平均1至3個月更換一次地點以降低遭查緝之風險，且將DMT設備收回、寄出均係同案共犯「七七」指示，領取DMT設備包裹則係依被告指示之事實。 9.證明暱稱「代發」、「髒藝術家」均係被告，且其係於109年初，透過臉書偏門工作社團認識被告，而被告斯時刊登之工作內容即係辦門號換現金，其也因此辦門號予被告使用而賺取報酬，其後被告即會指示申辦門號之人頭拿卡片給其，或為被告跑腿處理寄東西、領取包裹、面交等事宜之事實。 10.證明任何遊戲點數帳號、街口、LINE PAY等任何電子支付等透過手機接收驗證碼的，被告都會做之事實。 11.證明其收受B包裹時，B包裹看得出係打開過再封回去之事實。 12.證明另案被告莊盈縈定期申辦門號予被告使用以換取報酬之事實。 13.證明其未曾刪過TELEGRAM「順順利利」群組或與被告間之對話紀錄，如其持用手機內未有TELEGRAM「順順利利」群組或與被告間之對話紀錄，即為同案共犯「七七」、「妥當哥」、被告刪除相關對話紀錄之事實。 14.證明被告暱稱更換為「髒藝術家」，係因被告在112年3月為警查獲前，亦曾遭警方查獲，而被告係於上揭何志宏文中路處所安裝DMT設備後才消失之事實。 15.證明上揭犯罪事實。 六 證人即另案被告何志宏於警詢時及偵查中之供述 1.證明暱稱「髒藝術家」即暱稱「代發」之被告，「貓」為另案被告劉泓君之事實。 2.證明被告、另案被告劉泓君取得之門號卡片，會出售予同案共犯「七七」使用之事實。 3.證明上開丙、丁DMT設備相關之犯罪事實。 七 另案被告蔡旻良於警詢時及偵查中之供述 證明上開丁DMT設備相關之犯罪事實。 八 證人即另案被告陳志清於偵查中之供述，及另案被告劉泓君、陳志清間對話紀錄各1份 1.證明另案被告劉泓君與被告早於111年間即從事詐欺等不法犯行，且其曾提供其所有之國民身分證、全民健康保險卡予另案被告劉泓君申辦無框行動門號，以供另案被告劉泓君之老闆即被告使用之事實。 2.證明另案被告陳志清於111年12月1日起，曾向另案被告劉泓君表示「還是現在較單純...拿錢，後面就不需要幫你老闆做一些有的沒的」、「..所以我可以再找第二個地方了..」等語之事實。 3.證明上開丙DMT設備相關之犯罪事實。 九 證人即另案被告邱明輝、許文娟於警詢時及偵查中之證述、附表十莊漾漾水果行門號總表1份 1.證明於111年3月15日起至112年2月27日止間，被告以莊漾漾水果行名義向海峽電信申請如附表十所示高達2,370筆企業卡門號之事實。 2.證明LINE「海峽電信」、TELEGRAM「海峽老闆」、「海峽」均為另案被告邱明輝之事實。 3.證明被告要求另案被告邱明輝以TELEGRAM通訊軟體聯繫，並告知其TELEGRAM通訊軟體有自動刪除訊息功能之事實。 十 證人即另案被告鍾奕臣於警詢時、偵查中、羈押庭審理時之證述，及桃園市政府警察局刑事警察大隊112年4月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表九（EXCEL檔）海峽電信與鍾奕臣合作辦理海峽門號補卡對照表、另案被告鍾奕臣持用手機內之TELEGRAM「海峽」、LINE「海峽電信」對話紀錄、海峽辦理人頭門號示意圖各1份 1.證明另案被告鍾奕臣為暱稱「邪勳」之人，且其於112年4月19日為警查獲時，扣得其使用之手機、大量海峽電信人頭門號卡等物之事實。 2.證明被告於112年3月2日為警查獲後所扣得之人頭門號卡片1180張，經另案被告鍾奕臣以停卡再補卡之方式，重新使用上揭112年3月2日查扣之莊漾漾水果行企業門號卡片共886張之事實。 3.證明其有以提供合成之證件照、收購手持證件拍照之照片、填寫申請書予被告，以協助被告向海峽電信盜辦個人門號之事實。 4.證明被告在無委託書之情形下，以各種合成證件等顯非本人申辦之方式向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 5.證明被告於112年3月2日為警查獲後，其即跟另案被告邱明輝表示被告被警察抓了，被扣走的人頭門號卡能不能辦理補卡等語之事實。 十一 另案被告林冠廷於警詢時之供述 證明上揭犯罪事實。 十二 證人陳嘉琪於警詢時之證述 證明上揭犯罪事實。 十三 證人即附表一所示之人於警詢時之證述，及如附表一所示之相關證據 證明告訴人卓麗美、林福隆、林傳宗、施菊、施繼昌、陳映錡、胡桂芝、陳秋菊、董月雲、陳坤勇、高淑貞、劉居寶、張良秀英、陳淑華、黃美莉、張秀羚、黃韻庭、吳紫涵、被害人游瑞嬋、謝月琴遭該詐欺集團成員以附表一所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表一所示時間，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶之事實。 十四 證人即附表二所示之人於警詢時之證述，及如附表二所示之相關證據 證明告訴人林景源、黃菊英、洪素珍、游余美枝、蘇新國、李金川、朱富玲遭該詐欺集團成員以附表二所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶之事實。 十五 證人即附表二編號4、附表三編號8所示之人於警詢時之證述，及如附表二編號4、附表三編號8所示之相關證據 證明告訴人曾文山係接獲詐騙門號0000000000號行動電話來電，而遭該詐欺集團成員以附表二編號4、附表三編號8所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表二編號4、附表三編號8所示時間，匯款如附表二編號4、附表三編號8所示之款項至如附表二編號4、附表三編號8所示之帳戶之事實。 十六 證人即附表三所示之人於警詢時之證述，及如附表三所示之相關證據（詳如112年度偵字第13087號案件卷證） 證明告訴人許福星、陳國昌、洪玉娟、陳欽柱、李慶瑞、李美雲、朱福春、趙慶堂、林晟傑、李俊傑、楊陳桃、郭旦文、陳景清、陳相雄、洪登受、吳月桂、蔡明仁、證人即被害人謝陳芙蓉遭該詐欺集團成員以附表三所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表三所示時間，匯款如附表三所示之款項至如附表三所示之帳戶之事實。 十七 證人即附表四所示之人於警詢時之證述，及如附表四所示之相關證據 證明附表四所示之人，遭該詐欺集團成員以附表四所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表四所示時間，匯款如附表四所示之款項至如附表四所示之帳戶之事實。 十八 刑事警察局偵查第六大隊112年2月17日偵查報告、上開甲、乙DMT設備相關通聯紀錄、被害人一覽表、門號0000000000號行動電話申登資料、附表一、二所示告訴人（被害人）之相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 1.證明內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）所示之被害人黃建城接獲詐騙門號0000000000號行動電話來電，而遭該詐欺集團成員以附表一編號21所示之詐騙方式施以詐術，惟因被害人黃建城察覺有異未依指示匯款，該詐欺集團始未能遂行犯行之事實。 2.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 十九 刑事警察局偵查第六大隊111年10月11日、112年3月2日偵查報告、桃園市政府警察局中壢分局111年10月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表、上揭力行北街處所GOOGLE MAP實景圖各1份及111年10月4日刑案現場照片24張、上開甲DMT設備序號翻拍照片16張 1.證明另案被告曾翊誌於111年10月4日為警查獲時，扣得上開甲DMT設備等物，且上開甲DMT設備為貼有標籤編號3之機台之事實。 2.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 二十 另案被告劉泓君與同案共犯「七七」、「妥當哥」、何志宏間對話紀錄、附件7-DMT設備設置照片1份及另案被告劉泓君111年為警查獲時之照片2張 1.證明另案被告劉泓君於111年10月14日向另案被告何志宏表示「還有設備可設置，有要再跟我說」、「這兩天設備應該就會來了、到了跟你說」、「已安排、等設備跟錢來」，並傳送其與「髒藝術家」提及「今天半夜到」、「今晚裝機、早上領現金」、「已經幫你講機器了，不然桃園不可能放那麼多」等內容之對話截圖予另案被告何志宏之事實。 2.證明於111年12月11日，另案被告劉泓君向同案共犯「七七」表示「無框都沒過...海峽等繳費過件」、「日租的是藝術家原本那台」等語之事實。 3.證明另案被告劉泓君於111年為警盤查時即持有大量無框行動等電信門號卡包裹之事實。 4.證明於111年12月18日，同案共犯「七七」有向另案被告劉泓君表示「我有給藝術家新的照片，他有給你嗎」等語，並傳送大量個人手持證件拍照之照片，另案被告劉泓君即回覆於111年12月19日回覆「...我送海峽電信看看」等語之事實。 5.證明上揭犯罪事實。 二一 另案被告何志宏與同案共犯「七七」間對話紀錄1份 1.證明另案被告何志宏於112年2月23日起至112年2月24日止間，向同案共犯「七七」表示「我比較好奇你們給貓多少，因為在內壢，他只給我一個月兩萬（不含房租）...不知道貓拿了多少」、「原來她卡的老大是你」、「我知道她之前狂辦海峽給你還是給髒藝術家」等語，同案共犯「七七」亦於同日及翌日回覆「給藝術家，再來賣我」、「1個月，老闆會通知」等語；於112年3月6日同案共犯「七七」向另案被告何志宏表示「另一間房子好了嗎」、「藝術家有跟你聯絡嗎」、「誠信什麼時候出來」等語；於112年3月7日同案共犯「七七」向另案被告何志宏表示「你知道藝術家住哪嗎，整個消失」等語；於112年3月8日另案被告何志宏向同案共犯「七七」表示「髒藝術不是我上的，我是上貓的拼金」等語之事實 2.證明另案被告劉泓君經裁定羈押、另案被告何志宏與同案共犯「七七」聯繫上後，仍一直確認被告下落之事實。 3.證明上揭犯罪事實。 二二 桃園市政府警察局刑事警察大隊111年8月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於111年8月22日為警查扣之手機內LINE「海峽電信」、「檸檬（七七）」對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5471號、第7242號起訴書、雲林縣警察局西螺分局112年3月1日刑事案件報告書各1份 1.證明被告於111年8月22日即已為警查獲並扣得偽造之身分證、健保卡、大量海峽電信人頭門號卡、手機群控設備、多卡簡訊接收器，及其使用之手機等物之事實。 2.證明於111年4月3日，被告向LINE「海峽電信」表示「老闆我以前的客人說你們只要打一千分鐘，號碼就直接鎖起來，是說有限制通話流量嗎？」，LINE「海峽客服」亦於同日回覆「有些是165，有些是話費超了...」等語之事實。 3.證明另案被告邱明輝於111年4月12日向被告表示「最近不拿卡了？」、「可以補卡，原來的會停止，補卡費300元」；於111年4月18日向被告表示「可以，您再補一張他個人拿身分證的照片...」、「我有大陸朋友在問我微信跟台灣蝦皮買家的認證」等語之事實。 4.證明於111年4月25日，另案被告邱明輝向被告表示「請問目前line帳號您賣多少錢？有大陸客戶想買？他說大約要300個」等語；於111年4月26日，另案被告邱明輝向被告表示「何文吉的駕照照片好像是貼上去的？」、「這幾個我用郵件回了..」等語之事實。 5.證明於111年5月3日，另案被告邱明輝向被告表示「同事說7-11寄不了、7-11店到店取貨要身分證核對才可以」等語之事實。 6.證明於111年5月7日週六之非營業時間，另案被告邱明輝仍提供被告預約服務，且於111年5月20日，被告向另案被告邱明輝表示「禮拜六也可以是嗎，好」，即回覆「卡片我拿回桃園，明天從桃園拿，還是我送過去也行」、「7-11桃園星寶門市」等語之事實。 7.證明於111年6月14日，另案被告邱明輝向被告表示「最近生意好嗎」、「金流的太危險」，被告亦於同日回覆「最近都金流的，企業卡不太敢收」等語之事實。 8.證明同案共犯「七七」即為TELEGRAM暱稱「檸檬」、「鬱卒檸檬」之人，且最晚於111年6月15日起，同案共犯「七七」即與被告共謀DMT設備事宜，斯時被告亦為同案共犯「七七」提供驗證碼代收、門號卡出售服務，而於111年8月11日起，同案共犯「七七」即詢問被告找人裝設DMT設備之事實。 9.證明上揭犯罪事實。 二三 桃園市政府警察局中壢分局112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與TELEGRAM「海峽老闆」、同案共犯「七七」、「妥當哥」、另案被告莊盈縈間對話紀錄各1份及現場照片16張、接收驗證碼、telegram對話紀錄翻拍照片共12張 1.證明被告於112年3月2日為警查獲時，扣得如附表五所示之物品之事實。 2.證明被告如有需求，即以TELEGRAM通訊軟體與另案被告邱明輝聯繫，另案被告邱明輝即傳送數個內含50組或100組門號之「莊漾漾水果行測試網卡」PDF電子檔予被告確認，而經被告確認後匯款後，被告邱明輝均使用LALAMOVE將被告所需要之門號網卡送至被告指定之地點並交付予被告指定之暱稱「邪勳」之另案被告鍾奕臣等人，收件人並僅記載「莊漾漾」，而與一般電信公司相比，無論交付價金、門號卡片或KYC確認之方式，均屬異常交易之事實。 3.證明於112年2月28日，另案被告邱明輝向被告表示「可以再開一個公司嗎？」等語，被告亦於同日回覆「水果行有問題了嗎？」、「我想想，還有多少時間」、「168支可以嗎哈哈」、「上次補2支、我剛好要170張」等語之事實。 4.證明海峽電信隨時為被告準備庫存之莊漾漾水果行企業門號卡以供被告不時之需，且於112年2月25日起至112年3月1日止5日間，至少提供被告900支莊漾漾水果行企業門號卡，而非如被告所辯僅以莊漾漾水果行名義申辦200支海峽電信企業卡門號之事實。 5.證明被告112年3月2日為警查獲時，查得被告使用電腦內之「招財進U」群組對話紀錄，提及「蝦皮黑號都洗錢的喔」、「我有一個朋友在做水U」、「你那邊跟你買的蝦皮，也是黑號洗錢喔」、「下次新聞的驗證碼會不會就是老闆」、「《『代發』（臺灣號接碼）》不洗錢不然是買人頭號做正當生意喔」、「要怎麼洗錢，教一下」等內容之事實。 6.證明被告在進行代收驗證碼工作時，就已知悉驗證碼用途之事實。 7.證明於112年2月20日，同案共犯「七七」向被告表示「網卡先別寄」、「無框快點寄」等語；於112年2月22日，被告向同案共犯「七七」表示「...台星預付有4張要不要啊」等語；於112年2月24日，同案共犯「七七」向被告表示「還有無框嗎」等語；於112年2月28日，同案共犯「七七」向被告表示「還有卡嗎？」、「海峽也沒」等語，被告亦於同日回覆「說暫時先不要申請，我也沒辦法阿＝＝」、「看有沒有認識小額的還是貸款的，搞雙證件影印本」、「不是照片喔，照片一大堆...」等語，同案共犯「七七」回覆「沒無框沒海峽」、「你那有沒有有辦法馬上有地方讓我放機子」等語，足見被告除出售無框行動門號予同案共犯「七七」外，尚出售海峽電信門號予同案共犯「七七」，及蒐集他人證件影本之事實。 8.證明另案被告冉瑞頤經裁定羈押後，另案被告莊盈縈即立即通知被告之事實。 9.證明上揭犯罪事實。 二、所犯法條： ㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓， 並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思 而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號 判例、77年台上字第215號判例、司法院院字第2030號解釋 意旨參照） ㈡依該詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架 構，本件被告謝任哲上開所為實係該詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要環節，是核被告謝任哲就上開甲、乙、丁DMT設 備部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯 詐欺取財罪嫌；就上開丙DMT設備部分，則係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款3人以上犯詐欺取財未遂罪嫌；就附 表四編號1至4、編號6至37部分，則係犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪嫌；就附表四編號5部分，另係涉犯刑法第220條、第216 條、第210條行使偽造準私文書罪嫌。被告謝任哲就上開犯 行，分別與另案被告劉泓君、謝任哲、冉瑞頤、曾翊誌、莊 盈縈、何志宏、陳志清、蔡旻良、鍾奕臣、邱明輝、許文娟 、同案共犯「七七」、「妥當哥」、「春天」、「諾亞方舟 」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告謝任哲所犯加重詐 取財物、洗錢之行為，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取 財罪論處。被告所犯上開數罪，行為互殊，請予分論併罰。 ㈢又扣案如附表五編號1至17所示之物品，均為供被告謝任哲犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至未扣 案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣至附表五所示海峽電信門號卡之相關被害人部分，現經本署 以112年度偵字第27835號案件持續清查中，附此敘明。 三、又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、 目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪 行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為 人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪 行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、 犯罪後之態度。」刑法第57條定有明文。故請審酌被告謝任 哲所為上揭代收驗證碼、參與DMT設備犯行，實已嚴重破壞 社會秩序並對社會治安造成重大影響，並造成多人受害，且 被告於111年8月為警查獲後，非但不知悛悔，更增加購買如 附表五所示之「貓池」9台，及另案被告林冠廷為警查獲時 所扣得之「貓池」4台，犯後更大言不慚無論上揭DMT或「貓 池」設備事宜，其所為僅是幫助詐欺爾爾，貌似一切都是沒 有實名認證的錯，其不過賺點小錢而已；惟倘若非獲利甚豐 ，何以被告需鋌而走險，從使用如附表五所示手機代收驗證 碼之傳統方式，進化至大量自大陸地區購買「貓池」設備來 大量、迅速代收驗證碼？倘若非獲利甚豐，何以同案共犯「 七七」需一直找人管理、甚而增加DMT設備設置？繼而被告 與同案共犯「七七」從門號卡片客戶關係進展為DMT設備合 作關係？倘非獲利甚豐、檢警難以查緝，何以無論是同案共 犯「七七」、被告、另案被告鍾奕臣、何志宏，不論檢警查 緝幾次，均毫無所懼持續再犯？甚而與海峽電信相互配合， 使其等有源源不絕之門號卡遂行其等洗錢、詐欺犯行！再者 ，本件被告犯後亦未配合檢警調查，自始至終均就其犯行均 避重就輕、飾詞狡辯，僅要談及DMT設備，一律卸責推予同 案共犯「七七」與另案被告劉泓君，僅要談及驗證碼代收或 收購、申辦門號卡，一律卸責推予另案被告鍾奕臣，貌似其 不過是個無辜市井小民，被害人等遭詐騙均與其無關，足見 被告犯後毫無任何悔改之意，漠視法秩序之意甚明，遑論其 有何慮及其所為造成多少社會大眾受害，或耗費檢警查緝詐 騙集團之能量，是本件如予輕判實不足以矯治其惡性，故請 從重量刑，並請審酌被告係經通緝多時，經檢警耗費多時始 查緝到案，同案共犯「七七」等人亦仍逍遙法外，且被告無 視檢警查緝屢屢再犯已如前述，是本件被告實仍有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈 押之原因與必要性，故亦請依法繼續羈押之。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查另案被告冉瑞頤、曾翊 誌、莊盈縈、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等 案件，經本署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵 字第2691號、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6 928號、第13087號、第25870號案件追加起訴，現由臺灣桃 園地方法院以112年度訴字第371號、第584號、第693號審理 中，有前揭起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表等資 料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　賴穎穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項、第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：上開甲DMT設備 編號 告訴人（被害人） 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣）、匯入帳戶 相關證據 1 卓麗美 於111年8月26日上午11時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人卓麗美之姪子，向告訴人卓麗美佯稱開服裝店缺錢，需週轉10萬元等語。 000年0月00日下午2時11分 10萬元 馬伊瑩申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶 告訴人卓麗美提出之111年8月26日郵政入戶匯款申請書等資料 2 林福隆 於111年8月29日中午12時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林福隆配偶之同學羅莉莉，向告訴人林福隆佯稱因欠錢有借款之需等語。 111年8月29日中午12時26分 18萬元 蔡惠蓉申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人林福隆提出之111年8月29日郵政入戶匯款申請書等資料 3 林傳宗 於111年8月16日下午8時許起， 以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林傳宗之姪子，向告訴人林傳宗佯稱急需用款22萬元等語。 111年8月18日上午11時34分 22萬元 林沛淳申辦之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶 告訴人林傳宗提出之111年8月18日郵政跨行匯款申請書、通聯、對話紀錄等資料 4 施菊 於111年8月8日上午9時許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施菊之姪子，向告訴人施菊佯稱急需用款45萬元等語。 111年8月8日中午12時 45萬元 張惠娟申辦之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號0000000000000帳戶 告訴人施菊提出之通聯紀錄、臺南第三信用合作社111年8月8日匯款申請書等資料 5 施繼昌 於000年0月00日下午9時50分許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施繼昌之外甥，向告訴人施繼昌佯稱急需用款35萬元等語。 111年8月2日中午12時31分 8萬元 曾錦鈺申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號00000000000000號帳戶 告訴人施繼昌提出之臺南地區農會111年8月2日匯款申請書等資料 6 游瑞嬋 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人游瑞嬋之親友，向被害人游瑞嬋佯稱有借款之需等語。 000年0月0日下午2時17分 39萬元 郭詩盈申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶 被害人游瑞嬋提出之111年8月4日郵政跨行匯款申請書等資料 7 陳映錡 於111年8月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳映錡之女兒，向告訴人陳映錡佯稱股票投資輸了很多錢需借錢元等語。 000年0月0日下午1時49分、111年8月3日上午10時24分 38萬元、10萬元 陳文坤申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶、張庭瑋申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳號000000000000號帳戶 告訴人陳映錡提出之對話、通聯紀錄、玉山銀行111年8月3日新臺幣匯款申請書等資料 8 胡桂芝 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人胡桂芝之友人，向告訴人胡桂芝佯稱需借款買房等語。 111年8月4日上午11時58分 10萬元 曾喜田申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶 告訴人胡桂芝提出之第一商業銀行存款憑條存根聯等資料 9 陳秋琴 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳秋琴之姪女，向告訴人陳秋琴佯稱急需用錢等語。 111年8月5日 40萬元 陳柏源申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶 告訴人陳秋琴提出之111年8月5日郵政跨行匯款申請書 10 董月雲 於111年8月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人董月雲之姪女，向告訴人董月雲佯稱需借款買車等語。 111年8月9日上午9時24分 30萬元 吳宓嬨申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人董月雲提出之國內（跨行）匯款交易明細、對話紀錄等資料 11 陳坤勇 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳坤勇之友人，向告訴人陳坤勇佯稱需借款做法拍屋等語。 000年0月0日下午1時44分 20萬元 詹筱禪申辦之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳坤勇提出之對話、通聯紀錄、111年8月5日郵政跨行匯款申請書等資料 12 高淑貞 於111年8月20日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人高淑貞之姪女，向告訴人高淑貞佯稱買房產需資金週轉等語。 111年8月24日上午11時41分 30萬700元 陳宥瑄申辦之中國信託帳號00000000000號帳戶 告訴人高淑貞提出之111年8月24日日盛銀行匯款申請書收執聯等資料 13 謝月琴 於111年8月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝月琴之國中同學，向被害人謝月琴佯稱有借款之需等語。 000年0月00日下午1時25分 10萬元 顏紹祖申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 被害人謝月琴提出之111年8月15日郵政跨行匯款申請書等資料 14 劉居寶 於111年9月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人劉居寶之外甥女，向告訴人劉居寶佯稱需借款投資房屋等語。 111年9月2日中午12時8分 20萬元 劉庭瑜申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人劉居寶提出之111年9月2日郵政跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 15 張良秀英 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張良秀英之保母，向告訴人張良秀英佯稱買房缺錢等語。 111年8月4日上午10時46分 5萬元 古天倫申辦之郵局帳戶00000000000000號帳戶 告訴人張良秀英提出之存款人收執聯等資料 16 陳淑華 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳淑華之友人，向告訴人陳淑華佯稱買房需要一筆金錢等語。 111年8月3日中午12時50分、同日下午1時40分 48萬元、30萬元 曾喜田申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 告訴人陳淑華提出之111年8月3日第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、通聯紀錄等資料 17 黃美莉 於111年9月9日中午12時30分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃美莉之表妹，向告訴人黃美莉佯稱急需用款17萬元等語。 111年9月13日 17萬元 李竹民所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人黃美莉提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 18 張秀羚 於111年9月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張秀羚之友人，向告訴人張秀羚佯稱急需用款22萬元等語。 000年0月00日下午1時51分 15萬2,000元 吳采薇申辦之 元大銀行帳號 0000000000000 0號帳戶 告訴人張秀羚提出之111年9月14日郵政跨行匯款申請書等資料 19 黃韻庭 於111年9月9日起，以 門號0000000000號行動 電話，佯以告訴人黃韻 庭之姪女，向告訴人黃 韻庭佯稱要借錢還錢等 語。 111年9月 12日 10萬元 詹德發申辦之郵局帳號00000 000000000號帳 戶 告訴人黃韻庭提出之對話、通聯暨匯款紀錄等資料 20 吳紫涵 於111年9月19日起，以 門號0000000000號行動 電話，佯以告訴人吳紫 涵之友人，向告訴人吳 紫涵佯稱需借錢買土地 等語。 111年9月 20日上午9時43分、同日中午12 時56分；111年9 月21日上午10時8 分、同日中午 12時29分 50萬元、40 萬元、85 萬元、20萬元 范瀞文申辦之元大銀行帳號0000000000000號帳戶、潘慧妍申辦之中國信託帳號0000000000000 號、000000000 000號帳戶 告訴人吳紫涵提出之111年9月20日、111年9月21日臺灣土地銀行匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）等資料 21 黃建城 於111年10月1日下午3 時26 分起， 以門號 0000000000 號行動電 話，佯以被害人黃建城 之親友。 因被害人黃建城察覺有異 而未遂 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 附表二：上開乙DMT設備 編號 告訴人 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額、匯入帳戶 相關證據 1 林景源 於111年11月28日上午11時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林景源之弟媳，向告訴人林景源佯稱需借款30萬元等語。 111年11月28日中午12時52分 30萬元 陳友偉申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人林景源其提出之111年11月28日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺明細等資料 2 黃菊英 於000年00月00日下午8時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃菊英之姪女，向告訴人黃菊英佯稱有週轉現金之需等語。 111年11月29日上午11時、111年11月30日上午11時45分 49萬元、38萬元 劉懿美申辦之中國信託帳號00000000000000號帳戶、歐采雰申辦之中國信託帳號000000000000000號帳戶 告訴人黃菊英提出之111年11月29日、111年11月30日華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄等資料 3 洪素珍 於111年10月9日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪素珍之媳婦，向告訴人洪素珍佯稱急需資金週轉等語。 000年00月00日下午2時 7萬元 葉秋宜申辦之彰化商業銀行帳號00000000000號帳戶 告訴人洪素珍提出之111年10月11日第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄等資料 4 曾文山 於111年12月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人曾文山母親之友人之媳婦，向告訴人曾文山佯稱買房需週轉30萬元等語。 000年00月00日下午1時21分 30萬元 俞佳伶申辦之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人曾文山提出之通話紀錄、111年12月12日鶯歌區農會匯款申請書等資料 5 游余美枝 於111年10月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人游余美枝之友人，向告訴人游余美枝佯稱需借款買賣土地等語。 000年00月0日下午1時30分 10萬元 鍾雨庭申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 告訴人游余美枝其提出之通話紀錄、111年10月6日郵政跨行匯款申請書等資料 6 蘇新國 於111年11月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人蘇新國外甥之配偶，向告訴人蘇新國佯稱急需資金週轉等語。 111年11月7日上午10時1分、同日中午12時28分 38萬元、48萬元 羅琪雯申辦之中國信託帳號000000000000號、徐靉玲申辦之帳號000000000000號帳戶 告訴人蘇新國提出之111年11月7日彰化商業銀行匯款回條聯、對話紀錄等資料 7 李金川 於111年11月7日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李金川之表弟，向告訴人李金川佯稱有金錢之需等語。 111年11月7日上午9時28分 20萬元 羅琪雯申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人李金川提出之存摺交易明細、111年11月7日元長鄉農會匯款申請書、對話紀錄等資料 8 朱富玲 於111年12月9日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人朱富玲之姪女，向告訴人朱富玲佯稱有借款之需等語。 111年12月12日上午11時30分、111年12月13日上午11時30分 13萬元、10萬元 盧榆涵申辦之第一銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶 告訴人朱富玲提出之111年12月13日第一銀行匯款申請書回條等資料 附表三：上開丁DMT設備 編號 告訴人/被害人 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額、匯入帳戶 相關證據 1 許福星 於000年00月00日下午2時28分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人許福星之友人，向告訴人許福星佯稱緊急需要12萬元週轉等語。 111年10月20日上午10時8分 12萬元 林宜靜申辦之中國信託帳號0000000000000號帳戶 告訴人許福星其提出之存摺交易明細、通聯、對話紀錄等資料 2 陳國昌 於111年10月19日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳國昌之保險專員，向告訴人陳國昌佯稱有急需借款等語。 111年10月24日上午0時 5萬元 吳世玉申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳國昌提出之通聯、對話暨轉帳紀錄等資料 3 洪玉娟 於111年11月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪玉娟之友人，向告訴人洪玉娟佯稱急需用錢等語。 111年11月7日上午11時14分、同日中午12時7分 5萬元、5萬元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 李慶瑞 於111年11月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李慶瑞之友人之媳婦，向告訴人李慶瑞佯稱貨款週轉不來要借款15萬元等語。 111年11月2日上午10時35分 15萬元 王振碩申辦之郵局帳號000000000000帳戶 告訴人李慶瑞提出之111年11月2日郵政跨行匯款申請書等資料 5 陳欽柱 於111年11月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳欽柱之友人，向告訴人陳欽柱佯稱標到一間屋子需借款付錢給代書等語。 000年00月00日下午1時23分 35萬元 楊家慧申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 告訴人陳欽柱提出之對話、通聯紀錄、111年11月15日合作金庫匯款憑條等資料 6 李美雲 於111年11月16日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李美雲之友人，向告訴人李美雲佯稱急需20萬元等語。 111年11月18日中午12時19分 20萬元 邱姿語申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人李美雲提出之中國信託新臺幣存款交易憑證、通聯、對話紀錄等資料 7 朱福春 於111年11月28日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人朱福春之友人，向告訴人朱幅春佯稱要借款15萬元等語。 000年00月00日下午2時30分 15萬元 羅月兵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人朱福春提出之存摺交易明細、高雄市阿蓮區農會匯款回條、通聯、對話紀錄等資料 8 曾文山 於111年12月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人曾文山母親之友人之媳婦，向告訴人曾文山佯稱買房需週轉30萬元等語。 000年00月00日下午1時21分 30萬元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人曾文山提出之通話紀錄、鶯歌區農會匯款申請書等資料 9 趙慶堂 於111年12月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人趙慶堂配偶之姪女，向告訴人趙慶堂及其配偶佯稱買房需借款8萬元等語。 000年00月0日下午1時35分 8萬元 阮裕庭申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人趙慶堂提出之郵政入戶匯款匯款申請書、通聯紀錄等資料 10 林晟傑 於111年11月30日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林晟傑之外甥女，向告訴人林晟傑佯稱處理法拍屋要借款等語。 111年12月5日上午10時、111年12月6日中午12時 28萬元、13萬元 謝博成申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶、黃詠資申辦之屏東里港農會帳號00000000000000號帳戶 告訴人林晟傑提出之存摺交易明細、三信商業銀行匯款回條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄等資料 11 李俊傑 於112年2月25日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李俊傑之友人，向告訴人李俊傑佯稱需借款大量資金等語。 112年3月6日中午12時49分 25萬元 邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人李俊傑提出之台新國際商業銀行存入憑條、對話紀錄等資料 12 謝陳芙蓉 於112年2月23日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝陳芙蓉之友人，向被害人謝陳芙蓉佯稱財務困難需借款元等語。 000年0月00日下午1時33分 8萬元 郭如英所申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 被害人謝陳芙蓉提出之存摺交易明細、郵政跨行匯款申請書、通聯紀錄等資料 13 楊陳桃 於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人楊陳桃之友人，向告訴人楊陳桃佯稱需借錢支付貨款等語。 112年2月15日上午11時4分 12萬元 何家樺申辦之合作金庫0000000000000帳號號帳戶 告訴人楊陳桃提出之存摺交易明細、手寫紙條、溪州鄉農會匯款申請書等資料 14 郭旦文 於112年2月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人郭旦文之友人，向告訴人郭旦文佯稱缺錢要借12萬元等語。 112年2月14日上午11時8分 12萬元 黃昱慈申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人郭旦文提出之存款人收執聯、對話暨通聯紀錄等資料 15 陳景清 於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳景清之姪女，向告訴人陳景清佯稱想買股票資金不足等語。 112年2月15日上午9時43分、000年0月00日下午1時31分 49萬3,000元、10萬2,000元 陳昶銘申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶、黃國湧申辦之華南商業銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳景清提出之存摺交易明細、郵政入戶、跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 16 陳相雄 於112年2月27日、112年3月6日，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳相雄友人，向告訴人陳相雄佯稱需要用錢要借款25萬元等語。 112年3月6日中午12時58分 25萬元 邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳相雄提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 17 洪登受 於112年2月28日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪登受之女兒，向告訴人洪登受佯稱積欠保險費用等語。 000年0月0日下午3時9分 15萬元 黃慧茹申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人洪登受提出之存摺交易明細、郵政入戶匯款匯款申請書、通聯紀錄等資料 18 吳月桂 於112年3月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人吳月桂之友人，向告訴人吳月桂佯稱玩股票缺48萬元需借款等語。 000年0月0日下午1時4分、000年0月0日下午1時6分 10萬元、3萬元 林佳諭申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、趙秀玉申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人吳月桂提出之郵政跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 19 蔡明仁 於112年3月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人蔡明仁之友人，向告訴人蔡明仁佯稱需借款5萬元等語。 000年0月0日下午2時43分 5萬元 鄭羽涵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人蔡明仁提出之通聯、對話、轉帳成功紀錄等資料 附表四：海峽電信莊漾漾水果行門號之相關被害人 編號 告訴人（被害人、案號） 詐騙/偽造文書方式 匯款時間 匯款金額 海峽電信門號驗證之帳戶 相關證據 1 林偉瑄 （112年度偵字第22930號） 於111年12月13日起，於電話中向告訴人林偉瑄佯稱蝦皮帳戶需簽署金流服務才能進行網路交易，並需依指示進行轉帳等語。 000年00月00日下午3時20分 1萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司之包你發娛樂城遊戲暱稱「汴頭劉子千」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號帳戶 弈樂公司111年12月30日函覆之資料、告訴人林偉瑄提出之交易成功畫面、通聯紀錄等資料 2 林祐安 （112年度偵字第26536號） 於111年12月22日起，利用交友軟體，向告訴人林祐安佯稱依指示購買GASH點數即可約出來見面等語。 000年00月00日下午8時27分、同日下午8時59分 1,000元、1,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「wwoos168」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人林祐安提出之點數購買明細、對話紀錄等資料 3 蔡博硯（112年度偵字第29645號） 於111年12月24日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人蔡博硯佯稱需依指示購買GASH遊戲點數方能交友認識等語。 000年00月00日下午3時53分、同日下午4時12分 5,000元、5,000元、5,000元、5,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「smuneejyfj」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人蔡博硯提出之統一超商股份有限公司顧客聯等資料 4 鄭亭予（112年度偵字第30418號） 於111年12月20日起，利用TANTAN交友軟體、LINE通訊軟體，向告訴人鄭亭予佯稱需依指示購買點數，否則會對家人不利等語。 111年12月27日中午12時44分 5,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「thgimnxdgd」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人鄭亭予提出之對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）等資料 5 林士貴 （112年度偵字第13977號） 於000年0月00日下午9時56分，未經告訴人林士貴之同意或授權，冒用告訴人林士貴名義，輸入其姓名、國民身分證字號、生日等個人資料，持用右揭門號進行身分認證，而偽造足以表示申請者為告訴人林士貴之電磁紀錄，並因而成功註冊取得右揭帳戶，足生損害於告訴人林士貴及簡單行動支付公司管理之正確性。 無 無 門號0000000000號驗證之簡單行動帳號00000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料、告訴人林士貴提出之當事人綜合信用報告 6 陳禹瑞 （112年度偵字第26537號） 於111年12月5日起，於電話中向告訴人陳禹瑞佯稱ONE BOY訂單設定有誤，需依指示匯款解除設定等語。 000年00月0日下午8時51分、同日下午8時54分 4萬9,987元、4萬9,981元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭街口帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人陳禹瑞提出之匯款紀錄等資料 7 楊秀青 （112年度偵字第）28468號） 111年9月22日起，利用LINE通訊軟體，佯以告訴人友人，佯稱需依指示點選衛福部防疫訊息並依指示填單等語。 111年9月22日上午10時31分 3萬4,000元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人楊秀青提出之儲值紀錄、街口回傳之交易明細等資料 8 蔡敏卉 （112年度偵字第）28468號） 111年9月22日起，利用LINE通訊軟體，佯以告訴人友人，佯稱需依指示點選衛福部防疫紓困補貼連結並依指示填寫帳號密碼等資料等語。 111年9月22日上午10時50分 4萬9,999元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人蔡敏卉提出之國泰世華對帳單、對話紀錄等資料 9 王兆成 （112年度偵字第18130號） 於111年9月中旬某日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人王兆成佯稱欲出售二手平版等語。 000年0月00日下午1時15分 1萬3,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料、告訴人王兆成提出之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細等資料 10 洪彩蓮 （112年度偵字第30418號） 111年9月29日起，於電話中向告訴人洪彩蓮佯稱生活市集訂單數量錯誤，將強制扣款，需依指示匯款解除設定等語。 000年0月00日下午9時56分 5萬15元 門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電支帳戶對應之第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 第一銀行111年10月24日函暨附件、愛金卡公司111年12月24日函暨附件、告訴人洪彩蓮提出之往來明細、通聯紀錄等資料 11 許子珞 （112年度偵字第16919號） 於111年10月4日起，向告訴人許子珞佯稱佯稱生活市集系統遭駭，客戶信用卡因而遭盜刷，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年00月0日下午5時24分、同日下午5時30分、同日下午5時32分、同日下午7時26分 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 第一銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、00000000000000000號虛擬帳戶對應之門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電支帳戶 愛金卡公司111年11月16日函暨附件、 許子珞提出之通聯紀錄等資料、另案被告張庭瑜提出之對話紀錄 12 王語馨（112年度偵字第29081號） 111年11月4日起，於電話中向被害人王語馨佯稱豬野家電商平台訂單設定有誤，需依指示匯款取消訂單等語。 000年00月0日下午8時51分、同日下午8時53分 2萬9,985元、2萬8,985元 門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電子支付帳戶 愛金卡公司111年12月9日函暨附件、被害人王語馨提出之通聯紀錄、台新銀行ATM交易明細表等資料 13 江逢竟 （112年度偵字第26534號） 於111年9月21日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人江逢竟佯稱欲出售相機等語。 000年0月00日下午10時23分 1萬8,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人江逢竟提出之交易結果等資料 14 郭念樺 （112年度偵字第16780號） 於111年9月24日起，向告訴人郭念樺佯稱旋轉拍賣賣家帳號未經驗證無法下單，需依點選連結、匯款確認身分等語。 000年0月00日下午1時48分、同日下午2時33分 1萬985元、5,015元 ①門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000電支帳戶 ②門號0000000000號驗證之橘子行動0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人郭念樺提出之台新銀行、中國信託ATM交易明細表、對話紀錄等資料 15 陳婷伃 （112年度偵字第22928號） 於111年9月22日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人陳婷伃佯稱無法在告訴人陳婷伃之賣場交易，需依指示點選網頁及轉帳以解決問題等語。 000年0月00日下午1時9分、同日下午1時15分、同日下午1時24分、同日下午1時25分 4萬9,985元、3萬57元、6,718元 ①門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 ②門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 ③門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人陳婷伃提出之交易成功手機截圖等資料 16 鄭紹婷（112年度偵字第28467號） 於111年9月22日前某日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向被害人鄭紹婷佯稱依指示操作kayky投資網站，保證獲利、穩賺不賠等語。 000年0月00日下午4時22分 2,999元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、被害人鄭紹婷提出之對話紀錄、交易明細等資料 17 王紫瓔 （112年度偵字第22929號） 於111年9月23日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人王紫瓔佯稱無法在告訴人王紫瓔之賣場交易，需依指示點選網頁及轉帳以解決問題等語。 000年0月00日下午4時54分 4萬9,985元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人王紫瓔申辦之郵局帳戶交易明細、告訴人王紫瓔提出之存摺交易明細、手機截圖等資料 18 張家芸 （112年度偵字第22927號） 於111年9月初某日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人張家芸佯稱可使用博弈網站投注，且匯款繳納稅金始能出金等語。 000年0月00日下午8時46分 5,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人張家芸提出之對話、存款明細等資 19 郭國華 （112年度偵字第26535號） 於111年2月8日起，利用LINE通訊軟體，並於電話中向告訴人郭國華佯稱露天拍賣無法下單購買，需依指示操作ATM設定金流等語。 000年0月0日下午6時4分 2萬9,985元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人郭國華提出之對話、帳戶明細等資料 20 袁千涴 （112年度偵緝字第1609號） 於111年9月24日起，於電話中向告訴人袁千涴佯稱博客來訂單遭不明人士盜刷，需依指示操作ATM匯款以解決該問題等語。 000年0月00日下午7時26分、同日下午7時30分、同日下午7時32分 3萬1,1997元、1萬1,138元、1萬14元 門號0000000000號驗證之悠遊卡帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人袁千涴提出之通聯、台幣存款總覽紀錄等資料 21 陳怡君（112年度偵字第18602號） 111年9月28日起，於電話中並利用LINE通訊軟體，向告訴人陳怡君佯稱如欲成功使用旋轉拍賣進行交易需依指示匯款等語。 000年0月00日下午6時30分 4萬9,912元 門號0000000000號驗證之悠遊卡帳號00000000000000000號電支帳戶 告訴人陳怡君提出之對話暨交易明細紀錄等資料 22 陳思妘 （112年度偵字第12386號） 於111年7月24日起，利用Dcard社群軟體，向告訴人陳思妘佯稱欲出售盧廣仲演唱會門票等語。 000年0月00日下午6時18分 2,234元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「cc989800」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年8月15日函暨附件、告訴人陳思妘提出之對話、轉出紀錄等資料 23 蔡佩蓉 （111年度偵字第51762號） 於111年7月26日起，利用Dcard社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人蔡佩蓉佯稱欲出售演唱會門票等語。 000年0月00日下午6時39分 2,234元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「cc989800」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年8月9日函暨附件、告訴人蔡佩蓉提出之對話暨交易成功紀錄等資料 24 洪岫利 （112年度偵字第22926號） 於111年8月3日起，利用DCARD社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人洪岫利佯稱可協助代為轉帳人民幣予他人等語。 111年8月3日上午10時19分 1,200元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 左揭蝦皮帳戶資料暨對應之中國信託帳戶交易明細、告訴人洪岫利提出之對話暨臺幣活存明細紀錄等資料 25 鄧文俊 （112年度偵字第26536號） 於111年10月28日起，於電話中向告訴人鄧文俊佯稱帳戶遭盜用，需依指示匯款解除設定等語。 000年00月00日下午9時41分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物「sandy505tw」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月15日函暨附件、中國信託111年11月8日函、告訴人鄧文俊提出之交易明細、通聯紀錄等資料 000年00月00日下午10時1分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ccycc11511」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號帳戶 26 李佳函 （112年度偵字第22925號） 於111年9月19日起，利用FACEBOOK社群軟體，向告訴人李佳函佯稱欲出售周興哲演唱會門票等語。 111年9月20日中午12時15分、000年0月00日下午1時7分 8,900元、1,800元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年10月24日函暨附件、告訴人李佳函提出之對話暨轉帳紀錄等資料 27 劉雨婷（112年度偵字第29018號） 111年11月24日起，於電話中向被害人佯稱牧光角落民宿訂單有誤，需依指示匯款取消扣款事宜等語。 000年00月00日下午9時11分、同日下午9時13分 4,999元、4,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「joke51209」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物112年2月16日函暨附件、被害人劉雨婷提出之郵政自動櫃員機交易明細表等資料 28 劉麗琴 （112年度偵字第18187號） 111年11月4日起，利用簡訊通知，向被害人劉麗琴佯稱需付費1,550元收取蝦皮購物包裹等語。 111年11月4日上午9時35分 1,550元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「bb12398」帳戶所對應之中國信託帳號號虛擬帳戶 7-11貨態查詢系統、統一數網股份有限公司111年11月21日函暨附件、蝦皮購物111年11月24日函暨附件、被害人劉麗琴提出之付款收據、包裹照片等資料 29 陳子裕 （111年度偵字第50011號） 於111年3月31日起，於電話中向告訴人陳子裕佯稱「服飾LEVIS」會員資料有誤，需依指示匯款等語。 000年0月00日下午7時50分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「4v14db4mht」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年4月22日函暨附件、左揭虛擬帳戶個資檢視結果、告訴人陳子裕提出之通聯、轉帳成功記錄等資料 30 楊佩璇 （112年度偵字第3703號） 111年4月4日起，於電話中並利用LINE通訊軟體向被害人楊佩璇佯稱明洞國際系統遭駭客入侵，個資會被盜用，需依指示匯款解除設定等語。 000年0月0日下午5時49分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「1wyypqv6xn」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年9月7日函暨附件、被害人楊佩璇提出之對話、通聯紀錄、ATM交易明細表等資料 000年0月0日下午5時45分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「v6na2f860p」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 000年0月0日下午5時52分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ddf2djnhhz」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 000年0月0日下午5時59分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kfw397910c」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 31 黃鈺淳 （112年度偵字第25871號） 於000年0月00日下午4時起，於電話中向告訴人黃鈺淳佯稱購物網站資料遭盜用，需依指示操作ATM轉帳以解決該問題等語。 111年4月20下午5時42分、同日下午5時44分、同日下午6時46分 2萬元、2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「d6zya8rmuw」帳戶所對應之中國信託帳號000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年5月30日函暨附件、告訴人黃鈺淳提出之郵政自動櫃員機交易明細表等資料 32 柳昀淵 （112年度偵字第22924號） 於111年5月11日起，於電話中向被害人柳昀淵佯稱迪卡儂訂單設定有誤，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年0月00日下午7時57分、同日下午7時59分 2萬元、7,000元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「k54g5r80p3」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年10月6日函暨附件、被害人柳昀淵提出之轉帳明細、通話紀錄等資料 33 楊以誠 （112年度偵緝字第1610號） 於111年5月17日起，於電話中向告訴人楊以誠佯稱VIEWFINDER訂單設定有誤，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年0月00日下午8時13分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「zcqdj_w3o3」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 中國信託111年6月21日函暨附件、蝦皮購物111年7月6日函暨附件、告訴人楊以誠提出之相關通聯紀錄、存摺交易明細影本等資料 34 林允鍵 （112年度偵字第16457號） 111年11月28日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人林允鍵佯稱欲出售楓之谷遊戲道具等語。 000年00月00日下午9時39分 850元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「96ina5nubb」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月6日函暨附件、告訴人林允鍵提出之轉帳完成、對話紀錄等資料 35 詹法融 （112年度偵字第16457號） 111年11月25日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人詹法融佯稱欲出售楓之谷遊戲寶物等語。 000年00月00日下午11時43分 2,300元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「96ina5nubb」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月6日函暨附件、告訴人詹法融提出之對話、轉帳紀錄等資料 36 林睿洋 （112年度偵字第16457號） 111年11月30日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人林睿洋佯稱欲交易虛擬寶物、遊戲幣等語。 000年00月00日下午6時2分 1,025元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「t2w6fwym7b」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月15日函暨附件、告訴人林睿洋提出之對話、電子轉出紀錄等資料 37 陳憶潔 （112年度偵字第18455號） 於111年10月23日起，於電話中向被害人陳憶潔佯稱鞋全家福誤植交易紀錄，需依指示匯款等語。 000年00月00日下午9時57分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ij1172p3i5」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年11月24日函暨附件、告訴人陳憶潔提出之中國信託ATM交易明細表等資料 附表五：謝任哲112年3月2日扣押物清單 編號 名稱 數量 備註 1 未標示門號之海峽電信門號卡 1015張 1.詳如附表六（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 3.門號0000000000號（附表六之編號307）經確認無門號卡。 2 標示門號之海峽電信門號卡 165張 1.詳如附表七（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 3 黑莓機網卡 10張 4 台灣大哥大門號卡 5張 門號0000000000號 門號0000000000號 門號0000000000號 5 未標示門號之無框行動門號卡 10張 6 標示門號之無框行動門號卡 2張 門號0000000000號 門號0000000000號 7 遠傳電信門號卡 2張 門號0000000000號 門號0000000000號 8 插有海峽電信、無框行動門號卡32張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號11、16） 2臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 9 插有海峽電信、無框行動門號卡16張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號12至15） 4臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 10 插有海峽電信、無框行動門號卡30張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號17至19） 3臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 11 聯想、R-IT電腦主機 共2臺 12 ASUS、微星筆電型電腦 共2臺 13 IPHONE 6S、IPHONE 12 、IPHONE SE、 HTC智慧型手機、三星智慧型手機、LG智慧型手機（即112年3月2日扣押物品目錄表編號24至32、34） 共10支 112年3月2日扣押物品目錄表編號30之三星智慧型手機內含門號0000000000號卡片） 14 已警示之海峽電信門號SIM卡 3張 門號0000000000號 門號0000000000號門號0000000000號 14 已警示之台灣大哥大門號卡 1張 門號0000000000號 15 D-Link無線網路攝影機 1臺 16 郵局帳號00000000000000號帳戶、遠東商銀帳號00000000000000號帳戶、中國信託帳號000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡 4張 17 中國信託0000000000000000號、國泰世華0000000000000000號、渣打銀行0000000000000000號信用卡 3張 18 現金 7,600元 19 甲基安非他命、毒品咖啡包、甲基安非他命吸食器 2包、5包、1組 涉嫌毒品危害防制條例罪嫌部分，另行偵辦

2024-10-04

TYDM-113-金訴緝-15-20241004-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.