Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新北市政府警察局汐止分局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

審原簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳少杰 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 指定辯護人 本院公設辯護人 許文哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 14號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（114年度審原易字第13 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下： 　　主　　　文 陳少杰犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣肆仟元之財產 上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳少杰於本 院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)爰審酌被告佯裝有付款能力及意願而攔乘告訴人謝榮傑所駕 駛之營業小客車，致使告訴人陷於錯誤提供載客服務，因而 受有財產上損失，有害社會正常交易秩序，所為實有不該， 　　另考量被告犯後於本院中坦承犯行，然尚未與告訴人達成和 解或賠償其所受損害（告訴人經本院傳喚未到庭）等情；兼 衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得 利益，及其為高職肄業之教育程度（見本院審原易字卷附之 個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口 等家庭生活經濟狀況（見本院審原易字卷第38頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、被告本案詐欺所得相當於新臺幣4,000元之財產上利益，此 為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第114號 　　被　　　告　陳少杰　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳少杰明知自己並無付款意願及能力，竟意圖為自己不法所 有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月27日3時許，在 臺北市○○區○○路00號前，招攬謝榮傑所駕駛之車牌號碼000- 0000號營業用小客車，致謝榮傑不疑有他，誤以為陳少杰有 資力支付車資，因而同意載送陳少杰至新北市樹林區，不料 陳少杰於途中嘔吐，謝榮傑遂開車前往新北市政府警察局新 店分局安康派出所請警察協助處理，始發現陳少杰無現金可 支付車資及清潔車內之費用，經警協調，陳少杰當場承諾翌 日以匯款方式支付謝榮傑車資及清潔費共新臺幣（下同）4, 000元，致謝榮傑再誤認其有付款意願，乃繼續載送陳少杰 至新北市樹林區某處下車。嗣陳少杰未支付上開運送勞務費 用4,000元，謝榮傑始悉受騙。 二、案經謝榮傑訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳少杰於偵訊時之供述 被告於上開時地搭乘告訴人謝榮傑所駕駛之計程車，途中在車上嘔吐之事實。 2 證人即告訴人謝榮傑於警詢及偵訊時之證述 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局新店分局安康派出所員警工作紀錄簿、職務報告書 告訴人於113年1月17日凌晨進入安康派出所，指稱被告泥醉嘔吐無現金可支付車資與清理費，經協調後，被告承諾以匯款方式支付上開費用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 之犯罪所得4,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤

2025-03-31

TPDM-114-審原簡-22-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第291號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝明坤 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17894 號、113年度偵字第15155號、113年度偵字第21550號），被告於 本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第204號），本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 謝明坤犯如附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告 之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告謝明坤於本院民國114年3月19日準備程序中 之自白為證據（見本院審易卷第78頁），核與起訴書所載之 其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告謝明坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示時、地竊取一番賞公仔7 個之行為；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地竊取一番 賞青雉、最後賞布羅利各1個之行為，各係於密接時間、相 同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應視為數個舉動之 接續施行，屬接續犯而僅各論以一罪。 　㈢被告與張得恩就起訴書犯罪事實欄一、㈢所示竊盜犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈣被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之3次竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢 察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本 案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執 行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告 構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘 明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前起訴書所載之前案紀 錄，此有法院前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思 依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物， 造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花 用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲 得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財 物之價值，及自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為木工 ，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院 審易卷第79頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「宣告 之罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵 犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、 數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文 所示，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如起訴書犯罪 事實欄一、㈠至㈢所示之財物，核均屬被告犯罪之所得，雖未 扣案，且已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告 供承在案（見本院審易卷第78），且遍查全卷，未有何被告 已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，本院自應分別於其所犯罪刑項下予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執 行之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕為簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21550號 　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000○0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　 羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應為提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明坤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法 院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第428號判決判處有期徒 刑2月確定（第1案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經 基隆地院以108年度基簡字第1399號判決判處有期徒刑2月確定 （第2案）。前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑3月確定，已 於民國109年1月2日有期徒刑易科罰金執行完畢（構成累犯） 。詎其猶不知悔改，而為以下之犯行： （一）謝明坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月22日13時55分左右，在址設新北市○○區○○街000號「 夾到喵娃娃屋」店內，頭戴面具徒手竊取娃娃機台上方擺 放之一番賞公仔7個（價值新臺幣【下同】3萬元），得手 後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車離去。案經娃娃機 店台主許丞杰發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近 之監視器錄影畫面後，循線追查，始悉上情。 （二）謝明坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日13時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00弄00 號1樓選物販賣機店內，頭戴安全帽且徒手竊取選物販賣 機台上方擺放之迪士尼100週年限定一番賞最後賞米奇米 老鼠公仔1個（價值3,000元），得手後駕駛友人藍婷向蔡 厚德租借之車牌號碼0000-00自小貨車離去。案機台所有 人廖博唯發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近之監 視器錄影畫面後，循線追查，始悉上情。 （三）謝明坤夥同張得恩（另簽分偵辦）意圖為自己不法之所有 ，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月11日凌晨2時53 分許，由張得恩駕駛謝明坤承租之車牌號碼000-0000號 租 賃小客車，搭載謝明坤一同前往址設新北市○○區○○街 000號選物販賣機店內，由張得恩駕車在外把風接應，謝 明坤頭戴安全帽入內行竊，徒手竊取娃娃機台上店主黃國 丁置於機台上之一番賞青雉（價值1,700元）、最後賞布 羅利（價值2,800元）公仔共2個，得手後由張得恩駕駛上 開租賃小客車搭載謝明坤離去。案經黃國丁發覺遭竊而報 警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，循線追查 ，始悉上情。 二、案經許丞杰、廖博唯、黃國丁訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明坤於警詢及偵查中之自白 證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢時、地，竊取上揭公仔之事實。 2 告訴人許丞杰於警詢時及偵查中之指訴 證明本案犯罪事實㈠之公仔7個遭被告竊取之事實。 3 告訴人廖博唯於警詢時之指訴 證明本案犯罪事實㈡之公仔1個遭被告竊取之事實。 4 告訴人黃國丁於警詢時之指訴 證明本案犯罪事實㈢之公仔2個遭被告竊取之事實。 5 新北市政府警察局汐止分局社后派出所路口監視器翻拍照片4張、被告謝明坤租用車輛時所提供之客戶資料表、駕照、小貨車出租契約書、現場監視器錄影畫面3張、他案被告謝明坤與張得恩之翻拍照片2張、本署勘驗報告1份 證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈠時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，竊取犯罪事實㈠公仔7個之事實。 6 新北市政府警察局汐止分局現場翻拍照片1張、附近路口監視器錄影畫面2張、藍婷身分證及被告謝明坤駕照影本各1張、租用小貨車行車歷史軌跡翻拍照片1張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份 證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈡時、地，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小貨車，竊取犯罪事實㈡公仔1個之事實。 7 新北市政府警察局汐止分局遭竊公仔翻拍照片2張、行竊現場及附近路口翻拍照片8張、慶賓小客車公司之租賃契約書影本1份、被告謝明坤身分證及駕照影本1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份 證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈢時、地，由被告張得恩駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車在外接應把風，由被告謝明坤竊取犯罪事實㈢公仔2個，隨後搭車離去之事實。 二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告謝明坤就上開犯罪事實㈢與被告張得恩之竊盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告謝明坤所犯之上 開3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之 犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同 ，但被告於前案執行完畢日（109年1月2日）5年內即再犯本 案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱， 加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告謝明坤、張得恩所 竊取之上開公仔，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 謝明坤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得一番賞公仔柒個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得迪士尼100週年限定一番賞最後賞米奇米老鼠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示 謝明坤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得一番賞青雉、最後賞布羅利公仔各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-291-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第338號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝佩珊 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第25385號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝佩珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實一倒數第4行「假分期付款之詐術」，更正為「佯 裝買家，須簽署保障條款始能完成交易之詐術」。 　㈡證據部分 　1.證據名稱欄編號3「被告提供之詐欺集團成員Line對話紀錄 截圖」，更正為「被告提供之詐欺集團成員Line頭像及網路 廣告畫面擷取圖片」。 　2.補充「被告謝佩珊於本院準備程序時之自白」、「被告放置 華南銀行提款卡及密碼位置之街景圖」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　2.犯罪態樣： 　　被告以一次提供銀行帳戶資料之行為，幫助他人詐騙告訴人 戴翊丞之財物，並幫助遂行掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向 及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪論處。 　3.刑之減輕事由之說明： 　⑴刑法第30條第2項： 　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵洗錢防制法第23條第3項： 　　被告於本院準備程序時雖坦承犯行，且本案並無犯罪所得需 繳交，惟其於偵查中否認犯行，故無從依洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑。　　　 　㈡科刑 　　爰審酌被告任意提供金融帳戶提款卡、密碼，使自身所申設 之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成告訴人 受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在， 足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告於 本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人成立調解，且依 調解內容給付新臺幣2萬5,000元，有本院調解筆錄及公務電 話紀錄在卷可查，犯罪後態度尚可，並考量被告犯罪之動機 、目的、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為按摩師 、家庭經濟狀況小康、素行良好、告訴人所受之損害之輕重 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢宣告緩刑之理由 　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪 後尚知坦承犯行，並與告訴人達成調解，已如前述，有所悔 悟，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基 於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院 認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年。 三、沒收 　㈠本案被告已將本案華南銀行帳戶之支配權交予為詐欺犯行之 正犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益， 爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。 　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予 諭知沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官洪婉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25385號 　　被　　　告　謝佩珊　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝佩珊能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可 供他人做為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款之工具，足以幫 助他人或犯罪集團掩飾或藏匿犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺 、洗錢之不確定故意，於民國113年10月1日某時許，期約以1 個帳戶新臺幣(下同)5萬元為代價，於113年10月1日10時47 分，將其所申辦之華南商業銀行帳戶（帳號：000- 　　000000000000，下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，放置 於新北市三重區元信二街與元信二街202巷口之變電箱上， 提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員，而容任他人 使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得前開華南銀 行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，向戴翊丞施以假分期付款之詐術，致戴翊丞陷於錯誤，而 依詐欺集團成員指示，於113年10月2日12時7分許，匯款新 臺幣(下同)9萬9,126元至前開華南帳戶內，該等款項同日旋 遭詐騙集團提領一空，以掩飾該等犯罪所得之去向。 二、案經戴翊丞訴由新竹市警察局第二分局函轉新北市政府警察 局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝佩珊於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭時、地提供帳戶與他人使用，且原先約定以一個帳戶5萬元為對價。 2 告訴人戴翊丞於警詢中之指訴、與詐欺集團成員Line對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖 證明告訴人戴翊丞依詐欺集團指示，匯款至華南銀行帳戶之事實。 3 被告提供之詐欺集團成員Line對話紀錄截圖 證明被告因期約對價而提供金融帳戶之事實。 4 華南帳戶之開戶資料及交易明細 證明告訴人匯款至華南銀行帳戶內，該等款項同日旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第22條第1項而應論以同條第3項第1款之期約對價無正當 理由交付、提供帳戶罪嫌，而無正當理由交付帳戶之低度行 為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項後段幫助洗錢罪 之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又本案尚無證據 證明被告有因提供華南銀行帳戶而獲得報酬，爰不予聲請沒 收或追徵犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪 婉 婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　 月　　24 　 日　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　洪 永 宏 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-338-20250331-1

易
臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第863號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 丁○○○ 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664 2號、第10437號、第11289號、第13006號、第15178號、第18208 號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。得易科罰金之有期徒刑 部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、乙○○與丁○○○為叔姪關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員關係。丁○○○居住在乙○○所有、位於新 北市○○區○○路00號房屋內（下稱本案住處），乙○○所有之物 品亦存放於本案住處。丁○○○於下列時間、地點，為下列犯 行： 　㈠於民國112年12月15日前某時許，在本案住處洗衣間旁，見乙 ○○所有之不銹鋼鐵門框1個（價值新臺幣〈下同〉1萬元，起訴 書誤載為2千元）放置於該處無人看管，即意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）離去。 　㈡於113年3月16日12時許，在本案住處庭院，趁無人注意之際 ，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所 有放置於該處之鋁窗2個（價值8千400元，起訴書誤載為9千 元），得手後騎乘本案機車離去。 　㈢於113年3月19日10時51分許，在本案住處洗衣間內，趁無人 注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取乙○○所有放置於該處之不銹鋼鐵管3支（價值2580元）， 得手後騎乘本案機車離去。 　㈣於113年3月12日7時許，在本案住處內，基於毀損之犯意，推 倒該處乙○○所有之爐灶（價值約2萬元），並持未扣案之大 榔頭敲碎該爐灶而致令不堪用，適為丁○○○之姑姑甲○○在場 目擊並出聲喝止，丁○○○遂逃離現場。 二、丁○○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月3日13時24分許，在臺北市○○區○○路000巷（即臺北市○○區 ○○街000號空屋後方），趁無人注意之際，徒手竊取己○○所 有之冷氣室外主機1臺（品牌：禾聯，價值6萬元，起訴書誤 載為6千元），得手後騎乘本案機車離去。 三、丁○○○明知新北市○○區○○路00號工廠旁之檳榔攤土地(下稱系 爭土地)為設於上址工廠之負責人丙○○所管理，檳榔攤後方 為樹林且緊鄰丙○○之工廠，若在該處放火，有延燒他人建物 之危險，猶基於放火燒燬自己所有物之犯意，接續於113年3 月10日18時許、同年月12日21時許，在上開檳榔攤旁，以不 詳方式引火燃燒自己堆置在系爭土地上之所有物，而生公共 危險，為當時在工廠內之丙○○發現，出屋外喝斥丁○○○，丁○ ○○隨即逃離現場。 四、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局、己○○訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分: 一、證據能力 　　本院引用被告丁○○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告於本院審理時同意其證據能力（見本院113年度易字 第863號卷〈下稱本院卷〉第71頁），本院審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、 所載之不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣 室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等事實，惟矢 口否認有何竊盜、毀損、放火等犯行，辯稱:不銹鋼鐵門框1 個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支都是我自己的東西，我是從我 當時做早餐店時的貨櫃屋拔下來的，冷氣室外主機是內湖73 7巷的不認識的菜市場攤販說這臺沒有要用，我可以載走； 我沒有用大榔頭敲碎住處內的爐灶，我是第一個發現爐灶壞 掉了的人，但我不知道是誰弄壞的；我沒有在事實欄所載 之時、地引火燃燒物品云云。經查： 　㈠關於竊盜之犯行(即事實欄㈠、㈡、㈢、部分) 　⒈被告有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、所載之不銹 鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣室外主機1臺 ，並以本案機車載送至他處變賣等事實，業經被告供承在卷 (見本院卷第70至71頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵 查中之證述(見士檢113年度偵字第6642號卷〈下稱偵6642卷〉 第9至12頁、第59至61頁，士檢113年度偵字第11289號卷〈下 稱偵11289卷〉第17至20頁，士檢113年度偵字第13006號卷〈 下稱偵13006卷〉第11至14頁)、證人即告訴人己○○於警詢之 證述(見士檢113年度偵字第15178號卷〈下稱偵15178卷〉第47 至48頁)、證人即回收廠負責人趙錦炫於警詢之證述(見偵15 178卷第31至33頁)大致相符，並有告訴人乙○○提供之不銹鋼 鐵門框照片、被告以本案機車載運不銹鋼鐵門框之監視器畫 面翻拍照片、本案機車之車輛詳細資料報表(見偵6642卷第2 3至27頁)、告訴人乙○○提供之鋁窗購買收據(見偵6642卷第8 4頁)、被告以本案機車載運鋁窗之監視器畫面翻拍照片(見 偵11289卷第27至28頁)、被告以本案機車載運不銹鋼鐵管之 監視器畫面翻拍照片(見偵13006卷第21至22頁)、被告以本 案機車載運冷氣室外主機前往回收廠變賣之監視器畫面翻拍 照片及贓物照片(見偵15178卷第57至66頁)可資佐證，是上 情均堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟上開鋁窗之所有權業經告訴人乙○○提 出前揭購買收據以資證明，且證人即被告之子庚○○於偵查中 亦證稱:不銹鋼門框是乙○○買來要安裝的等語(見偵6642卷第 69頁)，證人即被告之母辛○○於偵查中證稱:本案住處有放置 很多乙○○的物品，不銹鋼門框是戊○○賣給乙○○的，這是乙○○ 要拿來汰換壞掉的門，這不是被告的；不銹鋼鐵管是戊○○放 在家裡，被告偷拿的；乙○○要在本案住處興建一處農具室， 應該是和戊○○購買鋁窗、不銹鋼門等物後，放在本案住處大 廳，遭被告偷去賣等語(見偵6642卷第111至113頁)，而可佐 證上開物品均為告訴人乙○○所有而置於本案住處。反觀被告 欲證明其為上開物品之所有權人而提出之狀紙上載明「不銹 鋼門為貨櫃改裝屋拆下，白鐵上層開花為民國104年要開早 餐店時將貨櫃屋原有拆下。和二支鐵管」、「鋁窗是104年 時開早餐店向日新購買附上收據。雙框2個。當時裝鋁門窗 加雙框約二萬多元，裝修費已付清。請查照。」(見本院卷 第135至137頁)，狀末並有「立宸工程行、日新不銹鋼證明 人工程人員詹立宸」之簽名，並蓋有「立宸工程行」之印章 ，然上開狀紙上之所有筆跡(含簽名)似均出自同一人(即被 告)之手，且縱認狀紙上之內容經過立宸工程行之詹立宸確 認後而簽名、蓋章，惟關於不銹鋼門和鐵管之記載是自貨櫃 屋拆下，與立宸工程行無關，而鋁門窗之記載是向日新購買 ，亦難認與立宸工程行有何關係，是上開狀紙之形式及內容 均難以證明被告是上開物品之所有權人；況被告前於偵查中 供稱:不銹鋼門框是我的，我是從工地拆人家不要的，我在1 05年左右拿回來放在本案住處；鋁窗2個是別人不要拿來給 我；不銹鋼鐵管是我撿來的(見偵6642卷第79頁，偵13006卷 第157頁)，與其狀紙上所稱之來源各有歧異，且由證人辛○○ 於偵查中證稱:被告沒有在做資源回收，也沒拿什麼資源回 收物放在家裡等語(見偵6642卷第111頁)，可見被告前後供 述不一，其所辯均為臨訟卸責之詞，不可採信。 　⒊又由證人己○○於警詢中證稱:我在案發現場查看，冷氣室外機 線路有被剪斷，可能是用工具破壞線路後竊取等語(見偵151 78卷第48頁)，可見被告係以破壞線路之方式取走冷氣室外 機，其辯稱係經所有權人同意而取走顯係虛偽之詞，不足採 信。　 　㈡關於毀損之犯行(即事實欄㈣部分) 　　被告上開毀損犯行，業據證人即被告之姑姑甲○○於偵查中證 稱:我在113年3月12日上午約7點多回去本案住處，被告在廚 房外面把爐灶推倒，他拿大榔頭敲爐灶，我就罵他，爐灶是 壬○○買給我母親的，乙○○也有出錢，我罵他怎麼把爐灶弄壞 ，他回我說「沒有你的事」，然後他就跑掉了；我後來是在 手機内留言給乙○○告知此事等語明確(見偵10437卷第125頁) ，與證人乙○○於偵查中證稱:我大姐甲○○和三姐有目擊被告 毀損爐灶，姐姐當日下午5點多有打電話跟我說等語(見偵10 437卷第123頁)互核相符，並有告訴人乙○○提出之爐灶遭毀 損之照片可佐(見偵10437卷第76頁)，堪認被告確有毀損爐 灶之行為，可見被告所辯為推諉卸責之詞，不足採信。 　㈢關於放火之犯行(即事實欄部分) 　⒈被告上開放火犯行，業經證人丙○○於警詢及偵查中證稱:113 年3月10日被告在系爭土地放火我有看到，幾點我忘記了， 我記得是晚上的時候，我站在我的工廠裡面看有人在放火， 我馬上出來喝止他，問他在幹什麼，我看到火燒起來，我馬 上拿臉盆裝水把火澆熄，我有打電話給他叔叔乙○○，告知他 他的姪子來這邊放火；第二次約在3月12日7、8點，我又看 到被告在放火，我大聲喝止他，我兒子丑○○就出來，我拿手 機拍照，並且叫我兒子裝水滅火等語綦詳(見偵10437卷第17 至20頁、第119頁)，核與證人乙○○於警詢及偵查中證稱:113 年3月10日晚上6時許我在南興路42號對面除草，我有看到南 興路46號有煙，我就趕快騎車過去看，我到時沒有看到火， 我過去南興路46號的路上，就遇到被告，我們擦身而過我沒 有問他，因為我不想跟他說話，我到時，丙○○有在現場，他 說我姪子去那邊放火，我們就報警等語(見偵10437卷第12至 13頁、第121至123頁)、丑○○於警詢及偵查中證稱:我是看到 3月12日那一次，我聽到我父親在門外大喊，我就衝出去， 我就看到在檳榔攤的下面有火苗，我父親要我拿臉盆裝水滅 火等語(見偵10437卷第22至23頁、第119頁)相符，並有案發 當天之監視器畫面翻拍照片、現場照片可資佐證(見偵10437 卷第49至70頁)，而堪認定被告確有於上開時、地放火燒燬 自己所有物。 　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之 自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者， 乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只 需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問 （最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號 判決意旨可參）。查本案被告在系爭土地上引火焚燒自己所 有之物，其引燃處周遭尚有紙箱、泡棉等易燃物，而該處後 方為樹林，並緊鄰丙○○之工廠等情，亦有現場照片在卷可稽 (見偵10437卷第63至68頁)，觀諸本案起火處所在之現場環 境，雖未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭 物品，而危及附近工廠內所在人員之生命、身體及財產之安 全，自堪認已致生公共危險。 　㈣綜上，被告所為上開犯行均堪認定，其前揭辯解，均屬事後 圖免卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠核被告如事實欄㈠、㈡、㈢、之所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；如事實欄㈣之所為，係犯刑法第354條毀損罪； 如事實欄之所為，係犯第175條第2項之放火燒燬住宅以外 之自己所有物罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」， 係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件 被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之 家庭成員關係，被告所為上開事實欄㈠至㈣犯行屬於對家庭 成員間實施經濟上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法 所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並 無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名論處即可。起訴書固未 敘及家庭暴力罪名，然犯罪事實欄已有記載被告與告訴人間 所具之家庭成員關係，並經本院當庭諭知（見本院卷第69頁 ），本院自得併予審究。 　㈡被告所為事實欄之2次放火犯行，係在2日內所為，且地點同 一，是被告係在密切接近之時、地為之，且手法相同，侵害 單一社會法益，是各行為之獨立性薄弱，顯係基於單一犯意 接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，合為法律 上包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 被告所為上開4次竊盜犯行、1次毀損犯行、1次放火犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正 當途徑獲取所需，多次竊取他人財物以變得現金花用，並恣 意毀損告訴人乙○○之爐灶，顯欠缺尊重他人財產權之觀念， 法治觀念薄弱；又率然於系爭土地上放火燒燬其所有物品， 造成公共危險，所為實屬不該，均應予非難；且被告犯後否 認犯行，未與告訴人乙○○、己○○和解，亦未為任何賠償，犯 後態度不佳；暨考量被告於本案前有因竊盜、施用毒品等案 件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前 案紀錄表在卷可按，足見其素行不良，兼衡被告犯罪之動機 、手段、情節、各次犯行造成之損害，及其自陳之教育程度 、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，分 別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就如 附表編號1至5所處之刑均諭知易科罰金之折算標準；復就得 易科罰金之有期徒刑部分(即附表編號1、2、3、5)，審酌被 告所犯上開各罪均為竊盜罪，犯罪性質相同、手法類似，並 考量各罪間之關係、時空之密接程度、所竊財物價值多寡， 兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體 非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之 折算標準。 三、沒收 　⒈被告如事實欄㈠、㈡、㈢所竊得之物，為其本案各次竊盜犯行 之犯罪所得，未經扣案，且未賠償或發還告訴人乙○○，各應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告如事實欄竊得之冷氣室外主機1臺，已由告訴人己○○領回 ，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵15178卷第37頁)，應認 犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，即不予宣告沒收或追徵。　 　⒉另大榔頭1把雖係被告如事實欄㈣犯罪所用之物，然大榔頭之 所有權不明，僅係一般生活用品且未經扣案，復無證據顯示 上開物品仍存在，考量上開物品價值不高，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要 性，依刑法第38之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　 貳、無罪部分:　　　 一、公訴意旨略以：被告丁○○○明知本案住處為乙○○所有，屬供 人使用之住宅，且明知本案住處房屋之廚房外緊鄰瓦斯桶， 若不正確引火燃燒將有延燒之公共危險，猶基於放火燒燬現 供人使用住宅之預備故意，於113年8月25日凌晨零時許，在 本案住處廚房內，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝而 空燒燒水壺，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警 據報到場，見該燒水壺內之木枝已起火燃燒，當場制止被告 而未延燒。因認被告涉犯刑法第173條第4項、第1項預備放 火燒燬現供人使用之住宅罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。　　 三、公訴人認被告涉犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，無 非係以被告之供述、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所 受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光碟1片、 截圖8張、現場照片2張等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何預備放火燒燬現供人使用之住宅犯行 ，辯稱：我將木枝放在水壺裡面點火引燃是在煮食，我是要 燒木成炭，烤肉來吃等語。經查： 　㈠被告於上開時、地，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝 而空燒水壺等情，業據被告供承在案(見士檢113年度偵字第 18208號卷〈下稱偵18208卷〉第78頁、第129頁，本院卷第71 頁)，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警據報到 場，現場煙霧瀰漫乙節，亦有新北市政府警察局汐止分局汐 止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光 碟及截圖8張、現場照片2張在卷可參(見偵18208卷第23至29 頁)，此部分事實固堪認定。 　㈡惟按刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪， 須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」， 乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚 未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段，最高 法院103 年度台上字第2610號判決足資參照。又按刑法第17 3條第4項、第1項之預備放火罪的成立，需行為人主觀上有 放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備 行為，始足當之，至若無犯罪之故意，自無構成預備犯之可 能。是本件應予審究者，即為被告是否確基於放火燒燬現有 人居住之住宅之故意而點火引燃木枝空燒水壺。查：被告點 火引燃木枝空燒水壺雖使現場煙霧瀰漫，惟現場之火源僅有 放置於水壺內之樹枝，火源並未延燒至水壺以外之他處，未 造成屋內任何物品遭延燒，而水壺旁亦無其他易燃物遭延燒 之可能等情，有上開截圖及現場照片可參，足見被告點燃之 火源尚在其所能控制之範圍中，並無燒燬屋內其他物品或建 築物之可能，是難僅憑被告點火引燃木枝空燒水壺之行為而 認其有放火燒燬現供人使用之住宅之故意。至公訴意旨所稱 本案住處廚房外緊鄰瓦斯桶，若不正確引火燃燒將有延燒之 公共危險乙節，惟觀諸本案住處之廚房擺設係將瓦斯爐置於 窗邊，瓦斯桶置於窗外通風處，此為一般使用桶裝瓦斯之用 戶之擺設習慣，而被告以引燃木枝空燒之水壺是置於瓦斯爐 上，此與瓦斯爐所生之火源並無差異，只要瓦斯不外洩，就 沒有爆炸之危險，且被告並無任何打開瓦斯桶讓瓦斯外洩之 行為，故無從逕認被告單純點火引燃木枝空燒水壺之行為是 基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意而為。　 　㈢又依卷內事證，並無積極證據可認火勢有蔓延至建築物或延 燒其他物品之可能性，或造成其他不特定多數人之生命、身 體、財產受損之危險性，業如前述，被告上開行為客觀上無 從認定致生公共危險結果之具體危險情形，自與刑法第175 條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，是被 告本案行為亦難以該罪相繩，附此敘明。　 五、綜上所述，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有預備放 火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，此外查無其他積極證據認定 被告確有公訴意旨所指之上開犯行，其犯罪尚屬不能證明， 自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄㈠所示之犯罪事實 丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不銹鋼鐵門框壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄㈡所示之犯罪事實 丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鋁窗貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢所示之犯罪事實 丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不銹鋼鐵管參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣所示之犯罪事實 丁○○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄所示之犯罪事實 丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄所示之犯罪事實 丁○○○放火燒燬住宅以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑柒月。

2025-03-31

SLDM-113-易-863-20250331-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第295號 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 丁誌陞 黃俊偉 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 雲林地方檢察署112年度偵字第2986、8726號）、移送併辦（臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第3856、17738、17747號），及 追加起訴（臺灣雲林地方檢察署113年度蒞追字第2號），本院判 決如下： 　　主　　　文 丁誌陞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物11萬3,600元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺 幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之 洗錢財物新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺 幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 黃俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物242萬8,100元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、丁誌陞所涉犯行： 　㈠丁誌陞可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國111年9月20、21日，依真實姓 名、年籍不詳自稱「誌豪」之人之要求，前往兆豐國際商業 銀行（下稱兆豐商銀）斗六分行，將其所申設之兆豐商銀帳 戶（帳號00000000000號）辦理約定轉入帳戶設定，於不知 情之行員進行關懷提問時，並依「誌豪」之指示，向不知情 之行員謊稱自己為太陽能廠商，欲支付廠商款項所以才設定 約定轉入帳戶等語，進而使不知情之行員為丁誌陞設定成功 後，丁誌陞便將其上開兆豐商銀帳戶之提款卡、密碼、網路 銀行帳戶、密碼，均交付予「誌豪」。嗣「誌豪」所屬詐欺 集團不詳成員，即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺如附表一 所示之被害人，待各被害人於附表一所示之時間將款項匯入 丁誌陞兆豐商銀帳戶後，詐欺集團成員旋將款項轉至所約定 之帳號內，以製造金流斷點（附表一編號8丁臻瑀匯款⑵、⑶ 、⑷之部分，因丁誌陞升高犯意為正犯，已非屬此部分幫助 犯行之列，詳後述）。 　㈡丁誌陞於附表一編號8之丁臻瑀為詐欺過程欄所示⑵之匯款後 ，明知其上開兆豐商銀帳戶內之金錢很有可能為他人遭詐欺 所匯入之不明款項，卻仍意圖為自己不法之所有，將前揭幫 助詐欺、幫助洗錢之犯意升高為正犯之犯意，於111年9月26 日10時49分，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃提領40 萬元，以此方式詐得40萬元並掩飾犯罪所得之去向。於丁臻 瑀為詐欺過程欄所示⑶、⑷之匯款後，丁誌陞又接續前揭詐欺 、洗錢之正犯犯意，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃 辦理銷戶，將其帳戶內轉出70,172元，並將剩餘之103萬2,9 35元現金領出，以此方式詐得丁臻瑀所匯款項110萬元並掩 飾犯罪所得之去向。 二、黃俊偉所涉犯行： 　　黃俊偉可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於111年10月28日，依真實姓名、年 籍不詳之成年詐欺集團成員指示，前往台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行），臨櫃辦理其台新銀行外幣帳 戶（帳號000000000000號）約定轉入美國「SILVERGATE BAN K」銀行，戶名為「CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC」之帳 戶（帳號000000000000號）。申辦完成後，黃俊偉再依詐欺 集團成員指示，提供其台新銀行數位帳戶（帳號0000000000 0000號）之網路銀行帳戶、密碼予該詐欺集團成員，令他人 得以使用網路銀行功能操作黃俊偉之台新數位帳戶與外幣帳 戶。嗣該詐欺集團不詳成員即意圖為渠等不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐 欺如附表二所示之被害人，待各被害人於附表二所示之時間 將款項匯入黃俊偉台新銀行數位帳戶後，詐欺集團成員旋透 過黃俊偉之台新銀行外幣帳戶將詐得款項換匯購買美元，再 以國外匯款方式，將美元款項轉至前揭美國帳戶內，以製造 金流斷點。 三、案經賴怡如訴由新北市政府警察局汐止分局，黃德訴由臺南 市政府警察局善化分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查 起訴，吳淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、王美蓉訴由 雲林縣警察局北港分局、曾于玶訴由彰化縣警察局芳苑分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦，及臺灣雲林地方 檢察署檢察官追加起訴。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案檢察官起訴及併辦之部分，雖僅論及附表一編號1至4、 8、附表二編號1、2之被害人，惟附表一編號5至7、附表二 編號3至5之被害人部分。惟審酌附表一編號5至7之被害人林 信隆、張盧春暖、余啟彰，及附表二編號3至5之被害人張振 朗、黃俊堯、趙清明，均同屬被告丁誌陞、黃俊偉，本案幫 助詐欺、洗錢所涉帳戶之被害人，渠等被害部分之犯行，雖 未經檢察官移送併辦，然與檢察官起訴、併辦之部分本有事 實上一罪之關係。況併辦意旨原也僅有促使法院注意之目的 ，此部分未經併辦之各該被害人部分，既為起訴效力所及， 本院實應併予審判。而就此部分未經併辦之被害人部分，檢 察官於準備程序中也聲請調查並列為證據主張（本院卷一第 215、328頁、本院卷二第185至187、428至431頁），本院於 準備程序中也當庭告知被告2人，並於審理程序時為證據提 示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。 二、被告丁誌陞犯行之認定 　㈠本案基礎事實 　⒈附表一各被害人遭詐欺而將款項匯至被告丁誌陞兆豐商銀帳 戶之經過，有附表三所示之證據附卷可佐，被告丁誌陞於本 院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208、209頁，本判決 內所列之本院卷均指112年度金訴字第295號卷，以下同。本 案追加起訴部分之114年度金訴字第9號卷內僅有追加起訴書 及審理筆錄，並無相關證據引用）。此部分事實應堪信為真 。 　⒉被告丁誌陞對於犯罪事實所載之客觀行為，即前往兆豐商銀 斗六分行設定約定轉入帳戶，及於設定過程中向不知情之行 員謊稱為自己的工程款，及臨櫃提領款項40萬、103萬2,935 元等情，業據被告於偵訊（偵2986卷第281頁）、準備程序 （本院卷一第108頁、卷二第183、184、427頁）均自承在卷 ，並有兆豐商銀112年11月16日兆銀總集中字第1120061707 號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務 申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用 項目申請書各1份（本院卷一第81至96頁）、兆豐商銀113年 10月9日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附取款憑條 及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第1 41頁至第149頁）、兆豐商銀集中作業處113年11月21日兆銀 總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取 款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至 第200頁）可佐，此部分事實亦堪信屬實。 　㈡被告丁誌陞之辯詞 　　訊據被告丁誌陞矢口否認有何犯行，辯稱他是在麗寶樂園打 工時認識「誌豪」，因為「誌豪」有一、二筆工程款要下來 ，也有拿工程款的明細給他看，但「誌豪」的帳戶資金流動 已達上限，所以他才會出借帳戶給「誌豪」，後來他就無法 聯絡上「誌豪」，因為帳戶的問題他也有自己去報案，會把 錢領出來不是黑吃黑，是因為他要把錢領出來凍結帳戶，他 不知道要把錢交回去等語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告丁誌陞有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意： 　⑴刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」； 第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主 觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容 任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決 定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知 不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始 得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為人 已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹 慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備 足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為 人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育 程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷，最高法院11 1年度台上字第5397號判決意旨參照。 　⑵人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，此種犯罪類型在 我國已蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報 導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻 向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶 供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國具有一般智識經 驗之人所能知悉並能預見。被告丁誌陞為高職畢業，曾有水 泥工、人力派遣工作、火鍋店工作、麗寶樂園工作等就職經 驗，足認其係有相當智識及社會經驗之成年人，應能知悉將 網路銀行之使用者代號及密碼交予他人使用，容有遭人用於 財產犯罪之高度可能。 　⑶被告丁誌陞在申請約定轉入帳號之過程中，配合詐欺集團成 員指示，向行員謊稱自己的工作為未辦理營業登記之太陽能 廠商，設定約定轉入帳戶的原因，是支付廠商款項（本院卷 一第83頁）。且被告又依照指示，先在111年9月20日設定5 組約定轉入帳戶後，旋於翌日即111年9月21日前往兆豐商銀 斗六分行，謊稱廠商給錯帳戶，刪除前一天設定的5組帳戶 ，另新增3組約定轉入帳戶（本院卷一第91至93頁）。倘被 告丁誌陞在行員關懷提問時，答稱是要提供自己的帳戶給不 知道真實姓名年籍的友人收受款項，受過金融機構教育訓練 也有正常判斷能力的行員，斷無可能令被告丁誌陞成功設定 轉入帳戶。被告丁誌陞積極配合詐欺集團成員指示，連續2 日前往銀行，務求要達成設定約定轉入帳戶的目的，無視行 員之關懷提問，向行員虛偽陳述自己帳戶之使用目的以及設 定約定轉入帳戶的真實原因。透過此部分客觀行為，已足認 定被告丁誌陞對於自己行為可能涉及不法，實有明確之預見 。且被告丁誌陞對於他人操作自己帳戶內之款項，未見有任 何查證，或積極中止帳戶交易之行為，其對於金流來源、去 向之合法性，均展現毫不在意的態度，主觀上實已展現容任 他人使用自己帳戶為不法行為之意思。綜上，被告丁誌陞將 兆豐商銀帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供他人使用， 並配合設定約定轉入帳號，容任他人透過其名下金融帳戶遂 行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、 洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。　　 　⒉被告丁誌陞有提升犯意並為詐欺、洗錢犯行之正犯行為： 　　被告丁誌陞在察覺自己兆豐商銀帳戶內有告訴人丁臻瑀在附 表一編號5所示⑵之大筆匯款後，旋主動前往兆豐商銀三多分 行，以「做網拍支付貨款」為由，臨櫃提領現金40萬元（本 院卷二第200頁）。被告丁誌陞向金融機構行員謊稱取款緣 由，掩飾自己取款之真實動機，充分顯示其主觀上對於帳戶 內款項可能為詐欺等不法來源，有高度之預見可能性。被告 丁誌陞主觀上有此認知，仍執意領出並隱匿款項之去向，其 客觀所為，已該當詐欺取財、洗錢行為之構成要件，且依其 所述，此部分領出之款項係供己用（本院卷二第183、187、 188頁），足見其有詐欺、洗錢正犯之不確定故意甚明。而 被告丁誌陞於提領40萬當日，告訴人丁臻瑀又匯款2筆50萬 元共100萬元至被告丁誌陞兆豐商銀帳戶內，被告丁誌陞見 有大筆款項匯入，立即於翌日前往兆豐商銀三多分行，先轉 出70,172元後，再辦理銷戶領取103萬2,935元現金，益足認 定其食髓知味，主觀上有接續犯下詐欺、洗錢之故意，客觀 所為亦已該當詐欺、洗錢之犯行。　　 　⒊被告丁誌陞之辯詞不足採信： 　　被告丁誌陞雖以前詞置辯，惟就所指出借帳戶一事，並無任 何證據以實其說，此部說詞是否屬實，已非無疑。即便所辯 屬實，依前揭間接故意之論據說明，亦無解於其主觀上具備 幫助詐欺故意、幫助洗錢故意之判斷，難以對其為任何有利 之認定。而被告丁誌陞針對提升犯意而為正犯行為之部分， 其僅有辯稱他是要把帳戶凍結，不知道要把錢繳回等語，被 告丁誌陞此部分單純否認犯意，並未為具體之答辯，難以認 定其並無詐欺、洗錢之故意。 　㈣綜上所述，被告丁誌陞上開辯解洵無足採。本案事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、被告黃俊偉犯行之認定　　 　㈠本案基礎事實 　⒈附表二各被害人遭詐欺而將款項匯至被告黃俊偉台新銀行帳 戶之經過，有附表四所示之證據附卷可佐，被告黃俊偉於本 院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208頁，本院卷二第4 27頁），此部分事實應堪信為真。 　⒉被告黃俊偉對於犯罪事實所載有前往設定台新銀行外幣帳戶 約定轉入美國帳戶之行為並不爭執（本院卷二第426頁）， 並有台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作 服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號0000000 00000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣 約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁 至第256頁）在卷可佐，此部分事實亦堪信屬實。 　㈡被告黃俊偉之辯詞 　　訊據被告黃俊偉矢口否認有何犯行，辯稱他是在士林夜市弄 丟整個手提包，裡面有所有的證件、台新銀行提款卡，以及 記載網路銀行帳號密碼的筆記本，他的帳戶是遭他人盜用等 語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告黃俊偉有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意： 　⑴詐欺集團如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融機構 帳戶供被害人轉帳所用，將無從掌控該帳戶之使用狀況，很 可能面臨突遭掛失停用或向警方報案，無法順利遂行其等之 犯罪行為或保有犯罪所得，故詐欺集團成員自無可能貿然使 用竊得或拾得之金融帳戶作為收取被害人款項所用。申言之 ，詐欺集團所使用於收取被害人款項以規避追查之人頭帳戶 ，必然是詐欺集團確定對該帳戶有實質掌控力，例如直接得 帳戶名義人同意，或以常見求職、感情等藉口取得之帳戶等 情形，才會由詐欺集團作為收款、取款所用。對詐欺集團而 言，最重要的就是犯罪所得的確保，詐欺集團不可能使用他 人遺失或未經該他人同意使用之提款卡，否則僅是耗費犯罪 成本而可能徒勞無功。況以現今人頭帳戶之氾濫，收購人頭 帳戶或以求職、感情等說詞以實際操控人頭帳戶，對詐欺集 團來說均非難事，且都較使用他人遺失或未經該他人同意使 用之提款卡之作法，更能穩固整體犯罪環節之正常運作，且 能確實保有犯罪成果。「不去使用他人遺失之金融帳戶作為 詐欺收款使用」，此應屬符合犯罪人理性思維之選擇，合於 經驗法則的判斷。 　⑵詐欺集團使用來路不明的遺失金融帳戶，將徒令犯罪流程與 贓款的取得均陷於極不安定的狀態。故依前揭經驗法則判斷 ，詐欺集團取得被告黃俊偉之帳戶使用，必定已能確信被告 黃俊偉帳戶，直到被害人察覺而報案後列為警示帳戶前，均 能為詐欺集團成員實質掌控加以利用。參以被告黃俊偉之台 新銀行數位帳戶自111年11月10日至15日此6日間，均有被害 人匯入款項旋遭透過被告黃俊偉台新外幣帳戶匯兌美金再大 額轉出之客觀交易流程，已能推認詐欺集團對於被告黃俊偉 台新數位帳戶、外幣帳戶，均具備實質掌控力。 　⑶被告黃俊偉將台新外幣帳戶設定美國帳戶的約定轉帳，使本 案被害人所匯入款項，得以悉數轉為美金匯至國外帳戶。雖 被告黃俊偉稱這是「平台帳戶」，不是他實際操作匯款，他 也不知道為什麼詐欺集團會匯入他設定的約定轉入帳戶等語 （本院卷二第426頁）。然設定國外帳戶約定轉帳，必須記 明諸多如外國銀行英文地址、swift code等細目事項，如非 被告黃俊偉全力配合按照資料提供予金融機構設定，否則難 以順利完成。客觀上，本案詐欺集團果然透過被告黃俊偉設 定約定轉入之國外帳戶，遂行其等詐欺、洗錢之犯行。本院 認為，由被告黃俊偉帳戶遭詐欺集團利用並能順遂本件詐欺 、洗錢犯行之情狀，已足認定被告黃俊偉係「主動」提供帳 戶並告知網路銀行使用者帳號、密碼予他人，其應明知台新 數位帳戶、外幣帳戶均已交由他人使用之事實。 　⑷人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已 蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依 一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人 蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐 欺或為其他財產犯罪所用，此為我國一般智識經驗之人所能 知悉並能預見。被告黃俊偉案發時為42歲，其自述學歷為國 中肄業，家庭狀況為離婚，可認係具有相當智識及社會經驗 之成年人，依前揭最高法院111年度台上字第5397號判決意 旨，其應能知悉將金融帳戶交予他人使用，容有遭人用於財 產犯罪之高度可能。被告黃俊偉有此預見，卻仍將金融帳戶 交付他人使用，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財 、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成 要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　⒉被告黃俊偉被告之辯詞難以採信： 　　「帳戶資料遺失」之說法，是我國犯罪史上長達20幾年來人 頭帳戶出售者為求脫罪的經典辯詞。被告空言否認，辯稱其 提款卡、帳戶資料遺失，卻未提出任何客觀佐證以實其說， 且被告黃俊偉所設定之外國帳戶約定轉入帳戶，係本案詐欺 、洗錢犯行得以遂行之關鍵，被告黃俊偉既然不否認該外國 約定轉入帳戶是其親身前往申請設定，該外國帳戶又為本案 詐欺集團所利用，除非被告黃俊偉主動配合他人申辦，否則 殊難想像詐欺集團為何要將詐欺款項轉入被告黃俊偉所涉定 之外國帳戶內。被告黃俊偉辯稱遺失等語，與經驗法則顯有 相違，難令本院對其所涉犯行之確信產生任何合理懷疑。 　㈣綜上所述，被告黃俊偉上開辯解不足採信，本案事證明確， 其犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分　　 　㈠新舊法比較： 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於112年6月14日（ 下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布 ，分別於112年6月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規 定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條 第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架， 仍應加入整體比較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上， 且經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，故倘依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不 得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」， 是於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限 皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告 。 　⒊在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定， 應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於 偵查中自白犯罪，本件也無其他減刑事由，若論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年 以下。由此可知，修正前之規定顯較有利於被告，本案應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論處。又被告丁誌陞、黃俊偉於本 案始終否認犯罪，故於本件個案適用上，應無比較自白減刑 規定之必要，此併敘明。 　㈡核被告丁誌陞犯罪事實一、㈠所為，及被告黃俊偉犯罪事實二 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人以一行為同時幫助他 人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈢被告丁誌陞犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告丁誌陞2次臨櫃取款之行為，以相同方式向告訴人丁臻瑀 實施犯罪，出於同一侵害告訴人丁臻瑀財產法益之目的，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而論以接續犯之一罪。被告丁誌陞以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以洗錢罪處斷。被告丁誌陞犯罪事實一、㈠、㈡所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 二、科刑部分 　㈠累犯部分 　　檢察官起訴書具體指出被告黃俊偉構成累犯之前科犯行（惟 起訴書記載前案保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之日期 為109年8月31日，然對照前科紀錄，保護管束期滿之日期應 為109年10月20日，此應更正），並提出被告刑案資料查註 紀錄表為佐，被告黃俊偉對此前科紀錄並不爭執，且起訴書 亦敘明檢察官認為應依累犯加重其刑之理由為刑罰反應力薄 弱等情，堪認檢察官就累犯之構成及應予加重之理由，已盡 舉證及說明之責。被告黃俊偉於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 院認為被告黃俊偉本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本 刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不 相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告丁誌陞、黃俊偉就犯罪事實一、㈠、二之犯行，係以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第 30條第1項之規定，為幫助犯。本案被告2人所涉幫助犯之行 為，其可非難性及對法益侵害之強度，均較實際實施詐欺、 洗錢之正犯行為為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，均按 正犯之刑減輕其刑。 　㈢量刑審酌 　⒈被告丁誌陞部分 　⑴犯罪事實一、㈠部分，被告丁誌陞係自願提供帳戶予詐欺集團 使用，並配合申請約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造 金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻， 被告丁誌陞此部分所為，較一般單純提供帳戶之幫助詐欺、 洗錢犯行，犯罪手段已嚴重許多，實值非難。且被告丁誌陞 本案提供帳戶後，經查得被害人之被害金額總計達新臺幣（ 下同）113萬6千元（不含被告丁誌陞正犯部分），金額非少 。因被告本案為幫助行為時，應能預見其行為將造成不特定 多數一般人受害，故本院認為，被告本件犯行所致生損害之 輕重程度，以一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，應屬允 當。由行政院主計總處公布111年工業及服務業全體受僱員 工全年總薪資中位數為51.8萬元來換算，因被告交出帳戶後 ，在短短「5日」內所詐得之金額，即相當於一個普通勞工 工作逾「2年2月」的所得，再考量各被害人都蒙受財產損失 ，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間，可認被告本 案幫助犯行所致生之損害非少。參酌上開量刑框架之判斷因 子，就被告丁誌陞所涉幫助犯行部分，本院認為以有期徒刑 1年4月作為被告此部犯行之責任上限，應屬妥適。 　⑵犯罪事實一、㈡部分，被告丁誌陞造成告訴人丁臻瑀受有150 萬元之財產損害，且被告丁誌陞此部分所犯，由幫助犯犯意 提升為正犯犯意，顯示出其欠缺法治觀念，展現高度之法敵 對性，惡性較重。被告丁誌陞於本院審理中，甚至將此部分 提領之金額作為賠償同案告訴人曾于玶所用，以利自己達成 和解。被告丁誌陞犧牲告訴人丁臻瑀權益，全為自己利益思 考，足見其犯後態度不佳，自無從單以賠償同案告訴人曾于 玶之情狀，對其量刑為過多有利之調整。 　⑶審酌上開量刑因素，再斟酌被告丁誌陞於本院自述之教育程 度、家庭生活經濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由 ，就被告丁誌陞本案所犯，分別量處並定應執行刑如主文所 示，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　⒉被告黃俊偉部分 　　被告黃俊偉自願提供帳戶予詐欺集團使用，並配合設定國外 之約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成 犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難。 且經查得各被害人之被害金額總計達2,428萬1千元，金額甚 鉅，依前揭一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，被告交出 帳戶後，在短短「6日」內所詐得之金額，即相當於一個普 通勞工工作逾「46年10月」的所得，如不考量通貨膨脹，已 幾乎相當於一個普通勞工一生的工作所得。再考量各被害人 都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時 間，精神上也因鉅額財產損失而痛苦不堪。由此可認，被告 本案幫助犯行所致生損害，實屬巨大。參酌上開量刑框架之 判斷因子，以及前揭累犯之加重事由，本院認為以中度偏高 之有期徒刑3年6月作為被告黃俊偉犯行之責任上限，應屬妥 適。而被告黃俊偉犯後否認犯行，無從對其量刑為有利之調 整，再斟酌被告黃俊偉於本院自述之教育程度、家庭生活經 濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由，就被告黃俊偉 所犯，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。　 肆、沒收部分 一、被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於113年7月16日經 立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定： 「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。 」，修正後則為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法 律即上開修正後第25條第1項規定，其法律效果為絕對義務 沒收，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收。且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。 二、被告丁誌陞就犯罪事實一、㈠所犯乃幫助洗錢犯行，並無證 據顯示被告丁誌陞係實際提款或得款之人，被告丁誌陞亦未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如就匯入之款項 全額予以宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條 之2第2項之規定，酌減為十分之一，以11萬3,600元計為應 沒收之洗錢財物。就犯罪事實一、㈡所犯，被告丁誌陞為實 際受有款項利益之人，應就未扣案之洗錢財物150萬元全部 宣告沒收。上開沒收之洗錢財物，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告丁誌陞犯罪事實一 、㈡之洗錢財物沒收係依洗錢防制法第25條第1項所定，屬刑 法第38條第1項但書關於犯罪所得沒收之特別規定，此併敘 明。 三、被告黃俊偉本案幫助洗錢犯行，並無證據顯示被告黃俊偉係 實際提款或得款之人，被告黃俊偉亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及 追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，酌 減為十分之一，以242萬8,100元計為應沒收之洗錢財物。 伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官 程慧晶追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺過程 1 賴怡如 賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日12時41分許，以賴怡如所申設彰化銀行帳戶（帳號00000000000000）匯款2萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 2 吳淑玲 吳淑玲於111年8月間，在社群網站FACEBOOK收到 詐欺集團刊登佯稱為「阮慕驊」投資專家訊息，遂誤信為真而陷於錯誤，依指示加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶，再依指示加入LINE群組，並登入詐欺集團所設置之網頁進行投資，再依指示陸續匯款投資，並於111年9月22日12時21分許，以吳淑玲所申設富邦銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款5萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 3 王美蓉 王美蓉於111年7月18日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「老師助理-蘇菲」帳戶加入顯示名稱為「張燿南」之LINE帳號後，「張燿南」即向王美蓉訛稱可透過下載花旗APP投資股票獲利，致王美蓉誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日14時11分許，以王美蓉所申設玉山銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款3萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 4 曾于玶 曾于玶於111年6月21日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶加入顯示名稱為「花旗營業員-張政權」之LINE帳號後，「花旗營業員-張政權」即向曾于玶訛稱可透過網頁購買漲停股票獲利，致曾于玶誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日13時2分、4分許，以曾于玶所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）各匯款5萬元共10萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 5 林信隆 林信隆於111年9月22日前不詳時間，在社群網站FACEBOOK點擊股市名人的廣告，加入通訊軟體LINE群組「共贏大通VIP」，依群組內顯示名稱為「陳雨萌」之LINE帳號指示購買股票，致林信隆誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日12時50分許，在位於臺中市太平區之第一銀行，以林信隆所申設第一銀行帳戶（帳號00000000000號）臨櫃匯款40萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 6 張盧春暖 張盧春暖於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE不詳顯示名稱之帳號，該帳號便向張盧春暖訛稱可購買股票獲利等語，致張盧春暖誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時57分許，在名間鄉農會以張盧春暖所申設名間鄉農會帳戶臨櫃匯款12萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 7 余啟彰 余啟彰於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE顯示名稱「羅惠文」之帳號，該帳號便向余啟彰訛稱可購買股票獲利等語，致余啟彰誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時9分許，以其所申設聯邦銀行帳戶（帳號000000000000號）臨櫃匯款21萬6千元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 8 丁臻瑀 丁臻瑀於111年7月14日經由詐欺集團成員在社群網站FACEBOOK刊登之廣告「投資賺錢為前提」加入通訊軟體LINE名稱不詳之帳戶後，該帳戶即向丁臻瑀訛稱可透過網頁投資獲利，致丁臻瑀誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續為下列匯款： ⑴於111年9月22日13時6分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款20萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑵於111年9月23日13時58分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑶於111年9月26日12時31分，以丁臻瑀所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑷於111年9月26日12時55分，以丁臻瑀所申設臺灣企銀帳戶（帳號00000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 附表二 編號 被害人 詐欺過程 1 賴怡如 賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年11月10日12時52分許，臨櫃匯款126萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 2 黃德 黃德於111年10月14日前不詳時間，加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE顯示名稱「賴憲政-憲哥」帳號、「Elsa Lam」帳號，該些帳號便向黃德訛稱可透過儲值投資股票獲利，致黃德誤信為真而陷於錯誤，於111年11月10日14時30分許，臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 3 張振朗 張振朗於111年4月間，加入詐欺集團所使用之通訊軟體LINE群組「勢在必得611」後，加入LINE顯示名稱為「韓曉清」之帳號，該帳號便向張振朗訛稱可以透過下載景順證券APP投資股票，致張振朗誤信為真而陷於錯誤，而為下列匯款行為： ⑴於111年11月10日15時22分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月11日10時26分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於玉山銀行永康分行臨櫃匯款130萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑶於111年11月11日11時31分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款140萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 4 黃俊堯 黃俊堯於111年11月14日前不詳時間，經誤信詐欺集團之假投資詐欺，因而為下列匯款： ⑴於111年11月14日11時37分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款1,100萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月14日12時27分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款395萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 5 趙清明 趙清明於111年11月15日前不詳時間，加入詐欺集團所使用之憲哥投資股票LINE群組，誤信詐欺集團所稱可以投資股票獲利之說詞，因而依指示於111年11月15日10時2分許，在合作金庫板橋分行臨櫃匯款137萬1千元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 附表三 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人賴怡如： 　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁） 　㈡證人即告訴人吳淑玲： 　　吳淑玲111年11月15日之警詢筆錄（北警973卷第1頁至第5 　　頁）　 　㈢證人即告訴人王美蓉： 　　⒈王美蓉111年10月27日之第一次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第36頁至第39頁） 　　⒉王美蓉111年10月27日之第二次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第40頁至第41頁） 　　⒊王美蓉111年10月27日之第三次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第42頁至第43頁） 　㈣證人即告訴人曾于玶： 　　曾于坪111年11月12日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第23頁至第28頁） 　㈤證人即被害人林信隆： 　　林信隆113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第89頁至第91頁） 　㈥證人即被害人張盧春暖： 　　張盧春暖113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第99頁至第101頁） 　㈦證人即被害人余啟彰： 　　余啟彰113年10月18日之警詢筆錄（本院卷二第105頁至第108頁） 　㈧證人即被害人丁臻瑀： 　　丁臻瑀111年12月9日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第145頁至第151頁） 二、書證部分： 　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁） 　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月1日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表1份（偵2986卷第163頁至第176頁） 　㈢戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（北警973卷第60頁至第63頁；彰檢偵17738卷第27頁至第31頁） 　㈣告訴人吳淑玲之匯款交易明細擷圖1幀（北警973卷第16頁） 　㈤告訴人王美蓉之存摺內頁影本1紙（彰檢偵17738卷第46頁） 　㈥告訴人王美蓉之通訊軟體line對話紀錄擷圖8幀（彰檢偵17738卷第48頁至第54頁） 　㈦告訴人王美蓉之匯款交易明細擷圖1幀（彰檢偵17738卷第51頁） 　㈧告訴人曾于玶之通訊軟體line對話紀錄及交易通知擷圖38幀（彰檢偵17747卷第37頁、第59頁至第68頁） 　㈨被害人丁臻瑀之通訊軟體line對話紀錄擷圖35幀（彰檢偵17747卷第153頁至第177頁） 　㈩被害人丁臻瑀之轉帳擷圖2幀（彰檢偵17747卷第177頁至第179頁） 　被告丁誌陞之刑案資料查註紀錄表1份（彰檢偵17738卷第67頁） 　被告丁誌陞之彰化地檢署檢察官108年4月24日108年度偵字第2033號不起訴處分書1份（彰檢偵3856卷第25頁至第27頁） 　帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月16日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用項目申請書各1份（本院卷第81頁至第96頁）　 　帳戶個資檢視3份（彰檢偵17738卷第57頁至第59頁；彰檢偵17747卷第17頁至第19頁、第101頁至第103頁） 　告訴人曾于玶之交易紀錄及花旗環球集保資金帳戶證明1份（彰檢偵17747卷第35頁） 　告訴人曾于玶之獲利紀錄1紙（彰檢偵17747卷57頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第365頁） 　彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月7日彰作管字第OOOOOOOOOO號函1紙所附戶名賴怡如、帳號0000-00-00000-0-00號【行動卡號00000000000000】帳戶基本資料1份（本院卷一第381頁至第383頁） 　第一商業銀行總行113年6月28日一總營集字第6669號函1紙暨所附戶名林信隆、帳號00000000000號帳戶客戶基本資料1份（本院卷一第409頁） 　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年7月3日聯業管（集）字第OOOOOOOOOO號調閱資料回覆暨所附戶名余啟彰帳戶基本資料1份（本院卷一第417頁至第419頁） 　名間鄉農會113年7月2日名鄉農信字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名張盧春暖之開戶基本資料1份（本院卷一第425頁至第427頁） 　本院113年9月30日公務電話紀錄單2紙（本院卷二第61頁、第69頁） 　被害人林信隆提供之第一銀行帳號00000000000號活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第93頁至第94頁） 　被害人林信隆提供通訊軟體Line暱稱「陳雨萌」帳號資料照片2幀（本院卷二第95頁） 　被害人余啟彰提供之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第109頁至第110頁） 　被害人余啟彰提供之通訊軟體line聊天紀錄1份（本院卷二第111頁至第140頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附取款憑條及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第141頁至第149頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月21日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至第200頁） 　報案資料： 　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁） 　　⒉告訴人吳淑玲之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（北警973卷第10頁至第11頁、第21頁正反面、第26頁、第39頁） 　　⒊告訴人王美蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（彰檢偵17738卷第44頁至第45頁、第60頁、第62頁） 　　⒋告訴人曾于玶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（彰檢偵17747卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁、第87頁至第89頁） 　　⒌被害人丁臻瑀之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（彰檢偵17747卷第105頁至第115頁） 附表四 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人賴怡如： 　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁） 　㈡證人即告訴人黃德： 　　黃德111年12月28日之警詢筆錄（偵8726卷第17頁至第19頁） 　㈢證人即被害人張振朗： 　　張振朗111年8月18日之警詢筆錄（本院卷一第261頁至第265頁；本院卷一第359頁至第361頁）　 　㈣證人即被害人黃俊堯： 　　⒈黃俊堯113年8月12日之警詢筆錄（本院卷一第461頁至第462頁） 　　⒉113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第38頁至第39頁） 　㈤證人即被害人趙清明： 　　趙清明113年8月6日之警詢筆錄（本院卷一第485頁至第489頁） 二、書證部分： 　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁） 　㈡告訴人黃德之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（偵8726卷第39頁） 　㈢告訴人黃德與暱稱「賴憲政-憲哥」之LINE對話紀錄（偵8726卷第43頁至第45頁） 　㈣帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁） 　㈤被告黃俊偉之晶片健保卡製卡紀錄1紙（偵2986卷第287頁） 　㈥台灣大哥大股份有限公司112年6月26日台信服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附門號【申請人：黃俊偉】申請資料1份（偵2986卷第291頁至第303頁） 　㈦台新國際商業銀行股份有限公司112年2月1日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵8726卷第21頁至第27頁） 　㈧台新國際商業銀行股份有限公司112年6月14日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2986卷第317頁至第326頁、第329頁至第331頁） 　㈨台新國際商業銀行股份有限公司112年11月16日台新總作服 字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附已註冊/已刪除設備記錄1紙 （本院卷第97頁至第100頁） 　㈩台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號000000000000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁至第256頁） 　被害人張振朗匯款交易一覽表1紙（本院卷一第267頁） 　證人張振朗之玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片2幀（本院卷一第277頁） 　證人張振朗提出之承鴻鋼鐵工程有限公司變更登記函及通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片6幀（本院卷一第279頁至第283頁） 　玉山銀行集中管理部113年3月15日玉山個（集）字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第285頁） 　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年3月21日聯業管（集）字第OOOOOOOOOO號調閱資料回覆1紙暨所附承鴻鋼鐵公司匯出匯款傳票1份（本院卷一第287頁至第290頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第365頁） 　玉山銀行集中管理部113年5月7日玉山個（集）字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附承鴻鋼鐵工程有限公司帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第367頁至第369頁） 　台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（本院卷一第389頁至第392頁） 　華南商業銀行股份有限公司113年7月9日通清字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊堯帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第441頁至第445頁） 　內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑打詐字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第451頁） 　合作金庫商銀行板橋分行113年7月22日合金板橋字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名趙清明之開戶基本資料1份（本院卷一第467頁至第473頁） 　戶名趙清明之合作金庫銀行龍潭分行帳號0000000000000號帳戶存款存摺封面1紙（本院卷一第491頁） 　合作金庫商業銀行板橋分行113年8月13日合金板橋字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名趙清明帳戶之匯款申請書代收入傳票1紙（本院卷一第495頁至第497頁） 　內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑打詐字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第501頁） 　被害人張振朗之本院公務電話紀錄單1紙（本院卷一第299頁） 　報案資料： 　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁） 　　⒉告訴人黃德之刑事警察局偵查第九大隊受（處）理案件證明單1紙（偵8726卷第47頁） 　　⒊被害人張振郎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單1份（本院卷一第269頁至第275頁）

2025-03-31

ULDM-112-金訴-295-20250331-2

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第295號 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 丁誌陞 黃俊偉 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 雲林地方檢察署112年度偵字第2986、8726號）、移送併辦（臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第3856、17738、17747號），及 追加起訴（臺灣雲林地方檢察署113年度蒞追字第2號），本院判 決如下： 　　主　　　文 丁誌陞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物11萬3,600元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺 幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之 洗錢財物新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺 幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 黃俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物242萬8,100元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、丁誌陞所涉犯行： 　㈠丁誌陞可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國111年9月20、21日，依真實姓 名、年籍不詳自稱「誌豪」之人之要求，前往兆豐國際商業 銀行（下稱兆豐商銀）斗六分行，將其所申設之兆豐商銀帳 戶（帳號00000000000號）辦理約定轉入帳戶設定，於不知 情之行員進行關懷提問時，並依「誌豪」之指示，向不知情 之行員謊稱自己為太陽能廠商，欲支付廠商款項所以才設定 約定轉入帳戶等語，進而使不知情之行員為丁誌陞設定成功 後，丁誌陞便將其上開兆豐商銀帳戶之提款卡、密碼、網路 銀行帳戶、密碼，均交付予「誌豪」。嗣「誌豪」所屬詐欺 集團不詳成員，即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺如附表一 所示之被害人，待各被害人於附表一所示之時間將款項匯入 丁誌陞兆豐商銀帳戶後，詐欺集團成員旋將款項轉至所約定 之帳號內，以製造金流斷點（附表一編號8丁臻瑀匯款⑵、⑶ 、⑷之部分，因丁誌陞升高犯意為正犯，已非屬此部分幫助 犯行之列，詳後述）。 　㈡丁誌陞於附表一編號8之丁臻瑀為詐欺過程欄所示⑵之匯款後 ，明知其上開兆豐商銀帳戶內之金錢很有可能為他人遭詐欺 所匯入之不明款項，卻仍意圖為自己不法之所有，將前揭幫 助詐欺、幫助洗錢之犯意升高為正犯之犯意，於111年9月26 日10時49分，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃提領40 萬元，以此方式詐得40萬元並掩飾犯罪所得之去向。於丁臻 瑀為詐欺過程欄所示⑶、⑷之匯款後，丁誌陞又接續前揭詐欺 、洗錢之正犯犯意，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃 辦理銷戶，將其帳戶內轉出70,172元，並將剩餘之103萬2,9 35元現金領出，以此方式詐得丁臻瑀所匯款項110萬元並掩 飾犯罪所得之去向。 二、黃俊偉所涉犯行： 　　黃俊偉可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於111年10月28日，依真實姓名、年 籍不詳之成年詐欺集團成員指示，前往台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行），臨櫃辦理其台新銀行外幣帳 戶（帳號000000000000號）約定轉入美國「SILVERGATE BAN K」銀行，戶名為「CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC」之帳 戶（帳號000000000000號）。申辦完成後，黃俊偉再依詐欺 集團成員指示，提供其台新銀行數位帳戶（帳號0000000000 0000號）之網路銀行帳戶、密碼予該詐欺集團成員，令他人 得以使用網路銀行功能操作黃俊偉之台新數位帳戶與外幣帳 戶。嗣該詐欺集團不詳成員即意圖為渠等不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐 欺如附表二所示之被害人，待各被害人於附表二所示之時間 將款項匯入黃俊偉台新銀行數位帳戶後，詐欺集團成員旋透 過黃俊偉之台新銀行外幣帳戶將詐得款項換匯購買美元，再 以國外匯款方式，將美元款項轉至前揭美國帳戶內，以製造 金流斷點。 三、案經賴怡如訴由新北市政府警察局汐止分局，黃德訴由臺南 市政府警察局善化分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查 起訴，吳淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、王美蓉訴由 雲林縣警察局北港分局、曾于玶訴由彰化縣警察局芳苑分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦，及臺灣雲林地方 檢察署檢察官追加起訴。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案檢察官起訴及併辦之部分，雖僅論及附表一編號1至4、 8、附表二編號1、2之被害人，惟附表一編號5至7、附表二 編號3至5之被害人部分。惟審酌附表一編號5至7之被害人林 信隆、張盧春暖、余啟彰，及附表二編號3至5之被害人張振 朗、黃俊堯、趙清明，均同屬被告丁誌陞、黃俊偉，本案幫 助詐欺、洗錢所涉帳戶之被害人，渠等被害部分之犯行，雖 未經檢察官移送併辦，然與檢察官起訴、併辦之部分本有事 實上一罪之關係。況併辦意旨原也僅有促使法院注意之目的 ，此部分未經併辦之各該被害人部分，既為起訴效力所及， 本院實應併予審判。而就此部分未經併辦之被害人部分，檢 察官於準備程序中也聲請調查並列為證據主張（本院卷一第 215、328頁、本院卷二第185至187、428至431頁），本院於 準備程序中也當庭告知被告2人，並於審理程序時為證據提 示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。 二、被告丁誌陞犯行之認定 　㈠本案基礎事實 　⒈附表一各被害人遭詐欺而將款項匯至被告丁誌陞兆豐商銀帳 戶之經過，有附表三所示之證據附卷可佐，被告丁誌陞於本 院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208、209頁，本判決 內所列之本院卷均指112年度金訴字第295號卷，以下同。本 案追加起訴部分之114年度金訴字第9號卷內僅有追加起訴書 及審理筆錄，並無相關證據引用）。此部分事實應堪信為真 。 　⒉被告丁誌陞對於犯罪事實所載之客觀行為，即前往兆豐商銀 斗六分行設定約定轉入帳戶，及於設定過程中向不知情之行 員謊稱為自己的工程款，及臨櫃提領款項40萬、103萬2,935 元等情，業據被告於偵訊（偵2986卷第281頁）、準備程序 （本院卷一第108頁、卷二第183、184、427頁）均自承在卷 ，並有兆豐商銀112年11月16日兆銀總集中字第1120061707 號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務 申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用 項目申請書各1份（本院卷一第81至96頁）、兆豐商銀113年 10月9日兆銀總集中字第1130046053號函1紙暨所附取款憑條 及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第1 41頁至第149頁）、兆豐商銀集中作業處113年11月21日兆銀 總集中字第1130054280號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取 款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至 第200頁）可佐，此部分事實亦堪信屬實。 　㈡被告丁誌陞之辯詞 　　訊據被告丁誌陞矢口否認有何犯行，辯稱他是在麗寶樂園打 工時認識「誌豪」，因為「誌豪」有一、二筆工程款要下來 ，也有拿工程款的明細給他看，但「誌豪」的帳戶資金流動 已達上限，所以他才會出借帳戶給「誌豪」，後來他就無法 聯絡上「誌豪」，因為帳戶的問題他也有自己去報案，會把 錢領出來不是黑吃黑，是因為他要把錢領出來凍結帳戶，他 不知道要把錢交回去等語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告丁誌陞有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意： 　⑴刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」； 第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主 觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容 任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決 定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知 不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始 得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為人 已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹 慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備 足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為 人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育 程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷，最高法院11 1年度台上字第5397號判決意旨參照。 　⑵人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，此種犯罪類型在 我國已蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報 導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻 向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶 供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國具有一般智識經 驗之人所能知悉並能預見。被告丁誌陞為高職畢業，曾有水 泥工、人力派遣工作、火鍋店工作、麗寶樂園工作等就職經 驗，足認其係有相當智識及社會經驗之成年人，應能知悉將 網路銀行之使用者代號及密碼交予他人使用，容有遭人用於 財產犯罪之高度可能。 　⑶被告丁誌陞在申請約定轉入帳號之過程中，配合詐欺集團成 員指示，向行員謊稱自己的工作為未辦理營業登記之太陽能 廠商，設定約定轉入帳戶的原因，是支付廠商款項（本院卷 一第83頁）。且被告又依照指示，先在111年9月20日設定5 組約定轉入帳戶後，旋於翌日即111年9月21日前往兆豐商銀 斗六分行，謊稱廠商給錯帳戶，刪除前一天設定的5組帳戶 ，另新增3組約定轉入帳戶（本院卷一第91至93頁）。倘被 告丁誌陞在行員關懷提問時，答稱是要提供自己的帳戶給不 知道真實姓名年籍的友人收受款項，受過金融機構教育訓練 也有正常判斷能力的行員，斷無可能令被告丁誌陞成功設定 轉入帳戶。被告丁誌陞積極配合詐欺集團成員指示，連續2 日前往銀行，務求要達成設定約定轉入帳戶的目的，無視行 員之關懷提問，向行員虛偽陳述自己帳戶之使用目的以及設 定約定轉入帳戶的真實原因。透過此部分客觀行為，已足認 定被告丁誌陞對於自己行為可能涉及不法，實有明確之預見 。且被告丁誌陞對於他人操作自己帳戶內之款項，未見有任 何查證，或積極中止帳戶交易之行為，其對於金流來源、去 向之合法性，均展現毫不在意的態度，主觀上實已展現容任 他人使用自己帳戶為不法行為之意思。綜上，被告丁誌陞將 兆豐商銀帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供他人使用， 並配合設定約定轉入帳號，容任他人透過其名下金融帳戶遂 行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、 洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。　　 　⒉被告丁誌陞有提升犯意並為詐欺、洗錢犯行之正犯行為： 　　被告丁誌陞在察覺自己兆豐商銀帳戶內有告訴人丁臻瑀在附 表一編號5所示⑵之大筆匯款後，旋主動前往兆豐商銀三多分 行，以「做網拍支付貨款」為由，臨櫃提領現金40萬元（本 院卷二第200頁）。被告丁誌陞向金融機構行員謊稱取款緣 由，掩飾自己取款之真實動機，充分顯示其主觀上對於帳戶 內款項可能為詐欺等不法來源，有高度之預見可能性。被告 丁誌陞主觀上有此認知，仍執意領出並隱匿款項之去向，其 客觀所為，已該當詐欺取財、洗錢行為之構成要件，且依其 所述，此部分領出之款項係供己用（本院卷二第183、187、 188頁），足見其有詐欺、洗錢正犯之不確定故意甚明。而 被告丁誌陞於提領40萬當日，告訴人丁臻瑀又匯款2筆50萬 元共100萬元至被告丁誌陞兆豐商銀帳戶內，被告丁誌陞見 有大筆款項匯入，立即於翌日前往兆豐商銀三多分行，先轉 出70,172元後，再辦理銷戶領取103萬2,935元現金，益足認 定其食髓知味，主觀上有接續犯下詐欺、洗錢之故意，客觀 所為亦已該當詐欺、洗錢之犯行。　　 　⒊被告丁誌陞之辯詞不足採信： 　　被告丁誌陞雖以前詞置辯，惟就所指出借帳戶一事，並無任 何證據以實其說，此部說詞是否屬實，已非無疑。即便所辯 屬實，依前揭間接故意之論據說明，亦無解於其主觀上具備 幫助詐欺故意、幫助洗錢故意之判斷，難以對其為任何有利 之認定。而被告丁誌陞針對提升犯意而為正犯行為之部分， 其僅有辯稱他是要把帳戶凍結，不知道要把錢繳回等語，被 告丁誌陞此部分單純否認犯意，並未為具體之答辯，難以認 定其並無詐欺、洗錢之故意。 　㈣綜上所述，被告丁誌陞上開辯解洵無足採。本案事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、被告黃俊偉犯行之認定　　 　㈠本案基礎事實 　⒈附表二各被害人遭詐欺而將款項匯至被告黃俊偉台新銀行帳 戶之經過，有附表四所示之證據附卷可佐，被告黃俊偉於本 院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208頁，本院卷二第4 27頁），此部分事實應堪信為真。 　⒉被告黃俊偉對於犯罪事實所載有前往設定台新銀行外幣帳戶 約定轉入美國帳戶之行為並不爭執（本院卷二第426頁）， 並有台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作 服字第1130006039號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號0000000 00000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣 約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁 至第256頁）在卷可佐，此部分事實亦堪信屬實。 　㈡被告黃俊偉之辯詞 　　訊據被告黃俊偉矢口否認有何犯行，辯稱他是在士林夜市弄 丟整個手提包，裡面有所有的證件、台新銀行提款卡，以及 記載網路銀行帳號密碼的筆記本，他的帳戶是遭他人盜用等 語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告黃俊偉有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意： 　⑴詐欺集團如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融機構 帳戶供被害人轉帳所用，將無從掌控該帳戶之使用狀況，很 可能面臨突遭掛失停用或向警方報案，無法順利遂行其等之 犯罪行為或保有犯罪所得，故詐欺集團成員自無可能貿然使 用竊得或拾得之金融帳戶作為收取被害人款項所用。申言之 ，詐欺集團所使用於收取被害人款項以規避追查之人頭帳戶 ，必然是詐欺集團確定對該帳戶有實質掌控力，例如直接得 帳戶名義人同意，或以常見求職、感情等藉口取得之帳戶等 情形，才會由詐欺集團作為收款、取款所用。對詐欺集團而 言，最重要的就是犯罪所得的確保，詐欺集團不可能使用他 人遺失或未經該他人同意使用之提款卡，否則僅是耗費犯罪 成本而可能徒勞無功。況以現今人頭帳戶之氾濫，收購人頭 帳戶或以求職、感情等說詞以實際操控人頭帳戶，對詐欺集 團來說均非難事，且都較使用他人遺失或未經該他人同意使 用之提款卡之作法，更能穩固整體犯罪環節之正常運作，且 能確實保有犯罪成果。「不去使用他人遺失之金融帳戶作為 詐欺收款使用」，此應屬符合犯罪人理性思維之選擇，合於 經驗法則的判斷。 　⑵詐欺集團使用來路不明的遺失金融帳戶，將徒令犯罪流程與 贓款的取得均陷於極不安定的狀態。故依前揭經驗法則判斷 ，詐欺集團取得被告黃俊偉之帳戶使用，必定已能確信被告 黃俊偉帳戶，直到被害人察覺而報案後列為警示帳戶前，均 能為詐欺集團成員實質掌控加以利用。參以被告黃俊偉之台 新銀行數位帳戶自111年11月10日至15日此6日間，均有被害 人匯入款項旋遭透過被告黃俊偉台新外幣帳戶匯兌美金再大 額轉出之客觀交易流程，已能推認詐欺集團對於被告黃俊偉 台新數位帳戶、外幣帳戶，均具備實質掌控力。 　⑶被告黃俊偉將台新外幣帳戶設定美國帳戶的約定轉帳，使本 案被害人所匯入款項，得以悉數轉為美金匯至國外帳戶。雖 被告黃俊偉稱這是「平台帳戶」，不是他實際操作匯款，他 也不知道為什麼詐欺集團會匯入他設定的約定轉入帳戶等語 （本院卷二第426頁）。然設定國外帳戶約定轉帳，必須記 明諸多如外國銀行英文地址、swift code等細目事項，如非 被告黃俊偉全力配合按照資料提供予金融機構設定，否則難 以順利完成。客觀上，本案詐欺集團果然透過被告黃俊偉設 定約定轉入之國外帳戶，遂行其等詐欺、洗錢之犯行。本院 認為，由被告黃俊偉帳戶遭詐欺集團利用並能順遂本件詐欺 、洗錢犯行之情狀，已足認定被告黃俊偉係「主動」提供帳 戶並告知網路銀行使用者帳號、密碼予他人，其應明知台新 數位帳戶、外幣帳戶均已交由他人使用之事實。 　⑷人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已 蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依 一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人 蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐 欺或為其他財產犯罪所用，此為我國一般智識經驗之人所能 知悉並能預見。被告黃俊偉案發時為42歲，其自述學歷為國 中肄業，家庭狀況為離婚，可認係具有相當智識及社會經驗 之成年人，依前揭最高法院111年度台上字第5397號判決意 旨，其應能知悉將金融帳戶交予他人使用，容有遭人用於財 產犯罪之高度可能。被告黃俊偉有此預見，卻仍將金融帳戶 交付他人使用，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財 、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成 要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　⒉被告黃俊偉被告之辯詞難以採信： 　　「帳戶資料遺失」之說法，是我國犯罪史上長達20幾年來人 頭帳戶出售者為求脫罪的經典辯詞。被告空言否認，辯稱其 提款卡、帳戶資料遺失，卻未提出任何客觀佐證以實其說， 且被告黃俊偉所設定之外國帳戶約定轉入帳戶，係本案詐欺 、洗錢犯行得以遂行之關鍵，被告黃俊偉既然不否認該外國 約定轉入帳戶是其親身前往申請設定，該外國帳戶又為本案 詐欺集團所利用，除非被告黃俊偉主動配合他人申辦，否則 殊難想像詐欺集團為何要將詐欺款項轉入被告黃俊偉所涉定 之外國帳戶內。被告黃俊偉辯稱遺失等語，與經驗法則顯有 相違，難令本院對其所涉犯行之確信產生任何合理懷疑。 　㈣綜上所述，被告黃俊偉上開辯解不足採信，本案事證明確， 其犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分　　 　㈠新舊法比較： 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於112年6月14日（ 下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布 ，分別於112年6月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規 定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條 第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架， 仍應加入整體比較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上， 且經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，故倘依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不 得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」， 是於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限 皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告 。 　⒊在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定， 應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於 偵查中自白犯罪，本件也無其他減刑事由，若論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年 以下。由此可知，修正前之規定顯較有利於被告，本案應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論處。又被告丁誌陞、黃俊偉於本 案始終否認犯罪，故於本件個案適用上，應無比較自白減刑 規定之必要，此併敘明。 　㈡核被告丁誌陞犯罪事實一、㈠所為，及被告黃俊偉犯罪事實二 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人以一行為同時幫助他 人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈢被告丁誌陞犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告丁誌陞2次臨櫃取款之行為，以相同方式向告訴人丁臻瑀 實施犯罪，出於同一侵害告訴人丁臻瑀財產法益之目的，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而論以接續犯之一罪。被告丁誌陞以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以洗錢罪處斷。被告丁誌陞犯罪事實一、㈠、㈡所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 二、科刑部分 　㈠累犯部分 　　檢察官起訴書具體指出被告黃俊偉構成累犯之前科犯行（惟 起訴書記載前案保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之日期 為109年8月31日，然對照前科紀錄，保護管束期滿之日期應 為109年10月20日，此應更正），並提出被告刑案資料查註 紀錄表為佐，被告黃俊偉對此前科紀錄並不爭執，且起訴書 亦敘明檢察官認為應依累犯加重其刑之理由為刑罰反應力薄 弱等情，堪認檢察官就累犯之構成及應予加重之理由，已盡 舉證及說明之責。被告黃俊偉於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 院認為被告黃俊偉本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本 刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不 相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告丁誌陞、黃俊偉就犯罪事實一、㈠、二之犯行，係以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第 30條第1項之規定，為幫助犯。本案被告2人所涉幫助犯之行 為，其可非難性及對法益侵害之強度，均較實際實施詐欺、 洗錢之正犯行為為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，均按 正犯之刑減輕其刑。 　㈢量刑審酌 　⒈被告丁誌陞部分 　⑴犯罪事實一、㈠部分，被告丁誌陞係自願提供帳戶予詐欺集團 使用，並配合申請約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造 金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻， 被告丁誌陞此部分所為，較一般單純提供帳戶之幫助詐欺、 洗錢犯行，犯罪手段已嚴重許多，實值非難。且被告丁誌陞 本案提供帳戶後，經查得被害人之被害金額總計達新臺幣（ 下同）113萬6千元（不含被告丁誌陞正犯部分），金額非少 。因被告本案為幫助行為時，應能預見其行為將造成不特定 多數一般人受害，故本院認為，被告本件犯行所致生損害之 輕重程度，以一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，應屬允 當。由行政院主計總處公布111年工業及服務業全體受僱員 工全年總薪資中位數為51.8萬元來換算，因被告交出帳戶後 ，在短短「5日」內所詐得之金額，即相當於一個普通勞工 工作逾「2年2月」的所得，再考量各被害人都蒙受財產損失 ，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間，可認被告本 案幫助犯行所致生之損害非少。參酌上開量刑框架之判斷因 子，就被告丁誌陞所涉幫助犯行部分，本院認為以有期徒刑 1年4月作為被告此部犯行之責任上限，應屬妥適。 　⑵犯罪事實一、㈡部分，被告丁誌陞造成告訴人丁臻瑀受有150 萬元之財產損害，且被告丁誌陞此部分所犯，由幫助犯犯意 提升為正犯犯意，顯示出其欠缺法治觀念，展現高度之法敵 對性，惡性較重。被告丁誌陞於本院審理中，甚至將此部分 提領之金額作為賠償同案告訴人曾于玶所用，以利自己達成 和解。被告丁誌陞犧牲告訴人丁臻瑀權益，全為自己利益思 考，足見其犯後態度不佳，自無從單以賠償同案告訴人曾于 玶之情狀，對其量刑為過多有利之調整。 　⑶審酌上開量刑因素，再斟酌被告丁誌陞於本院自述之教育程 度、家庭生活經濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由 ，就被告丁誌陞本案所犯，分別量處並定應執行刑如主文所 示，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　⒉被告黃俊偉部分 　　被告黃俊偉自願提供帳戶予詐欺集團使用，並配合設定國外 之約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成 犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難。 且經查得各被害人之被害金額總計達2,428萬1千元，金額甚 鉅，依前揭一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，被告交出 帳戶後，在短短「6日」內所詐得之金額，即相當於一個普 通勞工工作逾「46年10月」的所得，如不考量通貨膨脹，已 幾乎相當於一個普通勞工一生的工作所得。再考量各被害人 都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時 間，精神上也因鉅額財產損失而痛苦不堪。由此可認，被告 本案幫助犯行所致生損害，實屬巨大。參酌上開量刑框架之 判斷因子，以及前揭累犯之加重事由，本院認為以中度偏高 之有期徒刑3年6月作為被告黃俊偉犯行之責任上限，應屬妥 適。而被告黃俊偉犯後否認犯行，無從對其量刑為有利之調 整，再斟酌被告黃俊偉於本院自述之教育程度、家庭生活經 濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由，就被告黃俊偉 所犯，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。　 肆、沒收部分 一、被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於113年7月16日經 立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定： 「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。 」，修正後則為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法 律即上開修正後第25條第1項規定，其法律效果為絕對義務 沒收，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收。且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。 二、被告丁誌陞就犯罪事實一、㈠所犯乃幫助洗錢犯行，並無證 據顯示被告丁誌陞係實際提款或得款之人，被告丁誌陞亦未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如就匯入之款項 全額予以宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條 之2第2項之規定，酌減為十分之一，以11萬3,600元計為應 沒收之洗錢財物。就犯罪事實一、㈡所犯，被告丁誌陞為實 際受有款項利益之人，應就未扣案之洗錢財物150萬元全部 宣告沒收。上開沒收之洗錢財物，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告丁誌陞犯罪事實一 、㈡之洗錢財物沒收係依洗錢防制法第25條第1項所定，屬刑 法第38條第1項但書關於犯罪所得沒收之特別規定，此併敘 明。 三、被告黃俊偉本案幫助洗錢犯行，並無證據顯示被告黃俊偉係 實際提款或得款之人，被告黃俊偉亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及 追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，酌 減為十分之一，以242萬8,100元計為應沒收之洗錢財物。 伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官 程慧晶追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺過程 1 賴怡如 賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日12時41分許，以賴怡如所申設彰化銀行帳戶（帳號00000000000000）匯款2萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 2 吳淑玲 吳淑玲於111年8月間，在社群網站FACEBOOK收到 詐欺集團刊登佯稱為「阮慕驊」投資專家訊息，遂誤信為真而陷於錯誤，依指示加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶，再依指示加入LINE群組，並登入詐欺集團所設置之網頁進行投資，再依指示陸續匯款投資，並於111年9月22日12時21分許，以吳淑玲所申設富邦銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款5萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 3 王美蓉 王美蓉於111年7月18日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「老師助理-蘇菲」帳戶加入顯示名稱為「張燿南」之LINE帳號後，「張燿南」即向王美蓉訛稱可透過下載花旗APP投資股票獲利，致王美蓉誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日14時11分許，以王美蓉所申設玉山銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款3萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 4 曾于玶 曾于玶於111年6月21日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶加入顯示名稱為「花旗營業員-張政權」之LINE帳號後，「花旗營業員-張政權」即向曾于玶訛稱可透過網頁購買漲停股票獲利，致曾于玶誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日13時2分、4分許，以曾于玶所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）各匯款5萬元共10萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 5 林信隆 林信隆於111年9月22日前不詳時間，在社群網站FACEBOOK點擊股市名人的廣告，加入通訊軟體LINE群組「共贏大通VIP」，依群組內顯示名稱為「陳雨萌」之LINE帳號指示購買股票，致林信隆誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日12時50分許，在位於臺中市太平區之第一銀行，以林信隆所申設第一銀行帳戶（帳號00000000000號）臨櫃匯款40萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 6 張盧春暖 張盧春暖於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE不詳顯示名稱之帳號，該帳號便向張盧春暖訛稱可購買股票獲利等語，致張盧春暖誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時57分許，在名間鄉農會以張盧春暖所申設名間鄉農會帳戶臨櫃匯款12萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 7 余啟彰 余啟彰於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE顯示名稱「羅惠文」之帳號，該帳號便向余啟彰訛稱可購買股票獲利等語，致余啟彰誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時9分許，以其所申設聯邦銀行帳戶（帳號000000000000號）臨櫃匯款21萬6千元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 8 丁臻瑀 丁臻瑀於111年7月14日經由詐欺集團成員在社群網站FACEBOOK刊登之廣告「投資賺錢為前提」加入通訊軟體LINE名稱不詳之帳戶後，該帳戶即向丁臻瑀訛稱可透過網頁投資獲利，致丁臻瑀誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續為下列匯款： ⑴於111年9月22日13時6分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款20萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑵於111年9月23日13時58分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑶於111年9月26日12時31分，以丁臻瑀所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑷於111年9月26日12時55分，以丁臻瑀所申設臺灣企銀帳戶（帳號00000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 附表二 編號 被害人 詐欺過程 1 賴怡如 賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年11月10日12時52分許，臨櫃匯款126萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 2 黃德 黃德於111年10月14日前不詳時間，加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE顯示名稱「賴憲政-憲哥」帳號、「Elsa Lam」帳號，該些帳號便向黃德訛稱可透過儲值投資股票獲利，致黃德誤信為真而陷於錯誤，於111年11月10日14時30分許，臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 3 張振朗 張振朗於111年4月間，加入詐欺集團所使用之通訊軟體LINE群組「勢在必得611」後，加入LINE顯示名稱為「韓曉清」之帳號，該帳號便向張振朗訛稱可以透過下載景順證券APP投資股票，致張振朗誤信為真而陷於錯誤，而為下列匯款行為： ⑴於111年11月10日15時22分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月11日10時26分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於玉山銀行永康分行臨櫃匯款130萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑶於111年11月11日11時31分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款140萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 4 黃俊堯 黃俊堯於111年11月14日前不詳時間，經誤信詐欺集團之假投資詐欺，因而為下列匯款： ⑴於111年11月14日11時37分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款1,100萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月14日12時27分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款395萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 5 趙清明 趙清明於111年11月15日前不詳時間，加入詐欺集團所使用之憲哥投資股票LINE群組，誤信詐欺集團所稱可以投資股票獲利之說詞，因而依指示於111年11月15日10時2分許，在合作金庫板橋分行臨櫃匯款137萬1千元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 附表三 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人賴怡如： 　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁） 　㈡證人即告訴人吳淑玲： 　　吳淑玲111年11月15日之警詢筆錄（北警973卷第1頁至第5 　　頁）　 　㈢證人即告訴人王美蓉： 　　⒈王美蓉111年10月27日之第一次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第36頁至第39頁） 　　⒉王美蓉111年10月27日之第二次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第40頁至第41頁） 　　⒊王美蓉111年10月27日之第三次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第42頁至第43頁） 　㈣證人即告訴人曾于玶： 　　曾于坪111年11月12日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第23頁至第28頁） 　㈤證人即被害人林信隆： 　　林信隆113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第89頁至第91頁） 　㈥證人即被害人張盧春暖： 　　張盧春暖113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第99頁至第101頁） 　㈦證人即被害人余啟彰： 　　余啟彰113年10月18日之警詢筆錄（本院卷二第105頁至第108頁） 　㈧證人即被害人丁臻瑀： 　　丁臻瑀111年12月9日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第145頁至第151頁） 二、書證部分： 　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁） 　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月1日兆銀總集中字第1120003293號函1紙暨所附戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表1份（偵2986卷第163頁至第176頁） 　㈢戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（北警973卷第60頁至第63頁；彰檢偵17738卷第27頁至第31頁） 　㈣告訴人吳淑玲之匯款交易明細擷圖1幀（北警973卷第16頁） 　㈤告訴人王美蓉之存摺內頁影本1紙（彰檢偵17738卷第46頁） 　㈥告訴人王美蓉之通訊軟體line對話紀錄擷圖8幀（彰檢偵17738卷第48頁至第54頁） 　㈦告訴人王美蓉之匯款交易明細擷圖1幀（彰檢偵17738卷第51頁） 　㈧告訴人曾于玶之通訊軟體line對話紀錄及交易通知擷圖38幀（彰檢偵17747卷第37頁、第59頁至第68頁） 　㈨被害人丁臻瑀之通訊軟體line對話紀錄擷圖35幀（彰檢偵17747卷第153頁至第177頁） 　㈩被害人丁臻瑀之轉帳擷圖2幀（彰檢偵17747卷第177頁至第179頁） 　被告丁誌陞之刑案資料查註紀錄表1份（彰檢偵17738卷第67頁） 　被告丁誌陞之彰化地檢署檢察官108年4月24日108年度偵字第2033號不起訴處分書1份（彰檢偵3856卷第25頁至第27頁） 　帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月16日兆銀總集中字第1120061707號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用項目申請書各1份（本院卷第81頁至第96頁）　 　帳戶個資檢視3份（彰檢偵17738卷第57頁至第59頁；彰檢偵17747卷第17頁至第19頁、第101頁至第103頁） 　告訴人曾于玶之交易紀錄及花旗環球集保資金帳戶證明1份（彰檢偵17747卷第35頁） 　告訴人曾于玶之獲利紀錄1紙（彰檢偵17747卷57頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第1130019052號函1紙（本院卷一第365頁） 　彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月7日彰作管字第1130032334號函1紙所附戶名賴怡如、帳號0000-00-00000-0-00號【行動卡號00000000000000】帳戶基本資料1份（本院卷一第381頁至第383頁） 　第一商業銀行總行113年6月28日一總營集字第6669號函1紙暨所附戶名林信隆、帳號00000000000號帳戶客戶基本資料1份（本院卷一第409頁） 　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年7月3日聯業管（集）字第1131034927號調閱資料回覆暨所附戶名余啟彰帳戶基本資料1份（本院卷一第417頁至第419頁） 　名間鄉農會113年7月2日名鄉農信字第1130002833號函1紙暨所附戶名張盧春暖之開戶基本資料1份（本院卷一第425頁至第427頁） 　本院113年9月30日公務電話紀錄單2紙（本院卷二第61頁、第69頁） 　被害人林信隆提供之第一銀行帳號00000000000號活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第93頁至第94頁） 　被害人林信隆提供通訊軟體Line暱稱「陳雨萌」帳號資料照片2幀（本院卷二第95頁） 　被害人余啟彰提供之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第109頁至第110頁） 　被害人余啟彰提供之通訊軟體line聊天紀錄1份（本院卷二第111頁至第140頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日兆銀總集中字第1130046053號函1紙暨所附取款憑條及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第141頁至第149頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月21日兆銀總集中字第1130054280號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至第200頁） 　報案資料： 　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁） 　　⒉告訴人吳淑玲之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（北警973卷第10頁至第11頁、第21頁正反面、第26頁、第39頁） 　　⒊告訴人王美蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（彰檢偵17738卷第44頁至第45頁、第60頁、第62頁） 　　⒋告訴人曾于玶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（彰檢偵17747卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁、第87頁至第89頁） 　　⒌被害人丁臻瑀之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（彰檢偵17747卷第105頁至第115頁） 附表四 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人賴怡如： 　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁） 　㈡證人即告訴人黃德： 　　黃德111年12月28日之警詢筆錄（偵8726卷第17頁至第19頁） 　㈢證人即被害人張振朗： 　　張振朗111年8月18日之警詢筆錄（本院卷一第261頁至第265頁；本院卷一第359頁至第361頁）　 　㈣證人即被害人黃俊堯： 　　⒈黃俊堯113年8月12日之警詢筆錄（本院卷一第461頁至第462頁） 　　⒉113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第38頁至第39頁） 　㈤證人即被害人趙清明： 　　趙清明113年8月6日之警詢筆錄（本院卷一第485頁至第489頁） 二、書證部分： 　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁） 　㈡告訴人黃德之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（偵8726卷第39頁） 　㈢告訴人黃德與暱稱「賴憲政-憲哥」之LINE對話紀錄（偵8726卷第43頁至第45頁） 　㈣帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁） 　㈤被告黃俊偉之晶片健保卡製卡紀錄1紙（偵2986卷第287頁） 　㈥台灣大哥大股份有限公司112年6月26日台信服字第1120002090號函1紙暨所附門號【申請人：黃俊偉】申請資料1份（偵2986卷第291頁至第303頁） 　㈦台新國際商業銀行股份有限公司112年2月1日台新總作文字第1120003087號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵8726卷第21頁至第27頁） 　㈧台新國際商業銀行股份有限公司112年6月14日台新總作文字第1120021225號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2986卷第317頁至第326頁、第329頁至第331頁） 　㈨台新國際商業銀行股份有限公司112年11月16日台新總作服 字第1120039327號函1紙暨所附已註冊/已刪除設備記錄1紙 （本院卷第97頁至第100頁） 　㈩台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作服字第1130006039號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號000000000000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁至第256頁） 　被害人張振朗匯款交易一覽表1紙（本院卷一第267頁） 　證人張振朗之玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片2幀（本院卷一第277頁） 　證人張振朗提出之承鴻鋼鐵工程有限公司變更登記函及通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片6幀（本院卷一第279頁至第283頁） 　玉山銀行集中管理部113年3月15日玉山個（集）字第1130025576號函1紙（本院卷一第285頁） 　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年3月21日聯業管（集）字第1131010897號調閱資料回覆1紙暨所附承鴻鋼鐵公司匯出匯款傳票1份（本院卷一第287頁至第290頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第1130019052號函1紙（本院卷一第365頁） 　玉山銀行集中管理部113年5月7日玉山個（集）字第1130049254號函1紙暨所附承鴻鋼鐵工程有限公司帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第367頁至第369頁） 　台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第1130011745號函1紙暨所附帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（本院卷一第389頁至第392頁） 　華南商業銀行股份有限公司113年7月9日通清字第1130025480號函1紙暨所附戶名黃俊堯帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第441頁至第445頁） 　內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑打詐字第1136086604號函1紙（本院卷一第451頁） 　合作金庫商銀行板橋分行113年7月22日合金板橋字第1130002248號函1紙暨所附戶名趙清明之開戶基本資料1份（本院卷一第467頁至第473頁） 　戶名趙清明之合作金庫銀行龍潭分行帳號0000000000000號帳戶存款存摺封面1紙（本院卷一第491頁） 　合作金庫商業銀行板橋分行113年8月13日合金板橋字第1130002670號函1紙暨所附戶名趙清明帳戶之匯款申請書代收入傳票1紙（本院卷一第495頁至第497頁） 　內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑打詐字第1136093158號函1紙（本院卷一第501頁） 　被害人張振朗之本院公務電話紀錄單1紙（本院卷一第299頁） 　報案資料： 　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁） 　　⒉告訴人黃德之刑事警察局偵查第九大隊受（處）理案件證明單1紙（偵8726卷第47頁） 　　⒊被害人張振郎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單1份（本院卷一第269頁至第275頁）

2025-03-31

ULDM-114-金訴-9-20250331-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王晨紘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66397 號），本院判決如下： 　　主　文 王晨紘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王晨紘能預見一般人取得他人門號之行 為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人門號之目的 在於掩飾犯行不易遭人追查，仍意圖為他人不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年3月5日下午6時3分許 ，在新北市○○區○○○路0號，將其所持用之手機門號00000000 00號(下稱本案門號)，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿 良」之人註冊手機外送平台「LALAMOVE」帳號，並填寫訂單 編號「000000000000」、收件人為「陳家明」、聯繫門號為 林向樺（所涉詐欺犯行經檢察官以113年度偵字第22938號提 起公訴）所申辦之手機門號0000000000號後，向告訴人劉勇 志佯稱有快遞包裹之需求，需墊付新臺幣（下同）5,000元 云云，致使告訴人劉勇志陷於錯誤，於同日下午6時45分許 前往上開地點向「阿良」收取包裹，並交付5,000元完畢， 嗣告訴人劉勇志依訂單指示派送包裹至新北市○○區○○路00號 後，撥打手機門號0000000000號遭置之不理，且亦無人出面 收件付款，始悉受騙，因認被告所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816 號、76年台上字第4986號判決參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財犯行，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉勇志於警詢中之指訴、 　　臺灣新北地方檢察署通聯調閱資料(0000000000、000000000 0)、手機門號0000000000號之申登人資料、本件「LALAMOVE 」訂單資訊、新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、 告訴人與「LALAMOVE」客服反應詐騙情事之對話內容截圖照 片、告訴人手機通聯對象截圖照片等件為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：不是我做的， 我借「劉謙良」電話之前，不知道他要做詐騙，他跟我說他 沒有網路，要借我電話使用，我不知道電話可以做詐騙，後 來也沒有人跟我說包裹的事等語等語。經查： 　㈠被告於上揭時、地，將其所持用之本案門號手機，提供與真 實姓名年籍不詳、暱稱「阿良」之人使用一節，業據被告於 警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第66397 號偵查卷第4頁至第5頁、第47頁至第47頁、本院113年度易 字第1024號卷第184頁），又「阿良」持本案門號手機註冊 手機外送平台「LALAMOVE」帳號，並填寫訂單編號「000000 000000」、收件人為「陳家明」、聯繫門號為林向樺所申辦 之手機門號0000000000號後，向告訴人劉勇志佯稱有快遞包 裹之需求，需墊付5,000元云云，致使告訴人劉勇志陷於錯 誤，於同日下午6時45分許前往上開地點向「阿良」收取包 裹，並交付5,000元完畢，嗣告訴人劉勇志依訂單指示派送 包裹至新北市○○區○○路00號後，撥打手機門號0000000000號 遭置之不理，且亦無人出面收件付款等情，業據證人即告訴 人劉勇志於警詢中證述明確（見112年度偵字第66397號偵查 卷第6頁至第7頁)，並有本件「LALAMOVE」訂單資訊、通聯 調閱查詢單(門號0000000000、0000000000)、新北市政府警 察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「LALAMOVE」訂 單資料、告訴人通話紀錄、告訴人與「LALAMOVE」客服對話 紀錄截圖共7張、遠傳資料查詢(門號0000000000)、中華電 信資料查詢(門號0000000000)各1份（見112年度偵字第6639 7號偵查卷第11頁、第12頁至第13頁、第16頁至第18頁、第2 0頁、第68頁至第72頁）在卷可參，此部分事實，固堪認定 。　　 　㈡再查，公訴人固主張被告持用之本案手機於112年3月5日下午 5時44分許，與收件人使用之門號0000000000號間有通聯紀 錄，並於同日晚間6時17分許，尚有接通告訴人使用之門號0 000000000號撥打之電話等情，並提出中華電信資料查詢(門 號0000000000)為憑（見同上偵查卷第68頁至第72頁），然 依上揭通聯紀錄，被告持用之本案門號手機與收件人使用之 0000000000號門號於112年3月5日下午5時44分、45分之通話 時間均為0秒，再以告訴人持用門號0000000000號手機於同 日下午6時10分、下午6時44分許撥打被告持用本案門號手機 之通話時間亦為0秒，可見被告於上揭時間，未與000000000 0號門號或告訴人有何對話內容，且被告持用之本案手機均 為受話方，而非主動撥打收件人或告訴人持用之手機，至告 訴人持用之上揭門號手機於同日下午6時11分、下午6時12分 ，撥打被告持用之本案門號手機固均有通話時間1秒，另被 告於同日下午6時17分許，持本案門號手機撥打告訴人持用 之上揭門號手機，有33秒之通話時間，然證人劉勇志於警詢 中並未提及其有持上揭門號手機與被告間有何對話內容，卷 內亦乏證據足認被告接聽、撥打上揭門號之通話內容為何， 自無從遽予採為不利於被告事實認定之論據，是被告辯稱不 知他人持其使用之本案門號手機從事詐欺之情，非屬無據。 　㈢綜合上情，被告辯稱不知其手機遭他人持以為詐欺取財犯行 等語，尚非無據。 五、綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極 、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是 因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-113-易-1024-20250331-2

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第67號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪婉恩 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16412號），被告自白犯罪（114年度金訴字第12號），本院 認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 洪婉恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　洪婉恩明知金融帳戶之提款卡及密碼係供特定人使用之重要 理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子 持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、 所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 罪亦不違背其本意之犯意，於民國113年6月3日，將如附表 一所示之帳戶提款卡及密碼，以「7-11超商」店到店方式寄 送交付提供給詐欺集團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所 屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方 式，對附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於 附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示 之帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員提領或轉出至其他帳戶， 以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 二、證據 （一）被告洪婉恩於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白（ 見偵卷第22至25、97至107、511至512頁、本院卷第76頁 ）。 （二）1號帳戶、2號帳戶之基本資料及交易明細、被告提出之如 附表一所示帳戶之存摺封面影本（見偵卷第83至85、89至 94、115頁）。 （三）賣貨便寄件之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 （顧客聯）（偵卷第117頁）。 （四）如附表二證據欄所示之證據。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日生效施行，經比較結果，應以修正前之規定 較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法。　 　 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪。 （三）112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號 予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。 揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點 組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶 審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查 後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本 法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見 本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之 案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助 洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防 制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法 第15條之2第3項（嗣因條次變更及酌作文字修正，於113 年7月31日修正移置為第22條第3項）刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之 正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。 查本案被告已該當幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件， 揆諸前揭說明，自不再適用修正前洗錢防制法第15條之2 之規定，公訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。 （四）被告提供如附表一所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使 詐欺集團之成員得持以詐欺如附表二所示之不同被害人， 其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為 僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合； 被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 （五）被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院 以110年度易字第1809號判決處有期徒刑4月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於112年6月30日 執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。茲審酌被告前案與本案均為違反洗錢防制法案 件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被 告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字 第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 （六）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之；並 依法先加後減之。 （七）被告於偵查中並未自白犯罪，自無112年6月修正後，113 年修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提 款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財 及洗錢之工具，竟將上開提款卡及密碼交付他人，不僅使 詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之 真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪 行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安 造成之危害實非輕微，另衡酌被告終能坦承犯行，並與被 害人王彥胤、洪鵬翔調解成立之犯後態度，暨考量被告國 中畢業，目前無業，尚有機車貸款約20萬元，已婚，有2 名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人 之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）被告提供之如附表一所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪 所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之 可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 （二）被告於本院詢問時均否認有取得報酬（見本院卷第77頁） ，且卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 （三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支 配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認 如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之 財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 帳　號 簡 稱 1 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （申辦人：被告洪婉恩） 1號帳戶 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （申辦人：被告洪婉恩） 2號帳戶 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 【申辦名義人：被告洪婉恩之未成年兒子高○○（真實姓名詳卷）】 3號帳戶 附表二：（以下金額均為新臺幣；均不含手續費） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯入帳戶 證 據 備註 匯款金額 1 張志誠 詐欺集團某成年成員於113年6月3日21時10分許起，透過臉書網站、通訊軟體LINE與張志誠聯絡，佯稱加入投資網站會員，投資基金，保證獲利等語。 113年6月5日17時40分許 1號帳戶 ①證人即告訴人張志誠於警詢之證述（見偵卷第27至28頁）。 ②高雄市政府警察局三民第一分局高警備隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第208至209、216至217頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第211至213頁）。 ④張志誠提出之自動櫃員機交易明細表及存款畫面翻拍照片、對話紀錄等擷圖（見偵卷第219、221、222至238頁）。 起訴書附表編號 1 1萬元 2 洪鵬翔 詐欺集團某成年成員於113年3月26日12時37分許起，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE與洪鵬翔聯絡，佯稱在投資平台儲值操作，可投資獲利等語。 113年6月5日22時9分許 1號帳戶 ①證人即被害人洪鵬翔於警詢之證述（見偵卷第31至43頁）。 ②新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第247至249、253頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第251至252頁）。 ④洪鵬翔提出之網路銀行交易明細擷圖、投資平台畫面擷圖及社群軟體IG、通訊軟體LINE個人首頁等擷圖（見偵卷第279、293頁）。 起訴書附表編號 2 5萬元 3 吳坤炫 詐欺集團某成年成員於113年5月19日22時許起，透過交友軟體LITMATCH、通訊軟體LINE與吳坤炫聯絡，佯稱可在投資網頁購買泰達幣等語。 113年6月5日22時53分許 1號帳戶 ①證人即告訴人吳坤炫於警詢之證述（見偵卷第45至49頁）。 ②苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第301至303、307至309頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第305至306頁）。 ④吳坤炫提出之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細及投資網頁擷圖（見偵卷第311至321頁）。 起訴書附表編號 3 1萬6,000元 4 陳淑鈴 詐欺集團某成年成員於臉書網站張貼虛假之投資廣告，陳淑鈴於113年6月5日23時19分許前之某時許點擊該廣告連結後，詐欺集團成員即透過通訊軟體LINE與陳淑鈴聯絡，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語。 113年6月5日23時19分許 1號帳戶 ①證人即告訴人陳淑鈴於警詢之證述（見偵卷第51至54頁）。 ②臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第330至331、335、337頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第333至334頁）。 ④陳淑鈴提出之存摺封面影本、對話紀錄等擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第347、349至352頁）。 起訴書附表編號 4 1萬元 5 林怡慧 詐欺集團某成年成員於113年4月13日17時18分許起，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林怡慧聯絡，佯稱在APP投資虛擬貨幣可獲利等語。 113年6月5日11時50分許 2號帳戶 ①證人即告訴人林怡慧於警詢之證述（見偵卷第55至63頁）。 ②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第355至357、361頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第359至360頁）。 起訴書附表編號 5 1萬元 6 趙海葳 詐欺集團某成年成員於113年3月23日某時許起，透過交友軟體SOUL、通訊軟體LINE與趙海葳聯絡，佯稱在投資網站加值，可獲得回饋金而獲利等語。 113年6月5日19時21分許 2號帳戶 ①證人即告訴人趙海葳於警詢之證述（見偵卷第65至71頁）。 ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第371至373、379、383頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第375頁）。 ④趙海葳提出之對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第385頁）。 起訴書附表編號 6 2萬元 7 李建和 詐欺集團某成年成員於113年5月下旬某日起，透過社群軟體TIKTOK(抖音)、通訊軟體LINE與李建和聯絡，佯稱可下載抖音網路商城APP囤貨，賺價差獲利等語。 113年6月5日20時22分許 2號帳戶 ①證人即告訴人李建和於警詢之證述（見偵卷第73至75頁）。 ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第395至397、401至403頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第399至400頁）。 ④李建和提出之對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第407至408頁）。 起訴書附表編號 7 1萬元 8 王彥胤 詐欺集團某成年成員於113年5月23日18時許起，透過交友軟體TANDEM、通訊軟體LINE與王彥胤聯絡，佯稱可下載抖音商城APP，並依指示操作，以先付貨款方式賺取價差利潤等語。 113年6月5日20時43分許 2號帳戶 ①證人即告訴人王彥胤於警詢之證述（見偵卷第77至78頁）。 ②臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第415、419、421、448頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第417至418頁）。 ④王彥胤提出之數位存摺交易明細、對話紀錄等擷圖（見偵卷第426至445頁）。 起訴書附表編號 8 3萬元 9 陳採雲 詐欺集團某成年成員於113年3月8日9時25分許起，透過通訊軟體LINE與陳採雲聯絡，佯稱可加入網站會員並依指示匯款入金，購買泰達幣，投資虛擬貨幣等語。 113年6月5日21時14分許 2號帳戶 ①證人即被害人陳採雲於警詢之證述（見偵卷第79至80頁）。 ②新北市政府警察局新店分局青潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第454至455、459、463頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第457至458頁）。 ④陳採雲提出之網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄及網站畫面擷圖（見偵卷第465至478頁）。 起訴書附表編號 9 3萬元

2025-03-31

CHDM-114-金簡-67-20250331-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第155號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 胡芳萍 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7064號、第7560號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　乙○○和「超世絕倫」及「小陳」與其他不詳成員(下合稱本 案詐騙集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○將其所申辦中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳 戶）與中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶，並與中信帳戶及玉山帳戶合稱本案帳戶 ）資料提供「超世絕倫」使用，再由不詳成員於民國111年12 月間某日起以「Nadine麥麥」、「IC公司-AIC分公司總客服 」與甲○○聯繫對其佯稱「投資外匯期貨可獲利」等語，致甲○ ○陷於錯誤而依指示按附表「第一層金流」所示方式匯款至 第一層金融帳戶後，旋遭不詳成員依附表所示方式層轉至本 案帳戶，再由乙○○於附表所示「提領時間及金額」提領贓款 後交付「小陳」受領，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿 被害贓款去向及所在。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為 證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之 情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具 有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認本案帳戶由其申辦並提供「超世絕倫」使用 ，且依指示於附表所示「提領時間及金額」提領款項後交付 「小陳」受領等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱「我是從事虛擬貨幣買賣仲介工作，我負責刊登虛擬貨 幣買賣廣告，買家看到資訊後連絡我購幣事宜後會將買幣款 項匯至指定帳戶，我再將買家的電子錢包交由上游幣商將虛 擬貨幣交付買家。我只負責將買家所匯入款項交給上游幣商 ，我沒有詐欺、洗錢之主觀犯意」等語。 　㈡本案帳戶為被告申辦其後供「超世絕倫」使用，而告訴人甲○ ○受本案詐騙集團不詳成員以不實投資話術所騙致陷於錯誤 ，而依指示按附表「第一層金流」所示方式匯款至第一層金 融帳戶旋遭層轉至本案帳戶，被告再於附表所示「提領時間 及金額」提領款項交付「小陳」受領等情，業據告訴人指訴 明確(警770卷第25頁至27頁)，並有褚芳櫻之中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶【下稱褚芳櫻帳戶】交易明細 表(警770卷第28頁)、陳禾諺之永豐商業銀行000-000000000 00000號帳戶【下稱陳禾諺帳戶】交易明細表(警770卷第29 頁)、謝佳純之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 【下稱謝佳純帳戶】交易明細表(警770卷第30頁)、楊忠誠 之中國信託銀行000-000000000000號帳戶【下稱楊忠誠帳戶 】交易明細表(警376卷第39頁至第41頁)、林志祥之台北富 邦銀行000-00000000000000號帳戶【下稱林志祥帳戶】交易 明細表(警376卷第42頁至第43頁)、許家瑋之中國信託銀行0 00-000000000000號帳戶【下稱許家瑋帳戶】交易明細表(警 376卷第44頁至第45頁)、本案帳戶交易明細(警770卷第31頁 至第33頁、警376卷第46頁)、玉山銀行東嘉義分行監視器影 像截圖(警770卷第34頁)、嘉義後湖郵局監視器影像截圖(警 770卷第35頁)、郵政存簿儲金提款單(警770卷第36頁)、中 國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第1122 24839261205號函(警376卷第47頁)、中國信託商業銀行股份 有限公司113年9月19日中信銀字第113224839432138號函附 匯款申請書(偵064卷第49頁)、高雄市政府警察局仁武分局 澄觀派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警7 70卷第37頁至第39頁、第51頁、警376卷第25頁至第28頁)、 告訴人與本案詐騙集團不詳成員間LINE通訊軟體對話紀錄及 網路銀行轉帳交易明細截圖(警770卷第41頁至第50頁)及遭 詐騙款項轉匯至各層帳戶金額一覽表(偵064卷第4頁、13頁 、偵560卷第4頁至第5頁)與新北市政府警察局汐止分局113 年7月17日新北警汐刑字第1134212783號函(偵064卷第12頁) 可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。 　㈢被告固以上詞置辯，惟查： 　⒈依被告警詢自陳「我打電話給『超世絕倫』會被掛掉，而且每 次交易都會創新的群組並在交易結束後就被踢出群組，並陸 續加入許多群組」等語(警376卷第6頁至第7頁），衡以現今 應徵合法工作之人，對於求職公司所營事項及工作內容與報 酬福利等核心事項均會有相當程度認識，用以確保工作內容 合法且日後可確實取得工作報酬，雇主則經由會談過程對於 應徵者談吐及學經歷與態度等進行判斷是否能勝任工作，要 無僅以通訊軟體文字稍加聯繫隨即草率交待應提供個人金融 帳戶收款轉交他人受領，而毫不考慮求職者能力即輕率決定 錄取之理，被告求職過程不僅與一般應徵合法工作者有別， 且社會正常交易活動為避免日後發生消費爭議，通常均會留 下交易對話紀錄以供查核，然被告從事虛擬貨幣仲介買賣卻 每次交易時需創設新群組且結束後就必須退群，此種詭譎交 易模式除係出於犯罪行為而出於滅證需求外，毫無可能，則 被告辯稱從事虛擬貨幣仲介工作而無主觀犯意，顯難輕信。 　⒉泰達幣等新興加密貨幣買賣，無非透過交易所買賣、場外交 易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進行，而繞 過傳統加密貨幣交易所直接在買家、賣家間完成交易，無非 為達成快速高效進行買賣操作目的，實無須透過第三方作為 買賣中間人，蓋此舉不僅延長交易時間也增加交易風險，賣 家本應提供其金融帳戶供買家直接匯入購幣款項以避免金錢 無端遭第三人侵吞風險，然被告自承未實際擔任虛擬貨幣幣 商而僅係提供帳戶供買家匯款並取款轉交名為賣家之中間媒 介，以賣家迂迴請被告擔任仲介提供本案帳戶收款及取款， 自己則隱身幕後避免受金融機構架設監視器畫面掌握而待被 告取款後始受領款項，反益證被告所為就係取款車手工作， 極為明顯。 　⒊衡以坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避 免為詐騙集團利用幾為全民共識。是若交易所得款項來源正 當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予 己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委託該人 代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生活經驗 ，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來 源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取得不法 犯罪所得且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態樣。而被 告自承其完全不懂虛擬貨幣，可知其主觀認知其在此加密貨 幣買賣過程純屬洗錢之人頭帳戶，不僅擔任代替賣家收受、 移轉買家匯入款項之地位，也使取得該買賣價金之賣家隱身 其後而無從追索無訛，被告所辯情詞無從對其為有利之認定 。　　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 四、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行 並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，應以修正後規定較有利於被告而應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告及「超世絕倫」和「小陳 」與本案詐騙集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下 ，猶仍為圖己利而擔任詐騙集團中提供帳戶、匯款及提領詐 騙所得之工作，使本案詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪 查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，並考量被告 始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院 不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承 全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等 原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度 良好，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，已婚、育有3名未 成年子女由其照顧，現待業中與子女同住及家庭經濟勉持等 一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑2年仍失之過重 ，量處如主文所示之刑。 　㈣沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍 以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告擔 任本案詐騙集團中提供帳戶、匯款、提領款項上繳其他成員 之工作，贓款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。另被 告自陳每提領新臺幣(下同)10萬元可得800元【即0.8%，參 酌被告其他案件判決可知其於審理時稱8%應為口誤】報酬等 語(偵064卷第43頁、本院卷第86頁），則告訴人遭詐騙40萬 元估算被告本案犯罪所得為3200元（計算式：40萬元×0.8％＝ 3200元），因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 第一層金流 第二層金流 第三層金流 第四層金流 第五層金流 １ 甲○○於111年12月16日下午1時54分、56分許，轉帳10萬元、10萬元至楊忠誠帳戶 同日下午1時59分許，遭不詳成員自楊忠誠帳戶轉匯21萬8000元至林志祥帳戶 同日下午2時22分許，遭不詳成員自林志祥帳戶轉匯64萬9000元至許家瑋帳戶 同日下午2時27分許，遭不詳成員自許家瑋帳戶轉匯52萬元至中信帳戶 被告於同日下午3時51分許，先自中信帳戶匯款52萬元至郵局帳戶，隨即提領交與「小陳」受領。 ２ 甲○○於112年1月11日下午1時21分、22分許，轉帳10萬元、10萬元至褚芳櫻帳戶 同日下午1時25分許，遭不詳成員自褚芳櫻帳戶轉匯37萬至陳禾諺帳戶 同日下午1時26分許，遭不詳成員自陳禾諺帳戶轉匯37萬元至謝佳純帳戶 同日下午1時29分許，遭不詳成員自謝佳純帳戶轉匯37萬元至玉山帳戶 ①被告同日下午1時36分許，自玉山帳戶匯款24萬2000元至郵局帳戶，並於同日下午1時55分，至嘉義後湖郵局，臨櫃提領郵局帳戶內24萬交與「小陳」受領。 ②被告於同日下午2時26分許，至玉山銀行東嘉義分行臨櫃提領玉山帳戶內40萬交與「小陳」受領。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-155-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第730號 原 告 吳玉惠 訴訟代理人 江宗恩 被 告 郭子僑 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審訴緝字第47 號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1595 號、113年度審附民緝字第21號），經刑事庭移送前來，本院於 民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣128,234元及自民國113年3月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣128,234元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：郭子僑明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊 軟體暱稱「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬， 竟與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自 己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，自民國112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集 團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團 不詳成員於112年8月25日20時2分前某時許，致電原告並佯 稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使原告誤 信為真，爰依指示將附表所示款項匯至玉山商業銀行000-00 00000000000號人頭帳戶(下稱系爭帳戶)後，再由被告之依 「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁所領取系爭帳戶 提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼後，持系爭帳戶提款卡 於附表所示之提款時間，至自動櫃員機提領將系爭帳戶內詐 欺贓款提領一空。最後再將所提領之款項放置在指定地點之 公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取。被告上 開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請 求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告128,234元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：對原告主張事 實無意見，但不同意原告之請求，且現今經濟狀況不佳，無 力支付等語置辯。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑 事庭以113年度審訴緝字第47號刑事判決判處：「郭子僑犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。扣案之手機 壹支（型號：iPhone8；IMEI：000000000000000；含門號＋0 0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣37 ,357元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第11 至76頁）復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復具狀表示對原告主張 之事實無意見，依民事訴訟法第280條第3項規定，是原告前 開之主張，應堪信實。被告上開犯行，造成原告受有財產上 損害128,234元，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為 間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。原告主張被 告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告 所受損害應負連帶損害賠償責任，信屬有據。至被告所辯： 現今經濟狀況不佳，無力支付等語，縱係屬實，亦非足以解 免其應負連帶損害賠償責任之事由，是其所辯，礙難憑取。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付128,234元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（於113年3月11 日寄存送達新北市政府警察局汐止分局社后派出所，見審附 民卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請， 則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法 院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣 告被告得供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附表： 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 112年8月25日 20時2分許 49,988元 112年8月25日 20時13分許 20,000元 112年8月25日 20時3分許 49,980元 112年8月25日 20時19分許 20時19分許 20時20分許 20時21分許 20時22分許 20時22分許 20時23分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 8,000元 200元 112年8月25日 20時10分許 9,988元 112年8月25日 20時11分許 9,990元 112年8月25日 20時12分許 8,288元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-730-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.