Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市板橋區調解委員會

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識許世勛，於同年12月，在 臺北市中山區，向許世勛佯稱：其為凱偕有限公司之業務組 長，可協助許世勛銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨 灰罐，現銷售價格為1,250萬元，許世勛可捐贈44萬元以節 省10%之稅金云云，致許世勛陷於錯誤，於同年12月27日， 在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；許世勛訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人許世 勛於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧 涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細 、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍 國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案 及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正 第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出 所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認 人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕 賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可 佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相 符，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人許世勛表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本 院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應 執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人許世勛處詐得之款項為22萬元，合計 256萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李 素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人許世勛22萬元， 此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易 字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪 所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬 元=96萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160 萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人許世勛之收款證明1紙，因被告藍國瑞就 告訴人許世勛所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐 欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已 交付告訴人許世勛，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法 第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、許世勛之22萬元

2025-03-27

TPDM-112-訴-1433-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法 所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」 於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位 云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍 國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見 面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但 因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷 於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附 表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱： 因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以 透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷 於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二 編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向 吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了 云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢 之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向 吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施 以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺 北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長， 可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐， 現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅 金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站 內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵 蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、 保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、 陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及 譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第 二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人 吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢 ）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐 ，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院 易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行 之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素 梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有 調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷 第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得 已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元 ）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告 訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯 罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付 告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第472號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張綺彥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 調偵字第306、307號），本院判決如下： 　　主　文 張綺彥犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「意圖為自己 不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張綺彥2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。經查，被告2次竊盜行為，雖均 於同一地點實施，並均係侵害告訴人鄭佳玲之財產法益，惟 上開2次犯行之時間點分別為民國113年10月20日、113年10 月23日，時間上已相隔數日，而非於密切接近之時點接續實 施，是依一般社會健全觀念，應認被告之2次竊盜行為，時 間點上得以切割，故係分別基於竊盜之犯意而為之，且行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢就被告有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構 成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主 張，並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行指揮電 子檔紀錄為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上 開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」 ，檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，檢察官如主張應 依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其 舉證責任，法院得逕裁量不予加重。本案就是否加重其刑部 分，聲請簡易判決處刑書僅記載請依司法院大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之 規定加重其刑等語，可見檢察官並未主張被告應依累犯規定 加重其刑，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列 為量刑審酌事項。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，任意竊取告訴人店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且 於偵查中已與告訴人分別以新臺幣（下同）4,000元達成調 解，經告訴人具狀表示不再追究，有新北市板橋區調解委員 會調解筆錄、聲請撤回告訴狀各2份在卷可稽，可認被告犯 後態度良好；再參酌被告前多次因竊盜案件，經法院為有罪 判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其二、 三專畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目 的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷 附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由 法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其 他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部 判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲 請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附 此敘明。　　 三、查被告2次竊得之財物總價值分別為1,066元、1,179元，屬 被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已分別與告訴人 以4,000元達成調解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪 所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第306號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第307號 　　被　　　告　張綺彥　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張綺彥前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定 ，甫於民國113年4月18日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改 ，復意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時日，在新 北市板橋區縣○○道0段000號1樓之統一超商縣東門市內，徒 手竊取鄭佳玲所管領之如附表所示商品。得手後，未經結帳 即行離去。嗣經鄭佳玲發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情 。 二、案經鄭佳玲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張綺彥於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。 （二）告訴人鄭佳玲於警詢之指訴。 （三）案發現場監視錄影翻拍照片。 （四）告訴人提出之失竊商品一覽表。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上 開2次犯罪時地，固分有多次竊取告訴人店內商品之舉措， 然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割 裂而予獨立非難。應認係出於單一竊盜犯罪決意接續而為之 多數舉措，均請依接續犯之規定論以一罪。至被告於本案所 犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 之。再被告有如犯罪事實欄所述有期徒刑執行完畢之紀錄， 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，請依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之規定 加重其刑。末請審酌被告前有多項竊盜犯罪前科，迭經偵審 執行程序，猶未見警惕，足見被告品行欠佳。又被告犯案後 業已坦承犯罪，並與告訴人達成和解並已履行完畢之犯罪後 態度尚佳等刑法第57條所定一切情狀，依法另處適當刑度， 以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　 月　　21　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳文正　　　 附表一（113年10月20日12時49分許竊取之商品）： 編號 品名 價格 （新台幣/元） 備註 1 統一陽光無加糖豆漿1瓶 90 2 星巴克派克市場黑咖啡3罐 297 3 平面型口罩15入1包 99 4 金門特級高粱酒0.6公升1瓶 580 附表二（113年10月23日14時17分許竊取之商品）： 編號 品名 價格 （新台幣/元） 備註 1 金門高粱酒2罐 1000 2 家庭低脂牛奶1罐 179

2025-03-26

PCDM-114-簡-472-20250326-1

簡
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第808號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 歐陽惠玉 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵字第2379號），本院判決如下： 　　主　文 歐陽惠玉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正如下： 　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「於民國113年4月10日11時6分 許，在新北市○○區○○路000號前」，更正為「於民國113年4 月10日15時24分許，在新北市○○區○○路000巷○○○○路000號處 」。 　㈡附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「拾獲陳怡靜所遺落之 錢包1個，竟基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包侵占入己 。嗣經陳怡靜發覺該錢包遺失」，更正為「拾獲陳怡靜所遺 落之錢包1個【內有證件、健保卡、現金新臺幣（下同）百 元鈔數張及銅板數枚，合計951元；下稱本案錢包】，竟基 於侵占遺失物之犯意，將本案錢包侵占入己。嗣經陳怡靜發 覺本案錢包遺失」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告歐陽惠玉所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案錢包，可能係 他人不慎遺失在路旁，仍為圖個人私利，將本案錢包據為己 有，可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念已有偏差， 所為應予非難；兼衡告訴人陳怡靜因被告本案侵占犯行所生 之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢時及偵訊時均坦承犯行 ，並已與告訴人在新北市板橋區調解委員會成立調解，且當 場依調解條款給付現金6,000元予告訴人（見本院卷第13、2 3頁），犯後態度良好；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（ 見本院卷第9頁），暨被告為二、三專畢業之智識程度，離 婚，自敘為退休人士，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵 49666號卷第3頁右，本院卷第15頁），及其現年66歲之日後 更生情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈢宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。 經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有上開法 院前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告僅係偶然路過上址，見 本案錢包遺落該處，因一時之貪欲而為本案犯行，犯罪之情 節及罪質均尚稱輕微；兼衡被告於警詢時即坦承犯行，復於 本案繫屬本院前即已與告訴人成立調解，並當場賠償現金6, 000元予告訴人，犯後態度良好，且其於本院審理中，具狀 陳報表示：我深深悔悟等節（見本院卷第11頁），堪信被告 仍具自我反省、自律收束之能力；併考量告訴人已撤回告訴 （見本院卷第25頁），並於調解筆錄表示：願宥恕被告之行 為及不追究其刑責等節（見本院卷第13、23頁），足見被告 本案犯行所生之法秩序撼動印象已經撫平，信其經此科刑教 訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、關於不予宣告沒收之說明： 　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項及第5項分別定有明文。經查，被告已將其本案侵占行為 之違法行為所得，全數返還並賠償告訴人，業經本院認定如 前，是上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定， 即生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5,000 元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2379號 　　被　　　告　歐陽惠玉 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐陽惠玉於民國113年4月10日11時6分許，在新北市○○區○○ 路000號前，拾獲陳怡靜所遺落之錢包1個，竟基於侵占遺失 物之犯意，將上開錢包侵占入己。嗣經陳怡靜發覺該錢包遺 失，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面而查獲上情。 二、案經陳怡靜訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告歐陽惠玉於警詢及偵查時坦承不諱 ，核與告訴人陳怡靜於警詢時指訴情節相符，並有現場監視 錄影畫面翻拍畫面11張在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-21

PCDM-114-簡-808-20250321-1

審交簡
臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許長榮 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第4644號），本院受理後（113年度審交訴字第242號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官 改依簡易程序進行，並判決如下： 　　主　文 許長榮犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 　　事實及理由 一、本案事實、證據，除犯罪事實欄一內容所載「重型機車」均 更正為「普通重型機車」、末行補充「（被訴過失傷害部分 業經告訴人撤回告訴，另為公訴不受理判決）」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷 害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇 事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危 害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6月 以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未 為適當之救護而逕自騎車離開，固有不該，然其犯後坦承犯 行，且與告訴人達成調解並履行賠償完畢，犯後態度良好； 又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對 被害人即時救護，惟觀諸本件交通事故發生之過程，係被告 騎乘機車未禮讓直行車先行而逆向轉彎肇事，且告訴人所受 之傷害皆為挫擦傷之輕傷，意識清醒無礙，因認被告一時失 慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷 嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償告訴人者等，本案被告犯罪 情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有 期徒刑6月（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在 客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫 恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎 乘車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能 盡其應盡之注意義務，且違反交通安全規則肇致本件事故發 生，又被告騎車肇事致他人受傷，未停留現場處理善後並給 予必要之救護，或報警處理，反逕行駛離，而增加傷者無法 獲得即時救治，傷勢轉趨嚴重之風險，所為實有不該，惟考 量其年逾七旬，兼衡其犯罪之動機、目的，手段，智識程度 為國小畢業，從事臨時工，月收入約2萬元等同家計支出之 家庭經濟狀況，犯後坦承行，且與告訴人達成調解並賠付損 失等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 四、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，其因一時失 慮 ，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成和解， 賠償損害，而獲告訴人原諒表示不願追究之意，此有新北市 板橋區調解委員會113年2月7日調解筆錄在卷可按（見本院 卷），已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無 再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4644號 　　被　　　告　許長榮　男　74歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、許長榮於民國113年2月4日9時30分許，騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，沿新北市板橋區館前西路往南雅南路1段方向 行駛，於行經新北市板橋區館前西路與福德街口時，其本應 注意行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並 應按遵行方向行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，竟違規逆 向行駛，適陳威宏騎乘車牌號碼000-0000號重型機車自新北 市板橋區館前西路往南興橋方向行駛，因見許長榮逆向行駛 與其前方而欲向右閃避許長榮之上開重型機車時，撞及前方 其他重型機車後倒地，並因而受有頭部損傷、左側手肘與手 腕挫傷等傷害。許長榮明知駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其騎乘 車輛發生交通事故，對陳威宏之身體受有傷害應有所預見， 仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯 意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡 資料或獲得同意，即逕行騎車離開現場。 二、案經陳威宏訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許長榮警詢及偵查中之陳述與自白 被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，騎乘機車違規逆向行駛，致生交通事故，並逕行離去等事實。 2 告訴人陳威宏警詢中之陳述 被告於上開時間、地點，因有如上所載之違規、過失情形，致所騎乘之上開機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，並於肇事後，逕行離去之事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書1份 告訴人受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、自首情形紀錄表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、車損及現場照片16張 、監視錄影畫面照片9張 佐證有上開車禍事故發生、被告於車禍事故發生後未報警處理或留在現場採取必要之救護措施即離去現場之事實。 二、核被告許長榮所為，涉犯刑法第284條前段及第185條之4第1 項前段之過失傷害及肇事逃逸罪嫌。其所犯上開2罪間，行為 互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-20

PCDM-114-審交簡-2-20250320-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第508號 上 訴 人 陳敬瑋 訴訟代理人 陳守煌律師 方裕元律師 周郁雯律師 被 上訴 人 陳專潤 訴訟代理人 李淑寶律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年11月17日臺灣新北地方法院112年度重訴字第186號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款分別定有明文。查本件上訴人在原審主 張：被上訴人自訴外人王丕文名下移轉而來如附表所示5筆 土地（下稱系爭5筆土地）應有部分各1826/10000，為其父 親訴外人即陳泰德於民國100年10月31日借名登記於被上訴 人名下，陳泰德生前已於101年6月28日將系爭5筆土地借名 登記所生權利全部讓與伊，伊以本件起訴狀繕本送達被上訴 人為向被上訴人終止該借名登記契約之意思表示，並類推適 用民法第541條第2項規定、及依民法第179條、民法第767條 第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應 有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人等語（見原審卷第 9頁至第17頁）；嗣上訴人上訴後，追加備位主張：倘認陳 泰德生前未將系爭5筆土地借名登記所生權利全部讓與伊， 則借名登記關係存在陳泰德與被上訴人間，且陳泰德為隱名 合夥之出名營業人，系爭5筆土地屬陳泰德之財產，陳泰德 死亡後應由伊及其他繼承人陳李滿、陳敬勳、陳冠穎、陳淑 靜（陳李滿以下合稱陳李滿等4人）共同繼承，追加依民法 第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民 法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地 有權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿 等4人公同共有等語（見本院卷第118頁至第119頁、第125頁 ），經核上訴人追加請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事 實，均係本於系爭5筆土地是否為陳泰德實質所有而借名登 記於被上訴人名下所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭5筆土地為陳泰德於100年10月31日借被上 訴人之名登記，被上訴人僅係借名登記之出名人，並非實質 所有權人。復因系爭5筆土地係陳泰德與訴外人林芳雄、曾 雅郎、陳樹欉等合夥人（下合稱林芳雄等4人）合夥事業青 雲老人安養中心之合夥財產，土地所有權狀正本雖由出資金 額最鉅之林芳雄協助保管，但陳泰德仍為實力支配占有人， 林芳雄死亡後，由其女即訴外人林惠明經其他合夥人同意承 受權義而協助保管土地所有權狀正本。嗣陳泰德於101年6月 28日將對系爭5筆土地借名登記所生權利讓與伊，土地所有 權狀正本由伊實力支配占有（最大出資者林惠明協助保管） ，伊則就青雲老人安養中心持續出資、增資，陳泰德於102 年5月7日死亡。詎被上訴人明知系爭5筆土地所有權狀並未 滅失，竟向地政機關謊報遺失申請補發，經伊向臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，被上訴人於偵訊中 已坦承陳泰德借被上訴人之名登記。伊既已自陳泰德受讓系 爭5筆土地借名登記所生之權利，爰以本件民事起訴狀繕本 送達被上訴人，為終止借名登記之意思表示，並基於借名登 記契約之法律關係，類推適用民法541條第2項規定，及依民 法第179條、第767條第1項前段規定，請求法院擇一請求權 為伊勝訴之判決，判命被上訴人應將系爭5筆土地所有權（ 應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加備 位聲明，依民法第828條準用第821條、類推適用民法第541 條第2項規定、民法第179條、第767條規定為請求）。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭5筆土地所有權 （應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人。另追加備位 聲明：被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/ 10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有。 二、被上訴人則以：系爭5筆土地係伊與訴外人林芳雄、曾雅郎 、曾銘佳、陳樹欉等人，及王丕文，於97年12月25日經新北 市板橋區調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書（含附 件，下稱系爭協議書），以買賣為登記原因，於100年10月3 1日登記為所有權人，與上訴人所提原證9切結書上之立切結 書人林芳雄等4人不同，上訴人主張系爭5筆土地為陳泰德於 100年10月31日借伊之名義登記乙節，顯與事實不符，上訴 人既非系爭5筆土地出資人，自無權要求伊辦理所有權移轉 登記。又系爭5筆土地及訴外人李成進名下坐落新北市○○區○ ○段000、000、000、000、000、000地號土地、同區○○段000 地號土地（下合稱系爭7筆土地，並與系爭5筆土地合稱系爭 12筆土地），是由伊與訴外人黃湘閔之母親陳清雲（已死亡 ）、林長庚、陳專昱（嗣更名為陳騰翌，於112年1月2日死 亡）、林惠如、王聰敏（已死亡）、王憲治（已死亡）、王 丕文（已死亡）、李見松、陳泰德（於102年5月7日死亡） 等人（下合稱陳專潤等10人）共同出資購買，陳泰德僅是共 同出資人之一兼處理共同投資事務之人。伊與李成進於101 年1月16日依陳泰德指示，將伊名下系爭5筆土地之所有權應 有部分各683/10000，及李成進名下系爭7筆土地之所有權應 有部分各741/10000，各以新臺幣（下同）140萬7,027元、8 82萬0,573元出賣給訴外人林惠明，所得買賣價金均由陳泰 德處理，陳泰德並委託陳專昱製作冷水坑土地（青雲老人安 養中心）分配表（下稱系爭分配表），按陳專潤等10人之出 資比例先將本金發還給陳專潤等10人，惟其中陳清雲應分配 之122萬0,613元並未分給黃湘閔，黃湘閔知悉後，乃與林惠 如、王丕文、王邱月枝要求伊配合於系爭5筆土地辦理預告 登記，之後王聰敏之繼承人亦要求伊配合辦理預告登記。嗣 伊經陳專昱告知，登記在伊名下之系爭5筆土地共13股，並 非10股，始發現預告登記之所有權應有部分有誤，乃要求黃 湘閔更正，惟遭黃湘閔拒絕，致衍生伊對黃湘閔於臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）另行提起109年度訴字第283號更 正預告登記等事件訴訟。是以，陳泰德並非系爭5筆土地之 所有權人，亦非土地所有權狀之持有人或保管人，伊與陳泰 德間就系爭5筆土地並無借名登記之法律關係，上訴人先位 主張基於借名登記之法律關係、終止借名登記契約後之不當 得利請求權，及民法第767條第1項前段，請求伊將系爭5筆 土地所有權移轉登記予上訴人；備位主張依民法第828條準 用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條 、第767條規定，請求伊將系爭5筆土地所有權移轉登記予上 訴人與陳李滿等4人公同共有，並無理由等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第49頁至第51頁、第119頁）： 　㈠林芳雄等4人於68年8月共同購買坐落新北市○○區○○段000、00 0、000、000、000、000、000、000、000地號土地（即重測 前臺北縣○○市○○○段○○○○小段地號000-00、000-0、000-0、0 00-00、000-00、000-0、000-00、000-0、000-0地號土地） 及新北市○○區○○段000、000、000地號土地（即重測前臺北 縣○○市○○○段○○○○小段000、000-0、000-00地號土地）共計1 2筆土地（即系爭12筆土地），因限於當年法令須有自耕農 身分，故均借名登記於王丕文名下。 　㈡林芳雄等4人於95年12月18日簽署原證9之切結書，載明其等 就前項系爭12筆土地借名登記於王丕文名下，其等4人切結 承諾該12筆土地所生之稅賦，由其等4人依比例分擔（見原 審卷第293頁）。 　㈢被上訴人、李成進於101年1月16日，分別將被上訴人名下系 爭5筆土地（應有部分各683/10000），及李成進名下系爭7 筆土地（應有部分各741/10000），以總價2,282萬7,599元 出售予林惠明；林惠明分別於101年1月19日、101年4月3日 匯款352萬8,229元、529萬2,344元，共計882萬0,573元予李 成進；分別於101年1月19日、101年4月3日匯款560萬2,811 元、840萬4,216元，共計1,400萬7,027元予陳專潤（見原審 卷第205頁至第219頁被證2之房地產買賣契約書、匯款單） 。 　㈣陳泰德曾將上開收受價額，以被證3之系爭分配表分配予陳專 潤等10人，分配表抬頭記載「冷水坑土地（青雲老人安養中 心）分配表」，除所列「林清雲（應係陳清雲之誤繕）」及 「陳泰德」部分未於分配表之簽章欄簽章外，其餘投資人或 其代理人均已簽章表示領取（見原審卷第221頁被證3之分配 表）。 　㈤黃湘閔對陳專潤名下系爭5筆土地之持分3429/100000，以新 北市板橋地政事務所102年8月9日板登字第245720號辦理預 告登記（見原審卷第177頁至第184頁之土地登記申請書、登 記清冊、預告登記同意書等件，第129頁至第138頁之土地登 記公務用謄本）；嗣經新北地院以109年度訴字第283號判決 黃湘閔應將前揭告登記，應有部分超過3429/130000部分之 預告登記應予塗銷確定，陳專潤尚未依該確定判決辦理該部 分預告登記之塗銷（見原審卷第245頁至第250頁被證6之新 北地院109年度訴字第283號判決影本）。 　㈥陳泰德於102年5月7日死亡，其繼承人為陳李滿、上訴人、陳 敬勳、陳冠穎、陳淑靜；均未向法院陳報拋棄或限定繼承〔 見新北地院110年度訴字第390號卷㈠第51頁至第61頁之戶籍 謄本〕。 　㈦黃湘閔之母為黃陳清雲〔見新北地院110年度訴字第390號卷㈡ 第31頁之戶籍謄本）。 四、本件爭點為： 　㈠系爭5筆土地（應有部分各為1143/10000）是否為陳泰德所有 ，並借名登記於被上訴人名下？ 　㈡上訴人先位主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民 法541條第2項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段 規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各 為1143/10000）移轉登記予上訴人，有無理由？ 　㈢上訴人追加備位聲明，依民法第828條準用第821條、類推適 用民法第541條第2項規定、民法第179條、第767條規定，請 求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/10 000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有，有無理由 ？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭5筆土地是否為陳泰德所有，並借名登記於被上訴人名下 ？ 　　按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。是以，借名登記契約，須出名者與借 名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立（最高法院11 2年度台上字第186號民事判決意旨參照）。準此，當事人之 一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契 約確已成立之事實，負舉證責任。次按合資契約，係二人以 上為共同完成一定之目的，並約定出資及獲利比例之契約； 借名登記契約，則係雙方約定一方將自己之財產以他方名義 登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。上述二契約之內容迥異，權利義務關係截然不 同。前者重在共同出資以完成一定目的，並分享獲利；後者 則側重一方就他方之財產出名登記為所有人，借名人或因此 給予報酬，然出名人就該登記之財產，並未出資，更無管理 、使用、處分權，自無從分享獲利（最高法院111年度台上 字第1135號民事判決意旨參照）。再按民法之合夥，係指二 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及 分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明 。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始 足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者 ，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名 契約（最高法院94年度台上字第1793號民事判決意旨參照） 。又隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資 ，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合 夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經 營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之 事業（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照 ）。本件上訴人主張被上訴人名下系爭5筆土地之應有部分 ，均是陳泰德於100年10月31日借名登記於被上訴人名下乙 節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張之上開事實 先負舉證之責。經查： 　⒈系爭12筆土地係由林芳雄等4人於68年8月共同購買，因限於 當年法令須有自耕農身分，故均借名登記於王丕文名下（權 利範圍均為全部）。嗣被上訴人與林芳雄、曾雅郎、曾銘佳 、陳樹欉，及王丕文，於97年12月25日經新北市板橋區調解 委員會調解，王丕文於100年10月31日（原因發生日期為97 年12月25日），以買賣為登記原因，將系爭5筆土地所有權 分別移轉應有部分予被上訴人（各1826/10000）、林芳雄（ 各3737/10000）、曾雅郎（各2333/10000）、曾銘佳（各39 4/10000）、陳樹欉（各1710/10000）；王丕文另於99年11 月19日，以買賣為登記原因，將系爭7筆土地所有權分別移 轉部分應有部分予李成進。嗣後被上訴人、李成進於101年1 月16日，分別將被上訴人名下系爭5筆土地（應有部分各683 /10000），及李成進名下系爭7筆土地（應有部分各741/100 00），以總價2,282萬7,599元出售予林惠明；林惠明分別於 101年1月19日、101年4月3日匯款352萬8,229元、529萬2,34 4元，共計882萬0,573元予李成進；分別於101年1月19日、1 01年4月3日匯款560萬2,811元、840萬4,216元，共計1,400 萬7,027元予陳專潤，陳泰德曾將上開收受價額，以系爭分 配表作第1次分配予陳專潤等10人（依分配表所載，分配金 額合計為873萬2,613元），分配表抬頭記載「冷水坑土地（ 青雲老人安養中心）分配表」；被上訴人名下系爭5筆土地 剩餘之應有部分均各為1143/10000等情，有切結書、系爭協 議書（含附件）及（新、舊）地籍合併、分割、重測地段、 地號、面積全部、用地清冊表、新北市板橋地政事務所112 年4月18日新北板地資字第1125826394號函檢送之土地登記 公務用謄本、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書 、新北市地籍異動索引、房地產買賣契約書、匯款單、系爭 分配表附卷可稽〔見原審卷第293頁、第201頁、第203頁、第 127頁至第142頁，新北地院110年度訴字第390號影卷㈠第107 頁、第131頁、第155頁、第167頁、第179頁、第237頁，原 審卷第205頁至第219頁、第221頁〕。另參被上訴人於臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度他字第3196號偽 造文書案件中稱：系爭5筆土地有借名登記在其名下，但應 該不止陳泰德，還有其他投資者等語（見新北地檢署110年 度他字第3196號影卷第116頁至第117頁），可知系爭5筆土 地並非陳泰德單獨所有，並借名登記在被上訴人名下。是上 訴人主張被上訴人於前開偵查案件已自承系爭5筆土地係陳 泰德借其名義登記云云，顯係斷章取義之詞，並不可採。至 證人李成進於原審雖證稱：其名下自王丕文名下所移轉登記 而來之系爭7筆土地之應有部分，當時是陳泰德要求伊讓陳 泰德借名登記，陳泰德沒有說明為何要借名登記。因為陳泰 德有財務方面的問題，但具體原因我不清楚。伊知道被上訴 人名下曾有自王丕文名下所移轉登記而來之系爭5筆土地應 有部分，陳泰德沒有告訴伊陳泰德跟陳專潤之間就系爭5筆 土地是什麼關係等語（見原審卷第361頁至第366頁）。是證 人李成進之證詞，亦無從證明系爭5筆土地為陳泰德單獨所 有，並借名登記在被上訴人名下。從而，上訴人舉切結書、 被上訴人於前揭偵查案件中之陳述及證人李成進於原審前開 證述，主張系爭5筆土地係陳泰德所有，並借名登記在被上 訴人名下，尚難憑採。 　⒉另觀諸系爭切結書記載：林芳雄等4人於68年8月購買系爭12 筆土地，因限於當年法令須有自耕農身分，故推派王丕文登 名記載迄今，今法令修改，故當年所購置土地於今將變更登 簿名載，回歸前述林芳雄等4人合資購買名下等語（見原審 卷第293頁）；系爭協議書記載：「由林芳雄先生、曾雅郎 先生、曾銘佳先生、陳樹欉先生、陳專潤先生等五人所合夥 購買之臺北縣○○市○○段及○○段數筆農地(地號、筆數、面積 詳附件），購買時借名登記於王丕文先生名下，而今雙方同 意終止此借名登記關係，故王丕文先生同意於中華民國97年 12月25日經板橋市調解委員會見證，雙方依法按下列土地持 分辦理返還農地於吾等五人。……」等語（見原審卷第201頁 、第203頁）；並參酌證人林惠明於新北地檢署110年度他字 第1789號背信案件中證稱：系爭12筆土地是林芳雄等4人一 起投資購買，林芳雄是伊父親，是陳泰德主動聯繫伊，當時 覺得安養中心（按即青雲老人安養中心）有未來，且需要資 金，就介紹伊在101年1月16日向被上訴人、李成進分別購買 系爭12筆土地的應有部分，伊是看中系爭12筆土地有願景， 才願意購買這些土地的應有部分，至於陳泰德背後有多少人 參與投資，伊不清楚等語（見新北地檢署110年度偵字第441 89號影卷第3頁背頁至第4頁）；證人陳騰翌（原名為陳專昱 ）於新北地院109年度訴字第283號更正預告登記等事件中證 稱：伊有跟被上訴人、陳清雲、林長庚、王丕文、王憲治、 王聰敏、李見松、陳泰德、林惠如共同出資購買系爭5筆土 地，每個人的權利不一樣，陳清雲有3份、林長庚1份、王丕 文1份、王憲治2份、王聰敏2份、李見松1份、伊本人1份、 被上訴人1份、林惠如1份，陳泰德部分沒有借名在被上訴人 名下，所以系爭5筆土地登記在被上訴人名下的權利人，包 含陳專潤在內總共有13份。陳泰德委託伊分配（按即系爭分 配表）時，陳泰德有疑慮，因為當時屬於陳清雲的投資部分 ，陳清雲的繼承人除黃湘閔外，尚有其他3人，所以陳泰德 還要釐清，事後經過訴訟確定陳清雲的繼承人除黃湘閔外， 其他人沒有繼承權。系爭分配表是伊製作的，因為陳泰德覺 得陳清雲的繼承人有爭議，所以當時陳清雲部分就沒有分配 到款項，陳泰德的繼承人有承諾說黃湘閔繼承權的爭議結束 後，就會付給陳清雲的繼承人等語（見原審卷第235頁至第2 38頁）；證人林興德於前開更正預告登記等事件中證稱：伊 於101年8月間有辦理系爭5筆土地之預告登記，當時是因為 黃湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文知道被上訴人與李成進 分別將系爭12筆土地應有部分出賣予林惠明的事情，為了保 障他們的權利，所以用預告登記的方式，當時被上訴人、黃 湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文約在被上訴人兒子的家中 ，因為被上訴人與黃湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文之間 並沒有真正的金錢借貸，只是信託的借名登記關係，所以伊 建議採用預告登記就可以了。當天他們有拿系爭分配表給伊 看，伊問預告登記的持分比例，被上訴人的兒子說只能靠系 爭分配表的出資比例計算，比如黃湘閔是林惠如的3倍，林 惠如是1份的話，黃湘閔就是3份，王邱月枝是2份，王丕文 是1份，剩下就是被上訴人的等語（見原審卷第239頁至第24 0頁）；證人陳騰翌於新北地院110年度訴字第390號不當得 利等事件中證稱：「我跟陳專潤是堂兄弟，我有跟他人合資 購買系爭12筆土地，66年左右，當時是我的堂兄陳泰德提議 ，那時以成立安養中心為主旨，要我們親戚個人出資成立安 養中心，但要成立前必須要有土地，大家就以一股10萬元作 為出資比例，用捐贈之方式，陸續再增資了兩次，分別是80 至84年間，增資後每一股的金額大約是41萬元左右，就到社 會局申請設立安養中心，進行水土保持的雜項執照，因為還 要投入很多資金，我們就沒有再投入，我們認為山坡地開發 很麻煩，就只剩陳泰德，我們已經投入的資金就依然放著讓 陳泰德繼續從事事業。」、「（問：當時陳泰德找了幾個人 共同出資？）都是我的親戚，有陳泰德、陳專潤、陳專昱、 王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治、林惠如、李見 松。」、「（問：以上10人出資的比例是否相同？）不一樣 。當時是看個人意願及財務狀況。比較特別的是陳清雲佔了 3股、王聰敏佔了2股、王憲治2股、其他人都1股，總共分成 13股。」、「（問：以上10人後面兩次增資是否都有出資？ ）都有增資。」、「安養中心股東不止以上10人，還有其他 大股東，我不清楚。我們只是掛在陳泰德的股份下，我只知 道取得土地全部登記在王丕文名下。」、「（系爭土地出售 ）我不清楚，我只知道陳泰德跟我說土地要做水土保持改良 的作業，要很多錢，陳泰德跟我講這些時，我們已經都不再 增資，陳泰德有說必須要有土地變賣去籌措資金，但他們的 土地變賣及讓與也是股東之間，土地出售細節我不瞭解。」 、「我是事後知道（101年1月16日系爭土地有出售情形）， 因為當時陳泰德已經得了肺腺癌，陳泰德說他和林惠明間有 股份轉讓，林惠明是整個事業最大的股東，叫我將以上10人 的出資金額發還給各出資人。」、「（問：當時陳泰德有說 要發還給各出資人的錢是多少錢？）按照每人出資金額發還 給大家，以一股41萬元作計算，也就是先將股本發回，若以 上10人有意願繼續投資，之後再作結算，除了陳清雲的部分 外，其他人我都有發，時間點在陳泰德發現生病那段時間， 詳細時間不記得。」、「（問：為何陳清雲沒有發還？）陳 清雲是陳泰德的姐姐，當時陳清雲已經去世，陳泰德說這部 分他要自己發，因為當時也有發生陳清雲的小孩對權利有爭 執。」、「（問：你上述系爭土地購買後登記在王丕文名下 ，之後有無再做移轉登記？）有，因為王丕文年紀大了，說 要趕快過戶回去，有登記給陳專潤、李成進，也有部分登記 在其他大股東名下。」、「〔問：是否看過此買賣契約書（ 按即本件被證2之房地產買賣契約書）〕沒有， 我們都授權 陳泰德處理， 我們都不會干預這件事情。」、「（問：登 記在陳專潤、李成進名下得應有部分，為何會有這樣的登記 範圍？）我不瞭解，我只知道當時有稅金問題，只能借名登 記在陳專潤、李成進名下。」、「（問：101年1月16日陳專 潤、李成進名下應有部分出售後，是否取得土地出售價金？ ）沒有，我只拿回股本41萬元，是今年陳敬瑋來找我，問我 是否出售那一股，80萬元。」、「（問：拿回股本後，有無 因這個事業有其他分潤？）沒有，到目前為止土地都還是坡 地原貌。」、「（問：股本已領回，為何會認為之後還有分 潤？）陳泰德得了肺腺癌，想把事情趕快了結，所以先把股 本發回，之後安養中心還在，想參加就參加，還是可以分配 盈餘。所以我、王丕文、林長庚、王憲治4人的股份全部都 在今年轉讓給陳敬瑋。」、「股本發回在101年……我們堂兄 弟間有很多轉投資，也都知道土地並未開發，也沒有營運， 也就不會有分潤。」、「（問：上開買賣契約土地出售後的 2020多萬元價金，由誰去實際領取此價金？）陳泰德，我有 問他賣了多少，他說賣的價金除了發回股本以外，他要一部 分作為增資貸款的還款一部分要還銀行貸款。」、「（問： 陳專潤、李成進將土地賣給林惠明後，上開10人是否仍然是 股東？）是。」、「（問：陳泰德處理時有經過上開10人同 意嗎？）沒有，我們等同是準授權給陳泰德給他全權處理。 」、「（問：土地一開始登記在王丕文名下，後來登記在陳 專潤、李成進名下？）是，依照比例都過戶回去，比例部分 我不瞭解，我只知道當時因為稅金問題登記在陳專潤、李成 進名下。」、「（問：哪些人部分借名登記在陳專潤、李成 進名下？）我不清楚，但陳專潤、李成進名下的部分不單單 是我們10個人的，還有陳泰德增資部分。」、「（問：陳泰 德是何時增資？）我不清楚。」、「（問：為何知道陳泰德 增資？）因為陳泰德有跟我說他有一直投入，但增資多少我 不知道。」、「（問：你方才證述捐獻名義所指為何？）因 為安養中心要社團法人不能說是出資，只能以捐獻名義。」 、「（問：你投資真正目的？）為了成立安養中心。」、「 （問：上開10人是否知道有四大股東之存在？）當時陳泰德 說以林芳雄建築師為主，不知道有其他大股東存在，是後來 才知道。」等語（見原審卷第77頁至第85頁）；及被上訴人 與李成進名下系爭12筆土地之部分應有部分於101年1月16日 依被證2買賣契約出售與林惠明，並由陳泰德取得價金後， 再由證人陳騰翌所製作系爭分配表上記載「冷水坑土地（青 雲老人安養中心）分配表」，及陳專潤等10人原始投資金額 、82年10月15日增資額、84年10月12日增資額，及陳專潤等 10人出資比例為第一次分配金額等項（見原審卷第221頁） ，可知陳專潤等10人於66年間共同投資，委由陳泰德負責處 理投資事務，並由陳泰德出名與林芳雄、曾雅郎、陳樹欉等 人合夥購買系爭12筆土地，以經營合夥事業青雲老人安養中 心。系爭12筆土地於林芳雄等4人共同購入當時，因囿於當 時農業發展條例規定，而借名登記於具有自耕農身分之王丕 文名下，惟於該條例修正後，林芳雄等4人與王丕文終止借 名登記契約，王丕文本應將系爭12筆土地依林芳雄等4人間 之合夥出資比例移轉所有權應有部分予林芳雄等4人，其中 應按陳泰德合夥出資比例移轉系爭12筆土地所有權應有部分 予陳泰德部分，即應屬陳專潤等10人共同合資之財產，而非 陳泰德1人之財產。是王丕文依陳泰德指示，將原應按陳泰 德合夥出資比例移轉部分，將系爭5筆土地及系爭7筆土地之 應有部分分別借名登記於被上訴人及李成進，則借名登記於 被上訴人名下之系爭5筆土地之應有部分，屬陳專潤等10人 之合資財產，而非陳泰德個人之財產。是上訴人主張被上訴 人名下之系爭5筆土地應有部分為陳泰德所有，並借名登記 於被上訴人名下云云，尚無可採。 　㈡上訴人先位主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民 法541條第2項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段 規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各 為1143/10000）移轉登記予上訴人；追加備位聲明，依民法 第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民 法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地 所有權（應有部分各為1143/10000）移轉登記予上訴人與陳 李滿等4人公同共有，有無理由？ 　⒈按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 的而類推適用關於有名契約之規定。合資契約係雙方共同出 資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營 共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出 資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業 為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥 之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院112年度 台上字第168號民事判決意旨參照）。查，陳專潤等10人間 就共同合資，由陳泰德出名與林芳雄、曾雅郎、陳樹欉等人 合夥購買系爭12筆土地，以經營合夥事業青雲老人安養中心 之關係，既屬合資關係，且借名登記於被上訴人名下之系爭 5筆土地之應有部分，係屬陳專潤等10人之合資財產，則關 於返還出資及分配利益，依上開說明，自應類推適用民法合 夥相關規定，以處理兩造間之權利義務關係。 　⒉另按合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於 合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在。是以合夥財產之 處分及其他之權利行使，應得合夥人全體之同意，始得為之 ，此觀民法第668條、第827條第2項、第828條第2項規定自 明。故在合夥清算前，除法律或契約另有規定外，合夥人中 之一人或數人須得其他合夥人全體之同意，始得起訴請求， 並不得獨自訴請第三人依其出資比例為給付（最高法院91年 度台上字第2334號民事判決意旨參照）。又按合夥人退夥時 ，其出資之返還，必須依民法第589條之規定為結算分配， 亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始 得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥， 而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號民事判決意 旨參照）。查，被上訴人名下之系爭5筆土地應有部分，係 陳專潤等10人之合資財產，且依證人陳騰翌前揭證稱：「（ 問：股本已領回，為何會認為之後還有分潤？）陳泰德得了 肺腺癌，想把事情趕快了結，所以先把股本發回，之後安養 中心還在，想參加就參加，還是可以分配盈餘。所以我、王 丕文、林長庚、王憲治4人的股份全部都在今年轉讓給陳敬 瑋。」、「（問：陳專潤、李成進將土地賣給林惠明後，上 開10人是否仍然是股東？）是。」等語可知，專潤等10人之 原合資關係，雖其中之陳騰翌、王丕文、林長庚、王憲治將 其等之出資額轉讓予上訴人，惟其餘6人之合資關係仍繼續 存在，系爭5筆土地應有部分，仍係包括被上訴人在內等6人 之合資財產，而屬其等公同共有，是縱陳泰德生前將其合資 之權利讓與上訴人，或陳泰德死亡後，其合資之權利由陳泰 德之全體繼承人繼承，惟上訴人或陳泰德之全體繼承人並未 先就合資財產狀況進行結算，以明有無虧損。是上訴人先位 主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民法541條第2 項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求 被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/1000 0）移轉登記予上訴人，及追加備位聲明，依民法第828條準 用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條 、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應 有部分各為1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人 公同共有，均為無理由。 六、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項規定、及依 民法第179條、民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人 應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/10000）移轉登 記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第82 8條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第 179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有 權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等 4人公同共有部分，亦為無理由，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪 附表： 編號 　　　地　　　號 　　（重測前地號） 應有部分 1 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 2 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 3 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 4 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000地號） 1143/10000 5 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000

2025-03-18

TPHV-113-重上-508-20250318-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第17號 原 告 即反訴被告 沖和企業有限公司 法定代理人 胡淨賢 訴訟代理人 王聰明律師 被 告 即反訴原告 榮金營造工程股份有限公司 法定代理人 侯憲航 訴訟代理人 張伃萱律師 謝昆峯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌 元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由反訴被告負擔百分之八十三，餘由反訴原告負擔 。 四、本判決反訴部分主文第一項於反訴原告以新臺幣叁拾伍萬元 為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹 佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假 執行。 五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於民國109年8月18日簽訂之「 工程契約」（下稱系爭契約）第16條合意以本院為第一審管 轄法院（見本院卷㈠第25頁），是本院自有管轄權。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）1,421,260元，及自110年8月17日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於113年7月23日當 庭將上開訴之聲明之起息日變更為「自民事起訴狀繕本送達 被告之翌日起」（見本院卷㈡第85頁）。核此變更乃減縮應 受判決事項之聲明，且所請求之基礎事實仍屬同一，與上開 規定相符，應予准許。 叁、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照 ）。經查，原告起訴請求被告積欠之工程款1,421,260元， 被告則以原告施工造成鄰房損害致其遭受求償，又為原告代 墊付施工費用，及因原告施工不符規範致被告遭業主扣罰， 金額合計2,668,118元，經與原告請求之工程款相抵後，原 告尚應給付1,246,858元予被告，爰提起反訴請求之。經核 本件本、反訴兩造所主張之權利，均源於同一承攬法律關係 原因事實所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯 論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決 及達訴訟經濟之目的，復無其他民事訴訟法第260條所定不 得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告榮 金營造工程股份有限公司（下稱榮金公司）對本訴原告即反 訴被告沖和企業有限公司（下稱沖和公司）提起本件反訴， 於法有據，尚無不合。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、沖和公司主張： 　㈠榮金公司承攬新北市新建工程處（下稱業主）發包位於新北 市○○區○○街000號之「新北市新埔國小老舊教室改建工程」 （下稱系爭改建工程），將其中拆除工程（下稱系爭工程） 分包予沖和公司施作，雙方並於109年8月18日簽訂系爭契約 ，約定工程總價為7,000,000元。而沖和公司實際於109年7 月間即開工，於109年8月間完工，然榮金公司仍有尾款1,42 1,260元未付，經沖和公司於110年8月16日函請榮金公司給 付，惟其竟藉詞推稱沖和公司施工時損及鄰近之新北市○○區 ○○街000號等建物而拒不付款，然該等鄰房距離本件工地至 少20、30公尺，其距離更近之校舍則無受損，可見沖和公司 之施工行為與上開鄰房之損壞無關，榮金公司拒絕付款並無 理由。沖和公司爰依系爭契約第3條約定，請求榮金公司給 付上開工程款1,421,260元等語。 　㈡並聲明：⒈榮金公司應給付沖和公司1,421,260元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、榮金公司答辯則以： 　㈠其不爭執系爭工程之尾款金額，然沖和公司於系爭工程施工 過程中發生鷹架傾斜、拆除校舍殘骸在無任何緩衝下自高處 直接墜落等施工不當事故，造成新北市○○區○○街000○000○0 號等鄰房損壞，而啟動新北市建築物施工損壞鄰房事件處理 程序（下稱系爭鄰損處理程序），致榮金公司支付損鄰賠償 共1,423,081元（詳附表一所示，已扣除保險理賠2,465,002 元）、損鄰鑑定費965,000元、提存費5,500元；另沖和公司 應負擔109年9月之清潔費987元；及其因施工不當造成孔子 雕像損壞，致榮金公司購置復舊雕像花費210,000元；又榮 金公司代為支付破碎機具費用支出53,550元；復因沖和公司 施工過程發生鷹架傾斜情事，致榮金公司遭業主扣罰10,000 元，以上共計2,668,118元（詳附表二所示），榮金公司得 依如附表二「請求權基礎」欄位所示之契約約定或法律規定 請求沖和公司給付，並與沖和公司尚未領取之工程尾款1,42 1,260元相抵銷後，仍不足1,246,858元，可見沖和公司已無 工程款債權餘額得向榮金公司請求，其主張自無理由。 　㈡又系爭契約第4條第3項第3款明定待無解決事項後支付契約總 價10％，故在上開損鄰賠償等費用未經沖和公司賠付前，工 程尾款之付款條件尚未成就，榮金公司自無須給付等語。 　㈢並聲明：⒈沖和公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、榮金公司主張： 　㈠沖和公司因損鄰、代墊費用、業主扣款等事由，尚須償付被 告2,668,118元（同本訴部分榮金公司之抵銷抗辯內容，各 該項目、金額均詳附表二所示），以上經抵銷後倘有餘額， 榮金公司提起反訴就該餘額請求沖和公司給付。 　㈡又沖和公司為榮金公司與鄰房訴訟案件（即本院110年度建字 第312號損害賠償等事件，下稱系爭另案）之參加人，自應 受另案判決拘束，其於另案之主張業為該判決所不採，於本 件復執前詞，實無理由。又榮金公司與所有鄰損戶係以鑑定 報告所認定金額或提存金額為和解之基準，較系爭另案判決 以55％責任比例認定之賠償金額更低，故榮金公司所主張如 附表一所示之請求金額，並無不當。且若榮金公司未與各鄰 損戶進行和解或調解，恐將產生更高之賠償金額或程序費用 ，益徵榮金公司請求金額為合理。另沖和公司於109年9月1 至16日仍在施作系爭工程，自應給付109年9月之清潔費；再 就遭沖和公司損壞之孔子雕像，無論依契約本文或附件圖說 ，均非拆除標的，沖和公司明知此事，亦曾將雕像移位，卻 仍不當損毀孔子雕像，當應負賠償責任；復就破碎機費用部 分，依榮金公司所提出下包廠商喬梓工程有限公司（下稱喬 梓公司）之單據，已載明該等機具係供舊校舍基地破碎、舊 校舍廢棄物破碎所用，顯與沖和公司所施作之系爭工程有關 ，沖和公司應償還該費用等語。 　㈢並聲明：⒈沖和公司應給付榮金公司1,246,858元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、沖和公司答辯則以： 　㈠損鄰賠償部分： 　⒈鷹架傾斜並非鄰房損害原因，且榮金公司在系爭另案中亦極 力主張鄰房裂痕並非拆除工程造成，乃房屋本身即有損壞， 基於禁反言原則，榮金公司自無由於本件改稱係沖和公司施 工所致，顯有權利濫用之虞。 　⒉又榮金公司於附表一所列賠償金額，除系爭另案吳俊宏之房 屋外，皆未按上開判決所載責任比例縮減；且榮金公司與受 損戶和解或提存，乃其為使主管機關儘快解除列管、復工所 為，沖和公司並未參與，自不能受其拘束。況附表一所列賠 償總金額3,888,083元為系爭另案鑑定報告所認定修繕費用 ，但該判決認定榮金公司應賠償比例為55％，是沖和公司應 付金額至多亦僅2,138,446元（計算式：3,888,083×0.55＝2, 138,446元，元以下四捨五入），且榮金公司亦獲工程保險 獲理賠2,465,002元，相減後尚餘326,556元（計算式：2,46 5,002－2,138,446＝326,556元），可見其實際上並無受有損 害；縱有損害，其溢付金額亦應向受損戶請求不當得利，而 無向沖和公司求償之餘地。 　㈡損鄰鑑定費、提存費： 　　依新北市建築物施工損害鄰房事件處理程序（即系爭鄰損處 理程序）第10條規定，受損戶應自覓鑑定單位出具報告，故 榮金公司僅得向受損戶請求部分費用。 　㈢清潔費（109年9月份）： 　　沖和公司於109年8月下旬已完成系爭工程全數拆除工作並退 出工地，自無須再負擔109年9月之清潔費用。 　㈣孔子雕像復舊費： 　　榮金公司並未提出證據證明孔子雕像係遭沖和公司於拆除時 毀壞，且業主如須保留該雕像，本應在施工前自行移至安全 處所，榮金公司在同意沖和公司進場拆除前，亦未指示有不 能拆除之物品，自不能歸責予沖和公司。況榮金公司新購孔 子雕像是否與舊有雕像具相同價值，復未見其提出任何具體 資料。 　㈤破碎機費用： 　　此費用與沖和公司施作之系爭工程無關。 　㈥並聲明：⒈榮金公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第216至217頁，並依判決格式 修正或刪減文句）： 　㈠榮金公司承攬位於新北市○○區○○街000 號之「新北市板橋區 新埔國民小學老舊校舍整建工程」（即系爭改建工程），將 其中拆除工程（即系爭工程）交由沖和公司分包承攬，雙方 簽訂系爭契約，約定工程總價為7,000,000元。嗣沖和公司 已施作系爭工程完成，榮金公司就系爭契約尚未給付之工程 尾款為1,421,260元。 　㈡本件鄰損戶中有與榮金公司簽署和解協議書成立和解者，亦 有依系爭損鄰程序聲請調解而與被告於新北市板橋區調解委 員會成立調解者（見本院卷㈠第213至324頁），且前開和解 與調解金額經榮金公司全數給付完畢。 　㈢不接受前開和解與依系爭鄰損處理程序經3次調解皆未能成立 調解之剩餘鄰損戶，榮金公司即依系爭鄰損處理程序第9 條 規定，以台北市土木技師公會109年12月25日北土技字第109 2004638號鑑定報告書（見本院卷㈠第193至212頁，下稱系爭 鑑定報告）所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額 表分段累計確定數額，並以受損戶名義提存於法院，提存金 額全數由榮金公司支出。 　㈣經新北市工務局確認前開提存金額與鑑定報告書建議金額相 符（見本院卷㈠第325至326頁），該局方同意解除列管（見 本院卷㈠第327至340頁），系爭工程才得以復工。 　㈤嗣剩餘鄰損戶陸續與榮金公司達成和解，和解金並已經榮金 公司給付完畢；而榮金公司與新北市○○區○○街000 號1 樓之 所有權人即訴外人吳俊宏之訴訟，業經本院以110 年度建字 第312 號判決確定（即系爭另案），榮金公司並已依該判決 履行完畢。 　㈥榮金公司就前開損鄰事件支出包括損害賠償金額、鑑定費與 提存程序費用（見本院卷㈠第363至368頁），如附表一所示 。且就此損鄰事件，榮金公司已向兆豐產物保險股份有限公 司請求理賠，並獲2,465,002元之保險金理賠（見本院卷㈠第 369至372頁），此金額已於附表一中與損鄰事件損害賠償額 扣除。 　㈦榮金公司支出重新訂購孔子雕像費用210,000 元（見本院卷㈠ 第387至390頁）、代墊機具費用53,550元（見本院卷㈠第391 至396頁）、給付罰款10,000元（見本院卷㈠第179頁），以 上金額結算整理如附表二。 肆、兩造爭執要旨： 一、本訴部分： 　㈠沖和公司依系爭契約第3 條約定，請求榮金公司給付工程尾 款1,421,260元，有無理由？ 　㈡如認沖和公司上開請求有理由，則榮金公司下列抵銷抗辯有 無理由？　 　⒈榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第11項、第19條第2 項、第5 項、系爭契約詳細表第19條、第20條約定；民法 第312 條、第281 條規定；民法第176 條第1 項規定；民法 第179 條規定，擇一請求沖和公司給付鄰損賠償1,423,081 元、鄰損鑑定費965,000元、提存費5,500元、孔子雕像重購 費用210,000元？ 　⒉榮金公司得否依系爭契約第11條第2 項、系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求沖和公司給付109 年9 月清潔費987 元？ 　⒊榮金公司得否依系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求 沖和公司給付基地破碎機具費用53,550元？ 　⒋榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第10條第3 項、第1 9條第5 項、系爭契約詳細表第19條、第21條約定；民法第3 12 條規定；民法第176 條第1項規定；民法第179 條規定， 擇一請求沖和公司給付業主扣罰款（拆除時施工架傾斜）10 ,000元？ 二、反訴部分： 　　榮金公司上開抵銷項目共計2,668,118元（各該項目、金額 均詳附表二所示），經抵銷後如有餘額，榮金公司就該餘額 提起反訴請求沖和公司給付，有無理由？　 伍、本院之判斷：　　 一、沖和公司得否依請求榮金公司給付工程尾款部分： 　㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 　　完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第 3條約定：「契約金額：㈠工程總金額約為700萬元（不含營 業稅），詳本契約工程詳細表。㈡最後結算工程總金額結算 依據：本契約總價承攬，不另行丈量。㈢本契約不按物價指 數調整」。是沖和公司倘已完成系爭工程之施作，榮金公司 即有依上開契約約定給付工程款之義務。 　⒉次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同 之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法 第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作 人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付 報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承 攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能 修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還 修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號 、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨 參照）。 　⒊經查，本件校舍拆除工作已完成乙情，為兩造所不爭執，則 沖和公司主張榮金公司應付清系爭工程之尾款，洵屬有理。 至榮金公司得否主張扣款或賠償損害，乃另一問題，依前述 說明，尚不影響沖和公司之請求。又榮金公司並不否認沖和 公司就系爭工程尚未請領之尾款數額為1,421,260元，是沖 和公司得依系爭契約第3條約定請求榮金公司給付1,421,260 元。 二、榮金公司之抵銷抗辯及反訴有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。本件沖和公司既得請求榮金公司給付工程款 1,421,260元，即應探求榮金公司之抵銷抗辯是否可取。茲 就其主張之各該抵銷項目，分論如下： 　㈠損鄰賠償相關費用部分（附表二項次1至3）： 　⒈系爭契約第9條第11項約定：「乙方（即沖和公司）在工程進 行期間，對第三人造成傷亡及財產損害時，乙方負一切賠償 責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者亦同」，第第 19條第2項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷 亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償 責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」。又 系爭契約詳細表第20條約定：「建物拆除乙方須謹慎處理， 拆除過程若損及鄰房，乙方需自負修繕及賠償責任」（見本 院卷㈠第30頁）。可知沖和公司進行系爭工程，如不慎造成 鄰房損害，依前述契約約定應負賠償責任。 　⒉經查，沖和公司施作系爭工程，於109年7月開始進場拆除舊 校舍，然鄰近本件工地之新北市板橋區陽明街261至277之1 （詳如附表一「門牌位置」欄位所示）發生房屋損壞情事， 乃啟動系爭鄰損處理程序。而榮金公司於系爭鄰損處理程序 中申請台北市土木技師公會就上開鄰損戶之損害及瑕疵情形 暨其原因、修復費用進行鑑定，其研判結果為：「……該鑑定 標的物建物多處已既存梁、樓板保護層裂縫、浮起、剝落或 鋼筋外露之情況應是建物施工品質不良加以老化未善加維護 管理，確實容易因外在因素作用之下而加劇或新增損傷，如 滲漏水、地震、工地施工震動等；研判標的物新增之裂縫與 剝落，除材料特性因素外，工地拆除施工之震（振）動確實 對其產生加劇影響，可能之原因如下：⒈拆除施工過程中， 有可能因機具過大震動、敲打而對鑑定標的物潛在或既存（ 外牆）裂縫瑕疵等造成加大或加長（劇）。⒉鑑定標的物， 現況局部牆（如增建的廚房）及梁、柱、地坪裂縫等潛在或 既存裂縫，因原混凝土品質劣化、剝落、滲水，加以疏於維 護管理導致鋼筋鏽蝕，故施工不良及材料老化又易因外在施 工環境震動影響所致，而導致加大或加長……。⒊建築材料特 性因素，如水泥砂漿粉刷層乾縮而產生之裂縫。⒋不同材料 或不同時間施工之界面，可能因材料熱漲冷縮而產生裂縫、 間隙」（見本院卷㈠第206至207頁），復經系爭另案就上開4 項損壞可能原因函詢台北市土木技師公會，經其於112年6月 16日函覆以「……上開真意為產生房屋內部的裂縫瑕疵原因眾 多，由於系爭工地於施工前並未辦理鄰房（即鑑定標的物） 現況鑑定，故鑑定技師無從比對建物標的物於系爭工地施工 前既有（痕）裂縫等瑕疵或損壞狀況之差異，然而會勘時， 尚無發現因工地施工所造成之房屋傾斜或地層下陷所造成之 結構性裂縫，例如有系統性的裂縫方向（如同一方向之裂縫 ），根據結構力學之原理，如因施工所造成之地表沈陷將會 使得結構系統受力重新分配，造成的破壞將會有系統性，然 而在現勘時，由測量的結果，未發現有顯著地表沈陷與鑑定 標的物傾斜值尚為安全範圍內。……由於無系爭工地施工前鄰 房現況鑑定報告書可供比對，加以迄今已有相當時間，故有 關鑑定標的物其損害可能原因之占比例，實難據以判斷，但 在客觀上，因上開所提及大型施工機具等振動造成鑑定標的 物有侵權行為將難以避免……」（見系爭另案卷㈡第363至365 頁），加以沖和公司以拆除工程為業，就管領施工振動之危 險具相當專業，自得控制肇致損害之可能性及並明瞭所致損 害之嚴重性，且有避免損害之能力，故就其施作系爭工程時 所產生之震動、地質擾動，應對鄰房負一般防範損害之注意 義務，但沖和公司卻於鄰房反應後，仍發生遭拆除校舍自高 處無任何緩衝直接墜下之情形，此有現場照片在卷可參（見 系爭另案卷㈠第457至459頁），則沖和公司所稱其僅以夾取 方式進行拆除不致產生任何震動云云，即難憑信。故縱前揭 鄰房因本身屋齡及建材品質問題而有損害，然沖和公司施作 系爭工程未落實其一般防範損害之注意義務，未進行完善之 鄰房保護措施，亦不失為造成鄰房損害及損害加劇之原因， 堪認沖和公司施作系爭工程之行為確與附表一所示之各鄰房 間所受損害有相當因果關係，具可歸責事由甚明。 　⒊且查，系爭另案判決亦同認鄰房房屋受損與本件拆除工程有 因果關係而成立民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償 責任，此有系爭另案判決暨判決確定證明書在卷可參（見本 院卷㈠第343至360、407至422頁），並經本院調取系爭另案 全案卷宗審閱無訛。至沖和公司抗辯榮金公司於系爭另案系 主張系爭工程之施工行為與鄰房受損無關，依禁反言原則， 其於本件改稱沖和公司施工不當造成鄰房損害云云，自屬權 利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法，民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否 以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之 利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及 國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71 年台上字第737號、45年台上字第105號裁判意旨參照）。查 ，榮金公司雖不否認其於系爭另案中係主張鄰房損害非因系 爭工程施工所致，但此乃訴訟上維護己方權益之常情，且沖 和公司亦為該案之參加人，有充分參與程序及表達意見之機 會，嗣經該案調查後，認定沖和公司施作系爭工程對鄰房損 害應負一定比例之責任，案告確定後，榮金公司方依系爭契 約之約定向沖和公司求償，尚屬正當權利之行使，顯難謂係 專以損害沖和公司為主要目的。是沖和公司主張榮金公司為 權利濫用，不得請求其賠償云云，殊無可採。 　⒋據上，堪認實際負責拆除工作之沖和公司在拆除過程中損及 鄰房，是榮金公司依上開契約約定請求沖和公司賠償鄰損相 關費用損失，核屬有據。至榮金公司就本項所主張之其餘請 求權基礎，即無再予審究之必要，併此敘明。 　⒌就金額若干乙節： 　⑴損鄰賠償部分： 　①榮金公司按系爭鑑定報告所鑑估各戶房屋損壞修復費用，與 各戶房屋所有權人商議和解或調解，未能達成和解或調解者 則依系爭鄰損處理程序辦理提存損害賠償金額，其中提起民 事訴訟解決紛爭者則援用法院判決金額（即系爭另案判決， 以上各該賠償金額詳如附表一所示），以上總計3,888,083 元，均經榮金公司賠付予各鄰戶等情，為兩造所不爭執（見 本件兩造不爭執事項第㈢至㈥點），並有系爭鑑定報告、調解 書、和解協議書、付款單據、提存書、系爭另案判決在卷可 稽（見本院卷㈠第193至324、343至361頁），是榮金公司主 張所主張之損鄰賠償金額，已非無據。 　②沖和公司雖抗辯附表一所示之賠償金額，除編號13即系爭另 案原告吳俊宏之房屋外，均未依該另案判決所載責任比例縮 減計算，且扣除榮金公司所獲保險理賠後，其並無任何損害 可言等語。惟查： 　❶觀諸系爭另案判決理由，其固就吳俊宏之房屋預估修復費用7 68,650元部分，認因該戶房屋之氯離子含量偏高（即俗稱海 砂屋），且建物施工品質不良及有老化未善加維護管理等不 利因素，而認榮金公司對損害之責任比例為55％、該案原告 （即屋主吳俊宏）則為45％（見本院卷㈠第354至355頁）。然 此責任比例乃僅針對該單一戶別房屋所為認定，其他戶別房 屋是否均有相同屋況及相對應之責任比例，並未於該案中調 查，則沖和公司主張應一概採用相同責任比例折算賠償金額 云云，難認全然有據。 　❷再者，關於系爭另案原告吳俊宏所受損害賠償金額，依系爭 鑑定報告之鑑估金額為262,101元（見本院卷㈠第210頁表格 項次15）；榮金公司依系爭鄰損處理程序辦理提存之金額為 483,677元，有提存書、國庫存款收款書在卷可參（見本院 卷㈠第243至244頁）；而吳俊宏於系爭另案之起訴請求給付 金額為987,316元（見本院卷㈠第345頁），該案判決則按所 認定損害金額併按55％責任比例折算損害賠償總額為489,245 元（見本院卷㈠第356頁），可見系爭鑑定報告之鑑估金額及 榮金公司之提存金額均低於系爭另案判決所認定損害賠償金 額489,245元。易言之，即便以上開另案判決之損鄰個案而 言，榮金公司所願意賠償或提存之金額，與民事判決結果相 比，其金額並無偏高情形，甚至較低。從而，實無從逕憑系 爭另案判決遽以推論認定榮金公司所主張之各戶房屋損鄰賠 償金額有何偏高浮算之情，因認沖和公司上開所辯，要屬無 據。 　③又榮金公司不爭執其已獲保險理賠2,465,002元，並有營造綜 合保險賠款接受書、保險給付匯款申請書、切結書、帳戶明 細等在卷可稽（見本院卷㈠第369至372頁），是榮金公司自 其損鄰賠償支出中扣除上開保險理賠金額，亦值採憑。 　④綜上，榮金公司得請求沖和公司給付之損鄰賠償金額為1,423 ,081元（計算式：3,888,083－2,465,002＝1,423,081元，詳 附表一）。 　⑵損鄰鑑定費部分（附表二項次2）： 　①榮金公司支付系爭鑑定報告之費用共965,000元乙情，有台北 市土木技師公會函、網路銀行交易明細等在卷可憑（見本院 卷㈠第187至192頁）。 　②沖和公司雖辯稱依系爭鄰損處理程序第10條規定，受損戶應 自覓鑑定單位出具報告，故榮金公司只能向受損戶請求鑑定 費用等語。惟綜觀113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序之 規定，第2條第2款明定：「建築工程發生損壞鄰房事件（以 下簡稱損鄰事件）時，依下列方式處理：……㈡監造人、承造 人之專任工程人員於接獲本局通知時，應至現場勘查，無危 害公共安全者，得繼續施工，並於10日內出具初步安全鑑定 書，送本局備查」；第5條第1項規定：「起造人、承造人應 就損鄰事件主動與受損戶協調修復賠償事宜，倘雙方30日內 （自本局發函日起算）就賠償事宜未能達成協議或和解者， 雙方當事人得協商擇定委託具有公信力之鑑定單位鑑定損壞 情形及安全性，由起造人、承造人申請鑑定並通知本局；雙 方當事人已擇定鑑定單位後，本局應以該鑑定單位出具之鑑 定報告書作為後續協調及辦理提存之依據。委託鑑定單位鑑 定之期程及鑑定報告書完成時間由雙方自行協定」；第10條 規定：「損壞責任如無法認定係因施工損壞或鄰房房屋邊緣 線與工程開挖境界線間之水平距離大於開挖深度4倍以上者 ，應由受損戶自覓鑑定單位鑑定並限於2個月內出具損壞鑑 定報告，如有因案情複雜、戶數眾多者，得由鑑定單位向本 局申請延長1個月，鑑定費用由受損戶負擔」。由上可知， 本件啟動系爭鄰損處理程序後，榮金公司即應與鄰房受損戶 協調，倘未於期限內達成協議或和解，雙方即應協商擇定公 正第三方為鑑定單位，並由起造人、承造人申請鑑定，是除 損壞責任無法認定係因施工損壞所致者外，榮金公司有進行 鑑定作業之義務，是沖和公司執前詞抗辯毋庸負擔鑑定費用 云云，殊難憑採。 　③從而，榮金公司主張沖和公司應賠償損鄰鑑定費965,000元， 洵屬有理。 　⑶提存費部分（附表二項次3）： 　⒈113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序第9條規定：「經各區 公所調解委員會受理申請代為協調計3次（如其間本局代為 協調得併入計算），雙方仍未達成協議，且經鑑定安全無虞 者，起造人、承造人得依鑑定單位鑑估受損房屋修復賠償費 用，經依損壞鄰房補償費用提存法院數額表（如附表）分段 累計確定數額，以受損戶名義提存於法院後，向本局申請解 除列管，受損戶如有爭議應循司法程序解決」，可知損鄰爭 議若無法以協議方式解決，起造人或承造人得依鑑定單位就 房屋受損費用之鑑估結果，將該等損壞鄰房補償費用依前開 規定提存於法院。 　⒉經查，榮金公司就本件不接受前開和解及依系爭鄰損處理程 序經3次調解皆未能成立調解之鄰損戶，業按系爭鑑定報告 所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額表分段累計 確定數額，並以受損戶名義提存於法院，共計支付提存費共 5,500元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第㈢、㈣ 、㈥項），並有臺灣新北地方法院收據在卷可憑（見本院卷㈠ 第363至368頁），核屬榮金公司依前述系爭鄰損處理程序第 9條規定所支出關於損鄰爭議之必要費用，故其依首揭契約 約定請求由沖和公司負擔，自有所據。 　㈡109年9月之清潔費部分（附表二項次4）： 　⒈系爭契約第11條第2項約定：「工程進行中或竣工後所有廢料 、雜物，乙方（即沖和公司）應隨時清離現場，否則甲方（ 即榮金公司）得代為雇工處理，所需費用自乙方工程款內扣 除，不得異議」。又系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約 定：「凡完成本工程所需之一切材料、機具、人工、運輸及 搬運、清潔、保護、垃圾運棄費等，除契約標示甲方供應材 料外，均由乙方連工帶料負責施工」、「乙方自備之材料（ 含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須負責清掃乾 淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時，所衍生之 費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責。乙方施作 期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清潔費須與各 廠商分攤」。依上開約定，可知本件工程各分包廠商應分攤 環境清潔費用。 　⒉經查，榮金公司就沖和公司應分擔109年9月份之環境清潔費 用940元（未稅，含稅金額則為987元，起訖期間為109年9月 1至16日）乙情，業據提出各分包廠商分攤金額明細表，並 檢附「每日協議、巡視及處裡紀錄表」為佐（見本院卷㈠第3 73至385頁），沖和公司就上開數額亦未見有何具體爭執， 堪值信實。 　⒊沖和公司雖抗辯其就系爭工程已於109年8月底完工退場，不 應再分攤109年9月之環境清潔費用云云。惟查，系爭工程於 109年9月16日會勘決議臨陽明街側拆除工程之重型機具應全 面停工，待專業單位鑑定對鄰房無影響後，始可復工乙節， 有新北市議員劉美芳辦公室109年9月17日議芳字第10909170 01號函、新北市政府新建工程處109年9月24日新北新建字第 1095210003號函在卷可查（見本院卷㈡第141至143頁）；嗣 因系爭鑑定報告已完成，認鑑定標的物建物現況暫無結構安 全疑慮，榮金公司將依系爭鄰損處理程序與受損鄰房進行後 續協調，乃向業主新北市新建工程處申請恢復施工等情，亦 有榮金公司110年1月7日榮金總字第1100880028號函存卷可 參（見本院卷㈡第145頁），則榮金公司所稱系爭工程於109 年9月16日始遭要求停工，迄110年1月7日尚在申請拆除工程 復工等語，即非無據。此外，沖和公司復未就其於109年8月 底完工退場之事實提出任何具體事證以供參酌，自難認其主 張屬實，故其據此抗辯無須分攤109年9月1至16日之環境清 潔費用云云，要屬無憑。 　⒋據上，榮金公司主張沖和公司應負擔之109年9月清潔費為987 元，並依上開契約約款請求其給付，為有理由。 　㈢孔子雕像復舊費部分（附表二項次5）： 　⒈系爭契約第9條第5項規定：「為確保工程施工安全及維護公 共秩序，乙方（即沖和公司）應做適當之措施，以防範各種 可能發生之危險及擾亂，如發生任何事故，概由乙方自行負 責處理，與甲方（即榮金公司）無涉」；系爭契約第9條第1 1項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財 產損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔 助人所造成者亦同」；系爭契約第19條第2項約定：「乙方 在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋 及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或 履約輔助人所造成者，亦同」；系爭契約第19條第2項、第5 項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產 （包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因 乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」、「本契約現 場作業有關之環境、職業安全衛生保護、機具及個人保險等 ，乙方需遵守相關法規辦理，如發生任何事故，概由乙方自 行負一切民、刑事及賠償之責任處理，與甲方無涉」；系爭 契約詳細表第19條、第20條約定：「乙方施工期間應作好敦 親睦鄰之工作，避免對當地居民生活作息造成干擾，並應做 好污染防制措施，讓施工過程得以順利完成，倘當地居民或 民代有任何問題或遭受損害，由乙方負責協調處理並負擔所 需費用，如有因施工噪音或環境汙染遭受罰款，乙方應負完 全之責」、「建物拆除乙方須謹慎處理，拆除過程若損及鄰 房，乙方需自負修繕及賠償責任」。 　⒉又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；連 帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同 ，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔 之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償 範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益， 民法第312條、第281條分別定有明文。再按管理事務，利於 本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本 人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請 求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之 債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，亦為民法第176條第1項、第179條所明定。 　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定；而原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足 ，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，榮金公司既主張 沖和公司於進行拆除工程時不慎毀損孔子雕像，其得依前述 契約或民法規定請求其償還費用等情，既為沖和公司所否認 ，其自應就其權利之成立要件先負舉證之責。 　⒋經查，榮金公司主張孔子雕像遭沖和公司損壞，至其支出重 購費用210,000元等情，固據其提出廠商固特國際有限公司 請款單、網路銀行交易明細等為佐（見本院卷㈠第387至390 頁），但此僅足證明榮金公司有支付此筆費用之事實，要難 據以逕認應由沖和公司負擔。又沖和公司始終否認有毀壞孔 子雕像之情，而觀諸系爭契約、系爭契約詳細表暨附件圖說 、照片等資料所載（見本院卷㈠第19至39頁），沖和公司施 作系爭工程拆除之範圍包含舊校舍及鋪面，未見有特別排除 孔子雕像之標示，榮金公司亦未自行將孔子雕像移往他處， 則沖和公司抗辯榮金公司並未指示施工範圍內有不能拆除之 物品等語，即非全然無據。榮金公司雖又主張沖和公司於拆 除過程中有將孔子雕像移位，可徵其自始知悉該雕像並非拆 除範圍云云，並舉施工區域平面圖暨雕像位置變化照片為證 （見本院卷㈡第241至242頁），然此亦經沖和公司否認，且 孔子雕像縱有移位事實，其原因亦不一而足，尚無足推論孔 子雕像並非拆除範圍；況榮金公司亦未提出任何事證說明孔 子雕像係由沖和公司所破壞，實無從逕為其有利之認定。 　⒌從而，榮金公司並未舉證說明沖和公司對孔子雕像之損壞有 何可歸責事由，尚難認應由其依前揭契約或民法規定負擔上 開費用，榮金公司此部分主張要屬無憑。 　㈣破碎機費用部分（附表二項次6）： 　⒈系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約定：「凡完成本工程 所需之一切材料、機具、人工、運輸及搬運、清潔、保護、 垃圾運棄費等，除契約標示甲方（即榮金公司）供應材料外 ，均由乙方（即沖和公司）連工帶料負責施工」、「乙方自 備之材料（含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須 負責清掃乾淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時 ，所衍生之費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責 。乙方施作期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清 潔費須與各廠商分攤」。可知系爭工程係由沖和公司連工帶 料施工，並應負責處理工程廢棄物，倘由榮金公司代為處理 ，沖和公司即應依上開約定給付費用予榮金公司。 　⒉查，榮金公司支付舊校舍基地破碎費用53,550元（含稅）等 情，為沖和公司所不爭執，並有下游廠商喬梓公司請款單、 費用明細（其中註明反訴被告應負擔項目金額）、照片、網 路銀行交易明細等在卷可佐（見本院卷㈠第391至396頁）， 自屬有據。沖和公司雖抗辯該費用與本件拆除工程無關云云 ，惟觀諸前開費用明細關於施作內容已載明「舊校舍基地破 碎」、「舊校舍廢棄物破碎」，復有照片可佐，顯見上開費 用乃沖和公司施作系爭工程所應處理之廢棄物範疇，則其空 言泛稱此費用與其無關云云，尚難採憑。 　⒉是以，榮金公司既已支出前開費用代沖和公司處理系爭工程 之廢棄物，其自得依前開契約約定請求沖和公司負擔本項破 碎機費用53,550元。 　㈤業主扣罰款（施工架傾斜）部分（附表二項次7）： 　⒈系爭契約第10條第3項約定：「乙方（即沖和公司）若有違反 安全衛生事項，甲方（即榮金公司）得依照本契約所附『承 攬廠商違反職業安全規定處份（分）索引表』罰款，並授權 工地工程師監督執行，罰款自每月計價款中扣款，屬乙方工 作範圍內工安執行未落實，致甲方遭相關主管機關或業主處 分時，所受罰鍰亦由乙方負擔，乙方不得異議」。 　⒉查，業主以109年8月底拆除現場發生施工架傾斜情事為由， 依約計罰榮金公司懲罰性違約金10,000元等情，有新北市政 府新建工程處109年10月16日新北新建字第1095212543號函 在卷可稽（見本院卷㈠第179至181頁），沖和公司就此亦無 任何具體爭執，是榮金公司依上開契約約款請求其給付10,0 00元，自有理由。至榮金公司就本項所主張之其餘請求權基 礎，即無續為論究之必要，附此敘明。 　㈥綜上，榮金公司主張抵銷之項目，除附表二編號5之孔子雕像 復舊費用外，其餘均有理由，共計2,458,118元（詳附表二 所示）。此經與沖和公司得請求其給付之工程尾款1,421,26 0元相抵銷後，榮金公司尚得請求沖和公司給付1,036,858元 （計算式：2,458,118－1,421,260＝1,036,858元）。是以， 就本訴部分，沖和公司之工程款債權經抵銷後，已無餘額得 向榮金公司請求；就反訴部分，榮金公司除已抵銷者外，尚 得請求沖和公司給付抵銷後之餘額1,036,858元。 三、遲延利息之認定： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。查，本件 給付無確定期限，而榮金公司之民事反起訴狀繕本係於113 年5月14日當庭送達沖和公司，有沖和公司訴訟代理人於該 日當庭簽署確認之民事反起訴狀、言詞辯論筆錄等在卷可考 （見本院卷㈠第159、403頁）；則榮金公司得請求沖和公司 給付自上開繕本送達之翌日即113年5月15日起至清償日止， 按週年利率5％算之利息。 陸、綜上所述，本訴部分，沖和公司請求榮金公司給付1,421,26 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴部分，榮金公 司請求沖和公司給付1,036,858元，及自113年5月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，並非有據，則應駁回。另兩造各陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就榮金公司反訴 勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至沖和公司所提本訴，及榮金公司所提反訴之敗訴 部分，其假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依據，皆不予 准許。 柒、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-14

TPDV-111-建-17-20250314-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6388號 上 訴 人 即 被 告 吳梓寧 選任辯護人 林群哲律師 上 訴 人 即 被 告 黃耀忠 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金 訴字第1853號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第651號、第652號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於對吳梓寧、黃耀忠所處之刑均撤銷。 吳梓寧處有期徒刑拾月。 黃耀忠處有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 一、本案僅上訴人即被告吳梓寧、黃耀忠（下稱被告2人）提起 上訴（吳書丞部分本院另行審結），檢察官並未上訴，被告 2人於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於 原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第158至159 、279、295頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案 上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、 罪名部分，自非被告2人上訴範圍，而不在本院審理範圍， 惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理 由，合先敘明。 二、又被告2人經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被 告2人行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同 年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範 圍，本院自無庸就被告2人所犯罪名部分進行新舊法比較， 附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關 減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適 用，詳後述）。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、吳梓寧、黃耀忠依其等一般社會生活通常經驗，均可預見依 他人指示收受並轉交來路不明的款項，可能是替詐騙集團收 取詐欺犯罪所得款項，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之 目的，仍基於縱可能與真實姓名、年籍均不詳之人共犯詐欺 及洗錢行為亦不違背其本意之心態，與吳書丞、暱稱「發哥 」（下逕稱「發哥」）及其餘真實姓名、年籍均不詳之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成年成員（按無證據顯示有未成 年人），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於民國11 1年7月7日某時許，以電話、通訊軟體LINE暱稱「賴欽文」 假冒中華電信客服、165反詐騙專員，向林麗玉佯稱略以： 因門號遭詐欺集團使用詐騙他人金錢，須繳交公證費用待偵 辦完畢後退還云云，致林麗玉陷於錯誤，而依指示於111年7 月19日10時54分許，將新臺幣（下同）80萬元（下稱本案贓 款）放置在新北市○○區○○街00號門口（下稱取款地點）後， 先由黃耀忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛）搭載吳書丞，再前往基隆搭載吳梓寧至取款地點，由 吳梓寧下車拿取本案贓款，吳梓寧拿取本案贓款後，另更換 服裝並搭乘計程車至臺北市萬華區龍山寺門口與黃耀忠、吳 書丞碰面，並於本案車輛上將本案贓款交付與吳書丞，吳書 丞、黃耀忠再將本案贓款交付本案詐欺集團不詳成員，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，以製造金流斷點。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。被告2人與吳書丞、「發哥」及其所屬詐騙集團 成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。被告2人係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 參、吳梓寧上訴意旨略以：吳梓寧犯後坦承犯行，並已與告訴人 林麗玉以30萬元達成和解、分期履行賠償，現已給付18萬5, 000元，目前因另案執行中以致無法繼續工作還款，為使吳 梓寧早日回歸社會並儘快還清借款，請求從輕量刑等語（本 院卷第163頁）；黃耀忠上訴意旨略以：黃耀忠已於本院坦 承犯行，請從輕量刑等語（本院卷第295頁）。 肆、本院之判斷： 一、新舊法比較： 　㈠詐欺防制條例： 　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是被告2人犯刑法加重詐欺罪，因詐欺 犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件 之情形者，自得予以適用。 　㈡洗錢防制法：　 　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告2人本案犯行之行為時法（即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」中間時法（如附表編號10、11所 示犯行則為行為時法，即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案吳梓 寧於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，黃耀忠於原審及本 院自白洗錢犯行，又被告2人否認領有報酬或有何利益，且 本案尚無積極證據證明被告2人已實際獲取犯罪所得而受有 何不法利益，無自動繳交犯罪所得之問題，無論依修正前、 後之洗錢防制法自白減刑規定，吳梓寧均得減輕其刑，黃耀 忠則無從依修正後法律減輕其刑，故中間時法、裁判時法並 未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 最有利於被告2人即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，但經比較後 結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘 明。 二、刑之減輕事由： 　㈠詐欺防制條例第47條前段：　　 　1.吳梓寧於偵查時供稱：我在基隆市仁愛區仁三路附近上車， 依電話指示至取款地點拿東西，後來回到車上後將東西交給 副駕駛座之人，監視器畫面上的人是我等語（偵字第47098 號卷第95至99頁），坦承受詐欺集團成員指示前往取款地點 取款之事實，並於原審及本院坦承加重詐欺犯行（原審金訴 卷第141頁，本院卷第158至159、295頁），且本案吳梓寧並 無犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之問題，已如前述，是吳 梓寧所犯加重詐欺罪部分，合於詐欺防制條例第47條前段之 減刑要件，應依上開規定減輕其刑。 　2.黃耀忠所犯刑法加重詐欺取財罪，並未於偵查、原審中自白 （偵字第47098號卷第95至99、118頁，原審金訴卷第142頁 ），無從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑，併予敘明。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項： 　　吳梓寧就其所犯一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時 均坦承犯行，黃耀忠則於原審、本院坦承犯行，原均應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等洗錢犯 行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時 一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併 此敘明。 　㈢被告2人無刑法第59條之適用： 　　吳梓寧雖執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院 卷第163頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。而近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞 社會治安，此為立法嚴懲之理由，查被告2人為圖不法利益 ，加入詐騙集團，擔任取款車手，屬詐欺集團中不可或缺之 角色，本案導致告訴人受有80萬元之財產損失，危害交易秩 序與社會治安，犯罪情狀並非輕微，未見有何基於何項特殊 之原因與環境而有情堪憫恕之情狀。吳梓寧雖於偵查與告訴 人以30萬元達成和解，迄今已分期履行18萬5,000元，而黃 耀忠雖於原審與告訴人以40萬元達成和解，迄今已履行5000 元等情，業據告訴人陳述在卷（本院卷第163頁），且有新 北市板橋區調解委員會調解筆錄影本、同意書可稽（原審金 訴字卷第121至122、153至155頁），然告訴人實際所受損害 仍遠大於被告2人賠償之金額；且吳梓寧所為加重詐欺犯行 ，經適用詐欺防制條例第47條減輕其刑後，其法定刑下限已 大幅減低，本院審酌上開犯罪情狀、告訴人所受損害等，認 客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形， 被告2人自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是吳梓 寧請求依刑法第59條規定再酌量減輕刑期云云，尚非有據。 伍、撤銷改判之理由： 　　原審認被告2人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟⑴吳梓寧上訴後，詐欺防制條例有前述之立法情形，原判 決未及適用該條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未恰；⑵ 吳梓寧與告訴人和解，分期履行款項，於原審辯論終結時， 原審認定已給付5萬（原判決第12頁），上訴後，吳梓寧持 續給付至18萬5仟元，已如前述，原審未及審酌上情，亦有 未恰；⑶刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法 院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯 ，攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量 。查黃耀忠於偵查、原審否認加重詐欺取財犯行，上訴後， 於本院審理時坦承犯行，為認罪之陳述（本院卷第295頁） ，堪認其犯後態度已有正向轉變，非無悔悟之心，原審未及 審酌於此，尚有未恰。是被告2人上訴請求從輕量刑，為有 理由，自應由本院將其等原判決關於刑之部分予以撤銷改判 。 陸、科刑：　　　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被2人正值青壯，竟為圖不 法利益，擔任詐欺集團車手之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖 獗，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並 影響社會治安及金融交易秩序，而為本案犯行，所為實不足 取，惟念及其等犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之自白減刑事由，並與告訴人達成和解（吳梓寧已 履行18萬5000元，黃耀忠已履行5000元），非無悔悟之心， 兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、集團內分工角色 、參與程度、所生危害，暨吳梓寧自陳高職畢業，之前做廚 師，未婚、家中有56年次的父親、但父親生病，需其撫養（ 本院卷第293頁），黃耀忠自陳國中畢業，開炸物店，月收 入大約5 萬元，未婚、無子、要照顧車禍中風的父親及母親 之家庭生活及經濟狀況（本院卷第293頁），及告訴人對本 案量刑之意見（本院卷第163頁）等一切情狀，就被告2人所 犯之罪，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6388-20250312-3

簡上
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王睦琦 上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10月29日所 為113年度簡字第3145號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第24016號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，王睦琦處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規 定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並 減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保 安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針 對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒 收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯 罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事 項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人 明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所 認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告王睦 琦則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時，明示僅針 對原審量刑上訴等語（簡上卷第9-10頁、第157頁、第166頁 ）。足認檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說 明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍。 　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所 犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事 實、證據及理由（如附件）。　　　 二、檢察官依被害人李守禮之請求提起上訴，上訴意旨略以：被 告與被害人李守禮達成協議，同意於民國113年6月30日前購 得相同品牌、年份車輛，內部裝修成原車模樣返還被害人李 守禮，惟被告拒不履行，足見被告僅係為博取輕判之利益， 並未悔改，犯後態度不佳，原判決未審酌被告犯罪所生損害 鉅大及被告未履行上揭協議內容，刑度稍嫌過輕等語。 三、原判決撤銷改判之理由：　 　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最 高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於 被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之 支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害 人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件， 以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之 審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接 受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補 之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。 　㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告於原審與被害人李守禮達成協議，同意於113年6月30日前 購買TOYOTA Alphard2019中古車，內部裝修回原車模樣返還 被害人李守禮，有其等協議書1紙可查（簡上卷第13頁）。 惟被告並未依約履行，此為被告於本院審理時所不爭執（簡 上卷第164-165頁、第169頁），且有被害人李守禮提出之對 話紀錄截圖1份可參（簡上卷第17-47頁）。被告於本院審理 時亦供稱：我找不到相同年份、里程數的車輛，到目前為止 市面上都找不到，而且整台車的3D建模跟改裝費用要花新臺 幣（下同）100到200萬，買車也要200多萬，我就跟被害人 李守禮的司機邱子恩說我應該做不到，我說最好你們公司去 上訴，我沒有能力買一台同樣款式的車恢復到原狀等語（簡 上卷第169頁）。難認被告犯罪後已善盡彌補錯誤之責，原 審未及審酌上情，而認被告與被害人李守禮達成和解，並已 賠償完畢，足認被告盡力彌補其行為造成之損害等語，其裁 量審酌即難謂妥適。檢察官提起上訴指摘上情，認原判決量 刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予 以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意電器電路之維 修保養，而引發本案火災，雖未造成人員傷亡，但已造成他 人財產鉅額損失，對公共安全所生危害非輕，所為實值非難 。並衡以被告過失程度，對他人所生危害程度，又被告並無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，且 考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職 業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參 照，偵卷第3頁、簡上卷第168頁），犯後坦承犯行之態度， 已以公司名義與被害人薛清勇（車牌號碼000-0000號車輛） 、江宜峰（車牌號碼0000-00號車輛）、黃鴻章（車牌號碼0 000-00號車輛）、高嘉（車牌號碼000-0000號車輛）、李守 禮（車牌號碼000-0000號車輛）、國家安全局特種勤務指揮 中心（車牌號碼0000-00號車輛）、高瑋傑（車牌號碼000-0 000號車輛）、范秀英（車牌號碼000-0000號車輛）、郭韋 志（房東）、盛印鋼鐵有限公司（隔鄰廠房，法定代理人高 林場）均達成和解，此有和解書5份、協議書2份、國家安全 局特種勤務指揮中心函文、新北市板橋區調解委員會調解書 暨土地租賃契約書各1份在卷可稽（原審卷第45-61頁、第12 3頁、第125-132頁），惟尚未履行與被害人李守禮之協議條 件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。　　　 本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3145號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王睦琦　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市崁後112號之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓 選任辯護人　陳德正律師　　　　　　　　　　　 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24016號），本院判決如下： 　　主　文 王睦琦失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「燒毀」應 更正為「燒燬」、第5行「BQ5-7001號」應更正為「BQS-700 1號」； 證據部分補充「被告王睦琦於民國113年7月26日本 院訊問時之自白、證人即遭燒燬車輛或停放現場車輛車主范 秀英、薛清勇、江宜峰、黃鴻章、林義豪、李守禮、證人即 遭延燒之隔壁廠房負責人高林場、證人即本案燒燬工廠之員 工黃睿齊於警詢時之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有 不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（ 最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。查：被告 王睦琦失火行為燒燬其所承租現未有人所在之廠房及其內之 物品，又因火勢延燒，燒及相鄰之新北市○○區○○路000○0號 廠房，並燒燬停放於廠內或廠外車輛，揆諸前揭說明，被告 本案失火行為經整體觀察，應僅論以情節較重之失火燒燬現 未有人所在之他人所有建築物罪，是核被告王睦琦所為，係 犯刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人所 有建築物罪。 三、本院審酌被告王睦琦經營工廠，本應注意電器電路之維修保 養以避免火災發生，卻疏未注意及此，不慎致生火災燒燬如 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之建築物及車輛，對於 公共安全所生危害非輕，且造成他人財產權受損，所為實有 可議之處；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人郭 韋志（房東）、盛印鋼鐵有限公司（隔鄰廠房，法定代理人 高林場）、薛清勇、江宜峰、黃鴻章、高嘉、李守禮、國家 安全局特種勤務指揮中心、高瑋傑、協立志業股份有限公司 、范秀英均達成和解，並已賠償完畢，此有和解書5份、協 議書2份、國家安全局特種勤務指揮中心函文（詳細文號在 卷）、聯邦銀行轉帳付款交易、民事起訴狀、新北市板橋區 調解委員會調解書、土地租賃契約書各1份在卷可稽（見本 院卷第45頁至第53頁、第57頁至第69頁、第123頁、第126頁 至第132頁），足認被告盡力彌補其行為造成之損害；兼衡 被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，惟其犯後坦承犯行，並與前述之被害人均成立和解賠償其 等損害，可認被告深有悔意，並盡力彌補過錯，已見前述， 則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之 虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以勵自新 。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第174條 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24016號 　　被　　　告　王睦琦　男　54歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市崁後112之1號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王睦琦承租位在新北市○○區○○路000○0號之工廠。其本應注 意電路之維修保養，竟疏未注意及此，嗣於民國112年12月1 日1時30分許，因廠房內電源迴路短路而引發火勢，並延燒 位於之新北市○○區○○路000○0號之廠房，及燒毀車牌號碼000 -0000號、5996-K7號、1257-QG號、BQ5-7001號、BDG-9999 號、3121-QH號、BPM-3386號、APF-9111號、PAB-689號車輛 ，致生公共危險。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王睦琦於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可稽 ，是被告之任意性自白與事實相符，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所 在之他人所有建築物罪（報告意旨誤載刑法第173條第2項） 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-03-06

PCDM-113-簡上-521-20250306-1

審交簡
臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第109號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳翊軒 選任辯護人 李致詠律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3948、45363號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依 簡易程序進行，並判決如下： 　　主　文 陳翊軒犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告陳翊軒於 本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 　㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場 承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷 可稽（見相卷第35頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，疏未注意讓被 害人陳飛達騎乘屬幹線道車之機車先行，致與被害人騎乘之 機車發生碰撞，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，使被 害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，另考量被告犯 後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立並付清款項，有新 北市板橋區調解委員會調解筆錄1份（見本院審交訴卷第49 頁）在卷可參，兼衡被告為肇事主因之過失程度、大學肄業 之智識程度、未婚，自陳大學在學中、無需扶養他人、經濟 狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交訴卷 第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表可參，其因行車疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且 已與被害人家屬調解成立並付清賠償金，堪認確有悔意，信 其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43948號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45363號 　　被　　　告　陳翊軒　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李致詠律師 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳翊軒於民國113年8月6日11時55分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿新北市板橋區民族路247巷往海山 路方向直行，行經民族路247巷5弄2號前時，其本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且支線道車應禮讓幹線 道車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然前行，適有陳飛達騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型機車，沿新北市板橋區民族路273巷往247巷7 弄直行，同駛至民族路247巷5弄2號前，陳翊軒不慎撞擊陳 飛達所騎乘之上開機車，陳飛達頭部受到重創，到院前心跳 即已停止，經送醫急救，仍因顱內出血而中樞神經衰竭死亡 。 二、案經陳飛達之子陳俊明訴由新北市政府警察局海山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告陳翊軒於警詢及偵查 中之供述 ①被告有與被害人陳飛達於上開時、地發生車禍之事實。 ②被告坦承其有過失之事實。 0 證人即告訴人陳俊明於警詢及偵查中之指證 被害人有與被告在上開時、地發生車禍，致被害人死亡之事實。 0 監視器畫面截圖8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、光碟1片 ①佐證全部犯罪事實。 ②被告行經無號誌之路口，其為支線道車卻未禮讓幹線道車先行，顯有過失之事實。 0 亞東紀念醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書各1份、相驗現場照片19張 被害人因本案車禍而受傷，終因本案交通事故所致之頭部外傷、顱內出血而中樞神經衰竭死亡之事實。 二、核被告陳翊軒所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張芷若

2025-02-27

PCDM-114-審交簡-109-20250227-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.