Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：日暉投資股份有限公司

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第863號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 龔品荃 鄭益和 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第72號），因被告於準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。扣案 如附表編號1至4所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣 2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年5月。扣案 如附表編號5所示之物，沒收。 　　事　實 一、緣少年李○庭(真實姓名詳卷，所犯另經臺灣高雄少年及家事 法院裁定處理)、通訊軟體Telegram暱稱「Heracles」(下逕 稱「Heracles」)，與其餘真實姓名、年籍均不詳之成年人 ，組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，而該集團不 詳成員先於民國112年12月25日前某時，以通訊軟體LINE暱 稱「陳如琴」、「許婉寧」聯繫乙○○，佯稱：可透過日暉投 資股份有限公司(下稱日暉公司)軟體進行投資獲利，惟需先 投入金額才能操作當沖云云，致乙○○陷於錯誤，分別於112 年12月25日、113年1月8日，與自稱日暉公司投資經理之人 見面，並各交付新臺幣(下同)30萬元、60萬元予該集團成員 (丁○○、丙○○未參與此階段行為)。 二、丁○○、丙○○為牟求不法利益，於113年2月1日至同年月6日間 某時起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團。 丁○○係擔任面交車手角色，負責與被害人收取詐騙贓款後， 將所得款項交付丙○○；丙○○則擔任二線收款人員，並負責監 控第一線車手取款情形，將訊息回報本案詐欺集團。丁○○、 丙○○即與少年李○庭、「Heracles」及所屬本案詐欺集團其 餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、特種 文書之犯意聯絡，由該詐欺集團其餘不詳成員於113年1月8日 至同年2月1日間某時再向乙○○佯稱：若欲提領、兌現投資帳 面上之款項，需再支付48萬2,329元之服務費云云，惟乙○○ 於上開事實欄一、交款行為後已察覺有異，因而報警處理並 配合警方溯源追查，故其假裝同意交付上開48萬2,329元款 項，而與該詐欺集團成員相約於113年2月6日14時30分許， 在址設高雄市○○區○○路000號之路易莎咖啡高雄衛武營門市 面交現金。於113年2月6日當日，由不知情之李易宗(另經檢 察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載丙○○及少年李○庭前往高雄市○○區○○路000號前與丁○○會合。 丁○○則依李○庭之指示，已事先列印如附表編號1所示之日暉 公司收據，並向丙○○拿取如附表編號2所示之日暉公司林和 信工作證後，即於同日14時30分許前往上址咖啡門市與乙○○ 見面，並向乙○○出示如附表編號2所示工作證，自稱係「日 暉公司」外務部經理「林和信」，及交付如附表編號1所示 收據而行使之，足生損害於乙○○、日暉公司及「林和信」。 待丁○○向乙○○收取48萬2,329元之際，丁○○旋遭埋伏員警當 場查獲，員警並逮捕上開自用小客車內之丙○○、李○庭等人 ，復於丁○○身上扣得如附表編號1至4所示之物，於丙○○身上 扣得如附表編號5所示之物，其等詐欺取財及洗錢行為因而 未遂。　 三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　依組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本 判決認定被告丁○○、丙○○(下合稱被告2人)涉犯組織犯罪防 制條例之犯行部分，被告以外之人於警詢之陳述、在檢察官 或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，均 不具證據能力。又除被告2人違反組織犯罪防制條例犯行部 分，排除前述被告以外之人於警詢之陳述、在檢察官或法官 面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述外，本件其 餘被訴部分之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，併予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱(警卷第1-6、11-14、42-45、47-48頁，偵卷第59-60 、62-63頁，本院卷第134-135、150頁)，核與證人即被害人 乙○○於警詢證述之內容大致相符，並經證人即共犯少年李○ 庭於警詢中、證人李易宗於警詢及偵查中分別證述在卷；復有 丁○○與李○庭（暱稱Michael）之Telegram對話紀錄擷圖、丁○○ 與鄭益和（暱稱Ange）之Telegram對話紀錄擷圖、被告2人及李 ○庭等人於Telegram群組「111111」之對話紀錄擷圖、李○庭與 本案詐欺集團成員於Telegram群組「P9%擊10」之對話紀錄擷 圖、監視器影像截圖及面交現場照片、被害人與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、臺灣高雄少年及家 事法院113年度少護字第392號少年法庭裁定等件附卷可佐， 及如附表編號1至5所示之物扣案可憑，足認被告2人之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告2人行為後，增訂上開減 刑規定，應逕予適用上開規定論斷被告2人是否合於減刑要 件。 　⒉洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文。查被告2人行為後，洗錢防制法第1 9條（修正前為第14條）業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效，修正前（即被告2人行為時）原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之情形，依被告2人行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定 刑度最高則為5年有期徒刑，係屬有利於行為人之修正。再 就修正前後洗錢犯罪減刑規定為整體比較適用之結果（丁○○ 偵、審均自白，然未繳回全部犯罪所得，得適用修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定，惟無從適用修正後之洗錢 防制法第23條第3項之減刑規定。丙○○偵、審均自白，且未 有犯罪所得，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢 防制法第23條第3項均有適用)，依修正前規定且予以減刑之 刑度為6年11月以下有期徒刑，依修正後規定且未予減刑之 刑度為5年以下有期徒刑(丁○○部分)、依修正後規定且予減 刑之刑度為4年11月以下有期徒刑(丙○○部分)，兩相比較之 下，均係以修正後規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1 項但書規定，各應整體適用最有利於被告2人之法律即修正 後之洗錢防制法規定。 　㈡論罪： 　⒈被告2人前雖均曾另犯加重詐欺等案件，經檢察官起訴、法院 判刑之紀錄，且丙○○另經臺灣屏東地方法院以113年度金訴 字第119號判決，認其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪，並於113年6月18日確定，有被告2人法院 前案紀錄表、相關判決書在卷可參(本院卷第47-53、55-63 頁)。然被告2人本案所參與之詐欺集團，經渠等均自承與先 前案件所涉詐欺集團，並非同一集團（本院卷第134-135頁 ），又其等分別涉犯之前案組織成員與本案組織成員名稱均 不同，犯罪期間亦無重疊，足認均係不同犯罪組織。是本案 為被告2人參與上開李○庭等人所屬犯罪組織而首次遭起訴並 最先繫屬，被告2人於本案之加重詐欺犯行，即各應併論參 與犯罪組織罪。 ⒉核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪(收據)、刑法第216條、第212條行使偽造特種文 書罪(工作證)，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造上 開收據上之印文、署押，為偽造上開收據私文書之階段行為 ；偽造上開收據私文書、工作證特種文書之低度行為復為嗣 後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒊被告2人就上開犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 一般洗錢未遂罪，及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 ⒋被告2人與共犯少年李○庭、「Heracles」及其等所屬本案詐欺 集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ⒌被告2人為本案犯行時雖為成年人，且係與少年李○庭共同為本 案犯行，惟被告2人均供稱不知李○庭之實際年齡等語（本院 卷第134-135頁），卷內亦無證據足認被告2人知悉共犯李○庭 為少年，基於罪證有疑利於被告之法理，本案自無從依兒童 及少年福利與權利保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 附此敘明。 ⒍刑之減輕事由： 　⑴被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。又其等所犯洗錢未遂罪亦合於未遂減刑事由，就此等想 像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 ⑵丙○○於偵查、本院審理時均自白本件犯行，又卷內無證據證 明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之(又丙○ ○此部分亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定 ，其本案犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然 就所犯洗錢未遂此想像競合輕罪符合減刑規定部分，本院於 量刑時仍將併予審酌。)　 ⑶至被告丁○○固於偵查、本院審理時均自白本件犯行，惟丁○○ 因本件犯行所獲致之犯罪所得尚未全數繳回(詳後述沒收之 說明），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制 法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。 ⑷查被告2人於偵查及本院審判中均自白其本案參與犯罪組織犯 行，已如前述，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕 其刑之規定。渠等本案犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，然就所犯參與犯罪組織罪此想像競合輕罪符合減 刑規定部分，本院於量刑時亦將併予審酌。 　㈢量刑：　 　　爰審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產 法益侵害甚鉅，被告2人不思以正當途徑賺取錢財，因貪圖 不法利益，竟加入本案詐欺集團，各以上述方式參與本案分 工，欲向受詐騙之被害人收取贓款，同時輔以行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等手法以取信於被害人，以圖謀獲取 不法所得並予隱匿，堪認其等法治觀念薄弱，漠視他人財產 權，所為不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更危害社會信賴關係及 金融交易秩序，殊值非難；惟念及被告2人犯後坦承參與犯 罪組織、洗錢未遂在內之全部犯行，尚見悔意、此次取款未 造成被害人受有實際損害；再酌以被告2人之犯罪動機、各 於本案犯行之分工及參與程度(被告2人均係聽從少年李○庭之 指示行事；就分工項目而言，丁○○於本案係擔任一線面交車 手角色，負責向被害人收取詐騙贓款後，將所得款項交付丙 ○○；丙○○則擔任二線收款人員，待自丁○○處取得款項後，再 依李○庭之指示上繳，丙○○並負責監控丁○○之取款情形，將訊 息回報本案詐欺集團)、各自參與犯罪組織之情節；另考量 丙○○於112年9月7日間已曾因參與另案加重詐欺未遂、洗錢 未遂等犯行，為員警當場逮捕查獲，嗣經臺灣屏東地方法院 審理後，以113年度金訴字第119號判決判處有期徒刑10月， 併科罰金6萬元確定(下稱丙○○前案)；丁○○則於113年1月5日 間已曾因參與另案加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行，為員警 當場逮捕查獲，嗣經臺灣臺北地方法院審理後，以113年度 審訴字第780號判決判處有期徒刑7月確定(下稱丁○○前案)， 此有被告2人前案之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參， 被告2人顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於不久後之113 年2月間參與本案詐欺集團，並於同年月6日聽從李○庭之指示 ，再為本案犯行，堪認被告2人為求牟利，未能約束己行， 法敵對意識非輕，自應予相當之刑罰。末衡以被告2人除前 案外，丁○○另有毒品、詐欺、妨害秩序、妨害自由、妨害公 務、毀損等前科；丙○○則尚有其他詐欺、賭博之前科，有上 述法院前案紀錄表存卷足憑，素行均難謂良好；暨被告2人 各於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷 第164-165頁)等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之 刑。 四、沒收與否之認定： 　㈠詐欺犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。　　 　⒈丁○○部分：　　 　　查扣案如附表編號2所示之偽造工作證，係丁○○持之用於從 事本案詐欺犯罪之物；扣案如附表編號1所示之偽造收據， 亦係丁○○持之用於從事本案詐欺犯罪之物，且其上偽造之公 司印文、「林和信」署名1枚，符合依刑法第219條沒收之規 定：又扣案如附表編號3所示之手機1支，則係丁○○用以聯繫 詐欺集團成員，亦據丁○○自承在卷(本院卷第135頁)，核屬 供詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，不問屬於丁○○與否， 均於丁○○所犯罪刑項下，宣告沒收之。 　⒉丙○○部分：　　 　　扣案如附表編號5所示之手機1支(含SIM卡1張)，則係丙○○用 以聯繫詐欺集團成員，業據丙○○於審理中供承無訛(本院卷 第135頁)，核屬供詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定，不問 屬於丙○○與否，於丙○○所犯罪刑項下，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得：　 　⒈丁○○部分：　 　　觀諸丁○○於警詢及審理中均供稱：本案共犯李○庭有給我5,00 0元，包含如附表編號4扣案之2,600元，而餘款2,400元我已 拿去搭車及買文具花用等語(警卷第3頁，本院卷第135頁)， 堪認丁○○本案犯罪所得共計5,000元，除附表編號4扣案之2, 600元應依刑法第38條之1第1項前段規定，對丁○○宣告沒收 外，針對餘款2,400元部分，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定，對丁○○宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉丙○○部分： 　　丙○○所為本案犯行為未遂，且否認因本案實際獲得報酬等語 (警卷第47頁，本院卷第135頁)，而卷內尚乏積極證據可證 明丙○○確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　㈢又丙○○遭扣案之其餘物品，並無證據證明與本案有涉，均不 為沒收之諭知。至共犯李○庭遭扣得之物品，其中雖亦有供本 案詐欺犯罪所用之物，然該等物品均另經臺灣高雄少年及家 事法院113年度少護字第392號少年法庭裁定處理，有上開裁 定1份在卷可佐（本院卷第125-132頁），爰不予重複宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表：應沒收之物 編號 扣案物品名稱 性質 備註 宣告沒收對象 1 偽造之「日暉投資股份有限公司」113年2月6日收據1張(含偽造之公司印文、「林和信」署名各1枚) 被告丁○○持以向被害人行使，為供詐欺犯罪所用之物 即警卷第19頁扣押物品目錄表，編號3之扣案物 丁○○ 2 偽造之「日暉投資股份有限公司」外務部經理林和信工作證1張 被告丁○○持以向被害人行使，為供詐欺犯罪所用之物 即警卷第19頁扣押物品目錄表，編號1之扣案物 丁○○ 3 蘋果手機1支 （IMEI：000000000000000) 被告丁○○持以與本案詐欺集團成員聯絡使用，為供詐欺犯罪所用之物 即警卷第19頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 丁○○ 4 新臺幣2,600元 被告丁○○之犯罪所得 即警卷第19頁扣押物品目錄表，編號2之扣案物 丁○○ 5 iPhone 11手機1支 （IMEI：0000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張) 被告丙○○持以與本案詐欺集團成員聯絡使用，為供詐欺犯罪所用之物 即警卷第56頁扣押物品目錄表，編號2之扣案物 丙○○ 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370726200號卷 偵卷 高雄地檢署113年度少連偵字第72號卷 審金訴卷 本院113年度審金訴字第1028號卷 本院卷 本院113年度金訴字第863號卷

2025-03-27

KSDM-113-金訴-863-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3670號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林御廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41248號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林御廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第3行「所屬」更正為「等3人以上組成」、第6 行「三人以上為詐欺取財」應補充、更正為「3人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書」、第12行 「收受款項」應補充、更正為「出示偽造之日暉投資股份有 限公司工作證，並收受款項」、末行「犯罪所得」以下補充 「之所在及去向」。 　㈡證據清單編號1證據名稱「供述」更正為「自白」。 　㈢證據部分補充「被告林御廷於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人陳雅倫於本院審理中之陳述、偽造之工作證翻 拍照片」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由日暉投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公 司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較 修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移 列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制 法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有 利。　　　 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。　　 　㈢核被告林御廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論及被告 前揭所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪名，惟此部 分事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，且與起訴之詐欺取 財、洗錢犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充法條如上，無礙被告 防禦權之行使，本院自得依法併予審究。被告所屬詐欺集團 中不詳成員偽造印文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分 行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度 行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈣被告與「彭力宏」、「小翰」及本案詐欺集團其他成員間， 就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　　 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告雖於偵查及本 院審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於警詢、偵查及本院準 備程序中始終供稱：本件伊沒有實際取得報酬；原本有約定 報酬，但因上游成員認有疑慮，故未實際給付等語一致（見 偵查卷第6頁、第84頁、本院114年2月17日準備程序筆錄第2 頁），此外，亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案 犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是 就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段 之規定減輕其刑。　　　　 　㈦又被告於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於本案 無犯罪所得可供自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3項之 減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量 因子，併此敘明。　　　 　㈧爰審酌被告年輕識淺，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財 產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所 為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與 犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額龐大 、被告尚未取得利益、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟 迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告 刻正感化教育中、於本院審理中自陳之前在工地工作，無人 需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告 訴人於本院審理時之陳述及公訴檢察官對科刑範圍之意見， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。未扣案如附表編號1所示偽造之日暉投資股份有限 公司113年1月12日收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯 罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該 偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上如附表編號1所 示偽造之署名、印文予以沒收。被告供犯罪所用如附表編號 2所示之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌 該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替 代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及 遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵其價額。 　㈡被告擔任本件面交車手工作，實際尚未取得報酬，業據被告 於本院準備程序中供明在卷，且其收取之款項亦已全數層轉 上游，卷內復乏其他事證足證被告確因擔任車手取得不法報 酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定 宣告沒收或追徵。　　 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而 未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 日暉投資股份有限公司113年1月12日收據1紙（上有偽造之「林廷」署名、「林御廷」印文、日暉投資股份有限公司章印文各1枚） 偵查卷第25頁 2 日暉投資股份有限公司工作證1張 偵查卷第22頁編號6 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41248號 　　被　　　告　林御廷　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另於誠正中學感化教育中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林御廷於民國113年1月12日前某時許加入「彭力宏」(所涉 犯詐欺等罪嫌，另由警偵辦中)、「小翰」及其他真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺 集團)，擔任面交車手。林御廷與本案詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得， 基於三人以上為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團成員於112年10月底某時許，以臉書暱稱「張淑芬」介 紹LINE暱稱「思妮」、「Sinian」之詐欺集團成員向陳雅倫 推薦「日暉」假投資APP並提供股票資訊，致使陳雅倫陷於 錯誤，自112年12月11日起陸續將款項以轉帳、面交予詐欺 集團成員，其中部分款項即於如附表所示之時間與地點，交 付予前來取款之林御廷，林御廷收受款項後交付如附表所示 之假收據予陳雅倫，林御廷收取款項後，即依據詐欺集團成 員指示將款項交付予如附表所示之人，以此方式隱匿犯罪所 得。 二、案經陳雅倫訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林御廷於警詢、偵訊中之供述 被告坦認曾於附表所示之時間，在附表所示之地點，向告訴人陳雅倫收取款項、交付如附表所示之收據予告訴人，後至網咖將款項交付予「小翰」之事實。 2 告訴人陳雅倫於警詢之指訴、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖 告訴人因遭詐欺團詐騙，而將如附表所示之款項交付詐欺集團成員，詐欺集團成員並交付如附表所示之假收據予告訴人之事實。 3 113年1月12日假收據 詐欺集團成員交付告訴人之假收據上有：日暉投資股份有限公司收據、付款人陳雅倫、113年1月12日、實收金額肆佰柒拾萬元、承辦收款員：林御廷（簽名、印文）等文字。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿 刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，其 洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，可認修正 後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財罪。又本案犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣 告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀 附表 編號 面交時間 面交地點 面交款項 取款車手 車手交付被害人之假收據 車手供述款項流向 1 113年1月12日15時36分許 新北市○○區○○路000號(麥當勞) 470萬 林御廷 收據1張，其上載有：日暉投資股份有限公司收據、付款人陳雅倫、113年1月12日、實收金額肆佰柒拾萬元、承辦收款員：林御廷（簽名、印文） 林御廷將款項交付予「小翰」

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3670-20250314-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4722號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡易辰 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第26001號）及移送併辦（臺灣橋頭地方 檢察署113年度偵字第13226號、第16533號、第16534號），本院 判決如下： 　　主　文 蔡易辰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、蔡易辰明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之 行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門 號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦 不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年12 月23日分別向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號00000000 00、0000000000號、向台灣大哥大股份有限公司申辦手機門 號0000000000號SIM卡各1張（均為預付卡，以下合稱「本案 3門號」）後，於同日19時14分後某時許（聲請書誤載為113 年1月2日前某日，予以更正），在不詳地點，同時提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為三人以上）成員 。嗣該集團不詳成員取得本案3門號後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一、二所示 之時間、以附表一、二所示之方式詐欺告訴人黃日新、陳秀 娟、陳雅鳳、劉謹貽、蔡旻軒、簡慈靜、余美娟、鄭涵芳、 莊佳龍、蘇春榮、張好棋及被害人林享吟（下稱黃日新等12 人），致其等均陷於錯誤，而各依指示於附表一、二所示時 間，按詐騙集團成員之指示將如附表一、二所示金額匯入指 定之人頭金融帳戶或交付現金予詐騙集團成員。嗣因黃日新 等12人察覺有異，報警處理，經警循線追查，而揭悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告蔡易辰於偵查中坦承不諱（臺灣橋 頭地方檢察署113年度偵字第13226號卷第81頁），核與證人 即告訴人蘇春榮於警詢中之證述、告訴人黃日新、張好棋於 警詢及偵查中之證述、證人陳品芳於警詢中之證述情節大致 相符，並有遠傳電信公司門號0000000000之通聯調閱查詢單 、遠傳公司函文暨預付卡申請書、遠傳電信公司門號000000 0000之通聯調閱查詢單、遠傳公司函文暨預付卡申請書、雙 向通聯記錄、台灣大哥大公司門號0000000000之通聯調閱查 詢單、台灣大哥大公司函文暨預付卡申請書、雙向通聯記錄 、被告蔡易辰於遠傳公司及台灣大哥大公司申登之手機門號 查詢紀錄、證人陳品芳提供之手機通聯記錄翻拍照片、與詐 騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人蘇春榮提供之手機通聯 記錄截圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、偽造之日 暉投資股份有限公司收據、告訴人張好棋提供之與詐騙集團 成員之LINE對話紀錄截圖、對話紀錄、門號0000000000之手 機通聯紀錄截圖、偽造之商業委託操作資金保管單、臺灣臺 南地方檢察署檢察官113年度偵字第9001、11021、13301號 起訴書等在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。 從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告提供 本案3門號予他人使用，使詐欺集團之成員，得基於詐欺取 財之犯意，對黃日新等12人為如附表一、二所載之詐欺取財 犯行。則被告單純提供本案3門號予他人使用，作為詐欺集 團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向黃日新等12人施以欺罔 之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且亦無證據 證明被告與詐騙集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係 以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於 他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供本案3門號之一幫 助行為，幫助詐欺集團詐得黃日新等12人之財產，係以一行 為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐 欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微 ，審酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢 察署113年度偵字第13226號、第16533號、第16534號），雖 本件詐欺集團成員用以詐騙該部分被害人之門號，或與聲請 簡易判決處刑部分有所不同，惟被告既係同時交付本案3門 號與同一詐欺集團成員，此據被告供承在卷（臺灣橋頭地方 檢察署113年度偵字第13226號卷第80頁），核與本件業經聲 請簡易判決處刑部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 6001號），有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易 判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率將申辦之本案3門號提供予實行詐欺犯罪者 ，最終得以行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺 犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念被告於偵查中終能坦承犯 行之犯後態度，然迄未與黃日新等12人和解，犯罪所受損害 尚未獲得填補，兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從 事詐欺得利犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，並斟酌 　　被害人遭騙之款項、被告本件犯罪手段、情節、所生危害， 及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準， 以資懲儆。 四、被告因交付本案3門號而獲得現金3,000元乙節，業據被告於 偵查中自承在卷（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226 號卷第80頁），該3,000元屬其犯罪所得，未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑， 臺灣橋頭地方檢察署檢察官郭書鳴移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 　　 附表一：（本案113年度偵字第26001號部分） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 交付現金時間、地點 交付金額 (新臺幣) 1 黃日新 詐欺集團成員於民國112年11月7日7時許、同年12月5日8時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「張雅倩」、「林玥」分別與黃日新聯繫，佯稱：依指示加入股票投資平台，可指導投資股票獲利云云，致黃日新陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與黃日新聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員。 民國113年1月2日12時許、高雄市○○區○○路000號老四川餐廳門口 30萬元 附表二：（併案113年度偵字第13226、16533、16534號部分） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯入帳戶 匯款時間/交付現金時間、地點 匯款/交付金額(新臺幣) 1 陳秀娟 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月3日17時55分許起，自稱「小李」使用門號0000000000與另案被告陳品芳（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第9001、11021、13301號提起公訴）聯絡，俟取得陳品芳交付之右列金融帳戶後，再透過網路詐欺被害人陳秀娟等9人，於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入右列陳品芳所有之金融帳戶 陳品芳所有之臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號 113年1月22日 12時12分許 5萬元 2 陳雅鳳 (告訴人) 113年1月22日 11時48分 3萬元 3 劉謹貽 (告訴人) 113年1月23日15時42分 1萬元 113年1月23日15時43分 4,800元 4 蔡旻軒 (告訴人) 113年1月23日 13時37分 (併案意旨書附表誤載為38分) 3萬元 5 簡慈靜 (告訴人) 113年1月23日 13時01分 5萬元 6 余美娟 (告訴人) 陳品芳所有之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年1月18日11時5分 5萬元 113年1月18日11時7分 3萬5,000元 7 鄭涵芳 (告訴人) 陳品芳所有之臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年1月19日 10時23分 (併案意旨書附表漏列23分) 10萬元 8 林享吟 陳品芳所有之臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號 113年1月22日 12時40分 2萬元 9 莊佳龍 (告訴人) 陳品芳所有之中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號 113年1月18日13時32分 10萬元 113年1月18日13時32分 5萬元 陳品芳所有之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年1月18日13時12分 5萬元 113年1月18日13時13分 5萬元 113年1月18日13時29分 5萬元 10 蘇春榮 (告訴人) 詐欺集團成員於112年10月23日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「鄭雅瑄」、「莊柏妍」、「日暉客服專員NO.92」、「鑫鑫向榮教學社團（群組）」與蘇春榮聯繫，佯稱：安裝「日暉」APP，可指導投資股票獲利云云，致蘇春榮陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與蘇春榮聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員「陳子奇」。 無 112年12月28日16時15分許、臺北巿大同區寧夏路67號前 80萬元 11 張好棋 (告訴人) 詐欺集團成員於112年10月3日12時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「潤盈營業員」、「莊安妮」與張好棋聯繫，佯稱：加入「實戰菁英社團」及「潤盈投資有限公司」投資網站，可指導投資股票獲利云云，致張好棋陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與張好棋聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員「王品妍」。 無 112年12月28日 13時3分許、高雄巿林園區金潭路11號前 60萬元

2025-03-03

KSDM-113-簡-4722-20250303-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第658號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 方靖賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第717 6號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 方靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案偽造之「日暉投資股份有限公司」收據上偽造之「日暉投 資股份有限公司」印文壹枚、「陳子奇」署押壹枚，均沒收。 　　事　實 一、方靖賢於民國112年12月28日前某日某時，加入真實姓名年籍 不詳自稱「嚴凱瑞」、telegram暱稱「江南」、LINE暱稱「 李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」等人 所組成之3人以上詐欺集團，以實施詐術為手段組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團(方靖賢涉犯組 織犯罪條例罪嫌部分，業據臺灣屏東地方法院113年度金訴 字第159號判決有罪確定。此部分僅為事實描述，非本案審 判範圍)，擔任該集團之提領車手角色，並與上開成員等共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避 刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢、偽造文書等犯意聯絡 ，先由所屬詐欺集團成員LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」 、「佳惠」、「日暉客服專員」於112年12月初某日起，以 通訊軟體LINE向吳桂英佯稱可投資獲利，需支付投資款項云 云，使吳桂英陷於錯誤，依指示於112年12月28日17時53分 許，準備新臺幣(下同)40萬元現金，在新北市○○區○○○○路0 號1樓等待專員前來取款。嗣方靖賢接獲telegram暱稱「江 南」之指示，佯稱其為日暉投資股份有限公司外派收款員「 陳子奇」，向吳桂英出示事先印製之日暉投資股份有限公司 外派專員工作牌，向吳桂英取款，並當場簽立「陳子奇」名 義偽造之日暉投資股份有限公司收據予吳桂英，方靖賢將款 項取走後，隨即依指示在不詳地點交給其他詐欺集團成員「 嚴凱瑞」，以此方式犯罪所得來源、去向。嗣經吳桂英發現 後報警處理，因而查悉上情。 二、案經吳桂英訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告方靖賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序時坦承不諱（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第7176號卷第9-21頁、第115-123頁；本院113年度金訴字第 658號卷第58-59頁、第66頁），核與證人即告訴人吳桂英於 警詢之證述大致相符（見上開偵卷第23-27頁），並有告訴 人提供LINE通訊軟體之對話紀錄擷圖及報案資料、蓋有偽造 「日暉投資股份有限公司」印文，載明「陳子奇」於112年1 2月28日收取吳桂英資金40萬元之收據1張等資料在卷可稽（ 見上開偵卷第39-41頁、第43-85頁），足認被告上開自白均 與事實相符，堪以採信，是本案事證已臻明確，被告犯行均 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下： 　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於 同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後 規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。 　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日 起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後該條項移 置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應 自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴 格，修正後之規定對被告自非較為有利。依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。 　㈡說明 　　刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造 權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表 示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。第 按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證 明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法 第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號 為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。本 案被告交予告訴人收執之收據1紙，係本案詐欺集團成員將 檔案傳送予被告後，由被告將之列印出來（見本院卷第59頁 ），其上本套印偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚 及被告偽簽之「陳子奇」署押1枚，可認上開收據係偽造無 訛，用以表彰為「日暉投資股份有限公司」向告訴人收受款 項之意，自屬偽造之私文書。是本案被告向告訴人出示上開 工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造 特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論 列此部分罪名，惟此既與已起訴之犯罪事實，具想像競合之 裁判上一罪關係，當為起訴效力所及；復經本院當庭告知被 告上開法條及罪名（本院卷第59頁），已無礙於其防禦權之 行使，本院自應併予審理。 　㈢罪名 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員在偽造收據上偽造「日暉投資股份 有限公司」印文1枚、被告偽簽之「陳子奇」署押1枚，屬偽 造私文書之階段行為。而前揭偽造私文書、特種文書後持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，皆不另論罪。又本案並未扣得與上開偽造印文 內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際 篆刻，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造圖樣，是依卷內 之證據資料，尚難證明上揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋 印，故無從逕認此部分有何偽造印章之行為。 　㈣被告與自稱「嚴凱瑞」、telegram暱稱「江南」、LINE暱稱 「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」及 其他身分不詳成年之本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，接受本案詐欺集團Teleg ram暱稱「江南」成員指示，於該集團其他成員向告訴人施 以詐術後，再由被告於特定時間、地點收取告訴人交付之款 項後再轉交「嚴凱瑞」，是被告所為三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行間，係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然 意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局 部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕　 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均坦承 詐欺犯行，且自承尚未取得犯罪所得（見本院卷第59頁）， 是被告自得依上開規定減輕其刑。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就本案一般 洗錢部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依前開規定減 輕其刑，然其所犯一般洗錢部分，已從一重論處三人以上共 同詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於 後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分 工，且與本案詐欺集團成員共同從事詐欺犯行，所為不僅將 造成他人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向 之方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索 遭詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係 ，所為實值非難，參以被告所犯屬想像競合犯之輕罪符合前 述修正前洗錢防制法減輕其刑之規定，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、參與犯罪情節、犯後態度，及被告自述之智 識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵 害法益之類型、程度、經濟狀況、犯行等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢 罪之併科罰金刑，附此指明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告供稱並未因本案犯行而 獲得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件 犯行而取得薪資或報酬，自不生沒收犯罪所得之問題，併此 敘明。 　㈡未扣案之「日暉投資股份有限公司」收據1紙，已交由告訴人 收執而非被告及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 惟其上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚及「陳子 奇」署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條之規定，皆宣告沒收。 　㈢未扣案之「日暉投資股份有限公司」外派專員「陳子奇」之 工作證業已滅失，業據被告供陳在卷（見本院卷第59頁）， 為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規 定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。查本案被告所參與之被害款項，皆由其上繳 給「嚴凱瑞」，是告訴人受詐欺之被害金額，並非被告所有 ，亦非在被告實際掌控中，其就犯罪所收受、持有之財物本 不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯 罪行為人所有始得沒收，然如仍對被告宣告沒收已移轉、分 配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢 防制法規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條　　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

KLDM-113-金訴-658-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林亦修 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 94號、第14826號、第15065號、第21893號、第22379號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 林亦修犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案如附表一編號1至6、10所示之物沒收。未扣案如附表二編號 1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、林亦修（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「強雄」）、張 傑勛（TG暱稱「呱呱呱」）、游建成（TG暱稱「龍捲風」） 、劉安旂（TG暱稱「蔣 賈得」）、劉峻宇（TG暱稱「Danie l 吳彥祖」）、古廣奕（TG暱稱「迪」）（張傑勛、游建成 、劉峻宇、劉安旂、古廣奕均另行審結）（下合稱張傑勛等 6人）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月4日前，加 入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「少帥」之人所屬、真實姓名 年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團）。林亦修透過古廣奕之招募擔任面交取款車手，劉安 旂負責向車手收取款項（即收水），劉峻宇負責監控現場環 境（即監控），張傑勛負責分配工作、至現場監控、聯繫車 手、發放報酬等工作（即車手頭），游建成則負責聯繫詐欺 集團上游，自詐欺集團上游接單之工作（即接單、指揮、控 台）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上以網際網路之方式詐欺取財、隱匿特 定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該等犯罪所得之 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，成 立TG「工作」群組，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「施 昇輝」之投資資訊，俟葉淑玲觀之點擊與「施昇輝」加為通 訊軟體LINE（下稱LINE）好友，由「施昇輝」將葉淑玲拉入 投資群組，復與助理「孫思涵」接續佯稱：推薦解套獲利投 資專案，可下載瑞源投資APP，並加入瑞源證券客服，以領 回資金云云，並提供瑞源證券投資顧問股份有限公司APP， 致葉淑玲陷於錯誤，依指示預約交款；後則由游建成自上游 「大聯盟【後更名為pk11%（娃娃）】」群組接單，交由張 傑勛分派工作，由陳聿揚（由警方另案調查中）駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，載送劉安旂、劉峻宇、張傑勛到 場監控，游建成則於TG「工作」群組指示張傑勛、林亦修、 劉峻宇、劉安旂等人以為控台。復由林亦修於113年6月4日1 1時49分許，至新竹市○區○○路0段00巷000號統一超商金橋門 市，向葉淑玲出示偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司工作 證（記載姓名「陳貴宏」、部門：外務部、編號：3098，下 稱本案工作證㈠），收款新臺幣（下同）91萬元，並交付偽 造瑞源證券投資顧問股份有限公司收據（載有「瑞源證券投 資顧問股份有限公司」收訖章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚 ，下稱本案收據㈠）1紙而行使，足以生損害於葉淑玲、陳貴 宏及瑞源證券投資顧問股份有限公司；林亦修收取之款項則 交付予劉安旂，再由劉安旂轉交予張傑勛，張傑勛扣除所收 款項10％，並依比例分派報酬後，即將剩餘款項購買虛擬貨 幣之方式層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆 款項與犯罪之關連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書以暱稱「盧燕俐-鈔錢部署」刊 登投資廣告，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所副所長 陳明昶觀之察覺有異，點擊與「盧燕俐」、「王雪楠」加為 LINE好友後，加入「股海願景A17」之投資群組，詐欺集團 成員再接續向陳明昶佯稱：有管道與外資合作，保證獲利， 穩賺不賠云云，並提供富國外資APP，陳明昶查證發現已有 民眾黃文課遭詐騙，便向詐欺集團表示投資100萬元；張傑 勛等6人則同上開一、(一)分工，由林亦修於113年6月5日11 時30分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富超商國 醫店，向陳明昶出示偽造富國外資（WELLS FARGO）工作證 （記載姓名：「陳貴宏」、職位：外務專員、部門：外務部 、編號：3098，下稱本案工作證㈡），向陳明昶收取前揭款 項（100萬元餌鈔，均為偽鈔），並交付偽造富國外資收款 收據單（記載「富國外資」大章印文1枚、「陳貴宏」署押1 枚，下稱本案收據㈡），足以生損害於陳明昶、陳貴宏及富 國外資；林亦修、劉安旂為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢 行為未遂，而陳聿揚、劉峻宇、張傑勛則旋即駕車逃逸。嗣 經警調閱監視器畫面始循線查獲劉峻宇、張傑勛、游建成及 古廣奕。 二、案經葉淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告林亦修所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢 未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適 用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第359、363、369、371頁），並有告訴人葉淑 玲於警詢、偵查中之證述、證人黃文課於警詢時之證述在卷 （見士林地檢署113年度偵字第22379號卷【下稱偵22379卷 】第396至397頁、士林地檢署113年度偵字第11994號卷【下 稱偵11994卷】第155至159頁），暨同案被告張傑勛、游建 成、劉峻宇、劉安旂、古廣奕供述綦詳（見偵11994卷第23 至30、206至207、227至230、299至305頁、士林地檢署113 年度偵字第14826號卷【下稱偵14826卷】第31至42、59至68 、325至333、337至345、359至363、365至367、369、449至 455、459至479、501至503、511至518、572至574、576至57 8、616至624、634至640頁、士林地檢署113年度偵字第2189 3號【下稱偵21893卷】第9至13、185至209頁、士林地檢署1 13年度偵字第15065卷【下稱偵15065卷】第35至39、259至2 65頁、本院卷第131至155、186至188、192至201、262至263 頁），復有告訴人葉淑玲提出之LINE翻拍照片及截圖、瑞源 證券投資顧問股份有限公司收據照片、新竹市警察局第二分 局關東橋派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表；113年6月4日、113年6月5日視器錄影畫面截圖、臺北 市政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行 人：林亦修）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、 扣案物照片、扣案林亦修手機畫面截圖；臺北市政府警察局 內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人：劉安旂） 、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、 扣案劉安旂手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分局113 年6月27日搜索扣押筆錄（受執行人：張傑勛、游建成）、 扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、自願受搜索同意 書、扣案物照片、扣案游建成手機畫面截圖、本院搜索票； 臺北市政府警察局內湖分局113年9月26日搜索扣押筆錄（受 執行人：古廣奕）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意 書、扣案物照片、扣案古廣奕手機畫面翻拍照片、113年9月 26日113年度數採字第343號數位採證報告、本院搜索票；臺 北市政府警察局內湖分局113年7月3日搜索扣押筆錄（受執 行人：劉峻宇）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書 、扣案物照片、扣案劉峻宇手機畫面截圖、本院搜索票；詐 欺集團成員臉書貼文、員警與詐欺集團成員通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、113年6月20日臺灣士林地方檢察署辦案公務電 話紀錄表、113年6月5日內湖分局文德派出所副所長陳明昶 職務報告、113年8月15日、19日員警職務報告、臺北市政府 警察局偵辦「劉峻宇等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告、 臺北市政府警察局偵辦「張傑勛等人」內湖分局涉嫌詐欺罪 偵查報告（警員薛皓謙承辦）、臺北市政府警察局偵辦「張 傑勛等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員王光展承辦 ）、劉安旂臉書朋友追蹤名單及相片頁面、臺北市政府警察 局內湖分局113年8月28日北市警內分刑字第1133016498號函 等存卷可稽（見偵11994卷第13至14、31至35、39、41至45 、49、75至77、79、81至87、89至107、129至153、161至18 7、271至279、281至282頁、偵14826卷第9至27、111至123 、125至149、151至199、247至253、267至277、483、485至 487、580至581頁、偵21893卷第79至85、89至93、145至147 、149、151至153、161至163、166至167頁、偵22379卷第40 3至427頁、偵15065卷第11至31、205至211、225至228頁、 士林地檢署113年度他字第2666號卷【下稱他卷】5至21頁、 22頁後5至後6頁、123至143頁），足認被告任意性自白與事 實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.又按上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。上訴人因 犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之 財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所 得，惟均同時具備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，與原 適用之刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以 上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺 犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文 所無，且上訴人就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自 白犯行。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分， 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑2分之1 ，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適 用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月 以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分 ，不論依修正前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，於新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全 部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相 關規定，並未較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第5 037號判決意旨參照）。是因本案被告所犯刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項之 加重詐欺取財未遂罪，均同時具備同條項第2款、第3款之情 形，如依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應加 重其刑2分之1，縱有同條例第47條前段規定或刑法第25條第 2項未遂減輕之適用，其最高度之刑仍較僅適用刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，並未較有利 於被告，是經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體不適用 詐欺犯罪危害防制條例之規定。 　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定 為輕，是修正後之規定較有利於被告。另修正前之第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移 列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律 效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如 有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比 ，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自 白即得減輕，較有利於被告。修正前、後之洗錢防制法各自 有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法 主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗 錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後 洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利 於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖 無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依 上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之 目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取 款項及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房 成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經 由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數 人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所 組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又 被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係 為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢 察官提起公訴而繫屬於法院之情形，是本案犯罪事實一、( 一)之犯行，自屬其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此業 經被告自承在卷，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按（本院卷第29至32、370頁），自應就該次犯行論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與該 次犯行之其他罪名想像競合。　　 (三)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。而被告就犯罪事實一、(二)所為，則 係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項 、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。而偽造印文、署名，乃偽造私文書之部分 行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低 度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴意旨 雖未敘及被告涉有組織犯罪防制條例之罪名，惟起訴書犯罪 事實欄既已經載明被告林亦修參與本案詐欺集團擔任面交車 手之事實，顯然其等參與犯罪組織之事實已在本案起訴之範 圍，是應認起訴書容有漏列起訴法條，本院自應予審認補充 ，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名（本院卷第358、3 62頁），亦無礙於其防禦權之行使。 (四)被告上開所為，與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共 同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所載犯行，各係以一行為 同時觸犯上開數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，就犯罪事實欄一、(一)部分，從一重之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄 一、(二)部分，則從一重之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪未遂罪處斷。被告就事實欄一、(一)、 (二)所為，各次行為之犯罪時間、地點均為可分，堪認犯意 各別、行為互殊，自應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告就犯罪事實欄一、(ㄧ)、(二)所為，雖已於偵查中及本 院審判時均已自白犯行，且被告賠償告訴人之金額亦已超過 其等之犯罪所得（詳後述），是應可認其已自動繳交犯罪所 得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定， 然因被告所為，係同時涉有刑法第339條之4第1項第2、3款 之加重事由，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定，則應加重其刑2分之1，依據上開新舊法比較之結果，適 用新修正詐欺犯罪危害防制條例，並未較有利於被告，是一 體不適用詐欺犯罪危害防制條例之加重及減輕規定，合先敘 明。 2.被告就犯罪事實欄一、(二)部分，已著手於加重詐欺犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 3.又被告於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一般洗 錢犯行，就犯罪事實欄一、(一)部分，被告賠償告訴人之金 額亦已超過其等之犯罪所得（詳後述），依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定原 應減輕其刑，而就犯罪事實欄一、(二)部分，則均無犯罪所 得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原亦應減輕其刑 ，惟被告此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且 此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界 限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第3936號判決 意旨參照），均併敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛、駕 駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸等案件，經法院判處罪 刑確定之前科紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第29至32頁），堪認其素行非佳。另參以 被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並擔任犯罪事實欄 所載面交車手分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之 所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠 缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書 之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪 後於偵查中及本院審理時均已知坦認犯行，就犯罪事實欄一 、(一)部分，與告訴人成立調解，且依約陸續償還，所還款 項業已逾其之犯罪所得數額（詳如後述），符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，而就犯 罪事實欄一、（二）部分，因洗錢犯行止於未遂，而無犯罪 所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；兼衡被告自陳犯罪 之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任之面交車手角色 ，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟 狀況（本院卷第370、371頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。又就被告整體犯罪為非難評價，認對其科處有期 徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要 ，以俾免過度評價。另考量比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必 要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1至6、10所示之物及未扣案如附表二編號 1之本案收據㈠（見偵22379號卷第403頁），為本案詐欺集團 成員及被告供本案詐欺犯罪所用之物，或為被告所有、供本 案犯罪預備之物（即如附表一編號3至4所示之物），業據被 告及同案被告張傑勛於本院審理中供承在卷（見本院卷第15 1、369、370頁），爰各自依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另就未扣案如附表 二編號1之本案收據㈠部分，並應依刑法第38條第4項之規定 ，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至如附表二編號1之本案收據㈠上雖有偽造之「瑞源證券 投資顧問股份有限公司」之收訖章印文、「陳貴宏」署押各 1枚，而如附表一編號1之本案收據㈡（見偵11994卷第75頁） 則有偽造之「富國外資」印文、「陳貴宏」署押各1枚，惟 因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法第219條重 覆宣告沒收。而扣案之同案被告劉安旂、張傑勛、游建成、 劉峻宇及古廣奕之如附表一編號8至9、11至22所示之物，則 待本院審結同案被告劉安旂、張傑勛、游建成、劉峻宇及古 廣奕部分時一併處理。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 　　就犯罪事實欄一、（一）部分，被告僅自承獲取9,000元之 報酬（見本院卷第359頁、偵11994卷第313至315頁），核屬 其犯罪所得，惟其等業與告訴人成立調解，迄今已陸續償還 達1萬元（本院卷第389至392頁），而逾前開犯罪所得之數 額，實質上已繳交其犯罪所得，並已將犯罪所得返還被害人 ，是依刑法第38條之1第5項規定意旨，自不再宣告沒收、追 徵。至被告就扣除其所獲報酬之洗錢標的，因卷內尚無證據 足認被告具有事實上之處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、 分配予其他共犯之財物，則實有過苛，是不依上開規定宣告 沒收此部分洗錢財物。另就犯罪事實欄一、(二)部分，因屬 未遂，卷內亦查無事證證明被告就此部分已獲任何犯罪所得 或利益，自無犯罪所得或洗錢標的可供沒收。至扣案如附表 一編號7之現金5,200元，尚無證據足認與本案相關，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 附表一： 編號 扣案物 數量 持(所)有人 1 本案收據㈡ 1張 林亦修 2 本案工作證㈡(含卡套) 1組 3 印章（「陳貴宏」） 1枚 4 印泥 1個 5 智慧型手機(Redmi 12C，工作機) 1支 6 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 7 現金 5,200元 8 智慧型手機(IPhone XR) 1支 劉安旂 9 智慧型手機(IPhone 粉紅色) 1支 10 本案工作證㈠ 1張 11 現金 5,200元 12 點鈔機 1台 張傑勛 13 日暉投資股份有限公司工作證 (貼有劉安旂照片) 1張 14 智慧型手機(IPhone 14 Pro 紫色) 1支 15 智慧型手機(IPhone 12 黑色) 1支 16 智慧型手機(IPhone 7 黑色) 1支 17 智慧型手機(IPhone SE 黑色) 1支 18 智慧型手機(IPhone 8 玫瑰金) 1支 19 黑莓卡 4張 20 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 游建成 21 智慧型手機(IPhone 13 藍色) 1支 劉峻宇 22 智慧型手機(IPhone 13 Pro) 1支 古廣奕 附表二： 編號 品項 數量 備註 1 本案收據㈠ 1張 照片見偵22379號卷第403頁

2025-02-25

SLDM-113-訴-929-20250225-3

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1230號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 戴利昌 詹鴻昆 陳姿伶 上 一 人 選任辯護人 鄭瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第72 66號、第11154 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　文 戴利昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。「裕陽投 資股份有限公司收據」上偽造之「裕陽投資」、「陳葉梁」印文 及「陳葉梁」署名各壹枚均沒收。 詹鴻昆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之 犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；「裕陽投資股份有限公司收據」上偽造之 「裕陽投資」、「李明豐」印文及「李明豐」署名各壹枚均沒收 ；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯 罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；「日暉投資股份有限公司收據」上偽造之「 日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印文及「李明豐」署名各 壹枚均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 陳姿伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；「日暉投資股份有限公司收據」上偽造之 「日暉投資股份有限公司」印文及「王品妍」署名各壹枚均沒收 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈡部分更正「經手人」 為「承辦收款員」；證據部分補充「被告戴利昌、詹鴻昆、 陳姿伶於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜合比較結果： 　　修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較 修正前之規定為輕，且： 　⑴被告戴利昌部分： 　　因本案查無積極證據足認被告戴利昌有犯罪所得，則其僅需 於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項 之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告戴利昌較為有利， 依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定。 　⑵被告詹鴻昆、陳姿伶部分：　　 　　被告詹鴻昆、陳姿伶因未於偵查中自白，故無論依行為時法 或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之 規定顯對於被告詹鴻昆、陳姿伶較為有利，依刑法第2 條第 1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段規定。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告三人所持工 作證、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名 義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　 　㈣被告戴利昌、詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠部分與所屬集團分 別偽刻「裕陽投資」、「陳葉梁」、「李明豐」印章並持以 蓋用；被告詹鴻昆、陳姿伶就起訴書犯罪事實一㈡部分與所 屬集團分別偽刻「日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印 章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與其三人分別偽造 之「陳葉梁」、「李明豐」、「王品妍」署名，均屬偽造私 文書之階段行為；又被告三人偽造私文書、特種文書之低度 行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈤被告戴利昌就起訴書犯罪事實一㈠部分與「佛祖」，被告詹鴻 昆就犯罪事實一㈠、㈡部分與「德哥」，被告陳姿伶就犯罪事 實一㈡部分與「Z 」，以及其餘集團成員間就上開犯行間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告三人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人蘇韋 錡、蔡函霓之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階 段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認 屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 　　。 　㈦次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意 旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人 遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原 則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯 之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主 體，自應分論併罰。本案被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠ 　　、㈡所示各該行為，其被害人均不相同，是犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　　　 　㈧復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告戴利昌於偵查、本院均業已自白洗錢 犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其 刑，惟被告戴利昌所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈨被告戴利昌於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證 明被告戴利昌有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新 增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其 刑。而被告詹鴻昆、陳姿伶二人則因未於偵查時自白，故均 無從依該規定減輕其刑，併予敘明。 　㈩又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條固亦有明文 。又所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權 之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務 員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公 務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦 承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯 罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根 據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第 5969號判決意旨參照）。被告戴利昌雖稱其另案經臺灣基隆 地方檢察署偵查時，即於113 年1 月16日供稱：第一次我是 在內湖，跟一個年輕人收30萬元，這次有成功，我交給一個 2、30歲的男生，他就把錢拿走了等語，故其乃係主動告知 本案犯行，應有自首減輕其刑之適用，然本件查獲經過，係 告訴人蘇韋錡察覺遭騙而報警處理，經警循線調閱監視器畫 面，先以人臉比對系統及他分局查獲化名「陳葉梁」之人 　　，再經告訴人蘇韋錡指認，並通知被告戴利昌到案說明，被 告戴利昌始坦承上開犯行，有新北市政府警察局汐止分局11 3 年3 月12 日新北警汐刑字第1134189779號刑事案件報告 書、被告戴利昌於警詢之供述、告訴人蘇韋錡在警詢中之證 述可佐，是衡情員警已有事證可合理懷疑被告戴利昌為本案 犯行，則被告戴利昌顯非係在有偵查犯罪權限之機關未發覺 犯罪前即主動告知，當與自首之要件不符，僅屬自白，被告 戴利昌辯稱其於本案應構成自首，即非可採。 　爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告三人正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物 　　，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵 害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非 輕，所為實非足取，惟念及被告戴利昌合於前開輕罪之自白 減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及其三人犯後均 坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，皆非屬對全 盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告戴利 昌自陳高中肄業、未婚、無子女、目前從事粗工，月收入約 新臺幣（下同）28,000元至29,000元；被告詹鴻昆自陳大學 畢業、未婚、無子女、入監前從事木工，月收入約30,000元 至40,000元；被告陳姿伶自陳大學畢業、未婚、無子女、目 前從事服務業，月收入約30,000元之智識程度、家庭生活與 經濟狀況，暨被告三人各該行為所生危害輕重，及被告詹鴻 昆、陳姿伶已與告訴人等達成調解允諾賠償等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 　次查，審酌被告詹鴻昆就其所犯之加重詐欺取財犯行，均係 在113 年1 月4 日至同年月11日所實施，各次詐欺犯行之間 隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於 同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段 　　、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條 第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部 性界限，為適度反應被告詹鴻昆整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對渠等施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示 　　。 三、沒收部分： 　㈠被告詹鴻昆因本案詐欺犯行而各取得3,000 元、3,000 元， 屬其犯罪所得，且未扣案，又其雖嗣與告訴人蘇韋錡、蔡函 霓達成調解，然依調解內容，被告詹鴻昆須待116 年6 月15 日起始按月於每月15日前給付5,000 予告訴人蘇韋錡、蔡函 霓，則被告詹鴻昆於上開期日屆至前尚未依調解內容履行， 自仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於其 各該犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳姿伶因本案詐欺犯行而取得3,000 元，屬其犯罪所得 　　，且未扣案，而渠固亦與告訴人蔡函霓達成調解，惟依調解 內容，被告陳姿伶須待114 年3 月15日起始按月於每月15日 前給付3,000 予告訴人蔡函霓，則被告陳姿伶於上開期日屆 至前尚未依調解內容履行，故亦應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢未扣案之「裕陽投資股份有限公司收據」2 張、「日暉投資 股份有限公司收據」2 張，因已交付予告訴人蘇韋錡、蔡函 霓而非屬被告三人所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造 之「裕陽投資」、「陳葉梁」印文與偽造之「陳葉梁」署名 各1 枚（被告戴利昌就起訴書犯罪事實一㈠部分）；偽造之 「裕陽投資」、「李明豐」印文與偽造之「李明豐」署名各 1 枚（被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠部分）；偽造之「 　　日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印文與偽造之「李明 豐」署名各1 枚（被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈡部分） 　　；偽造之「日暉投資股份有限公司」印文與偽造之「王品妍 　　」署名各1 枚（被告陳姿伶就起訴書犯罪事實一㈡部分）， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定，分別 於被告三人各該犯行主文項下宣告沒收。 　㈣未扣案之偽造之裕陽投資股份有限公司工作證、日暉投資股 份有限公司工作證各2 張，既未扣案，亦非屬違禁物，縱予 沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或 追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之 規定，不併宣告沒收，附此敘明。 　㈤依現有證據，無法證明被告三人仍得支配或處分其所提領之 款項，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知 沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7266號 第11154號 　　被　　　告　戴利昌　男　54歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹鴻昆　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳姿伶　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號11 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶各自於民國112年12月27日前某時 許起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體TELEGRAM（下 稱TELEGRAM）暱稱「佛祖」、「德哥」、「Z」及其他真實 姓名年籍不詳之成年成員所組成之以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團（下稱本案詐 欺集團，戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶參與犯罪組織部分，均另 經另案提起公訴，不在本件起訴範圍），並擔任向詐欺被害 人面交取款之車手。戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶各與本案詐欺 集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯 行： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員於112年12月上旬間某時許，向蘇韋 錡佯稱：可投資獲利云云，致蘇韋錡陷於錯誤，而與本案詐 欺集團不詳成員相約於113年1月2日上午10時4分許，在臺北 市○○區○○路000號之萊爾富內，交付新臺幣（下同）30萬元 予依「佛祖」之指示前來之戴利昌，戴利昌則出示偽造之裕 陽投資股份有限公司工作證（假名：陳葉梁），並交付偽造 之裕陽投資股份有限公司收據（日期：113年1月2日、金額 ：30萬元、經手人：陳葉梁）予蘇韋錡而行使之，戴利昌取 得上開款項後，旋於高鐵南港站（址設臺北市○○區○○路0段0 00號）轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿 該等款項與詐欺之關聯性；蘇韋錡又與本案詐欺集團不詳成 員相約於113年1月11日上午9時37分許，在臺北市○○區○○路0 00號旁巷弄內，交付30萬元予依「德哥」之指示前來之詹鴻 昆，詹鴻昆則出示偽造之裕陽投資股份有限公司工作證（假 名：李明豐），並交付偽造之裕陽投資股份有限公司收據（ 日期：113年1月11日、金額：30萬元、經手人：李明豐）予 蘇韋錡而行使之，詹鴻昆取得上開款項後，旋將該等款項以 丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或 隱匿該等款項與詐欺之關聯性。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員於112年10月30日某時許，向蔡函霓 佯稱：可投資獲利云云，致蔡函霓陷於錯誤，而與本案詐欺 集團不詳成員相約於112年12月27日上午9時30分許，在臺新 北市○○區○○○路00號1樓大廳內，交付25萬元予依「Z」之指 示前來之陳姿伶，陳姿伶則出示偽造之日暉投資股份有限公 司工作證（假名：王品妍），並交付偽造之日暉投資股份有 限公司收據（日期：112年12月27日、金額：25萬元、經手 人：王品妍）予蔡函霓而行使之，陳姿伶取得上開款項後， 旋於高鐵南港站（址設臺北市○○區○○路0段000號）以丟包之 方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該 等款項與詐欺之關聯性；蔡函霓又與本案詐欺集團不詳成員 相約於113年1月4日下午3時8分許，在臺北市○○區○○路000號 1樓大廳內，交付60萬元予依「德哥」之指示前來之詹鴻昆 ，詹鴻昆則出示偽造之日暉投資股份有限公司工作證（假名 ：李明豐），並交付偽造之日暉投資股份有限公司收據（日 期：113年1月4日、金額：60萬元、經手人：李明豐）予蔡 函霓而行使之，詹鴻昆取得上開款項後，旋將該等款項以丟 包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱 匿該等款項與詐欺之關聯性。 二、案經蘇韋錡、蔡函霓訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴利昌於警詢及偵查中之自白 坦承於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，向告訴人蘇韋錡收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蘇韋錡之事實。 2 被告詹鴻昆於警詢及偵查中之自白 坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點，向告訴人蘇韋錡、蔡函霓收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蘇韋錡、蔡函霓之事實。 3 被告陳姿伶於警詢中之自白 坦承於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，向告訴人蔡函霓收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蔡函霓之事實。 4 證人即告訴人蘇韋錡於警詢中之證述、告訴人蘇韋錡之報案資料1份 證明告訴人蘇韋綺遭詐欺而於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，交付款項予被告戴利昌、詹鴻昆之事實。 5 證人即告訴人蔡函霓於警詢中之證述、告訴人蔡函霓之報案資料1份 證明告訴人蔡函霓遭詐欺而於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，交付款項予被告戴利昌、詹鴻昆之事實。 6 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：蘇韋錡）、扣案偽造之收據2紙 證明犯罪事實欄一、㈠所示之犯行。 7 113年1月2日、1月11日之面交及沿路監視器畫面截圖1份 證明犯罪事實欄一、㈠所示之犯行。 8 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：蔡函霓）、扣案偽造之收據2紙、告訴人蔡函霓拍攝之工作證照片1張 證明犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 9 112年12月27日、113年1月4日之面交及沿路監視器畫面截圖1份 證明犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告3人各自與其餘詐騙集團 成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人針 對告訴人蘇韋綺、蔡函霓分別係以一行為，觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財 罪。又被告詹鴻昆與所屬詐欺集團成員對告訴人2人所犯3人 以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。 三、另被告3人交付予告訴人2人之偽造私文書，業已交付予告訴 人2人收受，非屬被告3人所有之物，爰不就此聲請宣告沒收 ，然其上印有偽造之「裕陽投資股份有限公司」、「日暉投 資股份有限公司」、「李明豐」、「陳葉梁」之印文及「李 明豐」、「陳葉梁」、「王品妍」之署押，均請依刑法第21 9條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末就被告3人之 犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-113-審訴-1230-20250225-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3998號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳慶瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第326 11號、第34688號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決 如下： 　　主　文 陳慶瑋犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表 各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及如附表各編號「偽造之私文書 名稱」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一部分： 　⒈第1行「陳慶瑋與游閎智」補充為「陳慶瑋與游閎智（另行審 結，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關游閎智部分不 在更正補充範圍）」。　 　⒉犯罪事實一第6行「行使偽造私文書」後補充「、特種文書」 。 　㈡證據部分補充「被告陳慶瑋於本院準備程序及審理時之自白 」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告陳慶瑋行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告陳 慶瑋行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較 適用。 　⒉被告陳慶瑋本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣(下同)1億元，就起訴書附表編號1部分於偵查及本院 審理中均坦承全部洗錢犯行，且未繳交犯罪所得。依其行為 時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重 詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審 判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有 期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第1 9條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年， 不符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結 果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告 陳慶瑋，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日 修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　 核被告陳慶瑋就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公 訴意旨固未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實 與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造 私文書罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，亦經本院當庭告知，本院自得併予審理。 　㈢共同正犯： 　　被告陳慶瑋與同案被告游閎智、「周興哲」、「雨眠」及該 詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告陳慶瑋偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行 為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私 文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳慶 瑋就附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依 刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即犯三人以上共同 詐欺取財罪論處。 　㈤減輕事由： 　　被告陳慶瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之 罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。查被告陳慶瑋就如附表所示 之加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然 獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分 ，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳慶瑋不思循合法正當 途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收水之工 作，並與同案被告游閎智及其他詐欺集團成員共同以向告訴 人行使偽造私文書及行使偽造特種文書之方式詐欺取財、洗 錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書 、特種文書之名義人，所為均屬非是；又被告陳慶瑋雖坦承 全部犯行，然未能與告訴人2人就賠償金額達成共識，致未 能調解成立，有本院調解事件報告書存卷可按，兼衡被告陳 慶瑋之犯罪前科、分工程度、自陳之高職畢業之智識程度、 從事販賣音響工作、有父母需扶養之家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　查被告陳慶瑋於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法 院被告前案紀錄表，可知被告陳慶瑋因詐欺等案件，仍有案 件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決 確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行 之刑。 四、沒收： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告陳慶瑋因本案犯行因而獲取6,000 元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案， 是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 ㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。查如附表 各編號「偽造之私文書名稱」欄所示之物，雖未扣案，均屬 供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造 之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文或署押再 予沒收。至於供本件詐欺犯罪所用之工作證各1張，未據扣 案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以 電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要 性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告陳慶瑋行為後，洗錢防制法 第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同 年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告陳慶瑋洗錢犯行所 隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告陳慶瑋僅係短暫持有 該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保 有該等財物，亦無證據證明被告陳慶瑋就上開財物有事實上 管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段， 如對被告陳慶瑋宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及科刑 偽造之私文書名稱 1 起訴書犯罪事實欄一及附表編號1 陳慶瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 載有新臺幣390萬元之景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 2 起訴書犯罪事實欄一及附表編號2 陳慶瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 載有新臺幣20萬元之第一證券股份有限公司收據1張 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32611號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34688號 　　被　　　告　陳慶瑋　(略) 　　　　　　　　游閎智　(略) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慶瑋與游閎智分別於民國112年12月19日、113年1月11日 加入通訊軟體Telegram暱稱「周興哲」、「雨眠」等人所組 成3人以上之詐欺集團，由游閎智擔任取款車手、陳慶瑋擔 任收水。陳慶瑋、游閎智與該詐欺集團成員均得預見收取之 款項為詐欺不法所得，竟共同意圖為渠等不法之利益，基於 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團其他成員於附表所示時間，以附表所示之詐 欺方式致附表所示之人陷於錯誤，復由游閎智依暱稱「周興 哲」之指示在不詳地點列印偽造工作證等資料，並至附表所 示地點向附表所示之人提示附表所示偽造資料並收取附表所 示之款項，得手後再依指示於附表所示地點交付給陳慶瑋， 嗣陳慶瑋依「雨眠」之指示將款項置放於板橋車站之置物櫃 內，以此層層交付之方式，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 ，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 二、案經王心彤、陳琦芳訴由新北市政府警察局土城、板橋分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慶瑋之自白 被告坦承犯行不諱。 2 被告游閎智之自白 被告坦承犯行不諱。 3 證人即告訴人王心彤於警詢之證述 告訴人王心彤經本案詐欺集團詐騙後，於上開時間、地點，經被告游閎智提示上開偽造之證件及單據，將款項交付予被告游閎智之事實。 告訴人王心彤之報案紀錄、提供之凱基銀行及永豐銀行帳戶之交易明細、景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單、「許子名」偽造證件照片、LINE對話紀錄 4 證人即告訴人陳琦芳於警詢之證述 告訴人陳琦芳經本案詐欺集團詐騙後，於上開時間、地點，經被告游閎智提示上開偽造之證件及單據，將款項交付予被告游閎智之事實。 告訴人陳琦芳之報案紀錄、提供之日暉投資股份有限公司之面交收款憑據、「陳柏南」偽造證件照片、LINE對話紀錄 5 內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑紋字第1136071597號鑑定書 景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單上之指紋與被告游閎智左食指指紋相符之事實。 6 監視器錄影畫面影像及截圖 被告陳慶瑋擔任收水手，被告游閎智擔任取款車手，並為本件犯行之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則將原第14條第1項 變更條次至第19條第1項，並依洗錢行為之情節輕重區別法 定刑範圍：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。依刑法第2條第1項規定，行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。又比較刑度之輕重，以主 刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，此觀之刑法35條第1項、第2項 之規定即明。本件被告洗錢之財物未達1億元，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定法定刑之最高度，較修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定之最高度刑為輕，依上述刑 法第2條第1項但書之規定，應適用對被告較為有利之現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書，及 洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。而被告2人與暱稱「周 興哲」、「雨眠」等人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告2人前 後2次之犯行犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人 犯罪所得，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 詐欺金額 交付時間及地點 行使之偽造資料 轉交時間及地點 本署案號 1 王心彤(提告) 112年11月20前某時，在YOUTUBE刊登投資股票廣告，並以LINE暱稱「賴憲政」、「陳小瑜」、「景宜營業員」向王心彤佯稱能投資股票獲利云云致王心彤陷於錯誤而交付款項。 390萬元 113年1月11日18時11分許在新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓前 景宜投資股份有限公司駐點專員許子名之員工證、商業委託操作資金保管單 113年1月11日18時18分許在新北市土城區延和路12巷延和廣場公共廁所內 113偵32611號 2 陳琦芳 (提告) 112年9月間在YOUTUBE刊登投資股票廣告，並以LINE暱稱「陳婉君」、「日暉客服專員NO.92」向陳琦芳佯稱申購股票能獲利云云致陳琦芳陷於錯誤而交付款項。 50萬元 113年1月17日14時00分許在新北市○○區○○街00號樓梯間 日暉投資股份有限公司外務部承辦經理陳柏南之工作證、收據 113年1月17日15時許在新北市樹林區某地 113偵34688號

2025-02-21

PCDM-113-審金訴-3998-20250221-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3312號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張嵩庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 19號、第41964號、第43178號），於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理，茲判決如下： 　　主　文 張嵩庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案之「瑞泰投資股份有限公司現金收款收據」壹張沒收。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實一第1行「張嵩庭與詹鴻昆、戴堃哲」，補充為「張 嵩庭與詹鴻昆、戴堃哲(後2人業經本院判決在案，本判決引 用起訴書犯罪事實之記載，有關後2人部分不在更正補充範 圍）自民國112年12月27日前某時，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體暱稱『德哥』、『熱狗堡』等成年人所組成3人以上 之詐欺集團，」；第5至6行「基於三人以上以網際網路對公 眾散布為詐欺取財」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」 ；第6至7行「行使偽造私文書」後補充「、行使偽造特種文 書」。 ㈡證據部分補充「被告張嵩庭於本院準備程序及審理時之自白」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告張嵩庭行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效： 　⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減 刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」亦即被告張嵩庭行為後，洗錢防 制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述， 應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告張嵩庭本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，於偵查及審判中均自白全部洗錢犯 行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重 詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制規定之適用），其於偵查及審判中均自白洗錢 犯行，有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上 限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵 查及審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正 後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4 年11月。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利 於被告張嵩庭，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7 月31日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告張嵩庭就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 原起訴意旨漏未論及所犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已 當庭告知被告張嵩庭所犯之罪名，無礙其防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。又公訴意旨認被告張嵩庭所為另涉犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取 財罪，惟無證據證明被告張嵩庭知悉本件詐欺集團成員係以 網際網路對公眾散布而犯之，自無從認定被告張嵩庭就此部 分另涉有該罪，併此說明。 　㈢共同正犯： 　　被告張嵩庭與同案被告詹鴻昆、「德哥」、「熱狗堡」及該 詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告張嵩庭就起訴書犯罪事實一㈠偽造印文、署押之行為， 係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告張嵩 庭就本件犯罪事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯上開罪名 ，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　 　㈤刑之減輕： 　⒈被告張嵩庭行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之 罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。查被告張嵩庭就加重詐欺取 財部分之犯行，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得 須繳交，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，應適用予以減輕其刑。 　⒉又被告張嵩庭於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，且無犯 罪所得須繳交，有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之適用，就被告張嵩庭洗錢部分犯行，本院於依刑法第57條 規定量刑時，即應併予審酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張嵩庭不思循合法正當 途徑獲取金錢，因貪圖不法利益從事偽造並交付假收據之工 作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文 書及行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害 他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名 義人，所為自屬非是；然考量被告張嵩庭犯後始終坦承犯行 ，惟迄未與告訴人謝森義達成和解或取得諒解之犯後態度， 併予審酌其於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，且無犯罪 所得須繳交，有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之 適用，兼衡其犯罪前科、分工程度、自陳高職畢業之智識程 度、入監前在工地工作、無人需扶養之家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查扣案偽造之「瑞泰投資股份有限公司現金收款收 據」1張屬供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。 而上開偽造收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文及 署押再予沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極 證據足認被告張嵩庭因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要 。 　㈢次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」 等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制 法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得 沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限， 倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告 沒收。查被告張嵩庭固與同案被告詹鴻昆共同犯洗錢罪，然 此部分洗錢之財物未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40119號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43178號 　　被　　　告　張嵩庭　(略) 　　　　　　　　詹鴻昆　(略) 　　　　　　　　戴堃哲　(略) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張嵩庭與詹鴻昆、戴堃哲在詐欺集團中分別擔任協助列印假 收據、車手等任務。 　㈠張嵩庭、詹鴻昆部分： 　　張嵩庭、詹鴻昆及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上以網 際網路對公眾散布為詐欺取財及違反洗錢防制法、行使偽造 私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年12月4日在臉 書社群刊登通訊軟體LINE聯絡人「蕭明道」之聯絡方式，謝 森義因此加「蕭明道」為LINE好友與對方聯繫，LINE顯示名 稱「蕭明道」、「陳依研」等詐欺集團成員向謝森義佯稱可 加入投資股票、下載「瑞泰投資」APP操作獲利云云，使謝 森義因而陷於錯誤，自民國113年1月4日起，陸續以匯款、 面交等方式，將款項交付詐欺集團成員，其中一筆款項新臺 幣（下同）100萬元，即於113年1月10日10時9分，在新北市 ○○區○○路00號前，交付予前來取款、出示「瑞泰公司李明豐 」工作證之詹鴻昆，詹鴻昆並交付收據1張（其上載有「瑞 泰投資股份有限公司現金收款收據」、「113.1.10」、「新 臺幣壹佰萬元整」、「承辦人：李明豐〈簽名、印文〉」，此 收據係由張嵩庭事前依據其他詐欺集團成員指示列印、簽「 李明豐」姓名、蓋用「李明豐」印文後，置放在詐欺集團成 員指示之地點，再由詹鴻昆前往拿取後轉交）與謝森義。詹 鴻昆取得前開款項後，再置放於取款地點附近較偏僻之地上 ，通知其他詐欺集團成員拿取款項，以此方式隱匿犯罪所得 。 　㈡戴堃哲部分： 　　戴堃哲及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上以網際網路對 公眾散布為詐欺取財及違反洗錢防制法、行使偽造私文書之 犯意聯絡，分別為下列犯行： 　1.由詐欺集團成員先於112年12月4日在臉書社群刊登通訊軟體 LINE聯絡人「蕭明道」之聯絡方式，謝森義因此加「蕭明道 」為LINE好友與對方聯繫，LINE顯示名稱「蕭明道」、「陳 依研」等詐欺集團成員向謝森義佯稱可加入投資股票、下載 「瑞泰投資」APP操作獲利云云，使謝森義因而陷於錯誤， 自113年1月4日起，陸續以匯款、面交等方式，將款項交付 詐欺集團成員，其中一筆款項110萬元，即於113年1月15日1 0時11分，在新北市○○區○○路0號統一超商旁，交付予前來取 款、出示「瑞泰公司蔡正諺」工作證之戴堃哲，戴堃哲並交 付收據1張（其上載有「瑞泰投資股份有限公司現金收款收 據」、「113/1/15」、「新臺幣壹佰壹拾萬元整」、「承辦 人：蔡正諺〈印文〉」）與謝森義。戴堃哲取得前開款項後， 即依據詐欺集團成員「熱狗堡」之指示置放在公園廁所或巷 弄中，以此方式隱匿犯罪所得。 　2.詐欺集團成員於112年10月間，在臉書刊登投資廣告，陳雅 倫瀏覽前開廣告與詐欺集團成員聯繫後，詐欺集團成員向陳 雅倫佯稱可下載「日暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫 因而陷於錯誤，自112年12月11日起，陸續將款項以面交、 匯款等方式交付詐欺集團成員。其中一筆款項100萬元，即 於112年12月27日12時7分，在新北市○○區○○路000號，交付 予前來取款、出示「蔡正諺」工作證之戴堃哲，戴堃哲並交 付收據1張（其上載有「日暉投資股份有限公司收據」、「1 12年12月27日」、「實收金額：壹佰萬元」、「承辦收款員 ：蔡正諺〈簽名〉」）與陳雅倫。戴堃哲取得前開款項後，即 依據詐欺集團成員「熱狗堡」之指示置放在公園廁所或巷弄 中，以此方式隱匿犯罪所得。 　3.詐欺集團成員於112年10月間，在臉書設立假投資群組，陳 珮文加入前開群組後，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE聯繫 陳珮文，向陳珮文佯稱可以下載「慶霙國際」APP操作投資 獲利云云，陳珮文因而陷於錯誤，自113年1月2日起，陸續 以面交、匯款之方式，將款項交付詐欺集團成員。其中一筆 款項50萬元，即於113年1月2日14時32分，在新北市○○區○○ 路000號、219號前，交付予前來取款之戴堃哲，戴堃哲並交 付收據1張（其上載有「慶霙國際投資有限公司收據」、「 中華民國113年1月2日」、「金額伍拾萬元整」、「經手人 蔡正諺〈印文〉」）與陳珮文。戴堃哲取得前開款項後，即依 據詐欺集團成員「熱狗堡」之指示置放在公園廁所或巷弄中 ，以此方式隱匿犯罪所得。 二、案經謝森義訴請新北市政府警察局新莊分局、陳雅倫訴請新 北市政府警察局三重分局、陳珮文訴請新北市政府警察局海 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張嵩庭於警詢、偵訊中之供述 犯罪事實欄一㈠部分： 被告張嵩庭坦認曾依據上游人員指示列印收據、在收據上簽「李明豐」姓名、蓋印「李明豐」印文，將收據置放在指定地點之事實。 2 被告詹鴻昆於警詢、偵訊中之供述 犯罪事實欄一㈠部分： 被告詹鴻昆坦認曾於前開時地，向告訴人謝森義收取款項、交付收據，後依據飛機軟體中他人指示，將款項置放在附近比較偏僻地上之事實。 3 被告戴堃哲於警詢、偵訊中之供述 犯罪事實欄一㈡部分： 被告戴堃哲坦認曾於前開時地，向告訴人謝森義、陳雅倫、陳珮文收取款項、交付收據，後依據「熱狗堡」指示，將款項置放在公園廁所或巷弄中之事實。 4 告訴人謝森義、陳雅倫、陳珮文於警詢中之指訴 告訴人等因受詐欺集團詐騙，因而將前開款項交付詐欺集團成員之事實。 5 ⑴告訴人謝森義提出之113年1月10日、113年1月15日收據 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年4月3日刑紋字第1136037596號） ⑴詐欺集團成員向告訴人謝森義收款時，曾交付左列收據與告訴人謝森義之事實。 ⑵113年1月10日收據上採得被告張嵩庭、詹鴻昆指紋之事實。 ⑶113年1月15日收據上採得被告戴堃哲指紋之事實。 6 ⑴告訴人陳雅倫提出之112年12月27日收據 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年5月9日刑紋字第1136054235號） ⑴詐欺集團成員向告訴人陳雅倫收款時，曾交付左列收據與告訴人陳雅倫之事實。 ⑵112年12月27日收據上採得被告戴堃哲指紋之事實。 7 ⑴告訴人陳珮文提出之113年1月2日收據 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年4月9日刑紋字第1136039575號） ⑴詐欺集團成員向告訴人陳珮文收款時，曾交付左列收據與告訴人陳珮文之事實。 ⑵113年1月2日收據上採得被告戴堃哲指紋之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告等人行為後，洗錢防制 法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生 效，詐欺危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布修正， 自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第 19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」詐 欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為 「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為「犯刑 法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條 之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。」本案被告等人係三人以上以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪，其等犯罪所獲取之財物或財產上利益 未達新臺幣五百萬元，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，適用 刑法第339條之4及修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有 利於被告等人。 三、核被告張嵩庭、詹鴻昆、戴堃哲所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告張嵩庭、詹鴻昆 、戴堃哲就本案所為各與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。被告張嵩庭、詹鴻昆、戴堃哲以一行 為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告戴堃 哲與詐欺集團共同詐騙 告訴人謝森義、陳雅倫、陳珮文等3 名被害人，共計3罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時， 請依法宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-02-21

PCDM-113-審金訴-3312-20250221-2

原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳郁文 選任辯護人 陳仲豪律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4463號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 陳郁文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一、所載「陳郁文即與上開所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡」部分，更正為「陳郁文即與上開所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」 (二)證據部分，補充「被告陳郁文於本院準備程序及審理時之自 白」 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於1 13年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定， 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是經綜合比較新、舊法之 結果，新法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段 規定，整體適用修正後洗錢防制法規定，以為論處。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分： (1)被告8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 刑事判決意旨參照）。 (2)詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」此係新增原法律所無之減輕刑責規定， 且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否 適用該減刑規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為； 又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。另被告供承僅與「吐口水」「 告五人」聯繫，不知告訴人被詐騙之過程等語（偵卷第18至 21頁），對於本案詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴 人，並無從知悉，本院復查無積極證據足資證明被告知悉詐 欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布不實訊息而犯詐欺 取財罪，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾而犯詐欺取財罪，是公訴意旨認應被告尚該當該款 要件，容有誤會。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐 欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時， 因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法條競 合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減少， 且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸 為起訴法條之變更或不另為無罪諭知之說明。 (三)被告所為上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，行為雖非屬 完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近， 部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達 向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之 各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同 時觸犯上開各罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告與「吐口水」「告五人」及其餘參與本案之詐欺集團成 年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 (五)刑之減輕事由： 1、被告與本案詐欺集團成員雖客觀上已著手於詐欺取財犯罪之 實行，然被告於向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場 之警員當場以現行犯逮捕，其因事實上不能真正完成犯罪而 不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。 2、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定， 並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查及本院審理 時，就其就所犯上開三人以上詐欺取財未遂犯行，於偵查及 本院審理中均有坦承犯行。而本案並無證據證明被告有犯罪 所得，其亦無庸繳交犯罪所得。是被告符合詐欺危害防制條 例第47條規第1項前段規定，應予減輕其刑，並遞減之。 3、被告就本案所犯一般洗錢未遂罪，於歷次偵、審均坦承犯行 ，且被告並未取得犯罪所得，則無繳回犯罪所得之問題。依 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定本應減輕其刑，惟本 案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由 本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘 明。 4、無刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查 被告所涉本案犯行，已依未遂、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有大幅寬待， 並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌加重詐欺犯 罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需 花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為 本案犯行，且未見被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何 情堪憫恕之情狀，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條 規定酌減其刑，尚非有據。 (六)爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐 欺集團，擔任車手、從事取款之工作，將致使本案詐欺集團 詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造 成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯 屬不當，應予嚴懲；然考量本案經警方及時查獲，致未造成 金流斷點，告訴人於本案亦未因被告行為產生實際損害，並 念及被告就本案所為洗錢犯行，於偵查、審理時坦承不諱， 符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵其犯 後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於 本案詐欺集團內所擔任之角色、參與之程度，以及被告自陳 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收： (一)依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本案就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表編 號1至7所示之物，分別係被告聯絡「吐口水」「告五人」及 向告訴人收取款項時所用（其中編號1手機開啟WIFI分享， 使編號2手機可連線上網），業經被告供承在卷，均係供被 告本案犯行所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。　　 (二)如附表編號7所示之收據上，固有偽造之「國票證券」印文 及「陳浩嘉」簽名，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則 就屬於該偽造收據一部分之偽造印文，即毋庸重複諭知沒收 ，附此敘明。 (三)扣案如附表編號8所示之車票，被告供稱係其搭車前往收款 時所用，惟車票既非違禁物，縱予以沒收對預防犯罪亦無實 益，故不宣告沒收。 (四)被告於警詢及本院準備程序時供承：本案還沒有拿到報酬就 被抓了等語，且卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何 不法利益，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名及數量 備註 1 白色蘋果手機1支 ⑴含SIM卡1張 ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI 1:000000000000000 ⑷IMEI 2:000000000000000 ⑸密碼:1222 2 紅色HTC手機1支 ⑴無SIM卡及門號 ⑵IMEI 1:000000000000000 ⑶IMEI 2:000000000000000 ⑷密碼:1222 3 服務證1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵編號:0981 4 服務證含證件套1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵編號:0981 5 日暉投資股份有限公司工作證1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵職務:承辦經理 6 國票證券文件資料18張 7 現儲憑證收據1張 金額為新臺幣30萬元。 8 高鐵車票1張 為台南至板橋的車票。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4463號 　　被　　　告　陳郁文　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳郁文於112年12月11日前某日，參與由真實姓名年籍不詳 綽號「吐口水」、「告五人」、LINE暱稱「Gina劉玉潔」、 LINE暱稱「國票金投」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團等人 組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性之詐欺集團組織(參與詐欺犯罪組織部分，業經 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11469號提起公訴)，陳 郁文於集團內擔任取款車手之工作，由「吐口水」將陳郁文 加入通訊軟體TELEGRAM工作群組，再由群組內之「告五人」 指示陳郁文扮演國票綜合證券股分有限公司(下稱國票公司) 之外派專員前往指定定點向被害人取款、「Gina劉玉潔」、 「國票金投」則使用LINE網路通訊軟體扮演國票公司之職員 ，負責誘騙被害人出錢投資不實之股票項目。陳郁文即與上 開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「Gina劉玉潔」於112年4 月中旬後某時許，透過LINE通訊軟體誘騙黃巫月嬌下載「國 票金投APP」投資，致黃巫月嬌因而陷於錯誤，下載上開虛 假之「國票金投APP」，並依「國票金投」指示於陸續於112 年9月27日16時許至112年12月5日12時30分許，在桃園市○○ 區○○路00號「麥當勞餐廳」內面交現金給本案詐欺集團指派 之提款車手(此段期間之之詐欺、洗錢犯行非本案起訴範圍) ，嗣於112年12月7日10時許，「國票金投」又要黃巫月嬌繳 納一筆新臺幣(下同)36萬743元給金管會之所得稅，黃巫月 嬌察覺可能受騙後，即報警處理，黃巫月嬌依警方指示佯裝 受騙與對方相約見面面交上開款項，隨後陳郁文即於112年1 2月11日12時40分許，依「告五人」之指示，持偽造之國票 公司外派專員「陳浩嘉」服務證特種文書，前往上開麥當勞 2樓，與黃巫月嬌碰面，行使該員工服務證，表示自己係國 票公司外派專員前來收款，陳郁文當場於偽造之國票證券現 儲憑證收據上偽簽「陳浩嘉」之簽名後，即提出與黃巫月嬌 以行使之，在場埋伏之警方見時機成熟，即於黃巫月嬌假意 交款之際，當場逮捕陳郁文，因而使本案詐欺集團之詐欺取 財、洗錢等犯行陷於未遂，並扣得偽造之國票公司員工服務 證、偽造之國票公司現儲憑證收據、供犯本案聯係使用之HT C牌紅色手機1支。 二、案經黃巫月嬌告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳郁文於警詢、偵查中坦承犯行不 諱，核與告訴人黃巫月嬌於警詢之指訴情節大致相符，且有 被告偽造之國票證券現儲憑證收據、被告持用之不實國票公 司員工識別證、犯本案聯係使用之HTC牌紅色手機1支扣案可 資佐證，另經勘查上開扣案手機內支TELEGRAM群組對話紀錄 ，確實有「告五人」、「吐口水」等人指示被告犯本案細節 之對話，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第210條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 、3款、第2項之三人以上犯詐欺取財、以網際網路犯詐欺取 財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。 被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定從一重 依三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯詐 欺取財之罪論處。被告與上開共犯間有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 三、又偽造之國票證券現儲憑證收據上之國票證券印文、陳浩嘉 簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收之，扣案之HTC手機 1支、偽造之國票公司員工服務證，係被告所有供犯本案所 用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 許致維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 黃子庭 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-原金訴-101-20250124-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2539號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許育誠 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38656號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許育誠犯三人以上共同以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐 欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）刪除附件犯罪事實欄一第1行之「基於參與詐欺犯罪組織 之犯意，」。 （二）證據部分增列「被告許育誠於本院準備程序及審理中之白 」。　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告許育誠行為後，詐欺犯罪危害 防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。該條 例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一 定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅 係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法 時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕 」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法 第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761 號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團不詳成員無權製作 日暉投資股份有限公司(下稱日暉公司)王文源之工作證， 再由同案共犯顏毓辰將上開工作證出示予告訴人李石來， 用以表示自己係日暉公司承辦經理之用意，上開所為係無 製作權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之 行為，揆之前揭說明，自屬行使偽造特種文書之犯行。 （三）又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法 院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查本案詐欺集團 成員預先製作偽造「日暉投資股份有限公司」、「王文源 」之印章，並用印於日暉公司收款收據而由同案共犯顏毓 辰交與告訴人，用以表彰同案共犯顏毓辰代表日暉公司向 告訴人收取款項之意，上開收據屬偽造日暉公司名義之私 文書，持以交付告訴人收執而行使之，揆之前揭說明，自 屬行使偽造私文書之犯行。 （四）核被告許育誠所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之三人以上共同以網際網路傳播工具對公眾散 布詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被 告與顏毓辰、暱稱「UNIQLO」、「威力旺卡」、「X教授 」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員， 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達三人以上共同以網際網路傳播工具 對公眾散布詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所 參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與 顏毓辰、暱稱「UNIQLO」、「威力旺卡」、「X教授」及 本案詐欺集團其他成員就三人以上共同以網際網路傳播工 具對公眾散布詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論 以共同正犯。 （五）被告及本案詐欺集團成員偽造特種文書之低度行為，為行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書 罪。又本案偽造印章、偽造印文屬偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論偽造印章、印文及偽造私文書罪。 被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之三人以上共同以網際網路傳播工具詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，屬一行為同時 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以三人以上共同以網際網路傳播工具對公眾散布詐欺取財 未遂罪處斷。 （六）刑之減輕事由： 　　1.本案詐欺集團共同正犯成員就本案犯行已著手加重詐欺取 財行為，惟被告遭埋伏員警當場查獲而未得逞，屬未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 被告所犯三人以上共同以網際網路傳播工具對公眾散布詐 欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規 範之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審理中均坦承不諱，且 其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得（詳 下述），爰就本案所示犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定予以減輕其刑，並依法遞減之。 　　3.再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經查，被告 就其監視同案共犯顏毓辰收取贓款，欲將款項交付予詐欺 集團上手，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查 及本院準備程序及審理中始終供述詳實，業如前述，堪認 被告於偵查與歷次審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本 應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖 因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同以網際網路 傳播工具對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減 輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明， 仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分 減刑事由。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，擔任監視收水工作而已著手詐騙本案告訴人之款項，所 為應予非輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之 動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀 況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之 （最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲 分述如下： （一）犯罪所用之物　　 　　1.查扣案如附表編號1、2所示之手機各1支，均屬供被告本 案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 　　2.次查本案詐欺集團偽刻之「王文源」印章、「日暉投資股 份有限公司」印章，均屬偽造之印章；偽造日暉公司收據 上「日暉投資股份有限公司」、「王文源」之偽造印文， 均已經本院以113年度金訴字第291號判決宣告沒收，本院 不再重複宣告。 　 3.另同案共犯顏毓辰已將偽造之日暉公司收據、工作證交予 告訴人而行使之，非被告所有之物，屬供被告本案犯罪所 用之物，然上開收據、工作證已交由告訴人收執，且無證 據證明該收據與工作證仍然存在，對之宣告沒收亦無助於 遏止犯罪發生，無刑法上必要性，依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收或追徵。 （二）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院中供 稱本案尚未受有報酬（見本院卷第69頁）等語，而本院復 查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法 利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。　 四、不另為免訴諭知之部分 （一）公訴意旨略以：被告於本案所為，另亦成立組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 （二）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規 定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案 件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制 裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實 體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如 連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確 定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實 係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事 實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確 定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年 上字第2578號判決、49年台非字第20號判決、60年台非字 第77號判決意旨參照）。再又按組織犯罪防制條例係藉由 防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、 保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段 ，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪 組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為 （如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪， 均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐 欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺罪，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯。惟因加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應 以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個 犯罪行為，有所不同，是已倘若行為人於參與犯罪組織之 繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論以一參與犯罪組織罪（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告於112年 12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由顏毓辰、「UN IQLO」、「威利旺卡」、「X教授」等成年人所組成三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手及收水工作，進而實施 詐欺取財犯行，因而犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪之犯罪事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 以113年度偵字第3162號、第4128號提起公訴，並經臺灣 嘉義地方法院以113年度金訴字第339號於113年7月31日判 處有期徒刑1年4月，並已確定在案，有該案判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，為避 免重複評價，即不能就其參與組織之繼續行為中，違犯之 本件犯行再次論以參與犯罪組織罪。故附件本案起訴意旨 雖均認被告所為同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌，然此部分業已為確定判決效力所 及，本應為免訴之諭知，惟因此部分與上開論罪科刑部分 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 附表： 編號 扣案物品 1 iphone13手機1支 2 iphone8手機1支 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38656號 　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許育誠與顏毓辰(已提起公訴)共同基於參與犯罪組織之犯意 ，於民國112年12月間之某日，加入由真實姓名年籍不詳、T ELEGRAM帳號暱稱「UNIQLO」、「威力旺卡」、「X教授」真 實姓名年籍不詳之人及之許育誠等人所組成之三人以上，具 有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，由顏毓辰 擔任車手與人面交取款、許育誠則負責監視取款車手及收水 。嗣許育誠與顏毓辰及渠等所屬詐欺犯罪組織集團之成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以傳播工具對 公眾散布而為詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯意聯絡，於112年12月起，由所屬詐欺集團某成 員，透過Youtube對公眾散布假投資訊息，使李石來點擊廣 告之LINE連結，對李石來施以假投資之詐術，致李石來陷於 錯誤，先後以轉帳匯款及面交現金等方式交付金錢給該詐欺 集團，嗣因獲利均無法提領兌現，李石來始悉受騙而報警處 理，並於該集團成員再度聯繫面交現金新臺幣（下同）112 萬1500元時，假意依照對方指示，於113年1月16日14時許， 在李石來位於桃園市○○區○○路0段000巷00○0號住處，交付現 金112萬1500元，該集團成員遂指示許育誠先至上址面交地 點進行場勘，並負責監視顏毓辰面交及收取顏毓辰所領取之 贓款，由顏毓辰冒以「日暉投資股份有限公司」承辦經理「 王文源」之名義，出示偽造之工作證、收據，向李石來收取 上開投資款，然於李石來交付現金予顏毓辰之際，顏毓辰旋 為在場埋伏之員警以現行犯逮捕，始未得逞，而循線查悉上 情。 二、案經李石來訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許育誠於警詢、偵查中及羈押審理庭中之自白 坦承有於112年12月某日起加入「UNIQLO」所屬詐欺集團，以TELEGRAM暱稱「紅」在詐欺集團內負責擔任監控手及收水，且有於上開時、地監控面交車手顏毓辰向告訴人李石來收取假投資詐款現金112萬1500元之事實。 2 證人即共同正犯顏毓辰於警詢及偵查中之證述 1、證明TELEGRAM詐欺群組內暱稱「紅」之人即為被告許育誠之事實。 2、證明被告許育誠為本案之監控手及收水之事實。 3 告訴人李石來於警詢之指述、匯款憑據、遭詐騙之對話紀錄、面交收據 1、證明告訴人因投資詐騙，先後以網路轉帳及現金交付等方式交付金錢給詐欺集團，後因無法出金始悉受騙，報警後，詐欺集團成員相約再度面交時，經埋伏員警當場逮捕顏毓辰而查獲本案之事實。 2、證明本案面交車手為被告顏毓辰之事實。 4 被告顏毓辰手機之對話紀錄及通話紀錄擷圖 證明被告許育誠即為暱稱「紅」，有依詐欺集團成員暱稱「UNIQLO」、「X教授」、「威力旺卡」等人之指示，擔任本案顧水成員之事實。 5 現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片 證明被告許育誠為顧水成員，且有在上開時、地，監控面交車手顏毓辰向告訴人取款之事實。 6 桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、犯罪嫌疑人指認表、扣案之工作證、收據、印章、領據保管單 證明被告所負責監控之面交車手顏毓辰為警當場查獲之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上 共同以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財未遂、第210條、 第212條、第216條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織等罪嫌。被 告以一行為同時觸犯參與組織罪、洗錢罪、加重詐欺取財等 罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。又被告與顏毓辰、「UNIQLO」等人及渠等 所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-審金訴-2539-20250120-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.