Know99判決書

搜尋結果：明仔

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊立尉選任辯護人邱翊森律師(法扶律師) 被告李鴻明指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第52080號、112年度偵字第8629號、112年度偵緝字第 2842號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年貳月。乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知真實身分不詳綽號「小新」、「蕾姐」與其他身分不詳之成年人所組成，對外稱「萬源娛樂」之人口販運集團，乃3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月間某日前，加入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排受騙應徵工作之民眾出境等事宜（甲○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。乙 ○○則於111年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由甲 ○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責在臺灣安排受騙民眾前往辦理護照、代為領取護照，並安排受騙民眾住宿、載送受騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為不受理諭知部分）。二、甲○○、乙○○、「小新」、「蕾姐」及本案犯罪集團其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與監控、詐術之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由「小新」在不詳地點，於111年7月間某日，透過臉書對代號Z000000000號(年籍詳卷，已成年，下稱甲男)謊稱工作內容為在泰國曼谷做遊戲客服，每月保底底薪為新臺幣（下同）5至6萬元云云，隱瞞該工作實為本件詐欺犯罪組織招募成員，使甲男信以為真陷於錯誤，而同意前往，本案犯罪集團成員即聯繫甲○○，再由甲○○通知乙○○，由乙○○替甲男辦妥護照及新冠肺炎篩檢後，乙○○隨即委託不知情之陳子紘(經桃園地檢署檢察官為不起訴處分)，於同年8月5日7時4 分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，前往桃園市○○區○○○路000號5樓搭載甲男抵達桃園國際機場，甲男隨即搭乘長榮航空00000號班機出國前往柬埔寨。嗣甲男抵達柬埔寨，本案犯罪集團成員旋駕車搭載甲男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇稱：若未達成業績就需體罰等語，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112年6月9日搭機返回臺灣，經警循線拘提到案，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按修正前人口販運防制法第21條：「因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊」，被告甲○○、乙○○經檢察官以修正前人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，爰對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以適當遮隱，合先敘明。二、本件被告2人及渠等辯護人，就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至275頁），並有被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見他8341卷第39至43頁、 67頁，偵8629卷第37至40頁、69至72頁、103頁），足認被告甲○○前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告甲 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。二、訊據被告乙○○雖坦承，其於111年8月5日前，接獲被告甲○○ 通知，進而為甲男辦理護照、新冠肺炎篩檢、111年8月5日前往機場之交通及出境事項，惟否認有何以詐術使人出國、人口販運之犯行，辯稱：我與甲○○是在110年底於交友軟體上認識，其後於111年7月間，甲○○知道我的職業是開白牌計程車，就介紹我加入派車群組，因此才會安排甲男至機場的交通，只是單純的接受甲○○派車委任，並沒有加入本案犯罪集團云云。經查：　（一）本案犯罪集團成員於111年8月5日前，以遊戲公司客服人員工作機會招募甲男後，即聯繫被告甲○○，再由被告甲○○通知被告乙○○，由被告乙○○替甲男辦妥護照及新冠肺炎篩檢，並委託陳子紘於111年8月5日7時4分許，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車，將甲男自桃園市 ○○區○○○路000號0樓送抵桃園國際機場，甲男隨即搭乘長榮航空BR097號班機出國前往柬埔寨，嗣甲男抵達柬埔寨後，隨即由本案犯罪集團成員駕駛車輛，搭載甲男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇甲男，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112 年6月9日搭機返回臺灣等情。為被告乙○○所不否認，核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至27 5頁），並有前揭被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據資料在卷為憑，是此部分事實，洵堪認定。　（二）被告乙○○與其辯護人雖辯以前詞，否認主觀上知悉被告甲○○是本案犯罪集團成員，亦不知情甲男係遭騙出國，並主張被告乙○○安排甲男辦理護照、檢疫篩檢與安排甲男前往機場搭機離境交通等事項，均屬被告甲○ ○委託包車的工作範圍內等語。然查：　　　　 1、證人陳子紘於偵查中證述：我從111年7月中開始，有幫忙乙○○接送國人出入境的工作，乙○○是為了多賺一點錢，所以接觸了集團的人，主要就是幫忙集團把人送出國至柬埔寨、泰國等地，我幫忙一趟的報酬是3,000元，乙○○也會代墊要出國的人前一天的飯店錢，再向集團請款，乙○○都是聽甲○○的指揮做這些工作；甲男要出國當天，由於乙○○沒有空，交給我甲男的護照後，就由我幫忙帶甲男去機場等語（見他8341卷第51至59頁、155至159頁，偵8208 0卷第25至29頁）；證人即被告甲○○證述：乙○○是透過我才加入集團工作，我在出發前往柬埔寨為集團工作前，曾經告訴乙○○「不管我在那邊發生什麼事都不要跟我家人說，如果有人報警的話，我可能會被打、被揍、被電之類的」等詞，是因為我自己一開始透過新聞報導就知道是去柬埔寨工作有可能被電、被揍，我知道此行很危險，我有告訴乙○○希望自己可以很平安等語（見訴字卷第282至283頁、 287頁）。被告乙○○於111年9月6日警詢時自陳：陳子紘知道我在做協助他人出境賺快錢的工作，我也跟陳子紘說過不要介入太多，我有說過這個生意不太好、是違法的，但陳子紘就是想幫忙我等語（見他8341卷第63至64頁）；復於同年月8日警詢時供述：我替「小新」、「蕾姐」及被告甲○○載運客人到機場的薪資是一般包車的2至3倍，並且我還要確認被害人有沒有過海關、要注意警察，以及集團給的其他指示中，我知道渠等有在做不法行為等語（見中檢偵42355卷第79、81頁）。比對證人陳子紘、甲○○證述內容及被告乙○○之供述內容，可知被告乙○○既然於被告甲○○前往柬埔寨時，即已聽聞被告甲○○告知其為本案犯罪集團前往柬埔寨工作，可能有危險、希望自己能平安等詞，且得知被告甲○○及其所屬集團所委託之工作內容，尚包含送客人至機場時要注意警察動向、要注意客人是否過海關等怪異細節，被告乙○○尚且明確告知陳子紘，其為被告甲○○所做的載運客人出境之工作應涉有不法，並警告陳子紘不要涉入太深等語，足見被告乙○○就其依「小新」、「蕾姐」及被告甲○○之指示，負責於臺灣境內，為「小新」、「蕾姐」或被告甲○○指定之人，辦理出境柬埔寨所需之護照、檢疫、交通事項等工作，實際上涉及不法乙情，已難諉為不知。　　　　 2、再被告乙○○自陳：我戶籍地的桌上型電腦有完整節錄跟集團、甲○○、甲○○的上頭領導「蕾姐」的全部完整對話紀錄，也有全部運送人口販運出境、教戰守則以及避開查緝文件，但我沒有看詳細的內容，因為我覺得我沒有必要看等語（見他8341卷第64頁，訴字卷第299至300頁）。可知被告乙○○為本案犯罪集團、「小新」、「蕾姐」及被告甲○○處理被害人在臺灣辦理護照、檢疫及交通事項工作時，亦獲悉本案犯罪集團成員、「小新」、「蕾姐」於工作群組內，有傳遞關於避免查緝、教戰守則等文件及訊息內容明確，縱使被告乙○○辯稱，其對該些教戰守則、避免查緝相關文作或訊息之內容並未詳讀或了解云云。惟倘若被告乙○○並非本案犯罪集團成員之一，僅為毫不知情之司機，則本案犯罪集團豈有可能將從事不法之事證，毫不避諱的提供予與犯行無關之人，徒然增加遭他人檢舉、查緝機會，進而產生犯罪不能遂行之高度風險？益徵被告乙○○就其所負責之工作，實為本案犯罪集團犯行分工之一部等情，顯然知之甚詳且參與其中，至為灼然。　　　　 3、被告乙○○另辯以，我收取的包車費用高昂，係因為我會提供客人定點的導覽服務云云，惟甲男係本國籍人士，且係自臺灣出境，並非在本國觀光，甲男亦無委託被告乙○○或被告甲○○提供定點觀光導覽服務等情，經證人甲男前開證述明確，復觀以卷附之被告乙○○所製作載客出國之費用及明細報表，明確紀錄被告乙○○為甲男辦理護照、提供生活費9,300 元予甲男及全包車資等費用，共計高達2萬3,150元（見他8341卷第67頁），倘被告乙○○所述其包車載甲男前往機場出境乙節為真，又何須先行墊付單純為客人身分之甲男生活費達9,300元？顯見被告乙○ ○前揭所辯，不過臨訟卸責之詞，實屬無稽，委無足採。　　　　 4、綜上，被告乙○○本案犯罪集團從事意圖營利以詐術使人出國，及意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，被告乙○○及其辯護人辯稱其僅單純從事載運客人工作，並無犯罪故意云云，均無可採。本案事證明確，被告乙○○上揭犯行，堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、新舊法比較　　被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32 條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。二、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。三、被告2人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，彼此間與「小新」、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告2人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。五、被告甲○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告甲○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。六、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告甲○○共同參與本案犯行雖有不該，然被告甲○○自陳，其係因生活狀況不好始誤入歧途，其在柬埔寨時，人身自由亦遭控制，不得不持續配合本案犯罪集團為犯罪行為，是被告甲○○犯行雖惡，且其陷於身不由已之處境亦屬自招，惟考量被告甲○○身處異鄉時，其意思決定確有不自由之情形，其生命、身體亦處於高度遭侵害的風險之中，再其犯後尚能就犯罪過程詳實交代，尚非全無悔悟之意。本院審酌上情，認縱就被告甲○○本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，就被告甲○○本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告乙○○並無有何不能自主決定是否犯行之情境，且犯後全然否認犯行，尚無有何情堪憫恕之情形，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案犯罪集團，以身試法而淪為犯罪集團之爪牙，共同分工詐騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控、詐術從事勞動與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟考量被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚佳；被告乙○○仍飾詞卸責，屢辯以虛構之詞，對其行為造成甲男淪為人口販運之客體，毫無自省之意，犯後態度不佳；另酌以被告甲○○、乙○○ 在本案犯罪集團擔任之角色及參與分工之情節；兼衡被告2 人之前科素行；被告乙○○於前案假釋期間，不知自愛，明知本案犯罪集團之不法行為仍參與其中，及被告2人於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活情形等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。八、被告甲○○於審理時供述：本件招募甲男到柬埔寨等地工作，可獲得3萬5,000至4萬元左右的報酬等語（訴字卷第304頁）；被告乙○○於審理自承：我載運甲男部分應該要拿到2萬3,5 00元，但我沒有拿到等語（訴字卷第303頁），而卷存事證亦無從證明被告2人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告2人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。肆、不另為免訴、不受理之諭知：一、公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○就本案犯行，均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟：　（一）案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。　（二）被告甲○○、乙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年 8月16日繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），並經臺中地院於113年4月15日，以112年度訴字第1627 號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案），而被告甲○○部分已於113年5月9日確定，被告乙○○部分上訴後尚未確定（臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第29號）等情，有前案判決書、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告甲○○、乙○○ 本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113 年1月11日，在前案繫屬後始繫屬於本院，有本院收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依最高法院109年度台上字第3945號判決要旨，被告甲○○、乙○○本案參與犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告甲○○既經前案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免訴之判決；被告乙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告甲○○、乙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第297條、修正前人口販運制法第3 2條。中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-64-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求更正房份等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1548號原告黃炳松黃俊吉共同訴訟代理人陳怡婷律師賴維安律師被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵法定代理人黃振宏訴訟代理人陳明發律師參加人黃正治黃俊傑黃俊德黃宏基黃宏立黃宏仁黃羲羽共同訴訟代理人張宏銘律師上列當事人間請求更正房份等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴聲明詳如起訴狀所載（本院卷第11頁），嗣經民國112年7月14日以民事變更訴之聲明暨陳報二狀，更正訴之聲明第二項為：「被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之。」等語，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。本件原告主張原告之祖父黃朝陣並無於25年間將黃英杰房份之派下權賣渡予黃文樟，對被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵提起本件請求更正房份訴訟，而參加人之派下權係繼承黃文樟而來，原告本件起訴，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟（本院卷第388頁），應許其為訴訟參加。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告主張就被告之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在，為被告否認，原告在私法上之地位確有受侵害之危險，自有確認利益，符合民事訴訟法第247條第1項規定。原告為欲確認派下權存在方，原告當事人即屬適格，被告為就其派下權有管理、認可權責之他方，則被告當事人亦屬適格。　㈡被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年（即西元1901年）由①黃天林、②黃彩和、③黃英杰、④黃鳳章、⑤ 黃只湖、⑥黃舉生、⑦黃漢元、⑧黃慶章及黃貴章等（共17.5 份，各房份權利均同）黃姓族裔所創立，渠等並以協議書約明購置之房地及租金使用，以利管理及恩澤後代，嗣因一房絕嗣，其房份歸公，餘房份16.5份，由各該房份子孫綿延承繼，直至現今。　㈢訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）育有長男黃朝枝、次男黃朝圳、三男黃朝陣，然因次男黃朝圳出嗣，長男黃朝枝同意將其全部派下權交予三男黃朝陣，故黃朝陣即單獨取得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣過世，其派下權由原告之父黃添丁單獨繼承，黃添丁過世時，僅存原告辛○○、戊 ○○及訴外人黃仁宗（後由黃嘉翎繼承）可繼承，職是，黃英杰房份之全部派下權應由原告辛○○、原告戊○○及訴外人黃嘉翎各持分三分之一。　㈣惟訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）竟於民國80 年間突寄發存證信函予原告辛○○，謊稱原告之祖父黃朝陣曾於25年間將黃英杰房份之派下權賣渡，此舉有違經驗法則，原告辛○○旋以存證信函否認。嗣經原告辛○○及訴外人黃仁宗追討，黃文樟始將黃英杰房份之派下權1/3回歸原告辛○○（六分之一)、黃仁宗（六分之一，後由黃嘉翎繼承）所有。嗣黃文樟過世，被告誤認黃文樟之五子即長男黃炳耀（後由丁○○、丙○○、乙○○繼承）、次男黃俊隆（後由壬○○單獨繼承）、三男甲○○、四男己○○、五男庚○○取得黃英杰房份之派下權十五分之二。　㈤黃文樟與黃朝陣於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就祭祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之派下權所為之買賣關係不存在。　⒈黃文樟之弟黃文山於68年間，向臺中市政府申請公告派下系統表時，已列原告辛○○，然其漏列黃仁宗、原告戊○○。如黃文樟取得房份，何以其弟黃文山列入辛○○。　⒉黃文樟所憑「公業持分賣渡證書」未貼有印花稅票及用印，錯誤記載黃英杰之房份為6號（實際為3號），係屬偽造，而非真正。　⒊被告章程第7條規定限於祭祀公業之派下現員，始生讓與效力，此為常年規範，非於訂立章程時始生效。民國25年間黃文樟之父黃火仍在世，故黃文樟非被告派下員，不能受讓黃英杰房份之派下權。　㈥原告一直有爭議，因黃文樟、其父黃火、其弟黃文山長期把持被告公業，是提起本訴，原告並非多年無爭議。　㈦黃英杰房份管理人現為己○○，黃英杰房份之派下員變動，原告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定請求被告將己○○之管理人職位撤銷，並使合法派下員（即黃英杰之卑親屬）再自行推選一人出任之。　㈧兩造間無其他前案訴訟，應無為其他前案效力所及。　㈨原告否認黃文樟因和解取得「黃英杰房份」派下權三分之二部分。縱認該和解有效，原告戊○○未參與、簽署，不受拘束。原告戊○○於黃添丁死亡時為其子，有繼承黃英杰房份派下權之權利，不因其曾改姓而影響。　㈩聲明：⒈確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在。 ⒉被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：　㈠被告無當事人適格。　⒈「歸就」轉讓行為乃派下員基於自身權利所為之私人行為，不需經全體派下員同意，派下權歸屬爭執，非屬祭祀公業管理委員會職權，且無能力調查。被告章程第15條規定第9款係指管理委員會本身否認派下員之派下權，或未依派下權分派盈餘。本件非祭祀公業管理委員會否認派下員之派下權之情形。原告主張私法上之地位受侵害，乃緣於丁○○、丙○○、乙○○、黃義羽、甲○○、己○○、庚○○7人持有並分享其派下權之侵害，而非公業法人本身之侵害。　 ⒉被告章程第9、13、15條規定，由各房派下員在派下員大會選出該房管理員，組成管理委會，再由管理委員會成員選出主任委員，管理委員之選舉、罷免非被告職權。　㈡辛○○現持有黃英杰派下權房份六分之一，綜依其主張，亦僅有六分之一受侵害，而非三分之一。　㈢被告於明治34年3月間創立，68年12月25日族親大會通過成立祭祀公業社團法人，並成立管理委員會。現行祭祀公業條例於97年7月1日施行。被告於99年6月17日向臺中市政府民政局登記報備。　㈣「公業持分賣渡證書」於昭和11年3月29日簽訂(民國25年3月 29日)，印花稅法23年12月8日施行，印花稅法第1條規定限於中華民國領域書立者，當時台灣尚未光復，無須依印花稅法，無從僅因無印花而認定。且除黃文樟外，賣渡人黃朝陣及立會人即管理人黃守明等4人均有用印。　㈤原告辛○○及訴外人黃仁宗並未否認「公業持分賣渡證書」，與黃文樟於80年間達成和解，取得黃英杰派下權2/3 。被告 98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8 依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。　㈥原告戊○○並未舉證證明其為派下員。80年間辛○○、黃仁宗與黃文樟和解並公證時，即均未見戊○○以派下員身分參與。68 年10月12日公業成立時送臺中市政府公告之系統表僅有辛○○ ，80年間和解亦無戊○○，自68年至112年3月「持分異動名冊」、「祭祖費用印領清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均無戊○○，戊○○均無提出主張。　㈦訴訟上之和解成立後，除及時主張撤銷請求繼續審判，而有終局判決可據外，顯無法逕行否認該和解之法律效力。原告戊○○稱其未參與和解，應屬無效云云，自無可採。　㈧聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、參加人之意見：　㈠原告戊○○因改姓，無法取得派下權，就本案是否有當事人適格，即有所疑。　㈡原告戊○○、辛○○之祖父黃朝陣，於25年間，將所屬黃英杰房份之派下權賣渡給黃文樟，並即由黃文樟行使黃英杰房份之派下權。嗣於68年12月25日通過成立祭祀公業黃鵬爵，當時即由黃文樟做為黃英杰房份之代表。74年9月8日被告原有房份(股份)代表會議，由黃文樟以黃英杰房份代表人出席。黃朝陣及黃添丁並無異議，嗣黃仁宗、辛○○向黃文樟提出爭議，黃文樟始寄發存證信函表示於25年間，係黃文樟先父黃火，以黃文樟名義與黃朝陣簽訂派下權賣渡書。　㈢黃文樟為求宗親和諧，於80年8月15日與黃仁宗、辛○○簽訂協議書，約定「壹、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃文樟本人同意陸分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有。貳、餘額陸分之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參方後代子孫不得爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額非經其本人同意，不得變更。」，並經本院公證處80年度17 059號公證書。　㈣原告戊○○係於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年過世，其母林明仔與廖日華結婚，原名戊○○改名為廖俊吉，喪失派下權之權利，縱使日後戊○○再變更回黃姓，亦無法取得派下權。林明仔於86年間與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○ 。於80年間簽訂上開協議書、公證書時，原告戊○○仍姓廖，並非黃姓子孫，無法為派下員並享有派下權。　㈤黃仁宗於92年間再以本案相同理由，指稱「公業持分賣渡證書」係偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟於民國25年3月29日之買賣關係不存在，經本院92年度訴字第1817號民事判決認定黃仁宗就黃文樟所取得黃英杰派下權之份額歸屬問題，已於80年達成和解，並約定不再爭議，而認定黃仁宗敗訴確定在案。　㈥「公業持分賣渡證書」為真：　⒈黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，即擔任黃英杰房份之派下員代表，並非如原告所稱於80年始主張有派下權買賣之事。係辛○○、黃仁宗一直就黃文樟取得黃英杰房份派下權提出質疑，黃文樟始寄發存證信函告知派下權賣渡之事。　⒉68年公告祭祀公業派下系統表，雖有載明辛○○，然此部分僅為整理初步資料，恐有謬誤，且黃文山是否知悉黃文樟與黃朝陣之派下權買賣，亦與「公業持分賣渡證書」是否有偽造無關。　⒊被告公業並無所謂就各別房份編號，均已先人名字為識別，故原告稱黃英杰房份為六號，持份賣渡證書記載為3號，而係屬偽造云云，並無理由。　⒋被告於99年辦理法人登記時，始依祭祀公業條例規定制定相關章程，原告以99年章程，主張25年「公業持分賣渡證書」非屬真實云云，不足採信。　㈦於80年8月15日和解：　⒈辛○○、黃仁宗承認「公業持分賣渡證書」之真正，並確認黃英杰派下權其中六分之四歸屬於黃文樟，並不得再有爭執，縱使其有權利，依民法第737條已因和解而消滅，故原告辛○ ○再次提出本件訴訟，違反禁反言原則。　⒉本院92年度訴字第1817號民事判決認定，黃仁宗向黃文樟之繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁○○、丙○○、乙○○之父) 、黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○○、己○○、庚○○等人提出訴訟，因系爭買賣關係存在與否，經原告黃仁宗與黃文樟和解後，業已確定，黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由被告等人行使權利，原告黃仁宗於法律上已無不安之狀況，無即受確定判決之利益。　　　　　　　四、不爭執之事項：　㈠被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年3月間創立，68年12月25日族親大會通過成立祭祀公業社團法人，並成立管理委員會。現行祭祀公業條例於97年7月1日施行。被告於99年6月17日向臺中市政府民政局登記報備，依祭祀公業條例規定制定相關章程。　㈡訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）1905年3月10日過世，由黃朝陣單獨取得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣47 年5月29日過世，有子即原告之父黃添丁；黃添丁63年4月2 日過世時，有子辛○○、戊○○及黃仁宗。　㈢黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，擔任黃英杰房份之派下員代表，74年9月8日被告原有房份(股份)代表會議，由黃文樟以黃英杰房份代表人出席。　㈣訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）於80年間寄發存證信函予原告辛○○，稱原告之祖父黃朝陣曾於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就將黃英杰房份之派下權賣渡(下稱系爭買賣) ，原告辛○○旋以存證信函否認。「公業持分賣渡證書」(本院卷第45至47頁)記載於昭和11年3月29 日簽訂 (民國25年3月29日)，有賣渡人黃朝陣及立會人即管理人黃守明等4人用印。　㈤於80年8月15日黃文樟與黃仁宗、辛○○簽訂協議書，約定「壹、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃文樟本人同意陸分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有。貳、餘額陸分之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參方後代子孫不得爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額非經其本人同意，不得變更。」，並經本院公證處80年度17059號公證書。原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文樟和解，黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有（後由黃嘉翎繼承）。被告98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112 年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。　㈥黃仁宗於92年間向黃文樟之繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁 ○○、丙○○、乙○○之父) 、黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○ ○、己○○、庚○○等人提出訴訟，稱「公業持分賣渡證書」係偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟系爭買賣關係不存在，經本院92年度訴字第1817號民事判決認定因系爭買賣關係存在與否，經原告黃仁宗與黃文樟和解後，業已確定，黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由被告等人行使權利，原告黃仁宗於法律上已無不安之狀況，無即受確定判決之利益，駁回其訴。　㈦訴外人黃文樟之弟黃文山於68年10月3日申請書，經臺中市政府68年10月12日公告派下系統表，列黃英杰有長男黃朝枝、次男黃朝圳、三男黃朝陣，次男黃朝圳出嗣，三男黃朝陣下有長男黃添丁，下有長男辛○○，未列黃仁宗、原告戊○○。　㈧被告自68年至112年3月「持分異動名冊」、「祭祖費用印領清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均無列有戊○○。　㈨原告戊○○於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年4月2日過世，其母68年9月6日與廖日華結婚，68年12月14日經廖日華收養，改名為廖俊吉，79年3月30日終止收養，改名戊○○，其母86年2月25日與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○。五、兩造爭執之事項：　㈠原告主張確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下權存在，有無理由？　㈡原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之，有無理由？　　六、得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條，分別定有明文。是以和解成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第1529號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。　⒈本件訴外人黃仁宗就系爭公業持分賣渡證書所記載之買賣關係，業與參加人之先人黃文樟爭議多時，惟黃文樟曾與原告辛○○及訴外人黃仁宗（原告辛○○胞弟），乃於80年8月15日，就因系爭買賣關係所導致被告祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰派下權應屬何人所有之爭議達成和解協議，約定祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰派下權現屬黃文樟所有權額，由參方協議：「一、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額僅黃文樟同意六分之一歸辛○○所有，六分之一歸黃仁宗所有。二、餘額六分之四黃文樟所有。三、日後以此為準參方後代子孫各不得爭議。四、今後右列各當事人所有權額非經其本人同意不得變更」等語。且上開協議書，經本院公證處80年度17059 號公證在案，事後黃文樟並將上開公證書及協議書亦呈祭祀公業黃鵬爵管理委員會，被告98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○ 所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同（見本院卷第213至233頁）等情，均為兩造所不爭執。是以，原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文樟，對黃朝陣（原告之先人）與黃文樟於25年（即日據時代昭和十一年）3月29日，就系爭祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰所持有派下權三百九十六分之二十四房額份，所訂之買賣契約是否存在所產生之爭議，業與參加人之被繼承人黃文樟約定雙方退步達成和解，並約定不再爭議。　⒉按和解為當事人約定互相讓步以終止爭或防止爭執發生之契約。有使當事人所拋棄之權利及使當事人取得和解約訂權利之效力。本件原告辛○○身為黃朝陣之繼承人，其就系爭賣渡證所記載之買賣關係之爭議，事後既與黃文樟就系爭房份額之爭議達成和解，雙方退步，而約定有所爭議本屬黃朝陣所擁有之三百九十六分之二十四房份額，其六分之四即三百九十六分之十六由黃文樟取得行使權利，而原告辛○○及訴外人黃仁宗各取得三百九十六分之四行使權利，顯見因系爭買賣關係存在與否，所導致原告法律上地位不安之情事，經原告與黃文樟和解後，業已確定，而不復產生不安危險，而黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由參加人等人行使權利自屬無誤。從而，原告就系爭黃英杰對系爭祭祀公業所擁有三百九十六分之二十四房份額，與參加人間之權益業已分明，縱其主張之買賣關係不存在之事實為真，原告就因和解所拋棄之權利，亦無從再行對被告等人主張，即原告就系爭黃英杰對系爭祭祀公業所擁有三百九十六分之二十四房份額歸屬問題，於法律上已無不安之狀況，是本件原告辛○○就系爭確認之訴，顯無即受確定判決之利益。　　㈡臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年台上字第12 64號判決意旨參照）。次按祭祀公業派下權乃派下員對於祭祀公業所有權利義務之總稱，非存在於祭祀公業個別財產之上，對於祭祀公業特定財產，並無具有派下權可言，派下員得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，亦得僅就收益權為讓與，習慣上稱之為歸就或歸管，此於祭祀公業之設立目的及本質，並無違背，尚非無效（最高法院102年度台上字第1353號判決意旨參照）。又舊民法第828條規定，公同共有人權利之行使，如該公同關係所由成立之法律、契約或習慣另有規定時，無須得公同共有人全體之同意，而依臺灣民事習慣，祭祀公業派下將其派下權讓與其他派下，無須其他派下之同意（最高法院100年度台上字第486號判決意旨參照）。準此，祭祀公業派下權並非不得讓與之權利，祭祀公業派下員得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，此於祭祀公業之設立目的及本質，並無違背，尚非無效，且無須得其他派下之同意。　⒈原告主張黃文樟與黃朝陣並無於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就祭祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之派下權訂立賣渡歸管契約之情，惟為被告及參加人所否認，並以前揭情詞置辯。按私文書如經他造否認，固應由舉證人證明其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。　⒉經查，系爭公業持分賣渡證書（本院卷第45、47頁），內容記載略以：黃朝陣將其繼承取得之祭祀公業黃鵬爵中、屬黃英杰派下之房份三百九十六分之十二，及其另向其兄黃朝枝所買受該祭祀公業派下房份三百九十六分之十六中之三百九十六分之十二，合計該祭祀公業派下房份三百九十六分之二十四，以時價四百八十圓賣渡與黃殿（黃文樟之原名），而前揭契約書中之賣渡人為黃朝陣、立會人為黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴等人，並有圓形印文、折頁處蓋有騎縫章等情。參加人陳稱曾於本院92年度訴字第1817號、91年度簡上字第72號、90年度中簡字第1646號提出系爭公業持分賣渡證書原本，因年代久遠，目前已經沒有原本保留，致無法再提出原本等語。本院審酌系爭公業賣渡證書，既於本院92年度訴字第1817號、91年度簡上字第72號、90年度中簡字第1646號審理中提出，且其上記載在外觀上既已有相當時日，顯非臨訟作成；再觀該公業賣渡證書所載文字，諸如主要內容，抑或在署名簽署「賣渡歸人黃朝陣」、「立會人黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴」等文字皆係以毛筆書寫，文書用語亦均為日據時期之一般契約用語；復觀諸其皆蓋有騎縫章，製作方式與該時期之文書常規相符，益見該公業賣渡證書要非臨訟杜撰。　⒊被告自承祭祀公業法人臺中市黃鵬爵創設於日據時期大正元年（民國元年），創設之時並選任黃得順、黃守明、黃添旺、黃克松等人為管理人。迨大正六年九月十一日，管理人變更為黃壹、黃琴、黃守明、黃添枝，有日據時代之土地登記簿可查等語，該被告公業之管理人亦與本件系爭公業賣渡證書其後署名之「立會人黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴」相合，堪認其形式上應為真正，而可採憑。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項定有明文，本件系爭公業賣渡證書既係經黃朝陣用印，又黃文樟向黃朝陣買房份時，因涉及黃朝陣向黃朝枝買受房份之部分，故連同前次公業盡根杜賣證書及黃朝枝之黃鵬爵季公契約書簿，一併交予黃文樟收執，又黃朝枝之後代黃清燦、黃清鑫、黃清虎均承認黃朝枝之房份，日據時代讓渡給黃朝陣，再由黃朝陣讓渡予黃文樟，並立有祭祀公業派下權拋棄書，職是黃文樟歸就黃朝枝、黃朝陣之房份，應屬事實。再者，黃朝陣在簽訂上開公業賣渡證書後，業已將該公業賣渡證書交付予黃文樟，由其子孫提出該公業賣渡證書加以使用，可見黃朝陣與黃文樟就前揭公業賣渡證書所載內容，確已有所合意，又派下對祭祀公業之派下權（房份），雖不能對公業請求分割，亦不能主張其應有部分（共業權），但仍得將之讓與於同一公業內之派下一人或數人，習慣上稱為歸就或歸管，從而，黃朝陣與黃文樟間所訂立之公業持分賣渡契約已有效成立。　⒋承上，原告之先父黃朝陣業已將其派下權歸就予被告之先祖黃文樟，該歸就行為合法有效，則黃朝陣已喪失其系爭公業之派下權，原告戊○○自無從依繼承關係取得黃朝陣之派下權，故而，原告訴請確認就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在，非有理由，應予駁回。　㈢原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之，並無理由：　⒈按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言（最高法院74年度台上字第2780號判決參照）。又祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為常態，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，應由主張之人負舉證責任（最高法院95年度台上字第584號、87年度台上字第1719號判決參照）。　⒉本件原告另以黃英杰房份之派下員已發生變動為由，請求被告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定請求將己○○之管理人職位撤銷云云，然訴外人黃文樟基於系爭和解契約已取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由參加人等人行使權利，是原告請求被告撤銷參加人己○○之管理人職位，並使派下員再自行推選一人出任，亦難認有理由。七、綜上所述，原告請求確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下權存在。並以黃英杰房份之派下員變動，被告應依章程第12 條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定將己○○之管理人職位撤銷，並使合法派下員（即黃英杰之卑親屬）再自行推選一人出任，均無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-10

TCDV-112-訴-1548-20250110-3

訴緝

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭健維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6258 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文蕭健維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告蕭健維所犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之　　一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共　　同詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上　　有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於　　本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式　　審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭　　裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；本案之證據調查，　　依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項　　、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條　　至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院訊問、　　準備程序及審理時之自白（見訴緝卷第73、114 、122 頁）　　，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無民國113 年7 月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例　　第43條、第44條第1 項或第46條、第47條（被告雖於警詢及　　本院審理時自白犯罪，但未自動繳交其犯罪所得，見訴緝卷　　第114 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元；且被告雖於警詢及本院審理時自白犯罪　　，但未自動繳交所得財物），修正後之規定（裁判時法）較　　修正前（行為時法、中間時法）有利於被告（裁判時法之最　　高度有期徒刑5 年短於行為時法或中間時法之最高度有期徒　　刑6 年11月）有利於被告（最高法院113 年度台上字第4579 　　號、113 年度台上字第4987號判決意旨參照），本案洗錢部　　分自應適用修正後（裁判時法）之規定。　　　　　　　㈡核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段　　之一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上　　共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「阿智」等詐騙集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡　　及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈣被告之2 次提領犯行，因所侵害者為同一被害人之財產法益　　，且係於接近之時間為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依　　一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，　　而屬接續犯之包括一罪。　　　㈤被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪　　名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加　　重詐欺取財罪處斷。　㈥又按，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪　　所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。犯前4 條之罪，　　在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　得財物者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、　　（修正後）洗錢防制法第23條第3 項前段分別定有明文。查　　被告於警詢及本院審理時雖自白犯罪，但未繳回個人報酬之　　所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條或（修正後）　　洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用。　㈦爰審酌被告尚值青年、具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共　　同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪　　所得追查，實屬可議，兼衡其於警詢及本院審理時均自白犯　　罪、略見悔意，迄未和解或賠償，自述高中肄業之智識程度　　，先前從事廚師工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見訴　　緝卷第122 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、擔任角　　色、所生危害、詐騙及提領金額，暨其品行等一切情形，量　　處如主文所示之刑。　㈩沒收　⒈被告所獲得之報酬為新臺幣6 千元（見訴緝卷第114 頁），　　為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規　　定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所　　有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂　　理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐　　被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物　　，實有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6258號　　被　　　告　蕭健維　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭健維（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經提起公訴，而不在本件起訴範圍之列）於民國109年2月間某日，在臺中市臺中公園內，結識綽號「阿智」真實姓名年籍不詳之人，並加入「阿智」真實姓名年籍不詳之人所屬由3名以上成年人組成之詐騙集團犯罪擔任取款車手。蕭健維、「阿智」及詐欺集團犯罪組織成員均意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴之犯意聯絡，蕭健維於109 年3月24日9時許，在臺中市臺中公園自「阿智」處取得林永盛(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署為不起訴處分) 名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱上開新光銀行帳戶)帳戶金融卡及密碼。而該詐欺集團犯罪組織所屬成員，於109年3月22日10許，撥打電話與楊紹龍佯稱為友人「明仔」欲借款，致楊紹龍陷於錯誤，依指示於109年3 月24日10時16分許，匯款新臺幣(下同)8萬元至上開新光銀行帳戶，蕭健維再依「阿智」指示持上開新光銀行帳戶金融卡，於同日11時14分許，在址設南投縣○○市○○○路000○0號之南崗郵局提領4萬元；復於同日11時21分許，在址設南投縣○ ○市○○路0段00號之全家便利商店南投仁和店提領3萬9000元。蕭健維並於同日14時許，在臺中市臺中公園將提領所得7 萬9000元轉交「阿智」而製造資金斷點與隱匿詐欺犯罪所得，並收取6000元報酬。嗣經楊紹龍發覺受騙報警處理，經警方分析過濾監視器影像及自動提款設備影像，始悉上情。二、案經楊紹龍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭健維於警詢中之供述。坦承加入「阿智」所屬之詐欺集團後，於上開時間、地點，提領告訴人楊紹龍遭詐騙匯入款項，並轉交「阿智」且收取報酬之事實。 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、存摺影本各1份、刑案照片2張。證明：告訴人楊紹龍遭詐騙之事實。 3 新光銀行帳戶交易明細表1份、提款影像翻拍照片4張。證明：被告於上開時間、地點，提領告訴人楊紹龍遭詐騙匯入款項之事實。二、核被告蕭健維上開犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「阿智」及系爭詐欺集團成員就上開犯罪事實所為，有犯意聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢防制法等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告對同一告訴人遭詐騙匯入之款項多次提領之行為，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一告訴人或被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應分別以包括之一行為予以評價，是請就多次提領之行為，分別論以接續犯之一罪。被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭文正本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀玲所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

NTDM-113-訴緝-31-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政忠選任辯護人陳世明律師被告廖明祥指定辯護人許淑琴律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26994號、112年度偵字第37843號），本院判決如下：　　主　文黃政忠公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。褫奪公權壹年。扣案之茶葉壹包沒收。廖明祥公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑玖月。又犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。褫奪公權壹年。　　事　實一、黃政忠、廖明祥分別自民國90年、96年起，擔任法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）戒護科管理員，依法務部○○○○○辦事細則第9條第1項規定，負責受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管、接見、發受書信及送入物品之處理等戒護管理事項，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。監獄行刑法第48條第1項規定：「受刑人禁用酒類、檳榔。」；法務部依監獄行刑法第77條第4項授權，於109年7月1 5日訂定發布「外界對受刑人及被告送入金錢與飲食及必需物品辦法」，該辦法第5條第1項、第3項及第8條規定：「外界送入飲食之種類，以菜餚、水果、糕點及餅乾為限。」、「外界送入飲食方式，以經由機關指定之時間、地點送入為限。」、「有下列情形之一，機關認有妨害機關秩序或安全，得限制或禁止送入：三、送入之財物，無法施以檢查、經機關檢查後發現夾帶違禁物品、或經檢查後可能造成變質無法食（使）用。」茶葉屬檢查（泡水）後可能造成變質無法食用之物品，禁止由外界送入；另依法務部矯正署所屬矯正機關違禁物品項目表，檳榔係第7類禁止使用類物品，茶葉係第14類禁止使用類物品。黃政忠、廖明祥明知上列事項，竟分別為下列犯行：　㈠張和明於103年9月17日起，因違反毒品危害防制條例案件入高雄監獄服刑，於110年11月15日起收容於禮八舍7房。張和明入監前為屏東縣新園鄉鄉民代表會主席，與經營泥作工程之李東成相識，李東成為黃政忠之同學及鄰居，李東成於11 0年12月5日前某不詳時間，委由黃政忠照顧、關心張和明。黃政忠與廖明祥均明知茶葉屬違禁品，監所管理員不得私下夾帶茶葉與受刑人，竟基於對主管事務，直接圖張和明不法利益之犯意聯絡，先由黃政忠於110年12月5日8時43分許，利用假日獨自執行門衛勤務之機會，將事先藏放於高雄監獄中門外不詳處所之茶葉1包（下稱本案茶葉，茶葉置於透明夾鍊袋內，再以紅色半透光塑膠袋包裝，重量756.2公克，價值約新臺幣【下同】1,512元）夾帶進入高雄監獄戒護區並放置於中央台置物櫃內。黃政忠因值門衛勤務，無法進入舍房，遂於同日9時5分許，以監所內電話向廖明祥告知：「『茶米』（閩南語）我已經拿進來，我放在中央台櫃子內，請拿給張和明與他同房同學一起喝」等語。廖明祥於同日16時 14分許，在高雄監獄禮園1樓往2樓禮八舍樓梯間，叫住不知情之負責打飯之受刑人何英傑（為視同作業人員），將本案茶葉從樓梯欄杆塞給何英傑，並告知「給『和明仔』（閩南語）」，何英傑隨即在禮八舍走廊上將本案茶葉投入張和明所在之禮八舍7房瞻視孔，張和明因而獲得本案茶葉之不法利益。嗣經在禮八舍走廊執行戒護打飯勤務之高雄監獄戒護科管理員察覺有異，向戒護科長官報告並調閱監視器影像，始悉上情。　㈡廖明祥於同日9時至12時間，至高雄監獄技訓大樓2樓戒護營繕隊受刑人進行牆面粉刷作業，黃政忠（就交付檳榔涉犯圖利罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）攜帶檳榔數顆至該處找廖明祥聊天，遂交付檳榔5、6顆與廖明祥，適有營繕隊受刑人李宏洲行經黃政忠、廖明祥附近，廖明祥明知檳榔屬違禁品，監所管理員不得交付檳榔與受刑人食用，竟基於對其主管事務，直接圖李宏洲不法利益之犯意，將檳榔2顆（價值約10元）交付與李宏洲，使李宏洲因而獲得食用檳榔之不法利益。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決所引用之具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告黃政忠、廖明祥與其等辯護人於本院準備程序時對該等證據能力均已同意作為證據（見本院113年度訴字第74號卷【下稱本院卷】第85頁）。本院審酌上開證據資料作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認皆有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告2人於廉詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見法務部廉政署南部地區調查組證據資料二卷【下稱資料二卷】第13-20、39-42、80-81頁、臺灣高雄地方檢察署1 12年度他字第1391號卷二【下稱他二卷】第72-74、106-109 、112-114、130-133頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26994號卷【下稱偵一卷】第209-216、265-271頁、本院1 13年度訴字第74號卷【下稱本院卷】第79、239頁），核與證人張和明於廉詢、偵訊（見偵一卷第26-29、108-113頁）、何英傑於廉詢、偵訊（見偵一卷第20-23、99-103頁）、呂鈞凱於廉詢、偵訊（見資料二卷第166-172頁、他二卷第3 2-37頁）、包淳肅於廉詢、偵訊（見他二卷第0-0000-00頁）、李東成於偵訊（見偵一卷第143-147頁）、陳文億於廉詢、偵訊（見他二卷第88-93、97-100、資料二卷第218-220 頁、偵一卷第285-288頁）、李宏洲於廉詢、偵訊（見偵一卷第118-121、131-135頁）之證述大致相符，並有監視器畫面照片、法務部○○○○○○○110年12月5日中門管制口日誌簿、甲班日間勤務配置表、法務部廉政署勘查紀錄、法務部○○○○ ○○○112年8月2日第00000000000號函檢附之110年12月5日營繕隊受刑人出工說明、出工照片、法務部○○○○○○○簡歷表、在監或出監受刑人資料表、戒護資料表、法務部矯正署111 年5月30日法矯署政字第11101045890號函檢附之違禁物品項目表等件附卷為證（見法務部廉政署南部地區調查組證據資料一【下稱資料一卷】第75-111頁、資料二卷第23-27、177 -178、229-239、271-281、289-292、295-301、311-319頁、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1391號卷一【下稱他一卷】第17-24頁）；復扣得本案茶葉1包，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物照片可稽（見資料一卷第39頁、資料二卷第29-31頁、他一卷第279-283頁、本院卷第69-71頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告2人為高雄監獄戒護科管理員，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，是被告2人之身分屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員。而依法務部○○○○○辦事細則第9條第1項第4款、第7款規定：「戒護科掌理事項如下：...四、受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管。...七、接見、發受書信及送入物品之處理。」，則有關送入監所物品及交付與受刑人之飲食事項，確屬被告2人主管之事務無誤。　㈡核被告黃政忠如事實欄一㈠所為、被告廖明祥如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。被告2人如事實欄一㈠所示對主管事務圖利犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告廖明祥就事實欄一㈠所示部分，利用不知情之何英傑轉交本案茶葉而遂行犯行，為間接正犯。被告廖明祥如事實欄一㈠、㈡所示犯行，係就其主管事務，於不同時間、地點，以不同行為態樣，分別使張和明、李宏洲獲得事實欄所載不法利益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，辯護人主張應為接續之一罪關係（見本院卷第288頁），容有誤會。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案犯行在偵查中均已就前開違犯貪污治罪條例之主要事實自白，且本身未獲有所得，就其等所犯對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告2人本案所圖者均非自身利益，違法情節較為輕微，且犯罪事實一㈠、㈡使張和明、李宏洲獲得之利益分別為價值1512 元之茶葉、10元之檳榔，皆在50000元以下，就上開被告2人所為對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。　⒊被告2人之辯護人復請求本院依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第91、103-104頁），經查，本案被告2人夾帶與受刑人之物品分別為茶葉、檳榔，參以茶葉並非屬受刑人禁止持有或使用之物，監所內並有販賣分裝之茶包，係因無法對之施以檢查或經檢查後可能造成變質，遂而經監所禁止送入乙節，有法務部矯正署111年5月30日法矯署政字第111010 45890號函可稽（見資料二卷第311-312頁）；而被告廖明祥交付檳榔之對象，係於假日尚被要求加班出工之營繕隊受刑人，此據被告廖明祥陳稱（見他二卷第133頁）及證人李宏洲證稱在卷（見偵一卷第119頁），且依卷內證據，難認被告2人有因本案獲得利益等節，認被告2人所為對於監所安全及秩序維護造成之侵害應屬有限，犯罪情狀尚屬輕微，是本院認被告2人之犯行即便經依上開減刑後，仍有情輕法重之憾，是再依刑法第59條規定酌減其刑，併均依刑法第70條規定遞減之。　⒋被告黃政忠之辯護人及被告廖明祥於本院審理時雖主張本案應有自首之情形，而應依貪污治罪條例第8條第1項規定免除其刑等語（見本院卷第288-289頁），然查，被告2人係於11 2年7月14日至法務部廉政署南部地區調查組製作詢問筆錄並坦承本案犯行，惟在此之前，法務部政風小組已於111年1月 28日以政組字第11112500980號函檢附相關資料向法務部廉政署告發本案犯行（見他一卷第41-53頁），並經證人包淳肅（112年5月31日）、呂均凱（112年5月31日）、陳文億（ 112年7月14日12時37分休息時間前）至法務部廉政署南部地區調查組以證人身分接受詢問，堪認已有合理懷疑被告2人涉嫌本案，自已發覺被告2人犯罪之嫌疑，故認被告2人上揭於法務部廉政署南部地區調查組所陳稱之內容僅係自白而不符自首規定，並無貪污治罪條例第8條第1項前段減免其刑規定適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人擔任監所戒護科管理員，負責受刑人戒護管理事項，竟利用自身任職負責職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行，所為實已破壞獄政管理，危害一般人民對公務員公平公正依法行政之期望，所為實有不該；惟念及被告2人始終坦認犯行之犯後態度，參以圖利之對象、人數及所圖之不法利益情節尚非甚鉅，兼衡被告2人於本院審理中自述之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第286頁）、犯罪手段、動機、先前均無任何刑事犯罪紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院審酌被告廖明祥所犯如事實欄一㈠、㈡之罪，圖利之對象為2 人、犯罪時間係於同1日、所圖利益之價值甚微，認其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告廖明祥行為不法性之法理，就被告廖明祥所犯2罪定其應執行刑如主文第2項所示。　㈤緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮，利用職務之便為本案犯行而觸犯刑章，犯後已坦承犯行而尚有悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。惟為期被告2人心生警惕及健全其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款諭知其等應履行如主文所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，如違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告。再者，依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。　　㈥褫奪公權部分：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。查被告2人所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪，業經本院宣告有期徒刑以上之刑，於斟酌本案情節後，依貪污治罪條例第17條規定，均諭知褫奪公權1年。四、沒收：　㈠扣案之茶葉1包，為被告黃政忠所有且供本案犯罪所用，業據其供承在卷（見資料二卷第17頁、本院卷第275頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘扣案物，無積極證據足認與本案具直接關連性，爰不予宣告沒收。　㈡被告2人均供述未因本案獲有利益，卷內亦乏證據足資證明被告2人有因本案行為獲有財物或任何利益，自無從認其等有犯罪所得可資宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-訴-74-20241230-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第35號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鴻明 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人陳星年律師（法扶律師）被告莊立尉選任辯護人林孟儒律師（法扶律師）被告謝俊鳳選任辯護人歐優琪律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46860號），本院判決如下：主文乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。丙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年柒月。丁○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、乙○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知劉哲伊（綽號「安哥」，經檢察官另行通緝）、姓名年籍不詳綽號「蕾姊」與其他姓名年籍均不詳之成年男子所組成之人口販運集團，乃3 人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國 111年3月28日，加入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排受騙應徵工作之民眾出境等事宜（乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。丙○○（綽號「寶寶」）則於000年0月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由乙○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責協助安排受騙民眾前往辦理護照、代為領取護照，並協助受騙民眾住宿、載送受騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（丙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為不受理諭知部分）。丁○○ 則於000年0月00日出境前往柬埔寨，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案犯罪集團，負責利用FACEBOOK等社交軟體刊登徵才廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「謝紅紅」之名義，以高額薪資之文書工作等方式，吸引失業、有資金需求等經濟狀況不佳之年輕臺灣人，或以海外旅遊打工等方式詐騙涉世經驗不深之年輕臺灣人前往柬埔寨，待應徵者同意出國後，即由集團提供辦理護照費用、去程機票，並派人在臺偕同辦理護照、代領護照、接送至桃園國際機場，協助辦理登機事宜等工作。乙○○、丙○○、丁○○因而與劉哲伊、「蕾姊」及本案犯罪集團其他成年成員共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，由丁○○於111年7月19日前某時，在柬埔寨依劉哲伊之指示，在臉書某社團網頁中刊登到柬埔寨之公司擔任打字之客服人員之不實國外徵工訊息，致代號AB00 0-PC082401號之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱甲男）瀏覽該則訊息，遂與通訊軟體LINE暱稱「謝紅紅」之丁○○聯繫，經丁○○向甲男佯稱工作內容是負責到柬埔寨之公司擔任打字之客服人員，月薪新臺幣（下同）4萬元等語，致使甲男陷於錯誤，同意應徵出國工作。丁○○遂通知乙○○，乙○○再通知丙○○安排辦理甲男出國事宜，丙○○進而聯繫某不知情之司機於111年7月26日某時，駕駛自小客車在臺中市甲男住處附近搭載甲男，前往臺北市○○區○○路0段0○0號外交部領事事務局，辦理護照手續，丁○○則告知甲男，將委託丙○○代為領取甲男之護照，同日再由丙○○安排車輛從外交部領事事務局搭載辦妥護照的甲男返回臺中市甲男之住處。同年月29日上午4 時許，丙○○聯繫某不知情之司機駕駛車號000-0000號自小客車在臺中市甲男住處附近搭載甲男，同日上午6時2分許抵達桃園國際機場，丙○○將甲男之護照交予甲男，並引領甲男辦理托運行李、登機手續及搭機注意事項，甲男因而受騙搭乘班機出國至柬埔寨金邊機場。甲男抵達柬埔寨金邊機場，即由本案犯罪集團不詳成員安排搭乘遊覽車搭載至柬埔寨波哥山園區後，護照即遭集團成員取走，被要求僅能在受監控之特定區域活動，並需從事詐騙相關工作，每日工作逾10小時（每日上午13時至23時，未達業績需加班至24時），並遭恐嚇未達業績將會遭受體罰或電擊等語，而使甲男從事勞動。嗣因甲男欲返台，本案犯罪集團成員要求甲男需支付5,000 顆泰達幣（USDT），甲男遂聯絡在臺親友協助轉帳5,000顆泰達幣至本案集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包後，始經本案犯罪集團放行，而於111年8月23日搭機返臺。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。被告丁○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於被告丁○○參與犯罪組織部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。　　二、除上述絕對不具證據能力部分外，本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告乙○○、丙○○、丁○○及其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第32 3頁），復經本院於審理時逐項提示、調查後，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告3人及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○於本院審理中坦承不諱，被告3人間於警詢、偵查中之供述及甲男於警詢、偵查中之證述亦均互核相符（被告丁○○以外之人，於警詢中所述，不採為被告丁○○參與犯罪組織部分之證據），並有甲男之人口販運被害人鑑別參考指標1份（偵卷一第129至130 頁）、111年7月29日桃園國際機場監視器畫面截圖16張（偵卷一第153至160頁）、甲男與被告丁○○之臉書Messenger、L INE對話紀錄截圖18張（偵卷一第161至178頁）、甲男與被告丙○○LINE對話紀錄截圖5張（偵不公開卷第21至25頁）、甲男與被告丁○○之臉書LINE對話紀錄截圖1張（偵不公開卷第33頁）在卷可稽，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告3人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告3人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。　㈡如行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。被告丁○○加入本案犯罪集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案犯行為被告丁○○加入本案犯罪集團後之首次犯行。是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第 297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪；被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第29 7條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。　㈢被告3人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，彼此間與劉哲伊、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告3人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。　㈤被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙○○並非犯罪集團核心人員，也不認識本案主謀，亦未對甲男實施詐術，僅受被告乙○○ 委託而為上開行為，法律上應有論以幫助犯空間等語。惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。查被告丙○○依被告乙○○ 指示，安排甲男前往外交部領事事務局辦理護照、代為領取護照，並協助載送甲男前往機場、引領甲男辦理登機手續，使甲男因而受騙搭乘班機出國至柬埔寨金邊機場等情，業經本院認定如前。被告丙○○與被告乙○○、丁○○及本案犯罪集團其他成員間，相互利用他人之一部行為，以共同達成犯罪目的，且被告丙○○所為，對於甲男受騙出國具有實質支配力，為本案犯罪不可或缺之重要環節，顯然已參與實施本案犯罪構成要件行為，而非僅提供犯罪助力之幫助行為。縱使被告丙○○不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙甲男之方式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利犯罪實施，自應就全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。何況，被告丙 ○○於本院審理中已就本案犯罪事實及罪名均坦承不諱，與辯護人上開主張亦有所扞格，辯護人此部分主張自無可採。　㈥被告乙○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告乙○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告3人所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告3人共同參與本案犯行雖有不該，然被告3人在本案所扮演之角色均非本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高，犯罪情節亦非重大。又被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚佳，且已與甲男成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第467至468頁），堪認已展現認知自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就被告3人本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告3人本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告丁○○雖於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案犯罪集團，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工詐騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控從事勞動與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟考量被告3人犯後均坦承犯行，態度尚佳，並已與甲男成立調解，有如前述，被告丁○○亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑事由；另酌以被告乙○○、丁○○在本案犯罪集團擔任之角色，相較於丙○○，更接近集團中心，犯罪情節亦較重；兼衡被告3人之前科素行，及被告乙○○自述學歷為國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入不到1萬元、未婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形不好之生活狀況；被告丙○○自述學歷為高中畢業之智識程度、入監前從事旅宿業、每月收入2萬8,000元、已婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形勉持之生活狀況；被告丁○○自述學歷為國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入2萬8,000元至3萬元、已離婚、有1名13歲女兒，現由父母照顧、經濟情形勉持、無須扶養父母之生活狀況（本院卷第453頁）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。三、被告乙○○於偵查中雖自承：負責招募人到柬埔寨等地工作，每月可獲得1,300元美金等語（偵卷一第407頁）；被告丙○○ 於偵查中雖自承：被告乙○○用高於一般車資2、3倍的價格請我幫他接受甲男到機場等語（偵卷一第341頁）；被告丁○○ 於偵查中雖自承：公司教我誘騙人家到柬埔寨工作，好像說要給我1個月10幾萬的薪水等語（偵卷二第37頁）。惟其等於本院審理中均供稱：就本案犯行沒有領到任何報酬等語（本院卷第450至451頁），而卷存事證亦無從證明被告3人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告3人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。四、不另為免訴、不受理之諭知：公訴意旨雖認：被告乙○○、丙○○就本案犯行，均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟：　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。　㈡被告乙○○、丙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年8月16日繫屬於本院，並經本院於113年4月15日，以112年度訴字第1627號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案），而被告乙○○部分已於113年5月9日確定，被告丙○○部分上訴後尚未確定等情，有前案判決書、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第489至507、520至521、530至531、537頁）。又被告乙○○、丙○○本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113年5月28日在前案判決後始繫屬於本院，有本院收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依前揭最高法院109年度台上字第3945號判決要旨，被告乙○○、丙○○本案參與犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告乙○○既經前案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免訴之判決；被告丙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告乙○○、丙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前人口販運防制法第32條第1項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第297條第1項、第55條、第47條第1項、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王宜璇、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官高思大　　　　　　　　　法官傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前人口販運防制法第32條第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第297條第1項意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵卷一臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號卷一偵卷二臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號卷二偵不公開卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號不公開資料卷本院卷本院113年度原訴字第35號卷

2024-10-29

TCDM-113-原訴-35-20241029-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第32號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱俐蓁指定辯護人義務辯護人孫嘉佑律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原訴字第8號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8572號、112年度偵字第1920號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於朱俐蓁被訴於民國111年3月3日販賣第二級毒品部分撤銷。朱俐蓁幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之IPho ne XS Max行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡）沒收。其他上訴駁回。事實一、朱俐蓁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，見其男友陳信仲（按二人嗣已結婚，陳信仲所涉此部分販賣第二級毒品犯行，業據原審判處有期徒刑5年8月確定在案）於民國111年3月3日與鄭欣明以行動電話聯絡出售甲基安非他命事宜，期間因陳信仲臨時在忙無法回電鄭欣明，竟基於幫助陳信仲販賣甲基安非他命以牟利之犯意，於同日15時5分27秒許，持IPhone XS Max行動電話（內含門號0000000000號SIM卡，下稱系爭行動電話）聯絡鄭欣明，告以陳信仲表示價金為新臺幣（下同）4千元，之後陳信仲於同日18時許，至鄭欣明位於屏東縣○○○○○街00 號住處前，將甲基安非他命1包交予鄭欣明，並向鄭欣明收取價金4千元。嗣經警於111年7月12日14時10分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，對陳信仲位在屏東縣○○鄉○○路 000巷00號之住處執行搜索，當場扣得系爭行動電話，因而查獲。二、案經臺灣屏東地方檢察官檢察官指揮屏東縣政府警察局屏東分局偵查起訴。理由壹、有罪即撤銷改判部分：一、證據能力之說明：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決有罪部分所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，當事人及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第67至69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。㈡至辯護人固爭執證人鄭欣明、蘇順忠警詢筆錄之證據能力（本院卷第67頁），因本判決並未援引上開筆錄作為認定犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告朱俐蓁（下稱被告）固承認於案發時與同案被告陳信仲為同居男女朋友關係，且有與同案被告陳信仲共同使用系爭行動電話，惟矢口否認有何幫助販賣第二級毒品犯行，辯稱：當時陳信仲正在忙不方便講電話，我只是單純受託轉告鄭欣明說一樣4千，不知這是何意，我對於陳信仲有無吸食或販賣毒品並不知情，更無參與等語。經查：　㈠同案被告陳信仲於上開時地意圖營利，以系爭行動電話為聯絡工具，出售甲基安非他命1包予證人鄭欣明，並取得4千元對價等情，業據同案被告陳信仲於警詢、偵查、原審審理時坦承不諱（警一卷第23至24頁、偵一卷第519至520頁、第56 6頁、原審卷第357頁），核與證人鄭欣明於偵查及原審所述情節一致（偵一卷第451頁、第467頁、原審卷第329頁），並有附表編號1-1至1-3所示通訊監察譯文存卷可憑，以及系爭行動電話扣案足證。又被告於案發時與同案被告陳信仲係同居男女朋友關係，且有與其共同使用系爭行動電話乙節，經被告自陳在卷（本院卷第105至106頁、第109至110頁），核與證人即同案被告陳信仲於原審所證一致（原審卷334頁、第340頁），此部分事實首堪認定。　㈡觀諸本件交易經過，始於同案被告陳信仲於111年3月3日11時 46分36秒許持系爭行動電話致電證人鄭欣明，該次通話之對話內容如下（即附表編號1-1所示通訊監察譯文，出處詳附表該編號出處欄所載）：　　下為同案被告陳信仲(代號A，門號0000000000)撥打予證人鄭欣明(代號B，門號0000000000)，至於被告代號為C。 A：喂你好，你誰？ B：你娘勒。 A：蛤？ B：欣明仔。 C：聲音怎麼不太一樣。 A：聲音怎麼不一樣。 B：哪有不一樣。 A：喔，怎樣，你要來我家？ B：補了嗎？ A：蛤?還沒，我還沒打，我剛剛跟我叔叔講完電話而已。 B：打一下啦，沒半滴了。 A：蛤？ B：打一下啦，我再給你，沒半滴了。 A：喔賀啦。　　從上開通話過程中，可見被告有在旁聆聽對話，且證人鄭欣明有使用「補了嗎」、「沒半滴」之暗語。而同案被告陳信仲自陳此次對話是開擴音（原審卷第342頁），則被告在旁定可清楚聽見此次對話中，證人鄭欣明提及「補了沒」且兩度強調「沒半滴」，衡諸被告陳稱同案被告陳信仲職業是賣臭豆腐（本院卷第106頁），應不致於出現買方稱「沒半滴」之情形，可見該「沒半滴」應係暗語，暗指欲進行某種交易，而證人鄭欣明未敢言明與同案被告陳信仲交易物品為何，衡情渠等交易物品應非可正大光明讓人聽聞之物，而顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱諱不言，又交易毒品罪刑極重，毒販均知治安機關查緝毒品交易甚嚴，交易雙方於電話聯絡時均非以明語洽談，而多用隱晦曖昧之暗語，多有所見，此為有正常智識程度之人所明知，本件被告自陳學歷為大學肆業（本院卷第113頁），依照正常理性之判斷，應可知並非合法交易甚明。　㈢再者，證人鄭欣明於同日15時1分27秒許致電系爭行動電話予同案被告陳信仲，該次通話之對話內容如下（即附表編號1- 2所示通訊監察內容，出處詳附表該編號出處欄所載）：　　下為證人鄭欣明(代號B，門號0000000000)撥打予同案被告陳信仲(代號A，門號0000000000)。 A：喂。 B：喂仲哥嗎？ A：恩。 B：你在睡覺？ A：嘿。 B：阿明哥在問說，一樣阿..問看看價錢多少？ A：蛤？ B：跟昨天一樣。 A：嘿。 B：阿要問看看價錢多少，要補到位。 A：恩，剛剛稍早我有打給他，現在還沒打，因為我在睡覺。 B：阿他說麻煩你打給他一下。 A：賀啦。　參諸同案被告陳信仲於原審審理中稱證人鄭欣明在附表編號 1-1所示通訊監察譯文中提到「沒半滴」好像是指毒品之意（原審卷第342頁），佐以證人鄭欣明在上開對話中提及「看價錢多少」、「跟昨天一樣」、「要補到位」，而同案被告陳信仲確有於該次通話前一日即111年3月2日17時許在證人鄭欣明住處前以4千元價格出售甲基安非他命1包予證人鄭欣明乙節，此經同案被告陳信仲於偵查及原審自白在卷（偵一卷第566頁、原審卷第357頁），核與證人鄭欣明於偵查及原審所述一致（偵一卷第451頁、第467頁、原審卷第頁），是可見證人鄭欣明雖已於111年3月2日向同案被告陳信仲購入4千元甲基安非他命，但不敷使用，遂於111年3月3日向同案被告陳信仲電詢再度買入甲基安非他命之價格。　㈣承上，被告於111年3月3日15時5分27秒，持系爭行動電話致電證人鄭欣明所使用之門號0000000000號行動電話，該次通話之對話內容如下（即附表編號1-3所示通訊監察內容，出處詳附表該編號出處欄所載）：　　下為被告(代號C，門號0000000000)撥打予證人鄭欣明(代號 B，門號0000000000)，至於同案被告陳信仲代號為A。 C：喂。 B：嘿。 C：他說一樣4千啦。 B：嘿。 C：阿等下過去跟你拿錢。 B：喔。 C：我去拿喔？ A：不然叫他拿過來（背景音）。 C：你等一下，你們兩個自己喬。 A：喂，一樣啦，4張啦，我那好幾？？（模糊音）。 B：喔。 A：那要怎樣？ B：0.5要補。 A：會啦他會補啦。 B：賀啦。 A：那我叫她過去拿喔。 B：我還少200元。 A：賀啦，你再跟她講，我要去廁所，我肚子很痛。 B：賀啦。　依被告於本院審理中稱當時同案被告陳信仲在忙，不方便通話，要求其代為向證人鄭欣明轉達一樣4千之語（本院卷第1 11頁），參照上開對話脈絡可知，此次同案被告陳信仲欲出售甲基安非他命予證人鄭欣明之價格，與前一日（即111年3 月2日）出售之價格相同，皆為4千元，而被告向證人鄭欣明告以4千元，即係代同案被告陳信仲向證人鄭欣明轉達此次甲基安非他命交易之價格無誤。再者，同案被告陳信仲於原審審理中稱：當時這通電話被告在旁邊等語（原審卷第335 至336頁），而證人鄭欣明亦於原審證述此次通話中的「0.5 要補」，是指之前不夠的甲基安非他命等語（原審卷第329 頁），對照上開通話內容，被告甫對證人鄭欣明說完「你等一下，你們兩個自己喬。」，同案被告陳信仲旋告知證人鄭欣明「喂，一樣啦，4張啦，我那好幾？？」，而證人鄭欣明亦於後續對話提及「0.5要補」，可見被告告知證人鄭欣明自行跟同案被告陳信仲溝通之後，仍在同案被告陳信仲身旁，聽見同案被告陳信仲稱「4張」及證人鄭欣明稱「0.5要補」之充滿毒品交易暗語之對話，則由被告於案發當日上午已聽聞證人鄭欣明表示「補了沒」、「沒半滴」，復經同案被告陳信仲要求其致電證人鄭欣明表示「他說一樣4千啦」，佐以同案被告陳信仲旋稱「4張」，而證人鄭欣明亦稱「0 .5要補」等語，可見被告理應明知同案被告陳信仲要其轉達證人鄭欣明欲出售甲基安非他命之價格為4千元，方致電證人鄭欣明告以上情，被告所為顯有為同案被告陳信仲販賣甲基安非他命予證人鄭欣明提供助力之幫助犯意甚明。　㈤被告固辯稱只是單純轉告證人鄭欣明「他說一樣4千啦」，不知與毒品交易有關，辯護人則以被告無施用毒品習慣亦無犯罪紀錄，無碰觸、處理毒品之誘因及必要，況同案被告陳信仲與證人鄭欣明亦一致證稱被告對於毒品交易並不知情，可見被告確實不知代為轉達之4千是何意等語，為被告辯護，並舉被告尿液初步檢驗報告單、甲基安非他命/嗎啡尿液檢測表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件為證（警一卷第13 4、136頁，原審卷第37頁）。惟本件同案被告陳信仲自陳與證人鄭欣明為附表1-1所示對話時係開擴音，而附表編號1-3 所示對話時被告亦在旁乙節，業如前述，則被告身為具有正常智識之人，聽聞附表編號1-1、1-3所示對話內容中提及之種種毒品交易暗語，殊無可能不知與毒品交易有關。又苟同案被告陳信仲欲完全隱瞞不願讓被告知悉其有販毒，何以會在附表編號1-1所示致電予購毒者時開擴音？又何以於附表編號1-3所示對話中，被告甫要求同案被告陳信仲接聽，同案被告陳信仲旋對證人鄭欣明告以「喂，一樣啦，4張啦，我那好幾？？」，而直接說出毒品暗語毫不顧忌？至於證人鄭欣明於附表編號1-1所示時間接獲同案被告陳信仲來電，於通話過程中聽見被告聲音，可知該次通話被告亦有在旁聽聞之情況下，又何以會大喇喇的說出「補了嗎」、「沒半滴」而毫不避諱？本件由附表編號1-1、1-3所示通訊監察譯文內容可知，同案被告陳信仲與證人鄭欣明進行毒品交易之磋商時，絲毫不顧忌被告在旁，完全未見有刻意隱藏不讓被告知悉之情，可見證人同案被告陳信仲於原審中另證述：被告不知情，她不知道我們在講什麼等語，以及證人鄭欣明於原審作證時另提及：當時我跟陳信仲交易毒品，我們都不敢讓她知道，她不知道等語，均純屬迴護被告之詞，殊無可信。　㈥公訴意旨雖認被告所為應與同案被告陳信仲論以共同正犯。惟按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。本件依證人鄭欣明於原審經檢察官提示附表編號1-3所示通訊監察譯文，答以：「（檢察官問：…你不是說你朋友阿杰幫你跟朱俐蓁拿藥？）不是跟朱俐蓁，是跟陳信仲。（檢察官問：後來陳信仲是叫朱俐蓁去拿錢，有何意見？）那天我也沒有看到朱俐蓁本人。（檢察官問：你沒有看到她本人，為何要這樣講？）通訊監察譯文是跟朱俐蓁通話的。（檢察官問：你為什麼會知道？）通話完跟我講的，是說她去的，但我沒有看到她本人。」（原審卷第326頁），可見同案被告陳信仲於附表編號1-3所示通話中固曾向證人鄭欣明提及「那我叫她過去拿喔」，但事後被告並未出現，而係同案被告陳信仲單獨前往證人鄭欣明住處交易毒品並收取價金。是以本件被告所參與之行為，僅止於對證人鄭欣明告以「他（即同案被告陳信仲）說一樣 4千啦」，而別無其他公訴意旨所指有關交易細節之約定、交付毒品或收受價金之行為。又被告代同案被告陳信仲轉告毒品金額予證人鄭欣明知悉，此行為尚非屬與購毒者議價之主要構成要件行為，而僅屬於對同案被告陳信仲進行中之販賣甲基安非他命行為給予助力，而使該販賣毒品犯行易於實行之幫助行為。是尚不能認定被告有將同案被告陳信仲此次販賣犯行視為自己犯行之共同正犯之犯意，亦即無自己共同犯罪之意思，其復未參與此次同案被告陳信仲販賣毒品行為之核心犯罪構成要件行為，自不能認被告應負共同正犯之責，是公訴意旨此部分所認，尚無足採。　㈦綜上，被告所辯顯係卸責之詞，殊無可信。事證明確，被告於111年3月3日幫助同案被告陳信仲販賣甲基安非他命予鄭欣明之犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪及刑之減輕之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。㈡公訴意旨認被告係共犯販賣第二級毒品罪，依前述說明，雖有未合，惟按正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），是本院自毋庸變更檢察官起訴法條。另本院已當庭告知被告本案犯行可能係構成刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪，以保障被告防禦權之行使，併予指明。　㈢被告有幫助犯減刑規定之適用：　被告幫助同案被告陳信仲販賣甲基安非他命之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣被告有酌減其刑規定之適用：　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。本件被告所為幫助販賣第二級毒品犯行，固應非難，然幫助販賣之價格為4千元，衡情數量應不多，被告自身亦無獲利，其並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第51頁），素行尚佳，僅因身為同案被告陳信仲之女友，碰巧同案被告陳信仲一時沒空與證人鄭欣明通話，方依同案被告陳信仲指示致電證人鄭欣明轉告金額，主觀惡性並非重大，所涉情節亦甚輕，整體情狀顯可憫恕，縱依幫助犯規定減輕後之最低法定本刑，猶嫌過重，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑，並遞減之。四、撤銷改判部分及量刑審酌理由：㈠原審就被告上開犯行未予詳查，遽為無罪判決之諭知，尚有違誤，檢察官上訴意旨指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。㈡爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟代同案被告陳信仲轉告毒品金額予證人鄭欣明，而對同案被告陳信仲於11 1年3月3日販賣第二級毒品予證人鄭欣明之行為提供助力，所為危害社會治安及國民健康、助長毒品泛濫歪風，實不足取，惟念其於案發時係同案被告陳信仲女友，僅因同案被告陳信仲沒空致電證人鄭欣明告知金額即碰巧予以協助，主觀惡性非重大，犯罪情節亦甚輕，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及無前科之素行，以及於本院審理時所陳之家庭生活情況及教育程度（涉及隱私，詳本院卷第113頁）等一切情狀，酌情量處如主文第二項所示之刑。扣案系爭行動電話雖係被告與同案被告陳信仲共用，然被告對之有處分權（警一卷第72頁、本院卷第105至106頁），且係被告持以為本案幫助販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收。至本件警方於搜索時另扣得1支IP hone 6S（內搭配門號0000000000號SIM卡）行動電話，因該物核與被告本案犯行無直接關聯性，自無庸予以沒收。貳、維持無罪即上訴駁回部分：一、公訴意旨另以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項2款所明定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟與同案被告陳信仲意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，共同於110年12月27日，在屏東縣○○鄉○ ○路000巷00號證人蘇順忠之住處前，販賣價值1千元之甲基安非他命予證人蘇順忠，因認被告共同涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告之供述、同案被告陳信仲之供述、證人蘇順忠之證述、附表編號2所示通訊監察譯文及屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案行動電話2支，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於110年12月27日後某日曾代同案被告陳信仲向證人蘇順忠收取1千元，惟堅詞否認有何上開共同販賣甲基安非他命犯行，辯稱：我不認識蘇順忠，我雖曾向蘇順忠收得1千元，但不知這是陳信仲出售毒品之對價等語。經查：　㈠證人蘇順忠於原審審理中證稱：我曾因向陳信仲借錢或買毒品，而將錢拿去萊爾富超商給被告，我沒有問她是否知道是什麼錢，我遇到被告就直接拿給她了。被告應該知道我向陳信仲買毒品，是因為他們兩個在交往，所以我認為她可能會知道。我跟陳信仲拿毒品時，被告並不在場。我不曾跟她買過毒品，她也沒有跟我講過毒品或相關暗語。我之前在111 年7月13日警詢筆錄中說被告知道我拿給她的錢是交易毒品的錢，是指被告知道要收錢，但並非說被告知道那是毒品的錢等語（原審卷第312至320頁）。與其警詢時證稱：被告知道我拿1千元，請她轉交給陳信仲，該筆錢是要購買毒品的錢。通常我都跟陳信仲電話聯絡購買，再約定交易時間地點，有時候我打電話給陳信仲時，是他女朋友即被告接的，然後她再叫陳信仲來接，有時候會替他傳話說，我已經到他家了等語（警二卷第60至63頁），前後陳述雖尚屬一致。惟細觀證人蘇順忠於警詢之陳述，僅指稱有向同案被告陳信仲購買甲基安非他命，並單純提及將毒品價金交付予被告，而非證稱有向被告購買1千元之甲基安非他命。又證人蘇順忠就被告主觀上是否知悉同案被告陳信仲販賣毒品乙節，僅係證人蘇順忠單方臆測之詞，並無積極證據證明被告知悉同案被告陳信仲與證人蘇順忠為毒品交易，且證人蘇順忠上開警詢所述被告傳話內容，僅係單純向同案被告陳信仲告知證人蘇順忠已抵達，全無任何與毒品交易相關之內容，是尚難僅憑證人蘇順忠上開有瑕疵之指訴，即逕認被告有與同案被告陳信仲共同販賣甲基安非他命予證人蘇順忠之犯意聯絡。　㈡參酌證人蘇順忠於原審證述：我都是先向陳信仲交易完毒品，之後再付錢，陳信仲要我把錢拿到超商給被告，我將錢拿給被告時，並沒有講什麼，只說要還給陳信仲的。又我是直接向陳信仲購毒，陳信仲交付毒品時，被告並不在場，我也沒有向被告買過毒品等語（原審卷第318至319頁），及證人即同案被告陳信仲於原審證稱：雖然被告有在超商幫我收錢，但我說是有人要還我錢，麻煩她代收等情（原審卷第338 頁），可見被告並未參與或目睹同案被告陳信仲與證人蘇順忠毒品交易之經過，縱有代同案被告陳信仲向證人蘇順忠收取1千元，亦難認被告知悉該筆錢係毒品交易之價金。　㈢公訴意旨雖提出附表編號2所示之通訊監察譯文為證，惟觀諸該內容是同案被告陳信仲與證人蘇順忠通話，被告並未參與其中，對話內容亦未提及被告，核與被告無涉。而公訴人所舉其餘扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案行動電話2支等證據，亦無從執為證人蘇順忠指訴被告知情該1千元為販毒價金之補強證據。是尚無從逕以證人蘇順忠個人推測之詞，遽認被告有公訴意旨所指上開共同販賣甲基安非他命予證人蘇順忠之犯行，自應對被告為有利之認定。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有與同案被告陳信仲共同販賣甲基安非他命予蘇順忠之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，自應對被告被訴於110年12月27日共同販賣甲基安非他命予證人蘇順忠之部分為無罪之諭知。六、原審以不能證明被告此部分犯行，而為被告此部分無罪之諭知，核無違誤。公訴人猶執詞提起上訴，指摘原判決此部分諭知無罪不當，為無理由，應予駁回。參、至同案被告陳信仲部分因未據上訴而告確定，本院自無庸予　　以論列，附此說明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號通話時間通訊監察譯文出處 1-1 111年3月3日11時46分36秒陳信仲(A)0000000000 鄭欣明(B)0000000000 被告(C) A：喂你好，你誰？ B：你娘勒。 A：蛤？ B：欣明仔。 C：聲音怎麼不太一樣。 A：聲音怎麼不一樣。 B：哪有不一樣。 A：喔，怎樣，你要來我家？ B：補了嗎？ A：蛤?還沒，我還沒打，我剛剛跟我叔叔講完電話而已。 B：打一下啦，沒半滴了。 A：蛤？ B：打一下啦，我再給你，沒半滴了。 A：喔賀啦。【基地台：3G屏東縣○○鄉○○段000000000地號】警一卷第88至89頁 1-2 111年3月3日15時1分27秒陳信仲(A)0000000000 鄭欣明(B)0000000000 A：喂。 B：喂仲哥嗎？ A：恩。 B：你在睡覺？ A：嘿。 B：阿明哥在問說，一樣阿..問看看價錢多少？ A：蛤？ B：跟昨天一樣。 A：嘿。 B：阿要問看看價錢多少，要補到位。 A：恩，剛剛稍早我有打給他，現在還沒打，因為我在睡覺。 B：阿他說麻煩你打給他一下。 A：賀啦。【基地台：3G屏東縣○○鄉○○段000000000地號】 1-3 111年3月3日15時5分27秒陳信仲(A)0000000000 鄭欣明(B)0000000000 被告(C) C：喂。 B：嘿。 C：他說一樣4000啦。 B：嘿。 C：阿等下過去跟你拿錢。 B：喔。 C：我去拿喔？ A：不然叫他拿過來（背景音）。 C：你等一下，你們兩個自己喬。 A：喂，一樣啦，4張啦，我那好幾？？（模糊音）。 B：喔。 A：那要怎樣？ B：0.5要補。 A：會啦他會補啦。 B：賀啦。 A：那我叫她過去拿喔。 B：我還少200元。 A：賀啦，你再跟她講，我要去廁所，我肚子很痛。 B：賀啦。【基地台：3G屏東縣○○鄉○○段000000000地號】 2 110年12月27日20時28分1秒蘇順忠(B)0000000000撥打予陳信仲(A)0000000000 A：喂。 B：阿你現在在家嗎？ A：嘿阿。 B：我現在在歸來，馬上要到了。 A：喔賀，我在家等你。 B：賀。 A：好。【基地台：3G屏東縣○○鄉○○段000000000地號】警一卷第92頁卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11133100600號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11230138900號卷毒偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第1437號卷他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2022號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8572號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1920號卷聲押卷臺灣屏東地方檢察署111年度聲押字第149號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院111年度原聲羈字第149號卷偵聲一卷臺灣屏東地方法院111年度原偵聲字第156號卷偵聲二卷臺灣屏東地方法院111年度原聲羈字第157號卷查扣一卷臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第398號卷查扣二卷臺灣屏東地方檢察署112年度查扣字第64號卷原審卷臺灣屏東地方法院112年度原訴字第8號卷本院卷本院113年度原上訴字第32號卷

2024-10-22

KSHM-113-原上訴-32-20241022-1