Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曹合一

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱秉羢 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14599號、112年度偵字第14968號、113年度偵字第6447 號、113年度偵字第10142號），經訊問後被告自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第792號），判決如下 ： 　　主　文 邱秉羢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本案判決確定後陸月內，接受捌小時之法 治教育課程。 　　犯罪事實及理由 一、本案除證據補充「被告邱秉羢於本院準備程序之自白」外， 其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。　　 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。 而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之 規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果， 不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行 ，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。」 　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與 加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應 納為新舊法比較之事項。 　⒋本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於審判中方自白，是被 告均不符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。 　⒌經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下） ，並依幫助犯之規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上5年 以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係 5年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 依幫助犯之規定減刑結果，處斷刑範圍則為「3月以上5年以 下」，經新舊法比較自應一體適用修正前洗錢防制法之規定 ，較有利於被告。 　㈡被告提供MaiCoin虛擬電子錢包帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶 ）之帳號、密碼供詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、 洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐 欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕 之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取 財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。 　⒉被告提供本案MaiCoin帳戶之行為，幫助他人對告訴人曾ＯＯ、 李ＯＯ、歐ＯＯ、黃ＯＯ等4人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人實行洗錢及詐欺之犯罪行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於詐欺集團利用 人頭虛擬貨幣帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向有所預見，竟仍恣意交付本案MaiCoin帳戶資料予詐欺 集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐欺集團不詳成員得以逃 避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易 安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如起訴書附表 所示告訴人等4人均受有財產損害，同時增加其等尋求救濟 困難，所生危害非淺；參以被告為獲取相當之報酬而提供本 案MaiCoin帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺集團利用本 案MaiCoin帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害，考量被告犯 後坦承犯行，並與本案告訴人等4人均達成和解或調解成立 ，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情 節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行 為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即 立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比 例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利被告之新法之法 定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢 防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院11 3年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，並 與告訴人曾ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ、黃ＯＯ等4人均和解或調解成立 ，分別賠償新臺幣（下同）6萬元、5萬元、3萬元以及2萬元 完畢，均有和解書、調解筆錄以及匯款證明在卷可證（本院 金訴卷第75-77、97-107、115-119頁），信被告經此科刑之 教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。另依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告應於判決確定日起6個月內接受 8小時之法治教育課程。而依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，倘若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲 請撤銷對被告所為之緩刑宣告。又受緩刑之宣告而有執行刑 法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期間付 保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為緩 刑期間付保護管束之諭知。 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14599號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14968號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6447號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10142號 　　被　　　告　邱秉羢　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱秉羢明知詐欺集團經常利用他人所申請之虛擬電子錢包帳 戶，藉以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦知提供虛 擬電子錢包帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能 遭犯罪集團所利用以達犯罪或隱匿掩飾犯罪所得之目的，竟 基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年7月18日某時，在不詳地點，以其向連線商業銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶向現代財富科技有限公司(下 稱現代科技公司)註冊取得MaiCoin虛擬電子錢包帳戶(下稱 本案MaiCoin帳戶)，並將本案MaiCoin帳戶交予真實姓名年 籍不詳之人，而容任他人使用本案MaiCoin帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具。嗣該不詳之人取得本案MaiCoin帳戶 資料後，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺手 法，向附表所示曾ＯＯ、黃ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ等人施用詐術，致 曾ＯＯ、黃ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ等人分別陷於錯誤，依指示於附表 所示時間，以超商條碼繳費方式，匯入如附表所示金額至本 案MaiCoin帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員購買虛擬貨幣後 轉出至不詳錢包地址。嗣曾ＯＯ、黃ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ等人察覺 受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經曾ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局、黃 ＯＯ訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱秉羢於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告坦承申辦本案MaiCoin帳戶，惟矢口否認交付本案MaiCoin帳戶予他人使用及幫助詐欺、幫助洗錢之事實，辯稱：伊申辦本案MaiCoin帳戶後第一、二天有使用，之後就沒有再使用，也沒有交給他人使用，伊不知道本案MaiCoin帳戶為何有受詐騙款項匯入，伊是112年10月14日因詐欺案件經警察通知製作筆錄，伊才發現本案MaiCoin帳戶遭到盜用云云。 2.被告自陳109年曾涉有詐欺案件，不會把帳戶資料交給他人使用之事實。 2 1.告訴人曾ＯＯ於警詢時之指訴 2.告訴人曾ＯＯ提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、繳費條碼截圖、統一超商繳費收據影本各1份 告訴人曾ＯＯ遭詐欺集團詐騙依超商條碼繳費而儲值至本案MaiCoin帳戶之事實。 3 1.告訴人黃ＯＯ於警詢時之指訴 2.告訴人黃ＯＯ提供社群軟體臉書對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、繳費條碼截圖及繳費收據影像畫面各1份 告訴人黃ＯＯ遭詐欺集團詐騙依超商條碼繳費而儲值至本案MaiCoin帳戶之事實。 4 1.告訴人李ＯＯ於警詢時之指訴 2.告訴人李ＯＯ提供統一超商繳費收據影本1份 告訴人李ＯＯ遭詐欺集團詐騙依超商條碼繳費而儲值至本案MaiCoin帳戶之事實。 5 1.告訴人歐ＯＯ於警詢時之指訴 2.告訴人歐ＯＯ提供統一超商繳費收據影本、對話紀錄截圖各1份 告訴人歐ＯＯ遭詐欺集團詐騙依超商條碼繳費而儲值至本案MaiCoin帳戶之事實。 6 1.本案MaiCoin帳戶之客戶基本資料、交易明細、登入歷史紀錄、登入之身分驗證方式、本署113年8月2日公務電話紀錄各1份 2.現代財富科技有限公司113年9月5日現代財富法字第113090508號函 3.被告112年6月至8月間差勤紀錄 1.證明本案MaiCoin帳戶為被告申辦之事實。 2.證明告訴人曾ＯＯ、黃ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ詐騙儲值至本案MaiCoin帳戶款項均遭購買虛擬貨幣後轉出至不詳錢包之事實。 3.證明本案MaiCoin帳戶於112年7月18日14時49分許綁定手機號碼時，被告之出勤紀錄雖為上班狀態仍得完成相關程序之事實。 4.證明本案MaiCoin帳戶於112年7月18日14時49分許綁定手機號碼，並採用簡訊驗證之身分驗證方式，於同年月24日13時27分許，變更身分驗證方式為APP雙重驗證器，復於同年8月1日9時54分許，向客服變更身分驗證方式為簡訊驗證之事實。 5.證明被告於112年7月18日14時48分許，登入本案MaiCoin帳戶所使用之手機設備與同年月28日23時49分許、同年月29日21時29分許、同年月30日11時50分許、同日20時24分許、同年月31日10時54分許、同年8月1日11時35分許所使用之手機設備相同，與被告所陳僅有註冊後1、2天有登入使用乙節不符之事實。 6.證明被告於112年7月18日16時52分許，登入本案MaiCoin帳戶所使用之電腦設備及IP位址與同年月27日11時21分許、同年8月2日8時1分、同日9時7分許所使用之電腦設備及IP位址相同，與被告所陳僅有註冊後1、2天有登入使用乙節不符之事實。 7.以未曾使用設備登入平台時，須取得帳號、密碼及經由註冊時所使用電子信箱內授權信件進行授權，始得變更，且身分驗證方式於112年7月24日13時27分許，變更身分驗證方式為APP雙重驗證器後，至同年8月1日9時54分許，再變更身分驗證方式為簡訊驗證期間，即無從以簡訊驗證方式登入平台之事實。 8.被告於112年7月27日登入及同年8月1日9時54分許，向客服變更身分驗證方式，均得以知悉本案MaiCoin帳戶遭他人變更身分驗證方式，與被告自陳112年10月14日始知悉本案MaiCoin帳戶遭盜用乙節不符之事實。 7 內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表 證明告訴人曾ＯＯ、黃ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ遭詐欺集團詐騙之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟現代科技公司所使用之平台登入管控 機制，若非曾以本案MaiCoin帳戶登入時所使用之設備，除 須取得本案MaiCoin帳戶之帳號密碼外，尚須以註冊時所留 存電子郵件信箱收受授權信件，並於10分鐘內完成授權，始 得以其他設備登入本案MaiCoin帳戶，且變更身分驗證方式 後即無法以原本身分驗證方式登入，而本案MaiCoin帳戶既 為被告自行申辦，於112年7月18日14時48分許首次以手機設 備登入，於同日16時52分、同日時53分以網頁方式登入，且 於112年7月24日13時21分許，授權新的手機設備，並將身分 驗證方式自簡訊驗證變更為APP雙重驗證器驗證，另於同年8 月1日9時54分許始向客服申請移除APP雙重驗證器，回復為 簡訊驗證方式登入，後續復以112年7月18日14時48分許首次 登入所使用之手機設備，於同年月28日23時49分許、同年月 29日21時29分許、同年月30日11時50分許、同日20時24分許 、同年月31日10時54分許、同年8月1日11時35分許登入，並 於同年27日11時21分許，以112年7月18日16時52分許相同設 備及IP位址，以網頁方式登入本案MaiCoin帳戶，則若非被 告協助授權或變更身分驗證方式，被告112年7月24日後應無 法取得APP雙重驗證碼，而無法以相同手機設備或電腦設備 登入本案MaiCoin帳戶，是被告辯稱其至112年10月14日因警 方通知製作筆錄，始知悉其本案MaiCoin帳戶遭他人盜用、 其未使用本案MaiCoin帳戶，亦未將本案MaiCoin帳戶交付他 人使用均屬事後卸責之詞，無足可採。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適 用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及修正前幫助洗錢罪，且侵害數告訴人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之修正前 幫助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣 附表 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 曾ＯＯ 詐欺集團成員藉告訴人曾ＯＯ因社群軟體臉書上不實投資廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「雷公」向告訴人曾ＯＯ佯稱：得加入「雷公 發財539智囊團」群組，獲取名牌投資獲利，惟須先依指示繳納入會費、看牌費等，致告訴人曾ＯＯ陷於錯誤，依指示以超商條碼匯款。 ①112年7月28日16時2分許 ②112年7月28日16時5分許 ③112年7月28日16時10分許 ①1萬9,975元 ②1萬9,975元 ③1萬9,975元 112年度偵字第14599號 2 黃ＯＯ 詐欺集團成員藉告訴人黃ＯＯ因社群軟體臉書上不實貸款廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「董嘉文」向告訴人黃ＯＯ佯稱：因所提供帳戶被凍結，欲解除凍結須依指示匯款云云，致告訴人黃ＯＯ陷於錯誤，依指示以超商條碼匯款。 112年7月26日12時37分許 1萬9,975元 112年度偵字第14968號 3 李ＯＯ 詐欺集團成員藉告訴人李ＯＯ於網路上張貼出售遊戲帳號、道具文章之機會，以買家「Alan Li」向告訴人李ＯＯ佯稱：得於GAM授權網路服務遊戲交易平台上註冊出售遊戲帳號獲利，惟須先依指示激活帳戶始得提領販售所得云云，致告訴人李ＯＯ陷於錯誤，依指示註冊並以超商條碼匯款。 ①112年7月29日19時57分許 ②112年7月29日20時45分許 ③112年7月29日20時46分許 ④112年7月29日20時49分許 ⑤112年7月29日20時51分許 ①9,975元 ②1萬9,975元 ③1萬9,975元 ④1萬9,975元 ⑤9,975元 113年度偵字第6447號 4 歐ＯＯ 詐欺集團成員藉告訴人歐ＯＯ配偶張靜棠於網路上出售遊戲帳號之機會，先以社群軟體臉書名稱「Luh Sri」向告訴人歐ＯＯ配偶張靜棠佯稱：欲進行交易，須至「SCD授權官網交易平台」註冊，復由平台客服向告訴人歐ＯＯ佯稱：須依指示購買遊戲點數並以超商條碼完成繳費始得完成交易云云，致告訴人歐ＯＯ陷於錯誤，依指示以超商條碼匯款。 ①112年7月27日17時8分許 ②112年7月27日17時11分許 ①1萬9,975元 ②1萬9,975元 113年度偵字第10142號

2025-03-31

CYDM-114-金簡-35-20250331-1

原上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 鄭誌恩 選任辯護人 雲惠鈴律師 上 訴 人 即 被 告 郭益誠 林建廷 上 一 人 選任辯護人 曹合一律師 上 訴 人 即 被 告 鄭以盛 陳柏豪 上 一 人 選任辯護人 陳柏諭律師 上 訴 人 即 被 告 洪酩傑 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度 原訴字第6號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號、第11535號、第11371 號、111年度偵字第309號、111年度軍少連偵字第2號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分 ）撤銷。 洪酩傑共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回【鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛上訴 部分及洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分】。 　　犯 罪 事 實 一、鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」，於民國 110年5月20日晚間某時，鄭誌恩、未○○（由本院另行審結） 、林建廷、陳柏宇（業經原審判決有罪確定）及數名身分不 詳之男子在「打貓車澡堂」喝酒聊天，鄭誌恩對未○○表示「 做兄弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練未○○膽量為由， 由未○○騎乘林建廷所使用之機車，鄭誌恩則駕駛未○○所使用 、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林建廷、陳柏宇前往 嘉義縣民雄鄉西安村民雄運動公園(下稱民雄運動公園)，途 中鄭誌恩通知洪酩傑，並直接或透過洪酩傑通知郭益誠、少 年郭陳○傑、少年呂○彥（均93年生，姓名年籍均詳卷）前往 民雄運動公園聚集，洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年 呂○彥遂騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場 與鄭誌恩等人會合後，見己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場 打籃球結束，前往機車停放處途中，鄭誌恩共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及實施 強暴脅迫之犯意聯絡；未○○、林建廷、郭益誠、少年郭陳○傑 、少年呂○彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由鄭誌恩指揮 未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷毆打己○○ 、戊○○，其等遂攜帶鐵棒、安全帽等物走近己○○、戊○○，己 ○○、戊○○見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5 巷逃跑，未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷 、鄭誌恩見狀隨即在後面追逐，己○○因逃跑較快速，未遭其 等追及，然戊○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿 後倒地，隨即遭未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、 林建廷、鄭誌恩圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年郭陳○傑持安 全帽、未○○、林建廷、鄭誌恩等人徒手毆打戊○○，林建廷復 在旁錄影，洪酩傑、陳柏宇則在附近觀看助勢，戊○○因遭毆 打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等傷害（鄭誌恩、未○○、 郭益誠、林建廷、洪酩傑、陳柏宇所涉傷害部分，業據戊○○ 撤回告訴），以上開實施強暴脅迫、在場助勢之方式，造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、甲○○為丙○○之父、乙○○之弟，巳○○、辰○○則為乙○○之子，是 甲○○、丙○○與乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所稱之家庭成員關係。緣乙○○先前向其母親李莊春 借款，尚未清償完畢，甲○○、丙○○欲向乙○○催討款項，遂與 鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○（卯○○、酉○○均由本院另行審 結）、鄭以盛、洪酩傑、郭益誠及少年郭陳○傑、少年呂○彥 、少年劉○儒（94年生，姓名年籍詳卷）、少年張○呈（93年 生，姓名年籍詳卷）等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110 年8月19日21時許，分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號 自小客車，車內置有棍棒、膠條等物，前往巳○○、辰○○、乙 ○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先由甲○○、丙○○出 面與辰○○、巳○○商談乙○○之債務未果，鄭誌恩等人遂自車牌 號碼000-0000號自小客車內取出棍棒、膠條等物後，持棍棒 、膠條或拳打腳踢等方式毆打巳○○、辰○○、乙○○，鄭誌恩期 間更持膠條朝巳○○頭部攻擊，致辰○○受有左手小指中間指骨 外傷性近截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害 ；巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦 傷及挫傷之傷害；乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青等傷害 。 三、鄭誌恩、李佶翰（業經原審判決有罪確定）、郭益誠、鄭誌 恩之弟鄭秉禾、林信祈（鄭秉禾、林信祈均業經原審判決有 罪確定）、少年江○蔚（93年生，姓名年籍詳卷）等人均能 預見隨意朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之 衝擊而停車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利 ，竟仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡 ，於110年6月16日晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對 路人、機車或機車騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000- 0000號、000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重 型機車（由郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同 日22時48分許，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士寅○○會 車時，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋 朝寅○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再 噴濺至寅○○上衣，寅○○因此緊急停下查看，並差點摔車，其 等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進之權利。 四、緣癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，癸○○○之女婿於110年7月15 日前某時許，前往陳政宇（業經原審判決有罪確定）住處找 涂萬來理論，陳政宇遂與鄭誌恩聯繫，鄭誌恩再聯繫鄭秉禾 、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓（鄭秉禾、李冠霆、徐 詠倡、曾宥菘、羅章銓均業經原審判決有罪確定）及其他身 分不詳之人（無證據證明為未成年人），其等即共同基於恐 嚇危害安全之犯意，於110年7月15日19時15分許，分別駕駛 車牌號碼000-0000號、0000-00號、000-0000號、0000-00號 自小客車，及型號不詳之機車，前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0 0號癸○○○住處，由陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃（ 毀損部分業據癸○○○撤回告訴），以言語稱「我要讓你死」 等語，並於癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇癸○○○，使致癸○○○心生畏懼，致生危害於安全 。 五、案經戊○○、己○○、辰○○、巳○○、乙○○、寅○○、癸○○○訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。　 　㈡查下列部分，業經原判決諭知無罪、公訴不受理，或於理由 欄內說明不另為無罪、不另為不受理之諭知，因檢察官、上 訴人即被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭 以盛等人（下稱被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳 柏豪、鄭以盛）均未提起上訴，參諸上開規定及說明，均已 判決確定，不在本院上訴審理範圍： 　⒈被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人戊○○犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另 為不受理部分。 　⒉被告鄭誌恩、郭益誠對於告訴人寅○○犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另不受理部分。 　⒊被告鄭誌恩對於告訴人癸○○○犯刑法第354條之毀損罪嫌，經 原判決於理由欄內諭知不另為不受理部分。 　⒋被告鄭誌恩涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯 罪組織罪嫌及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，經 原判決於理由欄內諭知不另為無罪部分。 　⒌被告郭益誠、洪酩傑、林建廷、鄭以盛、陳柏豪涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經原判決 於理由欄內諭知不另為無罪部分。 　⒍被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人己○○涉犯 刑法第304條第1項之強制罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不 另為無罪部分。 　⒎被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪，經原判決諭知公訴不受理部分。 　⒏被告鄭誌恩對於告訴人戊○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。 　⒐被告鄭誌恩對於告訴人巳○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。 　⒑被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。　 　㈢次查，經本院當庭向被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑(依其上訴 理由狀所載)、郭益誠及其辯護人確認上訴範圍，皆稱：沒 收不上訴等語（本院卷三第305頁至308頁），參諸上開規定 ，原判決關於被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠之所為 相關沒收之諭知部分，均不在本院上訴審理範圍。　 二、證據能力部分： 　　被告鄭誌恩及其辯護人主張證人即被告鄭誌恩以外之同案被 告、少年、告訴人於警詢時所為之陳述、偵查中未經具結之 陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力等語；被告林建廷及其 辯護人主張證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌 恩、郭益誠、洪酩傑、陳柏宇、少年郭陳○傑、少年呂○彥等 於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷均無證據能力等語。 查： 　㈠證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時 所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力： 　　證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時 所為之陳述，屬被告鄭誌恩以外之人於審判外之陳述，被告 鄭誌恩及辯護人既不同意作為證據，且其中證人即告訴人戊 ○○、己○○、乙○○、巳○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經 以證人身分到庭接受交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○ 於本院時業經以證人身分到庭接受交互詰問，而上開之人於 警詢時所為之陳述，與其等在原審、本院時之證述內容並無 明顯不同，則上開之人於警詢時所為之陳述，亦非證明犯罪 事實存否所必要，自不符合刑事訴訟法第159條之2所定必要 性之要件，則證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告 訴人於警詢時之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力。　　 　㈡證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官 偵查中未經具結所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力 ： 　⒈按被告以外之人於檢察官偵查中未經具結所為陳述，因欠缺 「具結」，難認該偵訊程序已恪遵相關法律規範，故與刑事 訴訟法第159條之1第2項規定之情形有間。惟被告以外之人 ，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍高於 其在警詢所為之陳述。衡諸其等在警詢所為之陳述，雖無須 具結，然於具有「特信性」及「必要性」時，始得作為證據 。 　⒉查證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察 官偵查中未經具結所為之陳述，被告鄭誌恩及其辯護人均不 同意作為證據，而其中證人即告訴人戊○○、己○○、乙○○、巳 ○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經以證人身分到庭接受 交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○於本院時業經以證人 身分到庭接受交互詰問，其等於偵查中未經具結所為之陳述 ，與在原審、本院證述內容並無明顯不同，其等於偵查中未 經具結所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符 刑事訴訟法第159條之2所定必要性之要件；且證人即被告鄭 誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具 結所為之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之2例外得認為有證 據能力之情形，亦無同法第159條之3 規定可採為證據之特 別情狀，參諸上開說明，應認證人即被告鄭誌恩以外之同案 被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具結所為之陳述， 對於被告鄭誌恩均無證據能力。 　㈢證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠 、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述 ，對於被告林建廷均有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。同條第1項所謂「經當事人 於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定 ，係指檢察官、自訴人及被告而言。又此一同意之效力，既 因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其 撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　⒉查被告林建廷及其辯護人於原審112年7月10日準備程序時及 同日所提出之刑事準備狀，就檢察官起訴書證據清單內所載 之證據方法（含證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告 鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警 詢時所為之陳述），均表示「同意有證據能力」等語（原審 卷二第183至184頁、第193至195頁），其等意思表示復無瑕 疵可指，本院審酌證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被 告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於 警詢時所為之審判外言詞陳述作成時之情況，無違法取證或 證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，參諸前揭說明，證人即告訴人戊○○ 、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭 陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷 均有證據能力。被告林建廷及其辯護人主張證人即告訴人戊 ○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年 郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建 廷均無證據能力云云，自不可採。至於證人即同案被告陳柏 宇部分，卷內查無其警詢時所為之陳述，被告林建廷及其辯 護人主張不同意證人即同案被告林柏宇警詢時所為之陳述有 證據能力云云，即屬無據，亦不可採。 　㈣除上開㈠至㈢所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均 已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告等6人及其辯護 人於本院審理時均同意列為本案證據或同意有證據能力等語 （本院卷二第41至71頁、第170至186頁、第234至242頁、第 293至312頁、第356至357頁，本院卷三第115至116頁、第31 0至313頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕疵 ，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作 為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據部 分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除事 由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦得 作為證據。 貳、實體部分：　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈訊據被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所載之傷害犯行，否 認有「犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫犯 行、強制犯行、恐嚇危害安全犯行。辯稱：犯罪事實一部分 ，我有在現場，是同案被告未○○說他個性膽小，他提議要壯 膽給我們看，就一起去運動公園，我承認犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在 場助勢罪。「犯罪事實」欄三部分，我根本沒有跟他們一起 去。「犯罪事實」欄四部分，同案被告陳政宇打電話給我， 說他有一點事情要麻煩我，沒有說是什麼事情，我當時跟同 案被告徐詠倡在車上要去找同案被告曾宥菘，因為當天有要 一起出門，就順便去看同案被告陳政宇發生什麼事，我跟著 同案被告陳政宇到現場而已，並不了解他們當時有什麼糾紛 ，我沒有叫人一起去現場等語。辯護人則為被告鄭誌恩辯護 稱：①「犯罪事實」欄一部分：原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪 路5巷之監視器錄影檔案，無從自錄影檔案內容確切得知朝 告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，復依嘉義 基督教醫院急診室門口監視器畫面翻拍照片可知，被告鄭誌 恩當日穿著為白色上衣、淺藍色牛仔褲及白色夾腳拖鞋，而 卷附之○○路0巷00號監視器1、2、3光碟畫面內容，並無此穿 著之人，是無客觀證據證明被告鄭誌恩有追逐或毆打戊○○、 己○○之行為。②證人即同案被告未○○於警詢及偵查時雖曾稱 被告鄭誌恩教唆其毆打告訴人戊○○等語，然被告鄭誌恩並未 實施毆打告訴人戊○○之行爲，否則證人未○○豈會稱其不知道 還有何人出手毆打戊○○。證人即同案被告林建廷於警詢及偵 查時稱確定當時被告鄭誌恩沒有出手打人等語。證人即同案 被告郭益誠於偵查時稱沒有辦法確定是誰打誰等語，又稱被 告鄭誌恩有出手打人等語。證人即同案被告洪酩傑警詢及偵 查時稱被告鄭誌恩沒有出手毆打戊○○等語。證人即少年郭陳 ○傑於偵查時稱是陳柏宇下令打人，有看到呂○彥毆打戊○○及 己○○，其他人不認識等語。證人即少年呂○彥於偵查時稱被 告鄭誌恩叫其打人，又稱111年2月在後庄有遇到陳柏宇，陳 柏宇叫其把責任都推給被告鄭誌恩等語。綜上所陳，上開同 案被告間之供述彼此不一致，同一位證人之前後供述亦有矛 盾。再者，上開同案被告均一致表示未看見被告鄭誌恩有下 手毆打告訴人戊○○，此情與監視器畫面相符合，被告鄭誌恩 僅有在場助勢行為，並無首謀及下手實施強暴脅迫行為，請 為有利於被告鄭誌恩之判決。③「犯罪事實」欄三部分：被 告鄭誌恩並未與鄭秉禾等人前往案發地點隨機對寅○○之人、 車丟雞蛋，證人即同案被告江○蔚、林信祈偵查時之供述， 並無補強證據為佐，證人即同案被告林信祈在原審審理中也 表示被告鄭誌恩沒有去丟雞蛋等語，自不得主觀臆測被告鄭 誌恩在場並涉有強制罪嫌，請為被告鄭誌恩無罪之諭知。④ 「犯罪事實」欄四部分：被告鄭誌恩並未恐嚇告訴人癸○○○ ，且告訴人癸○○○於原審113年4月10日作證時亦證稱其並未 感到害怕等語，足認被告鄭誌恩並無對告訴人癸○○○為具體 恐嚇之惡害通知行為，核與恐嚇危害安全罪嫌之客觀構成要 件不符，請為被告鄭誌恩無罪之諭知等語。 　⒉訊據被告林建廷否認有「犯罪事實」欄一所示之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫犯行。辯稱：當天在洗車場聊天，同案被告未○○說要出門 ，我就跟著他們到運動公園，我知道同案被告未○○要去打人 ，我想說跟過去而已，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪等 語。辯護人則為被告林建廷辯護稱：被告林建廷從未走進民 溪路5巷內，依卷附監視器畫面截圖，明確顯示追入巷內及 其後返回公園之人數為6人。證人即告訴人戊○○亦證稱：有5 人或6人圍毆我等語。其中同案被告未○○及少年郭陳○傑、呂 ○彥、洪酩傑及郭益誠坦承有追入巷內，少年呂○彥並坦承持 鐵條攻擊告訴人戊○○右腿。第6人之側影（髮型）與同案被 告丁○○臉書之頭貼高度相似。告訴人戊○○當天遭5、6人追逐 （背對加害人），倒地後又遭毆打，處於驚慌失措之情狀， 其與加害人等素未謀面，猝然遭6人群毆，歷時亦僅數十秒 ，客觀而言，一般人應難為正確無誤之指認。如告訴人戊○○ 指認係同案被告未○○持金屬條狀物朝其衝過來，並攻擊右大 腿，惟實際持金屬鐵條之人為少年呂○彥，足見告訴人戊○○ 之證詞與事實確有出入。又同案被告鄭誌恩自始於警詢及偵 查時即供稱與被告林建廷站在後方30公尺處，上情核與同案 被告未○○於警詢時所述情節相符。同案被告未○○原即認識同 案被告鄭誌恩與被告林建廷，復又結伴前往民雄運動公園， 對於追逐之始末記憶顯較清晰，其證詞應較可採。綜上，被 告林建廷應無追逐甚至毆打告訴人戊○○之犯行，僅構成意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴脅迫在場助勢罪，請依罪證有疑，利於被告之原則，為 有利於被告林建廷之認定。 　⒊訊據被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一坦承犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在 場助勢罪。就「犯罪事實」欄二亦坦承犯傷害罪犯行等語。 　⒋訊據被告陳柏豪否認有「犯罪事實」欄二所示傷害犯行，辯 稱：我跟同案被告丙○○是同學，當天在案發現場有談債務， 談不攏之後，告訴人巳○○兄弟其中一個人拿轎棍出來揮打， 才互相鬥毆，且當時是要去協商而已，剛好車子有放棍子， 所以有人就到車上拿棍子，我沒有拿棍子，我也沒有動手等 語，辯護人則為被告陳柏豪辯護稱：被告陳柏豪與同案被告 丙○○為高中同學，且尚受僱於同案被告丙○○阿姨的公司，基 此交情，同案被告丙○○於110年8月19日方臨時以電話親自聯 絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○等人家中，並告知被告陳柏 豪係為債務協商乙事，此有證人即同案被告丙○○於鈞院114 年1月8日審理時之證述可稽，被告陳柏豪主觀上實無共同傷 害之犯意聯絡。且依證人即同案被告丙○○於鈞院之證述，同 案被告丙○○原本外出是為了購買東西，因其阿嬷不斷向其表 示告訴人乙○○債務積欠之問題，方一併臨時順路前往告訴人 乙○○家詢問債務償還乙事，同案被告丙○○並不因此就有預見 傷害之發生，更遑論協助載送同案被告丙○○之被告陳柏豪有 何共同傷害之犯意聯絡之可能。又被告陳柏豪所駕駛之車輛 雖有協助載其他人（即同案被告丙○○、甲○○、酉○○、鄭以盛 、卯○○及少年呂○彥），然被告陳柏豪僅認識同案被告丙○○ 及甲○○，其他人均係受同案被告丙○○或被告鄭誌恩聯繫而來 ，方一併協助載送，且根本未先行攜帶任何武器於車上，加 上其他人亦未均知悉前往之原因，自不能因被告陳柏豪上開 開車載送行為即認被告陳柏豪主觀上有共同傷害之犯意聯絡 ，更遑論被告陳柏豪有預見傷害情事發生之可能，此均有證 人即同案被告丙○○於鈞院之證述可佐。另依同案被告酉○○11 0年12月17日訊問筆錄之陳述，及少年呂○彥110年12月16日 調查筆錄之陳述，同案被告丙○○不認識之同案被告酉○○及少 年呂○彥等2人，均係由同案被告鄭誌恩聯繫與安排，方至同 案被告丙○○家中（即○○○地址）集合上車，且從少年呂○彥所 言，其亦不知悉係為處理債務糾紛，由此可徴，實難認被告 陳柏豪主觀上有何共同傷害之犯意聯絡。另被告陳柏豪並不 在同案其他被告之聯絡群組中，且駕車至告訴人乙○○家中後 ，方得知同案被告丙○○尚有聯絡其他人前往，被告陳柏豪雖 與同案被告丙○○、甲○○父子及同案被告鄭誌恩先行下車，然 僅係為下車抽菸，且四人手上均未持任何武器，可見被告陳 柏豪根本未能預見有傷害犯行，縱後續產生口角與群毆衝突 ，亦僅為突發事件，被告陳柏豪又未參與傷害犯行，此有證 人即同案被告丙○○114年1月8日在鈞院審理時之證述可證， 至於在鈞院114年1月8日審理時證人即同案被告丙○○於證詞 上有些說詞矛盾之處，然因事隔已距3年多前，難免有記憶 模糊之可能，且觀諸該等段落所言，均屬同案被告丙○○本身 論罪之範疇，實與被告陳柏豪無涉，請為被告陳柏豪無罪之 諭知等語。 　⒌訊據被告郭益誠就「犯罪事實」欄三部分坦承犯強制罪，惟 否認有「犯罪事實」欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行、傷害 犯行，辯稱：就「犯罪事實」欄一部分，我有一起去球場， 我那時候是在旁邊，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。就 「犯罪事實」欄二部分，我有去現場，但我站在後面，只有 看而已，我沒有與同案被告鄭誌恩等人共同謀議對告訴人乙 ○○等3人為傷害犯行，在現場也沒有動手傷害告訴人乙○○等3 人，此部分請為被告郭益誠無罪之諭知等語。 　⒍訊據被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二否認有傷害罪犯行，辯 稱：我只是陪同朋友出行，並不知道朋友要討債產生鬥毆糾 紛，我只有朝告訴人乙○○家門丟桶子，請為被告鄭以盛無罪 之諭知等語。 　㈡關於「犯罪事實」欄一部分： 　⒈被告洪酩傑部分： 　　上揭「犯罪事實」欄一所示，業據被告洪酩傑於其上訴理由 狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、第89頁），並有如附表一 之「犯罪事實」欄一證據清單所示之供述及非供述證據在卷 可稽，足認被告洪酩傑之任意性自白與事實相符，堪予採信 。被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場 助勢犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　 　⒉被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠部分：　 　⑴查被告鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」， 於110年5月20日晚間某時，被告鄭誌恩、同案被告未○○、被 告林建廷、同案被告陳柏宇及數名身分不詳之男子在「打貓 車澡堂」喝酒聊天，被告鄭誌恩對同案被告未○○表示「做兄 弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練同案被告未○○膽量為 由，由同案被告未○○騎乘被告林建廷所使用之機車，被告鄭 誌恩則駕駛同案被告未○○所使用車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載被告林建廷、同案被告陳柏宇前往民雄運動公園， 途中被告鄭誌恩通知被告洪酩傑，並直接或透過被告洪酩傑 通知被告郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥前往民雄運動公 園聚集，被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥遂 騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場與被告 鄭誌恩等人會合。告訴人己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場 打籃球結束，前往機車停放處途中，少年郭陳○傑、少年呂○ 彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由同案被告未○○、少年 呂○彥、少年郭陳○傑毆打告訴人己○○、戊○○，其等遂攜帶鐵 棒、安全帽等物走近告訴人己○○、戊○○，告訴人己○○、戊○○ 見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5巷逃跑， 同案被告未○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑見狀隨即在後面追 逐，告訴人己○○因逃跑較快速，未遭其等追及，然告訴人戊 ○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿後倒地，隨即 遭少年呂○彥、少年郭陳○傑圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年 郭陳○傑持安全帽、未○○徒手毆打告訴人戊○○，被告林建廷 則在旁錄影，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇則在附近觀看助 勢，告訴人戊○○因遭毆打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等 傷害，同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥以上開實施 強暴脅迫方式，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇以在場助勢之 方式，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩 序之維持等情，被告鄭誌恩部分有證人即告訴人戊○○、己○○ 、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、少年郭陳○傑 、呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人戊○○、 己○○、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○於原審時之 陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表一「 犯罪事實」欄一之證據清單其中甲、供述證據部分），且有 如附表一「犯罪事實」欄一之證據清單其中乙、非供述證據 部分附卷可稽；被告林建廷、郭益誠部分，則有如附表一「 犯罪事實」欄一之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可 佐，且均為被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠所不爭執，自堪信 上開部分事實為真正。 　⑵被告鄭誌恩雖否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行；被告林建 廷、郭益誠則均否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩、 林建廷及其等之辯護人、被告郭益誠並分別以前揭情詞置辯 及提出辯護意旨，惟查： 　①原審當庭勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案，因 錄影關係，錄影並非連貫，而有畫面跳動情形，然可看出有 數人從運動公園方向往巷子奔跑，其中有人手持物品、安全 帽等物，最後可看見有6人自巷道方向往公園方向走動、跑 去，有嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影 影像翻拍照片（警441號卷二第143至147頁）、原審113年3 月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘 驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四第46至48頁、原審卷五第 87至117頁）在卷可稽，是雖無法從錄影檔案內容確切得知 朝告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，然可知 悉至少有6人有追逐告訴人戊○○、己○○，可以認定。 　②證人即告訴人戊○○於警詢時陳稱：編號第5號（即被告林建廷 ）案發當時他也有朝我跑過來狀似要攻擊我等語（他1248號 卷第51頁）；編號15號（即被告林建廷）之人毆打我，編號 14號（即被告郭益誠）也在後面追我等語（他1248號卷第18 3頁）；其於檢察官偵訊時證稱：編號15號（即被告林建廷 ）有打我，當天大約有5至6人攻擊我等語（他1248號卷第43 3頁）；其於原審時證稱：之後有一台白色轎車過來，車上 有約3人下來將我扶上車，包含駕駛有3個人在車上，加上我 共有4個人。之後我被載到「打貓車澡堂」。我有看到車上3 個人的長相。這3個人裡面我只記得其中1個人有追我或打我 ，但有一個我認不出來有追或者是有跟著打。（問：再次跟 你確認，鄭誌恩是否的確有在你後面追？）是。（問：你後 來也曾經在另次的警詢筆錄說照片編號15林建廷、編號5未○ ○、編號1鄭誌恩、編號14郭益誠等人有追你跟打你，是否屬 實？）是等語（原審卷四第66至68頁、第71頁），並有告訴 人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（他1248號卷第65 至70頁、第185至193頁）。 　③被告鄭誌恩於警詢時供稱：是未○○…郭益誠、郭陳○傑、呂○彥 追打戊○○、己○○，林建廷有持手機錄影等語（警441號卷一 第18頁）。　 　④被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0時18分許， 在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、未○○、林建廷有出手毆 打戊○○、己○○等語（偵11371號卷第165頁）。 　⑤證人即少年呂○彥於檢察官偵訊時證稱：在民雄運動公園我有 動手打人。（問：你有看到何人毆打戊○○及己○○？）我、郭 益誠，還有一個我不認識的人。我有拿鐡棍毆打戊○○。鐵條 是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人等語（偵10915號卷二第433 頁)。 　⑥綜合上開路口監視器錄影影像翻拍照片、原審勘驗筆錄及附 件影像截圖、證人即告訴人戊○○之陳述及證述、告訴人戊○○ 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人即同案被告鄭誌恩之陳述、 證人即同案被告郭益成之證述、證人即少年呂○彥之證述， 足認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠等3人於民雄運動公園， 均有追逐及徒手毆打告訴人戊○○之行為，被告鄭誌恩、林建 廷、郭益誠等3人自均有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意及犯行。被告 鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠否認其事，均辯 稱僅有單純在場助勢，沒有追逐及徒手毆打告訴人戊○○云云 ，均不足採信。 　⑦關於被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、陳柏宇、少年郭 陳○傑、呂○彥等人，何以於上揭「犯罪事實」欄一所示時間 ，前往民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之緣由及 經過，查： 　證人即同案被告未○○於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄中 說：「那天晚上鄭誌恩跟林建廷在洗車場聊天，鄭誌恩以微 信通訊軟體打給我要我過去聊天，鄭誌恩聊天期間說：『做 兄弟要有義氣，要有膽量』，接著我駕駛我的車輛000-0000 號載鄭誌恩與林建廷去嘉義縣民雄鄉民雄運動公園那邊，去 嘉義縣民雄鄉民雄運動公園的路上鄭誌恩有打電話給好幾個 朋友，他朋友真實姓名我都不知道，到現場後，我們就看到 戊○○、己○○在現場打籃球，然後鄭誌恩看到他們沒有戴口罩 ，教唆我下去毆打他們，然後鄭誌恩跟我說他叫來的朋友也 會過去一起毆打他們，我聽到鄭誌恩的教唆便下車先動手毆 打戊○○、己○○，接著鄭誌恩的朋友，大約5至6個也下車毆打 戊○○、己○○。」是實在的。我於警詢筆錄中說：「鄭誌恩有 以通訊軟體微信建立群組號召成員聚集毆打，我只有去過11 0年5月21日0時18分許這次，總共參加1次。」是實在的。我 於警詢筆錄中說：「鄭誌恩向我說：『要做兄弟就要有膽量』 ，看到戊○○、己○○沒有戴口罩，為了訓練我的膽量就指揮我 毆打戊○○、己○○。」是實在的等語（偵11371號卷第84頁） ；郭益誠、洪酩傑、郭陳○傑、呂○彥是鄭誌恩通知去的。鄭 誌恩說要練我的膽量，如果有看到沒有戴口罩的，就去打他 。那時戊○○及己○○剛好在那邊打籃球。鄭誌恩跟我說，如果 我不敢打，他的朋友會衝過去，我就動手了等語（偵10915 號卷二第391至393頁）。 　證人即同案被告林建廷於檢察官偵訊時證稱：：因為鄭誌恩 綽號叫「阿猴」，所以他才用猴的貼紙，因他使用之車輛懸 掛3737號牌，他才問朋友是否要選用相同號牌組成一個車隊 。我沒有加入他成立的組織。當天案發前鄭誌恩人在打貓車 澡堂，他用臉書通訊軟體MESSENGER跟我聯絡，叫我過去打 貓車澡堂找他聊天，他突然說要出門，他就叫我上車一起去 ，他就直接開車到民雄運動公園，我們下車後先過去找未○○ ，當時只有未○○1人……等語（偵11371號卷第118至119頁）。 　證人即同案被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄 中說：「我今年110年年中（詳細時間我忘記了）加入『猴幫 』、『3737車隊』，我沒有擔任何種職務，就只是裡面的成員 ，我都聽從鄭誌恩的指示，我認識郭嘉明、丁○○、鄭秉禾、 洪酩傑、卯○○、李佶翰、林建廷、酉○○、少年郭陳○傑、錢○ 貴、楊○倫、呂○彥、劉○儒、張○呈等14人，其他的人不熟。 」是實在的。「猴幫」、「3737車隊」是鄭誌恩成立的。11 0年5月21日0時18分許，在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、 未○○、林建廷有出手毆打戊○○、己○○。我於警詢筆錄中說： 「鄭誌恩將當天要行動的訊息傳在『3737車隊』群組，我當時 是騎我000-0000號重機車前往現場，其他人怎麼去我不清楚 ，車上坐幾個人我忘記」是實在的等語（偵11371號卷第164 至165頁）。 　證人即同案被告洪酩傑於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0 時18分許，在民雄運動公園，戊○○、己○○被毆打時，我有在 民雄運動公園的現場。是鄭誌恩提議要去民雄運動公園。我 騎機車去民雄運動公園，是鄭誌恩叫我去的等語（偵10915 號卷二第333至335頁）。 　證人即少年郭陳○傑於檢察官偵訊時證稱：鄭誌恩叫我去民雄 運動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動 公園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知 道他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）鄭 誌恩講的。我騎機車去民雄運動公園的等語（偵10915號卷 第433頁、第435頁）。 　證人即少年呂○彥於檢察官偵查時證稱：鄭誌恩叫我去民雄運 動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動公 園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知道 他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）我看 到一些人都有拿工具，還有一些人我不認識。我有動手打人 ，我拿鐡棍毆打戊○○。鐵條是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人 等語等語（偵10915號卷二第443頁）。 　綜合上開證人即同案被告未○○、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○ 傑、少年呂○彥之證述，上開之人參與「犯罪事實」欄一所 示追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之犯行均出於被告鄭誌恩之 通知或將召集其等前往民雄運動公園之訊息傳在「3737車隊 」群組內，且證人即同案被告未○○、少年郭陳○傑、呂○彥亦 證稱是被告鄭誌恩叫其等打人等語，足認被告鄭誌恩確有意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及 下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩及其辯護人否認其事 ，自不可採。 　⑶被告鄭誌恩於警詢、偵訊、聲羈庭調查時，均供稱是同案被 告陳柏宇要幫同案被告未○○練膽，而要同案被告未○○及其他 人攻擊告訴人戊○○、己○○，且其僅有要被告洪酩傑等人來嘲 笑、觀看被告未○○等語（警441號卷一第18至19頁；聲羈卷 第22至25頁；偵10915號卷二第292至294頁、第395至403頁 、第456至458頁），於原審準備程序時，供稱是同案被告未 ○○自己表示自己膽小，要壯膽給其等看，其以為同案被告未 ○○不會動手云云（原審卷二第180頁）；被告郭益誠辯稱忘 記被告鄭誌恩有無要其打人等語（原審卷三第205頁）；被 告林建廷於偵訊時供稱是同案被告陳柏宇說要幫同案被告未 ○○練膽量等語（偵10915號卷二第461至463頁）；同案被告 未○○於原審準備程序時改口供稱：當時我喝一點酒心情不好 ，就去壯膽，我只徒手打1下，其他人是誰找的我不清楚等 語（原審卷二第181頁）；少年郭陳○傑於偵訊時稱是同案被 告陳柏宇下令打人的等語（偵10915號卷二第435頁），然除 與同案被告未○○、被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、少年郭陳 ○傑、呂○彥前開所述不符外，同案被告陳柏宇於偵訊時亦供 稱其不認識被告郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥 ，其並沒有要幫同案被告未○○訓練膽量，也沒有叫被告鄭誌 恩聯絡被告洪酩傑等人到民雄運動公園聚集，也沒有叫同案 被告未○○等人攻擊告訴人戊○○、己○○（偵10915號卷二第454 至455頁），同案被告陳柏宇既不認識被告郭益誠、洪酩傑 、少年郭陳○傑、少年呂○彥，亦非由同案被告陳柏宇聯繫其 等前往聚集，難認其有何權力或勢力足以要求其等出手追逐 、攻擊告訴人戊○○、己○○，顯然同案被告未○○、被告鄭誌恩 、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○傑、呂○彥所為對被告鄭誌恩 有利之陳述，無非係為讓被告鄭誌恩能減輕罪責下所為，而 與事實不符，不足採信。 　⑷被告鄭誌恩及其辯護人另主張原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5 巷之監視器錄影檔案，並未拍到當日穿著白色上衣、淺藍色 牛仔褲及白色夾腳拖鞋之被告鄭誌恩有追逐及毆打告訴人戊 ○○、己○○；證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑 、證人即少年郭陳○傑間之供述彼此不一致，同一位證人即 少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述亦不一致，自不足以證明被 告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，首謀及下手實施強暴脅迫犯行等語。惟按證人的證述 內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經 驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判 斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得 予以採信（最高法院113年度台上字第4559號判決意旨參照 ）。被告鄭誌恩確有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行，已論述如 前，縱證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑、證 人即少年郭陳○傑間之部分供述有彼此不一致之處或同一位 證人即少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述曾有不一致，本院經 合理之判斷、取捨而得心證，參諸上開說明，核與證據法則 無違。況證人即少年郭陳○傑於接受檢察官偵訊之最後，經 檢察官訊問：「檢察官再問你一次，當天陳柏宇有無在場？ 」，證人郭陳○傑證稱：「有」。檢察官訊問：「陳柏宇有 無動手打人？」，證人即少年郭陳○傑證稱：「沒有」等語 （偵10915號卷二第433頁）；證人即少年呂○彥於檢察官偵 訊時則明確證稱是被告鄭誌恩叫其打人等語（偵10915號卷 二第433頁），而證人即少年呂○彥於民雄運動公園確有持鐵 棒攻擊告訴人戊○○右大腿行為，為被告鄭誌恩及其辯護人所 不爭執，則證人即少年呂○彥之證述自堪採信。被告鄭誌恩 及其辯護人否認被告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行， 辯稱僅有在場助勢云云，自不足採信。 　⑸被告林建廷及其辯護人主張追逐告訴人戊○○、己○○進入民溪 路5巷之6人，除被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年 呂○彥、同案被告未○○外，第6人為同案被告丁○○；告訴人戊 ○○曾錯誤指認同案被告未○○為持金屬條狀物攻擊其右大腿之 人，故告訴人戊○○之證詞與事實確有出入；又證人即被告鄭 誌恩於警詢、偵查、本院時均陳稱或證稱其與被告林建廷均 站在後方30公尺處，核與同案被告未○○在警詢時之陳述相符 ，自可採信等語。惟查，證人即同案被告丁○○於本院審理時 證稱：（問：提示本院卷二第211頁附件3監視器錄影畫面， 你看一下這個人，白白的這個人跟你像不像？）我沒有那麼 胖。這個人不是我。我那天沒有去民雄運動公園等語（本院 卷三第117至118頁），被告林建廷及其辯護人主張同案被告 丁○○是進入民溪路5巷追逐告訴人戊○○、己○○之第6人云云， 自不足採信。次查，告訴人戊○○雖曾於第一次警詢時錯誤指 認同案被告未○○為持金屬條狀硬物朝其衝過來及攻擊其右大 腿之人，然嗣後即未曾再為相同指證。又被告林建廷除了參 與在民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○外，在案發 後亦參與協助由被告鄭誌恩駕駛白色車輛將告訴人戊○○送醫 ，即由被告鄭誌恩開車，搭載被告林建廷、同案被告未○○的 朋友、告訴人戊○○，此為被告林建廷於警詢及偵查時所自承 （他1248號卷第44頁、偵11371號卷第96至97頁、偵11371號 卷第119頁、偵10915號卷二第420至421頁），顯見告訴人戊 ○○與被告林建廷除在案發時間短暫接觸外，彼此曾有一段時 間在車上相處，甚且案發後被告鄭誌恩係先將告訴人戊○○載 至「打貓車澡堂」短暫停留後，再載送至嘉義基督教醫院就 醫，準此而論，告訴人戊○○對於被告林建廷應無錯誤指認之 可能，告訴人戊○○其始終明確指認被告林建廷有參與追逐及 毆打其之行為，自足以採信。另證人即被告鄭誌恩於警詢、 偵查、本院時所為之陳述或證述，核與前揭本院認定被告林 建廷有追逐及毆打告訴人戊○○、己○○犯行之事證不符，證人 即被告鄭誌恩之陳述或證述均難信與事實相符，自不足採信 。從而，被告林建廷及其辯護人辯稱被告林建廷並無意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強 暴脅迫之犯行，僅有在場助勢云云，難以採信。　 　⒊綜上所述，被告鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠 所為之辯解及辯護意旨均不足採信，被告鄭誌恩意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施 強暴脅迫犯行，被告林建廷、郭益誠意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行，均 堪以認定，應予依法論科。 　㈢關於「犯罪事實」欄二部分：　 　⒈被告鄭誌恩、洪酩傑部分： 　　上揭「犯罪事實」欄二所示，業據被告鄭誌恩坦承在案，被 告洪酩傑則於其上訴理由狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、 第89頁），被告鄭誌恩部分有證人即告訴人乙○○、巳○○、辰 ○○、被告洪酩傑、郭益誠、同案被告卯○○、少年郭陳○傑、 呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人乙○○、巳○ ○、辰○○、被告鄭以盛、陳柏豪、洪酩傑、郭益誠、同案被 告卯○○、丙○○、甲○○、酉○○於原審時之陳述及證述可憑（上 開供述證據之出處，請參閱如附表二「犯罪事實」欄二之證 據清單其中甲、供述證據部分），且有如附表二「犯罪事實 」欄二之證據清單其中乙、非供述證據部分附卷可稽；被告 洪酩傑部分則有如附表二之「犯罪事實」欄二證據清單所示 之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告鄭誌恩、洪酩傑之 任意性自白與事實相符，堪予採信。被告鄭誌恩、洪酩傑關 於「犯罪事實」欄二所示共同傷害犯行之事證明確，洵堪認 定，應予依法論科。 　⒉被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛部分：　 　⑴查同案被告甲○○為同案被告丙○○之父、告訴人乙○○之弟，告 訴人巳○○、辰○○則為告訴人乙○○之子，是同案被告甲○○、丙 ○○與告訴人乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所稱之家庭成員關係。緣告訴人乙○○先前向其母親李 莊春借款，尚未清償完畢，同案被告甲○○、丙○○欲向告訴人 乙○○催討款項，遂與被告鄭誌恩、同案被告卯○○、酉○○、被 告洪酩傑及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○ 呈等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110年8月19日21時許， 分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號自小客車（由被告鄭 誌恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告洪酩傑、郭 益誠、少年郭陳○傑、劉○儒、張○呈等5人；由被告陳柏豪駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告甲○○、丙○○、 卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭以盛等6人），前往告訴人 巳○○、辰○○、乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先 由同案被告甲○○、丙○○出面與告訴人辰○○、巳○○商談告訴人 乙○○之債務未果，告訴人巳○○先持木棍敲擊被告鄭誌恩，被 告鄭誌恩即招手請車上之人即被告洪酩傑、少年郭陳○傑、 劉○儒、張○呈等人，自車牌號碼000-0000號自小客車內取出 棍棒、膠條等物後，被告洪酩傑、同案被告酉○○、卯○○、少 年郭陳○傑等人分持棍棒、膠條或拳打腳踢等方式毆打告訴 人巳○○、辰○○、乙○○，被告鄭誌恩期間更持膠條朝告訴人巳 ○○頭部攻擊，致告訴人辰○○受有左手小指中間指骨外傷性近 截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害；告訴人 巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦傷 及挫傷之傷害；告訴人乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青之 傷害等情，有如附表二「犯罪事實」欄二之證據清單所示之 供述及非供述證據在卷可佐，且均為被告郭益誠、陳柏豪、 鄭以盛所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　⑵被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛等3人雖均否認於「犯罪事實」 欄二所示時間、前往告訴人乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街 住處時，與其他同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、被告鄭 誌恩、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少 年張○呈等人，有共同傷害之犯意聯絡或行為分擔，被告陳 柏豪及辯護人、被告郭益誠、鄭以盛並分別以前揭情詞置辯 及提出辯護意旨，惟查： 　①按共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成 要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理 由書參見）。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共 同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構 成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦 即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其 於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之 完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配 ，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正 犯（最高法院112年度台上字第1889號判決意旨參照）。　 　②查證人即同案被告丙○○於警詢時供稱：(問：你們前往該處即 嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，是由何人邀約？如何邀約？） 辰○○前陣子告訴我爸甲○○要前往協調債務的事情時先打給他 ，我今天要出發前往協調前有打電話給巳○○（辰○○弟弟）， 他沒有接電話，我便打電話給陳柏豪請他載我跟我爸甲○○過 去上述地點，因為我家是宮廟，平常就有好朋友會在該處聚 集聊天，聽到我要去協調事情，便想一同前往。我知道陳柏 豪，他是我打FACETIME給他請他來載我跟我爸甲○○的。我使 用微信撥打網路電話給鄭誌恩，他才開這台000-0000號自小 客車來我家，本來是打算跟我同車前往，後來宮廟其他朋友 也說要一起去，才會變成兩台車共13人一起前往等語（警44 1號卷一第207至213頁）。其於檢察官偵訊時證稱：當日我 和甲○○、陳柏豪，還有2位我不認識的年輕人共同搭乘陳柏 豪所駕駛的車輛去嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號。那2位年輕人 是洪酩傑找來的等語（偵10915號卷二第14頁）。其於本院 審理時證稱：當天是我主動要過去協調債務。車上我不認識 的2位年輕人是酉○○、少年呂○彥。我們兩台車在牛斗山的OK 便利商店會合，然後這13人分別搭這兩台車才往現場即○○○ 街00號出發。（問：如果今天只有你負責要去協調別人債務 ，為何要兩台車13人一起去？而且叫來的人你也不認識？） 因為會怕。他當時有嗆我爸。（問：剛才你講說你當時要出 發協調前，有打給巳○○，但他沒接電話，是否正確？提示11 0年8月20日警詢筆錄第209頁並告以要旨）正確。（問：對 方都不知道你要過去協調債務的情形下，對方沒有準備，你 為何叫了兩台車13人去協調債務，而對方都不知道，然後說 你會怕？是對方要怕吧？）因為他跟我爸講完沒多久，我爸 才跟我講，而且他家有拜神明，怕有朋友在那。坐在鄭誌恩 車上的人都是鄭誌恩叫來的。我們這台車上的酉○○跟呂○彥 也是鄭誌恩叫來的。卯○○、鄭以盛他們本來就在我家。我之 前在警詢時說鄭誌恩是看我的定位才去乙○○家是不對的。（ 問：為何當時要說謊？）因為我當時不知道如何回答。（問 ：你聯絡鄭誌恩時就有說要去乙○○家商討債務？）我聯絡鄭 誌恩時就有說要過去那邊。這13人中有部分人是本來就在我 家，因為要去乙○○家就請他們跟我一起去等語（本院卷二第 369頁、第372至373頁、第376至378頁）。堪認同案被告丙○ ○並未事先與告訴人乙○○、巳○○、辰○○約定好在「犯罪事實 」欄二所示案發時間，要前往商談告訴人乙○○向其母親李莊 春借款之債務事宜，即預先邀約被告陳柏豪、鄭以盛、同案 被告甲○○、卯○○等4人，同案被告丙○○再聯絡被告鄭誌恩召 集更多人手，由被告鄭誌恩再聯絡被告洪酩傑、郭益誠、同 案被告酉○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年 張○呈等7人，共計13人約定在牛斗山的OK便利商店會合，再 分乘兩台車一同出發前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號之告訴 人乙○○等人住處，且上開13人等於會合出發前往告訴人乙○○ 家時，均知悉目的為商談債務，而有引發暴力傷害衝突之可 能，預作防身準備之情，否則何以並未與債務人約定要商談 債務，即預先召集13人共計兩台車前往債務人家，應堪以認 定。 　③被告鄭誌恩於警詢時供稱：因為丙○○跟我說他遭舅舅恐嚇， 所以請我陪他一起去跟對方調解，當天19時52分丙○○有打電 話給我，……我們事前就約定好要一起前往等語（他1248號卷 第283至284頁）；後又於警詢時供稱：我有參與，我負責召 集卯○○、洪酩傑，並要他們另外召集人手至丙○○家集合，當 時我在微信有開一個群組，因為我剛好要去載我女友下班， 不想讓他知道我出去惹事，所以要卯○○、洪酩傑在群組召集 人員。除了丙○○父子、陳柏豪沒在群組內，其餘都是群組人 員等語（警441號卷一第38頁），堪認被告鄭誌恩係因被告 丙○○告知要去案發現場找告訴人辰○○等人處理債務糾紛，並 預期會有暴力衝突等傷害行為發生之可能，才直接或間接邀 集其他人員一同聚集前往。 　④被告鄭以盛於第一次警詢時供稱：我有搶下對方的木棍，也 有持水桶砸對方的牆壁等語（見他1248號卷第322-323頁） ，於第二次警詢時供稱：當天我記得是丙○○聯絡我，他說等 一下他們要去處理事情，我沒多問要處理什麼事情，就跟著 去，我看到鄭誌恩被打，對方男生有人倒地，我就過去把對 方手上的武器搶過來，後來我拿水桶丟對方家的大門。因為 我知道鄭誌恩要處理甲○○的債務，所以我就幫忙相挺等語（ 偵10915號卷一第287頁）；於偵訊時亦供稱：我有跟對方拉 扯，搶走對方的木棍等語（偵10915號卷二第22頁），顯與 其於原審準備程序及審理時辯稱其有勸架，之後回車上玩手 機云云不符。 　⑤被告陳柏豪於警詢時供稱：因為甲○○、丙○○要去現場了解債 務糾紛，所以我就載他們一同前往等語（他1248號卷第289 頁），於偵訊時供稱：丙○○叫我過去幫忙協調債務糾紛，我 去現場幫忙討債，我下車後有去敲門等語（偵10915號卷二 第31至32頁），堪認被告陳柏豪明知到現場是要處理債務糾 紛，並幫忙討債，且有預期會有暴力衝突等傷害行為發生之 可能，始會同意駕車搭載由被告鄭誌恩所聯絡到場之同案被 告酉○○、少年呂○彥等人，至嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場 ，且並下車後前去敲門。 　⑥同案被告酉○○於偵訊時證稱：當天是鄭誌恩叫我們去巳○○家 ，他是用微信群組叫我們集合，叫我們去支援，我是坐陳柏 豪開的車去現場，出發前有準備鐵棍、膠條等放在鄭誌恩車 子後車廂，出發前我就知道要去打架，鄭誌恩說是債務糾紛 等語（見他10915號卷二第41-43頁），足見被告鄭誌恩因同 案被告丙○○聯絡，而邀集被告洪酩傑、郭益誠、同案被告酉 ○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年張○呈等7 人，且於出發前，其等即已預期現場將發生暴力衝突等傷害 情形，始會預先準備鐵棍、膠條等物放置在被告鄭誌恩所駕 駛之車牌號碼000-0000號自小客車後車廂。 　⑦被告郭益誠於警詢時供稱：我有去現場，鄭誌恩沒有給我任 何利益，他們有持棍棒毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人 ，我當時沒有出手站在旁邊看他們出手。鄭誌恩將當天要行 動的訊息傳在「3737車隊」群組，我們當時是在丙○○住家( 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號)集合，之後我搭乘鄭誌恩駕駛之 000-0000號自小客車一同前往等語（警441號卷一第64至65 頁）。其於檢察官偵訊時供稱：(問：110年8月19日21時許 ，鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○、鄭以盛、洪酩傑、郭陳○ 傑、呂○彥、劉○儒、張○呈、丙○○有至嘉義縣○○鄉○○村○○○街 00號，替甲○○處理債務糾紛，並持棒棍打巳○○、辰○○、乙○○ ，是否屬實？）屬實，我只有在現場，沒有出手等語（偵11 371號卷第163頁）。查被告郭益誠在現場雖沒有出手，惟其 自始即知前往現場之目的係為同案被告甲○○、丙○○等人處理 債務，而其所搭乘由被告鄭誌恩駕駛之自小客車上之後車廂 亦預先準備鐵棍、膠條等物，會合出發之現場即牛斗山的OK 便利商店，復聚集多達13人，另參諸同案被告酉○○上開所述 亦坦承知道要去打架等情以觀，被告郭益誠倘若無意參與本 案共同傷害之犯意聯絡，實無必要在牛斗山的OK便利商店會 合並共同出發，被告郭益誠既同意搭乘被告鄭誌恩所駕駛自 小客車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，衡情應有共同傷害 之犯意聯絡，縱被告郭益誠僅在現場而未出手，參諸前開說 明，仍應共負傷害共同正犯之責。 　⑧告訴人辰○○、巳○○與乙○○於原審時，均證稱過程中並無人勸 架，甚至於告訴人乙○○前往保護告訴人巳○○過程中，仍遭攻 擊，被告辰○○於原審時，亦證稱其走到馬路上，遭同案被告 丙○○勒住脖子（原審卷三第296頁、第300頁、第304頁、第3 13至314頁、第318頁），而原審當庭勘驗案發現場之監視器 錄影檔案，當時兩輛車一前一後陸續抵達現場，被告鄭誌恩 自黑色自小客車駕駛座下車，並與自白色自小客車下車之同 案被告丙○○、甲○○、被告陳柏豪等人一同前往告訴人辰○○住 處，與告訴人辰○○、巳○○交談後，被告鄭誌恩朝後方黑色自 小客車處招手，並衝回自小客車處，該車則陸續有5人下車 ，並自後車廂拿取棍棒，被告鄭誌恩自其中一人處拿起棍棒 後，亦走回告訴人辰○○前，白色自小客車亦另有3人下車， 之後即發生衝突，告訴人巳○○持棍棒朝被告鄭誌恩攻擊、告 訴人乙○○、辰○○則跟著走出屋外試圖阻止，然遭被告甲○○、 丙○○在內之人包圍、拉扯，被告丙○○並勒住告訴人辰○○脖子 ，告訴人辰○○即遭其他人毆打倒地，過程中陸續有人不斷持 棍棒、徒手、腳踢等方式毆打告訴人巳○○、辰○○、乙○○等人 ，縱告訴人乙○○趴在告訴人巳○○身上，一群人仍朝其等方向 毆打、腳踢，過程中無人向前維護或勸阻等節，有嘉義縣○○ 鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片 、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二第201至210頁、 第213至243頁），原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄 影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三 第287至291頁、第321至382頁）附卷可稽。 　⑨除被告鄭誌恩、洪酩傑，同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○ 等6人已坦承有動手傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之行 為而坦承犯傷害罪（本院卷三第301至308頁、被告洪酩傑上 訴理由狀-本院卷一第87頁、第89頁）外，另證人即少年郭 陳○傑供稱：我有持棒球棍毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3 人及毀損大門，當日所拿的棍棒是放在車牌號碼000-0000號 黑色自小客車後車廂等語（警441號卷一第591頁）；證人即 少年呂○彥供稱：雙方打起來時，我有看到對方毆打猴哥（ 即被告鄭誌恩），我便把對方拉起來壓制在地上，我有用拳 頭毆打對方，之後對方跑進去他們家裏面，我就在地上撿到 一支塑膠棒，就用塑膠棒打他們家的玻璃，大門玻璃是我拿 塑膠棒打的等語（警441號卷一第698頁）；證人即少年劉○ 儒供稱：當初鄭誌恩先下車，我們其他人都在車上，然後鄭 誌恩突然被打，之後我們就下車，其他人先拿棍子打，然後 有一根棍子掉在我前面，我就拿起來打一名男子，但我不清 楚該男子是誰。但是我沒有參與毀損大門。（問：當日所持 用之棒棍何人所提供？現置於何處？）應該全部都是鄭誌恩 提供的。我不知道等語（警441號卷一第633至634頁）；證 人即少年張○呈供稱：屬實。我們有持球棒及鐵棍行兇。大 門玻璃是鄭以盛持水桶毀損的，我有持球棒毆打巳○○。（問 ：當日所持用之棒棍何人所提供？現置於何處？）棒棍為鄭 誌恩所提供，我不知道現在放在何處等語（警441號卷一第6 13頁）。足認被告鄭誌恩、洪酩傑、鄭以盛（坦承參與拉扯 及毀損大門，已如上述）、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉 ○○、少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等11人，均有分擔 傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，亦可認定。 　⑩綜合上開事證以觀，足信被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳 柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、少年郭 陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人於前往現場前，即均已 預見如談判不成將會發生暴力衝突，方會聚集眾多人手，再 前往商談債務，並事先在車上準備器械以備因應，自均有共 同傷害之犯意聯絡，而於衝突發生前，隨即自車上取出器械 準備鬥毆，並於衝突發生時，被告鄭誌恩、洪酩傑，鄭以盛 、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年郭陳○傑、呂○彥 、劉○儒、張○呈等11人，各自分持棍棒、膠條、徒手、腳踢 、拉扯傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人，或是以肢體限 制告訴人巳○○、辰○○、乙○○行動，以便利其他人攻擊其等， 雖被告陳柏豪僅分擔參與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告 鄭以盛等6人前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，而被告郭益誠 僅單純在場而未下手傷人，惟因被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益 誠、陳柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、 少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人就「犯罪事實」 欄二所示傷害犯行早有共同犯意聯絡，其中12人並有行為分 擔（被告陳柏豪分擔載人前往現場，另11人均有分擔傷害告 訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，即如上開⑨所述），被 告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛均應共負傷害之共同正犯之責， 其等3人否認其事，自無可採。 　⑪被告陳柏豪及其辯護人另主張依證人即同案被告丙○○於本院 所為之證述，被告陳柏豪與同案被告丙○○是高中同學，且受 僱於同案被告丙○○阿姨的公司，同案被告丙○○臨時以電話聯 絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○家協商債務，被告陳柏豪並 無共同傷害之犯意聯絡，亦無預見傷害發生可能等語，惟查 ，證人即同案被告丙○○於本院114年1月8日審理時所為有利 於被告陳柏豪之證述部分，核與前述事證不符，且被告陳柏 豪並非駕車單獨自同案被告丙○○之家中（即○○○00之0號）搭 載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭 以盛等6人出發，而係一行人共計13人先在牛斗山的OK便利 商店集合後，再分別搭乘2台車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00 號討債，已論述如前，證人即同案被告丙○○於本院114年1月 8日審理時所為有利於被告陳柏豪之證述部分，均顯與事實 不符，無從為有利於被告陳柏豪之認定，自非可採。　 　⒊綜上所述，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪及其辯護人所為之 辯解及辯護意旨均不足採信，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪 等3人之共同傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。 　㈣關於「犯罪事實」欄三部分：　 　⒈被告郭益誠部分： 　　上揭「犯罪事實」欄三所示，業據被告郭益誠坦承在案，並 有如附表三之「犯罪事實」欄三證據清單所示之供述及非供 述證據在卷可稽，足認被告郭益誠之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。被告郭益誠關於「犯罪事實」欄三所示共同強 制犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　 　⒉被告鄭誌恩部分： 　⑴查同案被告李佶翰、被告郭益誠、被告鄭誌恩之弟即同案被 告鄭秉禾、林信祈、少年江○蔚等人均能預見隨意朝行駛中 之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停車甚至造 成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，竟仍基於縱上述 事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡，於110年6月16日 晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對路人、機車或機車 騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重型機車（由被告郭 益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同日22時48分許 ，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士即告訴人寅○○會車時 ，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋朝寅 ○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再噴濺 至告訴人寅○○上衣，告訴人寅○○因此緊急停下查看，並差點 摔車，其等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進 之權利等情，有證人即告訴人寅○○、被告郭益誠、同案被告 即少年江○蔚於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人寅○ ○、被告郭益誠、同案被告李佶翰、林信祈、鄭秉禾於原審 時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表 三「犯罪事實」欄三之證據清單其中甲、供述證據部分）， 且有如附表三「犯罪事實」欄三之證據清單其中乙、非供述 證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人所不爭執， 自堪信上開部分事實為真正。 　⑵被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同強制之犯意 及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：　 　①證人即告訴人寅○○於檢察官偵訊時證稱：110年6月16日22時4 5分許，我在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路上遭人丟雞蛋。我 於警詢筆錄中說「我做外送的工作，當我行駛上述地點時， 就發現我對向有一台黑色自小客車要跟我會車，就在我跟該 台自小客車會車時，該台自小客車上人員就突然丟擲一樣東 西，等我停車下來查看，才發現是遭人丟蛋。」是實在的。 我當時有心生畏懼，因為我差點摔車。當時因遭丟雞蛋而導 致我左手掌有擦傷，因為雞蛋打到我的手臂等語（他1248號 卷第405至406頁）。其於原審時證稱：我騎乘摩托車跟人會 車，有被人家丟雞蛋。我只看到那台黑色的車跟我會車，那 邊沒什麼路燈。那台車跟我會車的時候，一顆雞蛋就砸到我 的身上，當時是被砸到拳頭。對方加速逃逸，我是有迴轉要 追。沒有看到雞蛋是從駕駛座、副駕駛座或後座丟出來的， 那路段是路燈最少的產業道路。我就被砸一下而已，我能知 道有幾顆嗎！雞蛋先打到拳頭的手掌背，然後蛋液散開往身 上噴上來等語（原審卷四第74至76頁）。 　②證人即被告郭益誠於檢察官偵訊時供稱：【問：110年6月16 日22時40分至6月17日0時26分許，鄭誌恩、李佶翰等人有分 乘000-0000、000-0000自小客車、000-0000重機車（由被告 郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路一帶隨機朝 用路人丟擲雞蛋，6月16日22時48分與告訴人寅○○會車時朝 其丟擲雞蛋，6月17日0時26分朝被害人霍首志之000-0000重 機車丟擲難蛋？】有這件事，但我沒有丟雞蛋等語（偵1137 1號卷第166頁）。 　③證人即少年江○蔚於檢察官偵訊時證稱：林信祈是我老闆，這 次我、林信祈、李佶翰有參與。我警詢時稱林信祈透過Mess enger約我去的，我、林信祈、李佶翰在嘉義市○○街000號集 合，再一起開車去民雄跟鄭誌恩等人會合，會合出發後林信 祈在車上有跟我說等等要去丟路人，到了之後鄭誌恩他們開 始丟路人，我、林信祈、李佶翰也有丟路邊的車，我所述實 在，我不清楚林信祈、李佶翰有沒有丟路人。我們丟擲的雞 蛋是另一台車提供的，我讓林信祈載去現場等語（偵10915 號卷二第63-65頁）。 　④查本件案發當時有兩台自小客車及一台普通重型機車參與， 依卷附車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表所示（警441號卷 二第413頁、第421至423頁），車牌號碼000-0000號普通重 型機車係登記在被告郭益誠名下所有，車牌號碼000-0000號 自用小客車係登記載在同案被告李佶翰名下所有。參諸證人 即被告郭益誠、少年江○蔚等人所為上開證述，同案被告李 佶翰名下之車牌號碼000-0000號自小客車應係由同案被告林 信祈所駕駛，搭載同案被告李佶翰及少年江○蔚，被告郭益 誠騎乘其名下所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，另 車牌號碼000-0000號自小客車之車主為被告鄭誌恩、同案被 告鄭秉禾之母黃吉芳等情，亦有車輛詳細資料報表、個人戶 籍資料查詢結果存卷可參（警441號卷二第413頁；原審卷一 第131頁、第151頁），同案被告鄭秉禾亦自陳當時其有駕車 前往現場，堪認被告鄭誌恩係與同案被告鄭秉禾一同搭乘車 牌號碼000-0000號自用小客車前往，應可認定。此外，並有 嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000 000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一第213頁、第35 7頁），嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二第17 5至179頁），嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵 字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原 審卷一第317至320頁）附卷可參。證人即少年江○蔚復證稱 ：其所丟擲的雞蛋係由另一台車即由被告鄭誌恩、同案被告 鄭秉禾所乘坐之車牌號碼000-0000號自小客車所提供等語， 綜合上情，被告鄭誌恩駕駛或共乘車牌號碼000-0000號自小 客車前往現場，均知悉係要前往朝路人丟擲雞蛋，被告鄭誌 恩既為理性之人，並無精神、心智上之缺陷，自能預見隨意 朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停 車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，然其竟 與其他同案被告相約一同前往隨機對路人、機車或機車騎士 丟擲雞蛋，顯然對於由自身或其他一同前往之人擊中機車騎 士，造成機車騎士因之停車之結果抱持著不在乎之態度，終 由車牌號碼000-0000號車內之人對告訴人寅○○丟擲雞蛋，致 告訴人寅○○緊急停下查看，並差點摔車，益徵被告鄭誌恩與 其他同案被告等具有以上開強暴方式妨害告訴人寅○○行使騎 乘機車前進權利之犯意及行為分擔甚明。被告鄭誌恩及其辯 護人否認有到場，亦否認有參與其事云云，自不足採信。　 　㈤關於「犯罪事實」欄四部分（被告鄭誌恩部分）：　 　⒈緣告訴人癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，告訴人癸○○○之女婿 於110年7月15日前某時許，前往同案被告陳政宇住處找涂萬 來理論，同案被告陳政宇遂與同案被告鄭秉禾、李冠霆、徐 詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人（無證據證明為 未成年人），共同基於恐嚇危害安全之犯意，於110年7月15 日19時15分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、0000-00號 、000-0000號、0000-00號自小客車，及型號不詳之機車， 前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號告訴人癸○○○住處，由同案被 告陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃，以言語稱「我要 讓你死」等語，並於告訴人癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加 害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人癸○○○，致告訴人癸○○○ 心生畏懼，致生危害於安全等情，有證人即同案被告曾宥菘 、羅章銓於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人癸○○○ 、同案被告陳政宇、鄭秉禾、徐詠倡、李冠霆、曾宥菘、羅 章銓於原審時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請 參閱如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中甲、供述證 據部分），且有如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中 乙、非供述證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人 所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　⒉被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同恐嚇危害安 全之犯意及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：　 　⑴證人即告訴人癸○○○於原審時證稱：我的門被砸2次，之後才 放鞭炮，對方打第一下的時候我正在看電視，不知道有人在 砸我家的門，以為是別人放鞭炮，後來看到是涂萬來阿姨的 兒子，他說「出來，有本事就出來，我要讓你死」，原本我 不知道他的名字，我問我孫子才知道陳○智（即同案被告陳 政宇的弟弟），我不知道是他們兄弟的哪一個。我沒看到是 誰放鞭炮，放鞭炮的時候我本來不知道，是砸門的人來恐嚇 我後，當時我會害怕，當時屋外的人在屋外繞來繞去用手一 直指著我，我馬上叫孫子們下來，也馬上打電話報警，但我 不敢出去，員警來之前我們怎麼敢出去等語（原審卷四第13 7至142頁、第146至147頁），雖其於原審曾一度證稱：鞭炮 聲我比較不怕，我比較怕恐嚇我的人，我不知道的情形下還 以為外面在熱鬧等語（原審卷四第143頁），然其嗣後亦證 稱：鞭炮一直放，我本來不會害怕，是恐嚇的人叫我出去時 才會害怕，我在警詢時有說屋外被丟鞭炮會感到害怕，覺得 是要恐嚇我，我很害怕，不敢走出屋外，警察來之後我們才 出去，我還在警察面前哭，說我不敢睡覺等語（原審卷四第 143至145頁），足認告訴人癸○○○確因同案被告陳政宇等人 前來，及其見到大門玻璃遭砸毀，加上遭言語恫嚇及施放鞭 炮後，因而心生畏懼，自不能僅憑告訴人癸○○○曾經證稱單 純聽到施放鞭炮不會心生畏懼等語，即遽認同案被告陳政宇 等人所有前開之行為，客觀上並未達到恐嚇之程度，或告訴 人癸○○○主觀上未並心生畏懼。 　⑵被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、徐詠倡、 曾宥菘、羅章銓等人具有恐嚇危害安全之犯意聯絡： 　①被告鄭誌恩於警詢時供稱：當天下午1、2點時我跟陳政宇有 去癸○○○住處談判，後來起口角，當天我與陳政宇透過Messe nger聯繫，他說他要討一口氣，要我們跟他一起去，我跟徐 詠倡、李冠霆、鄭秉禾、曾宥菘的朋友都在曾宥菘的檳榔攤 聊天，陳政宇有來檳榔攤，當晚我們就一起去癸○○○的住處 ，我是要替陳政宇出氣，我麻煩徐詠倡載我去，其他人比較 打抱不平，就跟著去等語（警441號卷一第22頁）；陳政宇 麻煩我召集人員，我有負責叫徐詠倡、李冠霆，鄭秉禾知道 我們要替陳政宇出頭，就開車跟在我們後面等語（警441號 卷一第37頁）。 　②證人即同案被告曾宥菘於檢察官偵訊時證稱：我有參與110年 7月15日19時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」 大門遭人毀損、放鞭炮事件。我和癸○○○沒有仇恨或金錢糾 紛。鄭誌恩叫我去的。那時我在檳榔攤，有一個人打電話給 鄭誌恩，說他奶奶被欺負，鄭誌恩叫我過去看看。我出發前 就知道是要去挺鄭誌恩的。我不知道鄭誌恩和癸○○○有什麼 仇恨或金錢糾紛。我與鄭誌恩、徐詠倡共乘000-0000號自小 客車前往。徐詠倡開車，鄭誌恩坐在副駕駛座，我坐在後座 。000-0000號自小客車是徐詠倡的車子。我們從民雄交流道 出發的。我們本來在檳榔攤，檳榔攤就在交流道旁。共有二 台車集合出發，大約共有6、7人。陳政宇持工具毀損大門， 我有下車並站在外面看。鄭誌恩、徐詠倡、李冠霆、鄭秉禾 、羅章銓、陳政宇也有在現場。李冠霆所說的綽號「牛仔」 是我本人。現場有燃放鞭炮。（問：去癸○○○家毀損是何人 召集的？）鄭誌恩。我在警詢筆錄中說：「當時鄭誌恩、徐 詠倡、李冠霆，還有我，在我所經營的愛來檳榔攤內坐，鄭 誌恩接到陳政宇的電話，陳政宇說他奶奶被人欺負，要我們 過去看看，鄭誌恩就要我們一起過去。」上開供述是實在的 等語（偵1288號卷第29至37頁）。 　③證人即同案被告羅章銓於檢察官偵訊時證稱：110年7月15日1 9時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」大門及玻 璃遭人毀損，我在現場，但我沒有下車。我和癸○○○沒有仇 恨或金錢糾紛。鄭誌恩叫我去的。有一個人去愛來檳榔攤說 「怪獸」（即同案被告陳政宇）的奶奶被欺負，剛好怪獸就 打電話給鄭誌恩，那時我在檳榔攤，鄭誌恩就叫我一起過去 。我出發前就知道是要去挺鄭誌恩的。我駕駛我朋友的車號 0000-00號自小客車，車上載著朋友李冠霆，兩人同車前往 那裏。車號0000-00號自小客車是李冠霆的車子。我們從檳 榔攤出發的。李冠霆、綽號「牛仔」之曾宥菘及綽號「阿猴 」之鄭誌恩有在現場。現場有燃放鞭炮。鞭炮是「怪獸」帶 去的，鞭炮是「怪獸」燃放的。去癸○○○家毀損是鄭誌恩所 召集。我於警詢筆錄中說：「我本來只是前往檳榔攤那邊買 檳榔，順便找綽號『牛仔』之男子聊天、喝酒我們都以WECHAT 聯繫。去的人當時都在檳榔攤，好像是一個我不認識的男子 ，來的時候說他被人欺負，後來跟大家說對方在家，後來我 不認識的那個男子就找我、李冠霆、綽號『牛仔』之男子及綽 號『阿猴』之男子一起前往。」上開供述是實在的。我出發前 就知道是要去替人出氣討公道的等語（偵1288號卷第81至91 頁）。　　 　④原審當庭勘驗監視器錄影檔案，當時有1輛機車（上有2人） 先抵達告訴人癸○○○住處（下稱民宅）前，另有2輛自小客車 （下稱A車、B車）開至民宅前對向車道上停車，機車後座之 人與A車的人交談，並指向民宅，嗣後即陸續有4名男子沿巷 道走至民宅前，A車駕駛座、副駕駛座、副駕駛座後方之男 子陸續下車走至民宅前，有人持棍棒、長條形狀之物，B車 亦有4人下車（駕駛人未下車），其中有人持條狀物，其等 即在民宅前走動，之後陸續回到車上，而有一人手持棍棒從 民宅方向出現，將棍棒從A車駕駛座窗戶伸進交給車內之人 ，隨即離開畫面，之後機車、2輛自小客車沿巷道往畫面右 下方離去，A車、B車則沿巷道往畫面左上方離去，有原審11 3年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆 錄及附件影像截圖在卷可憑（原審卷四第133至135頁、原審 卷五第119至167頁）。而同案被告徐詠倡於原審審理時坦承 A車為其所駕駛，同案被告鄭秉禾於原審審理時坦承B車為其 所駕駛等語（原審卷四第135頁）。 　⑤參酌上開全部事證以觀，被告鄭誌恩、同案被告鄭秉禾、李 冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓等人，當時係為支援同案被 告陳政宇，幫其討公道，才一同前往現場，再經由監視器錄 影畫面可知，有數人持棍棒、長條形狀之物前往民宅前，顯 見其等事前即對於前往現場會進行暴力行為，以此方式警告 、威脅告訴人癸○○○之事有所協議，才會攜帶兇器，一同前 往現場聚集，並將兇器帶下車，嗣後再由其中部分成員出手 砸毀民宅大門玻璃、言語恫嚇及施放鞭炮，堪認其等均具有 恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔。被告鄭誌恩及其辯護 人主張被告鄭誌恩並無共同恐嚇危害安全之犯意及犯行，或 辯稱告訴人癸○○○當時未感到害怕云云，均屬卸責之詞，不 足採信。 　㈥綜上，被告鄭誌恩關於「犯罪事實」欄一至四，被告林建廷 關於「犯罪事實」欄一，被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一 、二，被告郭益誠關於「犯罪事實」欄一至三，被告鄭以盛 、陳柏豪關於「犯罪事實」欄二所示之犯行，均洵堪認定， 均應予以依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按刑法第150條之罪之處罰，係依其為首謀、下手實施或在場 助勢之人為輕重不同之刑罰，行為人在犯罪中各自擔當不同 角色，並依行為之不同而各負相異之刑責。本罪之不法基礎 在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助 勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。而刑法第15 0條第1項規定雖就「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，因此，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施 」、「在場助勢」此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘 地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴 時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之 何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其 他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該 當於加重條件。 　⒉核被告鄭誌恩：①就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪；②就 「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪； ③就「犯罪事實」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制 罪；④就「犯罪事實」欄四所為，係犯同法第305條之恐嚇危 害安全罪。　 　⒊核被告林建廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴脅迫罪。 　⒋核被告洪酩傑： 　⑴就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。公訴意旨雖主張被告 洪酩傑就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第1項之 罪（惟起訴書「犯罪事實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶 兇器妨害秩序之犯意，並於論罪時主張應依同條第2項規定 加重其刑，是公訴意旨就加重要件之部分已敘明並在起訴範 圍內，僅漏未記載刑法第150條第2項第1款之條文，故公訴 意旨應認為被告洪酩傑係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 ，下手實施強暴脅迫罪）等語。查公訴意旨認被告洪酩傑亦 有追逐告訴人戊○○、己○○，並有徒手毆打告訴人戊○○之行為 ，無非係以證人即告訴人戊○○於檢察官偵訊時之證述及被告 鄭誌恩於警詢時之供述為其論據。經查：證人即告訴人戊○○ 於檢察官偵訊時證稱：我跟己○○約在民雄運動公園運動，我 們要離開時，突然有一群人拿著鐵棒朝我們方向跑過來，我 就被打了。……我先保護我的頭部，他們有人拿鐵棒刺到我的 右大腿，我流很多血，我在地上爬，他們就跑走了，後來有 一台車開過來，是其中一個打我的人，他們載我到嘉義基督 教醫院，路上在車上那個人跟我講，打我的那群人常會無故 攻擊老百姓，他們想要私下解決，叫我不要報警，也不要讓 護士知道，但我認得他們的臉，他們在路上想要跟我要我家 人及朋友的電話，但我沒有給他們，他們還有問我是讀哪間 大學。他們沒有實際講出恐嚇的話，但語氣是恐嚇的語氣。 我當下很害怕，我擔心如果把我家人及朋友電話給他們，如 果我報警，他們就要對我家人及朋友不利，我認為他就是用 這種方式來恐嚇我。（問：提示110他1248號卷第187至191 頁，能否指認何人跟你講這些話？）照片編號1、7。他們有 先載我到他們聚集場所，地點我不知道，因為那時我被打到 頭暈，但編號1、7、14都有在車上等語（他1248號卷第431 至433頁）；而他1248號卷第187至193頁之犯罪嫌疑人指認 表所示，編號1為被告鄭誌恩、編號7為被告洪酩傑、編號14 為被告郭益誠。則依證人即告訴人戊○○上開證述，案發後係 被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠等人駕車搭載告訴人戊○○先至 「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫。然查，證人 即同案被告未○○於警詢時供稱：(問：你們毆打戊○○之後， 為何還將他載至嘉義縣○○鄉○○路00號全家斜對面，即中華路 18號對面的車澡堂洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他 ，在場的都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）那時候鄭誌 恩教唆我開我的車載戊○○回嘉義縣○○鄉○○村○○路00號對面的 車澡堂洗車場，打算先幫戊○○止血包紮，但發現無法止血， 然後鄭誌恩便駕駛我的000-0000號自小客車載林建廷、林承 德及戊○○至嘉義市基督教醫院，我那時在洗車場等鄭誌恩、 林建廷、林承德他們回來等語（偵11371號卷第51頁）。則 依同案被告未○○之上開供述，係同案被告未○○、被告鄭誌恩 、林建廷、林承德等人參與在案發後將告訴人戊○○先載送至 「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，被告 洪酩傑並未參與。證人即被告鄭誌恩於警詢時供稱：(問： 你們毆打戊○○之後，為何還將他載至嘉義縣民雄鄉中華路你 所經營的洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他，在場的 都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）一開始是我跟林建廷 要載戊○○到醫院就診，是未○○的朋友硬要先回到我的洗車場 ，我就載他到洗車場，問他是否要先簡單處理傷口再送醫。 到洗車場之後，未○○的朋友聽到有人受傷，才出來觀看的， 他們才要我跟林建廷載戊○○就醫。(問：何人威脅戊○○不得 報警？為何？）是未○○的朋友喝醉酒，在車上胡亂說話的， 沒有烕脅的語氣。則依同案被告鄭誌恩之上開供述，係同案 被告未○○的朋友、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將 告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫 院就醫之過程，被告洪酩傑並未參與。證人即同案被告林建 廷於檢察官偵查時證稱：（問：你有看到何人毆打戊○○？） 洪酩傑、呂承彥、未○○，其他人我不清楚。(問：誰拿鐵條 毆打戊○○？）不記得。(問：是誰開車載戊○○到打貓車澡堂 的？）鄭誌恩。(問：陳柏宇有無在車上？）有。(問：車上 還有誰？）我、鄭誌恩、陳柏宇、戊○○4人。(問：在車上是 誰叫戊○○不要報警的？）我不清楚。(問：戊○○受傷後被載 到車澡堂，你有無在場？）有。(問：為何要把戊○○載到車 澡堂？）因為陳柏宇要先下車。(問：陳柏宇那時有喝醉？ ）有一點。(問：從車澡堂到嘉基你有無跟去？）有。(問： 車上還有誰？）我、鄭誌恩、戊○○等語（偵10915號卷二第4 63頁）。則依同案被告林建廷之上開證述，係同案被告陳柏 宇、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將告訴人戊○○先 載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程 ，被告洪酩傑並未參與。則證人即告訴人戊○○上開指證被告 洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂 」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，與其他同案被告未 ○○、被告鄭誌恩、林建廷之供述或證述不符，已難憑採。又 被告林建廷上開證稱有看到被告洪酩傑毆打告訴人戊○○，另 被告鄭誌恩於警詢時亦供稱：是未○○看到戊○○沒有戴口罩， 會有防疫破口，未○○、洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、呂○ 彥，還有1、2個我不認識的人，他們就去追打戊○○跟己○○， 我跟林建廷大概在後方30公尺處，我沒有指揮他們，林建廷 在後方有持手機錄影，當時在民雄派出所製作筆錄時，有交 給跟我們製作筆錄的警員，影片中有錄到我叫他們好了啦等 語（警441號卷一第18頁）。查被告林建廷、鄭誌恩雖均證 稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指 證被告洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓 車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證 被告洪酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭 誌恩證稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人戊○○等語，顯無其 他補強證據可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實 」欄一部分，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴脅迫在場助勢罪。是公訴意旨認被告洪酩傑關於此 部分所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴脅迫罪，尚有未洽。雖罪名有異，惟起訴之社會基本事 實同一，且經本院當庭諭知被告洪酩傑此部分所為可能涉犯 刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助 勢罪（本院卷二第37頁、第289頁，卷三第308頁），對於被 告洪酩傑之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　⑵就「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪 。 　⒌核被告郭益誠就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪；就「犯罪事實」 欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪；就「犯罪事實 」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制罪。　 　⒍核被告陳柏豪就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　 　⒎核被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。 　⒏公訴意旨雖認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠就「犯罪事實」 欄一所為，係犯刑法第150條第1項之罪，然起訴書「犯罪事 實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶兇器妨害秩序之犯意， 並於論罪時主張應依同條第2項規定加重其刑，是公訴意旨 就此加重要件之部分已敘明並在起訴範圍內，僅漏未記載刑 法第150條第2項第1款之條文，應予補充。　 　⒐被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○就「犯罪事實 」欄一之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫罪犯行；被告洪酩傑、同案被告陳柏 宇就「犯罪事實」欄一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行， 與少年呂○彥、郭陳○傑間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭 誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事實」欄 二之傷害罪犯行，與同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少 年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈間具有犯意 聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩、郭益誠就「犯罪事實」欄三 之強制罪犯行，與同案被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈、少年 江○蔚間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩就「犯罪事 實」欄四之恐嚇危害安全罪犯行，與同案被告陳政宇、鄭秉 禾、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人 間具有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。 　⒑被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事 實」欄二部分，係以一行為同時對告訴人乙○○、巳○○、辰○○ 犯傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重以 一傷害罪處斷。 　⒒被告鄭誌恩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、傷害罪、強制罪、 恐嚇危害安全罪，共計4罪；被告洪酩傑所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫 在場助勢罪、傷害罪，共計2罪；被告郭益誠所犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫罪、傷害罪、強制罪，共計3罪，均犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事由之說明： 　⒈被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛於案發時， 均為未滿20歲之人（即非成年人），雖少年郭陳○傑、少年 呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈、少年江○蔚於案發時均為未 滿18歲之少年乙節，有其等之個人戶籍資料在卷可查（原審 卷一第135頁、第145頁、第157頁、第165頁；原審卷四第17 7至185頁），爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠等人所為如「犯罪事 實」欄一所示犯行，其等意圖供行使之用而攜帶兇器犯之， 告訴人戊○○因遭攻擊而受傷，並住院5日，住院期間施行移 除血腫及肌肉修補手術，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教 醫院（乙種）診斷證明書在卷可查（警441號卷二第33頁） ，堪認其傷勢不輕，而本案犯罪地點在民雄運動公園之公共 場所，案發時雖為深夜，然被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、 郭益誠等人係隨機找尋陌生人攻擊，對公共秩序及社會安寧 造成相當程度之危害，爰均依刑法第150條第2項第1款規定 ，加重其刑。　　 參、上訴理由：　 一、被告鄭誌恩及其辯護人上訴意旨略以：①被告鄭誌恩否認「 犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制 罪、恐嚇危害安全罪等犯行。就「犯罪事實」欄一部分，被 告鄭誌恩坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，請為有利於被告 鄭誌恩之認定。至於「犯罪事實」欄三、四部分，請為被告 鄭誌恩無罪之諭知。②被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所 示傷害罪犯行，犯後態度良好，原判決就被告鄭誌恩傷害罪 犯行之量刑過重，請從輕量刑。③被告鄭誌恩並無犯罪前科 紀錄，請予被告鄭誌恩緩刑之宣告等語。　　 二、被告林建廷及其辯護人上訴意旨略以：①被告林建廷否認「 犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫在場助勢罪犯行，請依罪證有疑，利於被告之原則，為 有利於被告林建廷之認定。②被告林建廷並無犯罪前科紀錄 ，請予被告林建廷緩刑之宣告等語。　　 三、被告洪酩傑上訴意旨略以：①被告洪酩傑否認「犯罪事實」 欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助 勢罪犯行，請為有利於被告洪酩傑之認定。②被告洪酩傑坦 承「犯罪事實」欄二所示傷害罪犯行，多次表達與告訴人乙 ○○、巳○○、辰○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識 而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告洪酩傑傷害罪 犯行之量刑過重，請從輕量刑等語。　　　 四、被告陳柏豪及其辯護人上訴意旨略以：被告陳柏豪否認「犯 罪事實」欄二所示傷害罪犯行，被告陳柏豪雖駕車搭載同案 被告甲○○、丙○○、酉○○、被告鄭以盛等人到場，然僅下車抽 菸，並無任何傷害犯行，請為被告陳柏豪無罪之諭知等語。 五、被告郭益誠上訴意旨略以：①被告郭益誠否認「犯罪事實」 欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上，下手實施強暴脅迫罪、傷害罪犯行，就「犯罪事實 」欄一部分，坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，請為有 利於被告郭益誠之認定。就「犯罪事實」欄二部分，請為被 告郭益誠無罪之諭知。②被告郭益誠坦承「犯罪事實」欄三 所示強制罪犯行，業與告訴人寅○○和解，犯後態度良好，原 判決就被告郭益誠強制罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。③ 被告郭益誠並無犯罪前科紀錄，請予被告郭益誠緩刑之宣告 等語。　　　 六、被告鄭以盛上訴意旨略以：被告鄭以盛否認「犯罪事實」欄 二所示傷害罪犯行，被告鄭以盛只是陪同朋友出行，只有朝 告訴人乙○○家門丟桶子，並無任何傷害犯行，請為被告鄭以 盛無罪之諭知等語。　 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭 以盛上訴部分及被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分 ）】： 　㈠原審認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠關於「犯罪事實」欄一 所示犯行；被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛 關於「犯罪事實」欄二所示犯行；被告鄭誌恩、郭益誠關於 「犯罪事實」欄三所示犯行；被告鄭誌恩關於「犯罪事實」 欄四所示犯行，均罪證明確，因而適用相關規定，並審酌① 被告鄭誌恩僅因要為同案被告未○○練膽，而與被告林建廷、 洪酩傑、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇、少年郭陳○傑、 少年呂○彥等人前往民雄運動公園，指揮並與被告林建廷、 郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥隨機找尋 對象進行追逐、攻擊，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並 因而住院多日，對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危 害，破壞公共秩序程度不低；②被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益 誠、陳柏豪、鄭以盛，僅因他人之債務糾紛，即與同案被告 甲○○、丙○○、卯○○、酉○○及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年 劉○儒、少年張○呈一同前往告訴人乙○○、巳○○、辰○○住處， 並於發生衝突後攻擊告訴人乙○○、巳○○、辰○○之犯罪動機、 手段，被告鄭誌恩甚至持棍棒朝告訴人巳○○攻擊，告訴人巳 ○○、辰○○、乙○○所受之傷勢，告訴人辰○○更因之住院多日進 行手術，可見其等下手之重；③被告鄭誌恩、郭益誠與同案 被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈相約隨機朝路人、機車、騎士 丟擲雞蛋，並朝告訴人寅○○丟擲雞蛋之犯罪手段，導致其緊 急停車，並差點摔車，妨害告訴人寅○○行使騎乘機車前進之 權利；④被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、 徐詠倡、曾宥菘、羅章銓僅因被告陳政宇之親戚與告訴人癸 ○○○有糾紛，而一同前往告訴人癸○○○住處，並以棍棒敲擊毀 損告訴人癸○○○大門玻璃、言語及鳴放鞭炮等方式恫嚇告訴 人癸○○○之犯罪動機、手段，對於告訴人癸○○○精神、心理上 所受之危害；⑤被告鄭誌恩、洪酩傑坦承傷害部分犯行，被 告郭益誠坦承強制部分犯行；⑥被告鄭誌恩、林建廷已與告 訴人戊○○、己○○調解成立，並依調解筆錄賠償其等所受損害 ；被告鄭誌恩已賠償告訴人癸○○○所受損害，而與告訴人癸○ ○○調解成立；被告鄭誌恩已賠償告訴人寅○○所受損害，而與 告訴人寅○○調解成立；⑦被告鄭誌恩自陳高職畢業之智識程 度、未婚，務農，與父親、祖母、弟弟同住；被告林建廷自 陳高職肄業之智識程度、未婚，從事鐵工工作，與祖父、父 親同住；被告洪酩傑自陳高職肄業之智識程度、未婚，務農 ，與父母同住；被告郭益誠自陳國中畢業之智識程度、未婚 ，從事水電工作，與母親、弟弟同住；被告陳柏豪自陳國中 肄業之智識程度、未婚，擔任大貨車司機，與父親、叔叔同 住；被告鄭以盛自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事餐飲 業，與父母同住等一切情狀。就被告鄭誌恩部分分別量處如 原判決附表一編號1至4所示之刑，就被告林建廷部分量處如 原判決附表一編號1所示之刑，就被告洪酩傑部分量處如原 判決附表一編號2所示之刑，就被告郭益誠部分分別量處如 原判決附表一編號1至3所示之刑，就被告陳柏豪、鄭以盛部 分分別量處如原判決附表一編號2所示之刑。就被告鄭誌恩 所犯強制罪及恐嚇危害安全罪犯行，被告郭益誠所犯強制罪 犯行，均分別諭知拘役如易科罰金之折算標準。經核原判決 認事用法，並無違誤，量刑及諭知拘役如易科罰金之折算標 準，均屬妥適。 　㈡對此部分上訴意旨之說明： 　⒈被告鄭誌恩及其辯護人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴 脅迫、強制、恐嚇危害安全犯行所述；被告林建廷及其辯護 人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行所述；被告陳柏 豪及其辯護人否認犯傷害犯行所述；被告郭益誠前開上訴意 旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫、傷害犯行所述；被告鄭以盛否認 犯傷害犯行所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論 述如前。被告鄭誌恩、林建廷、陳柏豪、郭益誠、鄭以盛上 開上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核均無理 由，均應予駁回，即如主文第三項所示。 　⒉查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。原判決已具體審酌被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害 罪，被告郭益誠犯強制罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪情 節、所生危害、是否與告訴人達成和解、犯後態度、智識程 度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57 條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之 情，難謂原判決就被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害罪，被告郭益 誠犯強制罪之量刑有何過重之處，又被告鄭誌恩、洪酩傑雖 均有與告訴人乙○○、巳○○、辰○○進行民事損害賠償之意願， 惟因告訴人乙○○、巳○○、辰○○均無與被告鄭誌恩、洪酩傑進 行民事損害賠償調解之意願，致仍未與告訴人乙○○、巳○○、 辰○○達成調解，有本院113年10月7日、10月8日、12月31日 公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷二第97至98頁、第34 3頁），此部分量刑審酌事項與原審並無不同，被告鄭誌恩 及其辯護人前開上訴意旨②、被告洪酩傑前開上訴意旨②、被 告郭益誠前開上訴意旨②，均主張原判決量刑過重不當，難 認有據，應予駁回被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠此部分之上 訴，即如主文第三項所示（至於被告鄭誌恩、林建廷、郭益 誠請求予以緩刑宣告部分，詳下述）。 二、撤銷改判部分【關於被告洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即 「犯罪事實」欄一部分）】： 　㈠撤銷理由： 　　原判決以被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一之犯行，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告洪酩傑關於「犯 罪事實」欄一之犯行，雖被告林建廷、鄭誌恩雖均證稱或供 稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指證被告 洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂 」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證被告洪 酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭誌恩證 稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，並無其他補強證據 可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一部分 ，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫在場助勢罪犯行，已詳為論述如前，原判決認為被告洪酩 傑就「犯罪事實」欄一部分應構成犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行， 尚有未洽。　　 　㈡對被告洪酩傑此部分上訴意旨之說明： 　　被告洪酩傑前開上訴意旨①主張其就「犯罪事實」欄一之犯 行僅構成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，參諸上開「㈠撤 銷理由」所述，即屬有據，應由本院將原判決關於被告洪酩 傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分）予以 撤銷改判。 伍、撤銷改判部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪酩傑前曾有毒品、不 能安全駕駛、傷害、妨害秩序、詐欺等刑案前科紀錄，有其 法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷三第437至446頁），素行 不佳，不知警惕，僅因被告鄭誌恩要為同案被告未○○練膽， 即與被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇 、少年郭陳○傑、少年呂○彥等人前往民雄運動公園，並於被 告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑 、少年呂○彥對於告訴人戊○○、己○○進行追逐、攻擊時在場 助勢，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並因而住院多日， 對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危害，破壞公共秩 序程度不低，被告洪酩傑犯後坦承犯行，並與告訴人戊○○、 己○○達成民事損害賠償調解，有原審112年7月10日調解筆錄 在卷可參（原審卷二第159至161頁），並兼衡被告洪酩傑於 原審所自述之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告洪酩傑另所犯之共同傷害罪，經判處有期徒刑7月，依刑 法第50條第1項但書第1款規定，不定應執行刑，附此敘明。 　 陸、不得或不宜宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又按緩 刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至 是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂 符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以 宣告緩刑。查被告鄭誌恩前因妨害秩序案件，於112年2月6 日經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第227號判決判處有期 徒刑6月確定；被告郭益誠前因詐欺等案件，於112年10月4 日經本院以112年度金上訴字第919號判決判處有期徒刑1年2 月（2罪）、1年（5罪），並定應執行有期徒刑1年7月確定 ，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被 告鄭誌恩、郭益誠均不符合刑法第74條第1項之緩刑要件， 依法不得為緩刑宣告，被告鄭誌恩及其辯護人前揭上訴意旨 ③、被告郭益誠前揭上訴意旨③部分，請求予以其等緩刑宣告 ，自於法不合，不能准許。至於被告林建廷並無刑案前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告林建廷固符合 刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟查被告林建廷 犯後否認犯行，並無悔意，難認已無再犯之虞，且其犯行情 節嚴重影響社會安全及秩序，因認被告林建廷仍有執行刑罰 之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告林建廷及其辯護人 前揭上訴意旨②請求宣告緩刑等語，難認有理。 柒、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查 被告洪酩傑經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送 達證書（113年12月9日由被告洪酩傑之父親洪茂坤代收）、 法院在監在押簡列表、刑事報到單、法院通緝紀錄表、戶役 政資訊個人基本資料查詢單在卷可稽（本院卷三第175頁、 第241頁、第285頁、第296頁、第451頁、第477頁）。是被 告洪酩傑經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正 當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告洪酩傑之陳述， 逕行判決。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條）、第300條 ，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 一、被告鄭誌恩部分：傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪部分均 不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 二、被告郭益誠部分：傷害罪、強制罪部分不得上訴。其餘部分 ，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 三、被告洪酩傑部分： 　⒈傷害罪不得上訴。 　⒉攜帶兇器聚眾施暴在場助勢罪，被告洪酩傑不得上訴；檢察 官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書。 四、被告林建廷部分:如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 五、被告鄭以盛、陳柏豪部分：均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：「犯罪事實欄」一之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【林建廷】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P43-47） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P117-119，同偵11371 　號卷P89-91） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P93-98） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P115- 　120） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P417 　-421） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P461 　-463） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 9.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 10.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 11.114年1月22日審判程序筆錄（本院卷二P407-428） 12.114年2月19日審判程序筆錄（本院卷三P111-119） ㈡被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈢被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈣被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 　卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 　-341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 　庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 　庭) 　 ------------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【戊○○】 1.110年5月25日警詢筆錄（他1248號卷P49-52，同警441號卷二 　P9-12） 2.110年8月4日警詢筆錄（他1248號卷P181-183，同警441號卷 　二P19-21） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429-4 　33） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P174） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P57-73） ㈡證人即告訴人【己○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P53-55，同警441號卷二 　P35-37） 2.110年6月19日警詢筆錄（警441號卷二P39-43） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429、 　433-435） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P49-57） ㈢證人即同案被告【陳柏宇】 1.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 　-389） 2.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-456、46 　4） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【未○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P33-36） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P83-84，同偵11371號 　卷P41-42） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P43-53） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P81-8 　5） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 　-385、389-393） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P453 　-454、459-461、464） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 9.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 10.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 11.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） ㈤證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-437） ㈥證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-431、437-445） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P97-111） 4.被告林建廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P127-141） 5.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 6.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 7.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 8.告訴人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他1248號卷P65-70、185-193） 【現場監視器影像、相關照片】 9.嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P143-147） 10.戊○○之受害現場照片3張（警441號卷二P149-151） 11.嘉義基督教醫院門口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P153-155） 12.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 【告訴人之診斷證明】 13.告訴人戊○○提出之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院110年6月2日診斷證明書（警441號卷二P33） 【勘驗筆錄及附件】 14.原審113年3月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P46-48、原審卷五P87-117） 【個人戶籍資料】 15.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 16.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告未○○)（警441號卷二P247-253、267-275） 17.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 18.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 19.原審110年聲搜字第730號搜索票、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(被告林建廷)（警441號卷二P323-333） 【職權調查相關資料】 20.原審112年6月1日公務電話紀錄（原審卷一P353） 21.嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之Google街景圖（原審卷四P87-97） 附表二：「犯罪事實」欄二之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭以盛】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P321-323） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P285-289） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P19-22） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 7.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈡被告【陳柏豪】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P287-292） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P391-394，同偵10915 　號卷一P243-246） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P30-32） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年11月11日準備程序筆錄（本院卷二P231-247） 8.114年1月8日審判程序筆錄（本院卷二P353-379） ㈢被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈣被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈤被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 　卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 　-341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 　庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 　庭)　 　　-----------------------------------------------　 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【乙○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P95-101，同他1248號 　卷P239-245） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P113-114，同他1248 　號卷P259-260） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、408-409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P312-319） ㈡證人即告訴人【巳○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P73-79，同他1248號卷 　P217-223） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P93-94，同他1248號 　卷P237-238） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、409-410） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P301-312） ㈢證人即告訴人【辰○○】 1.110年8月30日警詢筆錄（警441號卷二P115-119，同他1248號 　卷P261-265） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P131-132，同他1248 　號卷P277-278） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P292-301）　 ㈣證人即同案被告【卯○○】 1.110年6月27日警詢筆錄（警441號卷一P167-172，同他1248號 　卷P91-96） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P293-297） 3.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P149-150，同偵11371 　號卷P171-172） 4.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P173-179） 5.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P000- 　0000） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈤證人即同案被告【丙○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P205-213，同他1248號 　卷P299-307） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P179-185，同偵10915 　號卷一P259-265） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P13-16） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 7.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 8.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 9.114年1月8日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P357-379）　㈥證人即同案被告【酉○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P445-451，同他1248號 　卷P325-331） 2.110年12月17日警詢筆錄（偵10915號卷二P71-74） 3.110年12月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P39-43） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(僅辯護人 　到庭) ㈦證人即同案被告【甲○○】 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P453-459，同偵10915 　號卷一P439-445） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P10-13） 3.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 4.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194）　 ㈧證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-437） ㈨證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-431、437-445） ㈩證人即共犯【張○呈】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P611-614） 證人即共犯【劉○儒】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P631-635）　　 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P159-166） 4.被告丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P189-203） 5.被告鄭以盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P261-275） 6.被告陳柏豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P395-406） 7.被告酉○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P437-444） 8.被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P461-475） 9.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 10.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 11.證人張○呈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P615-629） 12.證人劉○儒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P637-651） 13.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 14.告訴人巳○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P81-91） 15.告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P103-114） 16.告訴人辰○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P121-129） 【現場監視器影像、相關照片】 17.嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二P201-210、213-243） 18.被告丙○○之行動電話翻拍照片（警441號卷二P211-212） 19.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 　 一P357） 【告訴人之診斷證明】 20.告訴人乙○○、巳○○、辰○○提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院110年8月30日醫療診斷證明書2份、110年8月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書3份（警441號卷二P133-141） 【勘驗筆錄及附件】 21.原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三P287-291、321-382） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 22.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P431-433） 23.被告丙○○、甲○○、告訴人辰○○、巳○○、乙○○之個人戶籍資料（原審卷一P143、165、原審卷四P187-188、190） 24.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 25.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 26.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 附表三：「犯罪事實」欄三之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈡被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 　　---------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【寅○○】 1.110年6月22日警詢筆錄（他1248號卷P153-155，同警441號卷 　二P51-53） 2.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　07） 3.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P41-79） ㈡證人即同案被告【李佶翰】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P365-368） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、18-19） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈢證人即同案被告【林信祈】 1.110年12月20日警詢筆錄（偵10915號卷二P90-93） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P57-61） 3.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 　一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 　號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 　8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即共犯【江○蔚】（少年另案被告） 1.110年12月20日警詢筆錄（警441號卷一P717-721，同偵10915 　號卷二P110-114） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P61 　-67） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.同案被告李佶翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P219-230） 4.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 5.同案被告林信祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P481-488） 6.證人江○蔚之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P723-737） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二P175-179） 9.嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原審卷一P317-320） 【告訴人之診斷證明】 10.告訴人寅○○提出之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年2月29日精神科診斷證明書（原審卷四P99） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 11.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P413、421-423） 12.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 13.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 14.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 附表四：「犯罪事實」欄四之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） 　　----------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【癸○○○】 1.110年7月15日警詢筆錄（他1248號卷P157-159，同警441號卷 　二P59-61） 2.110年7月29日警詢筆錄（警441號卷二P69-71） 3.110年10月22日檢察官訊問筆錄（他1248號卷P337-343） 4.113年4月10日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P135-149） ㈡證人即同案被告【陳政宇】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P381-384） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、24-2 　6） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407）　　 ㈢證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 　一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 　號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 　8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【徐詠倡】 1.110年12月15日警詢筆錄（警441號卷一P231-233） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P401-403） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-35） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即同案被告【李冠霆】 1.110年12月16日第一次警詢筆錄（偵10915號卷一P421-424） 2.110年12月16日第二次警詢筆錄（偵10915號卷一P425-427） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、22-24） 4.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈥證人即同案被告【曾宥菘】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P509-513，同偵10915 　號卷一P41-45） 2.111年1月5日警詢筆錄（偵1288號卷P11-13） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P27-37） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈦證人即同案被告【羅章銓】 1.111年1月5日第一次警詢筆錄（偵1288號卷P47-50） 2.111年1月5日第二次警詢筆錄（偵1288號卷P51-52） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P79-91） 4.112年7月9日警詢筆錄（原審卷二P299-302） 5.112年9月7日原審羈押訊問筆錄(限制住居)（原審卷二P325-3 　27） 6.112年12月10日警詢筆錄（原審卷三P33-35） 7.112年12月10日原審羈押訊問筆錄(具保)（原審卷三P57-60） 8.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 9.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 10.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈧證人【陳○智】（被告陳政宇之弟弟） 1.111年1月8日警詢筆錄（警441號卷二P5-7） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.同案被告徐詠倡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P235-249） 3.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 4.同案被告李冠霆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P327-335） 5.同案被告陳政宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P417-431） 6.同案被告羅章銓之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P525-539） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.110年7月15日監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P181-1 　99） 9.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 　一P357） 【勘驗筆錄及附件】 10.原審113年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P133-135、原審卷五P119-167） 【個人戶籍資料】 11.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 12.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 13.自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(同案被告曾宥菘)（警441號卷二P337-349） 卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷一【警44 1號卷一】 2.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷二【警44 1號卷二】 3.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1248號卷【他1248號卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11371號卷【偵11371號卷 】 5.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷一【偵10915號 卷一】 6.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷二【偵10915號 卷二】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1288號卷【偵1288號卷】 8.臺灣嘉義地方法院110年度聲羈字第152號卷【聲羈卷】 9.臺灣嘉義地方法院111年度偵聲字第1號卷【偵聲卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷一【原審卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷二【原審卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷三【原審卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷四【原審卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷五【原審卷五】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷一【本院卷 一】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷二【本院卷 二】 17.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷三【本院卷 三】

2025-03-31

TNHM-113-原上訴-11-20250331-2

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第754號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張又中 鄭有良 上一人 之 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11911 號、113年度偵字第2218號），本院判決如下： 　　主　　文 張又中犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，追徵未扣案之犯罪 所得新臺幣參佰參拾萬元。 鄭有良被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、張又中明知自身資力不足，向他人購買高價不動產無能力給 付買賣價金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，在得知張永堅急於出售其父賴振評名下座落在嘉義縣○○ 鎮○○段0000地號土地（現為新三角段263地號，下稱本案土 地），以作為賴振評之照護、安養費用之際，於民國111年5 月20日前之某日某時許，向張永堅佯稱：欲以新臺幣（下同 ）380萬元之價格購買本案土地，作為合法資源回收事業使 用，然要先移轉登記以利設抵押權貸款云云，並且要求不知 情之前妻姊夫黃信吉（另由檢察官為不起訴處分）擔任本案 土地之登記名義人，另指示黃信吉簽發發票日為111年4月30 日、面額分別為50萬元、330萬元之本票各1張。張永堅因急 需用錢而陷於錯誤，同意以380萬元之價格出售本案土地， 復經張又中持黃信吉業已簽名之買賣契約供張永堅簽名，張 又中將上開2本票交付給張永堅，張永堅即陸續交付相關土 地買賣登記所需證件、資料予張又中。嗣張又中向平時處理 相關事務而不知情之鄭有良表示要為上開買賣土地、設定抵 押權一事，並向鄭有良請託尋求金主借款以給付訂金予張永 堅，鄭有良遂介紹不知情之友人林瑞德、地政士劉珂均等人 輾轉介紹向不知情之孫憶湘借款200萬元，張又中及鄭有良 陪同黃信吉於111年5月31日前往嘉義縣大林地政事務所（下 稱大林地政事務所），辦理本案土地登記過戶至黃信吉名下 ，以及設定抵押權予孫憶湘等事宜，孫憶湘即於111年6月8 日匯款100萬元計2筆（共計200萬元）至黃信吉申設之麥寮 鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱麥寮鄉農會帳 戶）後，由黃信吉提領其中50萬元交予鄭有良作為相關介紹 費、代書費、稅金、佣金等行政費用，黃信吉另轉匯50萬元 、100萬元至賴振評申設之大林鎮農會帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱大林鎮農會帳戶）內，張又中復告知張永堅 需先將匯入之100萬元交還給張又中，以供張又中做帳面金 流，張永堅因信任張又中，即轉匯其中100萬元至其配偶吳 淑如申設之郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶 ）帳戶內，由吳淑如領出100萬元後交付張永堅以轉交予張 又中。後因張又中未能按期支付孫憶湘借款之利息，鄭有良 因相信張又中並為免失信於孫憶湘，遂請託林瑞德尋求其餘 金主協助，後即由不知情之地政士林仁全經他人輾轉介紹向 不知情之游文添（另由檢察官為不起訴處分）借款250萬元 ，先行代償黃信吉向孫憶湘借款200萬元並塗銷孫憶湘之抵 押權登記後，改設定250萬元之抵押權予游文添，餘款50萬 元於111年10月24日分別以30萬元、20萬元2筆匯入黃信吉之 麥寮鄉農會帳戶內，同日由黃信吉領出上開30萬元、20萬元 後均交予鄭有良，以給付利息、佣金、代書費等行政費用。 嗣後張永堅向張又中催討土地價金餘款330萬元，屢遭張又 中藉詞拖延而未果，張永堅始知受騙。 二、案經張永堅訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 本案檢察官、被告張又中對於下述本院採為認定犯罪事實依 據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本 院卷第140至146頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判 決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之 情形，自均有證據能力。 二、訊據被告張又中固坦承本案土地係其自己要購買，但以證人 黃信吉之名出面登記，復亦確實有要告訴人張永堅返還100 萬元等節，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其係因被 告鄭有良稱可以購買本案土地增貸獲取現金，而其因積欠被 告鄭有良債務，跟被告鄭有良稱要先將告訴人返還之100萬 元還給被告鄭有良，其也確實有將款項交付給被告鄭有良， 但因日後被告鄭有良遲未來向其拿資料去辦理貸款，最後才 會無法將本案土地價金給付給告訴人等語。經查： （一）被告張又中以證人黃信吉之名義向告訴人以380萬元購買 本案土地，並且交付告訴人由證人黃信吉所開立之本票2 張，復先經由被告鄭有良協助間接尋求證人孫憶湘借款20 0萬元，經告訴人將本案土地移轉登記給證人黃信吉後， 被告張又中即將本案土地設定抵押權給證人孫憶湘，證人 黃信吉將證人孫憶湘借予之200萬元其中150萬元匯款給證 人賴振評，另給予被告鄭有良50萬元，告訴人復依被告張 又中指示將上開150萬元中之100萬元提領後，交付給被告 張又中，後被告張又中因無力給付證人孫憶湘之利息，再 由被告鄭有良間接尋至證人游文添借款250萬元，其中200 萬元用以代償證人黃信吉向證人孫憶湘之借款200萬元並 塗銷證人孫憶湘之抵押權登記，改登記抵押權予證人游文 添，餘款50萬元再由黃信吉提領後交付被告鄭有良，事後 被告張又中仍未給付告訴人買賣土地剩餘之330萬元等節 ，經被告張又中自承在卷，核與被告鄭有良所述相符（他 字卷第254至255頁、第336至337頁；偵字第2218號卷第19 至23頁），復經證人即告訴人、證人游文添、黃信吉、林 仁全、孫憶湘、劉珂均、林瑞德在偵查或本院中證述在卷 （他字卷第163至166頁、第207至208頁、第255至256頁、 第269至272頁、第311至313頁、第335至337頁；偵字第11 911號卷第41至45頁；本院卷第253至268頁、第312至323 頁），另據111年6月5日不動產買賣契約書影本1份、交款 備忘錄影本1份、本票影本2張、土地登記第二類謄本1份 、111年11月2日切結承諾書影本1份、大林地政事務所112 年3月16日嘉林地登字第1120001675號函暨所附文件1份（ 含土地登記公務用謄本1份、嘉義縣地籍異動索引1份、土 地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2張、戶 籍謄本影本2份、印鑑證明影本2份】、本院111年度監宣 字第96號民事裁定及家事裁定確定證明書影本各1份、土 地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2份、健 保卡影本1張、印鑑證明影本1份】）、證人賴振評所有之 大林鎮農會帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2張、證 人吳淑如所有郵局帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2 張、大林地政事務所他項權利證明書影本1份、土地登記 第一類謄本影本1份、本票影本1張、111年10月19日借據 影本1份、111年10月19日清償證明書影本1份、大里區農 會111年10月24日匯款申請書影本2張、111年10月19日委 託書1份、麥寮鄉農會112年6月17日麥農信字第112000313 5號函暨所附證人黃信吉所有麥寮鄉農會帳戶之客戶基本 資料查詢及存款歷史交易明細查詢、大林地政事務所112 年6月19日嘉林地登字第1120004220號函暨所附土地登記 申請書及所附證件1份（含身分證影本2份、印鑑證明影本 1份）、彰化銀行111年6月18日匯款回條聯影本2張、麥寮 鄉農會111年6月8日匯款申請書翻拍照片2張在卷可佐（他 字卷第15至23頁、第27至29頁、第31頁、第79至121頁、 第149頁、第151頁、第215頁、第221頁、第225頁、第227 頁、第229頁、第231頁、第257頁、第275至281頁、第285 至297頁、第315至317頁、第319至321頁），此部分事實 自可認定。 （二）刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用 人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法 院24年度上字第4515號判決意旨參照）；所謂詐術行為， 更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態 等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦 包括在內。又是否為詐術行為、是否已著手於詐術行為， 應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而 故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正 利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截 取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為 之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照） 。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等 地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情 境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交 易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、 客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優 勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重 大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之 自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已 失誠信。 （三）證人張永堅在偵查中指稱：其兒子認識被告張又中，因其 急需用錢處理其父親之事，其在Facebook刊登販賣本案土 地一事，被告張又中看到廣告來找其，其有帶被告張又中 去現場看，被告張又中說買地是要做資源回收事業，其本 要賣400萬元，但與被告張又中最後約定以380萬元成交， 111年6月5日被告張又中帶了不動產買賣契約書到其住處 簽名，並給其2張面額為50萬元、330萬元由證人黃信吉簽 發之本票，當天有跟其稱要先拿本案土地去辦貸款，貸款 下來再付錢，被告張又中跟其稱證人黃信吉是被告張又中 找來之人，會先登記在證人黃信吉名下，其從頭到尾都沒 看過證人黃信吉，其就相信被告張又中之說詞，於111年6 月8日其有收到匯入其父親農會帳戶之50萬元、100萬元， 於同日被告張又中又帶某位代書來找其，要其提供土地所 有權狀去辦理移轉登記，其陸續給了被告張又中一些移轉 登記所需之資料，當時因為急著賣土地，過程中也只有被 告張又中符合其的條件，其就信任被告張又中才會聽信被 告張又中所述，並且在還沒拿到訂金就交付上開資料給被 告張又中辦理移轉登記等語（他字卷第163至165頁）。在 本院亦證稱以：其父親因住養老院，想拿本案土地賣掉作 為看護費用，其有在Facebook刊登買賣，被告張又中看到 來找其，並且稱要拿地去做資源回收，被告張又中跟其說 證人黃信吉是買主，但其沒看過證人黃信吉，本要賣400 萬元，之後以380萬元成交，被告張又中並有給其2張本票 ，被告張又中稱要拿本案土地去貸款，貸款下來再拿錢給 其，其跟被告張又中的父親很熟，所以認為被告張又中不 會騙其，其只拿到50萬元訂金，其也是因為覺得有訂金， 被告張又中應該不會騙其，被告張又中有提到要讓金流漂 亮，所以先有匯款150萬元到其父親帳戶後，其再領出放 在其太太那，由其太太領出100萬元，交給被告張又中， 本案土地後來設定抵押權、貸款之過程其都不知情，拿完 訂金後，都沒有看到被告張又中了等語（本院卷第254至2 68頁）。證人張永堅就本案土地買賣過程所知部分所述多 屬一致，無瑕疵可指，是被告張又中告知證人張永堅要購 買本案土地從事資源回收業務，並且係以向證人張永堅稱 為求「帳面金流漂亮」始要求證人張永堅返還證人黃信吉 匯款之100萬元等節，應可採信。 （四）參以被告張又中在本院自承：其確實想買本案土地做資源 回收，但其沒有牌，但因為本案土地旁有種鳳梨及水稻， 其想說若真的沒辦法可以種鳳梨，收成再慢慢繳貸款，其 確實有向證人張永堅稱要證人張永堅先退還證人黃信吉匯 入之100萬元以做金流，但其實其係想要拿100萬元返還其 欠被告鄭有良之債務（此部分本院並未認定被告張又中最 後確實有拿此100萬元返還被告鄭有良，詳後述），其返 還70萬元至80萬元後，剩餘自己拿去私用，而證人黃信吉 也是其找的人頭而已等語（本院卷第270至277頁）。證人 黃信吉亦在偵查中證稱：被告張又中當時係其妹婿，被告 張又中稱需要本案土地，並且要有人當地主，實際是被告 張又中要買這塊地叫其去當人頭，所以相關價錢、細節其 都不知道，都是被告張又中聯絡，先向被告張又中牽線之 證人孫憶湘借款，證人孫憶湘匯款200萬元到其帳戶後， 其匯款50萬元給證人張永堅，其還有領錢出來交付被告張 又中，其不清楚原因目的等語（他字卷第269至272頁）。 被告張又中復在本院供陳有欠被告鄭有良債務，而無能力 返還，並且因為信用不好無法貸款等語（本院卷第271頁 、第282頁），堪認被告張又中確有債務在身且債信不佳 之情形。衡諸常情，買賣契約過程中，對於出賣人而言， 價金是否達到出賣人滿意及買受人是否有能力、有信用給 付全額價金，實屬對於出賣人而言為交易重大事項，酌以 前開證人張永堅所述，證人張永堅斯時為照顧父親急需用 錢，又因間接認識被告張又中，始信任被告張又中而聽信 被告張又中所述僅收取訂金50萬元，即將本案土地移轉登 記給被告張又中所找之人頭（即黃信吉），然被告張又中 既明知欠債又債信不佳，縱以證人黃信吉為借名登記人， 依其上開經濟狀況，仍極可能無法如期給付本案土地之價 金，更何況被告張又中復表示拿到現金要先為還債。又倘 被告張又中明確告知證人張永堅其有欠債且信用不佳，並 且若取得現金會先給付債務而非給付本案土地價金，此對 於證人張永堅而言必屬是否同意交易之重大事項，惟被告 張又中非旦未明確告知，復佯以「製造帳面金流漂亮」此 不合理事宜告知證人張永堅，使證人張永堅陷於錯誤相信 被告張又中此舉可順利給付價金，因而返還現金100萬元 ，被告張又中顯係故意隱匿此節，利用證人張永堅急需用 錢之際輾轉詐取本案土地並進而過程中騙取現金得手，則 被告張又中所為自難謂無詐術之行使，堪認被告張又中主 觀上確有詐欺取財之故意，並且使證人張永堅誤信而未收 取全額價金即將本案土地移轉登記，自足認被告張又中係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （五）被告張又中固以前詞置辯，惟查： 　　1.若被告張又中確有要與證人張永堅購買本案土地，為買賣 契約本應基於誠信為之，倘被告張又中稱可增貸一事為真 ，被告張又中大可將證人孫憶湘借予之現金，先行給付證 人張永堅，再併行增貸一事，然被告張又中捨此不為，反 藉此向證人張永堅取回100萬元，則被告張又中供稱確實 要購買本案土地，並且會給付價金一節，自已難採信。 　　2.復參以下述被告張又中歷次所述： 　　⑴在偵查中供稱：其係介紹證人黃信吉去向證人張永堅購買 本案土地，後續由證人黃信吉自己與證人張永堅接觸，全 部過程均係證人黃信吉之意思，其僅係幫證人黃信吉轉達 給證人張永堅，其還將證人張永堅那拿的100萬元交給證 人黃信吉，其不清楚證人黃信吉購買本案土地之用途，其 僅係好意介紹雙方買賣，不清楚後續為何發生這種事等語 （他字卷第237至239頁）。再於日後偵查中又改稱：證人 黃信吉係其找的人頭，整個買賣過程證人黃信吉沒有參與 ，其跟證人張永堅收的100萬元係交給被告鄭有良等語（ 偵字第11911號卷第43至45頁）。 　　⑵在本院行準備程序時則稱：其與證人黃信吉聊天時，證人 黃信吉稱缺錢，被告鄭有良跟證人黃信吉建議買土地信用 貸款增貸，所以其才跟證人黃信吉稱其知道證人張永堅有 土地要賣，所以係證人黃信吉要購買本案土地，目的為何 其不知情，其僅知道證人黃信吉買土地要辦理增貸等語（ 本院卷第58至59頁），後又改稱：其建議證人黃信吉購買 本案土地，因為證人黃信吉沒有錢，而其想要本案土地， 所以其要證人黃信吉出面當人頭買地向銀行貸款，證人黃 信吉就能得到錢，其也能得到本案土地等語（本院卷第13 9頁）。 　　⑶又在本院審理時證稱：其欠被告鄭有良錢，其跟被告鄭有 良稱證人張永堅有土地要賣，詢問是否可貸款，其要超貸 還被告鄭有良錢，證人黃信吉僅係其找的人頭等語（本院 卷第270至273頁）。 　　⑷被告張又中對於究何人購買土地、目的及100萬元款項流向 等節前後所述全然不同，說詞反覆，若被告張又中確有購 買本案土地真意而僅係抵押、貸款過程意外無法給付價金 ，大可自始陳述此事實，然被告張又中卻屢為反覆、矛盾 辯解，則被告張又中供稱有購買本案土地意願並且有要給 付價金一節，自實無從憑採。 　　3.至被告張又中屢稱係被告鄭有良稱可增貸，卻遲未拿資料 去辦理貸款，並且有將證人張永堅返還之100萬元中70萬 元至80萬元交付給被告鄭有良等節，然據被告張又中及鄭 有良在本院所述，被告張又中向被告鄭有良借款共達109 萬元或112萬元（本院卷第347至348頁），則被告鄭有良 為求被告張又中順利還款完畢，應會積極協助辦理貸款， 而被告張又中若有要積極返還借貸及給付本案土地價金， 亦會積極督促後續貸款作業，而非泛稱僅係被告鄭有良沒 來拿資料始無法完成貸款。更何況，現行貸款中，要為增 貸，勢必亦要充足之財力證明、信用佳等相關條件，並有 充足本金，否則殊難想像有何增貸空間，則被告張又中空 言辯稱可增貸獲取現金一節亦無從採信。再者，被告張又 中復稱將證人張永堅返還之款項部分交給被告鄭有良以清 償債務時無人在場等語（本院卷第290頁），又無其餘證 據佐證，則參以被告張又中有上開前後所述不符，並且有 推卸責任至證人黃信吉之說詞，此部分辯解當亦難採信。 （六）綜上所述，被告張又中所辯均不足採，本案事證已臻明確 ，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告張又中所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 （二）被告張又中利用不知情之被告鄭有良、證人黃信吉等人遂 行本案犯行，為間接正犯。 （三）爰審酌被告張又中因需金錢花用，竟藉由告訴人急需用錢 照應父親之際，以上開迂迴之方式獲取財物，致使告訴人 陷於錯誤，誤信被告張又中會足額給付價金，因而移轉本 案土地所有權，又迄今未獲取全額價金，被告張又中所為 實不足取；復參酌被告張又中偵查審判過程中，說詞反覆 影響司法調查之犯後態度，以及本案詐得財物價值及手段 ；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、被告張又中在本案藉由證人黃信吉借名登記而詐得本案土地 ，然因向證人游文添借款250萬元而為抵押權人，後又因未 償還債務而本案土地經本院拍賣，並且由證人游文添承受， 核發權利移轉證書，自已無從逕以本案土地為犯罪所得沒收 ，是應就本案土地對被告張又中諭知追徵價額。而經審酌被 告張又中與告訴人談妥之價金及本案土地於第1次公開拍賣 時最低拍賣之價格（偵字第11911號卷第71至72頁）後，認 以380萬元為本案土地追徵之價額為適當，又本案交易過程 中，業已給付50萬元訂金給告訴人，是就此部分自應扣除， 並且對於剩餘之330萬元予以依刑法第38條之1第3項規定諭 知追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告鄭有良與被告張又中共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同為上開有罪部 分之犯罪事實，因認被告鄭有良亦涉犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字 第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告鄭有良涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告張 又中所述、證人黃信吉、張永堅、林瑞德、劉珂均等人證述 及上開認定被告張又中有罪之證據為其主要論據。 四、訊據被告鄭有良固坦承有在本案從中輾轉協助、介紹被告張 又中本案借款金主、處理移轉登記、抵押權登記等事宜等語 ，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其單純僅係因與被 告張又中過去有業務往來關係，而被告張又中找其協助辦理 本案土地貸款，其並未收取被告張又中所稱之還款，亦未曾 向被告張又中稱可以增貸，其自始僅收到相關仲介費用等語 。辯護人則辯護以：本案係被告張又中找被告鄭有良協助辦 理貸款，復又跟被告鄭有良稱地主希望提高訂金，所以才由 被告鄭有良輾轉尋找金主，否則本案土地僅要給付訂金50萬 元再向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和）貸款，即可 返還地主買賣價金，是本案顯係被告張又中一方面向地主佯 稱要做金流、一方面跟被告鄭有良稱地主要求提高訂金，而 兩頭欺騙以達中飽私囊目的，被告鄭有良並未取得任何被告 張又中中飽私囊之款項，否則被告鄭有良當不需去拍賣被告 張又中之不動產，故請予被告鄭有良無罪之判決等語。經查 ： （一）被告鄭有良有協助被告張又中尋求證人林瑞德等人以從中 處理向金主借款、抵押權登記、所有權移轉登記等相關事 宜，復有2次收取證人孫憶湘、游文添借款之各50萬元等 節，經被告鄭有良自承在卷，復據前開公訴意旨所指證據 在卷可證，此部分事實自堪認定。 （二）參以證人張永堅在偵查時指稱：被告張又中來買本案土地 時，尚有一位「周董」，「周董」說本案土地要去做貸款 ，於111年6月5日簽約時被告張又中及「周董」有到，說 要先拿本案土地去辦貸款，貸款下來再付其款項，其中10 0萬元要作帳，要先還回去，帳戶有錢出入，公司以後比 較好貸款，所以後來其有把100萬元交給被告張又中等語 （他字卷第164至165頁）。另在本院證稱：被告張又中帶 一名「董仔」來，「董仔」跟其說可以放心，會辦到好， 而是被告張又中跟其稱要先還100萬元，說這個事情的時 候「董仔」也在場，並且討論買賣價金都是被告張又中講 ，「董仔」在旁邊聽，「周董」「周先生」均係其所稱之 「董仔」等語（本院卷第254至261頁），復又稱：在討論 買賣本案土地時被告張又中沒有說要先返還100萬元一事 ，僅有說要給其訂金，剩下要去辦貸款，而係給付訂金當 天被告張又中跟其說要做金流，會匯款150萬元給其，要 其把100萬元領出來給被告張又中等語（本院卷第263頁） ，並且表示：「周董」應就是被告鄭有良，被告鄭有良叫 其放心，會幫其把過戶、貸款辦好，會把錢給其，但因其 跟被告張又中比較熟，所以被告張又中說的話其比較相信 ，也對於被告張又中說的話比較有印象，在討論買賣價金 、訂金時都是被告張又中在說等語（本院卷第266至267至 268頁）。再經本院請證人張永堅確認被告張又中所稱「 做金流」一事是何時告知證人張永堅，證人張永堅對此證 稱：去大林農會現場，還沒匯款到父親帳戶前就有說要做 金流，在現場沒多久被告張又中又打電話問某人是否匯款 ，才跟其說現在有匯款150萬元到其父親帳戶，50萬元係 其訂金，要其領100萬元給被告張又中做金流，當時係其 、被告張又中、被告張又中帶來之代書在現場，從頭到尾 被告張又中說要做金流時，被告鄭有良均無在場等語（本 院卷第267頁），後又稱但被告鄭有良知道，因為被告鄭 有良跟被告張又中在其住處，被告張又中就有說過要做金 流，但被告鄭有良當時有沒有講話其不記得了等語（本院 卷第268頁）。由上開證人張永堅前後證述可知，證人張 永堅僅能確認要返還100萬元現金一事係被告張又中所述 ，並且多僅相信被告張又中說詞，然對於討論到此事之時 間點有稱係討論買賣土地時，亦有稱係給付訂金當時，而 對於被告鄭有良是否在場聽聞上開一事，證人張永堅有稱 被告鄭有良均不在場，又有稱被告鄭有良知悉，則被告鄭 有良是否知悉上情已有疑問。 （三）而被告張又中曾有稱退還100萬元一事是證人黃信吉之意 思，並且有拿100萬元給證人黃信吉等語，又有稱向證人 張永堅收取之100萬元交給被告鄭有良，因欠被告鄭有良1 20萬元等語，後又稱當時係欠被告鄭有良約70萬元，所以 拿100萬元回來後，拿其中70萬元至80萬元給被告鄭有良 ，其他現金自己留著用等語，而有上述（即上開有罪部分 壹、二、（五）、2）明顯前後不一之情形，則被告張又 中指稱相關做金流一事係被告鄭有良教導，並且向證人張 永堅取回之款項係交付給被告鄭有良以返還債務等節，自 已難為逕信。 （四）又被告鄭有良在本院供稱被告張又中欠其109萬元，而被 告張又中在本院則稱欠被告鄭有良112萬元，倘被告張又 中所稱有將其欠被告鄭有良之70萬元至80萬元以向證人張 永堅取回100萬元之方式返還被告鄭有良，何以被告鄭有 良尚持有被告張又中借款之本票，並且得以因被告張又中 欠109萬元而以本票裁定書、確定證明書聲請強制執行被 告張又中之財產，均未見被告張又中提起債務人異議之訴 ，此有被告鄭有良提出之臺灣雲林地方法院民事裁定確定 證明書影本1份、112年5月11日民事聲請強制執行狀影本1 份臺灣雲林地方法院民事執行處函影本2份、臺灣雲林地 方法院112年9月23日雲院宜112司執己字第16943號執行命 令影本1份、臺灣雲林地方法院112年10月6日雲院宜112司 執己16943字第1124035407號通知影本1份、臺灣雲林地方 法院民事執行處函暨所附強制執行金額分配表影本2份、 臺灣雲林地方法院民事執行處113年3月14日雲院宜112司 執己16943字第1134009779號函之翻拍照片1張、臺灣雲林 地方法院112年度司票字第220號民事裁定之翻拍照片2張 存卷可佐（偵字第2218號卷第33頁、第35至39頁、第41至 47頁、第49至66頁；本院卷第87頁、第89至91頁），則亦 殊難認被告張又中所述為真，而無從認定被告鄭有良與被 告張又中有何共同行為決意，為求被告張又中先行還款而 共同為本案行為。 （五）被告鄭有良雖自陳在本案向證人孫憶湘借款該次，有收取 證人黃信吉交付之50萬元，後於被告張又中無從給付給證 人孫憶湘利息時，改向證人游文添借款該次，亦有收取50 萬元等節，然亦明確表示各次收取之50萬元，係用於支付 金主利息、佣金、稅金、代書費、整地費、代償證人孫憶 湘利息、代墊租金等費用（本院卷第181至183頁），佐以 證人林瑞德在本院證稱：本案係被告鄭有良跟其稱要拿本 案土地來借款，請其介紹金主，並且第一次係說要借50萬 元，後隔幾天說不夠需要200萬元，所以其就介紹證人劉 珂均代書那邊之金主，其也有至大林地政事務所負責介紹 被告鄭有良與證人劉珂均認識，以處理貸款，後來去麥寮 鄉農會係因證人孫憶湘要匯款，當天放款200萬元，分各1 00萬元，其記得當下說要匯款150萬元給地主，現場並有 領50萬元出來，因為要支出相關介紹費、利息、代書費、 證人劉珂均代書墊款之相關增值稅，被告鄭有良也是拿介 紹費，後續好像有聽說因沒付利息所以要第二次借款，被 告鄭有良上開提出之相關費用支出均正確、合理等語（本 院卷第312至323頁）。參以本案土地確實經歷有相關買賣 、借款、設定抵押權等流程，則有此揭規費、利息等費用 並非不可想像，而相關利息費用、佣金等亦取決私經濟行 為之雙方約定，是殊難以此逕認被告鄭有良與被告張又中 共同為本案行為，並且因此獲有共100萬元。 （六）再參以證人即中租迪和業務經理劉奕均在本院證述以：其 有印象被告鄭有良曾以本案土地來請其評估貸款情形，當 時鑑價結果應係300多萬元至400多萬元，後續因被告鄭有 良沒有繼續提供資料所以沒有承接到本案土地之貸款，而 是否可以增貸尚需了解借款人狀態、土地融資、新建計畫 或未來發展，不會直接告知可以超貸到700萬元至800萬元 間等語（本院卷第324至328頁），佐以被告鄭有良提出其 與證人劉奕均之對話紀錄截圖（本院卷第159頁），被告 鄭有良確曾持本案土地之地籍圖謄本供證人劉奕均評估， 是被告鄭有良自始供稱係受被告張又中所託，協助要辦理 相關本案土地之貸款等事並非無據。而依被告張又中、鄭 有良所述，最終被告張又中並未提供完整資料以供被告鄭 有良去辦理貸款，則不論以被告張又中之資力或在未提供 完整資料下，難以想像被告鄭有良會直接告知被告張又中 本案土地可以超貸，自實尚難以詐欺取財罪相繩。 （七）至公訴人提出之證人黃信吉、劉珂均、孫憶湘、林仁全、 游文添等人證述，以及相關契約書、本票、切結承諾書、 土地登記謄本、匯款單據、交易明細等證據，均僅能證明 　　　本案土地有經歷買賣、借款、匯款、設定抵押等過程，而 此揭過程依據被告2人一致所述，即係被告鄭有良協助辦 理，而單就辦理之過程，無從認有何詐欺行為，自難以上 開證據證明被告鄭有良有與被告張又中共同為本案詐欺犯 行。　　　 五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載 之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告鄭有 良有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告鄭有 良原則，依法就被告鄭有良自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到 庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-113-易-754-20250331-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5478號 上 訴 人 即 被 告 吳騏瑋 選任辯護人 曹合一律師 上 訴 人 即 被 告 王桭憲 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行） 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第929號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第508、509、510、51 1號、111年度少連偵字第294號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，吳騏瑋、王桭憲各處有期徒刑陸月。 吳騏瑋緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成 法治教育課程參場次。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡原判決判處上訴人即被告吳騏瑋、王桭憲（下稱被告吳騏瑋 、王桭憲）均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪1罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪1罪，均依想像競合犯之規定，各 僅從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪1罪處斷。被告 吳騏瑋、王桭憲不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等 上訴範圍，被告二人均明示僅就原判決之量刑上訴，對原判 決認定之犯罪事實、罪名均不爭執，沒收亦不上訴（本院卷 第76至77頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事 實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。 是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名）， 均按照第一審判決書所為認定及記載。 二、被告二人上訴意旨 　㈠被告吳騏瑋上訴意旨略以：伊一時糊塗加入詐欺集團，然參 與期間僅5日為時甚短，並未造成任何被害人財產損失，且 於偵查、法院審理均坦承犯行，原審認伊於偵查否認犯行， 實有誤會，而有量刑過重之情，請從輕量刑併予緩刑宣告等 語。 　㈡被告王桭憲上訴意旨略以：伊因父母離異，需扶養照顧生病 之母親，受高薪廣告吸引而為本件犯行，犯後深感後悔，原 審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑併予緩刑宣告等 語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　㈠被告吳騏瑋、王桭憲均已著手於為三人以上共同詐欺取財犯 行之實行，而均未至詐欺既遂之結果，均為未遂犯，爰各依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡按偵查中自白，係指於偵查終結前自白，包括於司法警察（ 官）詢問或檢察官訊問時自白，以及於偵查中檢察官向法院 聲請羈押（延長羈押）、依法聲請撤銷羈押（停止羈押）由 法官訊問時自白；審判中自白，則指於最後事實審言詞辯論 終結前自白。「自白」乃指對於該當於犯罪構成要件之具體 社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂（最 高法院104年度台上字第2094號判決參照）；次按犯「詐欺 犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係指犯刑法第33 9條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前述各罪有裁判 上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規定甚明；又行 為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取 財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決）。 　①被告吳騏瑋部分 　　被告吳騏瑋於民國110年11月3日警詢初始雖曾稱：他們營業 額的來源我不知道；1次都沒有打給大陸民眾詐騙大陸被害 人等語而有避重就輕之情，然其亦供認：詐騙機房內成員共 6位，確有應負責人要求，將詐騙講稿抄在筆記本上，背好 再念順，背熟後就可以使用警方查扣到的手機撥打出去，後 來開始撥通電話練習等語（110年度少連偵字第509號卷第13 至15頁）：偵查併供承：有實際打通過給大陸被害人等語（ 110年度少連偵字第509號卷第104頁）；原審及本院審理則 均明確供承：承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語在卷（ 原審訴字第929號卷第237頁、本院卷第78頁），堪認其就參 與詐欺集團犯罪組織、3人以上加重詐欺等犯罪事實重要之 點，在偵查及歷次審判中均自白不諱，而被告吳騏瑋加重詐 欺尚屬「未遂」，復無證據證明其因本案實際獲有報酬，即 無犯罪所得可言，是其於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪， 應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（最高法院 113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），爰依該條例 規定減輕其刑，並依法遞減之。　　 　②被告王桭憲部分　 　　被告王桭憲於110年11月3日警詢即供承：我們會假冒公安局 的人打電話給大陸民眾，聲稱他們銀行卡有問題，需要到公 安局來說明，後續我們會再將大陸民眾轉接到二線處理；詐 騙機房內成員加上我本人共有6位等語（110年度少連偵字第 510號卷第14頁）；偵查雖曾供稱：當時不知道這是要做詐 騙，小牛沒有跟我說工作內容，只有說工作很輕鬆；然亦供 承後來發現是詐騙；我都在背稿，有打過幾次電話講幾句就 沒了等語（110年度少連偵字第294號卷第305頁）；原審及 本院審理則均明確供稱：承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名 等語在卷（原審訴字第929號卷第238頁、本院卷第78頁）， 亦堪認其就參與詐欺集團犯罪組織、3人以上加重詐欺等犯 罪事實重要之點，在偵查及歷次審判中均自白不諱，而被告 王桭憲加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明其因本案實際 獲有報酬，即無犯罪所得可言，是其於偵、審均自白犯加重 詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定（最高法院113年度台上字第3805號判決同此意旨可參） ，爰依該條例規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字 第632號判決參照）。查被告二人所犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依刑法第2 5條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減輕其刑後 ，可量處之最低刑度均為有期徒刑3月，刑度非重，而現今 詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導， 被告二人明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所 為增加檢警查緝困難，即令將被告二人之犯罪情狀、犯後態 度、家庭生活狀況等列入考量，亦無從認本案有何科以最低 度刑仍嫌過重，而有刑法第59條規定適用之餘地。 　㈣被告王桭憲、吳騏瑋行為後（原審認定王桭憲、吳騏瑋參與 犯罪組織之時間各為110年10月25日起、同月27日起），組 織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正公布，112年5月2 6日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於 「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；經比較 新舊法之結果，被告二人行為後之法律並未較有利於被告二 人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告二人行為時 即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定；茲被告二人於偵 查、原審及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述 ，原均得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然 因原審已依想像競合犯規定，從較重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪論處，是就被告二人此部分想像競合犯輕罪即參與 犯罪組織得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時，併予審酌 即可。　 四、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由： 　㈠原審經詳細調查後，以被告二人犯罪之事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，被告二人本案所為合於詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未依前開條例規定 予以減刑，容有未洽；被告王桭憲主張原審未予適用刑法第 59條規定予以減輕其刑，指摘原審量刑過重云云，固無理由 ，業如前述，然被告二人認原審量刑不當部分，均屬有據， 應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值青壯，不思 循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟參與詐欺集團 犯罪組織，而與詐欺集團成員共同為本件加重詐欺取財未遂 犯行，擔任撥打電話詐騙之角色，所涉情節非屬輕微，本案 雖屬未遂，惟被告二人均已著手為詐欺之行為，且因詐欺集 團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告二人 所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟 秩序，實值非難；另衡酌被告二人均於偵查、法院審理坦承 犯行，關於想像競合中之輕罪即參與犯罪組織犯行部分亦俱 合於前述之減刑事由，兼衡被告二人均自述高職畢業之智識 程度，被告吳騏瑋現於○○企業社從事維修技工工作、月薪新 臺幣（下同）2萬至3萬元、未婚、尚無子女，被告王桭憲先 前從事餐飲業、月薪2萬7千元、未婚、尚無子女等家庭生活 經濟狀況等一切情狀，各予量處如主文第2項所示之刑。 五、緩刑宣告之說明： 　　被告吳騏瑋並無刑事案件科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表 在卷可稽；審酌其一時失慮致罹刑章，於偵查、原審、本院 審判時均坦認犯行、甚有悔意，復斟酌其為本案犯行之動機 、手段、所生損害等情節，兼衡被告吳騏瑋於案發時僅21歲 ，現有正當工作，有○○企業社出具之在職證明書可參（本院 卷第91頁），其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當 無再犯之虞，因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；又為使其確切 記取本次教訓及強化法治觀念避免再犯，爰併依刑法第74條 第2項第8款規定，命其於緩刑期間內參加法治教育課程3場 次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管 束；倘被告吳騏瑋未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告 王桭憲因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以112 年度審金訴字第675號判決判處有期徒刑4月確定，於113年5 月1日判決確定，現在監執行中，有本院被告前案紀錄表可 稽，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從諭知緩 刑。　　 五、被告王桭憲經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第25條 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之 。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第47條 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5478-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第496號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 朱晟偉 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第13123號），本院判決如下： 　　主　　文 朱晟偉犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金 新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 朱晟偉明知具有殺傷力之非制式槍枝及子彈，均為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得持有，仍基於 非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國113年6 月某日之前某時，從不詳管道取得如附表所示之槍彈而持有之， 並將上開槍彈藏放在嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所（址設嘉 義縣○○鄉○○村00號）附近之某民宅內。其後於113年6月間某日， 商請其友人魏碩漢（另經本院以113年度訴字第424號判決幫助未 經許可持有非制式手槍罪）一同前往前述民宅取出上開槍彈後， 改將上開槍彈攜往魏碩漢家人所有、位在嘉義市○區○○路000巷00 號之房屋（當時無人居住）內藏放，而繼續持有上開槍彈。其另 自魏碩漢取得上址房屋之鑰匙，以利其隨時可取用上開槍彈，並 避免魏碩漢擅自接近上開槍彈。嗣經員警於113年9月5日17時許 ，持搜索票至上址房屋執行搜索，扣得如附表所示之物。 　　理　　由 壹、程序部分 　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不 予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告朱晟偉係於113年6月某日之前某時，開始持有附表所示 槍彈，其先將上開槍彈藏放在嘉義縣警察局中埔分局同仁派 出所附近之某民宅內。其後於113年6月間某日，前往該民宅 取出上開槍彈，改藏放在魏碩漢所提供之無人居住房屋內， 並取得該屋之鑰匙以確保得隨時取用槍彈。其以前述方式持 續持有上開槍彈，直到113年9月5日17時，上開槍彈經警查 獲時為止等事實，業據被告於警詢供承：警方於113年9月5 日17時，前往嘉義市○區○○路000巷00號對魏碩漢執行搜索所 起獲火藥式手槍1支、彈匣1個及子彈10顆，係我所有。我於 113年6月間，駕駛AXX-9389號自小客車搭載魏碩漢前往嘉義 縣中埔鄉一帶拿取槍枝及彈藥後，我跟魏碩漢說想把槍枝放 在他戶籍地空屋內。魏碩漢答應我後，我們於23時許回到嘉 義市○區○○路000巷00號房屋內。放完槍彈後，我就跟魏碩漢 拿鑰匙並一起離開。我怕魏碩漢會帶其他人去看那把槍，所 以才要求魏碩漢將鑰匙放在我這邊保管，另一部分是我有需 要用槍的話，才有辦法馬上去拿等語不諱（警卷第1頁反面- 第2頁），且核與證人魏碩漢於警詢時證述：扣案槍彈是我 朋友朱晟偉寄放在我這邊的。在113年6月左右，朱晟偉跟我 講說要去嘉義縣中埔鄉找人拿所寄放保養後的槍枝，於半夜 時朱晟偉駕車載我到同仁派出所後方民宅拿取，拿到後，朱 晟偉問我能不能寄放在我無人居住的老家嘉義市○區○○路000 巷00號內，我就答應他。為了方便朱晟偉隨時取用槍彈，才 將我身上這份鑰匙交給他保管使用等語大致相符（警卷第9- 10頁），並有本院113年度聲搜字第844號搜索票影本、嘉義 市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（警卷第23-26頁），以及如附表各編號所示之 槍彈扣案可資為證，首堪認定。 二、被告所持有如附表各編號所示之槍彈，經送內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法、試射 法鑑定，結果為：㈠附表編號1所示之手槍1支，認係非制式 手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。㈡ 附表編號2、3所示之子彈10顆，均係口徑9×19mm制式子彈， 採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有刑事警察局1 13年10月16日刑理字第1136114032號鑑定書1份存卷可參（ 偵卷第28-29頁）。附表編號3所示之子彈7顆雖未經試射， 然依鑑定書所附子彈照片（警卷第28頁反面），可見該等子 彈之外觀均與經試射之3顆子彈相同，再參以附表編號2、3 所示子彈之來源相同，當可推認該等子彈同係具有殺傷力之 子彈。是被告所持有如附表編號1所示之非制式手槍1支及編 號2、3所示之子彈10顆，均具有殺傷力當可認定。綜上事證 ，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。 三、就被告取得附表所示槍彈之過程，被告於113年9月6日第1次 警詢時供稱：我於113年6月間跟一名來我家麵攤吃麵的中年 男子聊天時，跟他詢問是否有管道能拿到槍枝，並約好以新 臺幣（下同）5萬元買1把搶及子彈10顆。我們相約時間、地 點，由我駕車搭載魏碩漢前往同仁派出所旁巷弄內找那名男 子，當下該男子叫我先把槍拿走，之後再把錢給他。後來我 們都沒有再見面，他也沒有來跟我討錢等語（警卷第2頁反 面）。又於113年9月6日第2次警詢時供稱：我實際購買槍枝 時間是113年8月13日21時20分駕車前往嘉義縣○○鄉○○村○○00 0號房屋前，以5萬元向臉書暱稱「王模琪」購買手槍1把(含 彈匣1個）及子彈10顆等語（警卷第4頁反面）。被告於113 年12月6日偵訊時則先供稱：槍彈確實是113年8月13日買的 等語（偵卷第23頁）；隨即又改稱：槍是我朋友「蔡建宏」 欠我錢，把槍放在我這邊抵押，這是113年8月中旬的事。槍 不是買的，之前警詢說買的是不實在。「蔡建宏」跟我借15 000元等語（偵卷第25頁）。被告嗣於本院準備程序中供稱 ：去（113）年的1月多，在「蔡建宏」家附近，「蔡建宏」 交給我槍彈。目的是為了擔保債務，債務金額是3萬多元， 蔡建宏說要拿一個跟3萬元差不多的東西來做擔保等語（本 院卷第33、34頁）；復於審判期日陳稱：我朋友「蔡建宏」 欠我錢，拿槍彈來抵押，說他把錢還我的時候再把槍拿回去 。他欠我15000元左右，我借他錢沒有寫借據，他會欠我錢 的原因我不太清楚，他就說有急用，我不知道他的用途是什 麼等語（本院卷第50頁）。互核被告上開供述，顯見其就槍 彈來源前後所述不一。其原供稱槍彈係以5萬元向「王模琪 」所購得，然其供稱「王模琪」於交付槍彈後，未曾向其收 取價金乙節，實與常情不符，被告此一說法自屬有疑。被告 嗣後改稱係為擔保債權而取得槍彈，惟其就為擔保之債權金 額為何，前後所述反覆不一，對於其因擔保債權而取得槍彈 之時間前後歧異，更顯擔保債務之說應係被告事後編撰，而 不足採信。被告就其取得槍彈之原因，所述顯有不實，自難 遽信。而被告就取得槍彈之時間，前後所述亦有多種版本， 然證人魏碩漢就其與被告一同前往同仁派出所附近拿取槍彈 之時點，既已陳明係113年6月間某日，且被告於警詢時亦曾 自承係在113年6月間某日拿取槍彈進而藏放到魏碩漢所提供 之房屋內。依此堪認被告係於113年6月某日之前某時即已開 始持有附表所示之槍彈。 四、綜上所述，本案事證明確，被告非法持有非制式手槍及子彈 之犯行，堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持 有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。被 告同時持有附表編號2、3所示數顆子彈之犯行係侵害同一社 會法益，為單純一罪關係。被告自113年6月某日前之某時起 ，繼續持有附表所示槍彈，至113年9月5日為警查獲而終止 ，均應成立繼續犯，而均僅論以單純一罪。被告同時持有非 制式手槍及子彈，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處 。 二、被告將附表所示槍彈藏放到魏碩漢所提供之空屋後，特別向 魏碩漢索取該屋之鑰匙，藉此避免魏碩漢得以任意接近上開 槍彈，並排除魏碩漢持有上開槍彈之可能等情，業經本院認 定如前。據此，堪認被告顯無與魏碩漢共同持有上開槍彈之 意，且魏碩漢客觀上亦難以占有、使用上開槍彈。起訴意旨 認被告就本案犯行，應與魏碩漢論以共同正犯，容有誤會。 三、本案無刑法第59條之適用，認定如下： 　㈠辯護人以：本案警方是在魏碩漢戶籍地查獲其持有槍枝、子 彈後，始依其供述，聲請搜索票至被告住處搜索，但查無所 獲。被告在此缺乏補強證據之情況下，原大可矢口否認，然 被告仍自動配合警方製作筆錄並自白，勇於出面承認自己為 槍枝、子彈所有人，足見被告犯後態度特別良好，客觀上值 得給予較高的寬典，請依刑法第59條規定酌減其刑，以獎勵 被告認錯的勇氣等語，為被告辯護。 　㈡惟查，槍砲彈藥刀械管制條例第4條於109年06月10日修正， 修正理由略為：持用非制式槍枝犯罪之比例高出制式槍枝甚 多，非制式槍枝已成為槍枝犯罪之主要工具，且非制式槍枝 普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力。為有效遏止持非制式槍 砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必 要。為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲 氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰 修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明 確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等 行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制 槍砲之處罰規定進行追訴。據上，顯見立法者有意使特定類 型之非制式槍砲，得以適用同條例第7條較重之刑責。而被 告本案所犯非法持有非制式手槍罪，係基於所持有物品之危 險考量而為之特別立法，係基於槍彈之危險性甚高，為政府 嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，方以槍砲彈藥刀械 管制條例所定重刑處罰之，並經修法適用較重之刑責，旨在 防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安 全之目的。而被告持有上開槍彈意在供作將來不時之需，且 其為避免查獲而刻意更換地點藏放，業據被告於警詢時供承 明確（警卷第2頁），其持有槍彈之危險性非低，此等情節 實難認有何足堪同情，而有情輕法重之情。再考量被告雖自 白持有槍彈犯行，惟其對於本案槍彈來源所述前後反覆，且 所述內容有諸多矛盾及不符常情之處，顯見被告有意隱蔽其 槍彈來源，使警方難以向上溯源，自難認被告犯後態度為良 好。是以，被告本案持有槍彈之犯行在客觀上尚不足以引起 一般人同情，亦無從認定其所為確可憫恕，即予以宣告法定 最低度之刑尤嫌過重，自無從依刑法第59條酌減其刑。辯護 人上開主張自無理由。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識經驗之 成年人，已知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高度危 險而為政府嚴加管制、取締之物，非經主管機關許可，不得 無故持有，卻漠視法律禁令，持有本案槍彈，對社會治安及 民眾人身安全造成潛在隱憂，實有不該。再考量被告始終坦 承犯行之犯後態度，且在被告持有本案槍彈期間，無證據證 明其另將本案槍彈供作其他非法使用。兼衡本案犯罪之動機 、目的、手段、持有之非制式手槍1支、制式子彈10顆，及 其素行。暨被告之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況 等一切情狀（詳見本院卷第50、51頁）及其提出之員工職務 證明書、戶口名簿影本（本院卷第57、59、60頁），量處如 主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 肆、沒收 　　扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支、編號2所示之子彈7 顆，均具有殺傷力，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，係違禁物，且與被告 本案犯行有關，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項 規定，均宣告沒收。如附表編號3所示之子彈3顆，雖原具殺 傷力，惟皆因鑑定試射而滅失，已失其違禁物性質，毋庸為 沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 1 非制式手槍(槍枝管制編號：號0000000000，含彈匣1個） 1支 2 9×19mm制式子彈 7顆 3 9×19mm制式子彈（業經鑑定試射而滅失） 3顆

2025-03-27

CYDM-113-訴-496-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第160號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王豊毅 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13044號、第13974號），本院判決如下： 　　主　文 王豊毅無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： （一）被告王豊毅與名籍不詳、通訊軟體「Telegram」名稱「Ka i Lin（使用者名稱為「@tw420tw420」）」之成年人及其 他名籍不詳之成年人，共同使用「Telegram」作為聯繫或 廣告之工具，以「埋包」或「超商寄件」及「USDT（泰達 幣）支付」等方法，對外販售第二級毒品「大麻」商品， 模式如下：「Kai Lin」擔任仲介、品牌商角色，被告擔 任「Kai Lin」之助手，「Kai Lin」先創建「Telegram」 名稱「Andy（使用者名稱為「@ANDY6BTC」）」之使用者 ，再開放權限予被告登入使用，其他欲經由「Kai Lin」 對外販售大麻商品之賣家，可透過「Telegram」聯繫「An dy」，告知欲販售之商品種類、價格、交易及分潤方式等 ，復製作廣告文案，傳送予「Andy」，被告再登入使用者 「Andy」，將文案張貼到「Andy」創設之「Telegram」頻 道（頻道係由主持人發布訊息予成員閱覽，成員不能發言 ），頻道成員閱覽文案後，若有意購買，即透過「Telegr am」與「Andy」聯繫，此時由「Kai Lin」使用「Andy」 帳號與買家磋商購買商品種類、數量、價格、交易方式等 細節，商談完畢後，買家轉帳「USDT（泰達幣）」，至「 Kai Lin」指定之虛擬貨幣錢包「TP6BkUsNWU4WECYsiBRDn BnyYrk714PMa（下稱「本案虛擬貨幣錢包」）」，確認取 得款項後，「Kai Lin」會通知該文案之大麻商品賣家， 以「埋包（即賣家將大麻商品藏放在某處，再通知買家前 往拿取，避免雙方見面）」或「超商寄件（即賣家透過超 商店到店方式寄出大麻商品，買家以真名或假名領取）」 等方式，將大麻商品交付與買家，買家取得大麻商品後， 會拍照傳送予「Andy」，此時被告再負責將買家之照片或 評價內容截圖，張貼到「Andy」創設之分享頻道，作為宣 傳之用。交易完成後，扣除大麻商品賣家分潤後所得金額 ，被告可獲得3成之報酬。 （二）被告與「KaiLin」及名籍不詳之成年人共同基於販賣第二 級毒品之犯意聯絡，先由該大麻商品賣家提供欲販賣大麻 菸油之文案至「Andy」帳號，被告再使用「Andy」帳號將 文案張貼到某「Telegram」頻道宣傳，林建豪閱覽後，遂 與使用「Andy」帳號之「KaiLin」聯繫，並依「KaiLin」 之指示，於111年5月2日上午0時59分許，付款137.82顆「 USDT」至本案虛擬貨幣錢包，「KaiLin」確認林建豪付款 後，再指示該大麻菸油賣家，以「超商寄件」方式，將摻 有大麻成分之大麻煙油寄送至林建豪指定之超商，林建豪 再前往領取、施用。 （三）案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴，因認被告涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第1項、第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被 告於偵查之自白；證人林建豪於偵查之證述；用戶基本信息 、「UserID」、緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院112 年度上訴字第1183號刑事判決等資為論據。訊據被告固坦承 共同販賣第二級毒品犯行，辯護人則以：對話紀錄尚難遽認 為被告所傳送、接收或經手，縱分享毒品購買者施用心得， 亦係「事後共犯」，不成立犯罪；遍查卷證，無證人林建豪 與「Kai Lin」買賣毒品之對話紀錄，無法排除「Kai Lin」 獨力完成交易之可能，難僅以付款紀錄，即認被告有犯意聯 絡或行為分擔；末證人林建豪製作筆錄距其完成交易已逾8 月，菸油不復存在，無從認定是否確為第二級毒品，資為辯 護。經查： （一）證人林建豪固於偵查證述，其在「Telegram」某個名稱為 「420」的群組，看到大麻商品廣告而詢問「Andy」關於 付款、取貨事宜等語，惟帳號「Andy」係「Kai Lin」所 創建，開放權限予被告使用，公訴意旨已明確認定由「由 「Kai Lin」使用「Andy」帳號與買家磋商購買商品種類 、數量、價格、交易方式等細節」，被告亦不爭執，本無 法排除該次交易係「Kai Lin」獨力完成，此應先予說明 。 （二）另觀諸「王豊毅手機內容勘驗筆錄（二）」第13點、第17 點及照片（本院卷第93頁至第94頁、第103頁），「Andy 」與「Tim」、「Amtb Amtb」對話紀錄顯示，「Andy」向 「Tim」稱「你有在真商群、麻煩直接聯繫凱哥」、「@tw 420tw420」；「Andy」向「Amtb Amtb」稱「你問一下凱 哥，他會幫你安排」、「@tw420tw420」等語，又所謂「 真商群」係「420真商頻道」，堪認被告確係回覆潛在買 家須逕自聯繫「Kai Lin（使用者名稱為「@tw420tw420」 ）」無訛。再被告於本院審判期日供述，420頻道均由「K ai Lin」回覆，交易細節亦係「Kai Lin」回覆，伊僅負 責交易以外之事務，420頻道係「Kai Lin」經營許久的頻 道，伊僅擔任寶島擔保頻道之助手等語（本院卷第384頁 至第385頁），是被告供述伊無法參與「420真商頻道」之 經營，尚非無據。末參諸上揭證人林建豪於偵查證述，其 在某個名稱為「420」的群組完成交易一語，益證被告應 未參與該次交易，故被告是否負責聯繫證人林建豪之該次 交易不無疑問。 （三）另遍查卷證，亦無證人林建豪與「Andy」買賣毒品之對話 紀錄，本無法排除「Kai Lin」獨力完成交易之可能，前 已論述。又付款原因多端，自難僅以付款紀錄，即認被告 有犯意聯絡或行為分擔，況被告對於「Kai Lin」與林建 豪是否交易確實可能毫無所悉，而被動收受虛擬貨幣。再 退萬步言，證人林建豪製作筆錄距其完成交易已逾8月， 菸油不復存在，縱證人林建豪曾施用大麻受緩起訴處分， 能否依其身體感覺，遽認其購得大麻，稍嫌速斷。 （四）末被告縱曾將買家使用毒品心得上傳至「客戶分享頻道」 ，其所為亦僅係在他人之販毒犯行完成後提供助力，僅為 學說上所謂「事後共犯」，而不成立犯罪，況本院覆核上 揭「王豊毅手機內容勘驗筆錄（二）」，亦無被告上傳證 人林建豪使用毒品心得之紀錄。 （五）綜上所述，被告於販賣第二級毒品與證人林建豪，有無犯 意聯絡或行為分擔，仍容有合理懷疑。 四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不 足以證明被告涉犯共同販賣第二級毒品犯行，業如前述，揆 諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐、蕭仕庸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 附記論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CYDM-113-訴-160-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第481號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡靜嫺 選任辯護人 江振源律師（113.4.10已解除委任） 蕭意霖律師 被 告 黃尹珊 上一被告之 選任辯護人 曹合一律師 上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第13396 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○、乙○○均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：緣被告丁○○與甲○○前為同居男女朋友關 　　係，被告丁○○於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得 　　甲○○所有、已蓋印發票章之支票號碼FA0000000 號之空白 　　支票（付款帳戶：太平區農會帳號00000000000000號甲○○ 　　帳戶）1 紙。被告丁○○、乙○○共同意圖供行使之用而偽 　　造有價證券之犯意，於民國109 年11月間某日，未經甲○○ 　　之同意或授權，被告丁○○將本件支票借予被告乙○○使用 　　，由被告乙○○自行填載支票之發票日為「109 年12月2日 　　」、金額「壹佰肆拾玖萬元整」，再持上開支票，向不知情 　　之丙○（另經檢察官為不起訴處分在案）調借現金以行使之 　　，致丙○陷於錯誤，借款予被告乙○○。丙○並於同年12月 　　2 日將上開支票存入其申設之中華郵政股份有限公司005147 　　00000000號帳戶用以提示兌現，然遭退票，再於同年月17日 　　提示仍遭退票。嗣臺中市太平區農會承辦人電話告知甲○○ 　　，甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 　　檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署 　　檢察官偵查起訴，因認被告2 人共同涉犯刑法第201 條第1 　　項之偽造有價證券（行使偽造有價證券之低度行為應為偽造 　　之高度行為所吸收）、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 　　等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判 　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 　　）。 三、又票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責， 　　票據法第5 條定有明文。票據行為之法律效力及其定性，原 　　則上悉憑其記敘形式，依客觀解釋及社會通念常情以為確認 　　，凡簽名於票據上者，基本上均可謂其願依所載文義負票據 　　責任，以維持票據信用與交易安全，票據因此得以迅速且廣 　　泛流通，進而促進經濟秩序及活絡商業往來，審酌票據流通 　　較易於他種文書之基本性質，刑法遂另設偽造有價證券罪章 　　為特別處理。又觀諸偽造有價證券罪較偽造私文書之刑度為 　　高，亦可見立法者認為有價證券之流通性及具財產價值之特 　　性，對於社會法益之侵害程度較為嚴重，因而制訂較高之刑 　　度以為防範之道。換言之，正因偽造有價證券罪較高之刑度 　　，所為之構成要件應嚴格認定之，以防止過易於成立本罪。 　　從而認定票據有效與否的標準寬嚴關係到偽造有價證券罪成 　　立與否，如從實質上的格式、文義為判斷，而將不合於票據 　　法規定之無效票據納為有偽造有價證券之處罰基礎，似有恣 　　意判斷、違背罪刑法定主義之嫌，是應以行為人所偽造之本 　　票，是否符合票據法之規定為有效之本票，作為判斷是否成 　　立偽造有價證券之標準（最高法院102 年度台上字第986 號 　　判決意旨參照）。而支票為要式證券，支票之作成必依票據 　　法第125 條第1 項第1 款至第8 款所定法定方式為之，支票 　　之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定（如票據法第 　　125 條第2 項及第3 項）外，其支票即為無效，此就票據法 　　第11條第1 項、第125 條之規定觀之自明。是支票之金額及 　　發票年月日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票 　　當然無效，不能認係有價證券；因而偽造他人名義為發票人 　　之支票，如對於支票之絕對必要記載事項，尚未記載完全， 　　即無成立偽造有價證券罪之餘地（最高法院94年度台上字第 　　554 號、104 年度台上字第3780號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告2 人 　　供述；㈡證人甲○○、丙○之證述；㈢太平區農會帳號0000 　　0000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本、太平區 　　農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 號函檢附帳號 　　00000000000000之申請人資料與交易明細、太平區農會110 　　年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附上開支票退票 　　事故事項登錄單、退票理由單影本、員警職務報告；㈣張嘉 　　顯之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表，及其 　　提供與被告丁○○之111 年5 月24日手機對話紀錄翻拍照片 　　；㈤中華郵政股份有限公司110 年3 月19日儲字第11000664 　　07號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票據之 　　提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、中華郵政股份 　　有限公司嘉義郵局111 年7 月25日嘉營字第0000000038號函 　　；㈥票號FA0000000 之支票正反面照片等資為論據。 五、訊據被告2 人坦承被告丁○○向甲○○取得票號FA0000000 　　空白支票後，被告丁○○再將該空白支票借予被告乙○○， 　　被告乙○○持上開借得支票供作擔保向丙○借款，以及丙○ 　　方面未獲還款而將上開支票存入郵局以提示兌現，然遭退票 　　等客觀事實；惟①被告乙○○稱：伊跟被告丁○○拿到上開 　　空白支票去向丙○的兒子呂名峻借款抵押，同時期伊也還有 　　抵押另張客票給呂名峻，這張客票的借款已經處理還款了， 　　伊向呂名峻借款來往一直有借有還，後來伊無法聯絡，雖然 　　可預見若沒還錢，上開支票可能存入銀行提示，但空白支票 　　「金額」與「發票日」不是伊填載，伊跟呂名峻說空白支票 　　不能填寫也不能存入銀行提示，是呂名峻的太太陳美吟填的 　　等語（見訴卷第131-133 頁）；②被告丁○○辯稱：伊合法 　　取得上開空白支票，因為伊跟被告乙○○多年朋友，她知道 　　伊有該空白支票而開口向伊借票要周轉擔保用，加上她也欠 　　伊的錢，伊不好撕破臉不借，伊有跟她說空白支票不能填寫 　　、不能存入銀行兌現等語（見訴卷第75-78 頁）。經查： 　㈠緣被告丁○○與甲○○前係同居男女朋友並育有2 名未成年 　　子女（由被告丁○○扶養），而被告丁○○於不詳時、地， 　　取得甲○○所有、已蓋印發票章之上開票號FA3874179 空白 　　支票，且雙方偵訊時亦不否認約於109 年間有債權債務往來 　　（見嘉檢偵7325卷第39頁背面至第40頁）；參以雙方於111 　　年5 月24日手機對話紀錄所示： 　　證人甲○○傳訊「你跟黃以珊的糾紛別搞到我這邊！我剛從 　　　　　　　　 法院出來」， 　　被告丁○○回訊「提告啊」、「不跟我的事」、「可以出來 　　　　　　　　　對質沒關係」、「誰搞你」、「我多久沒跟 　　　　　　　　　你一起」、「要告去告」， 　　證人甲○○再傳「別生氣！我都沒生氣了」、「我知道你要 　　　　　　　　　利用我逼他出來別搞我」、「票是信用問題 　　　　　　　　　別開玩笑」， 　　被告丁○○則回「跟我沒關係」、「為什麼要害我」等節（ 　 參嘉檢偵7235卷第43-48 頁），由上可見，證人甲○○主要 　　訴求被告丁○○與乙○○為何將支票存入銀行提示兌現託收 　　遭退票致影響其信用，反而對被告丁○○取得上開空白支票 　　乙事，並無生氣訝異反應或當即質疑被告丁○○擅自偷竊或 　　非法盜用，復慮及雙方間前述種種情狀，則證人甲○○應係 　　知情交付上開空白支票予被告丁○○。　 　㈡又109 年11月間被告丁○○將上開空白支票借予被告黃尹珊 　　向他人周轉以擔保之用，而被告乙○○持向丙○之子呂名峻 　　調借現金，以及上開填載完備支票於同年12月2 日存入郵局 　　提示託收遭存款不足退票等客觀情事，均為被告2 人不爭執 　　，且經證人甲○○、丙○證述在卷，復有太平區農會帳號00 　　000000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本（甲○ 　　○）、太平區農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 　　號函檢附帳號00000000000000之申請人資料與交易明細、太 　　平區農會110 年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附 　　上開支票退票事故事項登錄單、退票理由單影本、受理刑事 　　案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（甲○○）、員警職 　　務報告、中華郵政股份有限公司110年3 月19日儲字第11000 　　66407 號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票 　　據之提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、票號FA38 　　74179 之支票正反面照片等在卷可稽（中檢偵27268 卷第27 　　頁、第39-55 頁、第71-83 頁、第85-87 頁、第103 頁；嘉 　　檢偵7235卷第31頁）。此部分事實，應堪認定。 　㈢被告乙○○持上開支票向債權人呂名峻借款，兩造基於約定 　　或為使票據暫時不生效等原因（例如未彙算款項、還款日期 　　未到），而將上開支票之「金額」、「發票日」留空未填載 　　，於票據實務上並非罕見。觀諸前揭票號FA0000000 之支票 　　正反面照片所示，其上固經填載金額「壹佰肆拾玖萬元整」 　　、發票日「109 年12月2 日」、執票人姓名「丙○」等字體 　　（見嘉檢偵7235卷第31頁），惟經比對卷內①被告乙○○、 　　②證人丙○之簽名筆跡，俱與前揭支票上字體之結構佈局、 　　態勢神韻、筆劃勾勒特徵存在肉眼可見差異，明顯書寫習慣 　　不同。佐以，證人丙○偵訊證稱：被告乙○○拿票向伊兒子 　　呂名峻調錢周轉，伊的郵局帳戶是兒子在用，應該是伊媳婦 　　陳美吟將票存入郵局帳戶提示託收等語甚明（見嘉檢偵7235 　　卷第25-26 頁）；及上開支票於109 年12月間由陳美吟存入 　　提示遭退票一情，亦經中華郵政股份有限公司嘉義郵局111 　　年7 月25日嘉營字第0000000038號函文說明暨檢附資料在卷 　　（見嘉檢偵7235卷第13-15 頁）。則起訴書指摘被告黃尹珊 　　自行填載上開空白支票之發票日、金額，並無實據，與客觀 　　事證不符。　　 　㈣再者，被告丁○○、乙○○是否擅自授權填載「金額」或「 　　發票日」乙節，①證人即同案被告乙○○於審理時證稱：伊 　　跟被告丁○○取得上開支票時是空白支票，只有蓋用發票人 　　甲○○的印章，之前伊曾跟被告丁○○借過空白支票，持向 　　呂名峻借款，伊都有正常還款，呂名峻就把票還給伊，伊也 　　是把同一空白支票還給被告丁○○，這是第2 次跟她借空白 　　支票，伊都是單純跟她借票、還票，並沒有提到金額範圍或 　　發票日期，被告丁○○講票不能軋到行庫提示兌現或託收， 　　伊持空白支票向呂名峻借30萬元，空白支票只是押在呂名峻 　　那邊，沒有做為付款之意，伊交代呂名峻說票不能填、不能 　　軋票兌現，同時伊也持另友人的客票向呂名峻借款，後來伊 　　失去聯絡，呂名峻把2 筆債務彙算金額填入軋票，之後聯繫 　　上伊有和呂名峻進行協商等詞（見訴卷第211-219 頁）；② 　　又證人丙○於偵訊時證述：被告乙○○拿票來借錢周轉有說 　　不要軋進去，但後來找不到她，才將支票軋進去等語（嘉檢 　　偵7235卷第25頁）。而無論被告乙○○內心預期想法為何， 　　其客觀上對外已向債權人明白告知上開空白支票不可填載、 　　不可提示託收甚明，難認被告2 人有何利用不知情間接正犯 　　抑或授權他人填載空白票據之情形。遑論未記載金額或發票 　　日，既不具備有效票據之外觀，實際上被告2 人確無「著手 　　偽造」票據之行為，自不能令渠等擔負偽造有價證券刑責， 　　已說明如前。 　㈤末以，被告乙○○向債權人呂名峻方面借款金錢往來、有借 　　有還，甚至案發後已與債權人達成和解、分期清償，有卷內 　　和解書1 紙可查（見訴卷第171 頁），則其是否自始借款即 　　無履約還款之意或訛詐計畫，顯非無疑，縱被告乙○○一度 　 無法聯絡、暫未依約還款，可能原因眾多，尚難以其客觀上 　　週轉不靈之狀態，遽認其自始具有詐欺之故意。 六、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告2 人 　　有何偽造有價證券、詐欺等犯行。本件關於其2 人犯罪證明 　　，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 　　之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復無其他 　　積極證據足資證明渠等有公訴意旨所指上開犯行，揆諸首揭 　　法條、要旨等，基於無罪推定之原則，應為被告2 人無罪之 　　諭知，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

CYDM-112-訴-481-20250325-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

賭博等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第51號 上 訴 人 即 被 告 羅瑋 選任辯護人 曹合一律師 上列上訴人即被告因賭博等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度訴字第319號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7460號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 羅瑋緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年 內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰 小時之義務勞務。 　　理　由 壹、程序事項：　 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是 僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之 證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不 要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認 定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎， 僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院 卷第180頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適 與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪 事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院 審理範圍，先予指明。　 貳、上訴審之判斷： 一、本件被告上訴意旨略以： 　　被告無前科，身為員警，知法而犯法，誠屬不該，惟依本案 賭局之規模尚非宏大，被告又確係一時失慮致罹刑章，對於 社會規範之認知尚不致發生重大偏離，猶經此偵查中遭受羈 押之處分，已深自警惕，絕無再犯之虞，如強令被告入監， 被告即將因此失去職業，反而滋生家庭及社會問題，基此， 請求給予被告自發改過之機會，得予酌減其刑，並宣告附負 擔緩刑，以勵其自新等語。 二、上訴駁回之理由： 　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明 顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級 法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行 為人之責任為基礎，詳予審酌被告身為員警，本應守法奉公 ，惟明知同案被告柳宏奇經營賭場等業務，除消極未為舉發 或通報，復積極告知查緝資訊給予協助，而藉以使同案被告 柳宏奇之賭場規避查緝，知法而犯法，有損公務員之官箴， 並危害社會風氣及治安，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被 告之前科素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，並斟酌 其於原審審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況( 原審卷第114頁)、犯罪手段、動機、方法等一切情狀，量處 有期徒刑8月，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定 範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形， 亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例 原則等均無違背，自應予維持。被告上訴意旨，徒以前詞， 請求本院再酌減其刑，要屬無理由，應予駁回。 三、附條件緩刑之宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被 告之法院前案紀錄表在卷可稽，其犯後自始坦承全部犯行， 經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為促 使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀念，本院認應課 予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其於本案之犯罪情節， 依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之 日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構、團體，提供200小時之義務 勞務；另應向公庫支付10萬元，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第270條 公務員包庇他人犯本章各條之罪者，依各該條之規定，加重其刑 至二分之一。

2025-03-18

TNHM-114-上訴-51-20250318-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第744號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭智程 選任辯護人 曹合一律師 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度易字第908號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9578號、第14263號、113年 度偵字第4083號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 二、上訴及本院審理範圍： 　㈠檢察官明示本案為告訴人王希瑜請求上訴，故上訴範圍僅及 於原判決犯罪事實二被告家暴傷害告訴人王希瑜部分（即原 判決附表編號4），其餘原判決犯罪事實一部分（被告另犯 傷害罪、過失傷害罪、違反保護令罪3罪，業已確定）均未 上訴，即非本件上訴審理範圍。 　㈡原審於民國113年11月1日以113年度易字第908號判決，就被 告蕭智程傷害告訴人王希瑜部分（原判決犯罪事實二），判 處被告蕭智程犯傷害罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣 （下同）2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以 原判決犯罪事實二之量刑過輕為由提起上訴（如後述），並 經本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第92頁），揆諸 前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於原判決犯罪事實二部 分之量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦 未提起上訴，而該原判決犯罪事實二量刑部分與原判決犯罪 事實二之事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分 離審查，本院爰僅就原判決犯罪事實二量刑部分妥適與否加 以審理。 三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於犯罪事實 二量刑部分提起上訴，業如前述，故本案（原判決犯罪事實 二）犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉 義地方法院113年度易字第908號判決書所記載。本案當事人 及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執， 本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認 定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 四、檢察官依告訴人王希瑜請求上訴意旨略以：被告案發至今， 從未積極與告訴人王希瑜商議和解事宜，且未表示悔意，被 告除對告訴人王希瑜精神凌虐外，並於113年4月2日至6日間 ，長達5日不間斷之暴力，甚至以點燃的香菸燒燙告訴人王 希瑜，致受有頭部及右耳、右臂及雙側大腿瘀傷、左大腿燙 傷等傷害，原判決雖以被告上開5日行為是接續的傷害犯意 為之，僅論以1個傷害罪，但每個傷害行為對告訴人王希瑜 而言都是分別的恐懼、傷痛，故即便因為接續犯的規定而只 論以被告1個傷害罪，但關於刑度方面應以加重，甚至用趨 近於5個傷害罪的刑度來衡量亦不為過，故原判決有過輕的 情況等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判 決。 五、惟查： 　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。 易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法。 　㈡本案被告犯罪事實（原判決犯罪事實二傷害告訴人王希瑜部 分），原審業已說明引用檢察官起訴書記載之犯罪事實（起 訴書犯罪事實三傷害告訴人王希瑜部分）、證據，及被告於 原審準備程序及審理中之自白，原審已經綜合全案證據資料 以認定被告犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告與 告訴人王希瑜於案發時有同居關係，其等間具有家庭暴力防 治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人王希瑜 為傷害之身體上不法侵害犯行，應論以家庭暴力罪。 　㈢原審就量刑部分，審酌被告曾有傷害之偵查案件不起訴處分 紀錄，其並未因此心生警惕避免再犯，動輒以暴力手段處理 事務，且不思以理性之方式與告訴人王希瑜溝通協調、相處 ，不顧與其間交往同居之情誼，竟以對其為暴力行抒發情緒 ，所傷害之方式、部位，告訴人王希瑜所受之傷害非輕，被 告至今尚未賠償告訴人王希瑜所受之損害，亦未與其達成和 解，暨被告自陳大學肄業之智識程度，未婚，目前待業中， 獨居等一切情狀，就被告傷害告訴人王希瑜（原判決犯罪事 實二）部分，量處有期徒刑6月之刑，併科罰金2萬元，並諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。原審判決就其量刑之理 由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客 觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱 量刑過輕之不當。 　㈣檢察官上訴意旨所指被告對告訴人王希瑜長達5日不間斷之暴 力，甚至以點燃的香菸燒燙告訴人王希瑜，致受有頭部及右 耳、右臂及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害，原判決雖以 被告係依接續傷害犯意僅論以1個傷害罪，但每個傷害行為 對告訴人王希瑜而言都是分別的恐懼、傷痛，且迄未和解， 認原審未就被告本件傷害犯罪情節衡其刑度等語，惟按數行 為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院10 6年度台上字第276號判決意旨參照），即透過對於同一法益 之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之 獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為， 而應論以接續犯。本案被告先後傷害告訴人王希瑜造成其身 體多處體傷之行為，係因情緒控管不佳，基於傷害之單一目 的持續所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分割，且侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，在刑 法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，屬接續犯，原判決論以1個傷害罪為論斷 並無違誤；又原審業已具體審酌被告素行、犯罪之動機、目 的、手段、犯罪之非難評價，且說明告訴人王希瑜所受之傷 害非輕、被告至今尚未與告訴人和解、賠償等情，業經原審 於科刑時併為量刑因子予以斟酌，併依被告表示認罪願負刑 責並請求從輕量刑之情為綜合參酌，且斟酌被告於本院準備 程序時已表示有意願與告訴人商談和解，然礙於受有保護令 之限制無法接觸告訴人，並請求本院安排調解，惟告訴人（ 委任告訴代理人王再永）仍心生擔心恐懼而表示不願調解， 有本院公務電話紀錄1份在卷（本院卷第119頁），然被告已 有悔意，仍彰顯其犯後態度顯非至為惡劣，則仍難認原審所 量定之刑有何失之過輕。 六、綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審 量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀 、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處 上述妥適刑度，已如前述，則檢察官上訴對原審裁量職權之 適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，仍為無理由，應 予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNHM-113-上易-744-20250318-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第176號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 聲 請 人 張笠椲 即 被 告 聲請人 即 選任辯護人 曹合一律師 被 告 葉晉安 選任辯護人 麥玉煒律師 被 告 黃聖祠 選任辯護人 凃成樞律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第12054、12055、12056、12057、12058、12059 、12060、12061、12491、12493、12494、12495、13085、18146 、18147、18148號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○、葉晉安、黃聖祠均自民國一百一十四年三月十二日起延長 羈押貳月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。 甲○○及其辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告甲○○、葉晉安、黃聖祠因違反毒品危害防制條例等案件 ，前經本院訊問後，認被告甲○○違反毒品危害防制條例第4條 第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四 級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條 第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第 4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌；被告葉晉安違反 毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條 例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪；被告黃聖祠違反毒品危害防制條例第4條第3項 之製造、販賣第三級毒品等罪嫌均犯罪嫌疑重大，被告3人 所涉前揭運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌， 均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡情涉犯重罪規避 刑責脫免逃亡具有高度可能性；被告黃聖祠於113年8月13日 警方現場搜索時亦有逃逸之事實；且被告甲○○、葉晉安所述 運輸第四級毒品假麻黃鹼部分互有歧異，被告黃聖祠所述共 犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有迴護之處；本 案復有共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽在逃尚未到案， 實有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞 ，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈 押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款規定，諭知被告3人於民國113年12月12日起均予羈押 並均禁止接見、通信及受授物件在案。 三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱 相關卷證後，認被告甲○○固坦承有向同案被告葉晉安收購感 冒藥再轉售予綽號「A冷」、「@金」之人以供製造提煉第二 級毒品甲基安非他命，亦坦承與同案被告葉晉安、陳宇頡共 同製造第三級毒品咖啡包再轉售圖利，及向共犯李家羽收購 第三級毒品愷他命後出售獲利新臺幣287萬元，並與共犯李 家羽朋分獲利之事實，然爭執涉犯運輸第四級毒品罪及持有 第四級毒品純質淨重5公克以上之罪並否認共同製造第三級 毒品愷他命乙情；被告葉晉安固坦承向同案被告郭怡宏收購 感冒藥後持有並載送予同案被告甲○○，亦坦承共同製造第三 級毒品咖啡包之事實，然否認運輸第四級毒品罪及爭執持有 感冒藥構成毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品 純質淨重5公克以上之罪；被告黃聖祠固坦承與同案被告盧 鴻緒等人共同製造第三級毒品愷他命之事實，然否認共同販 賣第三級毒品愷他命乙情，然有卷內同案被告翁建文、吳耀 昌、盧鴻緒等人之指述、通訊監察譯文、監視器翻拍照片及 扣案證物等在卷可佐，被告3人涉犯上開罪名均犯罪嫌疑重 大，所犯運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌， 均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，有相當理由認為其 等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡 之虞，且被告黃聖祠於本案113年8月13日警方搜索華岡工廠 現場時逃逸，亦有事實足認被告黃聖祠有逃亡之虞；而被告 甲○○、葉晉安就向同案被告郭怡宏等人收購感冒藥後再載送 予綽號「A冷」、「@金」之人，被告甲○○、葉晉安自為警查 獲後迄本院移審訊問時前後均供詞反覆，且互有歧異，被告 黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有 諸多維護之處，且與同案被告盧鴻緒、林献章等人所述歧異 ，而共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽均在逃尚未到案， 亦有相當理由足認被告3人有勾串共犯、證人之虞，是刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 、2、3 款之羈押及禁止接見、 通信及受授物件之原因均仍然存在，非予羈押，顯難進行審 判或執行程序。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎 比例原則，應自114年3月12日起均延長羈押2月，並均繼續 禁止接見、通信及受授物件。 四、至被告甲○○及其辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告甲 ○○已自白犯罪，就所涉犯製造第三級毒品愷他命部分實是同 案被告吳耀昌誣陷，並不是事實，其家中有1名2歲幼兒，太 太又無經濟能力，且太太的阿公阿嬤都得癌症，請求准予具 保停止羈押，讓其回去盡孝，請求以其他限制住居或定期至 警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押等語。然本 件羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴 訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來 訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及繼 續禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，被告甲○○及其 辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-07

SCDM-113-聲-1339-20250307-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.