Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾國基

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣彰化地方法院

確認袋地通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第85號 原 告 林國昇 訴訟代理人 林見軍律師 被 告 黃萬盾 訴訟代理人 江銘栗律師 複代理人 梁基暉律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 張能軒 複代理人 江旻燃 受告知人 胡哲榮 胡又月 武氏諾 廖德霖 陳品方 詹喬安 吳鴻龍 陳奕威 陳芳瑩 陳雅屏 蔡瑋芹 吳姵緹 杜智靜 丁曄 何凱倫 陳宗閔 林怡君 張鴻裕 鄭文柄 周秀如 楊勝志 溫玲 王新萌 王惠璇 蔡青錦 陳鵬宇 楊朝景 張嘉珍 林憲章 巫家宏 許雅筑 洪漢鵬 陳冠斌 陳宥嘉（原名：陳冠羽） 溫錦成 李婉容 黃志銘 陳彥融 林金玉 上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判 意旨參照）。經查，原告主張其所有之彰化縣○○鎮○○段000 地號對相鄰之被告黃萬盾所有同地段133地號土地、被告財 政部國有財產署有通行權所有同地段135地號土地存在，因 為被告所否認，則兩造間對於原告得否對被告主張通行權有 所爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，又此項危險得 以原告對被告之確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告提 起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈確認原告就被告黃 萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、被告財政部國有財 產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內如附圖一斜線所示 土地面積範圍內（具體位置、長、寬以實測為準）有通行權 存在。⒉被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上 為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之 土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒊被告黃萬盾、財政部國 有財產署應容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線 ；並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管 線之行為。⒋被告黃萬盾應將位於第一項土地上之之水泥駁 坎予以拆除（具體位置、長、寬以實測為準）。⒌訴訟費用 由被告二人負擔。嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日以民 事補正訴之聲明及準備書狀變更訴之聲明為：⒈確認原告就 被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如附圖（ 即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月4日溪 測土字第1798號土地複丈成果圖）所示編號甲1（面積188.6 1平方公尺）、編號A（面積0.94平方公尺）之土地面積範圍 內有通行權存在。⒉確認原告就被告財政部國有財產署所有 坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如附圖所示編號甲2（面積 35.52平方公尺）之土地面積範圍內有通行權存在。⒊被告黃 萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行 之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚 或碎石以供通行。⒋被告黃萬盾應將位於第一項土地上如附 圖所示編號A（面積0.94平方公尺）之水泥駁坎予以拆除。 經核原告就前揭訴之聲明之變更，所主張之基礎事實相同， 核與上揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分 　原告起訴主張： 　　㈠原告係買受坐落彰化縣○○鎮○○段000地號農地之新所有權人 ，有土地登記謄本可據，本來該土地是經由北邊之同段13 0、133、135地號部分土地通行到崙子腳路對外聯繫，此 有2018年的google空照圖可證。但後來130地號整筆土地 被建商蓋成社區，此同有今日最新之google空照圖可參， 以致僅能透由被告黃萬盾、財政部國有財產署分別所有13 3、135地號之部分土地對外通行到崙子腳路。 　　㈡但時至近日，鄰地133地號之地主即被告黃萬盾，卻在131 地號與133地號地籍線交界處蓋起了水泥駁坎，此有現場 拍攝之照片可參；導致原先損害最小的通行路徑遭橫生切 斷，無路可走。以農地之農用而言，這些水泥駁坎的興建 本就於法不合，但基於以鄰為貴之情況下，原告也屢次柔 和反應，但均未獲良善之回應。及於今日，對外通行路徑 容有障礙以致無法對外通行之情仍未排除，故為期地盡其 利之效用，自有求為解決對外通行之必要。 　　㈢原告此前乃先行聲請調解求為平和處理，不意，被告黃萬 盾意表不願調解，且被告財政部國有財產署亦未表態，以 致法院裁定駁回原告所提之聲請，為此原告乃不得不改以 起訴求為權益之救濟。 　　㈣原告所有上開系爭坐落彰化縣○○鎮○○段000地號農地無通行 路徑可資通行到現有公路即崙子腳路產生對外聯繫，已如 上述，故上開土地自合於土地與公路無適宜之聯絡的要件 而具袋地性質。本於民法第787條第1項、第2項之規定， 原告只能自行在選擇損害最少的前提下兼顧被告之權益， 取得平衡。是原告先行主張通行如附圖所示之土地範圍對 外聯接公路，審其客觀環境，自然合於損害最少的要件。 如此一來，原告即可便於載運農業耕作整地之機具及載運 肥料與收成產物之進出使用，解決無路通行的窘境之外， 也在選擇損害最少的前提下兼顧被告之權益，取得平衡。 　　㈤土地是否因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 土地所有人得否通行周圍地以至公路，鄰地所有人有異議 而發生爭議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決 定之，此觀民法第787條第3項規定意旨甚明。土地所有人 之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所 有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即 有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要 ，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時 ，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。惟 當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損 害最少之處所及方法，有數相同者存在，起訴請求解決時 ，此際，其訴訟性質方屬形成之訴。申言之，袋地通行權 ，固因法律之規定，當然抽象存在，並非因判決而發生， 僅以判決就其位置、寬度等具體加以確定而已，故有謂此 訴訟為確認訴訟。惟按諸實際，此類訴訟，因相鄰地通行 權雖係因法律規定而當然付與，然在原告主張之通行位置 ，未盡適合，以及必須選擇被告損害最小之處所與方法為 之時，不能不就當事人未主張之事實，斟酌全辯論意旨， 為兩造確定適當之通行位置，故亦具有形成之性質。要之 ，倘原告僅針對某特定通行路線請求法院加以確認，則可 以確認訴訟加以處理。然若原告雖提出某特定路線，然被 告另提出相應路線，或原告一併請求法院於不認可其提出 路線時，審酌其他路線時，自應尊重當事人之程序選擇權 ，將此類通行權訴訟，解為如同分割共有物之非訟化性質 訴訟。此時，法院對兩造通行權路線之爭執，可不受兩造 攻防之拘束，得依職權認定而加以裁判之，法院之判決， 應為形成判決性質。是原告特再請求若原告上開先行主張 通行如附圖所示之土地範圍對外聯接公路，不合於法律規 定：「周圍地損害最少之處所及方法」之要件，則請法院 本於職權另為擇定周圍地損害最少之通行處所及方法而為 判決，以求周全。 　　㈥民法創設鄰地通行權本就意在發揮袋地之利用價值，使地 盡其利，增進社會之公益目的，自尚需考量農業耕作整地 等需求而合於將來繼續農業經營與生產之使用所需，是此 自涉將來電線、水管或其他管線安裝之必要，且同樣須通 過如上兩筆地號之部分土地，以全其利用。故原告特再依 民法第786條第1項前段規定而為主張，以求地盡其利。 　　㈦被告黃萬盾意不願同段133地號供為他人通行之用，竟於該 土地上設置水泥圍籬阻擾原告為農作之通行出入，已如上 述。嗣雖幾經迭為溝通求為調解處理，仍遭被告拒於門外 ，置之不理，終成今日原告一直無法通行之困境。是此已 明顯妨害到原告袋地通行權之行使。又依民法第767條， 如今被告之如上作為已侵害到原告袋地通行權之行使，從 而，原告自得本於如上規定請求排除。 　　㈧本件並無民法第789條之適用，因為在大正日據時代分割之 母地號，本就屬袋地、準袋地的概念。故在民法第789條 第1項規定之適用，以土地與公路無適宜之聯絡，係因 「 土地一部之讓與或分割」或「原屬同一人所有之數宗土地 ，因讓與一部或同時分別讓與數人」所致者為限的情況下 。倘土地分割或讓與前，即已與公路無適宜之聯絡，即無 該條文適用之餘地（臺灣高等法院臺中分院107年度上字 第39號民事判決可資參照）。更何況，系爭母地號在分割 當下的大正日據時代，本就無民法物權篇的適用，又何來 可得援引現今民法第789條來作為抗辯的道理。 　　㈨被告也有提出不同通行方案，但其他通行方案單以通行面 積來看，就不是損害最少，甚至還要通過該社區的中庭， 影響該社區進出的安全及安寧。故兩相比對，即可明見原 告所主張的通行方案當適合於法規所定應「擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之」的要件。 　　㈧爰依民法第787條第1項、第2項、第786條第1項、第788條 、第767條請求確認袋地通行權，及請求將駁坎予以拆除 等情，並聲明：⒈確認原告林國昇就被告黃萬盾所有坐落 彰化縣○○鎮○○段000地號內，如彰化縣溪湖地政事務所中 華民國113年11月28日複丈成果圖所示編號甲1(面積188.6 1平方公尺)、編號A(面積0.94平方公尺)之土地面積範圍 內有通行權存在。⒉確認原告林國昇就被告財政部國有財 產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如彰化縣溪湖 地政事務所中華民國113年11月28日複丈成果圖所示編號 甲2(面積35.02平方公尺)之土地面積範圍內有通行權存在 。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為 妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之 土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒋被告黃萬盾、財政部 國有財產署應容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他 管線；並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及 其他管線之行為。⒌被告黃萬盾應將位於上開第一項所示 編號A(面積0.94平方公尺)土地上之水泥駁坎予以拆除。⒍ 訴訟費用由被告二人負擔。 　被告則以： 　　㈠原告起訴稱伊為彰化縣○○鎮○○段000地號土地新買受人，該 土地係經由同段130地號、133地號、135地號部分土地通 行到崙子腳路，後因同段130地號土地被建商蓋成社區， 因此僅能透過被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國 有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子 腳路云云。 　　㈡系爭第131地號土地可由同段第130-53地號土地通行至崙子 腳路，原告自應向同段130地號土地分割後，作為道路使 用之第130-53地號土地所有人主張袋地通行權，而非通行 本件第133地號及第135地號土地，原告本件主張，依法無 據，並無理由。 　　　⒈民法第787條第1項目的在調和土地之相鄰關係，使土地 與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜 之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之 。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之 使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯 絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通 行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之 安定，避免非法因素之介入。(最高法院108年度台上字 第2215號民事裁判要旨)；又按民法第789條規定，因土 地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通 行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。法院適用民法 第787條或第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少 原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境 變化等因素綜合判斷可供通行之處所及方法。(最高法 院109年度台上字第2537號民事裁判要旨)。 　　　⒉系爭131地號土地原即經由鄰地即同段第130地號土地通 行至崙子腳路，業經原告起訴狀所自承，而該通道因第 130地號土地建商建築施工防阻而完全不見之事實，此 由原告提證二及證三google地圖倆者比對可知，足見系 爭131地號土地原本通路，係經由第130地號土地通行至 崙子腳路，非如原告所稱係經由該第131地號土地係經 由同段133地號、135地號部分土地通行。而該通路因該 第130地號建築施工而被取消阻斷，取而代之為由原本 第130地號土地分割出來編號同段130-53地號土地之道 路，至為明確，足見第131地號土地已有適宜通道之聯 絡，且得為通常之使用，並非如原告所稱係經由同段13 3地號、135地號部分土地通行到崙子腳路云云，原告所 稱已非事實。 　　　⒊況系爭第131地號土地，與同段第130地號土地、第127地 號土地、第128地號土地曾為同屬一人所有，後因分割 繼承而為同一家族所共有，因此系爭土地原本即通行同 段第130地號土地至崙子腳路，未曾使用被告同段第133 地號土地通行，此由原告所提施工前後之google地圖比 對，施工時及施工完成後(即現狀)原本通道完全遭阻絕 可知，且同段第130地號土地出售與建商時，買賣雙方 即有約定須預留通路與後方土地(即同段131地號、同段 127地號土地)通行至崙子腳路，後因原告與建商協商未 果，不願給付通行補償金，因此同段130地號土地被建 商興建建物時，將原本作為道路之同段第130-53地號土 地末端與第131地號接連處，刻意以一道牆面阻隔，不 讓原告系爭第131地號土地通行，原告自應向同段130地 號土地分割後，第130-53地號土地之所有人主張袋地通 行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張 袋地通行權，原告本件主張，難認於法有據。 　　　⒋袋地通行權應擇其周圍地損害最少之處所及方法，而第1 30地號土地分割時同段第130-53地號土地，本即留作道 路供通行至崙子腳路使用，僅需將一道牆拆除第131地 號土地即可通行至崙子腳路，為損害最少之處所及方法 ，並無疑問，因此，原告自應向同段130地號土地分割 後，第130-53地號土地之所有人主張袋地通行權，而非 本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權 。 　　㈢況系爭第131地號土地除可由同段第130-53地號土地通行至 崙子腳路外，另依法應經由同段第128-1、128-16土地連 接崙子腳路。系爭第131地號土地，與同段第130地號土地 、第127地號土地、第128地號土地曾為同屬一人所有，後 因分割繼承而為同一家族所共有，後再經數次轉手出售讓 與及分割與數人，因此系爭土地除原本可通行同段第130 地號土地分割後之130-53地號土地至崙子腳路外，本件第 131地號土地尚符合於土地一部之讓與或分割，或數宗土 地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而 與公路無適宜之聯絡者之情事。依民法第789條之規定， 系爭第131地號土地自應由與同段第130地號土地(分割後 之130-53地號土地)、第127地號土地、第128地號土地(分 割後之128-1及128-16等地號土地)通行至崙子腳路。 　　㈣除前揭2項通行方案外，系爭第131地號土地，尚可經由同 段第127地號土地連接同段第126地號土地通行至崙子腳路 ，相較於通行同段133地號土地及第135地號土地，亦屬對 其周圍地損害最少之處所及方法。 　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 ，通行周圍地以至公路。所謂得通行之周圍地，並不以 現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以 使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人 特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周 圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地 之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合 判斷。(最高法院108年度台上字第2645號民事裁判要旨 )；按土地相鄰關係，乃民法為調和鄰接不動產之利用 ，而擴張或限制不動產所有權之制度。就鄰地通行關係 而言，無論權利人取得者為民法第787條第1項之有償通 行權，抑或同法第789條第1項規定之無償通行權，均以 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用為要件 。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之 基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面 積興建建物使用，法院適用同法第789條第1項規定，應 秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面 積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍 地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所 及方法。(最高法院109年度台上字第2268號民事裁判要 旨)，是土地所有人得於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法，通行周圍地以至公路。所謂 得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷 徑為限，應秉持周圍地損害最少原則，其通行範圍以使 袋地得為「通常使用」為已足。 　　　⒉由原告所提供之證四地籍圖可知，同段126地號土地(無 人使用，國有財產署所有，地目不詳)之地形長度可知 ，該地號土地本供作堤岸通道使用，且因本即作為道路 故其地形相當狹長，寬度僅3米左右之地形，除做通道 使用外，難以做其他用途使用，然因為本為泥土路且久 無人通行遭雜草掩蓋而荒廢，但目前仍可做通道使用， 且足使本件袋地得為「通常使用」，原告可藉由通行同 段第127地號土地連接該地126地號土地通行至崙子腳路 ，符合周圍地損害最少原則。反觀本件原告所提出通行 被告黃萬盾同段第133地號土地及國有財產署同段135地 號土地之方案，因大部分占用被告黃萬盾同段第133地 號土地，將使該第133地號土地減少可使用面積，減損 土地經濟效益，且該地前段部分將過於狹長，轉角處將 因過於細長寬度不足，而難以利用，反不利於同段第13 3地號土地之利用及開發，而若原告可藉由通行同段第1 27地號土地連接該地126地號土地通行至崙子腳路，符 合周圍地損害最少原則。 　　　⒊斟酌本件袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變 化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及 損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，此方案除拆除 同段地130-53地號一道牆之方案外，本件原告第131地 號土地，如經由鄰地同段127地號土地即可連接該同段1 26地號土地，即可通行至崙子腳路，為損害周圍地損害 最少之處所及方法，符合周圍地損害最少原則。既有其 他通行損害較少之通行方案，本件原告主張通行被告黃 萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同 段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，自非 妥適，其主張於難認有理由，自不足採信。 　　㈤依據彰化縣○○○地○○○○○○○○○○段000地號土地重測前為崙仔 腳段570-1地號土地，民國56年3月1日起土地所有權人胡 六水及胡六合，至74年1月18日全部登記為胡六合所有， 而同時間胡六水及胡六合，亦為大庭段130地號土地重測 前崙仔腳段570地號土地之所有人，而胡六水亦為同段第1 28地號土地所有人。此有卷附彰化縣土地登記簿可證。足 見系爭第131地號土地，與同段第130地號土地，同段第12 8地號土地，曾為同屬一人所有，依前揭民法第789條後段 之規定，原告自應向同段130地號土地或第128地號土地主 張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地主張 袋地通行權。 　　㈥依據彰化縣溪湖地政事務所113年7月1日溪地一字地000000 0000號函復所附溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號土地日據 時期土地登記簿所載，崙子腳段570-1地號土地係昭和32 年3月5日以共有物分割為原因，自崙子腳段570地號土地 分割而出，此有該函復崙子腳段570-1地號土地登記資料 可證，足見溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地，於分 割前為同一筆土地，因土地一部之分割，而使溪湖鎮崙子 腳段570-1地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者，至為明確。 　　㈦依據溪湖地政事務所113年7月1日溪地一字地0000000000號 函附溪湖鎮崙子腳段570號土地登記資料，於日據明治42 年6月土地所有權人為胡永清、胡程、胡順榮等人，昭和4 年2月胡永清持分由胡悅、胡新種繼承，昭和9年胡悅持分 移轉胡程、胡順榮，民國35年9月胡程持分由胡連芳、胡 連旺、胡連勝繼承，此有卷附登記簿可證，及570-1地號 土地，明治42年6月土地所有權人為胡永清、胡程、胡順 榮等人，昭和4年2月胡永清持分由胡新種繼承(胡悅部分 應係漏載，此由後述胡悅將持分移轉可知)，昭和9年胡悅 持分移轉胡程、胡順榮所有，昭和32年3月5日以共有物分 割為原因，自溪湖鎮崙子腳段570號土地分割而出，仍為 胡程及胡順榮共有，民國35年9月胡程持分由胡連芳、胡 連旺、胡連勝繼承，此有卷附土地登記簿可證，足證溪湖 鎮崙子腳段570及570-1地號等土地曾同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，更屬無疑。 　　㈧本件溪湖鎮崙子腳段570地號(重編後為大庭段130地號)土 地，及同段570-1地號(重編後為大庭段131地號)土地，溪 湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地，於分割前為同一筆 土地，因土地一部之分割，而使溪湖鎮崙子腳段570-1地 號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情事 ，亦有曾同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數 人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情事 ，依前揭民法第789條之規定，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地即大庭段130地號土地，本件原告之 請求，已違反前揭民法第789條之規定，依法無據，自無 理由。 　　㈨原告起訴稱伊為系爭131地號土地新買受人，該土地係經由 同段130地號、133地號、135地號部分土地通行到崙子腳 路，後因同段130地號土地被建商蓋成社區，因此僅能透 過被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所 有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云。 惟按民法第789條規定、民法第787條及第789條第1項，溪 湖鎮大庭段131地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570-1 地號，另130-53地號分割自130地號，130地號於75年地籍 圖重測前為崙子腳段570地號土地。另查崙子腳段570-1地 號係民國元年（大正元年）分割自同段570地號，合予敘 明等語，此有卷附溪湖鎮公所113年12月10日溪地二字第1 130006746號函文可證，足見溪湖鎮大庭段131地號於75年 地籍圖重測前為崙子腳段570-1地號，依法應通行自130地 號土地(即分割出來之130-53地號)而非被告黃萬盾所有之 同段第133地號土地，因此本件原告所提通行被告黃萬盾 所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135 地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，於法無據。 　　㈩袋地通行權應擇其周圍地損害最少之處所及方法，而第130 地號土地分割時同段第130-53地號土地，本即留作道路供 通行至崙子腳路使用，僅需將一道牆拆除第131地號土地 即可通行至崙子腳路，為損害最少之處所及方法，並無疑 問，因此，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-5 3地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號 及第135地號土地所有人主張袋地通行權，原告本件主張 ，難認於法有據，更不足採信。斟酌本件袋地之位置、地 勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及 周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處 所及方法，通行同段地130-53地號，為損害周圍地損害最 少之處所及方法，符合周圍地損害最少原則。既有其他通 行損害較少之通行方案，本件原告主張通行被告黃萬盾所 有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地 號部分土地對外通行至崙子腳路云云，自非妥適，其主張 於難認有理由，自不足採信等語。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉訴訟費用，由原告負擔。 　受告知人張鴻裕具狀陳述：被告主張就受告知人張鴻裕等36 人（即溪湖富庄社區管理委員會）所有之大庭段130-53地號 以通117地號之通行權，惟受告知人表無法認同。本社區為 二十四小時門禁之封閉式社區，且社區築有圍牆與原告之土 地已形成隔絕之實，非單就地籍圖上方便給以通至117地號 之道路。原告土地與受告知人所有之土地，高低落差，達3 至4公尺，若以通行本社區之中庭，是否應考量因農運車輛 進出，而造成本社區環境污染及住家人身、車輛的安全並破 壞社區寧靜等語。 　不爭執事項： 　　㈠彰化縣○○鎮○○段000地號土地為原告所有，重測前為彰化縣 ○○鎮○○○段00000地號土地，為袋地；彰化縣○○鎮○○段000 地號土地被告黃萬盾所有，重測前為彰化縣○○鎮○○○段000 00地號；彰化縣○○鎮○○段000地號土地為被告財政部國有 財產署所有。 　　㈡彰化縣○○鎮○○段000000地號土地分割自同段130地號土地， 作為社區道路使用，可通行至崙子腳路，原告所有之系爭 131地號土地與同段130-53地號土地相毗鄰。（見本院卷 第93頁勘驗測量筆錄、119頁） 　　㈢彰化縣○○鎮○○段000地號土地，於75年重測前為彰化縣○○鎮 ○○○段000地號土地，彰化縣○○鎮○○○段00000地號於民國元 年（即大正元年）分割自同地段570地號土地。（見本院 卷二第119頁） 　得心證之理由： 　　㈠查原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地係袋地 ，附近之現有道路僅有彰化縣埔鹽鄉崙子腳路，其欲通行 至崙子腳路即需使用被告黃萬盾所有同段133地號土地如 附圖所示編號甲1(面積188.61平方公尺)、編號A（面積0. 94平方公尺）之土地及被告財政部國有財產署所有同段13 5地號土地如附圖所示編號甲2（面積35.02平方公尺）之 土地云云。經查，原告所有之系爭131地號土地於日據時 代分割自重測後同段130地號土地，按台灣光復前由日本 統治，關於民法物權編適用日本民法之規定，日本民法第 二百二十三條規定：「因分割致有不通公路之土地者，不 通公路之所有人因至公路僅得通行他分割人之所有地，在 此情形無須支付償金。」，迨台灣光復適用我國民法，依 民法第七百八十九條之規定，因土地一部之讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有 人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有 地，故原告所有之系爭土地僅通行他分割人之土地即重測 後同段130地號土地，嗣130地號土地已分割出多筆土地並 於其上興建數棟房屋而成為社區，該社區係以同段130-53 地號土地為私設社區道路，可通行至崙子腳路（如附圖所 示），則原告應通行同段130-53地號土地，且為對周圍土 地損害最少之方法，自堪認定。 　　㈡綜上所述，原告依民法第786、787、788條之規定，請求確 認就被告所有之系爭131、135地號土地有通行權存在，被 告並不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，應容忍原 告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行， 容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線，並不得 在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行 為，被告黃萬盾應將位於上開第一項所示編號A（面積0.9 4平方公尺）土地上之水泥駁坎予以拆除，均屬無據，為 無理由，不應准許。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果無影響，原不在一一論列，附此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-重訴-85-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第143號 原 告 即反訴被告 吳麗芬 吳三吉 陳炳福 何文宏即何阿榮之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 林金宗律師 被 告 即反訴原告 林雲清 訴訟代理人 何建宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複 代理人 曾友和 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告吳麗芬、吳三吉就被告財政部國有財產署所管理如 附圖所示編號d，面積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附 圖所示編號甲，面積3.88平方公尺、原告何文宏就被告財政 部國有財產署所管理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺 、被告林雲清所有如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、 原告陳炳福就被告財政部國有財產署所管理如附圖所示編號 f，面積12.46平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號丁 ，面積0.38平方公尺之土地，均有通行權存在。 二、被告財政部國有財產署、林雲清於前項通行範圍之土地不得 為任何妨礙原告通行之行為。 三、本訴訴訟費用由原告負擔。 四、反訴被告吳麗芬、吳三吉應自本判決確定之日起，至終止通 行之日止，按年各給付反訴原告新臺幣1,242元；反訴被告 何文宏應自本判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付 反訴原告新臺幣1,395元；反訴被告陳炳福應自本判決確定 之日起，至終止通行之日止，按年給付反訴原告新臺幣243 元。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。本件訴外人何阿榮於民國 112年11月1日起訴後，於113年5月22日死亡，何阿榮所有坐 落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱30地號土地）已由其子 何文宏單獨辦理繼承登記完畢，有何阿榮之除戶謄本、繼承 系統表、全體繼承人之戶籍謄本、30地號土地之土地登記第 一類謄本等附卷可憑（本院卷一第123至137頁），何文宏並 已具狀聲明承受訴訟，並經本院將民事聲明承受訴訟狀送達 被告（本院卷一第119頁），核與前開規定相符，應予准許 。 貳、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴請求確認原告 吳麗芬、吳三吉所共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下 稱29地號土地）就被告財政部國有財產署（下稱國產署）所 管理坐落同段33地號土地全部（下稱33地號土地）、被告林 雲清所有坐落同段42地號土地（下稱42地號土地）如附圖所 示編號A，面積10.39平方公尺之土地；原告何文宏所有30地 號土地就被告國產署所管理坐落同段33-1地號土地全部（下 稱33-1地號土地）、被告林雲清所有42地號土地如附圖所示 編號B，面積5.99平方公尺之土地；原告陳炳福所有坐落同 段31地號土地（下稱31地號土地）就被告國產署所管理坐落 同段33-2地號土地全部（下稱33-2地號土地）、被告林雲清 所有42地號土地如附圖所示編號C，面積2.18平方公尺之土 地，均有通行權存在，被告則均否認原告等有此範圍之通行 權存在，則兩造間就原告所主張通行權之範圍仍處於不明確 之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存 在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認 判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有 受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。 參、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他 法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同 種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之 人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分 別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意 旨參照）。經查，本件被告林雲清以原告通行其所有42地號 土地，反訴請求原告支付通行權償金，核其反訴標的與本訴 之標的，其防禦方法有相牽連之關係，與本訴得行同種訴訟 程序，且非專屬他法院管轄，難認為有延滯訴訟之意圖，核 與上開規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：原告吳麗芬、吳三吉所共有29地號土地、原 告何文宏所有30地號土地、原告陳炳福所有31地號土地均為 袋地，現必須經由被告國產署所管理之33、33-1、33-2地號 土地、被告林雲清所有42地號土地始得通行至南台街之公路 ，被告林雲清並貼出禁止原告等通行之告示通知。被告國產 署所管理33、33-1、33-2地號土地原為供通行之道路，亦為 29、30、31地號土地原本依賴通行之道路，但因新闢南台街 ，永康區公所同意廢道，但29、30、31地號土地仍然必須經 由被告國產署所管理之上開土地始能連接當時新闢之南台街 ，因此原告係因新闢道路及原有道路廢道，才成為袋地，且 被告國產署所管理之上開土地依土地謄本之記載係分割自六 甲頂段248-71地號，而248-71地號土地同為自248地號土地 分割而出，原告之土地同樣是自248地號土地分割而出；又2 9、30、31地號土地為建地，可供指定建築線之通行寬度最 少應為4公尺寬。爰依民法第787條第1項之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：⒈確認原告吳麗芬、吳三吉共有之29地 號土地、原告何文宏所有之30地號土地、原告陳炳福所有之 31地號土地，分別對被告國產署所管理之33、33-1、33-2地 號土地全部、被告林雲清所有之42地號即如附圖所示編號A 、B、C之土地，均有通行權存在。⒉被告林雲清、國產署不 得於前項通行範圍之土地為任何妨礙原告通行之行為。 二、被告部分 （一）被告林雲清抗辯略以：其所有42地號土地於重測前為六甲 頂段250地號土地，自形式上觀察與六甲頂段248地號土地 為不同地號之土地，反而坐落臺南市○○區○○段00○00地號 土地（下稱28、32地號土地）是自六甲頂段248地號土地 分割而來，是縱原告之29、30、31地號土地歷經多次分割 後變成四周為他人土地圍繞而與公路無適宜聯絡，致不能 為通常使用之袋地，然依民法第789條規定，亦僅能向西 通行現今28、32地號土地等他分割人之所有地以聯絡南台 街26巷道路，或向東借臺南市○○區○○段00地號土地（重測 前為六甲頂段248-74地號土地）往南通行聯絡南台街道路 ，而不能直接往南通行其所有之42地號土地以聯絡南台街 道路。原告並未舉證「若通行被告土地道路面寬不足4公 尺，將不敷袋地建築之基本要求」，縱有通行之必要，通 行範圍亦以2公尺面寬道路供行人與機車通行使用為已足 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告國產署抗辯略以：原告之29、30、31地號土地（重測 前分別為六甲頂段248-14、248-15、248-16地號）均自頂 南段7地號土地（重測前為六甲頂段248地號）分割而出始 成為袋地，且毗鄰之28、32地號土地（重測前為六甲頂段 248-19、248-17地號）亦均分割自六甲頂段248地號土地 ，並有與公路連接，則依民法第789條之規定，原告應僅 得通行28、32地號土地至南台街或南台街26巷等公路，而 不得對被告國產署所管理33、33-1、33-2地號土地主張有 通行權存在，且被告國產署所管理之前開土地雖係分割自 248-71地號土地，然係61年4月8日土地總登記取得，並非 自六甲頂段248地號土地分割而出等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）29地號土地為原告吳麗芬、吳三吉所共有，30地號土地為 原告何文宏所有、31地號土地為原告陳炳福所有（重測前 分別為六甲頂段248-14、248-15、248-16地號土地），33 、33-1、33-2地號土地為中國民國所有，由被告國產署管 理（此三筆土地重測前為六甲頂段248-73地號土地，並係 分割自六甲頂段248-71地號土地，嗣33-1、33-2地號土地 再自33地號土地分割而出），42地號土地為被告林雲清所 有等情，有29地號土地登記謄本（調卷第25頁）、30地號 土地登記謄本（調卷第35、本院卷一第137頁）、31地號 土地登記謄本（調卷第39頁）、42地號土地登記謄本（調 卷第53頁）、33、33-1、33-2地號土地登記謄本（本院卷 一第35、37、39頁）在卷可憑，此部分之事實應堪認定。 （二）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明 文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 ，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許 其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判 決意旨參照）。經查，29、30、31地號土地自現場觀之， 土地後方周圍均為建物所包圍，只能經由南台街對外出入 ，29、30、31地號土地目前其上均有建物，且出租中等情 ，業經本院於113年4月10日會同兩造至現場履勘，並有勘 驗測量筆錄、現場照片等附卷可憑（本院卷一第49至57頁 ），且29、30、31地號土地周圍之頂南段15、28、32、33 、33-1、33-2地號土地之所有權人均非原告一節，亦有頂 南段15、28、32地號土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 185至189頁），從而，目前29、30、31地號土地難認與公 路有適宜之聯絡，且其上均有建物並出租中，足認如無法 對外通行即無法為通常之使用。 （三）因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第1項亦定有 明文。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為 ，致增加他人之負擔，是分割或讓與前之土地，本為袋地 者，或非出於土地所有人之任意行為或預期其能事先安排 者，即無該條之適用，而仍應適用民法第787條規定。又 於無償通行權於相鄰關係所有權內容受限制之情形，固為 該所有權之物上負擔，但有時仍不能不考慮人之主觀因素 或其他具體情事，依誠信原則、情事變更原則，調整其適 用。甚或受讓人不知有通行權之負擔而於其上建築大樓， 已無隙地可供通行後，始主張有無償通行權時，似可依情 事變更原則，認該通行權已消滅，而適用民法第787條之 規定（參謝在全著民法物權論修訂七版上冊第233頁參照 ）。經查： 　 ⒈29、30、31地號土地於64年時，依其空照圖顯示，僅有南 台街有供公眾通行之道路，目前28地號土地西邊南台街6 巷之道路於64年時則尚未開闢，頂南段7地號土地之東邊 亦未臨路，有地籍圖、64年之原始影像各1份附卷可佐（ 本院卷一第173頁、本院卷二第29頁），堪認29、30、31 地號土地在64年當時要對外通行僅得經由南台街之道路。 　　⒉又29、30、31地號土地係於61年1月8日分割自六甲頂段248 地號土地，有臺南市永康地政事務所114年2月11日函及所 附臺南市○○區○○段0○00○00○00○00○00○00地號土地（含重 測前）相關土地登記公務用謄本、異動索引、電子化前人 工登記簿及光復初期土地舊簿等附卷可參（本院卷一第24 5至347頁），而29、30、31地號土地於分割當時，是否本 為與公路無適宜聯絡之袋地部分，重測前之六甲頂段248 地號土地於61年1月8日除分割出29、30、31地號土地外， 尚分割出頂南段32、28、27、26、25、24、23、22、21、 44、60、61、65、66、67、59、58、57、56、55、54、53 、52、51、49地號土地（本院卷一第269頁），同年6月22 日又分割出248-45、248-46地號土地（248-46地號土地重 測後為頂南段14地號土地），嗣又於68年3月7日合併自24 8-45、248-54地號土地，並於86年5月6日重測後變更為目 前之頂南段7地號土地（本院卷一第251頁），大約可知六 甲頂段248地號土地之範圍東邊約自頂南段7地號起至西邊 之頂南段67地號土地，惟前開土地與南台街間依序有3、3 -1、34、36、42（即被告林雲清之土地）、43（重測前為 六甲頂段248-71地號，33、33-1、33-2地號土地即係自24 8-71地號土地分割而出，已如前述）、63、64地號土地相 隔，且32地號土地係於84年9月2日始合併自248-18、248- 72地號土地（本院卷一第333頁），亦可知32地號土地並 非自始臨路（實際上與南台街應尚有41地號土地相隔，本 院卷二第37至38頁），及參照33地號土地係分割自248-71 地號土地，可知32地號土地靠近南台街與33、33-1、33-2 、43地號土地並列之該區塊，原本應為248-72地號土地（ 係自頂南段43地號土地分割而出，故目前頂南段43、33-2 、33-1、33地號土地原本為同一地號土地，本院卷二第15 頁）；至64地號土地原係分割自248-1地號土地（即頂南 段127地號土地【南台街公路】），可見29、30、31地號 土地於61年分割後仍可經由南台街公路對外通行，係因64 地號土地嗣自127地號土地分割而阻隔成為為與公路無適 宜聯絡之袋地，而他人土地之分割致29、30、31地號土地 成為袋地並非原告所得預見，原告應無須受到民法第789 條之限制。再者，29、30、31地號土地目前除被告國產署 、林雲清之土地外，周邊均已蓋滿建物，而無隙地可供通 行至公路，且自61年分割迄今，已逾50年之久，依情事變 更之原則，亦應許原告得通行被告國產署、林雲清之土地 。 （四）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周 圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附 近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用 人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第18 42號判決意旨參照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張 ，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自 應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之 （最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。經查 ，與29、30、31地號土地較近之公路有南台街6巷、南台 街，有地籍圖1份在卷可參（本院卷一第173頁），惟32地 號土地上現有合法建物，現場觀之為約5層樓之建物，作 為美廉社經營使用，28地號土地上亦有合法建物，有現場 照片、28、32地號土地之土地建物查詢資料各1份附卷可 憑（本院卷一第55、185、189頁），如要通行28、32地號 土地，勢必須拆除前開合法建物，而目前33-1、33-2地號 土地上有自30、31地號土地上之建物正面延伸搭建之鐵皮 建物，33地號土地上則為一層鐵皮建物，42地號土地則是 現況鋪設水泥，可供人、車通行使用等情，亦有上開勘驗 測量筆錄附卷可參，堪認原告依被告國產署管理之33、33 -1、33-2地號土地、被告林雲清所有之42地號土地通行至 南台街之公路，已屬對周圍地損害最少之方案；又原告固 主張通行33、33-1、33-2、42地號土地之全部面積，惟原 告通行之路線為直線，且距南台街公路甚近，並參照道路 交通安全規則第38條汽車全寬不得超過2.5公尺之規定， 及絕大部分汽車之寬度均於2公尺以下之因素，本院認原 告之通行寬度以2公尺即為已足。故原告請求確認原告吳 麗芬、吳三吉就被告國產署所管理如附圖所示編號d，面 積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號甲， 面積3.88平方公尺之土地、原告何文宏就被告國產署所管 理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺、被告林雲清所 有如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、原告陳炳福就 被告國產署所管理如附圖所示編號f，面積12.46平方公尺 、被告林雲清所有如附圖所示編號丁，面積0.38平方公尺 之土地，均有通行權存在，均屬有據。 （五）又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與 鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權 人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人， 即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法 院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。復通行權人既 經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容 忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民 法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最 高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。經查，原 告就被告國產署所管理33、33-1、33-2地號上開範圍之土 地、被告林雲清所有42地號上開範圍之土地，均有通行權 存在，已如前述，是依上開說明，被告國產署、林雲清基 於通行權之作用，自不得於前揭通行範圍之土地為妨礙原 告通行之行為。 四、綜上所述，原告本於民法第787條第1項之法律關係，請求確 認原告吳麗芬、吳三吉就被告國產署所管理如附圖所示編號 d，面積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號甲 ，面積3.88平方公尺之土地、原告何文宏就被告國產署所管 理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺、被告林雲清所有 如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、原告陳炳福就被告 國產署所管理如附圖所示編號f，面積12.46平方公尺、被告 林雲清所有如附圖所示編號丁，面積0.38平方公尺之土地， 均有通行權存在，且被告國產署、林雲清於前開通行範圍之 土地不得為任何妨礙原告通行之行為，均為有理由，應予准 許。 五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行 ，而本判決主文第2項係禁止被告為一定之行為，與假執行 係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執 行之宣告。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：倘本院判准反訴被告得通行反訴原告所 有之42地號土地，反訴原告自受有相當於租金之損害。而42 地號土地位於臺南市永康區南臺科技大學路口附近，周邊有 商店、小吃店，生活機能佳，反訴被告吳麗芬、吳三吉共有 之29地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟， 出租給學生使用、反訴被告何文宏所有之30地號土地上有門 牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟，目前出租給影印店使 用，門口處另外出租給小吃店使用、反訴被告陳炳福所有之 31地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟，目 前出租中，一樓部分則出租作為早午餐經營使用，故反訴被 告應給付之償金，以42地號土地之申報地價年息10%計算為 適當。又42地號土地111年1月起之申報地價為每平方公尺新 臺幣（下同）6,400元，依附圖「分割線皆平行2公尺」之通 行方案計算，反訴被告吳麗芬、吳三吉每年應支付反訴原告 之償金各1,242元（計算式：6,400元/平方公尺×10%×3.88平 方公尺/2＝1,242元，小數點以下四捨五入）、反訴被告何文 宏每年應支付反訴原告之償金為1,395元（計算式：6,400元 /平方公尺×10%×2.18平方公尺＝1,395元，小數點以下四捨五 入）、反訴被告陳炳福每年應支付反訴原告之償金為243元 （計算式：6,400元/平方公尺×10%×0.38平方公尺＝243元， 小數點以下四捨五入），反訴被告並應自法院判決其通行權 勝訴確定時起支付償金。並聲明：反訴被告吳麗芬、吳三吉 應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年分別給付 反訴原告各1,242元；反訴被告何文宏應自本訴判決確定之 日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告1,395元；反訴 被告陳炳福應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按 年給付反訴原告243元。 二、反訴被告抗辯略以：反訴原告之42地號土地本就是無法建築 使用之畸零地，只能作為空地使用，縱供反訴被告通行使用 ，對反訴原告損害不大，反訴原告之請求顯屬過高等語資為 抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支 付償金，民法第787條第2項定有明文。前開規定所稱之償 金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使 用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方 法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行 地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度， 即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近 環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利 用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權 人因通行所得之利益，則非考量之標準。又關於支付償金 之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則 通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間 之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額， 從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院94 年度台上字第2276號、88年度台上字第3040號判決意旨參 照）。再按關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定 ，然解釋上償金係補償土地所有權人不能使用土地之損害 ，即與損害賠償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所 有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價 ，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該 部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害 即應該相當於租金為當。 （二）城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。而依土地法 施行法第25條規定，土地法第97條第1項規定之土地價額 係指法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有 權人依土地法所申報之地價為法定地價。再依土地法第10 5條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用 之。另所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地 之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所 受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。 （三）經查，反訴原告主張按111年之申報地價計算，為反訴原 告之處分權，而42地號土地於111年度申報地價為每平方 公尺6,400元等情，有土地登記謄本附卷可參（調卷第53 頁）。又29、30、31地號土地上目前均有建物，附近為南 臺科技大學入口附近，周邊有商店、小吃店，生活機能佳 等情，有勘驗測量筆錄可參，是本院審酌上情，及反訴原 告之土地面積不大，供反訴被告通行之結果，剩餘面積之 土地有難以利用之情形，認為反訴被告應支付之償金，以 申報地價之總額年息10%計算為適當。準此，反訴原告就 反訴被告吳麗芬、吳三吉部分請求之償金每年各為1,242 元（計算式：申報地價6,400元/㎡×面積3.88㎡×10%÷2＝1,24 2元，元以下四捨五入）、就反訴被告何文宏部分請求之 償金每年為1,395元（計算式：申報地價6,400元/㎡×面積2 .18㎡×10%＝1,395元，元以下四捨五入）、就反訴被告陳炳 福部分請求之償金每年為243元（計算式：申報地價6,400 元/㎡×面積0.38㎡×10%＝243元，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被 告吳麗芬、吳三吉應自本訴判決確定之日起至終止通行之日 止，按年各給付反訴原告1,242元；反訴被告何文宏應自本 訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告1, 395元；反訴被告陳炳福應自本訴判決確定之日起至終止通 行之日止，按年給付反訴原告243元，為有理由，應予准許 。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。　 丁、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本訴部 分，原告欲通行被告國產署、林雲清之土地，而被告國產署 、林雲清為防衛其等權利故未同意原告之請求，所為訴訟行 為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告 國產署、林雲清應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認 被告國產署、林雲清有不主動履行法定義務之情事，且本件 通行純屬原告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告 國產署、林雲清，再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開 規定，命原告負擔本件本訴部分之訴訟費用。反訴訴訟費用 部分，依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文規定，由反 訴被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-訴-143-20250331-1

沙簡
沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　 114年度沙簡字第215號 原 告 黃秋皓 被 告 陳媽容 （年籍及應受送達處所不詳） 孫觀雲 陳勇鋒 陳真 陳碧娥 陳炉 （年籍及應受送達處所不詳） 陳月裡 （年籍及應受送達處所不詳） 陳清輝 （年籍及應受送達處所不詳） 陳鐖乾 （年籍及應受送達處所不詳） 陳圭燈 陳萬得 陳耀燈 陳耀雄 蔡詠子 陳鴻鵬 陳碧君 陳碧曛 陳碧卿 陳耀芳 陳醫成 陳醫正 陳周錦眉 陳素蘭 陳素美 陳素卿 陳金波 陳鴻彬 陳麗卿 陳麗華 陳麗娟 陳天送 陳天來 陳炳煌 王陳綉寶 許陳秀 王美華 陳炯翰 陳平章 陳惠珠 陳基堂 陳金龍 陳金村 黃培銘 黃意銘 黃艷微 黃德聰 黃永明 黃緹筠 黃英華 黃家鈴 李蔡彩雲 李麗芬 陳建瑋 陳建廷 陳憶萱 鄭俞欣 鄭育梅 鄭育蓮 鄭淑玲 李泳靜 李欣芳 李淑宜 李雅婷 李芊蓉 李佩樺 李明傳 李長軒 李文城 李子軒 李雅玲 李詩晴 李詩純 李子杰 李明發 曾進輝 曾進益 曾美珠 曾美珍 曾碧霞 莊德寬 莊德銘 莊淑媛 蘇連豐 廖育姜 蘇俊源 蘇靖媚 蘇靖雅 蘇淑霞 余蘇淑慧 陳政文 陳塗城 陳彥綸 陳忠明 陳忠良 李陳豐姿 王陳秀女 陳秀真 陳綉玉 陳木旭 陳振鴻 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 陳木水 陳宥睿 陳育瑩 陳彥谷 陳吉慶 陳信男 陳信宏 陳盛騰 蕭秀娟 陳冠羽 陳育汝 陳姿樺 陳韻因 陳志銘 陳志雄 陳嘉新 劉旭紋 劉旭益 劉旭哲 陳炳睿 陳武麟 陳奕珊 蔡淑女 陳芑儒 陳孝駿 周書正 周金鈴 周金鄉 周莓菁 周金燕 周金淑 陳俊穎 鄭采喻 黃建慧 陳淑霞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟 法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當 事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月 日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而 書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正， 同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴 狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原 告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以 裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴 ，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴 訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參 照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物 之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告， 即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。 二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（ 共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所 列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、 國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特 定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達 處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受 裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送 達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀， 但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年 籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載 之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果， 均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與 送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴 訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有 人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定， 原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表 臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺） 註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本 被告編號 謄本次序(註1) 原共有人 應有部分 現共有人 備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶 如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。 原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。 原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。 原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。 同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人 如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。 原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。 原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人 抵押權人 翁碧霞 抵押權人 甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

重訴
臺灣苗栗地方法院

確認所有權

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重訴字第109號 原 告 徐傳炎 訴訟代理人 戴敬哲律師 徐仁君 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 許禎彬 複代理人 黃曉薇律師 林琦勝律師 上列當事人間確認所有權事件，本院於民國114年2月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告 原起訴聲明：㈠確認苗栗縣苗栗市水流娘12、18、19、20、2 2、23、44、44-1、45、46、47、48、69、70地號土地，為 原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君（上3人為原告大妹徐石青 之子女）、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅公同所有。㈡被告應 將前項土地，中華民國以「第一次登記」或「接管」或「升 科登記」為登記原因之所有權登記予以塗銷（本院卷一第13 至14頁）。嗣因土地分割，原告更正第㈠項訴之聲明為：確 認苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18 、18-1、19、19-1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1 、44、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、 48-2、69、70、70-1地號土地，為原告、傅乃豪、傅乃臣、 傅毓君、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅公同所有（卷四第347 至348頁）。其更正屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之 變更或追加，合先敘明。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參 照）。本件原告起訴主張苗栗縣苗栗市水流娘段12、18、19 、20、22、23、44、44-1、45、46、47、48、69、70地號土 地（下合稱系爭水流娘段土地14筆，或各以上開地號稱之， 系爭水流娘段土地14筆中部分於112年間另分割出新地號， 惟為論述簡潔之便，均以上開14筆之地號稱之。）為原告與 其他共有人公同共有；被告主張系爭水流娘段土地14筆為中 華民國所有，被告為管理機關，被告否認原告就系爭水流娘 段土地14筆有所有權，則兩造對於系爭水流娘段土地14筆之 所有權歸屬顯有爭執，法律關係已不明確，且該法律關係不 明確之狀態，得以本件確認判決除去。揆諸前揭說明，原告 提起本件訴訟即有確認利益，應予准許。 三、原告主張： 　㈠原告祖父徐逢順於明治37年間（民國前8年），與其兄弟徐逢 和、徐逢庚、徐逢廣共同向訴外人謝佳南購買日據時期苗栗 縣○○市○○段○○○段000○000○000地號土地（附件4，本院卷一 第53至54頁，下稱系爭契據及契尾，上開3筆土地以下僅以 地號稱之，所稱附件均為原告所提出），其後渠等將該等土 地協議分配予徐逢順；其後徐逢順於昭和16年（民國30年） 逝世，其繼承人徐億良、徐兆良、徐純良、徐增良於光復前 之昭和19年（民國33年）就徐逢順遺產為分割遺產協議（附 件28鬮分書，本院卷三第111至123頁），將日據時期劃入河 川範圍土地分由由徐純良繼承；嗣徐純良逝世後，其繼承人 為原告、徐石青（再轉繼承人為傅乃豪、傅乃臣、傅毓君） 、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅。而上開曾劃入河川範圍之16 9、170地號土地現應位於系爭水流娘段土地14筆範圍。169 、170地號土地應皆已於日據時期劃入河川區，故光復時之 土地登記簿，未有169、170地號土地之記載。監察院之調查 意見（附件5，本院卷一第55至72頁，下稱系爭調查意見） 認：「苗栗縣政府雖稱查無170地號土地登記資料，然參照 地籍測量實施規則第233條規定可知，須先有170原地號存在 ，後續方能分割出170-2、170-5、170-12、170-13等分號， 故不宜因此推斷170地號土地不存在。」，亦指示苗栗縣政 府「允應依規定受理陳訴人（原告之子徐仁君）復權申請， 並會同水利主管機關查明申請位置釐清權屬，以確保陳訴人 應有之財產權益。」。惟原告再向苗栗縣苗栗地政事務所（ 下稱苗栗地政）陳請回復登記浮覆土地及訴願，依苗栗地政 函（附件6，本院卷一第73至76頁）及苗栗縣政府訴願決定 書（附件7，本院卷一第84至90頁）所載，地政機關並未查 明系爭契據及契尾所載之169地號土地是否浮覆，另170地號 土地，地政機關推論認係登錄於日據時期土地臺帳苗栗縣○○ 市○○段○○○段00000地號土地，且認為維祥段內麻小段170-2 至170-13地號土地應皆係分割自170-1地號土地。地政機關 已查明徐逢順所取得維祥段內麻小段169-2地號土地並非分 割自169地號，又徐逢順係另行支付一定對價予日本政府才 能取得169-2地號產權，故徐逢順對於169地號土地之權利， 並未喪失。169、170地號土地被劃入河川區後，徐逢順單獨 向日本政府申請於上開土地中的一部進行耕作，並因而遺有 實測設計圖(附件34，本院卷三第159頁，下稱系爭實測設計 圖)。將系爭實測設計圖，與系爭水流娘段土地111年11月30 日地籍圖（附件35，本院卷三第161頁）比對，系爭實測設 計圖所標示169、170地號土地與系爭水流娘段14筆土地相合 。 　㈡按憲法法庭112年憲判字第20號判決，國家依公權力將未登記 土地逕行登記為國有，原所有權人仍得請求塗銷返還，且國 家不得對原所有權人主張時效抗辯。原告於82年時，即由原 告之子徐仁君攜帶系爭水流娘段土地產權之證明文件，至國 有財產局新竹分處申請回復，承辦人員檢視後，表示原告提 供之文件相當充分且珍貴，承辦人員即將這些文件收受，告 知徐仁君等待後續通知。詎料，徐仁君再於84年前往國有財 產局新竹分處詢問時，原承辦人員已離職，國有財產局其他 人員則稱未留有原告提供之文件。嗣後，徐仁君多次向國有 財產局、河川局、苗栗縣政府申請回復登記，但上開機關都 一再互推權責。故原告於系爭水流娘段土地14筆遭登記為國 有15年才提出本件訴訟，實係多年來等待被告等機關進行調 查所致，堪認被告提出時效抗辯有欠公允，實違反誠信原則 而應予以禁止。系爭水流娘段土地14筆登記為公有時，有無 踐行公告程序，攸關被告所為時效抗辯是否違反誠信，應請 被告就已依法辦理公告予以舉證。 　㈢於光復後，從原告之父徐純良至原告，一直申請於系爭土地 耕作，目前原告僅找到64年間苗栗縣政府就重測前苗栗市○○ 段00地號核發之「苗栗縣河川公地使用許可書」 (附件45， 本院卷三第459至460頁，申請人徐古淑芳為原告配偶）；70 年間苗栗縣政府就重測前苗栗市○○段○○○段000000地號核發 之「苗栗縣河川公地使用許可書」(附件46，本院卷三第461 至462頁)。原告於86年向苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○段○○○段00 000地號土地（重測後為水流娘段20地號）之申請書（附件4 7，本院卷三第463至465頁）。原告之子徐仁君於82年間向 國有財產局提交系爭土地為原告先祖所有之證明文件，斯時 受理人員要原告等待通知。嗣後，自84年開始，苗栗縣政府 即未再就原告占有使用系爭土地收取使用費，此有前揭原告 86年之申請書敘及「不知何故從民國八十四年停征使用費」 可稽，衡情應係被告及苗栗縣政府當時依據原告送交之資料 ，肯認系爭土地為原告先祖所有，方未再向原告收取使用費 。 　㈣綜上所述，現存系爭水流娘段土地區域之最早圖面為大正5年 （民國5年）之地籍圖，而未有留存169、170地號之地籍圖 面（本院卷三第209頁）。惟地籍圖冊係由政府繪製保管， 地籍圖冊未能留存之不利益，自不應歸由人民承擔。依原告 提出之「後龍溪河川敷地佔有許可申請書」（附件51，本院 卷四第93至94頁），可知徐逢順於其所有169、170地號土地 因河川敷地而截止記載後，仍有繼續申請占有使用河川地， 且申請佔有許可須檢附實測圖。故而系爭實測設計圖應為原 告祖父徐逢順申請占有使用河川地時取得。苗栗地政稱：「 訴願人提出之日據時期實測設計圖，就圖說上『實測、設計 、原野面積（即未經開墾之土地）』字樣，地號出現之時點 及舊慣『新登錄土地』地號取號原則係就附近原地號之最後分 號之次一分號順序編列之判斷，當時發給徐逢順（應為接連 地所有權人）之實測設計圖上地號僅係暫編之170地號，尚 未實際編列分號辦竣土地登錄、登記、訂正於大正5年後地 籍圖上」(本院卷一第88頁），可知地政主管機關肯認系爭 實測設計圖係由官方繪製發給，故該圖確具可信性。比對大 正5年地籍圖、系爭實測設計圖、系爭土地地籍圖，並衡諸1 69地號土地登記簿河川閉鎖之記載、徐逢順申請占用河川敷 地的內麻170番地（應係170-2番地之誤載，參附件51，本院 卷四第93頁）。再審酌系爭土地係於65年逕行升科登記為國 有，而未有之前的登記資料。足徵系爭土地於日治時期有被 認定為河川敷地，且位於日治時期內麻169、170番地範圍內 。另依憲法法庭112年憲判字第20號判決，對於日治時期土 地產權之證明方式，明確指出長期佔有為證據方法之一（蓋 地籍圖冊未能留存之情況下，以占有事實作為證據，自屬必 要，亦合於光復時所適用之民法第943條規定)。於系爭土地 劃出河川區前，原告祖父徐逢順以至原告，即長期受許可占 有使用系爭土地（參原告所提附件46、47、48、51），即係 因徐逢順為河川敷地前的原所有權人，益見系爭水流娘土地 位於日治時期169、170番地範圍內。本件涉及日治時期之舊 事，且日本政府官方資料文件係由中華民國政府接收保管， 如原告之一般民眾難以取得。關於本件之舉證責任，宜適度 轉換，或降低原告之舉證程度。被告所提時效抗辯，實違反 誠信原則而應予以禁止等語。並聲明：⒈確認苗栗縣苗栗市 水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18、18-1、19、19 -1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1、44、44-1、44 -2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、48-2、69、70、 70-1地號土地，為原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君、徐石櫻 、楊徐石容、徐桂梅公同所有；⒉被告應將前項土地，中華 民國以「第一次登記」或「接管」或「升科登記」為登記原 因之所有權登記予以塗銷。 四、被告抗辯如下： 　㈠參照附件33（本院卷三第157至158頁）登記資料日據時期169 地號土地於大正2年（民國2年）因河川閉鎖所有權消滅，另 自日據時期起170地號土地根本查無登記資料，縱使假設明 治37年系爭契據及契尾內容為真，亦可能於明治41年以前徐 逢順等4人已有另行處分或與鄰近土地輾轉合併分割而致地 號消滅。原告主張徐逢順等4人於明治37年購買168、169、1 70等共3筆土地，明治41年查得169地號土地有登記資料，17 0地號土地查無登記資料，細譯169地號土地登記資料，徐逢 順等4人先於明治41年12月19日辦理保存登記，再於41年12 月21日以辦理移轉登記杜賣予徐逢順。但查當時169地號土 地登記面積，明治41年為一田貳分五厘四毛7絲（本院卷三 第157頁），與徐逢順等4人於明治37年之系爭契據及契尾16 9地號土地面積一田叁分貳厘四毫五絲已不相同（附件32之 譯字檔，本院卷三第153頁），由此可徵系爭契據及契尾無 法作為所有權憑證，徐逢順等4人於明治37年購買的169、17 0地號土地在明治41年以前可能已有所異動。再者，徐逢順4 人購買168、169、170地號土地，徐逢順等4人既知辦理169 地號土地保存登記，亦有辦理168地號土地保存登記（為現 苗栗市○○○段00地號土地，非本案訴訟標的），則倘170地號 當時確實仍為徐逢順等4人所有理應會相同辦理保存登記， 明治41年時170地號土地是否仍為徐逢順4人所擁有已有疑義 。無法逕以明治37年日據時代系爭契據及契尾而逕推論明治 37年系爭契據及契尾所載內麻小段169地號土地面積一田叁 分貳厘四毫五絲、內麻小段170地號土地面積原野壹甲八分 七厘五毫五絲土地範圍為原告先祖徐逢順所遺之繼承標的。 　㈡被告爭執原告主張日據時期170地號土地是因河川閉鎖，因原 告此部分主張毫無登記資料佐證，各時代之地號編訂異動原 因繁多，當時移轉他人可能未辦登記，亦有可能因輾轉合併 分割等因素而致170地號不存在。原告主張日據時代170地號 土地是因河川閉鎖一節並無憑證。 　㈢原告提出之鬮分書（本院卷三第111至123頁）無法證明系爭 水流娘段14筆土地是鬮分之遺產標的，因鬮分書內容並無相 關記載。再者，參照日據時代169地號土地於大正2年（民國 2年）已因河川閉鎖所有權消滅，另日據時代170地號土地 根本查無登記資料。169地號土地既早於民國2年已因河川閉 鎖，170地號土地毫無登記資料，徐逢順之繼承人不可能於 昭和19年（民國33年）依法鬮分該日據時代169、170地號土 地。原告提出之附件29（本院卷三第129頁）即108年訴外人 徐傳宏之書面資料亦難以佐證上開待證事實。 　㈣原告提出系爭實測設計圖主張係徐逢順向日本政府聲請耕作 之圖面，被告無從確認該圖面主張之真實性，但縱該圖面確 實為徐逢順聲請耕作使用，亦無從佐證徐逢順曾經擁有日據 時期169、170地號土地之所有權。系爭實測設計圖與現行系 爭水流娘段土地之地籍圖比對，亦與系爭水流娘段14筆土地 不相符合。 　㈤否認原告主張產權證明文件遭被告國有財產署承辦人員收受 導致其未留存原本或影本等語，承辦公務人員不可能擔負刑 責擅自毀滅文件，更遑論原告之登記請求是地政機關所轄， 根本非被告所轄事項，怎會收件？倘有收件，被告機關不可 能無文件掛號，原告主張不實。 　㈥有關170地號土地部分： 　⒈依系爭調查報告第16頁記載：「170地號土地查無登記簿資料 。」、第21頁至第22頁記載：「(三)依上開資料所示，無記 載所訴該3筆土地曾於日據時期被日本政府轉賣他人，之後 再由徐家買回之情形。又依苗栗地政109年2月24日苗地二字 第1090001066號函查復說明，經查調日據時期地籍原圖（大 正5年7月），查無169及170地號標示」、系爭調查報告第25 頁記載170地號土地，則查無該地號土地登記簿籍圖資資料 等語，可徵原告無法舉證170地號土地即為系爭水娘段14筆 土地。 　⒉再參苗栗地政111年4月18日苗地二字第1110002265號函說明 ，雖未見170地號土地地籍、登記資料，惟就當時已存在170 -1地號土地臺帳（本院卷一第78頁）， 其面積恰為1.8755 之數，系爭契據業主欄亦載：「明治37年11月29日（同契尾 所訂日期）為共業自謝佳南買得」此一情事，復170-1地號 土地於明治41年12月19日始受付保存登記（本院卷一第80至 81頁）顯示土地所有權人為徐逢庚、徐逢順、徐逢廣、徐逢 和等4人共有，雖契據與契尾所載之地號為170番，實際上卻 登錄於170-1地號土地臺帳等語（本院卷一第74至75頁）。 申言之，各時代之地號編訂異動原因繁多，原告不得單憑17 0地號不存在即逕而推論170地號是因河川閉鎖、再進而空言 推論訴之聲明所列水娘段14筆土地為170地號位置。 　㈦有關169地號土地部分： 　⒈依系爭調查報告第21頁至第22頁記載：「(三)依上開資料所 示，無記載所訴該3筆土地曾於日據時期被日本政府轉賣他 人，之後再由徐家買回之情形。又依苗栗縣苗栗地政事務所 109年2月24日苗地二字第1090001066號函查復說明，經查調 日據時期地籍原圖 (大正5年7月)，查無169及170地號標示 。」，可徵原告無法舉證169地號土地即為原告訴之聲明所 列土地。 　⒉再參苗栗地政111年4月18日苗地二字第1110002265號函說明 ，169地號土地因水患自然滅失後，徐逢順在169-1地號土地 之毗鄰位置「新登錄」169-2地號土地面積為0.4350甲，並 於昭和17年2月12日辦理保存登記為徐意良、徐兆良、徐純 良、徐增良等4人共有（本院卷一第74頁）。為此，原告不 得單憑169地號不存在即逕而推論訴之聲明所列土地為169地 號位置。此外，原告欲以其擁有其他筆土地而轉推論日據時 期169、170地號土地位置之論述並無憑據，依社會常情，商 業交易土地移轉變動原因，且各時代之地號編訂異動原因繁 多，原告欲以其擁有其他筆土地而轉推論日據時代169、170 地號土地位置之論述，該論述顯非可採。原告所主張其祖先 所有之土地非屬「已依中華民國法律登記予原告之不動產」 ，因此原告之請求權仍有民法第125條：「請求權，因十五 年間不行使而消滅。」之適用，原告之請求權已罹於時效等 語。並聲明：原告之訴駁回。 五、兩造協議簡化爭點如下（本院卷三第431至433頁、卷四第40 6頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈謝佳南有於明治37年（民國前8年）11月23日書立契據，將苗 栗一堡維祥庄土名內蔴部分土地出售予徐逢庚、徐逢廣、徐 逢順、徐逢和，並於同年月29日經苗栗廳發給契尾，上載買 受人徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和向賣渡人謝佳南買受 苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九（一畑參分貳厘四毛五絲） 、一六八（一畑壹分九毛）、一七零番（一原野壹甲八分七 厘五毛五絲）（附件15，本院卷一第209頁證物袋內）。 　⒉徐逢順於昭和16年（民國30年）9月14日逝世，依斯時臺灣民 間慣習，繼承人為其子徐意良、徐兆良、徐純良、徐增良（ 本院卷三第65至99頁）；又渠等有於昭和（民國33年）19年 11月26日締結鬮分書，由徐純良分得第壹鬮，內容為「第壹 鬮，分得屋宇敷地是對坤良承繼五分之一額老屋一切；一田 ，老屋門口東向直透立石為界，一抽圳底連唇壹尺五寸，直 透到貳、參、四鬮，又連大昂所耕內麻地東向壹過直透取轉 西河唇立石為界…」（本院卷三第111至123頁）。 　⒊徐純良於民國93年11月10日逝世，其繼承人及再轉繼承人為 原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君、徐石櫻、楊徐石容、徐桂 梅，渠等均未拋棄繼承（本院卷三第131至151頁、第197至2 01頁）。 　⒋苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九番於明治41年（民國前4年） 12月19日登記，面積一田貳分五厘四毛七絲，並於大正2年 （民國2年）5月因「河川成」為由登記閉鎖（本院卷二第37 頁、卷三第157頁）；而徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和 有於明治41年（民國前4年）12月19日登記為業主，並於同 日由徐逢庚、徐逢順、徐逢和移轉予徐逢廣，再於明治41年 12月21日移轉予徐逢順（本院卷二第39頁、卷三第158頁） ；苗栗縣○○市○○段○○○段000地號則查無舊簿資料（本院卷二 第7頁）。 　⒌苗栗縣苗栗市水流娘段12（面積326平方公尺）、18（面積99 平方公尺）、44-1（面積148平方公尺）於民國75年3月17日 以第一次登記為由登記為中華民國單獨所有（管理者：財政 部國有財產署）（本院卷三第223至225頁、第237頁、第251 至257頁、第299至301頁）；同段19（重測前：內麻小段170 -30地號，面積373平方公尺）、20（重測前：內麻小段170- 31地號，面積331平方公尺）、22（重測前：內麻小段170-3 2地號，面積1,170平方公尺）、23（重測前：內麻小段167- 30地號，面積477平方公尺）、44（重測前：內麻段167-32 地號，面積42平方公尺）、45（重測前：內麻小段167-31地 號，面積357平方公尺、46（重測前：內麻小段170-33地號 ，面積458平方公尺）、47（重測前：內麻小段170-34地號 ，面積367平方公尺）、48（重測前：內麻小段170-35地號 ，面積666平方公尺）、69（重測前：內麻小段170-36地號 ，面積1,691平方公尺）、70（重測前：內麻小段167-33地 號，面積1,615平方公尺）地號土地於65年3月2日以「升科 登記」為由辦理登記為省有或中華民國所有，其後於89年1 月3日、89年3月15日（69地號）、89年6月2日（70地號）以 「接管」為由登記為中華民國單獨所有（管理者：財政部國 有財產署）（卷三第227至249頁、第259至297頁、第303 至 349頁），而升科登記為第一次登記習慣用語（卷三第221頁 ）。 　⒍於民國112年4月間，水流娘段12地號土地分割為12、12-1、1 2-2、12-3、12-4地號；同段18地號土地分割為18、18-1地 號；同段19地號土地分割為19、19-1、19-2地號；同段20地 號土地分割為20、20-1、20-2地號；同段23地號土地分割為 23、23-1地號；同段44-1地號土地分割為44-1、44-2地號； 同段47地號土地分割為47、47-1、47-2地號；同段48地號土 地分割為48、48-1、48-2地號；同段70地號土地分割為70、 70-1地號（本院卷三第223至249頁) 。 ㈡爭執事項 　⒈苗栗縣○○市○○段○○○段000○000地號土地，是否為現登記之苗 栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18、18 -1、19、19-1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1、44 、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、48-2 、69、70、70-1地號等土地（即原起訴之系爭水流娘段14筆 土地）？」 　⒉若是，原告是否為該等土地之公同共有人？其請求確認為該 　　等土地公同共有人，並請求被告塗銷該等土地之國有所有權 　　、接管登記，有無理由？被告為時效抗辯，有無理由？是否 　　權利濫用？ 六、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法277條亦定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號、100年度台上字第415號判決要旨參照）。原 告主張原告與其他共有人繼承苗栗縣○○市○○段○○○段000○000 地號之土地，而169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14 筆，被告則予以否認。依上開說明，原告應就169地號、170 地號土地即為系爭水流娘段土地14筆一節，負 舉證之責， 原告主張舉證責任應適度轉換，尚非可採。 　㈡依兩造不爭執事項2，苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九番於明 治41年（民國前4年）12月19日登記，苗栗縣○○市○○段○○○段 000地號則查無舊簿資料。另，日據時期地籍原圖（大正5年 7月）查無169及170地號標示，有系爭調查報告第21頁至第2 2頁、苗栗縣政府111年苗府訴字第81號訴願決定書（本院卷 一第88頁）、內政部國土測繪中心112年5月23日函（本院卷 三第209頁）附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實。原 告主張169、170地號即為系爭水流娘段土地14筆之主要理由 為：⒈徐逢順向日本政府申請於169、170地號土地的一部進 行耕作，因而獲官方發給之系爭實測設計圖(即測量圖，附 件34，本院卷三第159頁)，將系爭實測設計圖，與系爭水流 娘段土地之111年11月30日地籍圖（附件35，本院卷三第161 頁)比對，系爭實測設計圖所標示169、170地號土地與系爭 水流娘段14筆土地相合。⒉對於日治時期土地產權之證明方 式，長期佔有為證據方法之一。依「後龍溪河川敷地占用許 可申請書」（附件51，本院卷四第93頁），可知徐逢順於其 所有土地因河川敷地而截止記載後，仍繼續申請占有使用河 川地且於光復後，自原告之父徐純良至原告，一直申請於系 爭土地耕作。⒊依監察院之調查意見（本院卷一第57頁）認 參照地籍測量實施規則第233條規定，須先有170原地號存在 ，後續方能分割出170-2、170-5、170-12、170-13等分號， 故不宜推斷170地號土地不存在等，茲分述如下。 　㈢依原告所提系爭實測設計圖原本（另置放於卷外證物袋內， 影本附於本院卷三第159頁），其上著粉紅色區域內「一六 九、一七０」及著粉紅色區域外左側「一七０」文字，以肉眼 辨識為淡灰色似鉛筆之顏色，與系爭實測設計圖上其餘「一 六八」、「一七０-四」、「一七０-五」、「一七０-一一」、 「一七０-一二」、「一七０-二」、「一七０-一三」、「一七 ０-一０」等地號係以黑色墨水筆書寫，顯有不同，且筆跡亦 不相同；而地號以外其餘文字，例如「實測設計圖、縮尺、 土地所在、原野面積」等亦均以黑色墨水筆書寫，可認其上 「一六九、一七０」等文字，並非原始圖面上之文字，況依 一般土地測量圖面，應不可能於同一區塊土地註記2個地號 （一六九、一七０同時註記於上方之粉紅色區域內），是依 原告所提系爭實測設計圖，無從認定其上粉紅色區域內及粉 紅色區域外之淡灰色筆書寫「一六九」、「一七０」區域， 即為系爭水流娘段土地14筆之所在，亦無與水流娘段土地11 1年11月30日地籍圖謄本（附件35，本院卷三第161頁）比對 之必要。且本院比對結果，系爭實測設計圖粉紅色區域（即 出願地，徐逢順申請耕作之土地），與 　　系爭水流娘段土地111年11月30日地籍圖謄本（即著灰色部 分土地，本院卷三第161頁）並不相符。至於苗栗地政於前 述訴願案中答辯稱：「訴願人提出之日據時期實測設計圖， 就圖說上『實測、設計、原野面積（即未經開墾之土地）』字 樣，地號出現之時點及舊慣『新登錄土地』地號取號原則係就 附近原地號之最後分號之次一分號順序編列之判斷，當時發 給徐逢順（應為接連地所有權人）之實測設計圖上地號僅係 暫編之170地號，尚未實際編列分號辦竣土地登錄、登記、 訂正於大正5年後地籍圖上」(本院卷一第88頁）等語，顯係 未發現系爭實測設計圖上「一六九、一七０」等文字有如上 所述疑義所致，苗栗地政上開答辯亦尚難憑採。　　 　㈣依原告所提「後龍溪河川敷地占用許可申請書」（附件51， 本院卷四第93頁），徐逢順申請占用之位置為新竹州苗栗郡 苗栗街維祥字內麻壹七０番-貳、壹五八番，並非本案之170 地號土地，原告部分書狀稱係申請占用170地號（本院卷四 第349頁、第383頁）容有誤載。至於原告所提苗栗縣河川公 地使用許可書、公有耕地租用申請書，雖可證明申請人有申 請或經申請許可使用苗栗鎮維祥段56地號、苗栗鎮維祥段內 麻小段170-35地號、170-2地號（水流娘段20號）（本院卷 三第459至468頁），但仍不足證明申請人所申請占用之土地 為本案169、170地號之土地。至於原告所主張，可依長期占 用之事實證明所有權存在一節，因占有使用之權源不一而足 ，不限於有所有權者始能占有使用，原告仍須先證明系爭水 流娘段土地14筆即為169、170地號土地。待原告證明確實如 此之後，始能再審酌原告等共有人是否長期占用、可否依其 長期占用之事實，認定渠等為所有權人。 　㈤至於監察院之調查意見（本院卷一第57頁）認參照地籍測量 實施規則第233條，須先有170原地號存在，後續方能分割出 170-2、170-5、170-12、170-13等分號，故不宜推斷170地 號土地不存在等一節，經查地籍測量實施規則第233條規定 ：「土地分割之地號，應依下列規定編定，並將編定情形登 載於分號管理簿：⒈原地號分割時，除將其中一宗維持原地 號外，其他各宗以分號順序編列之。⒉分號土地或經分割後 之原地號土地，再行分割時，除其中一宗保留原分號或原地 號外，其餘各宗，繼續原地號之最後分號之次一分號順序編 列之。」，係於87年2月11日修正，於此之前土地分號之編 號並非僅有分割一種情形，新登錄之土地會接續編列，亦偶 有不按順序編列之情事，可參苗栗縣政府上開訴願決定書（ 本院卷一第88至89頁）。且本件爭點並非170或169地號土地 是否存在，乃在於169、170地號土地是否即為系爭水流娘段 土地14筆。原告以監察院上開調查意見為證，仍無法證明16 9、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆。 　㈥依不爭執事項⒈謝佳南有於明治37年（民國前8年）11月23日 書立契據，將苗栗一堡維祥庄土名內蔴部分土地出售予徐逢 庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和，並於同年月29日經苗栗廳發 給契尾，上載買受人徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和向賣 渡人謝佳南買受苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九（一畑參分 貳厘四毛五絲）、一六八（一畑壹分九毛）、一七零番（一 原野壹甲八分七厘五毛五絲）（附件15，本院卷一第209頁 證物袋內）。然依不爭執事項⒋苗栗一堡維祥庄土名內麻一 六九番於明治41年（民國前4年）12月19日登記，面積一田 貳分五厘四毛七絲，可見169地號土地於明治41年時與明治3 7年之面積並不相同。而徐逢順等人購買之169地號土地既於 明治41年（民國前4年）12月19日辦理登記，若170地號土地 仍屬徐逢順等人所有，亦應會辦理登記才是。依前述苗栗地 政111年4月18日函稱：「雖未見170地號土地地籍、登記資 料，惟就當時已存在170-1地號土地臺帳（本院卷一第78頁 ）其面積恰為1.8755之數，業主欄亦載：『明治37年11月29 日（同契尾所訂日期）為『共業』自謝佳南買得』此一情事， 復170-1地號土地於明治41年12月19日始受付保存登記（本 院卷一第80至81頁）顯示土地所有權人為徐逢庚、徐逢順、 徐逢廣、徐逢和等4人共有，雖契據與契尾所載之地號為170 番，實際上卻登錄於170-1地號土地台帳」等語（本院卷一 第74至75頁），是參酌170-1地號土地登記面積1甲8755（本 院卷一第78頁）與系爭契尾記載之面積（壹甲八分七厘五毛 五絲）相符、徐逢順等4人向謝佳南買得170-1地號土地之日 期（本院卷一第78頁）亦與系爭契尾記載明治37年11月29日 經苗栗廳發給契尾相符，170-1地號土地登記之時間復與169 地號保存登記之時間均為明治41年12月19日（本院卷一第81 頁、卷三第158頁），所有權人均為徐逢順等4人，是苗栗地 政推認系爭契據與契尾所載之地號為170番，實際上卻登錄 於170-1地號土地台帳，並非純然無稽。 　㈦綜上所述，縱減輕原告之舉證責任，原告所舉證據，仍無法 證明169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆（即現行 登記之苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4 、18、18-1、19、19-1、19-2、20、20- 1 、20-2、22、23 、23-1、44、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、 48-1、48-2、69、70、70-1地號等土地）。原告所舉證據， 無法證明169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆，則 本件其餘爭執事項：原告是否為該等土地之公同共有人？其 請求確認為該等土地公同共有人，並請求被告塗銷該等土地 之國有所有權、接管登記，有無理由？被告為時效抗辯，有 無理由？是否權利濫用？等項，於判決結果無影響，爰不再 予論述。本件原告之請求，為無理由，應予駁回。 　㈧至於原告請求傳喚證人即監察委員劉德勳，以證明調查過程 ；請求傳喚證人何尊栱，以證明系爭水流娘段土地由原告家 族長期占有使用，核其待證事實均與本件判決結果無影響， 爰不予傳喚。原告另申請鑑定系爭實測設計圖是否古文書、 其上之「一六九、一七０、一六八、一七０-五」等標示使用 不同顏色或材質之筆書寫，是否合乎當時作法，本院認並無 鑑定之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-111-重訴-109-20250328-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1249號 原 告 彭建道 訴訟代理人 陳寶華律師 被 告 蕭敏然（即蕭張雪之繼承人） 莊慶和（即蕭張雪之繼承人） 莊郁文（即蕭張雪之繼承人） 許素珠（即張富任之繼承人） 張慶祥（即張環裕之繼承人） 李錦娥（即張環裕之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 張清誥 被 告 張慶興（即張環裕之繼承人） 張鳳珠（即張水源之繼承人） 張鳳秋（即張水源之繼承人） 張鳳善（即張水源之繼承人） 張意明（即張水源之繼承人） 張榮忠（即張福全之繼承人） 蔡張錦雪（即張福全之繼承人） 張錦雲（即張福全之繼承人） 張志強（即張福全之繼承人） 張雅惠（即張福全之繼承人） 張秀雲 張勝利 張太陽 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複 代 理人 曾友和 被 告 張雅苓 張蔡秀鑾 張家銘 張震祺 張黃金丹（即張信泰之繼承人） 上 一 人 法定代理人 張信宏 被 告 張育誠 張婷詒 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺坐落臺南 市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記 。 被告許素珠應就被繼承人張富任所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地 號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 被告張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺坐落臺南 市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記 。 被告張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺 坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍16分之1）辦理繼 承登記。 被告張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人 張福全所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍24分之 1）辦理繼承登記。 被告張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺坐落臺南市○○區○○○○段00 地號土地（權利範圍576分之36）辦理繼承登記。 兩造共有坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地，應予變價分割，所 得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例分配。 訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文、許素珠、張慶祥、張慶興、 張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明、張榮忠、蔡張錦雪、張 錦雲、張志強、張雅惠、張秀雲、張勝利、張太陽、張雅苓 、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺、張黃金丹、張育誠、張婷詒 ，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行 為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得 宣示之，民事訴訟法第168條及第188條第1項分別定有明文 。本件分割共有物事件於民國114年2月19日言詞辯論終結， 被告張黃金丹於言詞辯論終結後之114年3月4日死亡，依前 揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（下稱系爭土地，面積2,8 85平方公尺）為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」 欄所示。兩造就系爭土地無不能分割之約定，亦無不能分割 之情事，然迄未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項 前段及第824條第2項第1款規定，請求將系爭土地分割如附 圖（即臺南市鹽水地政事務所【下稱鹽水地政】113年10月4 日土地複丈成果圖）所示，即將附圖橘色分割線以南標示「 38-2」部分（面積1,029平方公尺）土地分歸原告取得，附 圖橘色分割線以北標示「00」部分（面積1,856平方公尺） 土地分歸被告取得，並按原應有部分比例保持共有。又位在 系爭土地北側之地上物，為部分被告及第三人無權占用系爭 土地所興建，若將系爭土地北側即附圖標示「00」部分土地 分歸被告共同取得，將能保留該等地上物；而原告主張分得 之系爭土地南側即附圖標示「00-0」部分，地勢較低，且現 部分面積供作道路使用，又緊接他人所有之鄰地，不便通行 ，位置並未較被告分得之部分更佳，故附圖所示應為系爭土 地公平、妥適之分割方案，若認原告分得之「00-0」部分土 地價值高於被告分得之「00」部分土地，原告願以金錢補償 被告。 　㈡又系爭土地之共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張 福全、張信泰均已歿，爰請求其各繼承人即蕭敏然、莊慶和 、莊郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承 人），張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張 鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張 榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼 承人），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承 人所遺系爭土地權利範圍部分，辦理繼承登記等語。 　㈢並聲明： 　⒈蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺系爭土地 （權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 　⒉許素珠應就被繼承人張富任所遺系爭土地（權利範圍1536分 之2）辦理繼承登記。 　⒊張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺系爭土地 （權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 　⒋張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺 系爭土地（權利範圍16分之1）辦理繼承登記。 　⒌張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人 張福全所遺系爭土地（權利範圍24分之1）辦理繼承登記。 　⒍張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺系爭土地（權利範圍576之 36）辦理繼承登記。 　⒎兩造共有之系爭土地應分割如附圖所示，即附圖標示「00-0 」部分（面積1,029平方公尺）分歸原告取得，附圖標示「0 0」部分（面積1,856平方公尺）分歸被告共同取得，並按原 應有部分比例保持共有。 二、被告則以： 　㈠財政部國有財產署（下稱國有財產署）部分：不同意原告所 主張之分割方案，蓋若將系爭土地以如附圖所示方式分割， 被告分得之附圖標示「00」部分土地，共有人數過多，且系 爭土地上之地上物多位於北側，將此部分土地分歸人數眾多 之被告共同取得，將來若被告中有人欲再分割此部分土地， 將面臨需保留建物通道之問題，不利於土地之利用。原告所 提出之分割方案，顯係將較無地上物坐落之系爭土地南側分 歸自己取得，其餘土地分歸人數眾多之被告共同取得，僅有 利於原告，不利其餘共有人，並非公平、妥適之分割方案。 系爭土地共有人數眾多，應予以變價分割，較有利於全體共 有人等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有之系爭土地應予變 價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。 　㈡李錦娥部分：不同意原告所主張之分割方案，亦不同意變價 分割。李錦娥家族祖厝位在系爭土地如附圖所示C、D位置， 尚有家人居住其內，希望能維持原狀不變動等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告張育誠、張婷詒未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭 表示：不同意原告主張之分割方案，同意變價分割等語，資 為抗辯。 　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，權利範圍各如附表「權利範圍」欄所示，使用分區為 鄉村區乙種建築用地，無不能分割之限制，共有人間亦無不 分割之特約，且兩造迄未能達成分割之協議等情，有系爭土 地地籍圖、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、鹽水 地政112年9月20日所測字第0000000000號函及臺南市政府工 務局112年10月4日南市工管二字第0000000000號函暨所附重 測前後新舊地建號查詢結果、地籍圖查詢資料等在卷可稽（ 見112年度營司調字第24號卷，下稱調字卷，第81至95頁； 本院卷第105頁，第117至123頁，第169頁，第571至576頁） ，是原告依前揭規定請求裁判分割系爭土地，於法並無不合 ，應予准許。 　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物；惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年度台上字第1012號、第1134號判決意旨參照）。 查系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福 全、張信泰均已歿，蕭敏然、莊慶和、莊郁文為蕭張雪之合 法繼承人，許素珠為張富任之合法繼承人，張慶祥、李錦娥 、張慶興為張環裕之合法繼承人，張鳳珠、張鳳秋、張鳳善 、張意明為張水源之合法繼承人，張榮忠、蔡張錦雪、張錦 雲、張志強、張雅惠為張福全之合法繼承人，張黃金丹為張 信泰之合法繼承人，上開被告均未聲明拋棄繼承，亦未辦理 繼承登記等情，有系爭土地土地建物查詢資料及蕭張雪、張 富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰除戶謄本、繼承系 統表及其等繼承人戶籍謄本在卷可稽（見調字卷第61至79頁 ，第113至178頁，第191至205頁；本院卷第19至23頁，第29 至33頁，第201至205頁），是原告請求上開被告就各被繼承 人所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之 考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及繼承登記後分 割共有物之目的，揆諸前開說明，即應准許。 　㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束。經查： 　⒈系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積為2,885平方公尺，已 如前述。系爭土地之使用現況，上有坐落如附圖所示A-1、A -2、B、C、D、F及E部分（E部分建物主要位在鄰地即臺南市 ○○區○○○○段00○0地號土地，僅其中部分建物占用系爭土地） 之建物或地上物（附圖就D、E建物「坐落地號」標示為「00 -0」部分係誤載，均應更正為「00-0」地號乙情，有本院與 鹽水地政確認之公務電話紀錄在卷可佐【見本院卷第587頁 】，併此指明）；A-1、F與A-2地上物間，以及系爭土地與 鄰近坐落臺南市○○區○○○○段00○0地號、00之0地號土地間， 均有鋪設柏油之現供通行使用道路存在等情，有附圖、國有 財產署提出之系爭土地勘查表、使用現況略圖、現況照片等 在卷可稽（見本院卷第307至319頁，第489頁），並經本院 至現場履勘確認無訛，有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可佐 （見本院卷第477至486頁）。查系爭土地面積非小，然共有 人人數眾多，且被告中數人經更迭繼承，關係複雜，亦多有 未辦理繼承登記者，若按各共有人權利範圍分配系爭土地， 恐有細分土地而無法充分利用土地之虞；復因系爭土地上現 有數棟地上物、建物，部分面積更作為現供通行之柏油道路 使用，不論如何分配，均可能產生對部分共有人未盡公平之 情形，再衡以國有財產署及張育誠、張婷詒均表示同意變價 分割等語（見本院卷第395、583頁），其餘被告經本院通知 均未到庭，亦未提出任何書狀就分割方式表達其意願及方案 ，故本院綜合審酌上情，斟酌系爭土地之型態、使用現況、 整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認為採 變價方式分割系爭土地，不僅可利用市場自由競價方式使系 爭土地之市場價值產生量化及加乘效益，若變賣價格因拍賣 競價提高，兩造所受分配之金額隨之增加，較有利於各共有 人，且兩造於系爭土地變賣時，依民法第824條第7項規定仍 有依相同條件優先承買之權，任一共有人如認經由公開拍賣 機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先 承買權之行使，取得系爭土地所有權全部，此與原物分配與 共有人中之1人再補償他造之結果尚無不同，應屬適當之分 割方式。 　⒉原告固提出如附圖所示之分割方案，主張依此分割系爭土地 ；惟系爭土地上之地上物、建物，主要係分布在系爭土地北 側，此有附圖及前開國有財產署提出之現況略圖在卷可參， 且該等建物、地上物除部分為本件部分被告所有外，尚有部 分屬第三人所有，此有臺南市政府財政稅務局新營分局113 年7月19日南市財營字第0000000000號函暨所附00區00里000 00、00、00號房屋稅籍資料在卷可稽（見本院卷第293至303 頁），並有本院勘驗測量筆錄及現場照片可佐（見本院卷第 477至486頁）。原告雖主張依附圖分割，原告取得之標示「 00-0」部分土地地勢較低、且有部分面積為道路，位置並非 必然較被告分得之土地為佳等語；惟系爭土地南北側並無明 顯之地勢落差，如依附圖所示方式分割系爭土地，原告將能 取得較無地上物或建物坐落之南側即附圖標示「00-0」部分 土地，被告則將分得有多棟建物或地上物坐落之北側即附圖 標示「00」部分土地，且須由多人共同取得該地、按原比例 保持共有，其等未來如欲處分或利用該分得部分土地，不僅 須與為數眾多之共有人再次協商，尚須處理現有地上物及建 物之問題，處分、利用顯有困難，且可能須再另行提起分割 共有物訴訟，縱其等欲將該部分土地予以變賣，亦可能因該 部分土地遍布地上物、建物及柏油通行道路之存在，而降低 其價格或出售較為不易。是以，原告所提方案，顯然未能達 到簡化系爭土地所有權關係之分割目的，亦未兼顧全體共有 人之利益及公平性，難認可採。 四、綜上所述，系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水 源、張福全、張信泰均已歿，其等繼承人尚未申請辦理繼承 登記，為利於本件分割訴訟，原告訴請蕭敏然、莊慶和、莊 郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承人） ，張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張鳳珠 、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張榮忠 、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼承人 ），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承人所 遺系爭土地權利範圍部分辦理繼承登記，即屬必要，應予准 許，爰諭知如主文第1至6項所示。又系爭土地依其使用目的 並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能 協議分割，原告依民法第823條、第824條規定，請求就兩造 共有之系爭土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭土 地之使用現狀、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等情，認 以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分比例分配價金 ，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第7項所示。 五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但權利人同意分割，或權利人經共有人告知訴訟 而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分； 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟 法第67條之1第1項亦有明文。查系爭土地共有人張水源（已 歿）、張秀雲、張太陽前分別將其等應有部分設定抵押權予 郭麗雪、臺南市新營區農會（下稱新營農會）、兆豐國際商 業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），此有系爭土地登記 第一類謄本他項權利部記載可佐（見本院卷第575、576頁） ，而抵押權人郭麗雪、新營農會、兆豐銀行業經本院告知訴 訟，有本院訴訟告知函文及送達證書在卷可佐（見本院卷第 41頁，第99至103頁），僅郭麗雪曾於言詞辯論期日到庭表 示：同意將抵押權移轉到其債務人分得之土地上等語（見本 院卷第135頁），新營農會、兆豐銀行則未於言詞辯論期日 到庭表示意見。揆諸前揭規定，郭麗雪、新營農會、兆豐銀 行分別就系爭土地變價後張水源之繼承人（即張鳳珠、張鳳 秋、張鳳善、張意明）、張秀雲、張太陽所受分配之價金， 僅得依民法第881條第1項、第2項規定行使權利，併此敘明 。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。查本件分割共有 物事件，原告與被告間實互蒙其利，且其等所受利益因應有 部分比例而有不同，依此，本院認本件訴訟費用應由兩造按 附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，較為合理， 爰確定訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 【附表】 土地坐落：臺南市○○區○○○○段00地號 編號 共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 蕭張雪之繼承人即蕭敏然、莊慶和、莊郁文 1536分之2 10000分之13 2 張富任之繼承人即許素珠 1536分之2 10000分之13 3 張環裕之繼承人即張慶祥、李錦娥、張慶興 1536分之2 10000分之13 4 張水源之繼承人即張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明 16分之1 10000分之625 5 張福全之繼承人即張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠 24分之1 10000分之417 6 張秀雲 576分之47 10000分之816 7 張信泰之繼承人即張黃金丹 576分之36 10000分之625 8 張勝利 576分之36 10000分之625 9 張太陽 576分之36 10000分之625 10 財政部國有財產署 16分之2 10000分之1250 11 彭建道 4608分之1643 10000分之3566 12 張雅苓、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺 1536分之121 10000分之788 13 張育誠 576分之18 10000分之312 14 張婷詒 576分之18 10000分之312

2025-03-28

TNDV-112-訴-1249-20250328-1

訴
臺灣基隆地方法院

變價分割

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第36號 原 告 林俊彥 被 告 蘇吳初枝 林維莉 林維綺 林維彬 吳燕平 張建成 林若藝 張建發 李淑君 何李芙蓉 李苓鈺 李英 李通文 李慶福 李鴻騎 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 陳貞樺 複 代理人 胡明達 林嘉玲 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告庚○○應就被繼承人甲○○所有之基隆市○○區○○段000地號 土地（應有部分120分之1），辦理繼承登記。 二、兩造共有如附表甲所示各地號土地應予分別變價分割，所得 價金由兩造按附表甲所示各地號土地之所有權應有部分比例 分配。 三、訴訟費用由兩造按附表乙所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 分別定有明文。查原告起訴時原求為判決將如附表甲所示之 各地號土地分別予以變價分割，所得價金由各宗土地之共有 人分別按應有比例分配（見本院卷第13頁民事起訴狀），嗣 具狀補正本件全體被告之完整姓名（名稱）與其等就各宗土 地之應有比例（見本院卷第157-199頁）；復因其中基隆市○ ○區○○段000地號土地（下稱440地號土地）之共有人甲○○已 於原告起訴前死亡，原告遂於民國113年7月23日本院準備程 序期日當庭以言詞追加請求被告庚○○應就被繼承人甲○○所有 之440地號土地應有部分1/120，辦理繼承登記（見本院卷第 450頁）。經核原告補正本件全體被告姓名（名稱）及其等 應有部分比例，屬更正事實上陳述。又本件為分割共有物之 訴，性質上屬固有必要共同訴訟，對全體共有人必須合一確 定，且追加訴之聲明部分，與原告起訴主張分割共有物之請 求基礎事實亦屬同一，揆諸前揭規定，均應予准許。 二、被告丙○○○、卯○○、辰○○、寅○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○ 、乙○○○、戊○○、巳○、壬○○、癸○○、子○○經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　基隆市○○區○○段○○○○○○○○地號土地（下合稱系爭土地）為兩 造共有，各共有人就各地號土地之應有部分分別如附表甲所 示。系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之 約定，爰依法請求裁判分別變價分割系爭土地，所得價金由 各共有人按應有比例予以分配等語。並聲明：㈠被告庚○○應 就被繼承人甲○○所遺440地號土地（應有部分120分之1）辦 理繼承登記。㈡兩造分別共有之系爭土地分別准予變價分割 ，所得價金按各土地共有人之應有部分比例分配。 二、被告答辯： 　㈠被告丑○○：伊不想賣掉系爭土地。 　㈡被告財政部國有財產署（下稱國產署）：國產署就系爭土地 應有比例不高，且位置分散，難以有效活化該等國有財產， 因認系爭土地以變價方式分割為適當，同意原告之主張等語 。 　㈢被告丙○○○未於言詞辯論期日到場，據其先前於本院準備程序 陳述意見略為：同意原告之主張，但希望拍賣價格合理。 　㈣被告卯○○、辰○○、寅○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○、 戊○○、巳○、壬○○、癸○○、子○○經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠查本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表甲 所示乙節，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證 （見本院卷第89-153頁），核與所述相符，自堪信為真實。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，為民法第823條第1項所規定。又共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有 人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共 有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前 項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍 分別分割之，亦為同法第824條第1項、第2項第1款、第2款 、第5項、第6項所明定。查本件系爭土地並無因物之使用目 的不能分割或約定不分割之情事，而本件前經本院定期行準 備程序，未據全體共有人到場參與，顯見確有無法徵得全體 共有人之共識以達成分割協議之情。則原告依首揭法律規定 ，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。 　㈢按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，以得其適當之分割方法。又究以原物分割或變價分割為適 當，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全 體共有人之利益等情形而為適當之分割。經查，系爭土地因 各地號土地共有人並非完全相同，且無各不動產應有部分過 半數共有人之同意，無從予以合併分割。又系爭土地各自距 離甚遠，形狀亦非方正，有系爭土地之地籍圖謄本可稽（見 本院卷第461-473頁）。如以原物分割，因各地號土地之共 有人眾多，無論採行何種分割方案，必有共有人取得破碎狹 小而難以利用之土地。基此，本院認本件不宜原物分割而應 變價分割，在自由市場競爭下，當可充分發揮系爭土地市場 價值。復且，依民法第824條第7項之規定，變賣共有物時， 除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權， 有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，則系爭土地如變價 分割，將來執行法院拍賣時，兩造均有依相同條件優先承買 之權，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低 拍賣價格為拍賣之執行程序，則系爭土地如值高價，經應買 人競相出價，自可得公平之價格賣出，至於未能買得系爭土 地之共有人，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬最 有利之情形，是以本件採原告主張之各宗土地分別變價分割 方式，應為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分割方法 。至被告丑○○雖表明其不同意變價分割系爭土地，然其迄本 件辯論終結為止，均未提出適當之原物分割方案以供本院審 酌，所辯即難採據，附此敘明。 　㈣按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有 關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取 得所有權之形成訴訟。又分割共有物既對物之權利有所變動 ，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物 權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認 其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登 記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承 登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭 會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號 判決先例要旨參照）。查440地號土地現登記為如附表甲、 五所示之共有人所共有，有該筆土地之登記第一類謄本在卷 可稽（見本院卷第89-97頁），而其中共有人甲○○於108年12 月27日死亡後，其繼承人為被告庚○○，且其迄今尚未辦理繼 承登記等情，亦有甲○○之繼承系統表、甲○○之除戶謄本、全 體繼承人之戶籍謄本（見本院卷第275-303頁）、臺灣高雄 少年及家事法院113年3月6日高少家宗家司金109司繼693字 第1139002434號函（見本院卷第335頁）等件在卷可稽，堪 信屬實。準此，原告以一訴同時請求被告庚○○就被繼承人甲 ○○所遺440地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記後再為 分割，亦屬有理。 四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，請求將系爭土地分別 予以裁判變價分割，並請求被告庚○○就被繼承人甲○○所有44 0地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記後再為分割，均 屬有據，應予准許。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不 受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即 為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故兩造應按附表乙所 示之比例分擔本件訴訟費用。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表甲：系爭土地共有情形 一、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 二、基隆市○○區○○段00000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 三、基隆市○○區○○段000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 四、基隆市○○區○○段000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 五、基隆市○○區○○段000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 子○○ 40分之1 2 壬○○ 40分之1 3 癸○○ 40分之1 4 辛○○ 40分之1 5 乙○○○ 40分之1 6 戊○○ 40分之1 7 巳○ 40分之1 8 原告 10分之1 9 丑○○ 10分之1 10 財政部國有財產署 5分之1 11 甲○○（應由庚○○繼承） 120分之1 12 庚○○ 120分之1 13 己○○ 120分之1 14 丁○○ 10分之1 15 寅○○ 10分之1 16 辰○○ 10分之1 17 卯○○ 10分之1 六、基隆市○○區○○段000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 七、基隆市○○區○○段00000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 八、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 九、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十一、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十二、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十三、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十四、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十五、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 附表乙：本件訴訟費用負擔情形 編號 當事人 負擔比例 1 原告 225分之19 2 丙○○○ 3分之1 3 卯○○ 225分之19 4 辰○○ 225分之19 5 寅○○ 225分之19 6 丁○○ 225分之19 7 己○○ 5000分之3 8 丑○○ 225分之19 9 庚○○(即甲○○之繼承人) 900分之1 10 辛○○ 600分之1 11 乙○○○ 600分之1 12 戊○○ 600分之1 13 巳○ 600分之1 14 壬○○ 600分之1 15 癸○○ 600分之1 16 子○○ 600分之1 17 財政部國有財產署 75分之11

2025-03-28

KLDV-113-訴-36-20250328-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度上字第35號 上 訴 人 魏永昌 訴訟代理人 劉喜律師 被 上訴 人 國立彰化高級中學 法定代理人 王廷煌 訴訟代理人 黃茂松律師 蔡宜宏律師 楊振裕律師 被 上訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 張能軒 複 代理 人 林琦勝律師 黃曉薇律師 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHV-114-上-35-20250328-1

補
臺灣新北地方法院

確認土地所有權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第342號 原 告 林有田 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 上列當事人間請求確認土地所有權事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,356萬4,550元。 原告應於本裁定送達之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣23萬7 ,916元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者 定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明 文。 二、本件原告起訴請求：㈠確認坐落新北市○○區○○段000地號土地 （面積25.47平方公尺）、同地段204-1地號土地如起訴狀附 圖所示204-1⑴地號土地（面積29.44平方公尺）、同地段205 -1地號土地如起訴狀附圖所示205-1⑴（面積29.95平方公尺 ）、同地段208地號土地（面積469.6平方公尺）（下合稱系 爭土地），各所有權權利範圍2分之1為原告及其餘林乞之繼 承人公同共有。㈡被告應將新北市○○區○○段000地號土地，權 利範圍2分之1，於民國81年9月30日第一次登記為中華民國 所有之登記予以塗銷。㈢被告應將新北市○○區○○段00000地號 土地如起訴狀附圖所示204-1⑴地號土地，面積29.44平方公 尺，權利範圍2分之1，自上開地號辦理土地分割登記，再將 該部分分割出之地號於81年9月30日第一次登記為中華民國 所有之登記予以塗銷。㈣被告應將新北市○○區○○段00000地號 土地如起訴狀附圖所示205-1⑴地號土地，面積29.95平方公 尺，權利範圍2分之1，自上開地號辦理土地分割登記，再將 該部分分割出之地號於66年9月5日第一次登記為台灣省所有 之登記予以塗銷、88年9月14日之接管登記為中華民國所有 之登記予以塗銷。㈤被告應將新北市○○區○○段000地號土地， 權利範圍2分之1，於66年9月5日第一次登記為台灣省所有之 登記予以塗銷、88年9月14日之接管登記為中華民國所有之 登記予以塗銷。經核原告原告起訴請求第1至第5項聲明，均 係為請求被告回復系爭土地所有權予原告及林乞之其他繼承 人公同共有，經濟目的應屬同一，是本件訴訟標之價額應以 系爭土地之價值計算，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（ 下同）2,356萬4,550元【114年1月系爭土地公告現值85,000 元/平方公尺×系爭土地面積（25.47+29.44+29.95+469.6） 平方公尺×權利範圍2分之1＝23,564,550元】，應徵第一審裁 判費23萬7,916元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定7日以內補繳，逾期未繳納，即駁 回其訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-28

PCDV-114-補-342-20250328-1

補
臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第23號 原 告 林有田 訴訟代理人 王聖舜律師 楊敦元律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定正本送達五日內，補繳裁判費新臺幣拾玖 萬陸仟陸佰貳拾肆元，逾期未補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有 明文。 二、原告起訴主張附圖一所示之新北市三峽區國光段203（1）、 219-1（1）、220-1(1)、221-1(1)、222（1）及223(1)之土 地(以下合稱系爭土地，分別則稱其地號)浮覆後如起訴狀附 圖所示範圍，應回復為原所有權人所有，被告應辦理分割登 記，並將各該分出之新地號土地所為之所有權登記予以塗銷 ，聲明請求：㈠確認如附表所示土地（即附圖一所示203（1 ）、219-1（1）、220-1(1)、221-1(1)、222（1）及223(1) 土地）之所有權為原告及其他被繼承人林乞之繼承人公同共 有。㈡被告應分別將附圖一所示203（1）、219-1（1）、220 -1(1)、221-1(1)、222（1）及223(1)土地，自新北市○○區○ ○段000○00000○00000○00000○000○000地號土地辦理土地分割 登記，再將前述分出之新地號土地所為如附表一「登記日期 」欄所示以「第一次登記」及「接管」為登記原因之所有權 登記予以塗銷。核其訴訟目的同一，屬數項標的相互競合， 應以系爭土地浮覆後如起訴狀附圖一所示之面積，按原告主 張之權利範圍，計算本件訴訟標的價額。系爭土地之面積合 計為297.63平方公尺（見原證2，計算式：28.01+42.05+163 .44+0.19+34.65+29.29=297.63），而新北市○○區○○段000○0 0000○00000○00000地號土地113年公告現值為新臺幣（下同 ）8萬0,800元，222及223地號土地113年公告現值為3萬2,70 0元（參原證3），故本件訴訟標的價額核定為2,097萬2,990 元（計算式：【28.01＋42.05＋163.44＋0.19】×80,800元＋（3 4.65＋29.29）×32,700元=20,972,990元，元以下四捨五入) ，應徵收第一審裁判費19萬6,624元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期 不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-28

PCDV-114-補-23-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.