Know99判決書

搜尋結果：曾宏揚

共找到 192 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第176號上訴人賴威宗被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1421號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人所有車牌號碼951-TFF號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年6月29日經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認有下列違規行為而分別逕行舉發：（一）系爭車輛於20時37分許行經○○市○○區○○街，有「駕駛人未依規定戴安全帽」及「駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為（下稱行為1）。（二）系爭車輛於20時37分許行經高雄市小港區鳳西街與中心路口處，有「不依規定駛入來車道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱行為2）。（三）系爭車輛於20時38分許行經高雄市小港區鳳西街與中林路口處，有「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」及「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱行為3）。（四）上訴人不服，於應到案日期前之112年7月10日向被上訴人陳述不服。被上訴人函詢舉發機關後，仍認其確有上揭違規行為，乃於112年10月6日分別就行為1依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第6項、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213578號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,700元（下稱甲處分）；就行為2依道交條例第45條第1項第3款、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213579號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰2,100元並記違規點數1點（下稱乙處分）；就行為3依道交條例第53條第1項、第60條第1項規定開立高市交裁字第32-BKD213580號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰11,800元並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月（下稱丙處分）。上訴人不服，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第142 1號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷乙處分記違規點數1 點部分及丙處分記違規點數3點部分，上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴：二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨︰（一）道交條例第60條第1項係針對不聽違規制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，是汽車駕駛人原本交通違規行為之外，又違反道交條例第4條第2項所定行政法上義務，危害道路交通管理秩序的落實而設，其處罰輕重依狹義比例原則衡量與前階段經員警發現而制止或命停車接受稽查的交通違規行為應如何受罰無任何關聯。員警針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人於認識員警對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。換言之，員警攔停指揮手勢客觀上是否已表明命汽車駕駛人應停車接受攔查、取締的意思，仍應由其手勢本身是否符合行政明確性原則而定。行政程序法第5 條規定「內容應明確」係指行政行為各項重要之點均應明確而言，是否明確應就個案實質觀察。員警攔停指揮手勢客觀上應表明命駕駛人應停車接受攔查、取締之意思，使駕駛人知悉警方執法，方符合行政行為明確性。（二）原審當庭勘驗採證影片認定警方當時未鳴笛、未有呼叫系爭車輛之事實，僅憑事後員警職務報告記載：系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，認定系爭車輛有拒絕停車接受稽查逃逸之行為，該部分有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾；警方攔停行為須符合行政行為明確性原則，即駕駛人須知悉警方有攔停行為而不願停車始該當道交條例第60條第1項。原判決認定系爭車輛駕駛人行駛速度極快，員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭，仍不足以讓系爭車輛駕駛人意識到警方對其有攔停行為。按鳴喇叭係一般常見行為且可能針對系爭車輛駕駛人抑或是他人。警方未鳴笛、未呼叫系爭車輛之事實既經原判決認定屬實，則員警職務報告記載其以按鳴喇叭方式攔停，不符合行政程序法第5條明確性原則之要求。（三）舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為，故被上訴人認定駕駛人拒絕停車接受稽查而逃逸，顯與事實不符。縱認員警職務報告記載確有按鳴喇叭，僅因開啟密錄器時間差，未能成功錄到有按鳴喇叭行為屬實，但警方持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，故客觀上警方無攔查行為，系爭車輛駕駛人自無拒絕攔查逃逸之情。原處分適用道交條例第60條第1項違反行政程序法第5條明確性原則；原判決據以認定警方攔查行為部分，有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾之處，故請求廢棄原判決不利於上訴人部分並撤銷原處分。　　　　　　　　　　四、本院之判斷︰（一）按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2 項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提。若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形。而所謂理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或與主文相牴觸者而言。（二）經核原判決不利於上訴人部分均無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個月……。」道交條例第60條第1項前段定有明文。該條文於86年1月22日修法理由謂：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」足見其所規範之行為態樣包括「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」及「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者有所區別。所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」係指經稽查取締卻拒絕停車接受稽查而逃逸，且行為人對於該違規行為，須有行政罰法第7條規定要求之故意或過失的主觀可歸責性及可非難性，即主觀上有認知遭值勤員警制止、攔停接受稽查卻不願聽從接受而出於己意所為客觀上未經值勤員警同意逕自離去之行為。　 2、查原審認定系爭車輛駕駛人確有行為3中「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」該當道交條例第60條第1項之違規行為，係經當庭勘驗採證影片（見原審卷第1 17頁），並審酌高市警交相字第BKD213580號舉發違反道路交通管理事件通知單（見原審卷第23頁）、舉發員警11 2年8月24日申訴答辯書及密錄器影像截圖（見原審卷第10 1頁至第107頁）、舉發員警113年5月6日職務報告書（見原審卷第129頁）、勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第 164頁）等證據資料，核與卷內證據相符。原判決理由中已敘明：「採證影片中雖未見警員有鳴笛或呼叫系爭車輛停車之行為，惟舉發警員之職務報告稱系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，因開啟密錄器時間差未能成功攝錄，當時駕駛有回頭觀察警方動向等語（卷第129頁）。舉發警員為執法人員，又與系爭車輛駕駛人無嫌怨，其對於見聞事實以職務報告為陳述，可信性高。系爭車輛駕駛人也可藉由後照鏡知曉舉發警員緊隨其後，再從採證影片復可見警員行車速度達每小時90公里猶未能追上系爭車輛，足徵系爭車輛及舉發警員警車均快速行駛，系爭車輛駕駛人應能注意後方有警員高速追隨，衡情應會停車或減速以了解警員高速行駛後方之緣由，然系爭車輛駕駛人仍未停車受檢仍加速駛離，故被告認有拒絕停車接受稽查逃逸之違規行為，洵堪採信。」堪認其取捨證據及認定事實之職權行使，核無違反論理法則及經驗法則，其判決所載理由前後亦無牴觸或與主文相牴觸之情形。　 3、上訴人雖主張：員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭不足以讓系爭車輛駕駛人意識警方對其有攔停行為，按鳴喇叭係一般常見行為且可能係對系爭車輛駕駛人抑或是他人，員警以按鳴喇叭方式攔停不符合行政程序法第5條明確性原則之要求；員警持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，且舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴警笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為云云。然按行政程序法第5條所謂「行政行為明確性原則」係指行政行為規制之內容必須明確，俾使相對人知悉規制內容，若該行政行為之外觀意義須非難以理解，且為一般受規範者所得事先預見，即無違反行政程序法第5條可言。而道交條例第6 0條第1項所定要件僅須客觀上有命駕駛人停車接受稽查行為而駕駛人知悉有停車接受稽查之義務即為已足，並未要求員警須多次按鳴喇叭、開啟警鳴器、吹哨音或使用指揮棒，始屬客觀明確稽查行為。查原審經勘驗舉發員警密錄器影像固無法聽聞喇叭聲，然其審酌舉發員警職務報告所載其與系爭車輛會車而過，見系爭車輛駕駛人有未戴安全帽、夜間行車未開啟大燈之違規行為，旋即迴轉並開啟警示燈、按鳴喇叭示意停車，系爭車輛駕駛人聽聞後竟加速逃逸；適逢開啟密錄器時間差之故而未能成功攝錄按鳴喇叭之影像（見原審卷第129頁）等節，並於判決理由中敘明舉發員警為執法人員，其將見聞違規之經過作成職務報告可信性高，堪認舉發員警確有按鳴喇叭、開啟警示燈稽查之客觀行為；舉發員警於按鳴喇叭後持續追隨系爭車輛長達20秒，其取締時行車速度高達90公里仍無法追上系爭車輛，乃認定舉發員警稽查行為已足以使系爭車輛駕駛人知悉有命其停車接受稽查之意，依前揭說明，自難認舉發員警取締行為有何不合於行政程序法第5條行政行為明確性之處。此外，由原審所認定之事實以觀，系爭車輛係於 20時37分49秒先有行為1，舉發員警見狀始迴轉、按鳴喇叭、開啟警示燈稽查系爭車輛，系爭車輛為規避取締而加速駛離，逃逸期間另有行為2及行為3中「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」等違規行為，舉發員警直至見燈光號誌顯示紅燈便不再持續追逐，核與原審勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第164頁）相符，適足認係因舉發員警之客觀稽查行為已為系爭車輛駕駛人所認知，始拒絕接受稽查並於高速駛離逃逸期間另有前揭多項違規行為。故上訴人此部分主張，均不可採。　 4、至原判決關於甲處分、乙處分及丙處分其餘部分之認事用法，均核無違誤，上訴人亦未指明此部分有何違背法令，自難以原審證據之取捨與其所希冀者不同致事實認定異於其主張，即謂為原判決有違背法令情形。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已論明其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項已詳為論斷，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決理由矛盾而違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：本件上訴為無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林幸怡

2025-03-31

KSBA-113-交上-176-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第18號上訴人伍添富被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第425號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月21日10時21分許，行經○○市○區○○○○○道處（下稱系爭地點），經民眾檢舉有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，鐵路警察局高雄分局臺南分駐所（下稱舉發機關）員警檢視錄影畫面後乃於112年9月 2日填製鐵警行字第U60207258號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人不服，於112 年9月22日向被上訴人陳述不服。經被上訴人函詢舉發機關後仍認其有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第54條第1款等規定，於113年3 月7日開立南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）7萬4,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟；經本院地方行政訴訟庭113年度交字第425號判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）道交條例第4條第2項、道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款規定，駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽査任務人員之指揮。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。蓋交通指揮人員可依現場實際車流狀況判斷何種行向車輛先行較為通順，始能達舒緩交通之目的。而「依法令執行指揮交通人員」係指經公路主管或警察機關基於交通需求，依相關法令規劃、遴選、編組成立之人員。如義交係依「民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法」執行交通義勇警察大隊指定之協助整理交通秩序、交通指揮、疏導與管制勤務之人員。內政部警政署訂定之交通疏導作業程序五、㈡、⒉規定，指揮疏導應儘量站於固定位置，不可隨便走動或妨害車輛通行。其規範目的乃使往來人車均能知道係由交通執勤人員指揮交通中，並避免妨害人車通行。又交通執勤人員指揮前面來車停止手勢為「右臂向前平伸，小臂向上直舉，手掌心向前，手稍齊於帽頂，注視前方來車」。（二）上訴人行經系爭地點時同時遇雙盞紅燈號誌及看守人員，當下依一般人行車經驗研判懷疑號誌應是發生異常，方出動看守人員於現場指揮交通，故當下認應以看守人員指揮為準，並未刻意無視雙盞紅燈號誌。嗣縱經證明雙盞紅燈號誌於當下並無異常，然此係事後諸葛，不能反推上訴人當下所見案發現場狀況，而依正常駕駛人之行車經驗產生懷疑後，短時間內所為行車判斷有錯。原判決認該看守人員之手勢為「手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下」等語，顯與上開法規所定交通執勤人員指揮前面來車停止應做手勢迥異。且由該檢舉影片可知，該看守人員是背對著系爭車輛，並持續緩慢步行往正前方雙盞紅燈號誌走去（10:21:26-10:21:32），並非依循上開法規所示「指揮人員應站在固定位置，不可隨便走動；指揮前方車輛停止，應面對前方來車，而非背對前方來車」，故該看守人員指揮手勢顯與法規不合，難認係正確、適當的手勢，實已影響駕駛人當下判斷。（三）檢視檢舉影片連續影像可知該看守人員當時是背向系爭車輛，其右手是由下而上朝向他自己右前方（而非右側方）空中抬起指去，速即放下之動作（10:21:28-10:21:30），對比該看守人員於後續列車通過、遮斷器抬起後，以背對車輛方式指揮車輛前進的動作（10:23:56-10:23:57），可說是如出一轍，2者均有「看守人員的右手由下而上朝向他自己的右前方（而非右側方）空中抬起指去」之相同動作，基於上開種種情形，由系爭車輛內角度看出去，該看守人員手勢確已讓駕駛人認為係指揮其向前行進。況當時緊接系爭車輛之右後方有1輛普通重型機車，亦通過平交道並向前行便可知悉。（四）原判決認「另該看守人員之手勢為『手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下』，並無使駕駛人誤認係指示通過系爭平交道之可能。且參酌檢舉人車輛及其他車輛均能依規定暫停於停止線前，則原告爭執該看守人員之手勢有誤致其誤認而為通行等語，顯屬無據。」顯未忠實還原其所勘驗影片内容，已嫌失真，並對前揭有利上訴人之重要事項未予說明，致判決理由不備之判決違背法令，爰請求再次勘驗檢舉影片，並確認前述原判決疏漏、不當所造成錯誤之處。上訴人行為當下係受看守人員手勢之影響，而認其手勢係指揮其前進，並無故意、過失違規可歸責情形。本件應認原判決適用法規有所不當，請求廢棄原判決與撤銷原處分。　　　　　　四、本院之判斷︰（一）應適用之法令︰　 1、道交條例　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑵第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」　　 2、道安規則第104條第1項第1款、第2款：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」　 3、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第209 條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」（二）經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2 項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。　 2、上訴人固主張：其依行車經驗研判，懷疑號誌應是發生異常，方出動看守人員於現場指揮交通，當下認應以看守人員指揮為準，並未刻意無視雙盞紅燈號誌；縱嗣後證明雙盞紅燈號誌於當下並無異常，仍不能反推其當下所見案發現場狀況，依正常駕駛人行車經驗產生懷疑後，短時間內所為行車判斷有錯云云。然：　　⑴按行政罰法第7條第1項係規定違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。準此，違反行政法上義務之行為無論係出於故意或過失均得予以處罰；所稱「過失」係指對於違反行政法上義務構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言。原判決就此已敘明：「系爭平交道警鈴及閃光號誌均正常運作，而依當時天候晴、日間日然光線、前無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，原告未遵守前揭交通法規而闖越系爭平交道，縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，應加以處罰。……依勘驗所見，並未見系爭平交道有任何施工之情，且警鈴、閃光號誌、遮斷器均正常運作，亦無原告所指因施工或其他因素致故障之情形。」對照閃光號誌開始運作時，系爭車輛距離平交道尚有相當距離，平交道上方所設看板明確顯示「列車接近中」「注意兩方來車」「警報勿進入」等字樣，此據原審勘驗檢舉影片（見原審卷第85頁至第101頁）屬實，核與卷內證據相符。足見原判決已針對上訴人主張其未刻意無視閃光號誌乙節敘明其認定上訴人具有過失責任之理由，核無違誤。　　⑵系爭地點設有看守人員指揮交通，無非係因臺南市區道路車流經常壅塞，恐因此使平交道周圍更易成為肇事熱點，尚難僅以該處設有看守人員即當然推斷閃光號誌發生異常；上訴人主張其見系爭地點有看守人員，當下懷疑號誌異常而認為應以看守人員指示為準，係以其主觀臆測為據，自難解免其責。　 3、上訴人復主張：道交條例第4條第2項、道安規則第102條第1項第1款規定，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；交通執勤人員指揮前面來車停止手勢應為「右臂向前平伸，小臂向上直舉，手掌心向前，手稍齊於帽頂，注視前方來車」，原判決認該指揮人員手勢為「手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下」顯與上開法規所定交通執勤人員指揮前面來車停止應做手勢迥異；且指揮人員背對系爭車輛，並持續緩慢步行往正前方的閃光燈號走去，未遵守「指揮人員應站在固定位置，不可隨便走動；指揮前方車輛停止，應面對前方來車，而非背對前方來車」，該指揮人員指揮手勢顯與法規不合，難認係正確、適當的手勢，實已影響上訴人當下判斷；指揮人員當時右手動作，由系爭車輛內角度看出去，確已讓其認係指揮其向前行進云云。惟按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。查原審認定看守人員之手勢並無使駕駛人誤認係指示通過平交道之可能，係依勘驗檢舉影片結果「工作人員手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下」（見原審卷第86頁）。而看守人員之手勢是否有使駕駛人誤解之可能性應視當下情況綜合判斷，看守人員於閃光號誌啟動時便平舉指揮棒示意駕駛人暫停行駛，並非多次揮動指揮棒示意駕駛人前進，足見原審前揭認定並無違背經驗法則及論理法則，上訴人主張看守人員指揮手勢影響其當下判斷，自屬無據。至上訴人主張看守人員背對系爭車輛指揮，違反內政部警政署訂定之交通疏導作業程序云云，然該規定係「指揮疏導應儘量站於固定位置，不可隨便走動或妨害車輛通行」，並非要求指揮人員絲毫不能移動，核其規範目的乃是為免指揮人員隨意走動妨害車輛通行，故上訴人此部分主張，亦不足作為對其有利認定之佐憑。　 4、至上訴意旨請求再次勘驗檢舉影片以確認其所主張之事實及所指摘原判決疏漏處。惟本院高等行政訴訟庭就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9準用第 236條、第254條第1項規定，應以地方行政訴訟庭交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於地方行政訴訟庭判決後，不得主張新事實或提出新證據方法而作為提起上訴之理由。上訴人於上訴後爭執原審勘驗筆錄之記載，核非本院所能審酌。　　　　五、綜上所述，原判決已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林幸怡

2025-03-31

KSBA-114-交上-18-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

傳染病防治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第257號上訴人陳明揚上列上訴人因與被上訴人臺南市政府衛生局間傳染病防治法事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度訴字第257號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第98條之2第1項規定，提起上訴，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之 3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國114年2月25日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年3月 5日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　周良駿

2025-03-28

KSBA-113-訴-257-20250328-7

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第7號上訴人黃國煒被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月18 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1062號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月6日16時14分許，行經○○市○○區○○路00 號（龍肚國中路口）處（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，高雄市政府警察局美濃分駐所警員檢視錄影畫面後，乃於113年2月13日填製高市警交相字第BZE121 278號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人不服，於應到案日期前之113年3月28日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，仍認有上揭違規行為。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項等規定，於113年7月 10日開立裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第1062號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）原判決稱「原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其左側有1名行人踏步擬通過該行人穿越道，而原告駕駛系爭車輛並未禮讓穿越道左側正在通行之行人優先通過，足認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，有未禮讓行人優先通行之違規行為。」然經上訴人檢視系爭車輛「未進入時」及「進入」斑馬線之照片，左側行人係站立停等之狀態，並無原判決所稱正在通行之狀態；原判決復稱「造成左側行人必須停等系爭車輛通過後，始得通過行人穿越道」，關於此部分原判決已稱左側行人係停等之狀態（但認為係因上訴人造成），原判決顯然前後表示不一，勘驗結果變造事實，將停等改為正在通行，故意使上訴人受罰。（二）依交通部110年3月30日交路字第0000000000號函及內政部警政署取締基準，應保持1個車道寬（約3公尺）或3個枕木紋之距離，亦即若車子之前懸距離行人在3個枕木以上（或約3公尺以上），即符合禮讓規定，在安全距離範圍之內則不予處罰，上訴人是否應受交通罰鍰，應判斷系爭車輛是否距離行人超過3公尺以上。依上訴人於原審提供之照片，客觀可見系爭車輛已距離行人3格枕木以上，計算方式如下：⒈進入斑馬線後距離行人3.6公尺以上：從證一上方照片可見，以1個黃色箭頭代表1格枕木，照片中有 3個黃色箭頭，故系爭車輛距離行人有3格枕木以上，而斑馬線之寬度為40公分，間隔為80公分，故1格枕木為120公分，3格枕木之距離為360公分。⒉進入斑馬線前距離行人至少3.22公尺以上：從證一上方照片可見，白色邊線在2 格枕木之位置，其距離為240公分，故證一下方照片白色邊線距離路邊即為240公分，另從證一下方照片可見，照片中前輪的寬度為0.75公分，而前輪距離白色邊線為3.25 公分，故「輪胎離白色邊線之距離」為「輪胎寬度」比值之4.33倍，系爭車輛之輪胎實際寬度為19公分，因前輪距離白色邊線為4.33倍，換算成實際距離為82.33公分（19 公分×4.33倍），再加上2格枕木240公分，故總距離為322 .33公分，又進入斑馬線前車輛與行人之距離為斜角線，因此距離更遠，故系爭車輛前懸與行人之距離至少為322. 33公分以上。（三）原判決未遵守勘驗等相關程序（已提出程序異議），且明顯違背客觀事實，又判斷原處分之依據僅為系爭車輛前懸是否距離行人3公尺以上，既經上訴人提出客觀照片及計算方法證明車輛前懸已超過3公尺以上，原處分違法自應予撤銷，請求廢棄原判決及撤銷原處分。　四、本院之判斷︰（一）應適用之法令： 1、道交條例 ⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑵第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 2、道路交通安全規則第103條第1、2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第 2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 3、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」關於汽車違反第 44條第2項規定，裁罰罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。 4、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習： ……十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」（二）經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第2 43條第1項、第2項第6款分別定有明文。依同法第237條之 9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且法院所執法律見解、證據取捨縱與當事人所希冀者不同，致其認定異於該當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違背法令情形。　 2、上訴人固主張：左側行人係站立停等，並無原判決所稱正在通行之狀態，原判決已載稱左側行人係「停等」狀態（但認為係因上訴人造成），原判決顯然前後表示不一，將停等改為正在通行，故意使上訴人受罰；依交通部函釋及內政部警政署取締基準，應保持1個車道寬（約3公尺）或 3個枕木紋之距離，依其於原審提供之照片，客觀可見系爭車輛已距離行人3格枕木以上，原判決未遵守勘驗相關程序且明顯違背客觀事實云云。然查，原審認定上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，行經行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，為民眾檢附行車紀錄器之影片檢舉，經警查證屬實後製單舉發等情，係經原審斟酌卷附檢舉影片翻拍之違規照片、舉發通知單、原處分，並會同兩造當庭勘驗檢舉影片，此觀原審113年10 月24日調查證據筆錄（見原審卷第121頁至第123頁）及勘驗影片截圖（見原審卷第125頁至第128頁）即明，由該調查證據筆錄以觀，兩造對於原審勘驗結果亦均當庭表示其意見，自難認原審有何勘驗程序違法之處。而原判決就該行人當時之動態已敘明：「……依上開勘驗結果可知系爭路段周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭路段無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路段之情事，惟原告行至系爭路段未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭路段，……原告駕駛系爭車輛逆向行駛於對向車道，造成左側行人必須停等系爭車輛通過後，始得通過行人穿越道， ……。」等詞，足見原判決依調查證據結果，認定該行人是因系爭車輛有未暫停讓行人先行通過之行為而須停等系爭車輛通過後，始能通過行人穿越道，核與卷內原審勘驗影片截圖所顯示該行人之行進動作（見原審卷第125頁至第1 28頁）相符，其認定核無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，亦無理由矛盾之情形。且原審就上訴人所主張內政部警政署取締基準等節亦於判決理由敘明：「……內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點雖規定『路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上』為取締認定基準。惟此係就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之暫停讓行人先行通過或道交條例第44條第2項所定之暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，其本意係在保障行人優先路權，而行人行走及駕駛行車狀態是流動的，仍應以具體情狀審酌、判斷是否符合道交條例第44條第2項規定。且原告就上開取締認定原則並未提出證據足以證明形成舉發機關、處罰機關之行政慣例，並無發生拘束內部之效力。易言之，只要個案具體情狀中綜合判斷駕駛人駕駛行為符合道交條例第44條第2項規定之構成要件，舉發機關依道交條例第7之1條規定依法合法舉發，處罰機關自得依道交條例第44條第2項規定裁處之，不得執上開取締認定原則而逕認原處分違法。」堪認原審已具體說明該取締認定原則並不當然拘束個案該當道交條例第44條第2項規定與否以及是否予以舉發之判斷，仍須依個案具體情狀為準。上訴人以勘驗影片截圖自行計算系爭車輛與行人間距離，據以指摘原判決違背法令，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項加以爭執，依前揭說明，縱法院之法律見解、證據取捨與當事人所希冀者不同，致其認定異於該當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違背法令情形。五、綜上所述，原判決已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴為無理由。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　林幸怡

2025-03-26

KSBA-114-交上-7-20250326-1

訴

高雄高等行政法院

司法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第503號原告謝秉舟被告臺灣臺南地方法院代表人沈揚仁上列當事人間司法事件，原告不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月14日113年度訴願字第30號及第32號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。所謂行政處分係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3條第1項及行政程序法第92 條第1項規定即明。準此，倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款以裁定駁回之。次按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條亦有明文。其所謂「依法申請之案件」係指人民依個別法令規定，具有向該管行政機關請求就特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利而言。倘非此種申請案件而提起課予義務訴訟，則屬起訴不備其他要件且其情形不能補正，亦應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告有多起未盡審判、法官失職事件，經原告向被告請求依訴願法、民事訴訟法收受人民訴願、訴訟，並依公務員懲戒法懲處公務員失職事件。被告審查後以司法審判權非屬行政處分、原告無訴願懲戒權利為由否准申請。原告提起訴願，遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。　 2、依憲法第16條、公務員懲戒法第2條及第24條、司法院釋字第230號及第392號解釋，本案係為行政處分，訴願決定惡意曲解為非行政處分應屬無據；依民事訴訟法第158條及刑事訴訟法第228條，於法官朗讀案由及檢察官知悉犯罪嫌疑之前，均屬行政程序而非司法訴訟，自不得收取裁判費而應退還原告溢繳之裁判費；依公務員懲戒法第24條規定，人民經訴願知悉行政疏失事實，應衡量懲戒而屬訴願救濟範圍，本案應作成再開言詞辯論、准予閱覽卷宗、准予交付卷證影本、准予查閱卷宗、懲戒督導承辦法官、臺南地方法院呂股書記官的行政處分。（二）聲明：　　　　1、訴願決定及原處分均撤銷。　2、被告對於原告的申請，應作成再開言詞辯論、准予閱覽卷宗、准予交付卷證影本、准予查閱卷宗、懲戒督導承辦法官、臺南地方法院呂股書記官的行政處分。三、本院之判斷︰（一）關於113年度訴願字第30號訴願決定部分：　1、原告主張其與吳亞柔間損害賠償事件（被告113年度營簡字第451號），於民國113年7月23日上午11時20分行言詞辯論，然其於言詞辯論期日記錯法院，便於當日上午10時 30分先行致電承辦股書記官及報到處，後於當日上午11時 50分抵達被告柳營簡易庭並向法院聲請依職權續行訴訟，但受命法官未依職權合意停止訴訟，反而逕行定宣判期日，其依民事訴訟法聲請閱覽卷宗、續行訴訟及再開言詞辯論均遭拒絕。原告乃提起訴願請求懲處承辦法官並再開言詞辯論；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第30號訴願決定不受理；原告不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告 113年7月30日訴願書（收文日為同年8月2日；見本院卷第 43頁至第44頁）、被告柳營簡易庭113年7月1日通知書（見本院卷第45頁）及臺灣高等法院113年度訴願字第30號訴願決定（見本院卷第15頁至第16頁）在卷可稽。　2、查民事法院就原告前揭民事損害賠償事件所為請求之准駁，均屬司法權之行使，並非行政機關所為行政處分，依首揭規定及說明，自不得依行政訴訟法對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，僅能循民事訴訟相關法令加以救濟。此外，被告是否懲處該民事事件承辦公務員，均係其依法令行使職權範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核非行政訴訟法第5條所定「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。原告此部分請求，核屬行政訴訟法第107 條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，自應裁定駁回。（二）關於113年度訴願字第32號訴願決定部分：　 1、原告對被告107年度簡字第2501號刑事判決聲請再審並向呂股書記官聲請閱覽及交付卷證，經刑事法院以112年12 月27日南院揚刑呂107年度簡字第2501號刑事庭通知書（下稱系爭通知書）請原告於收受系爭通知書後2週內具狀或去電說明閱覽該案卷宗之目的或需求為何。原告不服處理結果乃提起訴願，請求懲處呂股書記官，並交付卷證影本及檢閱卷宗證物；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第3 2號訴願決定不受理；原告仍不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告113年7月30日訴願書（見本院卷第49頁）、系爭通知書（見本院卷第50頁）及臺灣高等法院113年度訴願字第32號訴願決定（見本院卷第17頁至第19頁）在卷可稽。　 2、查刑事法院就原告前揭刑事案件所為請求之相關處理及准駁，均屬司法權之行使，並非行政機關所為行政處分，依首揭規定及說明，自不得對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，僅能循刑事訴訟相關法令加以救濟。此外，被告是否懲處該案承辦公務員，均係其依法令行使職權範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核非行政訴訟法第5條所定「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。故原告此部分請求，亦屬行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，亦應裁定駁回。四、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2025-03-25

KSBA-113-訴-503-20250325-1

監簡上

高雄高等行政法院

假釋

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度監簡上字第1號上訴人陳啟德現於法務部矯正署嘉義監獄執行中被上訴人法務部矯正署嘉義監獄代表人蔡景裕上列當事人間假釋事件，上訴人對於中華民國113年11月20日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第9號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）上訴人於民國82年間曾犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2 項第4款，經法院判處有期徒刑5月（下稱甲罪），82年4 月26日易科罰金執行完畢；復於84年間曾犯最輕本刑5年以上之肅清煙毒條例第5條第1項連續販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑12年6月，累犯（下稱乙罪），與他罪（麻醉藥品管理條例）裁定應執行刑為有期徒刑12年8月，於9 0年8月10日假釋，保護管束於96年9月28日屆滿；又於98 年9月30日至99年9月18日間，再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第4條第1項及第2項販賣第一、二級毒品罪共37次，分別經法院判處有期徒刑7年6月1次、8年1月3 次、7年9月9次、7年8月7次、4年1次、3年8月6次、15年6 月1次、7年10月5次、7年4月1次、3年10月3次，合併定應執行刑有期徒刑20年（下稱丙罪）。（二）被上訴人分別於106年4月12日及109年12月17日檢視確定上訴人符合刑法第77條第2項第2款規定，先後於106年4月 28日及109年12月21日向上訴人說明，並以111年5月17日嘉監教字第11100002770號函（下稱111年5月17日函）通知上訴人所犯毒品等罪係符合重罪不適用假釋規定及相關救濟方式。上訴人於112年11月20日提出報告單向被上訴人申請提報假釋，被上訴人依111年5月17日函核算其陳報假釋最低應執行期間，並於112年11月28日由被上訴人所屬人員口頭回覆上訴人因部分刑期符合刑法第77條第2項第2款規定而不符合假釋要件（下稱系爭管理措施）。上訴人不服，提起申訴，經申訴決定不受理，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第9號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審法院之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨：（一）上訴人於82年間犯麻醉藥品管制罪，經法院判處有期徒刑 5月，繳納易科罰金而未入監服刑，此為上訴人所犯第1罪，屬輕罪且為初犯；84年1月間犯肅清煙毒條例第5條第1 項販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑12年6月，為最輕本刑5年以上之罪（第1次重罪）；98年9月30日至99年9月18 日間犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項販賣第一、二級毒品罪，經法院裁定應執行刑為20年（第2次重罪）。此罪卻遭被上訴人以刑法第77條第2項第2款規定（下稱三振條款）逕認不得假釋。上訴人僅於犯第1次重罪入監服刑時受有假釋之恩惠，犯第2次重罪（即現執行中之罪）卻因受限於三振條款而不得假釋，難謂適洽。（二）原判決稱三振要件之構成係因國家曾給予2次教化之機會，3犯重罪不得假釋；基於憲法第7條平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，或對不同之事物為相同之待遇，皆與憲法第7條平等原則有違。要言之，依三振條款，3犯重罪不得假釋，國家給予2次徒刑教化之機會，即受有2次假釋之恩惠，第3次所犯重罪始不適用假釋。上訴人第1次犯罪為易科罰金而無入監服刑，未受有假釋之恩惠；第2次犯罪（即第1次重罪）曾受有1次假釋之恩惠；但第2次重罪（即現執行中之罪）卻遭被上訴人逕依刑法第77條第2項第2款規定，於內部檢視表註記不適用假釋並否准上訴人提報假釋之申請，顯有違三振條款之構成要件而有違憲法第7條平等原則。（三）憲法第7條所定平等原則係為保障人民在法律上地位之實質平等，亦即法律得依事務之性質，就事實情況之差異及立法目的而為不同之規範（司法院釋字第412號、第485號解釋意旨參照）；人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文，人身自由乃憲法保障之重要基本人權，立法機關為保護特定重要法益，以刑罰限制人身自由，雖非憲法所不許，惟因刑罰乃不得已之強制措施，具有最後手段之特性，自應受到嚴格之限制（司法院釋字第646及669號解釋意旨參照）。但如使人身自由遭受過度剝奪，即有違憲法第23條比例原則意旨。假釋之目的既在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，重返社會，以利其更生，是不論在監執行徒刑或假釋，均在協助受刑人得以重返自由社會。法院審查上訴人遭被上訴人於內部檢視表註記不適用假釋並否准上訴人提報假釋之申請，應參酌司法院釋字第796號解釋有關假釋目的之規範。被上訴人未詳予審酌個案情況，逕依刑法第77條第2項第2款規定否准上訴人之申請提報假釋，使其人身自由遭受過度剝奪，有違憲法第8條保障人民身體自由之意旨。（四）立法者所制定之法律，如對與人性尊嚴密切相關之人格自主決定權形成限制，則該法律是否合乎比例原則之審查，即應適用較為嚴格之審查標準（司法院釋字第791號解釋意旨參照）。有關刑法第77條第2項第2款之構成要件，原判決疏未注意「國家應給予其2次徒刑教化之機會」，而駁回上訴人於原審之訴，有判決違背法令之情事，請求廢棄原判決並判准上訴人得以聲請假釋。　　　四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：（一）按刑法第77條第2項第2款規定於94年2月2日修法增訂時之立法理由即謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，其已依第1項規定（執行逾3分之2）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.『假釋期間』、2.『徒刑執行完畢或赦免後5年內再犯最輕本刑5年以上之罪』，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第2項第2款增訂之。」應認此項假釋政策之限制條件，係以防止再犯為目的而設之一般性規定，其規範對象為受有相當長期徒刑之處遇者，或曾被認為已經因徒刑之執行而有所悛悔者，此等行為人於犯罪前應可以慎思及自我節制者，卻仍故意再犯重罪，而以剝奪其日後假釋可能來防止其再犯重罪，符合憲法所示必要性原則、明確性原則及比例原則。又刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於回歸社會後，短期間又再故意犯重罪，國家既給予行為人2次徒刑教化之機會，卻仍無視將來可能受到不能假釋之嚴重後果，選擇故意再犯最輕本刑5年以上之重罪，係屬高度反社會性者，顯無以假釋施予恩惠或教化而防止再犯之餘地，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會防衛必要之正當性，尚難認與比例原則有違。（二）上訴人固主張：三振條款之要件為3犯重罪不得假釋，國家應給予2次徒刑教化之機會（即施予2次假釋之恩惠），第3次所犯重罪始不適用假釋；其僅於犯第1次重罪入監服刑時受有假釋之恩惠，犯第2次重罪卻受限於三振條款而不得假釋，難謂適洽；被上訴人不應否准其申請提報假釋，原判決未注意及此而駁回其於原審之訴，有判決違背法令之情事云云。然按刑法第77條第2項第2款不得假釋之規定係參考美國三振法案，其立法目的業如前述；由該條款所定「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯」文義以觀，並未設有構成累犯之前案須屬何種特定罪刑之要件。查爭訟概要欄（一）所載上訴人前案紀錄，為原審依全辯論意旨及調查證據結果所認定之事實，核與卷證相符，自得為本院判決之基礎。原判決依上開事實認定上訴人所犯乙罪及丙罪均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其中乙罪經諭知累犯，執行完畢後5年內再犯最輕本刑5 年以上之丙罪，符合刑法第77條第2項第2款所定「犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，執行完畢後5年內故意再犯最輕本刑5年以上之罪」之情形，乃認被上訴人據以核算及通知上訴人丙罪不適用假釋，核無不合。原判決業詳述上訴人如何不適用假釋規定所憑之證據及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由予以指駁，經核均未違背證據法則、經驗法則及論理法則，且無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。上訴人前揭主張，顯係對於刑法第77條第2項第2款所定構成要件之解釋有所誤解，並不可採。（三）原判決駁回上訴人在原審之訴，既已說明其認定事實之依據及得心證之理由，認事用法尚無違誤，亦無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2025-03-25

KSBA-114-監簡上-1-20250325-1

訴

高雄高等行政法院

社會秩序維護法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第516號抗告人蔡哲男上列抗告人因與相對人臺南市政府警察局第一分局等2機關間社會秩序維護法事件，對於中華民國114年3月11日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第516號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，逾期不補正即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式。本件抗告，尚未據抗告人繳納。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明抗告人具第4 9條之1第3項之資格，得不委任律師。逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-21

KSBA-113-訴-516-20250321-2

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上再字第2號聲請人鄺定凡相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年12月25 日本院113年度交上字第135號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之： ……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9、第236條、第277 條第1項第4款及第283條分別定有明文。準此，聲請人對於確定交通裁決事件裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何條款之具體情事，或聲請對某確定裁定為再審之理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以其聲請再審為不合法而駁回。二、爭訟概要：聲請人所有車牌號碼000-000號普通重型機車於民國111年12月16日18時3分許，在○○市○○區○○○街00巷00號前，經臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警填製南市警交字第SZ0311617號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為。嗣聲請人向相對人陳述不服，經相對人函詢舉發機關後，認聲請人確有上揭違規行為，相對人乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，於112年4月14日開立南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣600 元。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以 112年度交字第921號判決（下稱原判決）駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院113年度交上字第135號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。聲請人乃對原確定裁定聲請本件再審。三、聲請意旨：（一）立法院最近通過「妨害司法公正罪」草案有針對騷擾檢舉人條文。本件交通違規檢舉人許先生（下稱檢舉人）住在聲請人隔壁，於113年12月9日19時50分許，站在其庭院黑暗處監視案址，正好聲請人騎車回家亦停在案址黃線處，走進門前聽到檢舉人口出惡言。經向臺南市政府衛生局反映調查，由里長觀察。最新精神衛生法有關社區精神病患是否強制就醫，採法官保留原則，本件常業檢舉人除檢舉行為外，尚有騷擾被檢舉人行為，某精神科醫師稱是變態的正義感。最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3214 號裁定「相同的事應相同之處理」，本件既有法官針對報復性檢舉撤罰，對行政機關及法院有拘束性，否則應主動提請大法庭作統一解釋，而非僅由承審法官主觀認為有何判決違法，況國外並無檢舉人制度可作比較分析。（二）檢舉人有夜尿睡眠障礙致精神耗弱，故報復性檢舉包括聲請人院子有白蟻、老鼠，3樓有違建加蓋、經營民宿、有多起機車違停（本院113年度交抗字第1號裁定），並口出穢言2次。聲請人只能臆測與檢舉人有關，甚至郵差寄存在聲請人家外信箱上招領單及放在信箱內招領書亦不翼而飛，依地緣關係亦有可能係檢舉人所為，聲請人已向臺南市政府警察局永康分局報案；目前臺南地方檢察署已對臺南市政府觀光旅遊局民宿承辦人未持有搜索票逕行進入聲請人家中行政檢查之行政行為調查。（三）111年5月3日修正行政罰法第5條從新從輕原則，修正前採「最初裁處時」，修正後採「裁處時」。本件訴訟中法律有變更，應採對聲請人最有利之條件。四、查前揭聲請意旨無非係表明其對本件交通違規檢舉人諸項行為之不滿，及對前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對原確定裁定以聲請人對原判決提起上訴並未合法具體指摘而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款再審事由或同法第274條所定再審事由之具體情事，仍未具體表明，依前揭規定及說明，其再審聲請並不合法，應予駁回。五、結論：再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-114-交上再-2-20250321-1

訴更一

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴更一字第30號原告蘇偉碩訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師被告高雄榮民總醫院臺南分院代表人鄭名芳訴訟代理人鄭曉東律師複代理人陳哲偉律師訴訟代理人魏緒孟律師上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-112-訴更一-30-20250321-1

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第274號上訴人財團法人華榮醫院（尚未完成法人登記）代表人黃榮華上列上訴人與高雄市政府等間確認法律關係存在（不存在）事件，上訴人對於中華民國114年2月24日本院113年度訴字第274號判決表示不服，本院裁定如下︰主文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正當事人欄記載、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1規定之委任狀，逾期不補正即駁回上訴。理由一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而當事人對法院裁判不服，應於判決送達後20日之法定上訴期間內提起上訴，此觀行政訴訟法第238條第1項、第241條規定即明。當事人祇須表明對判決不服之意已足，無論所用形式如何仍應視為提起上訴。次按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。五、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之聲請重新審理及其再審事件。…… (第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1 款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4 項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項、第3項、第4項、第5 項、第7項規定甚明。二、查「財團法人華榮醫院」實際上未完成法人登記及未依醫療法相關規定完成醫療財團法人之設立登記程序，仍未取得法人資格；而其籌備處就建院所涉系爭買賣契約書爭議範圍得因非法人團體地位具有當事人能力；其以未完成登記法人名義為訴訟行為，則有未合，業經本院首揭判決敘明在案。黃榮華仍以法定代理人（代表人）名義列載「財團法人華榮醫院」作為當事人於民國114年3月11日（本院收文日期）提出「聲明異議狀」對首揭判決表示不服，依前揭說明，當事人欄列載已有未合；縱視為其提起上訴，亦未依規定繳納裁判費，且未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內一併補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-03-13

KSBA-113-訴-274-20250313-2