Know99判決書

搜尋結果：曾志文

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第113號原告曾志文被告黃先寶張雅萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第118號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月27 日，裁定命原告於收受裁定送達後10日內補繳裁判費新臺幣 63萬4,688元，該裁定已於114年1月6日送達原告，原告逾期迄今仍未補繳，有送達證書、繳費資料明細及本院答詢表在卷可憑，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-07

PTDV-113-金-113-20250207-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1123號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林仁忠輔佐人即被告之弟林國榮上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第10860號），本院判決如下：　　主　文林仁忠犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第11列「幾經折衝後」後應補充「於112年9月26 日上午7時50分許，」、第16列「並張口咬嚙」應更正為「並試圖張口咬嚙」。　㈡按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以公務員依法執行職務時，施強暴、脅迫為其要件，而其中所稱之「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言（最高法院82年度台上字第608號判決要旨參照）。被告林仁忠（下稱被告）於執行公務之員警吳俊緯欲出手壓制時掙扎抗拒，並試圖張口咬嚙員警吳俊緯之手臂，致使警員吳俊緯受有右側前臂暨手部擦傷及右側腕部暨前臂挫傷，合於前開規定所稱之「強暴」行為。二、爰審酌被告明知員警吳俊緯係依法執行職務，不僅未能積極配合反而於員警吳俊緯逮捕過程中極力反抗、並試圖張口咬嚙員警吳俊緯之手臂，侵害警察機關執行職務之嚴正性，視國家公權力為無物，影響社會秩序及國家公權力之執行，情緒管理及自我控制力不佳，復使員警吳俊緯受有右側前臂暨手部擦傷及右側腕部暨前臂挫傷之傷勢，實非可取；惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告於警詢時自述為小學畢業之智識程度，無業、為低收入戶之經濟狀況，並自身患有中度身心障礙之健康狀況，有苗栗縣公館鄉低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明影本各1紙在卷可參（偵卷第151頁、本院卷第45 頁），且已與員警吳俊緯成立調解，警員吳俊緯並表示願意原諒被告，有本院113年苗司刑簡移調字第51號調解筆錄在卷可查（本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並已與員警吳俊緯成立調解，有如前述，犯後已有悔意，堪信被告經此偵審程序程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10860號　　被　　　告　林仁忠　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林仁忠因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第593號判決分別判處拘役20日、20日，應執行拘役30日確定，嗣經本署合法傳喚林仁忠未到，復經責警拘提無著，而於民國112年9月25日發布通緝。其後，苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所（以下簡稱公館分駐所）警員曾志文、吳俊緯於112年9月26日6時40分許，接獲勤務中心通報而前往林仁忠位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號之住處執行查捕逃犯勤務。時值警員駕車抵至前揭林仁忠之住處，並經下車與林仁忠對話確認身分後，林仁忠應已可意識其為本署所發布之竊盜案件通緝犯身分，為脫免逮捕，表現出極度不願配合之態度，欲步行離去現場。幾經折衝後，執勤警員曾志文、吳俊緯欲依規定對林仁忠進行搜身及上銬，斯時，林仁忠明知該等警員皆身著警察制服，均為依據法令執行職務之公務員，且警員為執行逮捕依法得施用必要之強制力，竟基於妨害公務之犯意，因警員吳俊緯欲出手壓制而掙扎抗拒，並張口咬嚙警員吳俊緯之手臂，致使警員吳俊緯受有右側前臂暨手部擦傷及右側腕部暨前臂挫傷，而林仁忠亦因重心不穩而跌落地面，身體並受有不等程度之傷害（傷害部分，均未據告訴），林仁忠因而以此強暴方式妨害警員吳俊緯依法執行職務。嗣因警員將林仁忠送至苗栗市「衛生福利部苗栗醫院」救治後，再經依竊盜罪通緝犯及妨害公務罪現行犯逮捕後帶同至公館分駐所調查，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告林仁忠於本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即被告之胞弟林國榮於本署檢察事務官詢問中之證述。　㈢警員密錄器影像檔案翻攝照片6張及本署勘驗筆錄1份暨翻攝照片6張。　㈣執勤警員職務報告1份（製作者：公館分駐所警員吳俊緯）　　。　㈤衛生福利部苗栗醫院診斷證明書2紙。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪嫌。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。末請審酌本案執勤警員吳俊緯所受傷勢幸非嚴重、被告終能坦承犯罪等情狀，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1123-20250102-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第113號原告曾志文上列原告與被告黃先寶、張雅萍間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度重附民字第118號），本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之法定程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809 號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭10 8年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、原告主張被告以投資國民旅遊卡刷卡換現金為由，向伊詐得新臺幣（下同）7,075萬2,982元，依侵權行為法律關係，請求賠償等語。惟查，本院110年度金重訴字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所定認之犯罪事實，並未包含原告遭詐欺取財之事實，且該部分移送併辦事實，業經上開判決敘明以退併辦方式，退回由檢察官另為適法之處置，堪認原告並非經系爭刑事判決認定之被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，惟依上揭說明，原告仍得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為7,075萬2,982元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費63萬4,688元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-27

PTDV-113-金-113-20241227-1

家續

臺灣屏東地方法院

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家續字第2號請求人即原告林慶雄代理人雲惠鈴律師相對人即被告林慶茂兼林順興之繼承人洪林芙蓉兼林順興之繼承人陳林罔牪兼林順興之繼承人王林金葉兼林順興之繼承人林慶源兼林順興之繼承人相對人兼上五人代理人吳林桂蘭兼林順興之繼承人相對人林金連兼林順興之繼承人上二人代理人林靜如律師相對人曾耀霆兼上一人代理人曾菀葶林清良林清玉曾春慶曾春義曾春山曾春興潘秀香鄭麗淑鄭淑娟鄭淑芳鄭志鵬黃照香黃慶輝黃邱建香黃心美黃煜棠黃國書黃莉珺黃慶如上二十一人代理人王振崑相對人鄭林樹蘭兼林順興之繼承人上一人代理人鄭仲得鄭豐裕相對人潘林照林清旗林建明林麗鳳徐曾秀麗葉潘秀禎潘秀錦黃于芳即黃玉春陳俊杰陳俊明陳運波上十一人代理人王振崑相對人郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人關係人張良輝關係人張晉誠關係人張藝寶上三人代理人曾菀葶王振崑上列當事人間就本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求程序費用由請求人負擔。　　理　由一、請求人即原告提出本件繼續審判之請求陳稱：本件請求人訴請分割被繼承人林江遺產，前經鈞院於民國111年6月16日以 111年度家繼訴字第14號作成和解筆錄「兩造公同共有座落屏東縣○○鄉○○段0000地號(面積: 437.06平方公尺)土地，由鄭林樹蘭取得應有部分1/60，其餘部分即林慶雄、吳林桂蘭、林金連及王林金葉取得應有部分各為59/240。」，後請求人以該和解筆錄至地政機關辦理，卻遭地政機關拒絕。事後鈞院於112年6月12日發文通知，請請求人就屏東縣屏東地政事務112年5月24日函文所稱「再轉繼承人曾馨慧、曾志文等 2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」表示意見，因和解筆錄所示之當事人張良輝、張晉誠、張藝寶三人已對被繼承人曾馨慧之財產拋棄繼承，而不具本件訴訟之當事人適格，又被繼承人曾馨慧及曾志文之所有繼承人均已拋棄繼承，故應選任其等遺產管理人以承受本件訴訟，始合乎固有必要共同訴訟之要件，是上開和解存有當事人不適格之違法，即屬無效。請求人前已具狀向鈞院聲請選定曾馨慧、曾志文之遺產管理人，各為郭秀麗地政士、蔡建賢律師，是本件追加增列其二人為相對人，以符合固有必要共同訴訟之要件，並撤回對張良輝、張晉誡、張藝寶之起訴，俾利鈞院程序之進行。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求鈞院繼續審判，並變更訴之聲明為兩造公同共有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地( 面積:437.06平方公尺)，准予分割如家事變更訴之聲明狀附圖二甲方案所示，其中編號A由相對人王林金葉取得，編號B 由請求人林慶雄取得，編號C由相對人吳林桂蘭取得、編號D 由相對人林金連取得。請求人林慶雄及相對人王林金葉、吳林桂蘭、林金連各應給付相對人鄭林樹蘭新台幣13,962元等語。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項及第2項定有明文。又請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380條第2項明定「當事人得請求繼續審判」即明（最高法院 82 年度台抗字第 470 號裁定意旨參照）。再按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第50 0條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又當事人請求繼續審判不合法者，依民事訴訟法第380 條第4項規定準用第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄所載被告林順興已於111年10月27日死亡，其未婚無子女，父林來法、母林木耳早於林順興死亡，其繼承人為第三順位繼承人兄弟姊妹，即請求人林慶雄、相對人林慶茂、洪林芙蓉、陳林罔牪、吳林桂蘭、鄭林樹蘭、王林金葉、林金連、林慶源等人，且繼承人均未拋棄繼承，有林順興除戶戶籍謄本、相關繼承人戶口調查簿、戶籍謄本及繼承系統表及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附於本院111年度家繼訴字第1 4號卷二第277-305頁可參，是上開之人為林順興之繼受人；另郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人雖非前開事件當事人，因本件被繼承人林江之繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18 日歿）之繼承人均已拋棄繼承，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因此訴請處分公同共有之遺產，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格，是請求人追加郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人為相對人，均於法相符。　　四、經查，本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，兩造於111年6月16日在本院和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院111年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱111年度家繼訴字第14號分割遺產事件卷宗查閱實屬。又請求人持本院上開和解筆錄前往地政事務所申辦繼承登記時遭拒，已據請求人具狀在案(見21頁聲請繼續審判狀)，並經屏東縣屏東地政事務所於112年5月24日以屏所地一字第11230537700號函知本院略以「說明三、次查繼承人等於112年4月27日持貴院111年度家繼訴字第14號和解筆錄至本所申請辦理和解繼承登記，案經本所審查發現再轉繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18日歿）等2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」等情（見111年度家繼訴字第14號卷二第221頁），嗣經本院檢送前開屏東縣屏東地政事務所函影本於112年6月12日發函請求人代理人陳意青律師；相對人即被告吳林桂蘭、林金連代理人林靜如律師，於文到10日內表示意見，並補正曾馨慧、曾志文之繼承人（含代位繼承人、再轉繼承人）之戶籍謄本，請求人代理人已於112年6月15日收受，有相關函文及送達證書附於該案卷宗可參（見111年度家繼訴字第14號卷二第231、233頁），請求人並於112年8月17日具狀聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人，於112年8月18日繫屬本院，經本院分案112年度司家補字第123、124號，再經本院分別於112年8月25日、8月23日裁定命補繳聲請費，經請求人繳納後分案112年度司繼字第1758號（選任曾馨慧遺產管理人）、1753號（選任曾志文遺產管理人）調查，此經本院依職權調閱112年度司繼字第1758號、1753號選任遺產管理人事件卷宗核閱在案，然本件和解於111年6月16日成立和解時即已確定，請求人於112年6月間即已知曾馨慧、曾志文之繼承人均已拋棄繼承，知悉本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄有無效之原因，並於112年8月間向本院聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人。然本件請求人遲至113年6月14日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本做成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家續-2-20241223-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1406號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾全渝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴字第233號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4075號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告曾全渝（下稱被告）確有被訴刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以：　㈠被告固辯稱因陳浩表示要介紹打字員的工作給被告，並要求被告攜帶存摺、印章等資料，說發薪水時要用等語。惟被告對於其所稱與陳浩聯繫應徵工作之過程，無法提出相關證據以證明，上述辯解全然係被告單方面之說法，其可信性已有疑義。退步言，縱使被告此辯解之客觀過程屬實，被告於原審審理中自承為高職畢業，本案發生前為職業軍人，具體業務為拍攝偽裝防護網之類的文書工作，顯示被告並非毫無智識經驗之人，其對於應徵工作如有領取薪水需求，僅需提供金融帳戶之帳號或存摺影本即可等情，理當知悉，則被告供稱其依照陳浩之要求攜帶存摺、印章等資料等情，即與經驗法則有違，此部分辯解難認可採。　㈡被告指訴戴泳樺涉嫌對其私行拘禁、詐欺取財及為特殊洗錢等行為，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 9396號（下稱：另案）為不起訴處分確定。觀之另案不起訴處分理由，被告於該案警詢及偵查中陳稱：我在旅館的時候一直在看電視，戴泳樺也沒有押著我上樓，且於花鄉時尚汽車旅館退房時，戴泳樺讓我自己搭計程車去他上開居所，而且他載我去銀行也是我自己進去辦理，戴泳樺也有讓我使用網路，還跟我說不然也可以叫我朋友來高雄載我等語，足見在上開期間，被告並非無向外求援或逃跑之機會。又誠如原審判決所認定，彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警於11 1年9月2日18時至20時擔服巡邏勤務時，接獲110報案為民服務案件，當時因被告離家多日未返家，被告父親曾志文撥打被告行動電話向被告謊稱警方登門找被告，想藉此讓被告回家，被告遂撥打110報案詢問警方原因，警方細問被告未返家原因，被告才對警方陳稱其遭囚禁過程；參以被告在另案中陳稱：我於111年8月30日上午11時，戴泳樺開車載我去中國信託博愛分行及合作金庫左營分行，去綁約定帳戶，是我自己進去銀行申辦等語；再酌以被告在另案中陳稱：我於11 1年9月1日晚上退房後已經拿到手機，而且可以連接旅館的網路而對外聯絡等語。據此，被告並非無向外求援或逃跑之機會，其未於同年9月1日晚上退房拿到手機後即行報案求助，卻是直到接獲其父親撥打之電話後，才在111年9月2日聯繫警方的過程中告知其遭囚禁之狀況，被告甚至早在111年8 月30日就已辦理本案金融帳戶約定轉帳事宜，故能否憑被告於111年9月2日聯繫警方之舉，即認定被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自非無疑。　㈢被告雖於111年9月2日聯繫警方的過程中告知其遭囚禁之狀況，且於111年9月3日在高雄市政府警察局左營分局文自派出所製作筆錄時，再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙本案金融帳戶及遭囚禁等情。惟被告事後報警之舉，充其量亦僅屬於事後彌補之措施，且被告報案之原因多端，主觀上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，均尚難憑此回溯推論被告提供本案金融帳戶資料時，並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。況且，本案被害人何育菱受騙後，於111年9月22日14時5分許，轉帳新臺幣（下同）50 萬元至本案金融帳戶，顯示本案亦未因被告上開聯繫警方之舉而阻止詐欺集團繼續使用本案金融帳戶，從而對於詐欺集團成員使用本案金融帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，並無遏止損害發生之效用。基此，本案自亦無從以被告上開聯繫警方之舉，即認定被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，原審判決為被告無罪之諭知，容有未恰。　三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢證人戴泳樺於警詢中證述：我有於111年8月30日在高雄市左營區文康路7-11與被告碰面，我是受一名暱稱沈揚之人指派我去的。暱稱沈揚之人透過飛機軟體指派我去。工作内容就是於111年8月30日凌晨至文康路7-11等被告搭計程車到高雄，看著被告的行動，並且在隔（31日）天載著被告去銀行辦理業務，一天可收2000元等語（見警卷第3至8頁），核與被告所辯：陳浩於111年8月28、29日叫計程車司機帶我去高雄，陳浩會支付車資。我獨自坐這臺計程車到高雄統一超商文康門市，後來戴泳樺騎乘機車過來幫我付車資，戴泳樺再帶我去春風汽車旅館等語相符。是被告辯稱：與陳浩聯繫應徵工作，並攜帶存摺、印章等資料等語，應認已提出具體證據足以支持其說法，尚非全無憑據。　㈣又交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21 號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨以：被告於原審審理中自承為高職畢業，本案發生前為職業軍人，具體業務為拍攝偽裝防護網之類的文書工作，顯示被告並非毫無智識經驗之人，其對於應徵工作如有領取薪水需求，僅需提供金融帳戶之帳號或存摺影本即可等情，理當知悉，則被告供稱其依照陳浩之要求攜帶存摺、印章等資料等情，即與經驗法則有違，此部分辯解難認可採。然依起訴意旨所指被害人何育菱被害之情節，被害人何育菱亦係受未曾謀面使用通訊軟體 FB、LINE聯繫之不詳姓名之人介紹投資而受騙，且匯出10萬元金額非低之款項，何獨苛責被告受僅見過一面自稱係其網路上認識之女友委託自稱「陳浩」之人蒙騙而交付中國信託帳戶之存摺及印章，係違反常情？參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在交友遭欺騙之情形下，本難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。檢察官上開所指無非是事後以理性客觀人之角度思考，要求被告於求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考後作決定之人，而未審酌被告確有可能遭人詐騙之上情，且被告已提出具體證據足以支持其辯解，基於無罪推定原則，自應為其有利之認定。　㈤又依被告向警方供述，可知被告係受陳浩之人以提供工作為由詐騙其攜帶本案中國信託帳戶之存摺、印章南下由戴泳樺接應至春風汽車旅館休息，翌日再由戴泳樺駕車搭載被告至合作金庫商業銀行補辦金融存簿並設定約定轉帳帳號，後再將被告載返春風汽車旅館等情，有彰化縣警察局和美分局以 112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿附卷足佐(見原審卷第105至108頁)，則被告雖攜帶本案中國信託帳戶之存摺、印章南下，並至合作金庫商業銀行補辦金融存簿及設定約定轉帳帳號，惟此均係被告在受騙情形下所為之舉措，縱被告行動自由未受拘束，亦未向外求援或逃跑，執此亦難遽認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈥另被告曾於111年9月2日，於聯繫警方之過程中告知其遭囚禁之狀況，且於111年9月3日在高雄市政府警察局左營分局文自派出所製作筆錄時，再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙本案中國信託帳戶及遭囚禁等情，有被告歷次警詢筆錄及上開彰化縣警察局和美分局以112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿在卷可憑，斯時被害人何育菱尚未受騙匯入款項（被害人何育菱係於同年月22日受騙匯入10萬元款項），倘被告真有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，其理應隱瞞其申辦之本案中國信託帳戶之存摺、印章等物交付他人可能供作詐騙使用之情事，焉有在詐欺集團未使用其帳戶詐騙任何被害人之情形下，即主動告知員警其本案中國信託帳戶交付他人使用之事？執此亦足徵被告確無幫助詐欺及洗錢之不確定故意。檢察官徒以被告事後報警之舉，充其量亦僅屬於事後彌補之措施等語為由，而認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，尚嫌率斷。至警方於111年9月3日接獲被告報案後未即時通知銀行將被告中國信託帳戶列為警示帳戶致被害人何育菱於同年月 22日受騙匯入10萬元款項，此實屬不可歸責於被告，無法以此認定被告有何幫助詐欺及洗錢之犯意。　㈦綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴及上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第233號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　曾全渝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00○0號選任辯護人　陳建良律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4075號)，本院判決如下：　　主　　文曾全渝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾全渝可預見將金融帳戶交由他人使用，將可能遭詐欺集團用以收取詐欺贓款，並隱匿詐欺犯行所得之去向，竟基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年8月30日某時，在址設高雄市○○區○○街000號之春風時尚汽車旅館(下稱春風汽車旅館)，將自己所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶(下稱本案中國信託帳戶)存摺、印章交付予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，而容任該詐欺集團所屬成員使用本案中國信託帳戶作為詐欺、洗錢之用。該詐欺集團成員在取得本案中國信託帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8月4日23時3分許起，以介紹投資為由對被害人何育菱施以詐術，使被害人何育菱陷於錯誤，於同年 9月22日13時45分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至陳威翰申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)。詐欺集團成員再於同日14時5分許，將該10萬元連同本案永豐銀行帳戶其餘款項共計50萬元轉匯至本案中國信託帳戶，旋即遭上開詐欺集團成員轉帳提領一空。嗣因被害人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項(112年6 月14日修正前，下同)之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，主要係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即被害人於警詢時之指訴、被害人提供之對話紀錄截圖、匯款單據影本、本案中國信託帳戶之用戶基本資料、交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第19396號不起訴處分書、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書等證據為其論據。四、訊據被告固供承其於111年8月間將本案中國信託帳戶之存摺、印章交與他人等事實。惟堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財等犯行，辯稱：當初我欠前女友錢，前女友是網友、香港人，我只知道她在WePlay遊戲App上的名字，叫做KIWI 。我前女友叫陳浩來跟我討錢，陳浩這個名字應該是遊戲上的暱稱，111年7、8月間陳浩與我見面，要跟我拿錢，但我那時候沒有工作，所以先跟家裡拿了10萬元左右給陳浩，還錢完，過了1個禮拜左右，陳浩看我都沒有工作，說要介紹打字員的工作給我，並叫我帶上存摺、印章等資料，說發薪水的時候要用。陳浩於111年8月28、29日載我到臺中朝富路的茶六燒肉店等待他去聯絡要請我的人，我們在那裡等了2 、3個小時，之後他帶我到附近叫了1臺計程車，叫計程車司機帶我去高雄，陳浩會支付車資。我獨自坐這臺計程車到高雄統一超商文康門市，後來戴泳樺騎乘機車過來幫我付車資，戴泳樺再帶我去春風汽車旅館，一上去汽車旅館，戴泳樺叫我把身上的東西都給他。我就把中國信託帳戶的存摺、印章等資料給他，我也有把中國信託帳戶的網路銀行帳號、密碼給戴泳樺。後來戴泳樺開車載我去銀行辦約定轉帳，當時只有我下車進去銀行辦理，但是戴泳樺在附近繞。辦完後我跟戴泳樺回到春風汽車旅館，戴泳樺把我的手機、SIM卡等東西拿走。之後他又帶我去花鄉時尚汽車旅館(址設高雄市○ ○區○○街00號，下稱花鄉汽車旅館)，住了1、2天就去戴泳樺家，睡了1晚後，戴泳樺叫我去中國信託銀行再辦理1次約定轉帳，戴泳樺叫我自己騎乘機車去辦，我就騎乘機車去左營分局，把機車停在左營分局後面，然後坐計程車回彰化。我是因為應徵工作遭詐欺集團詐取帳戶資料，沒有要幫助詐欺、幫助洗錢等語。經查： (一)被告於111年8月30日將本案中國信託帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。而詐欺集團不詳成員於111年8月4日23時3分許起，陸續以介紹投資為由對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，於同年9月22日13時45分許，匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶。詐欺集團成員再於同日 14時5分許，將該10萬元連同本案永豐銀行帳戶其餘款項共計50萬元轉匯至本案中國信託帳戶，旋即遭詐欺集團不詳成員使用本案中國信託帳戶網路銀行轉出等情，業為被告所是認。且經證人即被害人於警詢時證述在卷【見112年度偵字第4075號卷(下稱第4075號卷)第9、10頁】，並有本案中國信託帳戶之存款基本資料、存款交易明細、被害人提供之郵政跨行匯款申請書、被害人與詐欺集團成員聯繫之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、本案永豐銀行帳戶之基本資料、交易明細等附卷可稽(見第4075號卷第20、34、49、53至64頁，本院卷第42、43、48、49頁)。故本案中國信託帳戶已遭詐欺集團成員利用作為向被害人詐欺財物及洗錢所使用之帳戶一節，應堪認定。　　　　 (二)惟應進一步審究者，乃被告是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，茲敘明如下：　1.刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有被用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無自己犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，又未認識交付金融機構帳戶行為將有為收受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之去向而交付，其主觀上即無幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所交付之金融機構帳戶並遭轉出或提領，即認行為人構成幫助詐欺取財或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之幫助洗錢犯行。　　　　　　　2.經查被告就其係因應徵工作受騙始交付本案中國信託帳戶資料予詐欺集團成員一情，於警詢、偵查及本院審判時所述經過情節大抵一致。又證人戴泳樺係受暱稱「沈陽」之人聘僱，負責看顧被告，主要工作內容即是看著被告的動作，及載被告至銀行辦理業務。而被告於111年8月30日搭乘計程車到達高雄市文康路上之7-11後，係由證人戴泳樺騎乘機車去接被告，並帶被告入住春風汽車旅館。之後由證人戴泳樺開車帶被告至銀行辦理業務，並於111年8月31日帶被告入住花鄉汽車旅館。嗣於111年9月1日被告至證人戴泳樺在高雄市左營區文康路之居所居住，被告並於111年9月2日騎乘證人戴泳樺使用之車牌號碼000-0000號機車離開證人戴泳樺上開居所，證人戴泳樺乃於111年9月2日向警方報案稱被告侵占車牌號碼000-0000號機車等情，業據證人戴泳樺於警詢時證述在卷【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1117 3647100號刑案偵查卷(下稱高雄警卷)第4至8、49至51頁】，並有證人戴泳樺上開居所之監視器錄影畫面、春風汽車旅館及花鄉汽車旅館入住資料在卷足參(見高雄警卷第29、31 頁)。足見被告於111年8月30日抵達高雄後，確係遭到證人戴泳樺之看顧、監視其行動，迄至111年9月2日始騎乘車牌號碼000-0000號機車逃離。　3.而彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警於111年9月2日18 時至20時擔服巡邏勤務時，接獲110報案為民服務案件，當時因被告離家多日未返家，被告父親曾志文撥打被告行動電話向被告謊稱警方登門找被告，想藉此讓被告回家。被告遂撥打110報案詢問警方原因，警方細問被告未返家原因，被告向警方表示其於111年8月底向1名男子(化名：陳浩)借款2 萬元，陳浩表示需於1周之內還款，如無法償還可以介紹工作給被告以利還款。被告因此於111年8月30日騎乘普通重型機車至臺中市轉搭計程車至高雄市7-11超商文康門市，抵達超商後，1名男子騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前來接應被告至春風汽車旅館休息，該名男子白天時段駕駛黑色賓士轎車搭載被告至合作金庫銀行，請被告補辦金融存簿並設定約定轉帳帳號，後再將被告載返春風汽車旅館，回旅館後向被告表明工作內容為參與詐騙集團協助洗錢，被告當即拒絕，惟該名男子不讓被告離開，將被告囚禁於旅館內，扣留被告手機、證件等物品，僅每日讓被告撥打電話給家人報平安。111年8月31日轉往花鄉汽車旅館囚禁，告知被告如欲離開須簽立25萬元本票；111年9月1日將被告帶至高雄市左營區(即證人戴泳樺住處，地址詳卷)囚禁，111年9月2日1 5時許該名男子請被告自行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至中國信託銀行變更網路銀行帳號密碼，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車出門後藉機逃跑，將機車棄置於高雄市左營區文強路健身工廠前，搭乘計程車返回伸港鄉。111年9月2日拘禁被告之男子至高雄市文自派出所報案稱渠車牌號碼000-0000號普通重型機車遺失，文自派出所警員亦曾撥打曾志文行動電話詢問上開機車事宜，後知悉上開妨害自由經過，而彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警當下有向被告及曾志文表示可於伸港分駐所受理妨害自由之刑事案件單一窗口至高雄市文自派出所，惟被告及其父親表示與文自派出所警員約於111年9月3日11時至文自派出所處理車牌號碼000-0000號普通重型機車案件，屆時再向文自派出所報案妨害自由之刑事案件等情，有彰化縣警察局和美分局以112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿附卷足佐(見本院卷第105至108頁) 。可見被告於111年9月2日18時許至20時許間，主動以電話與警方聯繫時即已向警方表示係因求職始配合補辦存簿設定約定轉帳帳號，於知悉工作內容為參與詐騙集團協助洗錢後，即拒絕並設法逃脫，則其是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已非無疑。　　4.再者被告於111年9月3日12時34分起、同日13時55分起在高雄市政府警察局左營分局文自派出所(下稱文自派出所)製作筆錄時，均一再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙本案中國信託帳戶及遭戴泳樺軟禁等情(見高雄警卷第9至16 、46至48頁)。而文自派出所員警並在被告於111年9月3日13 時55分起製作筆錄時，告知被告經警方查詢其戶頭尚未有被害人報稱遭詐騙，如其帳戶有不法金流進入立即通知警方及銀行等節(見高雄警卷第15頁)。又被告係在尚無員警通知其可能因本案中國信託帳戶涉有詐欺、洗錢等刑事犯罪嫌疑前，即在被害人於111年9月22日因受騙匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶再遭轉出至本案中國信託帳戶前之111年9月2日18 時許至20時許間，主動以電話與彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警聯繫、於111年9月3日至文自派出所製作筆錄時，均陳述其係因求職遭詐欺集團成員詐騙帳戶資料。果爾被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而於111年8月30 日交出上述本案中國信託帳戶資料，則何以會於詐欺集團成員尚未使用本案中國信託帳戶作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶前，於111年9月2日主動以電話與警方聯繫、於111年9月3 日自行至警局製作筆錄時，即向警方陳明係因求職遭詐欺集團詐取帳戶資料，其顯然並未對於本案中國信託帳戶提供予他人使用一事處於消極漠然之心態，要難認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　5.至被告指訴戴泳樺涉嫌對其私行拘禁、詐欺取財及為特殊洗錢等行為，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第19396號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可稽(見第4075號卷第121至124頁)。惟此僅係臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認戴泳樺犯罪嫌疑不足所為之偵查結果。而戴泳樺有無、是否構成被告指訴之罪嫌，與被告於本案是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，係屬二事，戴泳樺經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認渠犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，尚難等同於被告即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自無從據此即得以認定被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。而臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書(見第4075號卷第113、114頁)所載被告涉嫌擔任詐欺集團之收簿手等犯罪情節，其犯罪時間為 111年12月1日，顯係在本案發生之後，被告並非在本案提供上述中國信託帳戶資料前，即涉嫌擔任詐欺集團之收簿手，要難以此遽認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而交付本案中國信託帳戶資料予詐欺集團成員。五、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。　　六、臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17348號移送併辦意旨書移送併辦部分，雖主張移送併辦之事實，與被告本案經起訴之事實皆為被告提供同一金融機構帳戶之行為而幫助詐欺取財、幫助洗錢之同一案件，因而函請本院併案審理。惟被告本案被訴部分既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，與本案即不生裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官何昇昀、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1406-20241217-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8175號債權人苗栗縣造橋鄉農會法定代理人陳裕福債務人曾志文一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）2,542,662元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之4.178 計算之利息，暨自民國113年9月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-28

MLDV-113-司促-8175-20241128-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7314號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人曾志文一、債務人應向債權人清償新臺幣1,886,046元，及自民國113年 8月2日起至113年9月2日止，按年息百分之6.7計算之利息，暨自113年9月3日起至114年6月2日止，按年息百分之8.04計算之遲延利息，暨自114年6月3日起至清償日止，按年息百分之6.7計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人曾志文透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於113年02月02日撥付信用貸款200萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率（月調）加4.99%計算之利息（證二）(民國113年08月02日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為6.7%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率 5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至 113年08月02日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款1,886,046元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份五、歷史利率查詢乙份。六、戶籍謄本影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官曹靖

2024-10-28

MLDV-113-司促-7314-20241028-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1612號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾志文楊麒俊林紋伯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18030 號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表編號一至四所示之罪，各處如附表編號一至四所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯如附表編號二、三所示之罪，各處如附表編號二、三所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○、甲○○、戊○○三人間為同事關係。其等在丙○○所經營位於臺南市○○區○○里○○路○○段000地號土地上之媽嘛砸摳娃娃機台店內，分別為以下犯行：　㈠乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1 所示時間，以持娃娃機台鑰匙開啟娃娃機台玻璃門，將商品丟入出貨洞口之方法，竊取娃娃機台內如附表編號1所示之物。　㈡乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號2所示時間，以上開方法，竊取丙○○所經營之娃娃機台內如附表編號2所示之物。　㈢乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號3所示時間，以上開方法，竊取娃娃機台內如附表編號3所示之物。　　㈣乙○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號4所示時間，以上開方法，竊取娃娃機台內如附表編號4所示之物。二、嗣丙○○發現遭竊，乃報警處理，經員警調閱監視器畫面，及扣得如附表編號1、3、4所示之藍芽喇叭共3組，而查悉上情。三、案經丙○○訴請臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，本院認為本案為應科拘役之案件，爰不待被告乙○○陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告甲○○、戊○○於本院審理時表示同意有證據能力；被告乙 ○○迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、犯罪事實之認定㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，被告甲○○ 、戊○○則均矢口否認有何竊盜犯行，被告甲○○辯稱：伊是花錢去夾娃娃，乙○○手上抱一個小孩，伊幫他拿東西云云；被告戊○○辯稱：伊跟甲○○、乙○○一起去夾娃娃，伊只是幫甲○○ 拿東西，之後到甲○○車上，伊再還給甲○○云云。　㈡被告乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表編號1至4所示時間，在告訴人所經營位於臺南市○○區 ○○里○○路○○段000地號土地上之媽嘛砸摳娃娃機台店內，以持娃娃機台鑰匙開啟娃娃機台玻璃門，將商品丟入出貨洞口之方法，竊取娃娃機台內如附表編號1至4所示物品等事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢時之陳述（見警卷第33至41頁）、證人胡怡芳於偵查中之證述相符（見偵查卷第89至91頁），並有現場照片5張、監視器畫面截圖22張、被告甲○○、戊○○之臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、113 年7月27日檢察官勘驗筆錄1份、光碟1片在卷可稽（見警第5 3至65頁、第69至72頁、第75頁、第77至79頁、第83頁、第8 5頁、偵查卷第105至113頁、第125頁），足認被告乙○○上開自白與事實相符，堪以採信。是以，被告乙○○於如附表編號 1至4所示時間，在上開娃娃機台店內，以上開方法，竊取如附表編號1至4所示物品之犯行，堪以認定。　㈢被告甲○○於如附表編號2、3所示時間，與被告乙○○共同竊盜，被告戊○○於如附表編號4所示時間，與被告乙○○共同竊盜之犯罪事實，有以下證據可證：　⒈被告乙○○於警詢時供稱：112年2月13日，伊與甲○○一同在該娃娃店內，伊發現機台內的禮品有一個電子鍋，感覺很好用，便以機台玻璃門鑰匙打開該機台，先以手將電子鍋擺放至靠近出貨口的位置，之後將玻璃門關上，再投幣將該電子鍋夾取出貨；伊見甲○○在另一機台前要夾取藍芽喇叭，但一直都無法出貨，伊就說伊來試試看，便持該鑰匙打開玻璃門，用手將藍芽喇叭位置移至出貨口附近，伊將玻璃門關起後，該藍芽喇叭可能是因為震動的因素而掉落至出貨口，接著伊就彎腰至出貨口拿取該藍芽喇叭；112年2月17日，當天伊與女友胡怡芳騎乘普重機車雙載前往案發地，伊見甲○○在機台前夾不出藍芽喇叭，就以相同方式，先以鑰匙將機台玻璃門打開，再以手將藍芽喇叭移至出貨口前，接著就叫甲○○再來夾夾看；伊後來去另一組機台看見另一顆喇叭，感覺功能不錯，本來想投錢夾取，但身上沒錢，就以相同方式，先以鑰匙將機台玻璃門打開，將該喇叭移至出貨口旁，關起門時，就聽見物品掉落的聲音，但不確定商品有無掉落出貨口，伊就叫甲○○或戊○○其中一人來夾（當時是叫誰伊忘記了），接著伊就第一個走出店外等語（見警卷第4至8頁）。於偵查中具結證稱：112年2月13日0時21分，當天伊在娃娃機台店竊取藍芽喇叭1組、電子鍋1個，伊拿藍芽喇叭時，甲○○不知道伊用鑰匙打開機台的事，但伊拿電子鍋時他有看到，伊關門時轉頭看到他在看伊，伊把電子鍋給他；112年2月17日上午 8時51分，當天甲○○先過去，伊和胡怡芳、戊○○之後到場，當天伊有竊取藍芽喇叭2組，當天伊打開機台2次；（檢察官問：從監視器畫面看起來，你第一次先靠近甲○○在夾取的機台，你跟甲○○對話後，由你打開機台，將喇叭放在洞口，你跟楊麒說了什麼？）伊說看他夾了這麼久沒夾到，伊幫他想辦法；第2次竊取的喇叭是戊○○自己去拿的，第1次開機台的喇叭是甲○○拿取；戊○○、甲○○有看到伊用鑰匙打開娃娃機台等語（見偵查卷第60、61頁）。　⒉證人胡怡芳於偵查中證稱：112年2月17日上午8時51分至8時5 9分，伊在上開娃娃機台店內，當天乙○○、甲○○、戊○○與伊同在店內，伊有看到乙○○打開機台玻璃門，甲○○、戊○○都知道，在車上時，伊有問他們「你們有夾到？」甲○○、戊○○說沒有，是乙○○開的等語（見偵查卷第90頁）。　⒊參諸檢察官就112年2月17日現場監視器錄影之勘驗筆錄所示（見偵查卷第105至113頁）：「（2023/2/17 08：39：42）乙○○看甲○○夾喇叭」、「（2023/2/17 08：39：45）乙○○與甲○○討論」、「（2023/2/17 08：39：45乙○○、甲○○2人交換位置，乙○○往喇叭娃娃機台鑰匙孔位置站」、「（2023/2 /17 08：39：50）乙○○開始以鑰匙開喇叭機台玻璃門」、「（2023/2/17 08：39：53）乙○○打開喇叭娃娃機台玻璃門」、「（2023/2/17 08：39：57）乙○○將商品丟入出貨口後，離開喇叭機台前」、「（2023/2/17 08：39：58）乙○○一離開娃娃機台前，甲○○馬上走過來喇叭娃娃機台」、「（2023 /2/17 08：40：00）甲○○走到喇叭娃娃機台，隨即俯身彎腰到出貨口取走喇叭」、「（2023/2/17 08：40：33）乙○○開第2臺娃娃機台，甲○○在旁」、「（2023/2/17 08：40：41 ）乙○○開第2臺娃娃機台，甲○○在旁，胡怡芳與戊○○說話將手指向乙○○方向，戊○○看向乙○○方向」、「（2023/2/17 08 ：40：55）乙○○、甲○○走出監視器畫面外，戊○○與胡怡芳在娃娃機前（似有對話）」、「（2023/2/17 08：40：57）乙 ○○返回指向出貨洞口」、「（2023/2/17 08：41：00）乙○○ 走到戊○○、胡怡芳之間，再次指向出貨洞口」、「（2023/2 /17 08：41：02）戊○○迅速蹲在出貨洞口前」、「（2023/2 /17 08：41：06）胡怡芳離開機台前，戊○○還在出貨洞口內掏物」、「（2023/2/17 08：41：09）戊○○取出喇叭」等情。　⒋此外，員警分別向被告甲○○、戊○○扣得藍芽喇叭各1組，此有被告甲○○、戊○○之臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可參。　⒌按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；再共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院34年上字第862號刑事判決、77年台上字第2135號、88年度台上字第946號刑事判決意旨可資參照）。綜合以上證據可知，被告乙○○於如附表編號2所示時間，持娃娃機台鑰匙開啟娃娃機台玻璃門，將商品丟入出貨洞口時，被告甲○○在旁且知悉，被告乙○○在出貨口取得電子鍋後（見警卷第57頁下方監視器畫面截圖），復以鑰匙試圖開啟其他娃娃機台玻璃門（見警卷第58頁上方監視器畫面截圖），被告甲○○則持該電子鍋離開上開娃娃機台店（見警卷第58 頁下方監視器畫面截圖），而被告乙○○仍在店內實行當日第 2次即如附表編號1所示竊盜行為（見警卷第59頁監視器畫面截圖）。是以，被告乙○○取得上開電子鍋後，隨即交由被告甲○○持有，由被告甲○○將之攜離上開娃娃機店，至此時該電子鍋始脫離告訴人之支配管領範圍，足認被告甲○○就被告乙 ○○如附表編號2所示竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告乙○○於附表編號3所示時間，持娃娃機台鑰匙開啟娃娃機台玻璃門，將商品丟入出貨洞口後，離開該娃娃機台，被告甲○○在旁知悉，且隨即走至出貨洞口取走喇叭（見偵查卷第109頁上方監視器畫面截圖）；又如附表編號4所示時間，被告乙○○亦以相同手法，被告戊○○在旁知悉，並由被告戊○○至出貨洞口取出商品（見偵查卷第113頁下方監視器畫面截圖），被告甲○○、戊○○分別就被告乙○○編號 3、4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應分別與被告乙 ○○之竊盜犯行成立共同正犯。　⒍至被告甲○○、戊○○雖均辯稱不知情云云，然被告乙○○所採取竊盜方法，係以娃娃機台鑰匙開啟娃娃機台玻璃門後，伸手進入機台內將商品丟入出貨洞口之方式，此方法甚為顯眼，開啟玻璃門及伸手入內之過程，均不可能隱密快速進行，極容易被身旁或經過之人發現在場，此參諸卷附現場監視器畫面截圖（見警卷第56頁下方、第61頁下方、第62頁下方）所示，被告乙○○開啟娃娃機台玻璃門之開啟幅度甚大，並非僅開啟一小縫隙，即可知被告乙○○之行竊過程並無任何遮掩；再由卷附監視器畫面截圖可知，被告乙○○著手時，身旁娃娃機台均無被告乙○○一行人以外之其他消費者在場，被告甲○○ 、戊○○於被告乙○○著手時在場，自難以推諉不知，被告乙○○ 、胡怡芳證稱被告甲○○、戊○○均知悉應屬可採，足認被告甲 ○○、戊○○上開辯解均為卸責之詞，不足採信。㈢綜上所述，被告乙○○、甲○○、戊○○上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑㈠核被告乙○○就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告甲○○就附表編號2、3所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。被告戊○○就附表編號4所為，係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪。被告乙○○、甲○○就附表編號2、3部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、戊○○就附表編號4部分，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。被告乙○○、甲○○就上開所犯各罪，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照）。檢察官雖主張被告甲○○曾因犯過失傷害案件，經法院判決判處有期徒刑3月（檢察官誤述為有期徒刑5月），於111年5月17日執行完畢，被告戊○○前因犯恐嚇取財案件，經法院判決判處有期徒刑2月，於109年1月8日執行完畢，而構成累犯之事實，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各 1份附卷為證，惟被告甲○○、戊○○所犯前案分別為過失傷害、恐嚇取財案件，與本案所犯竊盜案件，二者罪質明顯不同，且檢察官並未舉證證明其等再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，難認已盡舉證責任，均無從依刑法第 47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告甲○○、戊○○之前案紀錄列入量刑審酌，附此敘明。㈢爰審酌被告乙○○、甲○○、戊○○恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產法益意識，所為甚無足取；兼衡其等犯罪動機、年紀、素行（被告乙○○前曾犯違反洗錢防制法案件，經法院判處罪刑確定，被告甲○○、戊○○則分別有上述犯罪科刑紀錄，均詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（被告乙○○高職肄業、被告甲○○國中畢業、被告戊○○高中畢業）、家庭經濟狀況【被告甲○○未婚、育有一名未成年子女、從事台積電下包風管工作，日薪約新臺幣（下同）1千7百元；被告戊○○已婚、育有4名未成年子女、從事太陽能板組裝工作，月薪約4萬餘元、需扶養未成年子女】、犯罪方法及所生侵害、竊取財物之種類及價值及附表編號1、3、4所示物品均已發還告訴人，附表編號2所示之物係由被告甲○○取得，其並未提出扣案以發還告訴人；暨被告乙○○坦承犯行，被告甲○○、戊○○均否認犯行，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，另就被告乙○○、甲○○部分均定其應執行之刑。三、沒收按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第393號刑事判決意旨參照）。查未扣案如附表編號2所示之物，被告乙○○將之交由被告甲○○取得，業據被告乙○○、甲○○供認明確，係屬於被告甲○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號行為人竊取時間（民國）遭竊物品價值（新臺幣）是否發還罪名與宣告刑 1 乙○○ 112年2月13日凌晨0時29分許美好2026藍芽喇叭(黃盒裝)1組 800元是乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○、甲○○ 112年2月13日凌晨0時25分許電子鍋1組 800元否乙○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○、甲○○ 112年2月17日上午8時57分許 FL-888娃娃機外觀喇叭1組 1,300元是乙○○共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○、戊○○ 112年2月17日上午8時58分許美好2026藍芽喇叭(黃盒裝)1組 800元是乙○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-23

TNDM-113-易-1612-20241023-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6819號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人曾郁晨即曾志文一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）8,484元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-16

ULDV-113-司促-6819-20241016-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第274號聲請人曾博鏞即曾志文代理人李珮琴律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官許宸和附件一、請預納郵務送達費新台幣（下同）3,060元（依聲請人目前陳報之債權人5人，連同債務人，合計6人，暫以每人10份，每份51元計算：6人×51元×10份＝3,060元）。二、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何？又依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程式，清理其債務。是以請聲請人「具體釋明」債務有何不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出「相關證明文件」以資證明。四、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住？是否實際居住在戶籍地？如是，房屋所有權人為何人？如否，請提出租賃契約書。又聲請人子女有無提供聲請人扶養費？如有，每人每月提供扶養費數額？如無，理由為何？五、請補正說明聲請人及其親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。六、聲請人學經歷為何？聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？提出113年1月迄今之薪資單。又聲請人於財產及收入狀況說明書第3項編號1 至2內記載「加入車行」為何意？為何111及112年度綜所稅資料清單稅額類別為營利？七、請陳報聲請人聲請清算前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。八、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。九、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市 ○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十一、承上，請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十二、聲請前二年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前二年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-10-15

PCDV-113-消債清-274-20241015-1