Know99判決書

搜尋結果：曾靖文

共找到 203 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2031號原告鄧榮貴訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列原告與被告即坐落於臺中市○○區○○○段000○000○000○000○000 ○000○000○地號土地所有權人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，而當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116 條第1項第1款前段定有明文。又請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺。末按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、本件原告於112年7月17日起訴請求分割共有物即臺中市○○區 ○○○段000○000○000○000○000○000○000○地號土地，惟原告起訴時狀載之被告多人死亡，有當事人不適格之情形，本院先於同年月28日函請原告補正（見本院112年度補字第1604號卷第101、103頁），原告未能補正，於同年10月13日再次函請原告補正全體當事人，使其適格，並指出查證之方式（見本院112年度補字第1604號卷第487、 489頁），原告無法補正，於同年12月7日再次電知原告補正（見本院112年度補字第1604號卷第527、528頁），原告無法補正。本院乃於112 年12月26日正式裁定命原告應於該裁定送達後5日內，提出完整之起訴狀，於訴之聲明載明所欲請求分割土地之共有人姓名，於當事人欄載明臺中市○○區○○○段000○000○000○000○0 00○000○000○地號土地之全體共有人姓名、住居所，及補正各共有人之戶籍謄本(記事欄勿省略，如有死亡者，應補正其繼承人姓名、住所、戶籍謄本與繼承系統表)，並按被告人數提出相應之起訴狀繕本，並告知逾期不補正，即駁回其訴（見本院112年度補字第1604號卷第531頁），此裁定於11 2年12月28日送達原告，有本院送達證書可證（見本院112年度補字第1604號卷第535頁），原告仍無法補正，本院於113 年2月26日函知原告仍未完成補正（見本院卷第201頁），原告仍無法補正，本院於113年6月6日再次裁定命原告補正（見本院卷第271頁），並於113年6月12日送達原告，有本院送達證書可證（見本院卷第279頁），原告仍無法補正，本院於113年10月30日開庭確認原告確實知悉其當事人尚無法合一確定，有不適格之情形，並問原告何時能補正，原告稱 2週內（見本院卷第316頁），惟原告未補正。原告自112年7 月17日起訴至114年3月27日歷經1年8月又10日，均無法補正使當事人適格，更遠超過本院前二次命原告補正之期間，原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾靖文

2025-03-27

TCDV-113-訴-2031-20250327-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第35號聲請人朱玉立訴訟代理人楊惠雯律師（法扶律師）相對人台中市私立永馨居家長照機構法定代理人李依儒上列當事人間請求給付薪資等事件（本院114年度勞小專調字第2 5號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63 條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查：　㈠聲請人對相對人提起訴訟，其訴之聲明訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應繳第一審裁判費1,500元，尚未繳納。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會臺中分會全部准予扶助證明書等各1份為證，堪認聲請人確經財團法人法律扶助基金會臺中分會以其無資力而准予法律扶助。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-27

TCDV-114-救-35-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第412號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人張淑媚被告翔譽企業社兼法定代理人許惠珠被告張國瑞許俊三張琬渟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日所為和解筆錄之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原和解筆錄之原本及其正本「和解成立內容」欄五關於「訴訟費用由被告負擔」之記載應更正為「訴訟費用由被告連帶負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而和解成立者與確定判決有同一之效力，是上揭規定，於和解筆錄有相同情形時，自應類推適用。二、查本件和解筆錄原本及其正本有上開主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰類推適用首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-03-27

TCDV-114-訴-412-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第282號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蘇尤如被告李宇翔李紀儀廖子嫻上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣53萬2,438元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告均經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第65至67、75至77頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告李宇翔於民國110年8月24日就讀大學時，邀同其父母即被告李紀儀、被告廖子嫻為連帶保證人，向原告簽定就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元之放款借據（下稱系爭契約），約定於本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算本借款之本金，共動用10筆，借款金額合計66萬 8,980元，並約定自被告李宇翔該教育階段學業完成或退伍後滿1年之次日起，按每一學期有一年償還期間之原則按月攤還本息，且約定倘遲延還本或付息，依約借款視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日本借款利率加年率1%固定計算利息；又如不依期償付本息時，除應付遲延利息外，尚應給付逾期6個月以內，按應繳款日之本借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率20%計算之違約金。詎被告自113年2月1日起，即未再繳納本息，依約所有借款視為全部到期，並於113年8月23日轉列催收款項，被告迄今尚積欠本金53萬2,438元，及如附表所示之利息及違約金。而被告李紀儀、被告廖子嫻既為連帶保證人，亦應就前開債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等負連帶給付責任，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述或聲明。　三、本院之判斷：　㈠查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、各年度學期就學貸款申請與撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料等件為憑（本院卷第25至56頁），堪認原告上開主張為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。　㈢本件被告李宇翔向原告借貸前述款項，未依約繳納本息，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。被告李紀儀、被告廖子嫻則為被告李宇翔上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付借款本金53萬2,438元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文附表：請求項目編號相關債務人類別起算日終止日年息計算方式請求金額 532,438元 1 李宇翔李紀儀廖子嫻利息 113年1月1日 113年3月26日 1.65% 2 利息 113年3月7日 113年8月22日 1.775% 3 利息 113年8月23日至清償日止 2.775% 請求金額 532,438元 4 李宇翔李紀儀廖子嫻違約金 113年2月2日 113年3月26日 0.165% 5 違約金 113年3月27日 113年8月1日 0.1775% 6 違約金 113年8月2日 113年8月22日 0.355% 7 違約金 113年8月23日至清償日止 0.555%

2025-03-26

TCDV-114-訴-282-20250326-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重勞訴字第17號原告柯泯竹黃正杰共同訴訟代理人何立斌律師被告嶸鑫鐵工廠股份有限公司法定代理人李秋桂訴訟代理人柯品宏蕭慶鈴律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認原告柯泯竹、原告黃正杰與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國109年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹新臺幣（下同）7萬5,000元、原告黃正杰7萬5,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應分別提繳29萬3,954元至原告柯泯竹設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），提繳35萬4,461元至原告黃正杰之勞退專戶。嗣於113年3月20 日言詞辯論期日中當庭擴張聲明㈢為被告應分別提繳36萬7,3 73元至原告柯泯竹之勞退專戶，提繳42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶（見本院卷二第207頁）；又原告於113年8 月30日具狀追加備位聲明：㈠被告應分別給付原告柯泯竹113 萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶(見本院卷二第332頁)。前開變更核屬擴張應受判決事項之聲明，備位聲明則與先位聲明均係基於兩造間之僱傭關係所生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　一、原告主張：　㈠原告柯泯竹自86年11月28日起受僱於被告，至108年10月間擔任財務部經理。原告黃正杰自97年2月12日起受僱於被告，至108年10月間擔任生產管理部經理。原告二人月薪均為7萬 5,000元。詎被告於109年8月31日經法定代理人李秋桂通知預告支付30日工資以終止兩造間勞動契約，並經總經理柯品宏於109年9月29日通知終止兩造間勞動契約，然此欠缺勞動法令上之理由及依據，被告並未合法終止與原告間之勞動契約，原告依法請求確認勞動關係存在，併請求被告應給付工資，且因被告自97年1月起至109年9月30日短少提撥原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至 109年9月30日之勞工退休金42萬2,262元，請求被告補提繳之。　㈡退步言，如認合法預告終止，總經理柯品宏亦表示會給建議給付資遣費而終止勞動契約，故依法請求給付資遣費、預告期間工資、補提撥退休金。原告爰依勞動契約之法律關係、民法第486條、第487條、勞動基準法第14條第4項、第17條第1項、第22條第2項、第23條第1項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第16條第3項之法律規定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並自109年10月1日至復職之日止，按月各給付原告柯泯竹、原告黃正杰7萬5,0 00元，及補提繳原告柯泯竹自97年1月起至109年9月30日之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至109年9 月30日之勞工退休金42萬2,262元至原告二人之勞退專戶；備位請求被告給付原告柯泯竹之舊制資遣費60萬6,248元、新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計113萬1 ,248元。給付原告黃正杰之新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計52萬5,000元，並補提繳原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰之勞工退休金42萬2,2 62元至勞退專戶等語。並聲明：　⒈先位部分：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自109 年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹7萬5,000元、原告黃正杰7萬5 ,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑶被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶。　⒉備位部分：⑴被告應分別給付原告柯泯竹113萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰勞退專戶。二、被告方面：　㈠被告由柯榮慶、李秋桂家族所經營，股東會成員為柯榮慶（父）、李秋桂（母）（第一代經營者）及其子女們包括原告、柯品宏、柯竣祺、許惠晶（第二代經營者）等人。被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元。　㈡原告自108年10月起經營翃陞企業有限公司（下稱翃陞公司）侵占被告應收帳款，並誘騙被告原有之客戶，損害被告利益。原告自知理虧，原告與被告股東自108年11月間起即開始協議原告離職自行經營事業之事情。又逢新冠疫情，經家族全員討論，於109年4月16日召開股東會，同意被告接單營運至109年8月31日，期間第二代經營者可同時兼做自創事業，被告給予生活費，屆時自願離職，被告於109年9月1日起實質停業。原告離職是經協議之自願性離職。退步言，原告經過3年才提起本件訴訟，有違誠信原則，構成權利失效。且被告無法律上原因已給付原告不當得利688萬9,000元，請求抵銷等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間之勞動關係未合法終止，被告抗辯兩造業已合意於109年9月29日終止勞動契約，何者可採？經查：　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第1511 號、112年度台上字第1280號判決參照）。　⒉被告抗辯兩造於109年4月16日召開股東會會議（系爭會議），因原告決意另行經營與被告有競業關係之翃陞公司，柯榮慶、李秋桂見子女無法團結合作共事，乃決議被告公司、鉅亙鐵工廠接單至109年8月30日，原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助被告公司處理相關事務至該日為止，可同時兼做自創事業籌備，被告給予生活費，屆時均自願離職各自經營事業，109年9月1日起欲使用被告公司之廠房、設備，則必須承租等語（見本院卷三第11頁）。　⒊查，本院問被告有無系爭會議紀錄，被告自承無會議記錄（見本院卷三第56頁），是此部分並無書面資料可供核實。　⒋原告雖矢口否認上開股東會會議存在（見本院卷三第56頁），然兩造間LINE對話紀錄上明載：「（時間109年4月15日17 :45）爸媽說『第二代無法團結合作地經營公司』，將於明日1 5:30加開股東會，會議主旨『各自表述日後的人生規劃』，以利董事長裁決。」等文，而其後於同年月16日14時36分許，原告柯泯竹於上開LINE中稱：「無公司利息支出，補上。有嘴說另人帳做的不好，希望專業人士的帳讓股東能看清楚」等語（見本院卷三第79頁）。顯然有通知召開會議，且開會前，原告柯泯竹在同一對話群組中對於柯品宏所提出之帳冊有指責及不滿之表示，並無不知悉開會通知之情形。是109 年4月16日柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶有開會，應係客觀之事實。　⒌就原告有另經營翃陞公司之事實，有被告所提出翃陞公司108 年12月10日至109年5月11日間之報價單、採購單、銷貨單（見本院卷三第19至27頁），其中聯絡人即載為原告柯泯竹，而經營之內容與被告營業項目（見本院卷一第67頁）相核，亦非無競業關係，參以兩造民、刑事訴訟相見，109年4月間公司帳已不讓財務經理原告柯泯竹做，則被告稱原告於108 年間另經營與被告有競業關係之翃陞公司，「第二代無法團結合作地經營公司」乙情，亦屬可信。　⒍原告主張為被告之勞工，受有被告支付之款項，然卻可以另外經營與被告有競業關係之翃陞公司，此如無柯榮慶、李秋桂之明示或默示同意，是否有違背受僱人忠誠義務，非無疑慮，以此推之，被告抗辯於系爭會議中柯榮慶、李秋桂有同意原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶可同時兼做自創事業籌備，被告仍繼續支付金錢予原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，可認較合於事實。　⒎又於系爭會議後，原告柯泯竹、柯品宏、柯竣棋、許惠晶亦著手處理被告之員工是否續聘及資遣之問題，有LINE對話紀錄及「Po在玻璃門」之公告一紙、許惠晶編製之資遣費預估表在卷足參（見本院卷三第31、33、257、259頁），柯品宏通知承接被告公司，承擔營虧並支付廠房租金予柯榮慶、李秋桂等情，有LINE對話記錄可參（見本院卷一第49頁、本院卷三第35頁），就公司電梯保養柯品宏通知承接者負擔，經柯泯竹、柯竣棋簽知，有立路企業股份有限公司電梯保養期滿通知書在卷可考（見本院卷三第43頁），均已著手處理柯榮慶、李秋桂負責時間之被告公司人事（續聘及資遣）、廠房、設備（承租及使用者付費）等相關事務，是被告上開抗辯中關於由柯榮慶、李秋桂負責之被告公司、鉅亙鐵工廠會有一個斷點即109年8月31日，斷點以前由原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助處理由柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾，可同時兼做自創事業籌備，被告仍給予金錢，斷點之後（即自109年9月1日起）欲使用被告公司之廠房、設備，則必須向柯榮慶、李秋桂承租，是兩造間之勞動關係漸趨合意終止乙節，確實合於事實。　⒏參以：　⑴證人許仁華到庭證稱：伊是被告的生管經理，伊知道原告於1 09年間離職之情形，伊親耳聽到當時柯泯竹與柯品宏在爭吵，原告批鬥柯品宏，柯品宏說原告在外面有自己的公司，要開股東會決議如何處理。柯泯竹於109年4月間也有詢問員工梁福財跟伊，是否願意一起去新創公司打拼。柯品宏說被告公司要暫時結束營業，因為訂單萎縮以及家族成員不合，柯泯竹已有自己的公司，董事長柯榮慶希望大家各自去經營自己的事業。柯泯竹也有請伊安排暫時結束營業如何處理移工的事宜。109年5月初，當時的生管經理黃正杰也有與伊做接交的工作，黃正杰說要離開公司，經營自己的公司，交接後生管的部分不再負責，請我們自行處理，黃正杰約於同年5 月底就離開公司。109年1月初，原告就僅是來公司幫忙做交接之事宜，董事長及夫人有當伊的面跟原告及柯品宏說業務要交代清楚，才能離職。109年9月29日之後，伊也未再見到黃正杰等語（見本院卷三第137至150頁），係證述當時柯泯竹已有自己之事業，而被告公司有暫時結束營業之意思，開始進行了結現務、處理移工等相關事宜。　⑵證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理，已經很長一段時間沒有看到原告上班之情形等語（見本院卷三第151、152、158頁），明白證述，原告已不再提供勞務予被告。　⑶證人許仁華、洪宛穜此部分之證述核與上開查得之跡證、事實相符，均堪信為真實。　⒐基此並衡酌常情，本院認109年間身為父母之柯榮慶、李秋桂因「第二代無法團結合作地經營公司」有結束不再負責被告公司、鉅亙鐵工廠之意思，要求其子女包括原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協同處理柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾事宜，同意繼續支付金錢讓子女們接手或自創事業，被告公司原是柯榮慶、李秋桂一家之事業漸過渡到由柯品宏接手負責，與原告不再是一家，有結清分家之情形。自109 年9月1日起柯榮慶、李秋桂不再負責被告公司，僅收取相關廠房、設備之租金。斯時，身為子女的原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，對於柯榮慶、李秋桂上開意思，應無明示拒絕，且客觀上也是依柯榮慶、李秋桂結清分家之意思處理。又原告原是同意受僱於柯榮慶、李秋桂負責之被告公司，在過渡到由柯品宏負責之被告公司前，已自行創業，經營翃陞公司，無再受僱於柯品宏管理下被告公司之意思等節，應較合於當時真實的情況，是原告與被告間之勞動關係有意思表示趨於一致往終止方向處理之情形。　⒑又被告總經理柯品宏於109年9月30日通知原告：自被告公司自同年月1日起營運之盈虧皆由柯品宏承擔，被告負責人李秋桂於同年8月31日有明確表達以被告名義再支付原告一個月（兩造未爭執指30日）薪水，讓其等交接並及早規劃生涯，並會向柯榮慶及李秋桂建議發放原告黃正杰的資遣費，並請原告柯泯竹即時交出「9月4日應交付公司負責人之表列資料」等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第49頁）。被告由其總經理柯品宏代負責人李秋桂通知原告於109年9 月29日止，終止兩造間勞動關係，可認是對上開兩造對終止勞動關係意思趨於一致之情況，為明確終止時間點之表示。而兩造均未曾依勞動基準法第11、12、14條之規定單方通知對造終止兩造間之勞動契約。原告自經柯品宏通知於109年9 月29日終止兩造間勞動契約，至本件112年5月3日起訴，中間未曾向被告主張兩造間尚有勞動關係存在爭議等節之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第56、57頁），以及上開所認原告自該日起也未再提供勞務予被告，基此足認兩造間勞動關係，經於109年4、5月間經被告提議，兩造意思漸趨一致，最末合意於109年9月29日終止。兩造間勞動關係既於10 9年9月29日合意終止，原告先位請求確認兩造間勞動關係存在，並請求復職前按月給付工資，以及備位請求資遣費、預告期間工資，均不可採。　㈡原告主張被告僅以基本工資申報勞保，遠低於兩造間約定之工資（歷來實付之金額見本院卷二第473至479頁「當月實領薪資」欄所示），有以多報少之情形，應補提撥退休金差額等語；被告抗辯兩造約定之工資為基本工資，否認有以多報少之情形等語。何者可採？經查：　⒈被告抗辯被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元等語。　⒉查，被告公司原為柯榮慶、李秋桂家族企業，是柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人的公司，有臺中市政府113年3月29日函文所附被告公司登記資料卷宗，內容就歷來被告公司董事長、董事、監察人均為柯榮慶、李秋桂家族成員，如柯榮慶、李秋桂為董事長、董事或監察人，柯品宏、柯竣棋為董事，柯泯竹為監察人，並持有被告公司全部股份，有上開調得之被告公司登記資料卷宗內附股份有限公司變更登記表可查，兩造亦未曾爭執，應堪認定。是原告柯泯竹，實曾係被告公司參與經營決策者。　⒊證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，處理被告員工薪資、匯款、勞健保等事務，勞健投保金額包括原告部分都是伊聽從柯泯竹指示處理。公司匯款如果用薪資系統下去做，匯款摘要就會顯示「薪資」，但主管的薪資及匯款不是伊處理。柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理等語（見本院卷三第151至158頁），核與原告銀行帳戶交易明細上匯款摘要顯示「薪資」、「EDI 入」之情形（見本院卷二第35至11 7頁、第135至195）、上揭股份有限公司變更登記表曾載原告柯泯竹為監察人，以及柯泯竹之名片載為競合經營管理顧問有限公司、詠冠會計師事務所專案經理（見本院卷一第42 9頁）、柯泯竹主張其原為被告之財務經理等情，均大致相符，堪以採信。是原告柯泯竹原為被告公司人事財務主管，決定勞健投保金額如何申報，則被告抗辯原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，應較合於事實。　⒋原告有自被告受領如購車、買房、裝潢之費用合計688萬9,00 0元等情（見本院卷一第421頁），亦為原告所不爭執（見本院卷三第57頁），是被告確實會給予原告工資以外之金錢補助。　⒌又衡情，被告公司於柯榮慶、李秋桂負責時代，還是一家人的時候，公司是原告的雇主，負責人是原告的父母，給付原告之金錢（包括工資及其他花費），均是由被告公司支付，公司的錢就像家裡的錢，可以選擇以公司給予員工即原告工資，也可以選擇父母透過被告公司贈予子女生活開銷，不同的選擇會有稅法及勞健保支出上的不同，原告柯泯竹有財務專業為被告人事財務主管，自會理性分析，建議選擇對（當時）家裡最有利的方式處理，是基於節稅及節省家裡開銷之考量，約定原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶的工資均為基本工資，以此投保可以累積勞保年資，又可節省保費，其餘父母或公司逐步以贈與之方式將財產移轉予子女，亦可節稅，應較合於當時之情況，並核與被告為原告勞保投保之金額相符。反而是本件訴訟上，原告反於其多年指示洪宛穜申報之金額，主張被告故意以多報少，損害原告勞工權益等語，然因申報勞工勞保投保金額均需填載有相關申報表持之向勞保局申報，該申報表為公司人事業務上應據實填載文書，依原告此一主張及上揭證人洪宛穜之證述，似指原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人共同明知為不實之事項，意圖為被告不法之所有，基於詐欺得利、業務登載不實並行使之犯意，先合意假報公司主管薪資為基本工資，推由原告柯泯竹指示不知情之被告公司員工洪宛穜填載不實之勞、健保投保申報文書，持此業務上登載不實之文書向勞保局申報以行使、施以詐術，使勞保局陷於錯誤，讓被告得到減少支付保費之利益。原告主張恐有刑事犯罪之情形，本院於113年11月13日期日亦有告知，惟原告並未提出其他合法解釋之可能。如一件客觀的事實，因行為人主觀之不同，有合法及犯罪之解釋可能，在合於卷證之情況下，合理之人不會選擇犯罪，法院亦應做如是解釋。基此，本院認原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶為節稅及節省開銷，共同約定包括原告在內之被告主管薪資為基本工資，其餘部分為公司贈予，被告員工洪宛穜並依人事財務主管原告柯泯竹之指示申報勞保投保薪資，並無以多報少之事實，原告此部分主張，應不可採。四、綜上所述，原告先、備請求，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-26

TCDV-112-重勞訴-17-20250326-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付勞保老年給付差額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第142號原告林再福訴訟代理人郭怡青律師黃奕儒律師被告誠岱機械廠股份有限公司兼法定代理人潘義德上列當事人間請求給付勞保老年給付差額事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣6,892元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付勞保老年給付差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件聲明第一項訴訟標的金額為新臺幣（下同)77萬8,373元（含舊制退休金差額9萬9,696元、薪資差額63萬8,711元與提繳3萬9,966元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶）；另聲明第二項請求被告自111年5月起至原告死亡之日止，按月連帶給付原告4,471元，依勞動事件法第11條規定，以其5年之老年給付差額計算訴訟標的價額，則核定聲明第二項之訴訟標的價額為26萬8,260元（計算式：4,471*12*5=268,260）。是本件訴訟標的價額核定為 104萬6,633元（計算式：778,373+268,260=1,046,633），原應徵第一審裁判費1萬3,785元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除老年給付差額部分外均屬之，則暫免部分之訴訟標的金額為77萬8,373元，原應徵第一審裁判費1萬34 0元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即6,893元（計算式：10 ,340*2/3=6,893，元以下四捨五入）。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費6,892元（計算式：13, 785-6,893=6,892元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-20

TCDV-114-勞補-142-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還轉讓金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1701號原告三都建設股份有限公司法定代理人羅銘順訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告春日成建設有限公司法定代理人陳亦裕訴訟代理人陳惠伶律師上列當事人間請求返還轉讓金事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國111年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為坐落臺中市○○區○○段00地號土地上之銷售中心（下稱系爭銷售中心）事實上處分權人，並以其經理李冠興為代理人，於民國111年3月16日與原告簽立系爭銷售中心轉讓契約書（下稱系爭契約），約定原告給付被告新臺幣（下同）120萬元，被告移轉系爭銷售中心予原告，惟系爭銷售中心座落農地，遭檢舉不得作為房屋出售之銷售中心，李冠興乃於同年4月1日至系爭銷售中心商談，當下即與原告合意解除系爭契約。於同年月6日點交時，原告代表邱培壯於系爭契約上書寫「本約定於111年4月6日，經双方協議解除接待中心轉讓契約，出讓人退還頂讓金新臺幣壹佰貳拾萬元正，並同時點交接待中心」等文（下稱系爭文字），經被告代表李冠興於下方簽名，再次確認解除契約之真意，被告自應返還上開120萬元，並加給自受領時起之法定遲延利息。為此，原告爰依民法第259條第1、2款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應返還原告120萬元，及自民國111 年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告方面：兩造有於111年3月16日簽立系爭契約，原告對系爭銷售中心座落於農地上為明知而購入系爭銷售中心，並進行裝修。因嗣後遭他人檢舉，原告反悔欲解除系爭契約，被告不同意。被告經理李冠興於同年4月6日至系爭銷售中心收取租金發票時，遭原告代表要求於系爭契約簽名才會將發票返還，該簽名並非同意解除系爭契約，李冠興當下有表示並未經公司授權，簽名僅是收回發票之意思。被告未授權李冠興解除系爭契約，也不承認其效力等語。資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠被告原為系爭銷售中心事實上處分權人，由其經理李冠興出面處理與原告間買賣系爭銷售中心，於111年3月16日經被告內部簽核用印後，由李冠興攜帶被告用印完成之系爭契約與原告簽立，約定原告給付被告120萬元，被告移轉系爭銷售中心予原告，兩造此部分均已履約完成。原告買受系爭銷售中心後不久，因系爭銷售中心座落農地遭檢舉，已不得作為房屋出售之銷售中心使用。於同年4月6日，原告代表邱培壯於系爭契約上書寫系爭文字，經李冠興於下方簽名等事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第239、241頁、本院卷二第90 、92頁），並有系爭契約及其上文字、李冠興名片、120萬元之統一發票、原告員工邱培壯與李冠興之LINE對話紀錄在卷足參（見本院卷一第19、23、25頁、第147至160頁），爰堪認定。　㈡就兩造是否有於111年4月1日合意解除系爭契約，並於同年月 6日再次確認真意：　⒈按公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，其為公司為營業上所必要之和解，除其內容法律上設有特別限制外，並無經公司特別授權之必要，此為經理權與一般受任人權限之不同處（最高法院67年台上字第2732號民事判決參照）。　⒉原告主張被告經理李冠興於同年4月1日至系爭銷售中心商談，當下即與原告合意解除系爭契約。於同年4月6日點交時，李冠興於系爭文字下方簽名，再次確認解除契約之真意等語。被告抗辯李冠興於系爭文字下簽名，係為收回發票之意思，有告知未經被告授權解除系爭契約。被告未授權李冠興解除系爭契約，也不承認其效力等語。　⒊查，李冠興為被告公司之經理對外本即有代理被告處理業務之權限，兩造均為建設公司，銷售中心之產權本屬營業範圍內所附屬必然會處理之業務內容。被告派由李冠興出面與原告處理系爭銷售中心簽約及相關事宜之處理，認定已如前述，則其後，系爭契約發生爭議，被告仍派由李冠興出面談判時，依上開說明，李冠興有為被告為營業上所必要之一切行為之權限，其為被告為營業上所必要之和解，除其內容法律上設有特別限制外，並無經被告特別授權之必要。　⒋次查，系爭契約上先載明系爭文字後，李冠興於文字下方簽名，認定如前，依一般常情，李冠興所知悉並接受者為系爭文字之內容，如有異議，或為不簽，或另予備註，均無不可，然查無李冠興意思不自由或於簽名處另行備註之情形，則原告上開主張應較合於證據呈現之情形。至被告抗辯李冠興簽名僅是收回發票之意思，屬變態之事實，李冠興於簽名當下有陳稱未經公司授權解除系爭契約，則為有利於被告之積極事實，均應由被告舉證以實其說。對此，被告雖提出為13 萬9,801元之發票一紙及被告公司用印內部流程（見本院卷一第87、133頁）為證。然李冠興當天收回一張13萬9,801元發票（見本院卷一第87頁）不代表李冠興之簽名僅是收回此一發票之意思，而可排除該證據所呈現李冠興有表達確認或知悉系爭文字內容之意思。另被告公司用印有其內部流程（見本院卷一第133頁）與李冠興於簽名當下有無明白表示未經公司授權解除系爭契約，簽名不是同意解除系爭契約、點交系爭銷售中心，實屬二事，難認被告已盡舉證之責，被告上開所辯，尚不足採。惟代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。查，李冠興於系爭文字下所簽署者為「李冠興」並非被告「春日成建設有限公司」，係以代理人名義為意思表示，非以被告本人名義所為意思表示，依上揭法文，此部分只能認屬李冠興對系爭文字表達知悉並接受之真意，無從認此即屬以被告名義所簽立之和解契約。　⒌再查，證人邱培壯到庭證稱：伊原是原告合作代銷公司的業務，業已離職2年，兩造間簽立系爭契約之交易過程，包括收錢，商談均是李冠興負責處理，在111年3月16日系爭契約簽約後約1週，因地主遭檢舉系爭銷售中心違法有通知被告，伊知悉後告知原告，並於同年4月1日找被告協調。當日有廣告公司老闆廖文仁、原告法代的兒子、及被告方的李冠興，李冠興當下說都是同業，如果確定不能用，就把錢退給原告。伊後續跟李冠興聯絡，李冠興有說120萬元正在請款，嗣同年月6日於系爭銷售中心，本以為李冠興當日會帶錢來，但李冠興說還在請款，伊於系爭契約加上系爭文字，李冠興看完就在下方簽名，伊有點交系爭銷售中心給李冠興，把鑰匙留在現場，李冠興說OK，並簽名，原告於同日之後就沒有繼續使用系爭銷售中心等語（見本院卷一第397至403頁）。證人邱培壯上開證稱於111年4月1日協調時，被告係由其經理李冠興出面處理，對原告解除系爭契約退還120萬元之要求，當下同意如確定系爭契約系爭銷售中心不能用，就退還120萬元，並於同年月6日在系爭契約上系爭文字下再次簽名確認，核與系爭文字之內容大致相符，並與邱培壯與李冠興間LINE對話紀錄上約於簽立系爭契約1週後之同年3月25日起至同年4月11日期間即有密集通話紀錄之情形（見本院卷一第155至157頁）亦屬相符。　⒍參以證人廖文仁亦到庭證稱：系爭銷售中心不能作銷售中心使用時，伊請邱培壯與被告公司主管李冠興連絡，李冠興於協調當日說既然不能用，錢就不能跟原告收，並商談後續要如何返還系爭銷售中心鑰匙、款項，有說要回去跑程序，嗣後伊關心進度時，邱培壯有跟伊說已討論到怎麼開退款發票等語（見本院卷一第405至408頁），明白證述兩造有於111 年4月1日協調，被告方由李冠興為代表，對於原告解約退款之要求，當下李冠興有同意既然不能用，錢就不能跟原告收，核與證人邱培壯之證述，亦大致相符，足認證人邱培壯證稱被告所派出面處理系爭契約爭議之經理李冠興，對於原告解除系爭契約，退還120萬元款項之要求，於同年4月1日有代表被告同意，如系爭銷售中心不能使用，被告願退還120 萬元契約款等節，合於事實，應屬可採。　⒎被告就系爭契約之解約退款事宜既派由其經理李冠興處理，而經理李冠興有為被告為營業上所必要之一切行為之權限，就系爭契約之解約退款等和解事，並無經被告特別授權之必要，說明已如上述，其內部對契約如何用印（見本院卷一第 133頁），僅是事後製作正式契約之流程，不影響兩造間業已口頭諾成解約退款之合意，被告事後以李冠興未經特別授權，否認李冠興與原告間之合意，依前揭說明，自不可採。　⒏又系爭銷售中心因屬農地遭檢舉不得為房屋銷售中心使用，認定已如前述，可認條件成就，基上，兩造業已於111年4月 1日合意解除系爭契約，並於同年月6日再次確認真意，應足認定。　㈢被告應退還原告120萬元，及自111年4月7日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息：　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第1、2款、第 229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　⒉兩造間之系爭銷售中心業已於111年4月1日合意解除系爭契約，認定已如上述，依上揭法文，被告自應退還契約款120萬元及自受領時按週年利率為百分之5計算之利息，原告既退縮利息起算時點，請求自111年4月7日起算，並無不可。五、綜上所述，原告請求被告給付120萬元及自111年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項之規定，酌定被告得供全額擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-03-19

TCDV-111-訴-1701-20250319-1

勞簡更一

臺灣臺中地方法院

確認薪資債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡更一字第1號原告李思閒被告台灣怡和保全股份有限公司法定代理人劉東奇訴訟代理人李君儀當事人間確認薪資債權存在事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查，原告對訴外人即債務人薛榮達（下稱薛榮達）有臺灣桃園地方法院93年度家訴字第71號確定判決所示之債權存在，並經原告聲請強制執行薛榮達對被告之薪資債權，惟被告否認之，致使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先陳明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告對薛榮達有臺灣桃園地方法院93年度家訴字第71號確定判決所示之債權存在，原告據以聲請強制執行薛榮達對被告之薪資債權，經本院112年度司執助字第879號強制執行事件於民國112年2月18日核發執行命令，扣押薛榮達自112年2月起於被告每月應領薪資3分之1。被告收受前開執行命令後，於112年3月2日聲明異議，表示對薛榮達無薪資債權存在，無從扣押，惟薛榮達仍繼續原駐點從事保全工作，被告與薛榮達間仍有僱傭關係存在，故被告之異議內容不實。為此，依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，並聲明：確認薛榮達對被告自112年2月18日起至112年3月2日止有薪資債權存在。二、被告抗辯：薛榮達自110年1月1日起至同年7月7日受僱於被告，因薛榮達已於110年7月7日離職，被告於112年2月18日至同年3月2日間對薛榮達無薪資債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告就被告對薛榮達自112年2月18日起至112年3月2日止有薪資債務存在之證據，係請求：「被告公司提出債務人薛榮達 112年2月、3月之薪資明細」、「聲明異議狀地址為臺北市復興北路，不是臺中公司，等於是臺北公司異議，臺中沒有異議，所以臺中公司應該要付錢」等語（見本院卷第44、45 頁），以及薛榮達仍繼續原駐點從事保全工作之事實為證。　㈡經查，被告公司之地址雖於111年3月15日自臺北市○○○路000 號9樓之2遷移至臺中市○○區○○○道0段000號13樓之1等情，有股份有限公司變更登記表在卷足參（見本院卷第55至61頁），然被告112年3月2日聲明異議狀（見本院卷第51頁），狀載之通訊地址為臺北市○○○路000號9樓之2，不影響被告公司於期限內就扣押債務人薛榮達薪資債權之扣押命令提出異議。又對於本院命被告提出債務人薛榮達112年2月、3月薪資明細之諭知，表示因債務人薛榮達業已離職，無該期間之薪資明細等語（見本院卷第44頁），核與債務人薛榮達之勞保投保資料、提繳異動資料相符（見本院勞小卷第51至71頁），並無不實。而原告所提出債務人薛榮達110年間之收入資料（見本院卷第47、49頁），無從證明債務人薛榮達於薛榮達自112年2月18日起至112年3月2日止有向被告收受薪資。　㈢原告另主張債務人薛榮達在各保全公司換來換去，卻繼續在原駐點從事保全工作，惡意規避薪資扣款等語，惟債務人薛榮達勞保所投保之臺灣士瑞克保全股份有限公司、強祐保全股份有限公司、被告以及瑞泰保全股份有限公司（見本院勞小卷第68至71頁），均係獨立法人，被告並未提出該等法人公司有實質同一性之事實及證據，無從為有利原告之認定。　㈣原告另請求：「調閱或命被告提出如何給付薛榮達之薪資」（見本院卷第96頁），經本院命被告提出後，被告陳稱：債務人薛榮達已於110年7月7日離職，並無112年2月18日起至1 12年3月2日期間給付薛榮達薪資之事實等語（見本院卷第96 頁），核與債務人薛榮達之勞保投保資料、提繳異動資料相符（見本院勞小卷第51至71頁），並無不實，且查債務人薛榮達於112年2月18日起至112年3月2日期間實係任職於瑞泰保全股份有限公司（見本院勞小卷第70、71、86頁），實查無被告於該期間有給付薛榮達薪資之事實。四、綜上所述，本件原告依強制執行法第120條第2項請求確認薛榮達對被告自112年2月18日起至112年3月2日止有薪資債權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-19

TCDV-113-勞簡更一-1-20250319-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第117號原告楊朕旭即創亦商行被告劉冠晨訴訟代理人洪美雅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第2行應更正為「原告其餘之訴駁回。」（增一行）。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本件民事判決理由欄四、業已敘明「原告請求被告給付 7,531元，為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回」，惟原本及其正本有上開主文所示之顯然錯誤，應予更正，依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-17

TCDV-113-勞簡-117-20250317-2

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞小字第21號原告黃玲華翁麗真上列原告與被告鮮龍北王飲食店即陳卉筠間給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣500元。　　理　　由上列原告與被告鮮龍北王飲食店即陳卉筠間給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告黃玲華請求被告給付新臺幣（下同）2萬4,727萬元、原告翁麗真請求被告給付2萬2,291萬元，是本件訴訟標的金額為4萬7,018元（計算式：24727+22291=47018 ），裁判費為1,500元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵 1,000元，應徵第一審裁判費500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　　　法　官　王詩銘正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-03-14

TCDV-114-勞小-21-20250314-1