Know99判決書

搜尋結果：期限

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

延長履行期限

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司消債聲字第5號聲請人即債務人田子揚上列聲請人就消費者債務清理事件，聲請延長履行期限，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年7月17日以113年度司執消債更字第16號裁定認可之更生方案履行期限，應予延長1年。更生方案原定於114年3 月之給付，延至115年3月起履行，其次各期履行期限按此遞延。　　理　　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，復為同條第2項所明定。二、本件聲請人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第358號民事裁定開始更生程序，且其所提更生方案，經本院於113 年7月17日以本院113年度司執消債更字第16號裁定認可並確定在案。聲請人應依認可之更生方案內容履行，然因聲請人原工作之工程已於114年2月24日全部結束，收入銳減而致履行更生方案顯有困難，而聲請延長履行期限在案。三、前情業經聲請人提出之工程結束證明書影本，是可認為真實，工程結束自將帶來收入銳減之當然結果，而此亦非聲請人所能控制之情形，自當能認為屬於不可歸責而致履行顯有困難之事由。況查，更生程序之設立目的，本即在於使有固定收入之債務人，能透過盡力清償之方式以清償其債務，使陷入困頓之經濟狀態重獲新生，且透過更生方案之履行，亦能使債權人等獲有較清算程序為多之清償結果，此種能使債權人與債務人雙贏之制度，在消債條例中關於延長履行期間已有不得逾2年之限制下，不妨就履行期間延長與否之標準，給予較為寬鬆之解釋，以求兼顧雙方之權益，達成公平並合理之原則。準此，聲請人現確實有收入降低而難以支應更生方案之清償，其以上情聲請延長履行期限，自屬有理，併予衡諸前開立法目的之情形下，本院認為應予准許其延長履行期限之聲請，以利更生方案之履行順遂，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　楊勝傑

2025-03-31

TYDV-114-司消債聲-5-20250331-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

延展陳報遺產清冊期限

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6847號聲請人曾○○ 上列聲請人為延展陳報遺產清冊期限事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳報被繼承人甲○○之遺產清冊期限准自民國113年11月13 日起展延3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。民法第1156條第1 、2 項定有明文。二、本件聲請意旨略以﹕聲請人係被繼承人甲○○之子女，被繼承人於民國113年4月15日死亡，惟直至113年8月13日訴外人即繼承人曾丁彥接獲警方通知被繼承人死亡後，聲請人始知悉被繼承人於大陸地區死亡。又因被繼承人於大陸地區死亡，辦理相關死亡證明書等文件需經公證、驗證等程序，耗時甚久，且聲請人尚待國稅局提供被繼承人之遺產稅金融遺產參考清單，遺產數額尚待釐清，爰依民法第1156條第2項之規定，聲請延展陳報遺產清冊期限等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出死亡公證書、訊息紀錄、通話紀錄、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等影本為證，堪信為真實。是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-03-28

KSYV-113-司繼-6847-20250328-1

司消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請延長履行期限

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司消債聲字第2號聲請人即債務人陳碧雲代理人陳智煒相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭伊舒相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因更生事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年9月18日以113年度司執消債更字第41號裁定認可之更生方案履行期限，應予延長1年。更生方案原定於114年1 月之給付，延至115年1月起繼續履行，其次各期履行期限按此遞延。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，復為同條第2項所明定。二、本件聲請人聲請更生，前經本院以112年度司執消債更字第1 22號民事裁定開始更生程序，且其所提更生方案，經本院於 113年9月18日以本院113年度司執消債更字第41號裁定認可並確定在案。聲請人本應依認可之更生方案內容履行，然因聲請人陳報自113年12月18日入監羈押執行，故以其收入狀況將大幅縮減而有致更生方案履行遇有困難之虞為由，向本院聲請延長履行期限在案。三、前情業經聲請人提出法務部○○○○○○○○114年2月20日在所證明書為證，是可認為真實，聲請人現確實有不能維持原先收入以供支應更生方案情償之情形，其以上情聲請延長履行期限，自屬有理，在衡諸前開立法目的之情形下，本院認為應予准許其延長履行期限之聲請，以利更生方案之履行順遂，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-03-27

SCDV-114-司消債聲-2-20250327-1

司消債聲

臺灣桃園地方法院

延長履行期限

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司消債聲字第1號聲請人即債務人黃玉麗上列聲請人就消費者債務清理事件，聲請延長履行期限，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國110年8月3日以109年度司執消債更字第155號裁定認可之更生方案履行期限，應予延長1年。更生方案原定於114年1 月之給付，延至115年1月起履行，其次各期履行期限按此遞延。　　理　　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，復為同條第2項所明定。二、本件聲請人聲請更生，前經本院以109年度消債更字第103號民事裁定開始更生程序，且其所提更生方案，經本院於110 年8月3日以本院109年度司執消債更字第155號裁定認可並確定在案。聲請人應依認可之更生方案內容履行，然因聲請人在113年12月間經任職單位即保潔管理有限公司通知其已符合退休年齡而予以退休，是聲請人以其現因失業而致履行更生方案顯有困難，而聲請延長履行期限在案。三、前情業經聲請人提出之保潔管理有限公司通知退休函，是可認為真實，此當能認為屬於不可歸責而致履行顯有困難之事由。況查，更生程序之設立目的，本即在於使有固定收入之債務人，能透過盡力清償之方式以清償其債務，使陷入困頓之經濟狀態重獲新生，且透過更生方案之履行，亦能使債權人等獲有較清算程序為多之清償結果，此種能使債權人與債務人雙贏之制度，在消債條例中關於延長履行期間已有不得逾2年之限制下，不妨就履行期間延長與否之標準，給予較為寬鬆之解釋，以求兼顧雙方之權益，達成公平並合理之原則。準此，聲請人現確實尚無收入以供支應更生方案之情償，其以上情聲請延長履行期限，自屬有理，併予衡諸前開立法目的之情形下，本院認為應予准許其延長履行期限之聲請，以利更生方案之履行順遂，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　楊勝傑

2025-03-27

TYDV-114-司消債聲-1-20250327-1

司繼

臺灣臺北地方法院

延展陳報遺產清冊期限

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第214號聲請人劉福慧上列聲請人聲請延展陳報遺產清冊期限事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳報被繼承人劉司常青之遺產清冊期限准自民國114年1月 23日起展延6個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。民法第1156條第1 、2 項定有明文。二、本件聲請意旨略以﹕聲請人係被繼承人劉司常青之繼承人，被繼承人於民國114年1月23日死亡，聲請人居住加拿大，須待回國調查被繼承人繼承人之遺產資料，實難於三個月內陳報被繼承人遺產清冊，故聲請延展陳報遺產清冊期限等語。三、查聲請人之主張，業據其提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本影本等件為證，堪信為真實。是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-21

TPDV-114-司繼-214-20250321-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

展延陳報償還遺產債務期限

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第786號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 上列聲請人聲請延展陳報償還遺產債務期限事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳報償還被繼承人丙○○遺產債務之期限准自民國114年1月 11日起展延6個月。聲請程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按前條報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。前項六個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。家事事件法第 131條定有明文。二、本件聲請意旨略以﹕被繼承人丙○○於民國（下同）110年11月 24日死亡，繼承人即聲請人向鈞院陳報遺產清冊，經鈞院以 111年度司繼字第98號民事裁定准許自113年1月11日公示催告，惟被繼承人之遺產中，尚有國泰世華銀行之存款債權是否列入遺產存有爭議，聲請人就該爭議已提起民事訴訟，且聲請人另聲請確認民事侵權行為訴訟費用額。為釐清上開遺產權利歸屬，及訴訟費用應由遺產負擔之比例，並避免損害被繼承人全體債權人之利益，爰依家事事件法第131條規定，聲請延展陳報償還遺產債務期限等語。三、查聲請人之主張，業據其提出民事起訴狀、民事聲請確定訴訟費用狀等件影本為證，復經本院依職權調閱本院111年度司繼字第98號卷查明屬實，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-03-19

HLDV-113-司繼-786-20250319-1

司繼

臺灣臺北地方法院

延展陳報償還遺產債務期限

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第74號聲請人潘際愛林方婷林彩玉林炯志上列聲請人聲請延展陳報償還遺產債務期限事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人陳報償還被繼承人林金龍遺產債務之期限准自民國114年1 月25日起展延10個月。聲請程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　　　由一、按前條報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。前項六個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。家事事件法第 131條定有明文。二、本件聲請意旨略以﹕聲請人等係被繼承人林金龍之繼承人，被繼承人於民國108年1月14日死亡，因繼承人等原欲變賣土地為清償稅捐債權（下稱系爭土地），雖已覓得買受人，然因系爭土地受禁止處分無法移轉，系爭土地經財政部北區國稅局移送執行，並經法務部行政執行署新北分署發給債權憑證在案，嗣後財政部北區國稅局又再次移送行政執行，目前正由法務部行政執行署彰化分署辦理中，故系爭土地尚待法務部行政執行署拍賣，聲請人無法於114年1月25日前變價清償完畢，故依家事事件法第131條第2項之規定，聲請延展陳報償還遺產債務期限等語。三、查聲請人之主張，業據其提出被繼承人遺產清冊、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、存款餘額證明書、財政部臺北國稅局納稅義務人違章查復表、核定稅額繳款書、稅款及財務罰鍰繳款書、法務部行政執行署彰化分署命令等件影本為證，堪信為真實。是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-11

TPDV-114-司繼-74-20250311-1

司消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請延長履行期限

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司消債聲字第1號聲請人即債務人林宏文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人因更生事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國113年9月13日以113年度司執消債更字第24號裁定認可之更生方案履行期限，原自114年1月5日開始履行期限延至自114年7月5日開始履行期限，其次各期履行期限按此遞延。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾2 年，消費者債務清理條例第75條第 1 項定有明文。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受　　其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案　　應清償之金額者，推定有前項事由，復為同條第2 項所明定　　。二、債務人聲請意旨略以:伊遭任職公司資遣，屬不可歸責於債　　　務人之事由，且債務人於資遣後僅依靠失業補助金過活，　　　目前尋求工作媒合，故債務人無力按照原定期間按時清償　　　等語，為此聲請延長履行期限等語，並提出離職證明書　　　（填表日期為113年11月15日）、就業保險失業(再)認定、　　　失業給付申請書及給付收據等影本為證。三、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，且債務人所提更生方案，經本院於113年9月13日以113年度司執消債更字第24號裁定認可確定在案，經本院依職權核閱相關卷宗無訛。次查，債務人上開主張，業據提出離職證明書等影本為憑，堪認債務人確有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，其聲請本院裁定延長本件更生方案中之履行期限，揆諸首揭規定，自屬有據。爰斟酌債務人之履行能力，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-03-10

SCDV-114-司消債聲-1-20250310-1

司消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請延長履行期限

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第8號聲請人即債務人魏美君相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人因更生事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院112年度司執消債更字第24號於民國113年8月27日裁定認可之更生方案履行期限，應予延長一年，自113年10月起至114年9 月止暫緩履行。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。又上開規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之，復為同條第3項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人經本院112年度司執消債更字第24號裁定確定認可更生方案，然因另案本院113年度家聲字第32 號裁定聲請人應自該裁定確定之翌日起每月需增給付扶養費新臺幣5,820元，故以其支出已高於收入而致更生方案履行遇有困難之虞為由，爰聲請延長履行期限一年，請求准予自該事由起算暫緩履行等語。三、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，其所提更生方案，經本院以112年度司執消債更字第24號裁定認可確定在案等，經本院核閱上開卷宗無訛。次查，聲請人上開主張。業經其提出本院113年度家聲字第32號民事裁定影本、債務人最近年度薪資明細列表為證，是聲請人現確有不能維持原先收入以供支應更生方案情償之情形。又經本院以113年12月15日新院玉民寶113司消債聲8字第49734號函通知債權人表示意見，經送達後，迄未有債權人具狀表示反對意見。是聲請人聲請延長履行期限應屬有理，爰依前揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-03-10

SCDV-113-司消債聲-8-20250310-1

司消債聲

臺灣桃園地方法院

延長履行期限

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司消債聲字第3號聲請人即債務人施耀鈞上列當事人聲請延長履行期限事件，本院於民國114年2月26日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之主文欄關於「應予延長一年」之記載，應更正為「應予延長一年一個月」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依　　聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。　　民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。又該規定關於更生或清算之程序，依消費者債務清理條例第15條之規定，得準用之。二、查本院原裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首　　開規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張正憲

2025-03-10

TYDV-114-司消債聲-3-20250310-2