Know99判決書

搜尋結果：未能達成調解

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第833號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝永全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7677號），本院判決如下：　　主　　文謝永全犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳仟元。未扣案之餅乾貳包，追徵其價額新臺幣叁佰零肆元。　　犯罪事實謝永全於民國114年1月6日20時10分許，在臺北市○○區○○街0段00 號之城隍廟，見高上宜擺放在供桌上祭拜神明價值共新臺幣（下同）304元之Pepperidge餅乾2包，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續竊得上開2包餅乾，隨即騎乘機車離開現場。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告謝永全於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第7677號卷【下稱偵字卷】第45 、46頁），核與告訴人高上宜之指訴（偵字卷第19、20頁）大致相符，並有監視錄影畫面暨翻拍照片（偵字卷第23-25 頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。　㈡競合：　　被告基於同一犯意，於密接之時間、地點竊取告訴人之餅乾，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未以合法方式取得財物，竟未經同意拿取告訴人之餅乾2包，使告訴人受有財產損失，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告前有罪質相同之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，非初犯，本不宜如初犯量處較輕之刑，惟距上開犯行已逾10年，此亦應作為量刑參考之憑據。又被告陳明有賠償之意願，然告訴人無意願而未能達成調解，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可查（偵字卷第49 頁），是被告未能彌補告訴人之財產損失，非可全然歸責於被告，尚難憑此為不利之考量。另參以被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等（偵字卷第7頁）一切情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院期望被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所示之金額。　㈡如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　四、沒收部分之說明：　　未扣案之餅乾2包，為本案之犯罪所得，惟被告自陳：餅乾2 包已食用完畢等語（偵字卷第8頁），已無法返還原物，依刑法第38之1第1項前段、第3項之規定，應予追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-簡-833-20250331-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古尚軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4537號）、移送併辦（114年度偵字第3063號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度交易字第278號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文古尚軒汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，證據補充「被告古尚軒於本院準備程序中之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑：　㈠核被告古尚軒所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡檢察官移送併辦部分，與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈢本院審酌被告未領有自用小客車駕駛執照，仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，復未善盡交通規則所定之注意義務而肇事本案交通事故，致告訴人孫榕鎂受有如附件一、附件二犯罪事實欄所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就被告所涉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，加重其刑。　㈣又被告於處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見113年度偵字第44537號卷第57頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤被告同時有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減之。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告並未考領自用小客車駕駛執照，竟仍駕車上路，於駕駛時貿然左轉，因而與告訴人發生本件行車事故，導致告訴人受有前揭傷害，所為應予非難。惟兼衡被告坦承犯行，與告訴人因調解條件差距過大，未能達成調解、被告尚未賠償告訴人之犯後態度、被告前有公共危險判刑之素行、告訴人之傷勢情形、告訴人尚未發現肇事因素及被告於本院準備程序時供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44537號　　被　　　告　古尚軒　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古尚軒未領有自用小客車駕駛執照，於民國113年1月31日18 時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區北平路3段由梅川西路4段往文昌東3街方向行駛，行經北平路3段與梅川東路4段交岔路口前，欲左轉梅川東路4 段往文昌2街方向續行時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然左轉，適孫榕鎂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿北平路3段由文昌東3街往梅川西路4段方向駛至上開交岔路口，見狀後閃煞不及而發生碰撞，致孫榕鎂當場人車倒地，並受有左手橈骨遠端粉碎性骨折、左手第2、3近端指骨骨折、雙下肢挫傷等傷害。二、案經孫榕鎂訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古尚軒於警詢及偵查中之供述被告坦承其未領有自用小客車駕駛執照，於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與告訴人所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人孫榕鎂於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸現場照片 ⑹監視器光碟1片暨監視器影像擷圖 ⑺臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表 ⑻公路監理資訊連結作業列印資料 ⑼臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告無照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3063號　　被　　　告　古尚軒　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，應與貴院審理之114年度交易字第278 號(穩股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：古尚軒於民國113年1月31日18時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區北平路3段由梅川西路4段往文昌東3街方向行駛，行經北平路3段與梅川東路4段交岔路口前，欲左轉梅川東路4段往文昌2街方向續行時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然左轉，適孫榕鎂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿北平路3段由文昌東 3街往梅川西路4段方向駛至上開交岔路口，見狀後閃煞不及而發生碰撞，致孫榕鎂當場人車倒地，並受有左手橈骨遠端粉碎性骨折、左手第2、3近端指骨骨折、雙下肢挫傷等傷害，案經孫榕鎂告訴偵辦。　　二、證據：　㈠告訴人孫榕鎂於偵查中之指訴。　㈡道路交通事故現場圖1份。　㈢國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書1　份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、併案理由：被告前因涉嫌過失傷害之同一事實，經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦，而由本署檢察官以113年度偵字第44537號案件提起公訴，目前由貴院以114年度交易字第27 8號(穩股)審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑。從而，本件被告所涉之同一犯罪事實，既與上開業經起訴案件之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應予併案審理。是應移請臺灣臺中地方法院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃梓與

2025-03-31

TCDM-114-交簡-233-20250331-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉立偉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 57號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉立偉汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分，就起訴書犯罪事實欄第 1行「劉立偉於民國113年10月28日6時43分許」刪除並更正為「劉立偉之普通小型車駕駛執照於民國103年10月19日經吊銷後，迄今未再考領駕駛執照，仍於113年10月28日6時43 分許」，及證據部分增列「被告劉立偉於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、論罪科刑　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告原考領之普通小型車駕駛執照業於民國 103年10月19日經吊銷，於104年10月18日起可重新考領駕駛執照，但被告並未重新考領駕照即逕自駕車上路，並於行近行人穿越道時，不依規定讓行人優先通行，因而肇事致被害人死亡，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人執照(見偵卷第23頁)與道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可證(見相卷第63至67頁、第73至9 7頁)，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。公訴意旨認被告所為僅構成刑法第276條之過失致死罪嫌，而未論列道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、第5款之罪，於法尚有未合，然因其基本之社會事實同一，且本院於準備程序及審理中已告知被告涉犯上開罪名，已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。㈡按汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑(最高法院103年度台上字第3473號判決意旨參照)。本院衡酌被告駕駛執照經吊銷而貿然駕車上路，此舉已升高發生交通事故之風險，且被告確未遵守交通規則並因而過失致人死亡，其行為同時具備數種加重情形，過失情節及所生危害均為重大，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。且依上開說明，僅加重其刑一次。　㈢被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有被告之自首情形紀錄表（見相驗卷第69頁）在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量其無逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，致本案交通事故之發生，又因此造成被害人死亡之結果，被害人之生命法益無從回復，家屬傷痛之情亦難以平復，被告犯罪所生之危害非輕。考量被告犯後始終坦承犯行，並當庭向被害人家屬道歉，然未能達成調解並彌補損害；兼衡被告違反注意義務之程度及過失情節重大，並造成被害人死亡、被害人家屬痛失至親之犯罪所生結果；再考量被害人家屬、告訴代理人對本案刑度之意見（見本院卷第41頁）；又參考被告之素行（見本院卷第11至17頁）與其於本院審理時自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第457號　　被　　　告　劉立偉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉立偉於民國113年10月28日6時43分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市豐原區中正路由西往東方向行駛，行駛至該路段與中山路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號誌，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口汽車行近行人穿越道；遇有行人穿越時，無論有無交通號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時並無不能注意之情事，竟闖越紅燈且疏未禮讓行人穿越道附近行人、注意車前狀況，貿然在上開交岔路口處，闖越紅燈、未減速及暫停禮讓行人而直行，不慎撞擊行走在人行穿越道之楊金葉，使楊金葉受有創傷性顱內出血併中線偏移、顏面骨骨折、胸部挫傷併右側肋骨第三根至第六根骨折、右側肩胛骨骨折、骨盆閉鎖型骨折及頭部撕裂傷之傷害，經送醫救治仍不幸於同年11月5日，因上開傷勢致呼吸及中樞衰竭而死亡。劉立偉於肇事後，警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經被害人楊金葉之子女蔡穎儔、蔡雅微、蔡晏玲、配偶蔡重雄委任林思儀律師告訴及本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉立偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡穎儔於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、公路監理電子閘門系統、道路交通事故照片黏貼紀錄表及監視器影像檔案光碟、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及衛生福利部豐原醫院診斷證明書各1份等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後，自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2025-03-31

TCDM-114-交訴-26-20250331-1

原金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原金易字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖慧娟選任辯護人黃健弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5703號），本院判決如下：　　主　　文廖慧娟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實廖慧娟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年12月1日15時8分許，在花蓮縣吉安鄉統一超商吉華門市，將其名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶A）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及其妹廖慧婷名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶B，與本案郵局帳戶A、本案中信帳戶，合稱本案3帳戶）之提款卡，以超商店到店之寄件方式，寄給真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體告知對方提款卡密碼，以此方式交付、提供本案3帳戶，任由該人或其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員提領。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告廖慧娟及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第67 、73頁），且有被告提出其與真實姓名年籍不詳之人間之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（警卷第54-58頁、偵卷第43-93頁），復經如附表所示之被害人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信。　㈡起訴書雖記載被告係於112年12月16日前某時，在花蓮縣吉安鄉某統一超商，將本案3帳戶提款卡交寄給該不詳之人，惟被告自承其係於112年12月1日15時8分許，在花蓮縣吉安鄉統一超商吉華門市所為等語（警卷第9、51頁），核與其所提出之通訊軟體對話紀錄截圖所附代收款專用繳款證明聯照片相符（偵卷第75頁），故被告寄出本案3帳戶提款卡之時間、地點，應補充更正如犯罪事實欄所載，附此說明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　　㈡次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為應徵工作提供、交付本案3帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢及偵查中，均辯稱其將本案3帳戶之資料交付予他人，係因家庭代工欲購買材料、領補助費而被騙，對方說一些讓其不會懷疑的話等語（警卷第9、49-53頁、偵卷第36頁），核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，故縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路應徵工作訊息，不思深究即率爾提供本案3帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，而依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難；惟念及被告終能於本院審理時坦認犯行，並考量被告雖有調解意願，惟因被害人未於調解期日到庭，致渠等未能達成調解，有調解結果報告書附卷可佐（院卷第61頁）；酌以被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷為憑（院卷第13頁），素行尚可；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第75-76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院審理中供稱其提供本案3帳戶並未獲得任何利益或報酬等語（院卷第74頁），且卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。　㈡至本案3帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 顏茹稜 (提告) 詐欺集團成員於112年12月6日16時37分許起，假冒餐廳業者、銀行人員，致電向顏茹稜佯稱：因駭客入侵導致訂單資料混亂，需依指示操作匯款云云，致顏茹稜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年12月6日 17時16分許 (起訴書誤載為17時15分許，依本案中信帳戶交易明細〈警卷第29頁〉更正之) 49,987元本案中信帳戶 ⒈證人顏茹稜於警詢之證述（警卷第71-72頁） ⒉轉帳明細、通話紀錄（警卷第87、89頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第73、75、77-85頁） ⒋本案3帳戶之基本資料及交易明細（警卷第15-23、27-33頁、偵卷第97-103頁、院卷第53頁）　　 112年12月6日 17時17分許 9,070元 112年12月6日 17時29分許 40,943元 112年12月6日 18時16分許 49,985元本案郵局帳戶A 112年12月6日 18時17分許 49,985元 112年12月6日 18時33分許 29,987元本案郵局帳戶B 112年12月6日 18時43分許 29,985元 2 陳思妤 (未提告) 詐欺集團成員於112年12月6日18時29分許起，假冒網購業者、銀行人員，致電向陳思妤佯稱：系統遭入侵導致有人以其名義下單，需依指示操作解除交易云云，致陳思妤陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年12月6日 19時30分許 (起訴書誤載為18時16、17分許，依本案郵局帳戶A交易明細〈警卷第23頁〉更正之) 21,085元本案郵局帳戶A ⒈證人陳思妤於警詢之證述（警卷第99-102頁） ⒉通話紀錄、簡訊截圖、轉帳明細（警卷第115-123頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第103-113頁） ⒋本案郵局帳戶A、本案郵局帳戶B之基本資料及交易明細（警卷第15-23頁、偵卷第97-103頁）　 112年12月6日 19時20分許 47,985元 (起訴書誤載為49,785元，依轉帳明細、本案郵局帳戶B交易明細〈警卷第119頁、偵卷第103頁〉更正之) 本案郵局帳戶B 112年12月6日 19時26分許 42,095元

2025-03-31

HLDM-114-原金易-1-20250331-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何采書上列被告因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第11864 號），本院受理後（114 年度易字第137 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文何采書犯傷害罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　）。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以　　簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑　　，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中　　坦承傷害自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，　　並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理　　由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，　　始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告　　，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常　　程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強　　本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應　　行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通　　常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人互不相識，因店內排隊結帳問題，告訴　　人遂在店外待被告步出後，告訴人趨前理論，雙方本應彼此　　理性溝通方式處理問題，被告率以右手揮及告訴人胸口成傷　　，殊非可取，考量被告犯罪後態度，兩造間未能達成調解（　　參易卷第17-19 頁本院調解情形陳報表），告訴人傷勢非重　　與意見（見易卷第21頁本院公務電話紀錄表），斟酌被告之　　犯罪動機、手段，暨其智識程度、經濟與生活狀況（參警詢　　筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（　　本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則　　製作），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭志明偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-360-20250331-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉交簡字第1037號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡王泰霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第820號），本院判決如下：　　主　文蔡王泰霖汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（見本院卷第74至75頁）、被告蔡王泰霖於本院調查訊問時之自白（見本院卷第36頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行（修正前規定為「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」），因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法之過失致人於死罪或過失傷害罪、過失傷害致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，因行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法之犯罪類型變更而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，復未盡注意義務而肇事致告訴人吳○○受傷，此有告訴人提出之診斷證明書（見警卷17頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）及現場照片（見警卷第27頁）附卷可佐。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。至於聲請簡易判決處刑書漏未敘明上開道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重構成要件，認被告所為僅係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，本院復於調查訊問時告知被告涉犯之罪名應予變更如上（見本院卷第35頁），自得變更起訴法條予以審理。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈本院審酌被告上開過失情節、告訴人受有「右側下肢擦挫傷行石膏副木固定術術後、右小腿及腳踝扭挫傷、右前下脛韌帶及前距腓韌帶斷裂」之傷害，傷勢非微，此有告訴人提出之診斷證明書（見警卷第17頁）在卷可佐，認其所為應依上揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。　⒉被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理嘉義市政府警察局警員承認肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第26頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告之刑有加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈢爰審酌被告因上開疏未遵守交通規則之過失行為，致生本案交通事故，造成告訴人受有「右側下肢擦挫傷行石膏副木固定術術後、右小腿及腳踝扭挫傷、右前下脛韌帶及前距腓韌帶斷裂」等傷害，傷勢非微。又考量本件經本院安排調解後，因金額差距甚大（見本院卷第81頁），致雙方迄今仍未能達成調解，以及被告於警詢及本院調查訊問時均坦承犯行（見警卷第5頁，本院卷第36頁）之犯後態度，參以告訴人之法定代理人意見（見本院卷第37頁），兼衡被告行為時年齡為OO歲，高職畢業之教育程度（見本院卷第17頁），自陳現從事餐飲及美髮業、月薪3萬元、未婚無子女之家庭經濟狀況（見本院卷第37頁）及其素行（見本院卷第7頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第820號　　被　　　告　蔡王泰霖　　　　　　　　　　　　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡王泰霖於民國113年6月4日21時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿嘉義市○區○○街，由南往北方向行駛，途經同街與○○路口時，應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行經行人穿越道時未暫停，而擦撞沿同街西側行人穿越道由南往北步行之未成年行人吳OO，致吳OO受有右側下肢擦挫傷行石膏副木固定術術後、右小腿及腳踝扭挫傷、右前下脛韌帶及前距腓韌帶斷裂等傷害。二、案經吳OO訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡王泰霖於警詢中之供述。（二）告訴人吳OO於警詢中之指訴。（三）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、駕駛人資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、監視器光碟。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙　　附錄法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

CYDM-113-嘉交簡-1037-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第846號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林志坪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14348號、113年度偵字第3695號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志坪犯附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告林志坪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　林志坪於民國112年5月間，透過友人「曾天賜」（另行偵辦中）之介紹，加入綽號「可達鴨」、「達爾」之成年男子為首之詐欺集團，由林志坪擔任該詐欺集團之「車手」職務，林志坪即透過手機Telegram應用程式，接受「達爾」指示領取由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，並將取得之款項交付給「可達鴨」，渠等以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣「可達鴨」、「達爾」等人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及共同掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，以附表二所示詐騙方法，向附表二所示之人行騙，致附表二所示之人陷於錯誤，而依指示於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶內。林志坪隨後自「可達鴨」取得人頭帳戶之金融卡，即依「達爾」指示於附表二所示之時間、地點，提領附表所示之金額，待林志坪領得贓款，再前往指示地點將贓款交付予「可達鴨」，林志坪並自「可達鴨」處收受每日新臺幣(下同)1,000元作為報酬。三、證據名稱：　㈠被告林志坪於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡玉山商業銀行(戶名：何文甜，帳號：0000000000000號)、臺灣土地銀行(戶名：陳汯敏，帳號：000000000000號)、中華郵政股份有限公司高雄前峰郵局(戶名：呂佳蓉，帳號：000 00000000000號)、臺灣銀行(戶名：呂佳蓉，帳號：00000000 0000號)、中國信託銀行(戶名：呂佳蓉，帳號：00000000000 0號)、中華郵政股份有限公司大雅郵局(戶名：吳文悝，帳號：00000000000000號)、臺灣土地銀行(戶名：張正弘，帳號：000000000000號)帳戶交易明細。　㈢被告取款之監視器影像截圖。　㈣嘉義市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈤門號0000000000、0000000000號行動電話通調閱查詢單。　㈥嘉義市政府警察局第一分局(完成日期：112年6月27日、案件編號：00000000)之數位鑑識報告。　㈦被害人匯款及詐欺車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表。　㈧附表二「證據名稱」欄所示證據。四、論罪科刑：㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　⑴1113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　⑵112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，112 年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⑷另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，倘被告符合前開要件，則適用修正後之規定。　　⒊被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　　㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28黏上字第3110號、46年台上字第1304號判決先例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接對被害人為詐騙行為，然本案詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、負責對被害人施詐之人、指示被告提款、負責收取款項之人等，成員已達3人以上，被告負責提領贓款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，與前揭詐欺集團進行分工，是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣被告與「曾天賜」、「可達鴨」、「達爾」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查本案詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責提取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應依被害人人數，分別包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，各僅論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥被告就附表二所犯10罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、及本院審理時，均自白詐欺取財之犯行，然本案被告有犯罪所得(詳後述)，且查無證據證明被告已自動繳交該犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團，擔任俗稱車手之詐欺集團分工，負責領取被害人之款項，再將領得贓款轉交其他共犯之工作，從事詐騙等犯行，造成被害人之財產損失及精神痛苦，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，嚴重破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎至鉅，所為誠屬不當；復斟酌被害人遭詐騙金額及所受損害程度；再衡酌被告犯後尚能坦承犯行，並考量被告已與4位告訴人達成和解（尚未賠償），其餘告訴人或被害人因調解期日未到庭，致未能達成調解之犯後態度；復斟酌被告自陳之教育智識程度，家庭經濟生活、身心狀況（本院卷第172頁），其前科素行、本案犯罪之動機、目的、本案受害人數、金額等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺案件，經法院為有罪判決或仍在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，是被告本案犯行所犯數罪，尚有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。五、沒收部分：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡查被害人遭詐欺匯款之金額，係洗錢之財物，惟被告已交付給不詳詐欺集團成員，卷內復無證據可認被告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此犯罪所得對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就本案洗錢之財物，不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行每日可獲得1 ,000元之犯罪所得，業據被告供陳在卷（本院卷第171頁）；又被告另因加重詐欺及洗錢等犯行，經本院112年度金訴字第592號判決宣告沒收追徵犯罪所得4,000元在案，並經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1708號案件駁回上訴，有前開判決及其法院前案紀錄表各1份可參，考量前開判決宣告沒收追徵之4,000元中之2,000元與本案宣告沒收追徵者，有部分為同一筆犯罪所得(即112年5月9日、同年月21 日該日所提領)，惟因該案判決尚未確定(於法院前案紀錄表中尚未有確定之記載)，本院於本案仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵犯罪所得，然為避免重複沒收之情形發生，倘另案已告確定者，應由執行檢察官於執行本案沒收時，就另案沒收執行情形併予考量，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告罪刑 1 附表二編號1 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號8 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間/金額（新臺幣）、轉入帳戶提款時間/地點提款金額證據名稱 1 吳明翰詐騙集團成員於112年5月9日16時19分起，先後假冒信義威秀影城、郵局客服，致電向被害人吳明翰佯稱:因先前利用郵局信用卡購買電影票，為確認郵局帳戶，需匯款至指定帳戶云云。 ①112年5月9日18時39分許，匯款4萬9,985元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ②112年5月9日18時42分許，匯款4萬0,025元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①112年5月9日18時47分許/嘉義市○區○○路000號統一超商家華門市ATM取款（下稱統一超商嘉華門市）。 ②112年5月9日18時48分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 ③112年5月9日18時49分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 ④112年5月9日18時50分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 ⑤112年5月9日18時53分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ⑥112年5月9日18時54分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 (均不含手續費) ①被害人吳明翰警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 2 蔡書溦 (提告) 詐騙集團成員於112年5月9日17時50分起，先後假冒誠品書局客服、郵局客服，致電向告訴人蔡書溦佯稱:誤升級成高級會員，需要繳納年費，若欲取消須依指示操作ATM匯款云云。 ①112年5月9日18時40分許，匯款2萬9,985元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②112年5月9日19時5分許，匯款2萬9,985元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①112年5月9日19時12分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ②112年5月9日19時13分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ③112年5月9日19時16分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ①2萬元 ②9,000元 ③900元 (均不含手續費5元) ①告訴人蔡書溦警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第二分局和一路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 3 侯博耀 (提告) 詐騙集團成員於112年5月21日某時起，先後假冒carhartt客服、中信銀行客服，致電向告訴人侯博耀佯稱:後端系統誤認為經銷商，將會扣除1800元一共五筆之費用，欲解除錯誤需依指示匯款至指定帳戶云云。 112年5月21日17時17分許，匯款1萬5,123元至臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶。 112年5月21日17時42分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 15,000元 (不含手續費5元) ①告訴人侯博耀警詢時之指訴。 ②金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 4 劉坤盛 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日19時23分起，盜用告訴人劉坤盛之表姊通訊軟體LINE，並向告訴人劉坤盛謊稱:需要借款云云。 112年5月22日19時44分許，匯款2萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 112年5月22日20時18分許/嘉義市○區○○路000號統一超商垂楊門市ATM取款。 2萬元 (不含手續費5元) ①告訴人劉坤盛警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 5 陳政諴 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日12時00分起，於臉書假意刊登出租房屋廣告，待告訴人陳政諴向其聯繫後，再向告訴人陳政諴佯稱:看房需先付訂金云云。 112年5月22日20時47分許，匯款2萬7,000元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 ①112年5月22日21時5分許/嘉義市○區○○路000號統一超商嘉愛門市ATM取款。 ②112年5月22日21時6分許/嘉義市○區○○路000號統一超商嘉愛門市ATM取款。 ①2萬元 ②7,000元 (不含手續費5元) ①告訴人陳政諴警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 6 黃益漢 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日17時24分起，盜用告訴人黃益漢之友人林秋娟通訊軟體LINE，並向告訴人黃益漢謊稱:需要借款云云。 112年5月22日19時13分許，匯款3萬元至中華郵政股份有限公司700- 00000000000000號帳戶。 ①112年5月22日19時38分許/嘉義市○區○○區000號嘉義站前郵局取款。 ②112年5月22日19時39分許/嘉義市○區○○區000號嘉義站前郵局取款。 ①2萬元 ②2萬元 ①告訴人黃益漢警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 7 蔡宜臻 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日13時7分許，以臉書暱稱「周姵逸」與告訴人蔡宜臻聯繫，謊稱：有意購買平板電腦云云，慫恿告訴人蔡宜臻申請註冊7-ELEVEN賣貨便會員，待告訴人蔡宜臻註冊完畢後，再向告訴人蔡宜臻謊稱無法下單，並提供賣貨便客服連結，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員撥打電話予告訴人蔡宜臻，向告訴人蔡宜臻謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳解除錯誤設定云云。 ①112年5月22日19時16分許，匯款4萬9,987元至臺灣銀行004-000000000000號帳戶。 ②112年5月22日19時18分許，匯款4萬9,981元至臺灣銀行004-000000000000號帳戶。 ③112年5月22日19時42分許，匯款4萬4,985元至臺灣銀行004-000000000000號帳戶。 ①112年5月22月19時29分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ②112年5月22月19時30分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ③112年5月22月19時32分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ④112年5月22月19時33分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ⑤112年5月22月19時34分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ⑥112年5月22月19時35分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ⑦112年5月22月20時8分許/嘉義市○區○○○000號玉山銀行-嘉義分行取款 ⑧112年5月22月20時9分許/嘉義市○區○○○000號玉山銀行-嘉義分行取款 ⑨112年5月22月20時10分許/嘉義市○區○○○000號玉山銀行-嘉義分行取款 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨5,000元 (不含手續費5元) ①告訴人蔡宜臻警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。 8 劉卉蓁 (提告) 詐騙集團成員於112年5月間某日許，先以臉書與告訴人劉卉蓁聯繫，謊稱：有意購買臉書賣場東西，但無法下單云云，並提供賣貨便客服連結，再假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員撥打電話予告訴人劉卉蓁，向告訴人劉卉蓁謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳開通金流服務定云云。 ①112年5月22日16時11分許，匯款4萬9,985元至中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ②112年5月22日16時13分許，匯款1萬8,986元至中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ①112年5月22月16時24分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ②112年5月22月16時24分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ③112年5月22月16時25分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ④112年5月22月16時26分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④9,000元 ①告訴人劉卉蓁警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 9 翁千沛 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日8時許，先向告訴人翁千沛聯繫，謊稱：有意購買腳踏車眼鏡云云，慫恿告訴人翁千沛申請註冊7-ELEVEN賣貨便會員，並傳送虛設之7-ELEVEN賣貨便網址，待告訴人翁千沛點擊上開網址並輸入姓名及電話後，再致電向告訴人翁千沛謊稱:須依指示操作網銀進行驗證資料云云。 112年5月22日15時5分許，匯款4萬9,987元至中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ①112年5月22月15時12分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ②112年5月22月15時13分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ③112年5月22月15時16分許/嘉義市○區○○區000號嘉義站前郵局取款 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ①告訴人翁千沛警詢時之指訴。 ②高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 10 許瀞文 (提告) 詐騙集團成員於112年6月3日某時許，先以臉書暱稱「吳拓海」向告訴人許瀞文聯繫，謊稱：有意購買電腦顯示卡云云，慫恿告訴人許瀞文利用7-ELEVEN賣貨便進行交易，並傳送虛設之7-ELEVEN賣貨便網址，待告訴人許瀞文點擊上開網址並輸入姓名、電話及銀行資料後，再假冒銀行行員致電向告訴人許瀞文謊稱:須依指示操作網銀進行簽署升級云云。 ①112年6月3日22時17分許，匯款3萬2,001元至臺灣土地銀行000-000000000000號。 ②112年6月3日22時42分許，匯款4萬3,123元至臺灣土地銀行000-000000000000號。 ①112年6月3月22時23分許/嘉義市○區○○○000號台灣銀行嘉義分行 ②112年6月3月22時24分許/嘉義市○區○○○000號台灣銀行嘉義分行 ③112年6月3月22時45分許/嘉義市○區○○○000號全家超商嘉義憶富店 ④112年6月3月22時46分許/嘉義市○區○○○000號全家超商嘉義憶富店 ⑤112年6月3月22時47分許/嘉義市○區○○○000號全家超商嘉義憶富店 ①2萬元 ②1萬2000 元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤3,000元 ① 告訴人許瀞文警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。

2025-03-31

CYDM-113-金訴-846-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1892號上訴人即被告陳奮宜指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第214號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年9月30日以113年度訴字第214號判決判處上訴人即被告陳奮宜（下稱被告）犯如原判決附表二編號1至3 「主文」欄所示之罪，各處如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑1年4月，及為相關沒收（含追徵）之宣告。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告不服而以原判決量刑及定應執行刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑及定應執行刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第186至187頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及定應執行刑部分，揆諸前開規定，本院爰僅就原判決量刑及定應執行刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告在原審及鈞院時均坦承認罪，犯後態度良好，尚知悔悟。被告在原審與告訴人丙○○達成損害賠償調解，後因要賠償的其他被害人太多，無法負擔而未按期給付告訴人丙○○。被告在參與本案詐欺集團前，無任何刑案前科紀錄，素行良好，也未曾提供金融機構帳戶給詐欺集團使用，案發當時被告是為了求職，提供履歷表並參與了面試，遭詐欺集團洗腦而為本案犯行。請審酌被告是低收入戶，高職畢業，已婚，與妻子育有2名未成年子女（分別就讀高中二年級、國小四年級），父親因車禍動過開腦手術，且有小中風，身體狀況不佳，母親也年邁，父母均需賴被告扶養照顧，被告從事工地粗工，日薪為新臺幣（下同） 1,300元，原判決之量刑及所定應執行刑均過重，請從輕量刑，以勵自新等語。　　四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共3罪犯行，均罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀本案詐欺集團成員提供之報酬，即依照詐欺集團成員之指示，收受本案遭詐欺告訴人被害之款項，並交付予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使如原判決附表一所示告訴人受有財產上之損害，更使得上開告訴人損失難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該，並考量被告本案犯罪情節並非主導角色，而係聽從本案詐欺集團成員之指揮行為，本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額，又被告與告訴人丁○○、丙○○、甲○○等3人皆曾試行調解，被告與告訴人丙○○間業已成立調解，而就告訴人丁○○ 部分，則因雙方對於損害賠償之給付方式未達合意，告訴人甲○○部分因告訴人甲○○經通知後未於調解程序出席，故未能達成調解等情，足認被告確有展現賠償、彌補告訴人丁○○、丙○○、甲○○等3人之態度，並念及被告終能於原審審理時坦承犯行之犯後態度，暨其自陳家中尚有父親及配偶，與2名未成年子女，及其學歷為高職畢業，目前從事臨時工，其本身為低收入戶等一切情狀，就被告所犯如原判決附表二編號 1至3「主文」欄所示之罪，各處如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之刑；復審酌被告本案所犯均係三人以上共同犯詐欺取財罪，罪質相同，而於過程中配合本案詐欺集團指示提領款項之行為，未參與實際施用詐術之具體犯行，且犯罪時間集中於同日，較為密接，均侵害財產法益，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，行為人透過各罪所顯示之人格無顯著差異。是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限；再考量被告矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告復歸社會之可能性等刑事政策之意旨，定其應執行有期徒刑1年4月。　㈡對上訴意旨之說明：　　　按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節及手段，所生危害，展現賠償及彌補告訴人丁○○、丙○○、甲○○等3人所受損害之誠意，被告與告訴人丙○○間業已成立調解，於原審時坦承認罪之犯後態度、具有低收入戶身分、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨所載被告在原審時坦承認罪，犯後態度良好，尚知悔悟。被告在原審與告訴人丙○○達成損害賠償調解，被告是低收入戶，高職畢業，已婚，與妻子育有2名未成年子女等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。至於上訴意旨另主張被告是為了求職，遭詐欺集團洗腦而為本案犯行，被告在參與本案詐欺集團前，無任何刑案前科紀錄，素行良好，未曾提供金融機構帳戶給詐欺集團使用，被告父親因車禍動過開腦手術，且有小中風，身體狀況不佳，母親也年邁，父母均需賴被告扶養照顧，被告目前從事工地粗工，日薪為1,30 0元等情，縱經本院審酌，認為對於原判決之量刑尚不生影響。再者，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」，原判決就被告所犯如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，各量處有期徒刑1年2月、1年、1年2月，即僅量處被告法定最低刑度或僅就法定最低刑度酌加2月，核均無過重情事。另被告本案犯行為3罪，犯罪態樣及侵害法益種類相同，犯罪時間相近，原審依刑法第51條第5款規定，於有期徒刑1年2月以上，3年4月以下，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，亦屬低度量刑，實無過重之情。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就各罪量刑及所定應執行刑有何過重之處。被告及辯護人上訴意旨指摘原判決各罪宣告刑及所定應執行刑均量刑過重云云，難認為有理，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷目 1.雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1131000537號卷【警卷】 2.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3555號卷【偵卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度訴字第214號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1892號卷【本院卷】

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1892-20250331-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第272號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告林羽瑄上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年10月17日113年度交簡字第1507號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，除證據部分補充：「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」之外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第74頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告林羽瑄迄今尚未賠償告訴人李麗英醫療費用，且車禍亦造成告訴人行動不便，必須住在養護之家照顧，被告迄今均不關心，足見被告犯後態度不佳，是原審判處如前揭之刑度，量刑容有過輕等語（見本院卷第13 頁）。上訴人即被告上訴意旨略以：希望可以緩刑，或是判輕一點，我希望跟告訴人和解等語（見本院卷第72頁）。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查原審量定刑期，已審酌：被告因附件犯罪事實欄所示疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然與告訴人因就賠償金額認知有所差距未能達成調解（告訴人請求新臺幣【下同】12萬元，被告則僅能負擔3萬元，見偵卷第83 頁），暨其前科素行、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。從而，被告提起上訴請求從輕量刑，及檢察官以原審量刑過輕為由提起本件上訴，均難認有據，應予駁回。五、至被告請求本院給予緩刑之諭知（見本院卷第72頁、99頁），惟審酌被告未與告訴人達成和解，賠償其損失，是本院認就被告本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1507號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林羽瑄　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路○段000號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15733號），本院判決如下：　　主　　　文林羽瑄犯機車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9至10行補充更正為「…，竟疏未注意及此，未禮讓行人先行通過，即貿然以時速50 至60公里超速前行，…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告林羽瑄所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之機車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人傷害罪。本院考慮被告本案過失態樣為未禮讓行人先行通過，即貿然以時速50至60公里超速前行，足見其違背基本行車秩序而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所示疏失釀成本件交通事故，致使告訴人李麗英受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然與告訴人因就賠償金額認知有所差距未能達成調解（告訴人請求新臺幣【下同】12萬元，被告則僅能負擔3萬元，見偵卷第83頁），暨其前科素行、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15733號　　被　　　告　林羽瑄　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林羽瑄於民國112年9月14日17時44分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區民權一路慢車道由北往南方向行駛，行經該路段與永裕街口時，適有行人李麗英自民權一路行人穿越道由西往東步行欲穿越道路，林羽瑄本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，而該路段限速時速40公里，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然以時速50至60公里超速前行，李麗英遂遭林羽瑄所騎機車撞擊，因此受有頭部挫傷、頸扭傷、胸挫傷、前額撕裂傷、兩手挫傷、兩膝挫傷、兩足挫傷及多處擦傷等傷害。二、案經李麗英訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林羽瑄坦承不諱，核與告訴人李麗英於警詢、告訴代理人陳淑筠於偵查中指訴情節相符，並有告訴人提供之阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片 16張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人通過；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第103條第2項、第93條第 1項分別定有明文；被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然超速前行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-31

KSDM-113-交簡上-272-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第784號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮羽珊上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30865號），本院判決如下：　　主　文阮羽珊犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、阮羽珊於民國113年8月22日4時5分許，在臺南市○○區○○○0段0 00號賓士KTV府前店315號包廂內，因故與陳妍心發生口角爭執，阮羽珊竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯陳妍心頭髮，致陳妍心受有左側頭皮挫傷之傷害。案經陳妍心訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告阮羽珊於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳妍心、證人胡夢萱於警詢時證述情節大致相符，並有郭綜合醫院113年8月23日診斷證明書1份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告阮羽珊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告因故與告訴人發生爭執，未能適度管控自己之情緒，不思以理性和平之方式處理紛爭，竟以徒手拉扯告訴人陳妍心頭髮之方式傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害，身心承受苦痛；復考量被告犯後坦承犯行之態度，經本院移送調，告訴人未到場未能達成調解，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TNDM-114-簡-784-20250331-1