Know99判決書

搜尋結果：朱永字

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再字第11號再審原告張俊雄即永盛消防設備器材行訴訟代理人朱永字律師再審被告美捷士企業有限公司法定代理人王庭湖上列當事人間請求返還承攬報酬事件，再審原告對於中華民國11 3年9月4日本院112年度訴字第3082號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再　　審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法　　第500條第 1項、第2項前段分別定有明文。查，再審原告對本院112年度訴字第3082號確定判決（下稱原確定判決，該案件下稱前審）提起再審，原確定判決於民國113年9月6日送達兩造（見前審卷第275頁、279頁)，並於同年11月27日確定（見前審卷第307頁）。從而，再審原告於同年12月4日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：兩造於111年3月26日簽署消防工程契約書（下稱系爭契約），並約定由伊向再審被告承攬「2022年臨時工廠登記之消防設備器具」工程（下稱系爭工程），再審被告已依約給付訂金新臺幣（下同）28萬元、設備款28萬元，共計56萬元。詎伊無動靜，再審被告分別於112年1月10日、同年7月25日以存證信函限期催告伊履行系爭契約，再於112 年8月18日以存證信函為解除系爭契約之意思表示。惟為使承攬人已投入之成本不致因契約解除而徒然耗費，應限制定作人之解除權，於可歸責於承攬人之給付遲延時，應優先適用民法第502條第2項規定，而排除同法第254條規定之適用。又依經驗法則，兩造無可能在未經口頭溝通前，即發存證信函，故伊在再審被告催促完工時，即有要求再審被告應先給付工程款，是伊已行使同時履行抗辯權，伊既無遲延給付可言，再審被告自不得催告伊履行，遑論解除系爭契約。退步言之，縱認系爭契約業經合法解除，伊已完成系爭工程81 %，再審被告應償還伊已完成之工程價額，然原確定判決卻似未依民法第199條規定闡明伊另須提起民事訴訟向再審被告請求上開價額，難謂已盡闡明之責。爰依民事訴訟法第49 6第1項第1款、第497條規定提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在前程序第一審之訴暨假執行之聲請均予駁回。二、再審被告則以：系爭契約未訂定履行期間，且系爭工程尚未完工，伊於112年1月10日、同年7月25日以存證信函限期催告再審原告履行系爭契約，再審原告未予置理而負遲延責任。伊再於同年8月18日以存證信函為解除系爭契約之意思表示，係依民法第229條第2、3項、第254條、第258條規定合法解除系爭契約，原確定判決依民法第259條規定，請求再審原告給付伊56萬元及其遲延利息，為有理由。又原確定判決僅為第一審判決，無從適用民事訴訟法第497條規定。原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內。且原確定判決有無適用法規顯有錯誤，應以原確定判決所認定之事實為據，故提起再審之訴，並不得以當事人於原確定判決事實審言詞辯論終結前未主張之新事實或未提出之新攻擊防禦方法，據以指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤。又按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人之所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，否則即屬違背法令。故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院71年台上字第 2808號判決先例參照）。　㈡經查，再審原告於本件再審程序始主張系爭契約應優先適用民法第502條第2項規定，且再審原告業已行使同時履行抗辯權，並未遲延給付一節，核屬新攻擊方法，原確定判決自無從加以審究，且再審原告既未於前審主張，法院自無闡明令其提出新訴訟資料之義務。是再審原告執此主張前審未審酌再審原告於系爭工程已投注相當之勞力、時間及資金，而有限制再審被告行使解除權之必要，有違衡平原則，且未給予再審原告請求給付系爭工程已完成部分之報酬之機會，違反闡明義務，認原確定判決有適用法規顯有錯誤云云，殊無可取。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，顯無可採。　㈢次按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。查原確定判決為第一審確定之判決，並非經第二審確定之判決，自非屬民事訴訟法第497條所定不得上訴於第三審法院且經第二審之確定判決。是再審原告依民事訴訟法第497條規定，提起本件再審之訴，為顯無理由。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第1項第1款、第497條規定之再審事由，再審原告猶執前詞，指摘原確定判決違誤，求予廢棄改判，為顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論予以駁回。　五、據上論結，本件再審之訴，為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-13

TCDV-113-再-11-20250313-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第869號原告劉王玉梅法定代理人劉明鑫訴訟代理人朱永字律師上列原告與被告葉如英間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。本件係刑事訴訟判決諭知公訴不受理，經原告聲請移送民事庭之事件，依上開規定，應繳納訴訟費用。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1500萬元，應徵第一審裁判費162500元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 114 年 3 月 11 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官葉家妤

2025-03-11

TCEV-114-中補-869-20250311-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第815號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人林郁豐一、上列原告請求返還借款事件，聲請對被告朱永字律師即尤忠信之遺產管理人發支付命令（本院114年度司促字第1501號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬2913元，及自民國107年10月10日起至起訴前1日即 11 4年1月12日止，按年息百分之15計算之利息，應繳第一審裁判費1,630元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,130元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官賴亮蓉

2025-03-07

TCEV-114-中補-815-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第737號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭佳縈選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告林政德張慈吟上二人共同選任辯護人朱永字律師被告卓大鈞陳勳賢董雅芳上三人共同選任辯護人黃沛聲律師呂俊杰律師吳芊葇律師上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17865號、第58554號、113年度偵字第5150號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　　文一、郭佳縈共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣貳拾萬元。二、林政德共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣貳拾萬元。三、張慈吟共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣伍萬元。四、卓大鈞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣拾萬元。五、陳勳賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣拾萬元。六、董雅芳共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告郭佳縈等於本院行準備、協商程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告6人於審判外達成協商之合意且被告6人均已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　磐石國際移民有限公司、雅虎數位科技有限公司、台灣訊息股份有限公司非本案被告，倘檢察機關認其等另涉逃漏稅捐等行為，請依法處理。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-訴-737-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李音錡籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人朱永字律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下：　　主　　文李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額，轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不知情之李証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由李証諺按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或轉帳至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作李音錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附表一所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。二、案經陸玟臻訴由新北市政府警察局中和分局；陳婉瑜訴由臺南市政府警察局第三分局；許乃勻訴由高雄市政府警察局岡山分局；李証諺訴由新北市政府警察局林口分局；陳俐嘉訴由臺北市政府警察局中正第二分局；蔡岷璇訴由高雄市政府警察局楠梓分局；陳士鈞訴由新北市政府警察局三重分局、宋珮纓訴由桃園市政府警察局大園分局、劉玟伶訴由臺南市政府警察局第一分局、温慧中訴由新北市政府警察局中和分局、賴佳幸訴由嘉義縣警察局水上分局、趙仁安訴由臺北市政府警察局大安分局、鄭境明訴由新北市政府警察局中和分局、陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、陳金晶委由陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、蕭郁霠訴由高雄市政府警察局左營分局、黃安莉訴由新北市政府警察局三峽分局、劉郁娟訴由新北市政府警察局淡水分局、羅元訴由高雄市政府警察局鼓山分局、張麗亭訴由臺中市政府警察局第一分局、賴瑩軒訴由新北市政府警察局海山分局、吳于萱訴由新北市政府警察局板橋分局、余如娟訴由新北市政府警察局新莊分局、胡綵婕訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳少芸訴由新北市政府警察局土城分局、曾韻如訴由新北市政府警察局三重分局、張勝𧬪訴由高雄市政府警察局三民第一分局、張祐瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、莊玉莉訴由臺中市政府警察局清水分局、林品芊訴由臺中市政府警察局第六分局、乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶( 即附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15 、32部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証諺按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後並未交付演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與我聯絡，問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費用，所以就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或私訊徵求門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給購票者匯款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給「鱒魚」，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐證，真實身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票，且一起被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為相信「鱒魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒魚」突然消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取得票源，而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當初一堆購票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象也有包括本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給誰了，我如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示之人交易，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護人則辯護稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也用真名書寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人頭帳戶，且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之情節有別，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查：一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李証諺之帳戶( 即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証諺按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演唱會門票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院卷一第185-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得門票)、證人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提供被告匯款，被告再將該帳戶提供給被害人趙仁安匯款)於警詢或檢察事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461 頁、偵36453卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之各被害人於警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00 000000000000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支付帳號000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址、被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000 000000號帳戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即時通對話紀錄、證人李証諺與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀錄、被告之一卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵2 6576卷一第55-63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵2657 8卷第47-78頁、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第 63-82頁、偵34239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵3 4405卷第31-40頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵365 80卷第23-52頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32 頁、偵39136卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、偵41699卷第29-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第4 5-51、53-59頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、1 75-180頁、調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、偵14264卷二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、1 15-121頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。　　二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人陸玟臻於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要，但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的，她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被害人陳婉瑜於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人許乃勻於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人李証諺於檢察事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。 ⑤被害人陳俐嘉於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看，後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥ 被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人蕭郁霠於警詢時證稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁) 。⑧被害人劉郁娟於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於1 12年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人羅元於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人李証諺就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人余如娟於警詢時證稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我，還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害人張勝𧬪於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人張祐瑋於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到，被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人林品芊於警詢時證稱：我於 113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3 日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語 (見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人乙○○於警詢時證稱：我於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLAC K PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2 月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我，但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁) 。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人陸玟臻、陳婉瑜及許乃勻謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可取得各種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容，藉以引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒魚」之人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則被告事後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法交付門票一事，是否可信，自屬相當可疑。三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人陸玟臻於112年1月19 日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時 19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶。被害人陸玟臻於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、200 0元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年1月21日13 時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被害人陸玟臻於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年2月6日13時55分許匯入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46 分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698 元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人陳婉瑜於11 2年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號000000000 00000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021 卷第27頁)，可知被害人許乃勻於112年2月23日12時24分許匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時2 3分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細，可知被害人李証諺於112年2月18日22時44分、23時33分許各匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元、1000元、2500元。被害人李証諺於112年2月19日23時29分許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時 40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害人李証諺於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元、2000元。被害人李証諺於112年2月20日15時14分許匯入8 萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人李証諺於112年2月 20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、 21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、500 0元。被害人李証諺於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳 1萬800元。被害人李証諺於112年2月22日16時26分許匯入1 萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、 37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000 0號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人李証諺於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人陳俐嘉於112 年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人蔡岷璇於112年2月1日18時31分及2 0時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出88 00元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有瑕疵。　　　　　　四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次，拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨的停車場，我有介紹證人李証諺一起賣演唱會門票，後續他把訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日時，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給票，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-2 4頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵訊時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟體聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我再給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班，他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己的名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第幾排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過88 00元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價去賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和「鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願意告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們被檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除，我只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後，有一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩次有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢，另一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的問題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365 -370頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開始是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」沒有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢，我都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經刪除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢時供稱：當初證人李証諺先和我買演唱會門票，後來他知道我有門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我好心答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自己去抓，發生糾紛後，證人李証諺沒有自己回覆客人，也不願意給我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人李証諺匯款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提供者即「鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方等語(見偵71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱：我收到被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的正前方和「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於 112年10月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的網友，因為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀錄刪除，所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉，我只有保留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也有把比較早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」買過911的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和「鱒魚」私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是從賣票社團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷第65-69頁)。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一開始和「鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4 次門票，韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才能取票，我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚上我和「鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3 月15日的時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫向各被害人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷一第389-395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我不知道「鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話，我有打電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一第185-186頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付第一筆款項給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地點是在中友百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金，則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票，並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者，縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時，在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節，當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節，既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理，自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以，本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款項等情。五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而，按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人許乃勻、李証諺、羅元、張麗亭、吳于萱、胡綵婕、林品芊、乙○○、丙○○以外，其餘24名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與「鱒魚」談及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯款至被告之帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案無關，且觀諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確認其是否有各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時間、地點、座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦未顯示「鱒魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付至指定地點，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對話內容，故難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「我不清楚因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」，「柔」回覆「對但他拖欠薪水我們也找不到人」等語，然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄，亦無法為有利於被告之認定。七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後，即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款，歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。八、又關於被害人張麗亭受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月就可以取票，後來改成7月取票，被害人張麗亭是知道的，但她卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」，「鱒魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人張麗亭有要求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她，但她沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40 969卷第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆至後，亦未交付演唱會門票予被害人張麗亭，且遲至今日，仍未將購票之款項退還予被害人張麗亭，此有本院之公務電話紀錄表可佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂其並無前揭犯意。十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段，向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之財產上損害。十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為，均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條如上。二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　　三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分，被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物，造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名下帳戶，或係匯入證人李証諺之帳戶後，再由證人李証諺將款項全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係用以支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人之帳戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人受騙款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被告本案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害人，有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下，分別對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之款項，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云，惟查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告之幽靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒魚」存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯，而非屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬於被告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙之時間、方式匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號）陸玟臻於112年1月19日10時許，陸玟臻見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予陸玟臻，陸玟臻匯款後才能取得該門票云云，致陸玟臻陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁）網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部分轉入街口支付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人陸玟臻於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁）以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號）陳婉瑜於112年2月4日19時30分許，陳婉瑜經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致陳婉瑜陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元（偵26577卷第54頁）網路銀行轉帳國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人陳婉瑜於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號）許乃勻於112年2月23日0時23分許，許乃勻於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與許乃勻聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致許乃勻陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁）網路銀行轉帳將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人許乃勻於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號）李証諺於112年2月18日某時，李証諺於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與李証諺私訊聯絡，佯稱：李証諺須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致李証諺陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁）網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉入前開將來銀行帳戶 1.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁）以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號）陳俐嘉於112年2月5日13時許，陳俐嘉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與陳俐嘉私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳俐嘉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁）自動櫃員機轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳俐嘉於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號）蔡岷璇於112年2月1日17時15分許，蔡岷璇於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：蔡岷璇需先匯款至其指定之帳戶云云，致蔡岷璇陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁）自動櫃員機存款前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蔡岷璇於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁）以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號）陳士鈞於112年2月5日某時，陳士鈞於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與陳士鈞聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳士鈞陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁）網路銀行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳士鈞於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號）宋珮纓於112年2月4日某時，宋珮纓於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與宋珮纓聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致宋珮纓陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宋珮纓於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號）劉玟伶於112年1月底某日，劉玟伶於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與劉玟伶聯絡，佯稱：其可出售2張門票予劉玟伶，惟須先支付訂金云云，致劉玟伶陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元（112偵34402卷第45頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉玟伶於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號）温慧中於112年2月6日某時，温慧中以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：温慧中匯款後即可取得門票云云，致温慧中陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁）自動櫃員機轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人温慧中於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號）賴佳幸於112年2月5日某時，賴佳幸於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與賴佳幸聯絡交易門票事宜，致賴佳幸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元（112偵35922卷第105頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人賴佳幸於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號）趙仁安於112年1月27日15時13分許前某時，趙仁安經由其友人陸玟臻以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致趙仁安陷於錯誤，而依被告所指示，透過陸玟臻先代墊轉帳或由趙仁安自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，趙仁安因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁）網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人趙仁安於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁）以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號）鄭境明於112年2月間某日，鄭境明之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父鄭境明，致使鄭境明亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元（112偵36580卷第74頁）自動櫃員機轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人鄭境明於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號）陳金聖於112年1月30日，陳金聖之胞姊陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經陳金晶告知陳金聖，致陳金聖陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元交付現金予被告被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金聖於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號）陳金晶於112年1月30日，陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：陳金晶須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致陳金晶陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元交付現金予被告被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金晶於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁）　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號）蕭郁霠於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與蕭郁霠聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：蕭郁霠須先支付訂金云云，致蕭郁霠陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元（112偵38363卷第53頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蕭郁霠於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號）黃安莉於112年2月間某日，黃安莉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃安莉聯絡，佯稱：黃安莉須先支付訂金留票云云，致黃安莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁）網路銀行轉帳前開街口支付帳戶 1.證人黃安莉於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號）劉郁娟於112年2月5日12時許，劉郁娟於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與劉郁娟聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致劉郁娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元（112偵39114卷第55頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉郁娟於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號）羅　元被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，羅元經由友人胡綵婕介紹向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，復由李証諺將款項轉匯給被告，惟因李証諺向羅元回應票源有問題會再退費云云，羅元察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取羅元之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉李証諺係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元（112偵39136卷第111頁）自動櫃員機跨行轉帳轉入李証諺玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人羅元、李証諺於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、李証諺與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號）張麗亭於112年2月10日某時，張麗亭於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與張麗亭聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致張麗亭陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳前開街口支付帳戶 1.證人張麗亭於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與張麗亭對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁）以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號）賴瑩軒於112年1月22日23時許，賴瑩軒經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致賴瑩軒陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁）跨行轉帳前開潭子郵局帳戶 1.證人賴瑩軒於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁）以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號）吳于萱於112年2月24日某時，被告見吳于萱於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與吳于萱聯絡交易演唱會門票細節，致吳于萱陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳前開將來銀行帳戶 1.證人吳于萱於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號）余如娟於112年2月5日某時，余如娟經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：余如娟匯款後，待取得門票後即面交云云，致余如娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人余如娟於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號）胡綵婕被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，胡綵婕經由網路向李証諺購買演唱會門票，將訂金轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，胡綵婕察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取胡綵婕之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁）自動櫃員機跨行轉帳轉入李証諺玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人胡綵婕於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、李証諺轉入被告帳戶之匯款紀錄、李証諺提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號）吳少芸被告見吳少芸於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與吳少芸聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信吳少芸，致吳少芸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人吳少芸於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號）曾韻如被告見曾韻如於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與曾韻如聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致曾韻如陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元（112偵52352卷第30頁）網路銀行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人曾韻如於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號）張勝𧬪於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁）網路銀行轉帳前開連線銀行帳戶 1.證人張勝𧬪於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號）張祐瑋於112年1月底某日，張祐瑋見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致張祐瑋陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁）網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人張祐瑋於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁）以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號）莊玉莉於112年2月5日，莊玉莉見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予莊玉莉云云，致莊玉莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁）網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人莊玉莉於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁）以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號）林品芊被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，林品芊經由instagram向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，林品芊察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取林品芊之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁）網路銀行轉帳轉入李証諺連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人林品芊於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、李証諺提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附李証諺（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁）以上合計為3萬元　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分）乙○○ 乙○○於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與乙○○聯絡。被告對乙○○佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致乙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁）網路銀行轉帳前開連線銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁）以上合計為3萬8200元　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分）丁○○ 丁○○於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。丁○○與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致丁○○陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁）以上合計為1萬2500元　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分）丙○○ (未提告) 丙○○於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁）網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁）以上合計為5萬4000元附表二：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-692-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李音錡籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人朱永字律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下：　　主　　文李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額，轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不知情之己○○之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由己 ○○按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或轉帳至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作李音錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附表一所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。二、案經申○○訴由新北市政府警察局中和分局；未○○訴由臺南市政府警察局第三分局；寅○○訴由高雄市政府警察局岡山分局；己○○訴由新北市政府警察局林口分局；午○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局；Ｂ○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局；卯○○訴由新北市政府警察局三重分局、戊○○訴由桃園市政府警察局大園分局、黃○○訴由臺南市政府警察局第一分局、戌○○訴由新北市政府警察局中和分局、宇○○訴由嘉義縣警察局水上分局、玄○○訴由臺北市政府警察局大安分局、天○○訴由新北市政府警察局中和分局、巳○○訴由臺中市政府警察局大雅分局、辰○○委由巳○○訴由臺中市政府警察局大雅分局、地○○訴由高雄市政府警察局左營分局、亥○○訴由新北市政府警察局三峽分局、Ａ○○訴由新北市政府警察局淡水分局、Ｃ○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、子○○訴由臺中市政府警察局第一分局、宙○○訴由新北市政府警察局海山分局、丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局、乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局、辛○○訴由高雄市政府警察局仁武分局、丁○○訴由新北市政府警察局土城分局、酉○○訴由新北市政府警察局三重分局、張勝𧬪訴由高雄市政府警察局三民第一分局、壬○○訴由臺北市政府警察局中山分局、丑○○訴由臺中市政府警察局清水分局、庚○○ 訴由臺中市政府警察局第六分局、宋雨祐、廖文菁訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人己○○販售演唱會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分) ，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、3 2部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人己○○之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人己○○按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後並未交付演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與我聯絡，問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費用，所以就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或私訊徵求門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給購票者匯款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給「鱒魚」，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐證，真實身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票，且一起被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為相信「鱒魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒魚」突然消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取得票源，而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當初一堆購票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象也有包括本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給誰了，我如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示之人交易，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護人則辯護稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也用真名書寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人頭帳戶，且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之情節有別，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查：一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人己○○販售演唱會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編號1 至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人己○○之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人己○○按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演唱會門票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院卷一第1 85-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得門票)、證人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提供被告匯款，被告再將該帳戶提供給被害人玄○○匯款)於警詢或檢察事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461頁、偵36453 卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之各被害人於警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00000000000 000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支付帳號000 000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址、被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、網路 IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即時通對話紀錄、證人己○○與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀錄、被告之一卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵26576卷一第55 -63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵26578卷第47-78頁、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第63-82頁、偵3 4239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵34405卷第31-4 0頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵36580卷第23-52 頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32頁、偵39136 卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、偵41699卷第2 9-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第45-51、53-59 頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、175-180頁、調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、偵14264卷二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、115-121頁) ，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。　　二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人申○○於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要，但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的，她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被害人未○○於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人寅○○於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人己○○於檢察事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。⑤被害人午○○於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看，後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人地○○於警詢時證稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁)。⑧被害人Ａ○○於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於112年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人Ｃ○於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人己○○就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人乙○○於警詢時證稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我，還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害人癸○○○於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人壬○○於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到，被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人庚○○於警詢時證稱：我於113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語(見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人宋雨祐於警詢時證稱：我於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLACK PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我，但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁)。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人申○○、未○○ 及寅○○謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可取得各種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容，藉以引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒魚」之人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則被告事後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法交付門票一事，是否可信，自屬相當可疑。三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人申○○於112年1月19日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶。被害人申○○於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、2000元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人申○○於112年1月21日13時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被害人申○○於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人申○○於112年2月6日13時55分許匯入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人未○○於112年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021卷第27頁)，可知被害人寅○○於112年2月23日12時24分許匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時23分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細，可知被害人己○○於112年2月18日22時44分、23時33分許各匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元、1000元、2500元。被害人己○○於112年2月19日23時29分許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害人己○○於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元、2000元。被害人己○○於112年2月20日15時14分許匯入8萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人己○○於112年2月20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、5000元。被害人己○○於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳1萬800元。被害人己○○於112年2月22日16時26分許匯入1萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人己○○於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人午○○於112年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人Ｂ○○於112年2月1日18時31分及20時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出8800元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有瑕疵。　　　　　　四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次，拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨的停車場，我有介紹證人己○○一起賣演唱會門票，後續他把訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日時，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給票，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-24 頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵訊時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟體聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我再給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班，他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己的名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第幾排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過8800 元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價去賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和「鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願意告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們被檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除，我只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後，有一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩次有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢，另一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的問題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365-3 70頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開始是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」沒有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢，我都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經刪除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢時供稱：當初證人己○○先和我買演唱會門票，後來他知道我有門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我好心答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自己去抓，發生糾紛後，證人己○○沒有自己回覆客人，也不願意給我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人己○○匯款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提供者即「鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方等語(見偵 71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱：我收到被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的正前方和「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於112年10 月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的網友，因為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀錄刪除，所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉，我只有保留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也有把比較早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」買過911 的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和「鱒魚」私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是從賣票社團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷第65-69頁 )。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一開始和「鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4次門票，韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才能取票，我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚上我和「鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3月15日的時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫向各被害人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷一第389- 395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我不知道「鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話，我有打電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一第185-186 頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付第一筆款項給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地點是在中友百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金，則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票，並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者，縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時，在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節，當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節，既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理，自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以，本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款項等情。五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而，按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人寅○○、己○○、Ｃ○ 、子○○、丙○○、辛○○、庚○○、宋雨祐、楊惟程以外，其餘24 名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與「鱒魚」談及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯款至被告之帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案無關，且觀諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確認其是否有各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時間、地點、座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦未顯示「鱒魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付至指定地點，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對話內容，故難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「我不清楚因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」，「柔」回覆「對但他拖欠薪水我們也找不到人」等語，然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄，亦無法為有利於被告之認定。七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後，即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款，歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。八、又關於被害人子○○受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月就可以取票，後來改成7月取票，被害人子○○是知道的，但她卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」，「鱒魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人子○○有要求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她，但她沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40969卷第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆至後，亦未交付演唱會門票予被害人子○○，且遲至今日，仍未將購票之款項退還予被害人子○○，此有本院之公務電話紀錄表可佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂其並無前揭犯意。十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段，向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之財產上損害。十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為，均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條如上。二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　　三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分，被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物，造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名下帳戶，或係匯入證人己○○之帳戶後，再由證人己○○將款項全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係用以支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人之帳戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人受騙款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被告本案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害人，有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下，分別對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之款項，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云，惟查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告之幽靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒魚」存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯，而非屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬於被告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙之時間、方式匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號）申○○ 於112年1月19日10時許，申○○見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予申○○，申○○匯款後才能取得該門票云云，致申○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁）網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部分轉入街口支付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人申○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁）以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號）未○○ 於112年2月4日19時30分許，未○○經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致未○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元（偵26577卷第54頁）網路銀行轉帳國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人未○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號）寅○○ 於112年2月23日0時23分許，寅○○於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與寅○○聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致寅○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁）網路銀行轉帳將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人寅○○於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號）己○○ 於112年2月18日某時，己○○於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與己○○私訊聯絡，佯稱：己○○須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致己○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁）網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉入前開將來銀行帳戶 1.證人己○○於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁）以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號）午○○ 於112年2月5日13時許，午○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與午○○私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致午○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁）自動櫃員機轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人午○○於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號）Ｂ○○ 於112年2月1日17時15分許，Ｂ○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：Ｂ○○需先匯款至其指定之帳戶云云，致Ｂ○○陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁）自動櫃員機存款前開國泰世華銀行帳戶 1.證人Ｂ○○於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁）以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號）卯○○ 於112年2月5日某時，卯○○於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與卯○○聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁）網路銀行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人卯○○於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號）戊○○ 於112年2月4日某時，戊○○於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與戊○○聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致戊○○陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人戊○○於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號）黃○○ 於112年1月底某日，黃○○於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃○○聯絡，佯稱：其可出售2張門票予黃○○，惟須先支付訂金云云，致黃○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元（112偵34402卷第45頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人黃○○於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號）戌○○ 於112年2月6日某時，戌○○以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：戌○○匯款後即可取得門票云云，致戌○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁）自動櫃員機轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人戌○○於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號）宇○○ 於112年2月5日某時，宇○○於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與宇○○聯絡交易門票事宜，致宇○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元（112偵35922卷第105頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宇○○於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號）玄○○ 於112年1月27日15時13分許前某時，玄○○經由其友人申○○以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致玄○○陷於錯誤，而依被告所指示，透過申○○先代墊轉帳或由玄○○自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，玄○○因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁）網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人玄○○於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁）以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號）天○○ 於112年2月間某日，天○○之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父天○○，致使天○○亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元（112偵36580卷第74頁）自動櫃員機轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人天○○於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號）巳○○ 於112年1月30日，巳○○之胞姊辰○○於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與辰○○聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經辰○○告知巳○○，致巳○○陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元交付現金予被告被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人巳○○於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號）辰○○ 於112年1月30日，辰○○於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與辰○○聯絡，佯稱：辰○○須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致辰○○陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元交付現金予被告被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人辰○○於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁）　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號）地○○ 於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與地○○聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：地○○須先支付訂金云云，致地○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元（112偵38363卷第53頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人地○○於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號）亥○○ 於112年2月間某日，亥○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與亥○○聯絡，佯稱：亥○○須先支付訂金留票云云，致亥○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁）網路銀行轉帳前開街口支付帳戶 1.證人亥○○於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號）Ａ○○ 於112年2月5日12時許，Ａ○○於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與Ａ○○聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元（112偵39114卷第55頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人Ａ○○於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號）Ｃ　○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，Ｃ○經由友人辛○○介紹向己○○購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入己○○之帳戶後，復由己○○將款項轉匯給被告，惟因己○○向Ｃ○回應票源有問題會再退費云云，Ｃ○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取Ｃ○之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉己○○係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元（112偵39136卷第111頁）自動櫃員機跨行轉帳轉入己○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人Ｃ○、己○○於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、己○○與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行己○○（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號）子○○ 於112年2月10日某時，子○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與子○○聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致子○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳前開街口支付帳戶 1.證人子○○於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與子○○對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁）以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號）宙○○ 於112年1月22日23時許，宙○○經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致宙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁）跨行轉帳前開潭子郵局帳戶 1.證人宙○○於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁）以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號）丙○○ 於112年2月24日某時，被告見丙○○於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與丙○○聯絡交易演唱會門票細節，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳前開將來銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號）乙○○ 於112年2月5日某時，乙○○經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：乙○○匯款後，待取得門票後即面交云云，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號）辛○○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，辛○○經由網路向己○○購買演唱會門票，將訂金轉入己○○之帳戶後，己○○復將款項轉帳給被告，即無音訊，辛○○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取辛○○之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁）自動櫃員機跨行轉帳轉入己○○玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人辛○○於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、己○○轉入被告帳戶之匯款紀錄、己○○提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行己○○帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號）丁○○ 被告見丁○○於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與丁○○聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號）酉○○ 被告見酉○○於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與酉○○聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致酉○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元（112偵52352卷第30頁）網路銀行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人酉○○於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號）癸○○○ 於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁）網路銀行轉帳前開連線銀行帳戶 1.證人癸○○○於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號）壬○○ 於112年1月底某日，壬○○見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁）網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人壬○○於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁）以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號）丑○○ 於112年2月5日，丑○○見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予丑○○云云，致丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁）網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人丑○○於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁）以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號）庚○○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，庚○○經由instagram向己○○購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入己○○之帳戶後，己○○復將款項轉帳給被告，即無音訊，庚○○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取庚○○之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁）網路銀行轉帳轉入己○○連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人庚○○於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人己○○於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、己○○提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附己○○（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁）以上合計為3萬元　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分）宋雨祐宋雨祐於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與宋雨祐聯絡。被告對宋雨祐佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致宋雨祐陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁）網路銀行轉帳前開連線銀行帳戶 1.證人宋雨祐於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁）以上合計為3萬8200元　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分）廖文菁廖文菁於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。廖文菁與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致廖文菁陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人廖文菁於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁）以上合計為1萬2500元　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分）楊惟程 (未提告) 楊惟程於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致楊惟程陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁）網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人楊惟程於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁）以上合計為5萬4000元附表二：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-590-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第42號原告即反訴被告林瑞珍余孟遠余孟學共同訴訟代理人朱立偉律師葉書豪律師莊棣為律師被告即反訴原告余孟奎余孟杰余佩珊反訴原告吳松英共同訴訟代理人朱永字律師上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分之1於民國105年3月29日以臺中市中山地政事務所普登字第04025 0號收件所為之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、原告主張：坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分之1（下合稱系爭土地）均為原告林瑞珍、余孟遠、余孟學（與訴外人余佩修、余佩芬、詹麗娟、余佳倫、余佳恩、余昆祐）於民國98年6月23日繼承自余松露而公同共有。余松露以系爭土地為共同擔保，於93年12月8日登記為其胞弟余叔鋾設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）250萬元，存續期間為不定期限，清償日期依照各個契約約定之抵押權（下稱系爭抵押權），余叔鋾死後，由被告余孟奎、余孟杰、余佩珊於105年3月29日因分割繼承分別登記為系爭抵押權之權利人，債權額比例各3分之1。查系爭抵押權雖無存續期間之約定，惟余松露已於98年6月23日死亡，應認已無債權發生之可能，依民法第881之12條第1項第2款規定，最高限額抵押權所擔保之債權即已確定，且被告未能證明其擔保債權存在。至被告所提余松露於97年11月30日簽發面額291萬元本票（下稱系爭本票），原告否認其原因債權債務關係存在；又依系爭本票到期日為98年11月30日，依票據法第22條第1項規定消滅時效3年，迄至101年11月30日止消滅時效已完成，余叔鋾（或其繼承人）亦未於消滅時效完成後5年內（即106年11月30日）前實行系爭抵押權，是依民法第881條之15規定，系爭本票債權縱仍存在，亦不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。被告就系爭抵押權既無擔保債權存在，依抵押權之從屬性，應塗銷系爭抵押權登記。為此，依民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求塗銷抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200 萬元及101萬元予余松露，合計借款301萬，約定自95年8月起、每個月要歸還5萬元，但余松露僅還2期（即10萬元）就未清償，而欠余叔鋾291萬元。因此余松露在95年11月30日簽發291萬元（計算式：301萬－10萬＝291萬）本票（見被證2 ）予余叔鋾，約定在96年11月30日清償。但96年11月30日余松露未清償，又再換票予余叔鋾，改定97年11月30日清償。而97年11月30日余松露仍未清償，在97年11月30日換票（見被證1）予余叔鋾，改定在98年11月30日清償。余松露於98 年6月23日死後由原告等人繼承其債務，余叔鋾於104年11月 20日死後則由被告及反訴原告吳松英繼承而公同共有其債權，即為系爭抵押權所擔保之債權，且還款日為98年11月30日，未逾消費借貸請求權消滅時效15年，亦非於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權。又依民法第881條之12第1項所列各款最高限額抵押權所擔保債權確定事由，亦無抵押人或債務人死亡之條款，故最高限額抵押權之債務人死亡後，所擔保之債權並不因此確定。是原告主張塗銷系爭抵押權為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）原告共同繼承自余松露而為系爭土地之公同共有人。（二）余松露以系爭土地為共同擔保，於93年12月8日登記為其胞弟余叔鋾設定擔保本金最高限額250萬元，存續期間為不定期限，清償日期依照各個契約約定之系爭抵押權。（三）余松露於97年11月30日簽發面額291萬元、到期日為98年1 1月30日之系爭本票交予余叔鋾。（四）余松露於98年6月23日死亡，由原告等9人繼承。（五）余叔鋾於104年11月20日死亡，由被告及反訴原告吳松英繼承。嗣由被告余孟奎、余孟杰、余佩珊於105年3月29日因分割繼承分別登記為系爭抵押權之權利人，債權額比例各3分之1。四、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。所謂負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決要旨參照）。票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號判決要旨參照）。茲被告既主張系爭本票係余松露向余叔鋾借款所簽發，自應就借款已交付之利己事實負舉證責任。惟查：　　　1.余松露固然以系爭土地為余叔鋾設定系爭抵押權，但因最高限額抵押權於原債權確定前，與普通抵押之從屬性不同，況被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月1 9日借款200萬元及101萬元予余松露，顯係系爭抵押權於93年12月8日設定登記之後所發生，自不能僅憑設定系爭抵押權之間接事實，即遽認借款已交付。　　　2.余松露固然簽發系爭本票予余叔鋾，但為直接前後手，余松露仍得為票據原因關係抗辯，兩造分別為余松露、余叔鋾之繼承人，故原告亦得繼承此一抗辯事由以對抗被告，況被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月1 9日借款200萬元及101萬元予余松露，核與系爭本票係於97年11月30日簽發面額291萬元有相當落差，與借款之關連性不明，尚不能僅憑簽發系爭本票之間接事實，即遽認借款已交付。至被告雖另提出余松露在95年11月 30日簽發291萬元之本票（見本院卷一第397頁），但與借款之關連性仍不明。　　　3.經本院依被告聲請先後向合作金庫銀行調取余叔鋾帳戶自93年6月起至98年6月23日止之交易明細資料，及包含 95年7月13日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元等2 0筆匯款傳票資料，業據合作金庫銀行東臺中分行回函提供上開交易明細資料（見本院卷一第445至496頁），　　　　並函覆97年間以前之傳票資料，因已依規定銷毁，無法提供等語（見本院卷一第503頁）。被告據此更正主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及 101萬元予余松露。然上開資料只能證明余叔鋾帳戶於9 5年7月13日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元，至其資金流向仍不明。　　　4.本院復依被告聲請訊問證人余松泉，雖依證人余松泉於本院113年11月12日結證稱：「我二哥是余松露……我四哥是余叔鋾……因為余叔鋾養賽鴿，賽鴿是從外國進口，每次去比賽贏了很多錢，余松露做生意，不是很順利所以跟余叔鋾借很多錢，我們兄弟感情很好，而我會陪同余叔鋾一起去當時在復興路的第11信用合作社，現在改為合作金庫提領現金交給余松露，每次都是拿現金交給余松露，沒有轉帳的情形，我見證兩人交付借款的過程，時間95年7月13日提款交付200萬元、95年7月19日提款交付101萬元……（問：事隔多年，怎麼對於時間記得很清楚？）當時我在筆記本上抄起來，因為這是重要的事情……（問：95年7月13日、95年7月19日提款的款項如何交付給余松露？）余叔鋾提款後在櫃台就直接交給余松露，余松露當場清點。」等語明確（見本院卷二第79 、83頁），然而證人余松泉所述提領現金交付借款之情事，顯與前揭余叔鋾帳戶交易明細資料中關於95年7月1 3日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元均係「轉帳支出」之登載牴觸（見本院卷一第474頁），又依證人余松泉聲稱其將此重要之事抄寫在筆記本上，記得很清楚等語，已排除其為記憶錯誤或口誤之情形；又查台中市笫十一信用合作社業於90年9月15日由合作金庫銀行概括承受，有中央存款保險股份有限公司網頁資料附卷可稽（見本院卷二第158頁），則於95年7月間應已無該信用合作社，故證人余松泉之證述確有可疑，難以輕信。至證人余松泉於113年12月10日到場補稱：「上次開庭時，我說錯了，上次說交付現金是錯的，正確應是用匯款，庭呈的本票影本（即被證2）當初是我四哥拿給我，因我是見證人，我就夾在筆記本。」云云（見本院卷二第100頁），仍無解於其證述之可疑。　　　5.再核閱證人余松泉於113年12月10日到場提出之筆記本（其同意於本判決確定前先置於本院卷證物袋），僅為一本寬8.7公分、高16.3公分、厚0.7公分之小冊子，其前後部分係記載證人之親友通訊錄，中間約數10頁方是記載個人日記重要紀事（下稱系爭紀事）。證人於系爭筆記本記載系爭紀事部分，字跡均清晰、乾淨，與系爭筆記本前後通訊錄部分字跡相較，顯然過於新穎。且系爭紀事所記載之日期自84年至110年間，橫跨近30年，則各頁理應隨著年代而有新舊差異，惟除了各頁之字跡均乾淨、清晰外，以常理判斷，一般人之字跡會伴隨著年齡增長而有些許變化，尤其本件橫跨近30年，歷時已久，變化應屬明顯，惟證人從頭到尾筆跡一致，應是臨訟所需，而於同一時間撰寫，否則難以解釋上開不合理之處。又參酌民事答辯(二)狀第2頁第9行所載，系爭筆記本係「…在2000年（民國89年）筆記本…」，惟系爭紀事第一筆日期卻是自84年開始，倘若真如證人所述有記載日記的習慣，怎麼可能於89年時回頭再撰寫84年至89 年間發生的事情，顯然不合常理。又依系爭筆記本內系爭紀事第一筆記載時間是84年1月22日，後續記載時間依序為85年2月28日、87年大年初三（原證8-1），惟在翻至次頁及次次頁（原證8-2、原證8-3），時間序又跳回86年8月24日、86年9月27日，其時間序錯亂，亦有可疑。又倘真如證人所述是以日記的形式記載，其記載紀錄卻僅有84年1筆、85年1筆、86年2筆、88年1筆、90年 3筆、92年2筆、95年5筆、96年1筆、98年1筆、99年1筆，107年至111年各1筆，平均每一年僅記載1至2筆，且中間間隔許久，與其證述：「比較重要的事情我都有記下。」、「我從小就有寫日記及筆記的習慣。」等語（見本院卷二第83頁）顯然不符，亦與一般人撰寫日記之習慣大不相同。又系爭筆記本有多張頁面遭到撕下之痕跡（原證8-4），均非無疑。又互核證人余松泉於113年 11月12日乃證稱：「（問：二哥余松露有無還錢？）余松露還款2次，每1次還5萬元，總共還了10萬元，還款時間大約分別在8月初、8月中下旬。（問：還款時間有無記在筆記本上？）有。」云云（見本院卷二第80頁），然遍閱系爭紀事內容，有關此情節之記載僅為：「二哥尚欠四哥291萬元整，四哥要求二哥開本票，要去四哥家當見證人」（原證8-5），並未見還款時間及金額，則證人證稱距今已久記憶卻能夠如此清楚之原因係因有記筆記習慣等情，與其提出之筆記本自相矛盾。故證人余松泉之證述及上開筆記本，均不足資為有利於被告判斷之依據。　　　6.被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款2 00萬元及101萬元予余松露，然就借款已交付之要件，卻始終未能舉證以實其說，即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，而無法遽認該金錢借貸關係存在。　　　7.除此之外，被告復未能提出系爭抵押權有何其他可能之擔保債權存在，則系爭抵押權應無任何擔保債權存在，即堪認定。（二）依民法第881條之12第1項第2款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：……二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。」查系爭抵押權登記有載明債務人為余松露，亦即其擔保債權之範圍為抵押權人對於余松露之債權，則余松露於98年6月23日死後，原債權應無從繼續發生，核與前開規定所稱「因其他事由，致原債權不繼續發生者」之情形並無不合，足認系爭抵押權所擔保之債權已於98年6月23日確定，此後與普通抵押之從屬性相同。（三）再按民法第821條規定，於公同共有準用之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；對於妨害其所有權者，得請求除去之，分別為第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段所明定。系爭抵押權所擔保債權確定後，即與普通抵押權無異，復查無任何擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即無效，但系爭土地仍有系爭抵押權登記，致妨害其所有權，則原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，就系爭土地全部，請求塗銷系爭抵押權之登記，經核無不合。（四）綜上所述，原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，依民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。五、本訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。乙、反訴部分壹、程序方面　　被告於113年7月17日對於原告提起反訴，因反訴之訴訟標的對於反訴原告必須合一確定而應共同起訴，故追加反訴原告吳松英，核無不得提起反訴或意圖延滯訴訟之情形，依民事訴訟法第259條、第260條之規定，爰准許其提起反訴並追加反訴原告吳松英。貳、實體方面一、反訴原告主張：余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及101萬元予余松露，合計借款301萬，約定自95 年8月起、每個月要歸還5萬元，但余松露僅還2期（即10萬元）就未清償，而欠余叔鋾291萬元。因此余松露在95年11 月30日簽發291萬元（計算式：301萬－10萬＝291萬）本票（見被證2）予余叔鋾，約定在96年11月30日清償。但96年11 月30日余松露未清償，又再換票予余叔鋾，改定97年11月30 日清償。而97年11月30日余松露仍未清償，在97年11月30日換票（見被證1）予余叔鋾，改定在98年11月30日清償。余松露於98年6月23日死後由反訴被告等人繼承其債務，余叔鋾於104年11月20日死後則由反訴原告繼承而公同共有其債權，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求反訴被告連帶清償之等語。並聲明：（一）反訴被告應連帶給付反訴原告29 1萬元，及自98年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認余叔鋾與余松露間成立借貸關係，應由反訴原告就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證責任。縱認該借款債權存在，亦已罹於15年消滅時效，反訴被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）反訴原告既主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及101萬元予余松露，自應由反訴原告就借款已交付之利己事實，負舉證責任。惟查反訴原告所為舉證不足，而無法遽認該金錢借貸關係存在，已經於本訴部分逐一敘明，均引用之，於反訴部分無判斷歧異之可能。（二）綜上所述，反訴原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求反訴被告連帶給付291萬元本息，為無理由，應予駁回。四、反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-20

TCDV-113-訴-42-20250220-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡字第89號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉崎選任辯護人朱永字律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57647號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3748號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李嘉崎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容，向施碧雲、李厚文支付財產上之損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李嘉崎於本院準備程序中之自白」、「現代財富科技有限公司回函」（見金訴卷第53頁、第59至73頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。又因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。則洗錢法上開關於自白減刑之規定，中間時法及現行法規定之要件，均較行為時法嚴格。　⒋經綜合比較之結果，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院準備程序中自白犯罪，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕其刑。　㈥爰審酌現今社會詐欺集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予詐騙集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告事後於本院準備程序中時坦認犯行，考量被告之犯罪動機與目的、告訴人及被害人遭詐騙款項總額為96萬5,731元，又被告已與告訴人及被害人2人均達成和解並如期給付（見金訴卷第45頁、第85頁），以及被告並無前科之素行(見金訴卷第15頁)與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見金訴卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3 項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人及被害人2人成立和解，並如期給付部分款項，又告訴人及被害人2人均同意法院給予被告緩刑，有和解契約書與公務電話紀錄表可查（見金訴卷第45頁、第85頁），信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人權益，並督促被告確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示其與告訴人及被害人2人達成和解內容，支付財產上損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告於本院準備程序中供稱本案獲得新臺幣27,500元之報酬( 見金訴卷第53頁)，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告另行與前述告訴人2 人達成和解，並已實際賠付之金額部分，如欲主張扣除犯罪所得之沒收執行，應待案件確定後，持向執行檢察官為之，附此說明。　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人與被害人等所得之款項雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告交付帳戶後由本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。另被告提供之帳戶資料，固為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，然未據扣案，為免執行困難致執行無著造成困擾，況且該帳戶已為金融主管機關之警示帳戶，無從再作為訛詐工具，應不為宣告沒收，附帶說明。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號和解內容（見金訴卷第45頁） 1 ⑴給付之金額：李嘉崎應給付施碧雲新臺幣40萬元。 ⑵給付之方式與期間：自民國113年12月起，按月於每月10日前給付1萬元，餘款自民國114年6月起，按月給付2萬元，並匯款至施碧雲指定之帳戶，至全部清償完畢止。 2 ⑴給付之金額：李嘉崎應給付李厚文新臺幣6萬元。 ⑵給付之方式與期間：自民國113年12月起，按月於每月10日前給付1萬元，並匯款至李厚文指定之帳戶，至全部清償完畢止。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　取股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57647號　　被　　　告　李嘉崎　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、李嘉崎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪集團用於財產犯罪之不法工具，竟仍基於幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年5月30日某時，在不詳地點，以每日薪資新臺幣（下同）3,000元至8,0 00元不等之價格，透過LINE通訊軟體，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之網路銀行帳號及密碼，及其以上揭合庫銀行帳戶綁定認證之MaiCoin帳戶之帳號及密碼，傳送出租予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱為「曉曉專員」之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團成員用以詐欺他人財物及便利隱匿犯罪所得去向。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別匯款至李嘉崎上開合庫銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經施碧雲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李嘉崎於警詢及偵查中之供述被告李嘉崎固坦承於上揭時、地，出租上開合庫銀行帳戶及MaiCoin帳戶之網路銀行帳號及密碼資料，並提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱為「曉曉專員」詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：對方要求其去「MAX數字資產交易所」APP註冊MaiCoin帳戶，並以上揭合庫銀行帳戶作為認證帳號後供對方使用，之後每天就會有3000元至8000元不等的薪資可收取，後來對方也有陸續匯款共3萬5000元到其名下的中華郵政帳戶，其認為這幾筆錢是薪資，已提領其中2萬7000元，其沒有想過對方租借帳戶係要做不法用途云云。惟查，觀諸卷附對話紀錄，被告於曾詢問詐欺集團成員：「什麼都不需要做？」、「還是你們會叫我操作」、「買跟賣掉之類的」，詐欺集團成員回答：「不是教學讓你買股票」、「只需要您審核通過後賬號提供給我們，我們給您薪資」、「不需您投資、出資或墊資的」、「您審核通過後，提供賬號資料給我們，登錄您的賬號就可以了」，被告再追問以：「不是，我想說什麼都不用做，就有錢」等情，堪認被告對出租上揭帳戶資料即可領取高額薪資已多有懷疑，然被告為貪圖己利，仍執意提供上揭帳戶資料，其有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，應堪認定。 2 告訴人施碧雲於警詢中之指訴、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、聯邦銀行匯款申請書收據、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。證明告訴人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示被告上開合庫銀行帳戶之事實。 3 被害人李厚文於警詢中之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、網路轉帳明細擷圖。證明被害人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至被告上開合庫銀行帳戶之事實。 4 被告申設之合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份證明全部犯罪事實。 5 被告提供其與LINE暱稱「曉曉專員」之對話紀錄1份證明被告依「曉曉專員」指示提供上開合庫銀行帳戶等資料，並約定每日報酬，嗣後亦有收到對方匯款至被告申設之中華郵政帳戶做為報酬之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得減輕其刑。至被告因提供本案帳戶而獲取之不法所得共3萬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 施碧雲 (提告) 112年2月5日假投資真詐財 112年6月13日11時34分許 86萬5731元被告上開合庫銀行帳戶 2 李厚文 (未提告) 112年5月9日假投資真詐財 ①112年6月12日10時27分許 ②112年6月12日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元 ①被告上開合庫銀行帳戶 ②被告上開合庫銀行帳戶

2025-02-18

TCDM-114-金簡-89-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2985號原告即反訴被告王瑛訴訟代理人朱永字律師被告即反訴原告黃青農訴訟代理人李宗炎律師上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經核，反訴與本訴均係基於兩造間於民國112年7月12日簽立不動產租賃契約書（下稱系爭契約）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸前揭規定，反訴原告提起反訴，於法相合，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告為經營餐廳，於112年7月12日與被告簽訂系爭契約，約定由被告出租其所有位於逢甲大學大門左側、門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）予原告，租賃期限為9年（自112年8月1日至121年7月31日），租金前3年每月新臺幣（下同）8萬元、後6年每月10萬元，首2個月為裝修期不收租金；原告已於訂約時，交付被告20萬元作為押租金。　㈡原告承租後，委由舞夏室內裝修設計股份有限公司（下稱舞夏設計公司）負責系爭房屋之拆除室內工程及設計工作，拆除工程費用為24萬8115元、設計費用為17萬8500元，原告並已給付上開費用。詎料在拆除過程，系爭房屋所在之大樓（下稱系爭大樓）鄰居抗議因拆除工程致伊屋停水並報警處理，經拆除人員緊急通知原告，至此，原告始知悉被告故意隱匿系爭房屋後方區域竟為大樓公共空間之事實。　㈢被告明知原告承租系爭房屋乃經營餐廳事業之用，竟意圖獲取租金之利益，違反出租人義務及交易上之誠信原則，未於締約過程告知系爭房屋後方區域為系爭大樓公共區域，並利用房屋牆體結構令原告誤以為全區可以使用，顯見其主觀上有使原告陷於「系爭房屋全部可以作為餐廳事業用途」錯誤而與其簽約之故意，客觀上故意消極隱匿或緘默系爭房屋後方區域為大樓公共空間之事實，使原告陷於系爭房屋全部得為營業使用之錯誤，構成民法上之詐欺行為，是原告以本件民事起訴狀，依民法第92條規定撤銷締結系爭契約之意思表示，系爭契約因而無效。　㈣縱認被告未對原告施以詐欺，系爭契約仍為有效，然系爭房屋後方區域與前方區域間有隔牆，且有水路管線，舞夏設計公司早已設計規劃為烹飪食物及清洗餐盤之廚房，現今原告卻無權使用該後方區域，系爭房屋已無法作為原告經營餐廳事業之用，而不具所約定使用、收益之狀態，不能達系爭契約之目的，被告違反民法第423條規定之出租人義務，自屬可歸責於被告之事由，致給付不能或不完全給付，據此，被告以未合於所約定使用、收益之租賃物交付原告，原告依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第25 6條等規定，以本件起訴狀繕本送達解除系爭契約。　㈤系爭契約既經原告依上開所述撤銷告締結租賃契約之意思表示或經解除而消滅，原告自得依民法第179條、第259條第2 款等規定，請求被告返還原告已給付之押租金20萬元。原告並依民法第226條或第227條準用同法第226條等規定，請求被告賠償原告因支出前述拆除工程費用24萬8115元、設計費用17萬8500元所受之損害。就原告上開主張，請鈞院擇一為有利原告之判決等語。　㈥並聲明：1.被告應返還原告62萬6615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並未就其簽訂系爭契約之意思表示，被告如何使原告陷於錯誤？被告有何主觀上之意欲？有何故意告以不實之事項 ?原告有何因不實之事項而陷於錯誤？等事實負舉證責任。被告均予否認。況系爭房屋係被告於112年6月20日經由仲介公司向第三人簽約買受（登記以被告配偶之名義），買受後，並未變更屋內構造、隔間及使用情形，且在辦理所有權移轉登記完畢之前，原告即委由仲介公司表達承租之意，原告並數次親至現場察看系爭房屋，始於112年7月12日簽約承租，足見兩造於簽訂租賃契約之前，被告從未與原告接觸，被告如何施詐？原告主張遭被告詐欺，顯非事實。　　　㈡尤其，兩造於112年7月12日簽約時，對於租賃標的物、租期、租金等租賃條件，均已載明於系爭契約，被告實不知該房屋之後側，有部分面積為大樓公共區域。且，系爭房屋有地面1層、地下2層及2樓夾層，權狀面積約184平方公尺，而1 樓後側及夾層後側之「公共空間」面積合計約在70平方公尺，在出售予被告之前，亦確實均由原屋主出租予第三人經營小火鍋、雞腿飯、牛肉麵等餐飲，原告稱被告向渠偽稱可以經營餐廳，實際上卻不能經營餐廳云云，絕非事實。　㈢實則，此前並無其他住戶主張系爭房屋後方區域為公共區域，而出面阻撓原告使用，乃因被告交付房屋後，原告進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍，原告無法自圓其說，又不願低頭認錯，導致住戶關係緊張，終致其拆除及裝潢工作之無法續繼進行，乃向被告藉口「不知有公共區域、不能使用公共區域」，要求解除或終止契約云云，實係原告欠缺履約誠信。是被告既已依系爭契約第9條約定，將系爭房屋交原告自行拆除、裝潢，原告不能使用系爭房屋，乃可歸責於自己之事由所致，被告並無違約情形，原告主張解除租賃契約為不合法，不應准許。　㈣綜上，原告之主張與事實不符，且不能證明渠簽約之意思表示有受被告詐欺而陷於錯誤之情形，縱使系爭房屋有部分範圍屬於大樓公共區域，但該公共區域供系爭房屋使用多年，住戶均無爭執，原告亦不能證明，除去該公共區域之面積後就不能經營餐廳，即有「一部不能，即全部不能」之解約事由存在，其主張撤銷其意思表示或解除契約，均非合法，不生效力。從而，系爭契約既有效存在，原告自應依約給付租金，則渠主張依不當得利規定退還押租金、賠償拆除裝潢費、設計費云云，即無依據，應予駁回。　㈤退步言之，縱認原告解除系爭契約合法，惟原告支出之設計費17萬8500元，乃為自己利益支出，系爭房屋並未依其設計之內容呈現，並未增加系爭房屋價值，原告此部分之主張洵屬無據等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭房屋自112年7月12日交付反訴被告占有使用後，迄113年 4月11日止，反訴被告長達9個月期間未依約給付租金，扣除押租金20萬元（約2.5個月租金）後，反訴被告仍積欠被告6 .5個月租金，縱再依系爭契約約定扣除前2個月免租金，反訴被告尚積欠被告4.5個月租金，反訴原告前於112年12月11 日以台中法院郵局2404號存證信函，通知反訴被告依約給付租金，詎反訴被告於同年12月24日收受後，迄未依約給付租金，反訴被告積欠租金已達二個月租額以上，反訴原告爰以反訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示。系爭契約既經反訴原告合法終止，反訴被告應給付反訴原告自112年7月 12日至113年4月11日止，合計9個月租金36萬元。【計算式：72萬元-押租金20萬元- 16萬元（前2個月免租金）＝36萬元】。　㈡又反訴被告自112年7月12日占有使用系爭房屋後，迄反訴原告終止租約為止，反訴原告除受有上開租金數額之損害外，因反訴被告占有系爭房屋後，大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，既系爭契約係因可歸責於反訴被告之事由經反訴原告合法終止，反訴被告自應依系爭契約第7條、第9條及第12條之約定，賠償反訴原告為回復原狀所需之費用176萬8650元。　㈢綜上，反訴被告應給付反訴原告積欠租金及賠償回復原狀之費用，共計212萬8650元（計算式：360,000元＋1,768,650元 =2,128,650元）。　㈣並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告未履行系爭房屋部分屬於違章建築事實之告知附隨義務，刻意隱瞞上開資訊使用詐術，令原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，又毫無積極彌補作為，反訴被告依民法第92條規定撤銷承租之意思表示，並依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第256條等規定解除系爭契約。系爭契約既經反訴被告撤銷、解除，反訴被告即無支付租金義務，且反訴被告於反訴原告同意反訴被告承租的首2個月（112年8月及9月）不收取租金的112年9月30日，已將鑰匙歸還交反訴原告委任在臺中市代理出租事務之房屋仲介人員林佳蓉，是反訴原告請求反訴被告給付自112年7月12日起至 113年4月11日之租金36萬元，並無理由。　㈡退步言，縱認系爭契約尚有效力，兩造以手寫於系爭契約第2 條加註：「二個月為裝修期，不收租金」，反訴原告既已同意反訴被告拆除及裝潢系爭房屋以符合其餐廳營業需求，則系爭契約第9條之真意，非指回復至出租前未改裝時之狀態，該條所稱回復原狀之時點，應為將系爭房屋回復至出租時具生產力之狀態，以利反訴原告日後繼續滿足其出租予他人營業使用之目的。因反訴被告於112年9月30日交還反訴原告時，系爭房屋之現況除已得反訴原告同意之拆除工程外，別無其他將系爭房屋內裝潢之行為，往後之承租者可立即依其不同行業類別的規劃進行適合的裝潢風貌，是反訴被告返還之系爭房屋既係出租時具生產力之狀態，反訴原告主張反訴被告應將系爭房屋回復至出租前未改裝時之狀態，並且償還費用176萬8650元，亦屬無據等語資為抗辯。　㈢並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、不爭執事項（見本院卷第350-351頁，因本、反訴事實共同，以下僅以原告、被告稱之）：　㈠兩造於112年7月12日成立系爭契約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間為自112年8月1日起至121年7月31日止，原告並已給付押租金20萬元予被告（見本院卷第17-23頁）。　㈡原告承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付（見本院卷第27-35頁）。　㈢被告係於112年6月20日向第三人張秀月買受系爭房屋及所坐落之土地應有部分，並於112年7月24日由第三人張秀月經被告指定將上開房屋及土地所有權移轉登記為第三人謝若庭所有（本院卷第161-173頁）。肆、本院之判斷（以下合併論述，並直接記載兩造姓名）：一、就本訴部分-王瑛主張因系爭房屋後方為「所屬大樓之公共空間」，黃青農有構成不完全給付情形，依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達解除系爭契約，為有理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第1222號裁判意旨參照）。　㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條、第227條第1項及第256條分別定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院82年度台上字第2364號民事裁判意旨參照）。　㈢查，依證人即仲介兩造成立系爭契約之房屋仲介人員林佳蓉到庭證稱：王瑛有告知我及黃青農，其承租目的是要經營義大利麵餐廳使用，後續並會將原有裝潢拆除，重新裝潢，1 樓後方部分要重新作為廚房使用等語（見本院卷第380、382 頁）。是可認兩造均清楚知悉王瑛承租系爭房屋之目的是要經營餐廳，且1樓後方區域是要規劃作為廚房使用。　㈣而就所謂1樓後方區域，係指系爭房屋1樓後方未經辦理建物第一次所有權登記之三角形區域增建部分，約等同黃青農所提出之平面圖綠色部分（見本院卷第185頁，下稱系爭後方區域），並占用系爭大樓基地土地之情，為兩造所未爭執，堪認為真。　㈤又，觀諸黃青農所提出其與王瑛配偶胡玉麟間之通訊軟體LIN E對話截圖可知，兩造成立系爭契約後，就契約履行事宜係由胡玉麟代理王瑛出面與黃青農溝通，而兩造自112年8月14 日起即有因王瑛所委請工人施作拆除系爭房屋既有裝潢過程中破壞到位於系爭後方區域之系爭大樓公共管線、影響系爭大樓其他住戶之用水，造成系爭大樓其他住戶對於王瑛就系爭後方區域施工有意見一事陸續為溝通協調（見本院卷第19 9-231頁）。再依證人林佳蓉證稱：兩造簽約後，就租賃契約履行發生爭議，是因為王瑛承租後有發生四度大樓停水造成其他層住戶有意見，就我所知是王瑛施工的工班造成的，但應該是王瑛未盡到監督的責任，後續包含我在內的房仲人員有請水電師父現場修復，後續我再跟大樓其他住戶溝通過程中，住戶還是沒有辦法接受，因為有發現1樓後面有一條管線接到公共用水，就我所知該管線是王瑛自行裝設的；後來住戶出面阻止王瑛施工的原因是王瑛施工破壞到公共管線；在溝通過程中，因為先前的承租方在承租20幾年的過程中，會有一些敦親睦鄰的行為，譬如會找人抽水肥、洗水塔、梯間的打掃及燈具的更換，但王瑛認為其租賃合約沒有記載這些項目，所以王瑛不願意這樣做，但我們都有口頭告知使用該部分增建，最好要敦親睦鄰，最後因為其他住戶擔心王瑛無法做到，所以只好要求王瑛額外支付管理費的方式等語（見本院卷第380、381、383頁）。再參諸黃青農在與王瑛發生履約爭議後曾傳送多張系爭後方區域照片標示文字註明施工時應注意避免影響系爭大樓公共管線之事項（見本院卷第209-211頁）。是綜合上開事證可認，王瑛承租系爭房屋之目的係為經營餐廳，並已規劃就系爭後方區域作廚房使用，兩造可預期王瑛將拆除系爭後方區域既有裝潢，並且會重新裝設管線，但因系爭後方區域為未辦理建物所有權第一次登記部分（即自行增建），又位在系爭大樓之1樓基地上，且該處原配置有系爭大樓之公共管線，造成王瑛於裝潢過程中屢次發生有無破壞大樓公共管線、或有無涉及接到公共管線之爭議情形，而遭系爭大樓其他住戶出面阻礙王瑛施工，甚至有表示應就其使用系爭後方區域一事支出管理費之情形，此等情形確實已使王瑛無法依原承租系爭房屋之規劃、目的而就系爭後方區域作為廚房用，應認黃青農所提供予王瑛之系爭房屋，並未合於所約定使用收益之狀態，不合乎債務本旨，而有不完全給付之情形，亦無法補正，則王瑛主張其依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，應屬可採。　㈥黃青農雖辯稱：本件係王瑛進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍所致；且縱使除去系爭後方區域，王瑛亦能繼續為餐廳使用，是王瑛解除契約不合法云云。然，提供合於債務本旨之租賃物係出租人之義務，則當係黃青農負有義務提供得由王瑛自行決定如何裝潢、而不受其他住戶干涉之租賃物，而非由王瑛自行承擔其施工過程可能破壞公共管線、影響其他大樓住戶用水、甚而遭妨礙施工之風險。且既兩造均清楚知悉王瑛承租後將就系爭後方區域作為廚房使用，而參諸該區域占整體承租比例非少（見本院卷第185頁），並涉及王瑛之整體經營規劃使用，自難認除去該區域後，黃青農所提供之租賃物能達成王瑛承租之目的。是黃青農上開所辯均不可採。　㈦王瑛上開主張解除系爭契約既屬有據，本院自毋庸再論究王瑛其餘關於撤銷為系爭契約意思表示及解除系爭契約之主張，併此敘明。二、就本訴部分-王瑛依民法第259條第2款規定，請求黃青農返還王瑛已給付之押租金20萬元，並依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其就拆除系爭房屋、委任設計所支出之費用24萬8115元、費用17萬8500元，均有理由：　㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。　㈡查，系爭契約既經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達而解除，並於112年11月28日消滅（見起訴狀繕本送達回證，本院卷第45頁）。則王瑛依上開民法規定，請求黃青農返還其已給付之押租金20萬元，核屬有據。　㈢另，王瑛於承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付等情，為被告所不爭執，可認為真。又王瑛所支出上開費用目的均係為供承租系爭房屋經營餐廳使用，既系爭契約因黃青農未能提供合於債務本旨之租賃物，構成不完全給付，王瑛並已解除系爭契約，則王瑛上開費用支出後續當無經由經營設立於系爭房屋之餐廳收益而回收之可能，當屬王瑛因黃青農債務不履行所受之損害，王瑛依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其支出之拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，均屬有據。　㈣基上，王瑛得請求黃青農給付62萬6615元（計算式：20萬元＋24萬8115元＋17萬8500元＝62萬6615元）。　㈤又，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。王瑛自得依上開規定，請求黃青農加計自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、就反訴部分-黃青農主張王瑛自系爭契約成立後均未繳納租金，其依民法第440條規定以反訴狀繕本送達終止系爭契約，並依系爭契約請求王瑛給付積欠之租金36萬元，為無理由：　　查，系爭契約已於112年11月28日經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定為解除，系爭契約溯及兩造訂約時失其效力，則王瑛當無給付租金之義務，黃青農亦無從以王瑛未繳納租金為由而終止契約，黃青農之上開主張及反訴請求王瑛給付積欠之租金36萬元，均為無理由。四、就反訴部分-黃青農主張依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176萬8650元，為無理由：　㈠按，系爭契約第6條約定：「乙方（按王瑛）於租期屆滿時，除經甲方（按黃青農）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀憑空交還甲方…」、第7條約定：「契約期間內乙方若擬遷離他處時乙方不得向甲方請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該店屋照原狀還甲方，乙方不得異議」、第9條約定：「店屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還店屋時自應負責回復原狀」、第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見本院卷第20-21頁）。　㈡黃青農主張王瑛占有系爭房屋後，即大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，將系爭房屋拆到面目全非，王瑛依租約第7條、第9條及第12條之約定，應回復系爭房屋之原狀交還予黃青農，茲請求王瑛賠償回復原狀費用176萬8650元等語。　㈢然依上開系爭契約第6條、第7條及第9條之文義，可知相關約定係規範承租人即王瑛於契約期間屆滿時，或於契約期間自行單方終止契約時，所應負有將系爭房屋按原狀返還黃青農之義務，然系爭契約係經王瑛依民法第227條準用同法第226 條、第256條等規定為解除，與上開契約約定之情形不同，則自無上開約定之適用。又系爭契約係因黃青農有不完全給付情形，已說明如上，並非王瑛有何違約情事，則黃青農依系爭契約第12條約定為請求，亦屬無據。是黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176 萬8650元，均無理由。伍、綜上所述，就本訴部分，王瑛依民法第259條第2款、第227 條準用同法第226條規定，請求黃青農給付62萬6615元，及自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；就反訴部分，黃青農依系爭契約請求王瑛給付212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。陸、就本訴部分，王瑛及黃青農分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權定相當擔保金額，准予黃青農於為王瑛預供擔保後，得免為假執行。至反訴部分，均經本院駁回，黃青農此部分假執行之聲請則失去依據，應併予駁回。柒、黃青農固聲請本院傳訊金順工程行人員作證，及囑託不動產估價師公會所屬估價師事務所鑑估回復系爭房屋之原狀所需費用。然，本院業已認黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用於法無據，則自無准予黃青農調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均為民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-訴-2985-20250214-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4621號上訴人陳加欣選任辯護人邱東泉律師朱永字律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月2日第二審判決（113年度上訴字第1520號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12799號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人陳加欣有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑，並諭知沒收、追徵犯罪所得之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查與取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認依暱稱「貝爾」之人（下稱「貝爾」，無證據證明係未滿18歲之少年）指示提供如事實欄一所示自己銀行帳戶之帳號密碼等資料（下稱本案帳戶資料），並設定約定轉帳帳號，供不詳人使用之部分陳述、證人戴西皎與楊瑞宗（被害人）等人之證述及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人依「貝爾」指示設定約定轉帳帳號並提供自己之本案帳戶資料予不詳人，如何已預見前述帳戶可能供詐欺行為人依整體犯罪計畫將詐欺他人所得贓款轉匯、造成金流斷點，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，基於幫助一般洗錢之不確定故意，而幫助不詳人為本件犯行，應論以幫助洗錢罪責之論據。另本於法院證據取捨及判斷證明力之職權行使，依一般人生活經驗及相關事證，針對金融帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非特定犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分蒐取他人銀行帳戶供層層轉匯、提領轉遞之必要；佐以上訴人自承提供本案帳戶資料暨設定約定轉帳帳號等流程，與其過往申貸之經驗不合；且上訴人既曾質疑身分不明之「貝爾」所述各情之真實性，並詢以如何應付銀行人員關於設定約定轉帳帳號之查問，乃「貝爾」竟要求上訴人佯以從事新創投資等不實事由敷衍應對；是上訴人依「貝爾」指示，設定約定轉帳帳號並提供本案帳戶資料供不詳人使用，而幫助不詳人依整體犯罪計畫轉匯詐欺所得贓款之時，對於上情自非毫無預見，仍決意行之，如何認有本件幫助犯之不確定故意，詳予論述（見原判決第3至7頁）。復綜合其他卷證資料為整體判斷，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁（見原判決第7至9頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑上訴人特定說詞為唯一證據，亦非單以推論、臆測即認定上訴人之主觀意圖。自無適用法則不當、調查未盡、理由欠備或矛盾之違法可指。不論上訴人提供帳戶之初始動機如何？案發前是否急於貸款？與「貝爾」透過LINE通訊軟體聯絡內容如何、曾否提及貸款之事？上訴人因提供帳戶自對方獲取之對價金額為何、是否僅領取其中部分款項而未全數提領？均不影響其幫助犯一般洗錢罪不確定故意之認定。縱原判決未逐一列載取捨判斷之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言：上訴人因急需貸款，注意力較低，始信任「貝爾」所稱貸款資訊，提供前述帳戶之帳號、密碼，並依指示設定約定轉帳帳號，其目的僅供將來清償貸款時匯款之用及預供測試，而無意將帳戶提供給不詳人使用，亦無幫助洗錢之預見或不確定故意，況「貝爾」曾因其請假辦理約定轉帳帳戶事宜遭公司扣減全勤獎金新臺幣（下同）3千元，而匯付5千元作為彌補，但其僅提領其中3千元，至其餘 2千元則分毫未取，原判決關於上訴人究係質疑或信任「貝爾」說詞之論述，前後矛盾，又未釐清或審酌前述有利事證，及其與「貝爾」通訊時曾一再催問核貸時程等事，並未失去前述帳戶主導權各情，僅憑其知悉提供帳戶可能遭列為警示帳戶等部分供述，即臆測或推論其主觀犯意，而予論處，有調查未盡、採證違反論理法則、理由欠備或矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較適用。洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第1 4條第3項之規定。是洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定已有不同；而修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院目前一致之見解。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪之幫助犯，應依刑法第2條第1項比較新舊法規定後適用有利於行為人之法律。以本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。查上訴人前述幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次審判中均未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，原判決適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之幫助犯論處，並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，於上訴人並無不利。原判決就前述制定公布之法律，雖未及說明應如何適用，結論並無不同；且前述法律適用結果，於所犯法條之法定刑並無影響，本無諭知易科罰金之折算標準之餘地。上訴意旨誤以修正前洗錢防制法第14條第3項關於宣告刑之限制規定，已使所犯修正前一般洗錢罪之法定最重本刑變更為5年以下有期徒刑，泛言指摘原判決未依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準，有不適用法則之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、關於上訴人因實行本件犯罪而獲取之財物數額，及何以應諭知沒收、追徵，原判決已根據卷證資料，說明第一審論斷之理由，如何於法無違，應予維持。上訴意旨對於原判決已取捨判斷之事項，任意指摘，泛言其既無幫助一般洗錢之犯行，則「貝爾」為彌補其請假前往銀行辦理約定轉帳帳號，致未能領取全勤獎金，所給予之補貼，乃詐欺集團為誘使其前往銀行辦理相關設定所投入之成本，並非其因犯罪或實行違法行為獲取之財產利益，原判決仍予諭知沒收、追徵，不無違誤等語，並非上訴第三審之適法理由。　　　　六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人就得上訴本院之一般洗錢罪之上訴違背法律上程式，予以駁回。以上幫助犯一般洗錢罪之上訴既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-113-台上-4621-20250121-1