Know99判決書

搜尋結果：朱淑娟

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1082號原告許朱淑娟住○○市○○區○○路000巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日高市交裁字第32-BEQB51481號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月3日11時48分許，駕駛2838- K6號自用小客車（下稱系爭車輛）在高雄市鳳山區五甲一路、長明街口(下稱系爭路口)，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」交通違規，經高雄市政府警察局鳳山分局(下稱舉發機關）警員目睹而予攔停舉發，填掣掌電字第B EQB51481號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）。原告不服，提出書面陳述，為被告所不採，並依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第9條、第53條第1項、第63條第1項曁違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定，於113年8月14 日開立高市交裁字第32-BEQB51481號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同）2,700元整，並記違規點數3 點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於事實概要欄所載時地，駕駛系爭車輛沿五甲一路直行，並於綠燈時通過停止線進入路口，因遇大塞車，只好於路口內等待前進，之後號誌雖轉換為紅燈，然路口仍然塞車，只好繼續等待至前車逐漸前進，並於橫向之一輛貨車左轉後，原告得隙始趕緊通過路口前進，卻於通過路口後遭警於路邊攔停，並指摘原告闖紅燈，惟被告提出之採證光碟並未能證明原告有闖紅燈行為，即逕予裁處，於法不合等語，並聲明:原處分撤銷。四、被告則以:經檢視採證光碟可見：畫面時間11:46:31-前方系爭五甲一路與長明街路口已轉變回紅燈狀態、11:46:38-系爭路口仍為紅燈狀態、11:46:45至52秒-系爭路口仍為紅燈狀態，員警車輛行駛五甲一路接近交岔路口，可見原告車輛（紅箭頭處）於紅燈狀態逕予穿越路口直行，期間影響一行駛長明街綠燈通行機車暫停，員警上前攔停原告車輛…影片結束，核與員警職務報告所載「職...於113年06月03日11時 48分許，於鳳山區沿五甲一路北向南行駛，行駛至五甲一路與長明街路口發現自小客車2838-K6號闖紅燈（北向南），職發現違規後攔停自小客車2838-K6號並依道路交通管理處罰條例第53條第1項當場告發駕駛許朱淑娟闖紅燈違規，違規人現場簽收罰單」等語所述情節相符，足認原告駕駛系爭車輛於系爭路口闖紅燈直行之事實，堪以認定，被告以原處分裁處，於法並無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。 ⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ⒉道交條例第92條第4項授權訂定之處理細則: 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰2,700元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　　　㈡又依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。　㈡被告辯稱原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為乙節，固據提出舉發通知單、舉發機關113年8月30日高市景鳳交字第11374900100號函、職務報告、採證相片截圖及採證光碟等為證，惟原告以前詞否認有闖紅燈行為。經查，本院勘驗採證光碟結果如下:「檔案名稱：bandicam 0000-00- 00 00-00-00-000 (影片全長：38秒）:畫面時間：2024/06/ 0311：46：31—11：47：09密錄器影像可見員警前方路口（即五甲一路與長明街路口，下稱系爭路口）之交通號誌為紅燈（黃框）。於11:46:31 — 11:46:40號誌均為紅燈，員警機車直行於五甲一路並逐漸接近系爭路口，其間員警對向道路經過台汽車。於11:46:40—11:46:45可見，一輛貨車（白框）自畫面左側（長明街口方向）駛出並穿越系爭路口左轉至五甲一路，接著又有一機車（紫框）自畫面左側（長明街口方向）騎出欲通過系爭路口。於11:46:46—11:46:51可見該機車在路口停等一輛白色汽車（紅箭頭，下稱系爭車輛）通過，系爭車輛（紅框）於紅燈狀態下穿越系爭路口後，該機車（紫框）才穿越路口。於11:46:52—11:47:09員警上前攔停系爭車輛，此時可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號，員警指揮系爭車輛停至路旁，影片結束。（圖1-8)」、「檔案名稱：0000000(影片全長：4分1秒）勘驗結果如下：畫面時間：2024/06/03，11:46:06—11:51:07監視器影像可見前方路口（即五甲一路與長明街路口，下稱系爭路口）之交通號誌為黃燈（黃框）。於11:46:07該號誌轉為紅燈。於11 :46:28—11:46:44可見一輛貨車（白框）自畫面左側（五甲一路）迴轉並穿越系爭路口至五甲一路，該貨車穿越系爭路口後，可見一白色汽車（紅框，下稱系爭車輛）位於系爭路口。於11:46:44—11:46:51可見系爭車輛（紅框）於紅燈狀態下穿越系爭路口後持續直行，其中於11:46:48可見有一機車（紫框）自畫面左側（長明街口方向）快速穿越系爭路口。於11:46:51可見號誌轉為綠燈。於11:46:52—11:46:58有另一輛機車（綠框）騎到系爭車輛右方。於11:46:58一11:4 7:20可見該機車與系爭車輛均減速、靠右停下，其中11:47: 05員警下車走到系爭車輛駕駛座旁。（圖9-18)。後續影像與本件違規行為無涉，故不予勘驗。」，有本院113年12月2 日勘驗筆錄一份在卷可查。綜觀上開勘驗內容與影片翻拍截圖，固可認定原告於系爭路口號誌為紅燈時，有駕駛系爭車輛穿越路口之行為，然因路邊監視器錄影角度與車輛壅塞之問題，導致錄影畫面與截圖均無法顯示原告之系爭車輛係於路口號誌轉換為紅燈後，始通過停止線進入路口，抑或係綠燈時已通過停止線，但因塞車受阻於路口內無法穿越，直至紅燈結束前始通過路口。又警員之職務報告雖載明伊於路口發現原告闖越闖紅燈之旨，但經檢視錄影內容，警員之位置係處於原告所在路口之對向車道，彼此間隔一路口，並有在前之其他同向機車阻隔警員望向原告所在路面之視線，是以警員客觀上實無法目擊、確認原告之系爭車輛係於綠燈時已通過停止線或紅燈後始通過停止線。此外，由於案發時系爭路口大塞車，依一般經驗法則，原告系爭車輛確有可能於路口號誌綠燈時已通過停止線，但受阻於斑馬線上，直至號誌由綠轉紅之過程中，因車潮緩解始於紅燈時相內快速通過路口，此由橫向之小貨車進入路口左轉五甲一路後，原告之系爭車輛係第一輛通過路口之車輛而可推知原告停等紅燈之位置可能在斑馬線上。又本院為究明實情，於審理過程中一再反覆勘驗採證光碟錄影畫面，並依職權調查系爭路口之寬度等相關資料(卷第99頁-105頁），以推算或查明原告系爭車輛於號誌由綠燈轉為紅燈時之所在位置，然仍未有心證，以致原告是否有駕駛系爭車輛闖越紅燈，陷於真偽不明之狀態。　㈢綜上所述，被告認定原告有闖紅燈違規行為，僅以無法證明屬實之採證光碟及警員職務報告等為證，已如前述，且無法提出其他佐證供本院審酌，則原告是否駕駛系爭車輛闖越紅燈陷於不明，依前揭舉證責任法則之說明，被告自應受不利之認定。故本件被告無法證明原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，卻以原處分裁罰原告，認事用法即有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1082-20250331-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 113年度台上字第1458號上訴人Ａ０１訴訟代理人朱淑娟律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年4月24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重家上字第11號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造結婚後未約定夫妻財產制，嗣於民國104年10月13日成立訴訟上和解離婚，同意以同年3月25日為計算夫妻剩餘財產差額之基準時。綜合兩造不爭執事項及陳述，證人甲ＯＯ、乙Ｏ之證言，提存書、國庫存款收款書、假扣押裁定、銀行匯款委託書、存摺明細、匯款申請書、帳戶交易明細、定存資料、電子銀行服務申請書暨約定書、賣出外匯水單、手續費收入收據、帳戶資料、借據、收據、催款通知、存款往來明細查詢單、服務獎章證書、臺南市政府函、土地異動索引、他項權利證明書、抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、票據、病症暨失能診斷證明書、美國緬因州稅務局不動產移轉稅申報表、不動產授權書、擔保契據、電子郵件、土地買賣契約書、土地登記簿暨登記謄本、行事曆手稿、不動產估價報告書暨覆函、不動產交易實價查詢資料、公司登記變更事項表、資產負債表、股價鑑定報告暨覆函、公司變更登記表、訪視調查報告、離婚協議書、字條、相片、估價單、兩造子女暨丙ＯＯ之前案陳述筆錄等件，參互以觀，堪認上訴人、被上訴人於基準時之剩餘財產依序為新臺幣（下同）1億6,628萬5,198元、5 87萬7,785元，差額為1億6,040萬7,413元。審酌被上訴人對家庭生活經營、家務分擔、子女扶養照顧及財產增加之貢獻程度，應酌減其分配額為三分之一即5,346萬9,138元，且被上訴人之剩餘財產差額分配請求權未罹於消滅時效。從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求如數給付本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，並不包括在內。而判決理由矛盾，係指判決主文與所載理由不符，或理由前後牴觸、相互對立不能相容等理由矛盾情形。原審認定兩造剩餘財產及差額，被上訴人得請求該差額三分之一，已說明其理由，上訴人就此指摘原判決不備理由及理由矛盾，不無誤會。另本院 99年度台上字第1654號、106年度台上字第264號、106年度台上字第1010號等判決意旨，各係就與本件不同之事實或法律問題，闡述其法律見解，非可比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-1458-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2750號上訴人即原告許朱淑娟上列上訴人與被上訴人齊伯儉間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月21日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）207,360元，應徵第二審裁判費4,395元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第 442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官賴怡靜

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2750-20250325-2

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪素琴選任辯護人張名賢律師朱淑娟律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19882 號），本院判決如下：　　主　文戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、戊○○係成年人，自民國112年1月某日起，不定時受丙○○（姓名詳卷）委託，在其高雄市○○區○○街00號11樓住處照顧丙○○ 之幼子乙○○（000年0月生，姓名及年籍詳卷），擔任乙○○之臨時保母。緣丙○○於112年3月5日11時30分許，將乙○○帶至戊○○前揭住處托嬰，戊○○明知乙○○為未滿周歲之幼童，因不耐乙○○哭鬧，竟基於傷害之犯意，於同日17時30分前某時，徒手搧打乙○○臉部，致乙○○受有左臉頰瘀傷（分別為二處圓形瘀傷:直徑1.7公分、直徑1.5公分，三處長條狀瘀傷:1.8× 1公分、3×1.5公分、3×1.2公分）、右臉頰二處瘀傷（分別為長條狀瘀傷:1.8×0.7公分、3×0.5公分）之傷害。嗣因丙○ ○於同日17時30分許前來接回乙○○時，發現乙○○臉部瘀青，乃報警處理而查獲上情。二、案經乙○○之母丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、兒童及少年之保護措施部分: 　　按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項規定，宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。查本案被害人乙○○為未滿12歲之兒童，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於藉由比對可得查知被害人身分資訊之供述證據姓名及非供述證據之具體資訊，均以適度方式予以隱匿，以保護被害人之身分。　　二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第33頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告戊○○固坦承自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託在前揭住處照顧乙○○至同日17時30分許，始由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間臉部受傷等情，然否認有何傷害犯行，辯稱：伊從未故意凌虐或傷害被害人，當天下午4時許，乙○○突然大哭，曾以輕拍臉部方式安撫，並用藥膏抹在乙○○臉頰上，可能引發過敏紅腫反應，因為我剛好上廁所，也不知道是否是有跌倒碰撞到等語，辯護人則以: 乙○○臉部傷勢可能是病毒疹所引發等語為被告置辯。經查：　㈠被告自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託在前揭住處照顧臉部無傷之乙○○至同日17時30分許，始由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間曾有哭鬧及臉部受傷之事實，業據被告於偵查及審理中供述在卷（偵卷第21至23頁、院卷第30至31頁、第319至321頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述相符（偵卷第20頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、被告與告訴人line 對話紀錄、照片附卷可參（警卷第17至37頁）。此部分之事實，首堪認定。　㈡關於乙○○受傷之部位部分（暫不論受傷成因為何），乙○○於1 12年3月5日前往高醫急診，及翌日於該院兒童保護中心驗傷結果顯示右臉頰2處瘀傷（長條狀瘀傷1.8×0.7公分、3×0.5 公分）、左臉頰瘀傷（分別為2處圓形瘀傷直徑1.7公分、直徑1.5公分、3處長條狀瘀傷1.8×1公分、3×1.5公分、3×1.2 公分），有高醫病歷、高醫高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告（及所附傷勢照片）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/診斷個案建議表、高醫1 13年3月1日高醫附法字第1130100643號函所附覆文附卷可參（偵卷第97至115、131至133頁、院卷第37至43頁）。故乙○ ○於案發當日被告照顧期間受有雙頰瘀傷之事實，亦堪認定。　㈢關於乙○○受傷之成因部分，鑑定證人甲○○○○於本院審理時證稱：巴掌瘀傷是兒虐傷典型瘀傷，因為是用手掌打下去，所以通常會看到四根手指打下去四條，就像這張圖，看到一條直直的，就知道是巴掌瘀傷。這個CASE是112年3月5日母親提供給社工師的資料，當時受傷的照片可以看到臉上有傷，因高醫跟社會局有合作關係，這個個案社工檢視112年3月5 日受傷的照片，高度懷疑該傷勢為掌摑傷，覺得有問題，所以轉介個案過來啟動專業醫療判定傷勢。112年3月5日急診室也有拍照存證，當時左右邊都有傷，且112年3月5日急診，小朋友有眼淚，所以若說他沒有疼痛，我不同意，說他有疼痛我同意，因為的確有看到眼淚。112年3月5日照片中箭頭指出四條長條形瘀傷，但我在112年3月6日看時，就真的沒有那麼清楚，因為小朋友的傷癒合得很快，所以我看到只是額頭有兩個圓形傷，臉頰還是有三條，我當天驗傷時已經少了，但不代表沒有，只是代表小朋友癒合能力很快，所以變成我當時看到三條，不過以我的專業，還是可以看出有隱隱約約的第四條。本件我有用多波域光源驗傷，因為這是我驗傷的習慣。多波域光源是馬上打開馬上看有無皮下出血，但我沒有再做一個多波域光源的報告，因為這個外傷已經非常明顯。兩個圓形也是代表手指有打到小朋友。若他是睡蓆子，應該會有特殊的形狀，但是臉上並沒有看到，而是看到四條與兩個橢圓形的傷，跟竹子形狀不同。依我專業判定，就是符合手指頭與手指打下去的痕跡，這只有可能是巴掌瘀傷，施虐者兩邊都有打小孩，所以左右都有傷，個案外傷非常清楚，這是大人打的，因為只有大人才會這麼大力等語（見院卷第205至211、214、215頁）。並有甲○○○○以專家證人身分於113年9月4日審理中當庭提供PPT檔案資料1份（見院卷第223至249頁）在卷可稽，而甲○○○○為高醫法醫病理科醫師，為富有鑑定經驗及專業知識之鑑定人，此為本院職務上已知之事項；參以高醫小兒心肺科○○○醫師於112年3月6日問診驗傷亦認為乙○○左側臉部為巴掌瘀傷，屬兒童身體虐待，有前揭診斷證明書、專家綜合評估報告可稽（警卷第17頁、偵卷第131頁），足認鑑定證人甲○○○○之前揭證述與事實相符，堪以採信。故被告搧打乙○○雙頰成傷之事實，洵堪認定。　　㈣就辯護人歷次亦主張乙○○可能是藥物過敏、跌倒或病毒感染等情，鑑定證人甲○○○○同於本院中證稱:律師也提出可能是藥物過敏，因為保母有擦藥，這個問題我有請教皮膚科專科醫師，他提供藥物過敏跟瘀傷是有差異的，藥物過敏的皮膚是呈現大塊且均勻的紅色，不會有瘀傷，或是其他顏色，而是非常紅、大塊均勻的；個案很清楚的可以看見三條長條形的傷，還有顏色可見，變成跟大塊均勻的過敏傷是不一樣的，皮膚科意見是，個案皮膚沒有呈現大塊均勻紅色，且有明顯瘀傷，所以可以推翻個案沒有藥物過敏之情況。典型兒虐傷跟意外跌倒的傷位置不一樣，這小朋友大部分都是在頭臉部，若小朋友是跌倒，通常傷勢是在頭部凸出位置，例如額頭、鼻頭、下巴，若往前的倒的話，手掌會受傷，因為要支撐自己，膝蓋、小腿前側會受傷，但這個個案完全沒有這種傷，看到的都是典型兒虐傷，尤其是巴掌瘀傷，這是我要跟大家講的。另律師所言，乙○○可能受病毒疹所導致則完全不可能，按照我的專業，看起來就是一條一條手指打下去的巴掌瘀傷，絕對不是皮膚出疹，因為病毒導致皮膚出疹的跟外傷導致的巴掌瘀傷是完全不一樣的，我的專業是驗傷，當我看到小朋友有那麼明確的一條一條的巴掌瘀傷，又沒有其他感染的話，依照我的專業，我一定高度懷疑這是兒虐傷，而不是皮膚感染導致的皮膚出疹。律師剛提示的照片也那麼清楚，打的力量是蠻大的，力道太大，連耳朵都有打到等語（院卷第207、213、215頁），核與高醫於113年12月6日針對乙○○是否是病毒感染再次回函認 :兒童於112年3月5日於本醫院急診就醫、同年月6日於小兒科門診進行驗傷評估，體溫皆正常並未發燒，可先排除因發燒導致體溫高而臉部漲紅。（體溫紀錄：112年3月5日18時0分為36.4度；112年3月6 日14時30分為36.7度）。此外，檢查有粗囉音不代表肺部有感染，在醫學上僅為呼吸音較為粗糙之描述，正常孩童亦可能有粗囉音之表現，另參閱附件「本醫院兒保醫療中心出具之驗傷報告」，病童不論於112年3月5日急診或同年月6日門診檢查皆有發現其臉部傷勢。除了臉部紅腫，軀幹、四肢、臀部等位置並未有明顯雷同於臉部之紅痕，故可排除病毒疹所致。此外，病童雙側臉部紅痕為多條長條型態，故高度懷疑係人為外力所致，有高醫附法字第1130110661號函文相符可佐（院卷第269至273頁）及乙○○放大受傷照片可稽，再者，被告辯以:乙○○有藥膏過敏云云，並提出皮復健乳膏照片及其說明書各1份為據（偵卷第51至53頁），然經送請高醫鑑識後回函認:皮復健乳膏為治療用途，不會造成臉部傷勢等情，亦有高醫112年9月13日附法字第1120107234號函暨所附之乙○○病歷影本及專家報告等（偵卷第95至133頁）在卷可參，另參以被告與告訴人當日在line對話訊息中，即向告訴人表示:今天沒有跌倒等語（警卷第19頁），況本件乙○○ 受所受傷勢，經證人甲○○○○驗傷並在庭結證:3月6日乙○○臉上傷勢很明顯，只有大人才會那麼用力，力道很大等語及乙 ○○急診病歷判斷為【通報兒虐】等情，復如上高醫綜合評估鑑定與相關函文歷歷可證，堪認乙○○受傷應非意外跌倒、藥膏過敏所致，亦非病毒感染所引發，故被告及辯護人所為辯解，均不足採信。　㈤另被告辯稱:伊當保姆30年餘年，不可能傷害孩童，也未曾因當保姆而受控訴，當天我在上廁所，聽孩子在哭，趴在磁磚上，我趕緊抱他起來，拍拍他並加以安撫等語（院卷第320 至321頁），另辯護人以社會局提出其他托嬰母親的訪視報告為由，認被告過往照顧孩童行為很受信任，不可能為單一個案施暴等語為被告辯護（院卷第325至327頁）。然查，被告於接受社會局家暴中心訪視時表示: 那天告訴人送來後，乙○○分離焦慮很嚴重，哭鬧嚴重，所以當天比平常更去拍拍他，拍他身體和臉，忘記拍幾下等語（院卷第339頁），核與證人即被告之子翁靖忠於偵查中證稱: 乙○○是臨時托嬰，比較會認人，我靠近他會哭鬧，只認我母親，下午的時候我母親去上廁所，我就有聽到小孩的哭聲，他很黏我母親等語（偵卷第138頁）大致相符，另告訴人於審理時亦陳稱: 乙○ ○確實很黏人，哭起來也確實很大聲等語（院卷第34頁），顯見乙○○因係臨時被母親托顧，又會黏熟人，較難安撫，沒看見熟悉的人即可能大聲哭鬧不止，又因臨時托顧，分離焦慮感嚴重，進而引發被告情緒失控，而掌摑乙○○臉頰，企圖嚇阻乙○○哭鬧，尚符常情。綜上，已可證明被告確實有於前揭托育期間，在上開住處，因見乙○○持續哭鬧不止，而徒手搧打乙○○臉頰，致乙○○受有如事實欄所述臉部巴掌瘀傷之傷害。　㈥綜上所述，被告所辯為卸責之詞，委無足採，罪證明確，　犯行堪予認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠被告為00年0月生，而被害人乙○○為000年0月生，有被告、乙 ○○之年籍資料在卷可證，被告為本案行為時為成年人，而被害人乙○○為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並依法加重其刑。　㈡被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地搧打被害人之雙頰，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。被告搧打被害人右臉頰瘀傷部分雖未據起訴，然此部分犯行與起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，已擔任保母30餘年，而被害人案發時為未滿周歲之幼兒，其受告訴人所託照顧被害人，本應善盡職責，且知悉被害人較為怕生及黏人而容易哭鬧，更應悉心呵護照料被害人，竟不耐被害人之哭鬧，而以非輕之力道掌摑被害人雙頰成傷，及犯後否認犯行之態度，尚未與告訴人和解、道歉或賠償損害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，實有可議之處，且被害人為完全無法自我照顧之幼兒，本不宜輕縱。惟慮及被害人之傷勢尚非甚重，且告訴人表示被害人傷勢已痊癒（院卷第34頁），其身心應未造成嚴重影響，及被告應係一時情緒失控犯下錯誤，另酌以被告於審理時自述之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況等一切情狀（院卷第321頁）與檢察官求刑意見，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄法條: 中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。致兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

KSDM-113-訴-68-20250319-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第675號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人朱淑娟劉書欣上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,060,000元，其中之新臺幣943,506元，及自民國113 年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,060,000元，到期日113年11月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金943,506元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-17

SLDV-114-司票-675-20250317-1

台上

最高法院

請求確認理監事選舉無效等（撤銷決議）

最高法院民事裁定 113年度台上字第800號上訴人高雄市土木技師公會法定代理人陳存永訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師被上訴人杜明星謝祥樹共同訴訟代理人朱淑娟律師上列當事人間請求確認理監事選舉無效等（撤銷決議）事件，上訴人對於中華民國113年1月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第171號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為社團法人之職業團體，被上訴人為其會員。上訴人於民國111年3月12日召開第 13屆會員大會，進行理監事選舉時，有會員提出以無記名限制連記法為選舉方法之動議，被上訴人要求清查在場人數，然該會議主席黃清和未予同意，仍以報到人數計算出席人數，被上訴人再度表達清點現場人數、人數不夠之意，黃清和猶未置理，逕行表決程序，並採用無記名全額連記法為選舉方法，選出理事15名、監事5名而作成決議，該決議之表決方法，違反人民團體選舉罷免辦法第4條第1項、第20條及廢止前督導各級人民團體實施辦法第8條第1項規定，且足以影響選舉結果，違反法令之事實重大，被上訴人已當場表示異議。從而，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷上開決議，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷及其他與判決結果無影響者，泛言未論斷、論斷矛盾錯誤或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明無依聲請訊問證人黃清和、黃朝強、潘坤勝、王建智必要之理由，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-800-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5976號上訴人即被告陳世功選任辯護人黃智謙律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第47號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18329號、第1951 4號、第20642號、第28810號、第30359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳世功之罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳世功共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。其他上訴駁回。　　事　實一、陳世功明知甲基安非他命、愷他命為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，不得非法運輸持有，而其因受潘誠忠（通緝中）委託，向楊耀中（已歿，經檢察官為不起訴處分）催討新臺幣（下同）80萬元之債務，知悉楊耀中協助他人將大量甲基安非他命、愷他命夾藏於烤箱、冰櫃等二手廚具中，於民國111年6月20日自外國運抵我國境內，並於同年月23日運至新北市○○區○○路00號1樓之倉庫（下稱三峽倉庫）藏放，竟與楊耀中、潘誠忠共謀，以陳世功4成、楊耀中5.5成、潘誠忠0.5成之比例朋分該毒品抵債獲利，並邀集郭珈瑋、張金順（其2人另經本院判決）加入，渠等乃共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於同日（23日）下午5時許，由陳世功、郭珈瑋分別聯繫不知情之貨運司機駕駛貨車及走路工數名前往三峽倉庫，將該等廚具載運至張金順位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號之鐵皮屋（下稱新竹鐵皮屋）前空地，復由陳世功、郭珈瑋、張金順於同日晚間11時許拆卸上開廚具，取出夾藏之第二級毒品甲基安非他命463包（含包裝袋，總毛重約143,628.7 6公克）、第三級毒品愷他命25包（含包裝袋，總毛重約6,6 30公克），並於翌日（24日）凌晨2時許，由陳世功將如附表編號1、3所示毒品載至其位於桃園市○○區○○路0段000○0號住處（下稱○○路處所）藏放，由郭珈瑋將如附表編號2所示毒品分別載至其不知情女友陳沛榆位於桃園市○○區○○路000 號12樓之6住處（下稱○○處所）、不知情友人朱淑娟位於新北市○○區○○○路00巷0弄0號住處（下稱○○處所）藏放；陳世功另依潘誠忠指示，於該日晚間9時許，將如附表編號3所示毒品先載至不知情之陳永聰位於桃園市○○區○○街00巷0弄00 號101室（下稱華勛街處所），再由潘誠忠於隔日（25日）上午8時許將之載至不知情之郭肇坤位於桃園市○○區○○○路00 0巷00弄00號居處（下稱○○○路處所）藏放。嗣經警接獲線報，而於如附表所示查獲地點查扣各該毒品，並扣得行動電話 4支、烤箱（菜底）19個、黑色保溫箱1箱、手提袋1個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳世功及辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告固坦承涉犯運輸第三級毒品犯行，惟矢口否認有運輸第二級毒品，辯稱：楊耀中僅跟伊說該等毒品為愷他命，伊係事後經郭珈瑋及調查局人員告知，始知悉當中尚含有甲基安非他命，應僅論以運輸第三級毒品罪云云。經查：　㈠楊耀中前與通訊軟體微信暱稱「超人小丹」之人共同謀議運輸毒品入境我國，而由楊耀中於111年6月9日填具進口報單、說明書，並至高雄市第三信用合作社瑞祥分社匯付5萬元，委由翊航報關有限公司（下稱翊航報關公司）向財政部關務署基隆關申報進口夾藏有如附表所示毒品之烤箱、冰櫃、抽屜等二手廚具，並於111年6月20日運抵高雄港而轉運基隆貨櫃場完成報關程序後，由翊航報關公司派遣貨運司機游振鏞駕駛車牌號碼00-000號貨櫃車，依指示於111年6月23日將上開貨櫃運至三峽倉庫由楊耀中簽收；而被告前因受潘誠忠委託向楊耀中催討80萬元債務，遂與楊耀中、潘誠忠謀議以被告4成、楊耀中5.5成、潘誠忠0.5成之比例朋分該等毒品抵債獲利，另以2成毒品、上開廚具、10萬元之報酬，邀集同案被告郭珈瑋、張金順加入，並於111年6月23日下午5時許，由被告聯繫不知情之貨運司機簡佑任駕駛車號000-0000 號貨車，由郭珈瑋委託不知情之友人顏志益召集數名走路工，前往三峽倉庫將該等廚具搬運上貨車，而由郭珈瑋搭乘該貨車、被告駕車跟隨之方式，將該等廚具載至新竹鐵皮屋前空地，由被告、郭珈瑋、張金順等人於同日晚間11時許，以電鑽等工具開拆其中烤箱19只，取出夾藏之第二級毒品甲基安非他命463包（含包裝袋，總毛重約143,628.76公克）、第三級毒品愷他命25包（含包裝袋，總毛重約6,630公克），並以塑膠收納箱、紙箱裝載後，於翌日（24日）凌晨2時許，由郭珈瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，將如附表編號2之毒品先載至其所經營、址設桃園市○○區○○路00號之郭記水餃店，以茶葉包裝袋重新包膜分裝後，再分別載至 ○○處所、○○處所藏放；另由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將如附表編號1、3之毒品載至○○路處所，並於同日晚間9時許，依潘誠忠電話指示將如附表編號3部分之毒品載至華勛街處所，再由潘誠忠於隔日（25日）上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車將之載至○○○路處所藏放，嗣經員警先後於111年6月25日、28日至上開地點執行搜索而查獲如附表所示毒品等情，業據被告所供承，核與證人及同案被告郭珈瑋、張金順、張金順之母親吳貴滿、叔叔張木銅、簡佑任、陳沛榆、朱淑娟、陳永聰、郭肇坤、翊航報關公司負責人張駿騰、游振鏞證述情節相符，並有楊耀中身分證及護照翻拍照片、入出境資料、所簽具本票、借款契約書、進口報單、高雄市第三信用合作社111年6月9日、10日匯款單、匯款申請書證明聯、對話紀錄擷圖、說明書、送貨相關資料、翊航報關公司收費通知單、東亞運輸倉儲股份有限公司貨櫃交接單、三重交通有限公司111年6月23日派車單、送貨單、鴻松交通有限公司聯絡人資料、臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第654號搜索票、法務部調查局南部地區機動站（下稱調查局南機站）111年6月24日逕行搜索聲請書、 112年12月26日調南機緝字第11276571510號函、新竹市調站 111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、監視器畫面擷圖、上開汽車車號查詢車籍資料表、原審法院113年6月19日勘驗筆錄及勘驗照片、如附表「證據」欄所示文書等件在卷可稽，及如附表所示毒品、供包裝、夾藏及運輸毒品之烤箱19只、黑色保溫箱1箱、手提袋1 個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個、供被告及郭珈瑋、張金順聯絡本案運輸毒品事宜所用之行動電話4支等物扣案可佐，堪認屬實。　㈡被告固以前揭前詞置辯，惟查：　⒈本案係經匿名檢舉人於111年6月23日晚間11時許，以通訊軟體向調查局南機站檢舉有夾藏約200公斤安非他命之二手廚具貨櫃於同日下午運抵三峽倉庫，收件人為楊耀中，並經人（即被告及郭珈瑋）以貨車載運離開等情，經南機站人員於翌日（24日）與新北市刑大偵四隊合作，查獲該等物品運卸在新竹鐵皮屋處，遂向高雄地檢署聲請並於該日下午3時許在該處逕行搜索，有111年6月24日調查局南機站逕行搜索聲請書、職務報告、新北市刑大搜索扣押筆錄可稽（參高雄地檢署111年度偵字第18329號卷〈下稱18329偵卷〉一第51至56 頁），而與嗣後員警所查獲之毒品品項數量大致相符，除可認該等貨櫃、廚具入境我國並運抵三峽倉庫時，含楊耀中在內與毒品有所接觸之相關人員，當已知悉其內係夾藏安非他命類毒品及大致數量，且衡以甲基安非他命之市價遠較愷他命為高，楊耀中既擬以比例朋分毒品之方式抵債，當無對被告及潘誠忠虛稱該等毒品僅為愷他命，以貴報賤致自己債務有變相增加之必要及可能，而被告亦需掌握該等毒品之種類及數量，始能計算是否足以滿足其債權，則被告是否全然不知所運輸之毒品內有愷他命以外之安非他命類毒品，已屬有疑。　⒉據同案被告郭珈瑋陳稱：被告本來跟我說進來的毒品是愷他命，而我們於111年6月23日晚上將廚具從三峽倉庫搬到新竹鐵皮屋後，因為張金順的家人來關心，所以被告臨時決定要當場開拆，並請張金順回來安撫家人並幫忙拆，我們看到烤箱內拆出的毒品當下有嚇一跳，因為一開始都以為是愷他命，但我拆完後就懷疑是安非他命，就於25日上午就先傳通訊軟體LINE訊息給被告，後來在早餐店時有跟被告說我們拆出來的東西都是顆粒狀，應該是安非他命等語（見18239偵卷一第79、253至254、343至344頁），而依如附表所示之扣案毒品照片顯示（參18329偵卷二第293至298頁、111年度偵字第19514號卷第269頁、原審卷一第341至351頁），除已明顯可見有成色相異之2種毒品品項外，被告3人並明確將愷他命與甲基安非他命2種毒品區別裝盛及藏放於不同地點，可認其等自廚具內實際取出毒品時，確已能自外觀察覺有除被告所聲稱之愷他命外其他不同毒品種類存在，且依被告（暱稱「彈弓」）與郭珈瑋如下所示LINE對話紀錄觀之，郭珈瑋向被告表示「你介紹的這家牛排館他們有賣雙併的喔」、「問題是喜歡吃牛排的客人不會吃豬排啊」、「你叫這些肉商怎麼賣」等語，並據其陳稱：「牛排」是指愷他命，「豬排」是指安非他命，伊是在詢問陳世功這批貨是安非他命和愷他命都有嗎等語（見18329偵卷第8頁），以此確認是否確有不同種類之毒品時，被告除未見驚訝意外之反應外，反而回覆以「讚」及「微笑肯定」之貼圖，尚詢問郭珈瑋「好吃嗎」，依此答覆狀況並衡以前開情節，益堪認被告前已自楊耀中處知悉所運輸之本案毒品中含有安非他命及愷他命之不同種類毒品，確具運輸第二級、第三級毒品之犯意，且其於偵查及原審時就所犯運輸第二級及第三級毒品犯行均供承不諱（見原審卷一第196、307、317頁），於上訴後始改稱未知其內有第二級毒品云云，所辯尚難憑信。　　【被告與郭珈瑋之LINE對話擷圖，參18329偵卷二第35頁）　㈢綜上所述，本案事證明確，被告運輸第二級及第三級毒品之犯意及犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品。核被告所為，係犯該條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、第4條第3項之運輸第三級毒品罪。其因運輸而持有純質淨重20公克以上之第二級毒品、純質淨重5公克以上之第三級毒品之低度行為，分別為運輸第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與郭珈瑋、張金順、楊耀中、潘誠忠間就上開運輸毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又渠等利用不知情之貨運司機、走路工運輸毒品，為間接正犯。　㈢被告以一運輸行為，同時犯運輸第二級及第三級毒品罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。四、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告固於偵查時供稱其毒品來源為楊耀中，且於偵查及原審審理時自白本案犯行，惟本案係偵查機關於111年6月23日接獲毒品走私情資，經與財政部關務署高雄關合作，清查過濾來自馬來西亞進口來台之貨櫃後，業已鎖定楊耀中進口之二手廚具有夾藏毒品嫌疑，嗣經追蹤貨物流向，而於24日逕行搜索新竹鐵皮屋，並於25日循線查獲被告及郭珈瑋等人，有調查局南機站前開職務報告及112年12月26日調南機緝字第1 1276571510號函可稽（參原審卷一第331頁），非因被告之供述而查獲本案其他正犯或共犯，且被告於本院審理時否認犯行，未於歷次審判中均自白，均無毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定減輕其刑之適用。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告所犯運輸第二級毒品犯行，法定刑度為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，固屬非輕，然被告為圖不法利益而運輸第二級、第三級毒品，對國人身心健康及社會治安影響非輕，所運輸之毒品數量高達上百公斤，危害益深，且被告上訴後尚否認其運輸甲基安非他命犯行，態度非佳，難認其為本案犯行在客觀上有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。五、本院之判斷：　㈠原判決關於被告罪刑部分應予撤銷改判：　⒈原審認被告犯行明確，經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定後予以論罪科刑，固屬卓見，然被告於上訴後否認犯行，已無從依上開條例規定減輕其刑，此業經本院審理時已詳盡闡明（參本院卷第375頁），原審未及審酌於此，其法律適用及所量處之刑度即有未當。被告上訴否認運輸第二級毒品犯行，固非有據，然原審判決既有上開適用法條不當，仍應由本院予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而運輸本案大量毒品，影響國人身心健康及社會治安，所運輸之第二級、第三級毒品若經流入市面，勢將加速毒品氾濫，危害益廣，幸經偵查機關即時查緝，然所為仍應予以非難，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、毒品種類及數量，及其素行、自述高中畢業之智識程度、現打零工無固定收入、需扶養未成年女兒之家庭生活經濟狀況、於偵查及原審自白犯行，然於本院審理時僅承認運輸第三級毒品、否認運輸第二級毒品等情，量處如主文第2項所示之刑。　㈡原判決諭知沒收部分上訴駁回：　　　按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就沒收部分，業已敘明：扣案如附表所示第二級毒品（含包裝袋），應依毒品危害防制條例第18條第1項諭知沒收銷燬，如附表所示之第三級毒品（含包裝袋），應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；扣案行動電話4支，為被告及同案被告郭珈瑋、張金順聯絡本案運輸毒品事宜之用，扣案烤箱19只、黑色保溫箱1箱、手提袋1個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個，係渠等用以包裝、夾藏及運輸毒品使用，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號毒品品項毒品數量查獲地點證據備註 1 第二級毒品甲基安非他命 39包（總淨重8,614公克、總純質淨重6,873.1公克）桃園市○○區○○路0段000○0號4樓（即○○路處所）新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱新北市刑大）111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18329偵卷一第105至117頁）、法務部調查局111年7月25日調科壹字第11123513640號鑑定書（參18329偵卷一第353至354頁）總計：第二級毒品甲基安非他命463包（總淨重139,204公克、總純質淨重103,536.6公克）、第三級毒品愷他命25包（總淨重6,355公克、總純質淨重4,660.1公克） 2 第二級毒品甲基安非他命 45包（總淨重22,235公克、總純質淨重16,402.8公克）桃園市○○區○○路000號12樓之6（即○○處所）新北市刑大111年6月25日、26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18329偵卷一第147至159、177至183頁）、上開鑑定書 61包（總淨重30,280公克、總純質淨重22,610.1公克）新北市○○區○○○路00巷0弄0號（即○○處所）新北市刑大111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18239偵卷一第183至195頁）、上開鑑定書 3 第二級毒品甲基安非他命 318包（總淨重78,075公克、總純質淨重57,650.6公克）桃園市○○區○○○路000巷00弄00號（即○○○路處所）新北市刑大111年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參19514偵卷第93至169頁）、上開鑑定書第三級毒品愷他命 25包（總淨重6,355公克、總純質淨重4,660.1公克）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5976-20250227-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號聲請人即債務人林晏如相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人孫碧珠住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人何宣鋐住○○市○○區○○路00巷00號0樓代理人林益瑤相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人朱淑娟住○○市○○區○○街00號0樓相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人劉秉軒住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人甲○○自民國一百一十四年二月二十一日十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊曾在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元、扶養伊與訴外人即前夫趙子勝所生育未成年子女林○廷（民國000年0月生，完整姓名及年籍資料詳卷）、林○希（000年00月生，完整姓名及年籍資料詳卷）、林○勳（000年0月生，完整姓名及年籍資料詳卷）費用每月合計1萬5,000元（計算式：伊與趙子勝口頭協議每名子女每月扶養費用5,000元×子女數共3人＝ 1萬5,000元）、扶養伊母丙○○費用每月6,000元、扶養伊父乙○○費用每月5,000元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第33至35頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（調解卷第73至94頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第5 5至57頁；本院卷第373至375頁）、111年及112年稅務T-Roa d資訊連結作業資料（本院卷第77至84頁）、附表二所示公司行號陳報資料、聲請人所提出薪資證明，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。而聲請人每月薪資應扣項目之健保費、勞保費等，因依消費者債務清理條例施行細則第21條之1第1項規定，屬每月生活必要支出範疇，是自不應從收入內扣除。則據此計算聲請人每月固定收入平均為4萬133元（ 1,123,170實際工作月數28個月≒40,113.2，小數點以下四捨五入）。故本院認應以聲請人上開每月固定收入平均數作為聲請人償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第340頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。又依卷附113 年12月18日查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果（本院卷第53頁）之記載，聲請人自112年12月起至今雖領有租金補貼，但因租金補貼僅是專案計畫，非長期、穩定社會福利制度（目前僅計畫施行至115年度），故本院認不應將上揭租金補貼自聲請人每月必要生活支出內扣除，是聲請人每月必要生活費用應以1萬8,618元計算。　㈣扶養費用部分：　⒈扶養林○廷、林○希、林○勳部分：　　　　聲請人與趙子勝育有未成年子女林○廷、林○希、林○勳，此有林○廷、林○希、林○勳之戶籍謄本（現戶部分）影本1份（調解卷第45頁）附卷可查，因此聲請人自須與趙子勝平均負擔上開未成年子女之扶養費用。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，聲請人應負擔之扶養林○廷、林○希、林○勳費用為3萬183元（計算式：【林○廷、林○希、林○勳設籍桃園市每月需2萬122元×子女數3人】÷2＝30,183元）。聲請人僅主張1萬5,000元，並未逾越，應有理由。　⒉扶養乙○○、丙○○部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定明確。聲請人主張因扶養乙○○、丙○○，每月需各支出扶養費用5,000元、6,000元（調解卷第29頁）。依卷附丙○○及聲請人之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）（本院卷第25至34頁）、丙○○與乙○○之111年及112年稅務 T-Road資訊連結作業資料（本院卷第85至93、125至133頁）、乙○○及丙○○之113年12月18日查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果（本院卷第65、73頁）之記載，乙○○現年59歲、丙○○現年55歲，目前均居住在苗栗縣，乙○○名下僅有價值共 34萬3,210元土地2筆、丙○○名下只有價值共96萬7,200元土地2筆及79年出廠應已無殘值之汽車1部、乙○○及丙○○於111 年與112年均呈現無工作收入狀態；以及乙○○、丙○○已經離婚，倘需受扶養，扶養義務人均為聲請人、聲請人胞兄林洵睿、聲請人胞姊林咪妃共3人。是堪信乙○○、丙○○無法用自己財產維持生活，有受聲請人扶養之必要。　⑵乙○○自113年1月起得按月領取國民年金保險原住民給付每月4 ,049元，有勞動部勞工保險局113年12月25日保普老字第113 13084200號函及附件1份（本院卷第171至173頁）附卷可證；以及依卷附桃園市政府社會局113年12月31日桃社助字第1 130117526號函及附件（本院卷第277至283頁）所示，丙○○ 自113年起得按月領取身心障礙生活補助款5,437元，則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，其等每月尚需各取得聲請人所支付4,856元（乙○○；計算式：【18,618-4,049】×聲請人應分擔比例1/3≒4,856.3元；小數點以下四捨五入）、4,3 94元（丙○○；計算式：【18,618-5,437】×聲請人應分擔比例1/3≒4,393.6元；小數點以下四捨五入）（合計9,250元）方能維持生活。聲請人所主張扶養乙○○、丙○○費用於未逾上揭範疇部分應屬有憑。　㈤聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、股票或投資，但持有97年出廠之車號0 00-000號重型機車（下稱A車）、98年出廠之車號000-000號重型機車（下稱B車），此業經聲請人陳報在卷（本院卷第3 40、343頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第77至84頁）、A車及B車行照影本（本院卷第 377、379頁）各1份附卷可佐。而A車、B車已甚為老舊，應無殘值。　⒉聲請人自稱僅持用向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申用帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）、向玉山銀行所申設帳號0000000000000號帳戶（下稱聲請人玉山銀帳戶）、向臺灣中小企業銀行所申設帳號0000000000 0號帳戶（下稱聲請人臺企銀帳戶）、向兆豐銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人兆豐銀帳戶）、向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人中信銀帳戶）（本院卷第197頁）。而依卷附聲請人玉山銀帳戶之交易明細（本院卷第207至222、407至411頁）、臺企銀帳戶之交易明細（本院卷第223至225頁）及臺灣中小企業銀行 113年7月15日竹北字第1138102341號函（本院卷第227頁）、兆豐銀帳戶之交易明細（本院卷第229至239頁）、中信銀帳戶之交易明細（本院卷第241至251、353至371頁）、郵局帳戶之存摺影本（本院卷第253至259頁）所示，聲請人玉山銀帳戶截至113年12月10日餘額為5元、臺企銀帳戶截至113 年7月15日餘額為0元、兆豐銀帳戶截至113年12月20日餘額為21元、中信銀帳戶截至113年12月19日餘額為0元、郵局帳戶截至113年12月21日餘額為1元，存款總額為27元。　⒊依卷附中華民國人壽保險商業同業公會113年10月28日保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、郵局113年11月25日壽字第1130070857號函（上2者均附於本院卷）、郵局查詢契約基本資料（以保單號碼）（本院卷第385頁）之記載，聲請人名下僅有郵局簡易人壽郵幸福保單（保單號碼：00000000 -0號），若解約可得解約金為6,366元。　㈦以聲請人每月可處分所得4萬133元扣除其每月必要生活費用1 萬8,618元、每月扶養林○廷、林○希、林○勳費用1萬5,000元、每月扶養乙○○及丙○○費用9,250元，乃無餘額（計算式：4 0,133-18,618-15,000-9,250＝-2,735）。而聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為175萬5,807元（附表所示債務總額1,762,200元-存款27元-保單解約金6,366元＝1 ,755,807）。堪信聲請人無力還清債務。　㈧綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 29,622 3,594 15％ 1,200 0 34,416 計算至113年12月20日/本院卷第147頁；調解卷第159至161頁信用貸款 128,913 16,624 15.03％ 941 0 146,478 信用貸款 234,421 30,631 16％ 393 4,771 270,216 信用貸款 138,768 15,263 13.64％ 393 0 154,424 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司貸款 13,475 264 2.47％ 30 1,000 14,769 計算至114年1月13日/本院卷第177頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡 49,168 5,787 15％ 1,200 0 56,155 計算至113年12月20日/本院卷第185頁；調解卷第153頁 4 凱基商業銀行股份有限公司現金卡 89,966 7,169 15％ 0 500 97,635 計算至113年12月15日/本院卷第269頁；調解卷第155頁 5 玉山商業銀行股份有限公司信用卡 29,758 4,534 未陳報 0 0 34,292 債權人未陳報，依據調解卷第159至161頁登載 6 和潤企業股份有限公司車號000-000號機車貸款 300,000 39,321 16％ 0 0 339,321 計算至114年1月14日/本院卷第181頁；調解卷第157頁 7 裕富數位資融股份有限公司分期付款 223,600 29,895 16％ 0 2,901 256,396 計算至114年1月14日/本院卷第189、191頁；調解卷第145、147頁分期付款 143,520 19,377 16％ 0 2,225 165,122 8 二十一世紀數位科技股份有限公司分期付款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 112,426 僅陳報債權總額/本院卷第275頁分期付款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 55,270 分期付款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 25,280 合計 1,762,200 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）（已扣除請假扣款金額）卷證出處/備註 1 111年10月勁順人力管理顧問有限公司（下稱勁順公司）薪資 32,209 本院卷第364頁 2 111年10月富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）報酬 1,096 本院卷第322頁 3 111年11月勁順公司薪資 30,843 本院卷第360頁 4 111年11月富胖達公司報酬 550 本院卷第323頁 5 111年12月勁順公司薪資 33,836 本院卷第356頁 6 111年12月富胖達公司報酬 391 本院卷第323頁 7 112年1月勁順公司薪資 32,304 本院卷第353頁 8 112年1月富胖達公司報酬 734 本院卷第323頁 9 112年2月望隼科技股份有限公司（下稱望隼公司）薪資 31,650 本院卷第333頁 10 112年2月富胖達公司報酬 110 本院卷第324頁 11 112年3月望隼公司薪資 34,318 本院卷第333頁 12 112年3月富胖達公司報酬 256 本院卷第324頁 13 112年4月望隼公司薪資 30,685 本院卷第333頁 14 112年4月富胖達公司報酬 106 本院卷第324頁 15 112年5月望隼公司薪資 40,182 本院卷第33頁 16 112年5月望隼公司獎金 4,470 本院卷第335頁 17 112年5月富胖達公司報酬 102 本院卷第325頁 18 112年6月望隼公司薪資 32,155 本院卷第333頁 19 112年6月富胖達公司報酬 135 本院卷第325頁 20 112年7月望隼公司薪資 30,542 本院卷第333頁 21 112年7月望隼公司獎金 4,847 本院卷第335頁 22 112年7月富胖達公司報酬 165 本院卷第326頁 23 112年8月望隼公司薪資 34,703 本院卷第333頁 24 112年8月望隼公司獎金 4,392 本院卷第335頁 25 112年8月富胖達公司報酬 47 本院卷第326頁 26 112年9月望隼公司薪資 38,532 本院卷第333頁 27 112年9月望隼公司獎金 6,172 本院卷第335頁 28 112年9月富胖達公司報酬 42 本院卷第326頁 29 112年10月望隼公司薪資 31,651 本院卷第333頁 30 112年10月望隼公司獎金 4,866 本院卷第335頁 31 112年10月富胖達公司報酬 531 本院卷第327頁 32 112年11月望隼公司薪資 32,941 本院卷第333頁 33 112年11月望隼公司獎金 2,672 本院卷第335頁 34 112年11月望隼公司獎金 6,000 本院卷第335頁 35 112年11月富胖達公司報酬 169 本院卷第327頁 36 112年12月望隼公司薪資 32,232 本院卷第333頁 37 112年12月望隼公司獎金 5,103 本院卷第335頁 38 112年12月望隼公司獎金 8,000 本院卷第335頁 39 112年12月富胖達公司報酬 107 本院卷第328頁 40 113年1月望隼公司薪資 37,095 本院卷第333頁 41 113年1月望隼公司獎金 3,192 本院卷第335頁 42 113年1月富胖達公司報酬 292 本院卷第328頁 43 113年2月望隼公司薪資 31,314 本院卷第333頁 44 113年2月望隼公司獎金 5,138 本院卷第335頁 45 113年2月望隼公司獎金 18,000 本院卷第335頁 46 113年2月富胖達公司報酬 82 本院卷第328頁 47 113年3月望隼公司薪資 32,111 本院卷第333頁 48 113年3月富胖達公司報酬 47 本院卷第328頁 49 113年3月優步福爾摩沙股份有限公司（下稱優步公司）報酬 144 本院卷第265頁 50 113年4月望隼公司薪資 33,517 本院卷第333頁 51 113年4月望隼公司獎金 1,078 本院卷第335頁 52 113年4月富胖達公司報酬 73 本院卷第329頁 53 113年4月優步公司報酬 3,203 本院卷第265頁 54 113年5月望隼公司薪資 17,380 本院卷第333頁 55 113年5月望隼公司獎金 3,490 本院卷第335頁 56 113年5月望隼公司獎金 6,000 本院卷第335頁 57 113年5月優步公司報酬 9,857 本院卷第265、267頁 58 113年6月優質人資有限公司（下稱優質人資公司）薪資 23,040 調解卷第59頁 59 113年6月優步公司報酬 50 本院卷第267頁 60 113年7月優質人資公司薪資 47,634 調解卷第59頁 61 113年8月優質人資公司薪資 47,634 調解卷第59頁 62 113年9月優質人資公司薪資 55,636 本院卷第393頁 63 113年10月優質人資公司薪資 48,301 本院卷第395頁 64 113年11月優質人資公司薪資 47,134 本院卷第261頁 65 113年12月優質人資公司薪資 47,179 本院卷第399頁 66 114年1月禾鏵實業有限公司薪資 54,703 本院卷第401頁合計 1,123,170

2025-02-21

MLDV-113-消債更-95-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2750號原告許朱淑娟被告齊伯儉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年9月22日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市鳳山區國泰路2段慢車道由南往北方向行駛，行經該路段與自由路交岔路口時，在慢車道違規左轉。適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿國泰路2段外側快車道由南往北方向駛至，原告見狀閃避不及，2車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頸部及下顎挫拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有醫療費新臺幣（下同）1,660元、就醫交通費25,70 0元及薪資損失18萬元，計為207,360元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告207,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所稱舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為成立須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，固據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書為論據（卷第21頁）。然參諸該證明書醫囑欄記載「112年9 月27日、112年10月4日及112年10月18日門診……」，可見原告因系爭傷害初次至醫院就診時間距離系爭事故發生已相隔 5日，且診斷證明書所載傷勢屬一般日常活動中易造成傷勢，則原告所主張傷勢是否因系爭事故所致，即非無疑。復經本院依職權函詢阮綜合醫院關於系爭傷害成因，亦經該院函覆以：經詢醫師回覆，無法判斷原告所受系爭傷害為系爭事故造成等語明確，有阮綜合醫院114年1月2日阮醫秘字第114 0000005號函存卷可查（卷第119頁），益見原告所提診斷證明書不足佐為原告因系爭事故受有系爭傷害之認定。　㈢其次，證人即當日到場處理之高雄市政府警察局鳳山交通分隊員警楊淯麟於偵查中結證稱：伊於112年9月22日接獲110 派案通知發生系爭事故而到場處理。伊到達現場後看到原告所駕駛的小客車由南往北停放，被告所駕駛的車則因撞擊車頭後有點逆向。當時製作談話紀錄表時，兩造都表示有頭暈，但外觀上看不出傷勢，原告也沒有特別提到頸部及下顎有傷勢等語（臺灣高等檢察署高雄檢察分署《下稱高雄高分檢》 113年度上聲議字第2450號卷26至28頁），考量證人僅因事故發生偶然獲報到場處理，與事故雙方均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述動機及必要，其證述內容應可採信。是依其所證，原告於事故當下並未提及頸部及下顎受有傷勢，而其所稱「頭暈」症狀亦與前揭阮綜合醫院診斷證明書記載不相吻合。　㈣是以，原告所舉事證不足證明其因系爭事故受有系爭傷害，此由同一事實經檢察官偵查後，已經高雄高分檢駁回原告再議聲請，均為相同認定可徵，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7653號及高雄高分檢113年度上聲議字第2450號處分書在卷可稽（卷第75至80頁）。此外，原告就被告行為與損害間有相當因果關係，復未提出其他事證以實其說，依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，是原告請求被告賠償，洵屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付207,36 0元本息，為無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2750-20250221-1

全

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度全字第211號聲請人杜明星謝祥樹共同代理人朱淑娟律師相對人高雄市土木技師公會法定代理人陳存永訴訟代理人黃郁茹律師劉健右律師洪堯欽律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之會員，相對人於民國111 年3月12日召開第13屆會員大會（下稱系爭會員大會），會中表決理、監事選舉是否採用無記名限制連記法為選舉方法（下稱選舉方法議案）前，經聲請人提出清查在場人數之動議，惟未獲時任理事長即會議主席黃清和置理，即逕行表決選舉方法議案，嗣並以該議案未通過為由，續以無記名全額連記法之選舉方法，為相對人第13屆理、監事選舉之決議（下稱系爭決議），茲因系爭決議有上開未依法清查人數再表決選舉方法議案之瑕疵，屬決議方法之違法，聲請人已起訴求為撤銷系爭決議，並迭經本院111年度訴字第1124號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第171號判決判命系爭決議應予撤銷，經相對人提起上訴後，現於最高法院繫屬中（下稱本案訴訟），故兩造就系爭決議之決議方法是否違法而應予撤銷，確有爭執之法律關係存在。然相對人卻欲在本案訴訟裁判確定前，強行於114年2月22日召開相對人第14屆會員大會並辦理第14屆理、監事選舉，因系爭決議選任之相對人第13屆理事有合法性爭議，如現由相對人第13屆理事會召開會員大會辦理第14屆理、監事選舉，將使第14屆理、監事選舉決議之有效性再生問題，損及公益及會員權益甚大，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保請求命相對人於本案訴訟終結前，不得辦理理、監事選舉等語。二、相對人則以：聲請人於本案訴訟所爭執之法律關係，乃是選舉相對人第13屆理、監事之系爭決議效力，惟聲請人於本件聲請定暫時狀態處分之事項，為禁止相對人於本案訴訟確定前辦理第14屆理、監事選舉，而第14屆理、監事選舉決議之效力，日後倘生爭議應另行依法判斷，無從以本案訴訟爭執之法律關係即系爭決議效力而確定，是本件聲請不符民事訴訟法第538條第2項之規定。又本案訴訟之一、二審判決認定系爭決議應撤銷有所違誤，相對人已提起上訴救濟，且系爭決議未經確定判決撤銷前仍屬有效，第13屆理事會當可行使職權召開會員大會選舉第14屆理、監事；且相對人之第13屆理、監事任期即將於114年3月11日屆至，相對人依法於114 年2月22日召開會員大會改選理、監事，係為使相對人公會事務順利運作、理監事任期無空窗期，聲請人就未禁止相對人舉辦理、監事選舉，將對聲請人自身生何重大損害或急迫危險，均未能釋明，是本件並無定暫時狀態處分之保全必要性等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，固為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定，惟依同法第538 條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，應釋明其有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因；須聲請人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分；倘聲請人就其請求或定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院108年度台抗字第535號裁定意旨可資參照）。四、經查：　㈠本件兩造爭執之法律關係：　⒈按法院就爭執法律關係所命定暫時狀態處分，乃保護當事人權利範圍之方法，非保全強制執行之方法，與純為保全將來執行之一般假處分有所不同（民事訴訟法第538條規定及其立法理由參照）。故定暫時狀態處分之本案訴訟，以能確定該爭執之法律關係者即為已足，非必與定暫時狀態處分所對應之法律關係為限（最高法院107年度台抗字第656號裁定意旨可資參照）。　⒉聲請人主張系爭決議有上開決議方法之瑕疵而應予撤銷，此情為相對人所否認，而聲請人已據此起訴求為撤銷系爭決議，現本案訴訟於最高法院繫屬中等情，有本案訴訟第一、二審判決、臺灣高等法院高雄分院113年3月25日函文在卷可查（見本院卷第23-32、33-47、49頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱屬實。而聲請人雖表明本件兩造有爭執之法律關係，為系爭決議之決議方法是否違法而應撤銷（見本院卷第9、317頁），然綜觀其聲請意旨，聲請人之真意應係認因系爭決議應予撤銷，是系爭決議選出之相對人第13屆理事會不得行使召開會員大會之權，是相對人於本案判決確定前如由理事會召開會員大會選舉理、監事，該選舉決議有無合法效力將生爭議，進而有以本件定暫行狀態處分禁止相對人辦理理、監事選舉之保全必要性，是以，聲請人所主張兩造間爭執之法律關係，實為系爭決議選任之相對人第13屆理事會得否召開會員大會辦理理、監事選舉，而該爭執之法律關係，得由本案訴訟判決確認系爭決議之效力，因而確定該決議選任之相對人第13屆理事會有無召開會員大會辦理理、監事選舉之職權，故揆諸前揭說明，堪認聲請人已就兩造間有爭執之法律關係為釋明，並得以本案訴訟確定該爭執之法律關係；縱本案訴訟之法律關係為系爭決議之效力，與本件聲請定暫時狀態之法律關係即系爭決議所選之相對人第13屆理事得否行使職權召開會員大會辦理董、監事選舉，兩者並無一致對應，仍無礙於本件定暫時狀態處分之聲請，是相對人以前揭情詞認本件聲請不符民事訴訟法第538條第2項之規定等語，應屬誤解。　㈡聲請本件定暫時狀態處分之原因：　　聲請人雖主張因選任相對人第13屆理、監事之系爭決議應撤銷，如現仍由第13屆理事會召開會員大會辦理相對人第14屆理、監事選舉，將使選舉相對人第14屆理、監事之決議仍生適法性問題，損及公益及會員權益重大等語。然查：　⒈相對人為一社團法人，相對人召開會員大會選任理、監事，即是透過會員共同為選舉決議，作為相對人內部意思之形成，授權當選之理、監事依章程及法令執行職務，並代理相對人對外為事實及法律行為，是相對人召開會員大會並為選舉理、監事之決議，實涉及相對人內部意思之自主形成；又聲請人係以前揭情詞主張倘相對人舉辦第14屆理、監事選舉，該選舉決議將再生決議效力爭議，故請求於本案訴訟判決終結前直接禁止相對人為選舉理、監事之決議，惟如准許本件定暫時狀態處分之聲請，除使聲請人於本案訴訟之請求即系爭決議撤銷之結果，提前獲得部分滿足外，亦係預先認定相對人如進行第14屆理、監事選舉，該選舉決議即必然有瑕疵及合法性問題，且相對人或其他會員在本案訴訟判決確定前，因無從進行第14屆理、監事選舉決議，即完全無法就該決議之合法性為爭執。據上，為免過早地預先決定相對人選舉第14屆理、監事決議之有效性，或過度介入相對人內部意思之自主形成，就本件定暫時狀態處分之保全必要性，在利益衡量上應審慎為之，僅在相對人召開會員大會選舉理、監事，存有甚為明確之違法情事、顯然有權利濫用情形或有具體證據顯示重大權益將受不可回復之嚴重侵害時，始具有以定暫時狀態處分事前直接禁止相對人為選舉理、監事決議之正當性及保全必要性，否則在其他一般情形下，應循事後另行提起訴訟爭執選舉決議效力之方式為救濟。　⒉聲請人雖主張相對人欲跳過本案訴訟之系爭決議效力爭議，強行在第13屆理、監事任期於114年3月11日屆至前，即提前於同年2月22日召開會員大會進行理、監事選舉等語（見本院卷第317頁）。惟按人民團體之理事、監事應於任期屆滿前1個月內辦理改選，人民團體選舉罷免辦法第21條前段定有明文，查相對人第13屆理、監事任期為自111年3月12日至 114年3月11日為止，且相對人自113年8月28日起即陸續透過成立籌備會、理事會決議等方式，準備於114年2月22日召開第14屆第1次會員大會之相關事宜，並預計於會中辦理第14 屆理、監事選舉等情，有當選證書、籌備會、理事會及理監事聯席會會議紀錄等件在卷可憑（見本院卷第51、413-429 頁），是依人民團體選舉罷免辦法第21條前段規定，相對人本即須於第13任理、監事任期於114年3月11日屆滿前1個月辦理改選，則相對人於本案訴訟判決確定前，仍由系爭決議選任之理事會行使職權，預定於114年2月22日召開會員大會並進行理、監事選舉，並已提前數月籌備相關開會事宜，核屬相對人於法令要求之期限內，以定期性集會舉辦理、監事之常態改選，要無聲請人所指相對人刻意提早辦理理、監事改選之情事，亦無證據顯示相對人有為確保特定人之利益，欲透過臨時性集會，緊急於本案訴訟終結前即改選任期尚未屆至之理、監事等權利濫用情節。　⒊又聲請人主張依相對人章程第16條規定，理、監事僅能連任1 次，是系爭決議選任之相對人第13屆理、監事中，潘哲寬、董榮進、盧吉義、邱淑華、高慧真、王建智等6人（下稱潘哲寬等6人）因曾當選過第12屆理、監事，故如現准許相對人辦理第14屆理、監事選舉，潘哲寬等6人即無法參選，對比相對人待本案訴訟判決確定後再重新辦理第13屆理、監事選舉，潘哲寬等6人即符合資格而得重行參選，是潘哲寬等6 人之參選權利顯將受侵害且難以回復等語（見本院卷第13頁），惟聲請人並未提出舉證證明潘哲寬等6人有再行參選相對人理、監事之意願，亦未有證據顯示相對人將以不得連任為由禁止其等參選，是實難以聲請人上開泛稱之詞，即據以認定潘哲寬等6人之參選權，將因未禁止相對人為理、監事選舉決議，即有生重大且難以回復損害之具體情事。　⒋至聲請人主張其為相對人之會員，而因相對人設立目的在於維護公共安全與公共利益、建立專業技師制度，且土木技師需加入相對人始能執業，故相對人理、監事選舉之正確性涉及公益及全體會員權益等語（見本院卷第318-319頁）。相對人理、監事選舉之正確性，固事涉公益及全體會員權益，惟聲請人本件係認由系爭決議選任之相對人第13屆理事會召開會員大會辦理第14屆理、監事選舉，將使第14屆理、監事選舉決議效力有瑕疵，然而，系爭決議效力之實體上法律爭議，現仍繫屬於最高法院尚未確定，則相對人進行第14屆理、監事選舉決議之效力，是否會受系爭決議效力影響，而導致相對人第14屆理、監事選舉發生不正確之結果，損及公益及全體會員權益，實屬未定；況相對人進行第14屆理、監事選舉決議後，聲請人如認該選舉決議有瑕疵，尚得另行提起訴訟救濟，且聲請人亦未提出其他舉證釋明倘許相對人於本案訴訟判決確定前舉辦理、監事選舉，公益及全體會員權益將生何具體之重大損害，而有非以本件定暫時狀態處分加以禁止將難以回復之情形，是實難認本件有於相對人為第14屆理、監事選舉決議前，即直接禁止其為決議之保全必要性。　⒌另聲請人主張相對人以理事長名義寄發114年2月22日會員大會之召集通知，與相對人章程所定會員大會應由理事會召集之規定有違，將使114年2月22日會員大會選任理、監事之決議有瑕疵等語（見本院卷第329-330頁），並提出該召集通知為憑（見本院卷第333-334頁）。惟人民團體法第25條第1 項規定會員大會由理事長召集之，且相對人預計於114年2月 22日召開會員大會，係經理事會決議籌組籌備會，並由理事會核可籌備會所為準備事宜而召開，此情有相對人籌備會、理事會及理監事聯席會會議紀錄等件在卷可佐（見本院卷第 413-429頁），則聲請人所指相對人以理事長名義寄發114年 2月22日會員大會之召集通知，尚非顯然違法之瑕疵，且相對人於114年2月22日會員大會所為之理、監事選任決議效力，亦不必然因此即有適法性問題；復參以聲請人未提出其他舉證說明相對人召開會員大會選舉理、監事，有何刻意剝奪特定會員之選舉權或被選舉權、召集程序或欲採行之決議方法有顯然瑕疵、決議內容顯不符法令或章程規定等情形，或有其他甚為明顯可見之違法狀態，將致相對人選任理、監事之決議有不生效力或應撤銷之高度可能，基此，實難謂聲請人已就本件定暫時狀態處分之保全必要性予以釋明。　⒍據上，本院自聲請人所提事證，難認相對人辦理理、監事選舉，存有甚為明確之違法情事、顯然有權利濫用情形或有具體證據顯示重大權益將受不可回復之嚴重侵害，是經本院為利益衡量後，認無為防止重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形之必要，而應以命相對人禁止辦理理、監事選舉之方式，提早過度介入相對人內部意思自主形成過程，故難認聲請人已就本件定暫時狀態處分之原因予以釋明，而非釋明有所不足，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。從而，聲請人所為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未合，不應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-19

KSDV-113-全-211-20250219-1