Know99判決書

搜尋結果：李侑如

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第191號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如被告汪立麒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟壹佰肆拾捌元，及如附表編號一所示之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟壹佰貳拾柒元，及如附表編號二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬陸仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個金授信總約定書第55條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國108年9月26日向原告借款新臺幣（下同）700,000 元，並簽立信用借款約定書，約定借款期間自108年9月26日起至115年9月26日止，利率自撥款日起按原告個人金融放款產品指標利率1.58%（按月調整）加6.44%（合計8.02%）機動計付，償付方式自實際撥款日起按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年2月26日起未依約還本付息，尚欠366,148元（含本金354,179元、寬緩緩繳息11,969元）及其利息未還，是原告應得請求被告給付上開款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於109年8月20日向原告借款700,000元，約定借款期數84 期，利率自撥款日起按原告房貸指標利率1.58%（按月調整）加6.72%（合計8.3%）機動計付，如遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年2月20日起未依約還本付息，尚欠462,127元（含本金446,479元、寬緩緩繳息15,648元）及其利息未還，是原告應得請求被告給付上開款項及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項至第2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。五、原告上開主張，業據提出信用借款約定書、個金授信總約定書、放款往來明細查詢、消費貸款資料查詢、線上契約、放款利率表等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：編號本金（新臺幣）利息（民國） 1 354,179元前開本金自113年2月26日起至113年3月26日止，按週年利率以8.02%計算之利息前開本金自113年3月27日起至113年12月26日止，按週年利率以9.624%計算之利息前開本金自113年12月27日起至清償日止，按週年利率以8.02%計算之利息 2 446,479元前開本金自113年2月20日起至113年3月20日止，按週年利率以8.3%計算之利息前開本金自113年3月21日起至113年12月20日止，按週年利率以9.96%計算之利息前開本金自113年12月21日起至清償日止，按週年利率以8.3%計算之利息

2025-03-21

TPDV-114-訴-191-20250321-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3508號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李侑如相對人即債務人洪淑芬一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾貳萬貳仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百一十四年一月四日起至民國一百一十四年二月四日止，按年息百分之七‧七計算之利息，及自民國一百一十四年二月五日起至民國一百一十四年十一月四日止，按年息百分之九‧二四計算之遲延利息，及自民國一百一十四年十一月五日起至清償日止，按年息百分之七‧七計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第3508號）為聲請核發支付命令事：壹、請求之標的及其數量：一、債務人洪淑芬應給付債權人新臺幣（下同）722,727元整，及如上所示之利息、遲延利息。二、督促程序費用由債務人負擔。貳、請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於10 4年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人洪淑芬透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於113年09月04日撥付信用貸款75萬元整予債務人洪淑芬，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加5.99%機動計算之利息（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證四）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至114年01月04日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款722,727元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：線上成立契約等。

2025-03-19

TPDV-114-司促-3508-20250319-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2940號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人李侑如債務人王琬瑜上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）肆萬捌仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至民國一百一十四年一月二十一日止，按週年利率百分之十點一八計算之利息，並自民國一百一十四年一月二十二日起至民國一百一十四年十月二十一日止，按週年利率百分之十二點二一六計算之遲延利息，暨自民國一百一十四年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點一八計算之利息；並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-14

TYDV-114-司促-2940-20250314-1

板補

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第660號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如原告前因請求給付清償借款事件，曾聲請對被告屠海天發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）405,71 6元，應繳第一審裁判費5,530元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳5,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官魏賜琪

2025-03-13

PCEV-114-板補-660-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第27號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如賴榮欣被告黃嘉敏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾貳萬肆仟肆佰伍拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾貳萬肆仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款申請書暨借款約定書第30條、網路銀行服務條款第26條之約定，因本契約致涉訟時，立約人同意以原告總行為第一審管轄法院（本院卷第31、36頁），而原告總行即營業部設於臺北市中山區，為本院之轄區，是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於民國112年9月28日以網路銀行向原告借貸新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於113年8月28日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告352萬4, 458元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之線上貸款契約、放款利率查詢、貸款申請書條款、網路銀行服務條款、個金徵信報告書、放款放來明細查詢各1份為證（見本院卷第11至45頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號計息本金利息計算期間週年利率 1 352萬4,458元 113年8月28日起至113年9月28日止 3.13% 2 113年9月29日起至114年6月28日止 3.756% 3 114年6月29日起至清償日止 3.13%

2025-03-06

TPDV-114-訴-27-20250306-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5543號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人李侑如債務人陳禹汶一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬伍仟參佰肆拾玖元，及及其中215,100元自民國(以下同)113年12月17日起至114 年01月17日止，按年息9.93%計算之利息，並自114年01月18 日起至114年10月17日止，按年息11.916%計算之遲延利息，及自114年10月18日起至清償日止，按年息百分之9.93計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：為聲請核發支付命令事：壹、請求之標的及其數量：一、債務人陳禹汶應給付債權人新臺幣（下同）225,349元整，及如上所示之利息、遲延利息。二、督促程序費用由債務人負擔。貳、請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於10 4年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人陳禹汶透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於110年12月17日撥付信用貸款30萬元整予債務人陳禹汶，貸款期間七年，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-1 9)寬緩措施，債權人依原借期續展至118年06月17月屆滿，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加 8.22%機動計算之利息（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第十六條)（證四）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金( 證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年12月17日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款225,349元(其中本金215,100元，緩繳息10,249元)及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：線上成立契約等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-05

PCDV-114-司促-5543-20250305-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5251號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人李侑如債務人林拳新即林漢儒之繼承人許秀玲即林漢儒之繼承人一、債務人應於繼承自被繼承人之遺產範圍內，向債權人連帶清償新臺幣壹拾伍萬壹仟參佰陸拾參元，及及自民國(以下同) 113年10月04日起至113年11月04日止，按年息9.5%計算之利息，並自113年11月05日起至114年08月04日止，按年息11.4 %計算之遲延利息，及自114年08月05日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、相對人林拳新、許秀玲應於繼承被繼承人林漢儒(身分證統一編號：Z000000000)之遺產範圍內連帶給付聲請人新臺幣（下同）151,363元，及如上所示之利息、遲延利息。二、督促程序費用由相對人等於繼承被繼承人林漢儒(身分證統一編號：Z000000000)之遺產範圍內連帶負擔。三、債權人請求之原因事實(一)按金融監督管理委員會於民國(下同)104年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。(二)緣案外人林漢儒透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於111年08月04日撥付信用貸款20 萬元整予案外人林漢儒，貸款起於111年08月04日至118年08 月04日，貸款期間7年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加7.79%機動計算之利息 (113年10月 04日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為9.5%) 。按月計付；並約定案外人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，除還款方式採按月付息，到期還本者；或於寬限期間只繳息者外，不另收取違約金。每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)。(三)次依案外人線上成立契約所示，其上留存有案外人IP位置，聲請人確與案外人林漢儒進行系爭貸款之照會程序。另由系爭借款之還款明細，案外人確實繳付系爭貸款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。(四)按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明案外人林漢儒確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人已詳盡舉證之責。(五)案外人對前開借款本息僅繳納至11 3年10月04日，依契約規定，案外人之債務已為全部到期，債權人自得請求案外人一次償還餘欠借款本金151,363元及如上所示之利息、遲延利息。五、惟案外人林漢儒於民國11 3年10月12日死亡，經查相對人林拳新、許秀玲為其法定繼承人，另經債權人查詢司法院全球資訊網家事事件公告，並無相關拋棄繼承公告。依民法第1138條、1148條及1153條規定，相對人林拳新、許秀玲應於繼承林漢儒(身分證統一編號：Z000000000)遺產範圍內承受被繼承人財產上一切權利及義務。六、綜上所述，懇請鈞院鑒核，並准依消費借貸、繼承之法律關係，賜准鈞院依督促程序迅對相對人等發支付命令，實為法便。釋明文件：線上成立契約等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-03-03

PCDV-114-司促-5251-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第83號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾郁軒李侑如被告呂世暘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬肆仟陸佰肆拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零陸拾捌元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依信用借款約定書第30條之約定，雙方合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行係位於「臺北市○○區○○○路0段00號」屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年2月17日經由原告MMA金融交易網之網路銀行線上申請信用貸款新臺幣（下同）100萬元，約定貸款期間為7年，至利息則自撥款日起按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加碼年息2.54％機動計算【被告逾期未清償時，原告個人金融放款產品指標利率（月調）為年息1.71％，本件請求年息即為4.25％】，依年金法按月平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息；若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5％計算。詎被告僅繳納本息至113年5月17日止，嗣後即未能依約按期清償，迭經原告催討債務未果，依兩造間信用借款約定書第20條第1、5款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠債務本金842,242元及如附表編號1所示之利息未清償。（二）被告復於112年11月7日經由原告MMA金融交易網之網路銀行線上申請信用貸款45萬元，約定貸款期間為7年，至利息則自撥款日起按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加碼年息7.42％機動計算【被告逾期未清償時，原告個人金融放款產品指標利率（月調）為年息1.71％，本件請求年息即為9.13％】，依年金法按月平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息；若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5％計算。詎被告僅繳納本息至113年6月7日止，嗣後即未能依約按期清償，迭經原告催討債務未果，依兩造間信用借款約定書第 20條第1、5款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠債務本金422,401 元及如附表編號2所示之利息未清償。（三）為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款約定書暨申請書（線上申請專用）、線上成立契約、放款往來明細查詢、個人金融放款產品指標利率（月調）表、請求項目試算表等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 信用貸款 842,242元 842,242元 4.25％自113年5月 17日起至113年6月17日止放款帳號 000-000-0000000-0 5.1％自113年6月18日起至114年3月17日止 4.25％自114年3月 18日起至清償日止 2 信用貸款 422,401元 422,401元 9.13％自113年6月 7日起至113年7月7日止放款帳號 000-000-0000000-0 10.956％自113年7月 8日起至114年4月7日止 9.13％自114年4月 8日起至清償日止以上合計請求金額為新臺幣1,264,643元

2025-02-27

TPDV-114-訴-83-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第96號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如黃超群被告林彦辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾參萬柒仟貳佰柒拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾參萬柒仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用借款約定書第30條、網路銀行服務條款第26條約定，合意以原告總行所在地之管轄法院為第一審管轄法院（見本院卷第31頁、第 36頁），而原告總行位於臺北市中山區，係屬本院轄區，是本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年6月6日經由伊MMA金融交易網之網路銀行向伊借款新臺幣（下同）320萬元，伊於翌日將該筆款項匯入被告指定中國信託商業銀行股份有限公司市府分行之帳戶（帳號：000000000000），約定借款期間為7年，利息按伊個人金融放款產品指標利率（月調）加碼週年利率 3.78%機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告自113年8月7日起未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠313萬7,275元及如附表所示利息未為清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之線上成立契約、放款利率查詢、信用貸款申請書（線上申請專用）、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢等件影本為證（本院卷第21頁至第37頁、第49頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）請求金額週年利率利息請求期間 313萬7,275元 5.49% 自113年8月7日起至113年9月7日止 6.588% 自113年9月7日起至114年6月7日止 5.49% 自114年6月8日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-114-訴-96-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12971號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如吳明達被告趙育朋上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至民國一百一十三年九月二十一日止，按年息百分之十點一八計算之利息，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，逾期在九個月以內者，按年息百分之十二點二一六計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之十點一八計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國112年9月8日向原告借款新臺幣19萬元為限，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款申請書、約定書影本、計息明細查詢等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-12971-20250224-1