Know99判決書

搜尋結果：李俊鋒

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第114號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊鋒温吉成上一人指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告等因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19764號），因被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度審原訴字第111號）裁定逕以簡易判決，處刑如下：　　主　文李俊鋒犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。温吉成犯如附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至11行：李俊鋒、温吉成均明知其等並無資力或專業能力擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，依其智識程度及社會生活經驗，當可知一般公司行號之申請簡易方便，如基於正當目的設立、經營公司，通常以自己名義申請辦理、營運，顯無須提供金錢要求他人提供證件僅擔任登記名義人之方式營運，而可預見他人借用其名義登記為公司負責人並領用統一發票後，即可以公司名義虛偽開立不實之統一發票予其他營業人申報扣抵稅額，而供其他營業人逃漏稅捐不法用途使用，幫助其他公司逃漏稅捐等情已有預見，李俊鋒受姓名年籍均不詳之成年友人，温吉成另受真實姓名、年籍不詳「吉安」（音同）之成年友人之邀，先後於100年12月29日起至102年1月2日（該段期間登記名義人為李俊鋒）、102年1月3日起至103年1月6日間（該段期間登記名義人為温吉成）均擔任偉豐國際企業有限公司之登記名義人，而為商業會計法所稱之商業負責人，均負有據實製作商業會計憑證之責，詎李俊鋒、温吉成分別於擔任偉豐公司登記名義人期間，依不明之人指示申請取得相關期間之偉豐公司之統一發票後即均交予偉豐公司之實際負責人，而分別與姓名、年籍均不詳之實際負責人等人共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡。　 2、第1頁第12至第2頁第3行：李俊鋒與偉豐公司之姓名、年籍不詳實際負責人間明知偉豐公司於附表一編號1至6「時間」欄所示申報營業稅期間，並未與附表一編號1至6「營業人名稱」欄所示之營業人有任何銷售行為，虛偽填製如附表一編號1至6「統一發票內容」欄所示記載虛偽交易內容之不實統一發票後，分別交予付附表一編號1至6「營業人名稱」欄所示各營業人，供附表一編號1至6「營業人名稱」欄所示之營業人充作進項憑證使用，各該營業人取得該不實統一發票後，則按取得之統一發票開立之日期，以每2個月為1期，於次期開始之15日內，分別持向其等所屬各地國稅局稽徵單位分別申報如附表一編號1至6所示各期營業稅作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而幫助如附表一編號1至6「營業人名稱」欄所示之負納稅義務之營業人分別以此詐術逃漏如附表一編號1至6「逃漏稅額」所示期別之營業稅，以此幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅款稽徵、管理之正確性。　 3、第2頁第4至11行：温吉成與偉豐公司之姓名、年籍不詳實際負責人間明知偉豐公司於附表二編號1至6「時間」欄所示期間，並未與附表二編號1至6「營業人名稱」欄所示之營業人有何銷售行為，竟共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，虛偽填製如附表二編號1至6「統一發票內容」欄所示記載虛偽交易內容之不實統一發票後，分別交予付附表二編號1至6「營業人名稱」欄所示各營業人，供附表二編號1至6「營業人名稱」欄所示之營業人充作進項憑證使用，各該營業人取得該不實統一發票後，則按取得之統一發票開立之日期，以每 2個月為1期，於次期開始之15日內，分別持向其等所屬各地國稅局稽徵單位分別申報如附表二編號1至6所示各期營業稅作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而幫助如附表二編號1至6「營業人名稱」欄所示之負有納稅義務之營業人分別以此詐術逃漏如附表二編號1至6「逃漏稅額」所示期別之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅款稽徵、管理之正確性。（二）證據名稱：　 1、被告温吉成於財政部臺北國稅局審查第四科談話紀錄、　　　被告李俊鋒、温吉成於本院準備程序之自白。　 2、證人即偉豐公司股東林詣鴻提出說明書。　　三、論罪科刑（一）法律適用之說明：　 1、新舊法比較：　　　查被告李俊鋒、温吉成2人本件行為後，稅捐稽徵法第43 條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施行，修正前該條第1項規定為：「教唆或幫助犯第41 條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後規定：「教唆或幫助犯第4 1條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，修正後規定除提高併科罰金之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金。經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。　　　　 2、按稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，為商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。且統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年台上字第6792號、94年台非字第號判決意旨參照）。又商業會計法第33條明定「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任何記錄」，倘明知尚未發生之事項，不實填製會計憑證或記入帳冊，即符合該法第71條第1款之犯罪構成要件，立法認為上開行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具體個案審認其損害之有無，故毋庸明文規定，否則不足達成促使商業會計制度步入正軌，商業財務公開，以取信於大眾，促進企業資本形成之立法目的，反足以阻滯商業及社會經濟之發展。從而商業會計人員等主體，就明知尚未發生之事項，一有填製會計憑證或記入帳冊之行為，犯罪即已成立，不因事後該事項之發生或成就，而得解免罪責（最高法院10 0年度台上字第2970號判決意旨參照）。且商業會計法第7 1條第1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪；不具備上開身分者，並非該罪處罰之對象，須與具有該身分者共同犯上開之罪，始得以適用該條款論處罪刑。又所謂商業負責人，依商業會計法第4條之規定，乃依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定認定。而公司法所稱公司負責人：在有限公司、股份有限公司為董事，公司法第8 條第1項亦有明文。查被告李俊鋒、温吉成先後擔任偉豐公司之負責人，均為商業會計法所稱之商業負責人，是核被告李俊鋒就附表一編號1至6所為，被告温吉成就附表二編號1至6所示各次犯行，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。　　　（三）共同正犯：　　　　　按稅捐稽徵法第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。是被告李俊鋒、温吉成分別依姓名、年籍不詳之成年友人指示提供身分證件先後擔任偉豐公司之負責人，並提供身分證件資料申領統一發票分別交予該不明之人使用，由該偉豐公司實際負責人開立不實統一發票幫助逃漏各營業人各期營業稅，是被告李俊鋒與該姓名年籍均不詳之成年友人、被告温吉成亦與真實姓名年籍均不詳綽號「吉安」之成年人間，分別就附表一編號1至6、附表二編號1至6所示各次幫助逃漏稅捐等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）接續犯：　　　　　　營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號判決意旨參照）。準此，行為人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。準此，被告李俊鋒與共犯就附表一編號1至6所示各期、被告温吉成與共犯就附表二編號1至6所示各申報期別之營業稅課稅期間內，接連開立不實統一發票，幫助各該公司逃漏稅捐，各申報期別之營業稅課稅期間皆係於密切接近時地實行，侵害同一法益，主觀上出乎單一目的而為，各該舉動之獨立性極為薄弱，循從一般社會健全觀念，礙難強行分離，即應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價。　　　（五）想像競合犯：　　　被告李俊鋒、温吉成分別就附表一編號1至6、附表二編號 1至6所示各稅期所犯商業負責人填製不實統一會計憑證，及幫助納稅義務人以詐術頭漏稅捐罪，各係以一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。（六）數罪：　　　被告李俊鋒就附表一編號1至6、被告温吉成就附表二編號 1至6所示於不同營業稅期所犯填製不實會計憑證罪、幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪等犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。公訴意旨未加起區辨，認被告2人本件開立不實統一發票幫助逃漏稅捐之各次犯行，逕認構成接續犯部分，顯有誤會。　　　　　三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無經營公司之意，竟圖不法利益，而依不明之人指示擔任偉豐公司登記負責人，領取統一發票交予不明之人填製不實會計憑證，分別幫助附表一編號1至6、附表二編號1至6所示各營業人申報扣抵銷項金額以逃漏稅捐，造成國家稅賦短收，危害國家稅制健全財務及稅捐稽徵機關對於營業稅查核管理之公平性與正確性，並衡量被告2人於本件犯行中所分工程度，危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，同時紊亂危害國家經濟秩序，所逃漏營業稅金額，及考量被告李俊鋒犯後坦承犯行，被告温吉成犯後偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行等犯後態度，兼衡被告2人本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6、附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告2人所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高，暨權衡被告等人犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，分別定其應執行如主文各欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）被告2人本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月 30日修正公布，於105年7月1日施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於刑法沒收規定之修正自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告李俊鋒依不明友人邀約，擔任偉豐公司登記負責人，因此獲得3000元之報酬，業據被告李俊鋒陳述在卷（本院卷第64頁），可徵被告李俊鋒本件犯行確有犯罪所得，犯罪所得為3000元，因未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。被告温吉成否認本件犯行獲有報酬，本件卷內事證亦無可認被告温吉成獲有犯罪所得之資料，依罪證有疑利於被告原則，故認被告温吉成並無犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附本判決論罪科刑法條商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。附表一：被告李俊鋒擔任偉豐國際企業有限公司負責人期間　　　　（100年12月29日起至102年1月2日止間）之幫助逃漏稅　　　　捐罪編號開立日期營業人名稱　　　　　統一發票內容　　（日期、發票號碼、金額）逃漏稅額罪名及宣告刑 1 101年1、2月份大西洋國際有限公司 101年2月 YU00000000 46萬3500元 2萬3175元李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 YU00000000 33萬5256元 1萬6763元 YU00000000 38萬4880元 1萬9244元 YU00000000 48萬5000元 2萬4250元 YU00000000 64萬1250元 3萬2063元 YU00000000 42萬4320元 2萬1216元 YU00000000 45萬2990元 2萬2650元 2 101年3、4月份泉鈺工程有限公司 101年3月 AH00000000 88萬7382元 4萬4369元李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 69萬4067元 3萬4703元 AH00000000 90萬5740元 4萬5287元 AH00000000 43萬9526元 2萬1976元 101年4月 AH00000000 110萬2500元 5萬5125元 AH00000000 74萬5238元 3萬7262元鼎華娛樂有限公司 101年3月 AH00000000 51萬5875元 2萬5794元台鋰科技有限公司 101年4月 AH00000000 2600元 130元杰恆企業社 101年3月 AH00000000 4700元 235元加力實業股份有限公司 101年3月 AH00000000 33萬3048元 1萬6652元 AH00000000 36萬6000元 1萬8300元 101年4月 AH00000000 23萬4000元 1萬1700元 AH00000000 1萬4400元 720元 3 101年5、6月份澳汀國際股份有限公司 101年5月 BW00000000 145萬元 7萬2500元李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。泉鈺工程有限公司 101年5月 BW00000000 79萬3520元 3萬9676元 BW00000000 92萬4360元 4萬6218元 BW00000000 68萬6920元 3萬4346元 BW00000000 85萬9270元 4萬2964元 101年6月 BW00000000 120萬8630元 6萬432元 BW00000000 68萬1482元 3萬4074元台灣阿布電影股份有限公司 101年5月 BW00000000 64萬7000元 3萬2350元 101年6月 BW00000000 34萬元 1萬7000元 BW00000000 91萬元 4萬5500元晉鋐企業有限公司 101年6月 BW00000000 4萬元 2000元佳適多企業有限公司 101年6月 BW00000000 8萬7177元 4359元天仁坊國際運通有限公司 101年5月 BW00000000 45萬7758元 2萬2888元 101年6月 BW00000000 26萬6110元 1萬3306元 BW00000000 36萬5120元 1萬8256元加力實業股份有限公司 101年5月 BW00000000 8萬6476元 4324元 BW00000000 39萬元 1萬9500元 BW00000000 4000元 200元 101年6月 BW00000000 45萬6000元 2萬2800元群崴企業商行 101年5月 BW00000000 3萬元 1500元 4 101年7、8月份大西洋國際有限公司 101年7月 DK00000000 93萬8050元 4萬6903元李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 DK00000000 85萬6740元 4萬2837元 DK00000000 89萬2380元 4萬4619元 101年8月 DK00000000 92萬630元 4萬4032元 DK00000000 96萬527元 4萬8026元泉鈺工程有限公司 101年7月 DK00000000 62萬4810元 3萬1241元 DK00000000 50萬9320元 2萬5466元 DK00000000 74萬0200元 3萬7010元 101年8月 DK00000000 28萬5740元 1萬4287元 DK00000000 73萬1650元 3萬6583元 DK00000000 21萬1060元 1萬0553元台灣阿布電影股份有限公司 101年7月 DK00000000 37萬0000元 1萬8500元 DK00000000 18萬8000元 9400元 DK00000000 17萬4000元 8700元 101年8月 DK00000000 25萬0000元 1萬2500元加力實業股份有限公司 101年7月 DK00000000 47萬4000元 2萬3700元 DK00000000 2萬3200元 1160元 101年8月 DK00000000 45萬6000元 2萬2800元 DK00000000 10萬1048元 5052元 5 101年 9、10月份鈺臻開發工程有限公司 101年9月 EY00000000 21萬6060元 1萬0803元李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 45萬820元 2萬2541元 EY00000000 81萬3750元 4萬688元 EY00000000 39萬2640元 1萬9632元 101年10月 EY00000000 83萬6463元 4萬1823元 EY00000000 68萬4320元 3萬4216元 EY00000000 77萬9500元 3萬8975元加力實業股份有限公司 101年9月 EY00000000 49萬2000元 2萬4600元 EY00000000 2萬1238元 1062元 101年10月 EY00000000 46萬2000元 2萬3100元 EY00000000 37萬7000元 1萬8850元 EY00000000 1萬2571元 629元 6 101年11、12月份晉陞工程有限公司 101年11月 GM00000000 67萬8450元 3萬3923元李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 GM00000000 82萬3716元 4萬1186元 GM00000000 71萬4235元 3萬5712元 GM00000000 58萬5820元 2萬9291元 101年12月 GM00000000 89萬2573元 4萬4629元 GM00000000 76萬4869元 3萬8243元台灣阿布電影股份有限公司 101年11月 GM00000000 23萬元 1萬1500元建定營造有限公司 101年11月 GM00000000 53萬3300元 2萬6665元 GM00000000 45萬3800元 2萬2690元 101年12月 GM00000000 45萬5900元 2萬2795元 GM00000000 43萬1900元 2萬1595元加力實業股份有限公司 101年11月 GM00000000 55萬8000元 2萬7900元 101年12月 GM00000000 42萬6000元 2萬1300元附表二：被告温吉成擔任偉豐國際企業有限公司負責人期間　　　（102年1月3日至103年1月6日止）之幫助逃漏稅捐罪編號時間營業人名稱　　　　統一發票內容　　（日期、發票號碼、金額）逃漏稅額　罪名及宣告刑 1 102年1、2月份鈺臻開發工程有限公司 102年1月 KN00000000 41萬3410元 2萬671元温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 KN00000000 68萬750元 3萬4038元 KN00000000 51萬2420元 2萬5621元 KN00000000 39萬8270元 1萬9914元 102年2月 KN00000000 84萬1660元 4萬2083元 KN00000000 63萬6372元 3萬1819元晉陞工程有限公司 102年1月 KN00000000 59萬1989元 2萬9599元泉鈺工程有限公司 102年1月 KN00000000 51萬6280元 2萬5814元 KN00000000 75萬3940元 3萬7697元 102年2月 KN00000000 28萬7750元 1萬4388元 KN00000000 59萬8463元 2萬9923元旻毅企業有限公司 102年2月 KN00000000 9萬元 4500元加力實業股份有限公司 102年1月 KN00000000 9333元 467元升優企業股份有限公司 102年1月 KN00000000 5萬1714元 2586元 2 102年3、4月份鈺臻開發工程有限公司 102年3月 LL00000000 38萬3050元 1萬9153元温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LL00000000 61萬7680元 3萬884元 102年4月 LL00000000 84萬3370元 4萬2169元 LL00000000 92萬5460元 4萬6273元 LL00000000 24萬3900元 1萬2195元 LL00000000 55萬6080元 2萬7804元承緯國際貿易有限公司 102年3月 LL00000000 68萬300元 3萬4015元晉陞工程有限公司 102年3月 LL00000000 45萬2900元 2萬2645元 LL00000000 59萬4730元 2萬9737元 102年4月 LL00000000 82萬6590元 4萬1330元泉鈺工程有限公司 102年3月 LL00000000 49萬3820元 2萬4691元 102年4月 LL00000000 69萬2900元 3萬4645元台灣阿布電影股份有限公司 102年3月 LL00000000 38萬5000元 1萬9250元 LL00000000 26萬元 1萬3000元 102年4月 LL00000000 22萬5000元 1萬1250元加力實業股份有限公司 102年3月 LL00000000 18萬8500元 9425元升優企業股份有限公司 102年4月 LL00000000 3萬2190元 1610元 3 102年5、6月份晉陞工程有限公司 102年5月 MJ00000000 91萬6470元 4萬5824元温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MJ00000000 57萬2630元 2萬8632元 102年6月 MJ00000000 80萬7408元 4萬370元 MJ00000000 78萬5290元 3萬9265元泉鈺工程有限公司 102年5月 MJ00000000 62萬1480元 3萬1074元 102年6月 MJ00000000 28萬8520元 1萬4426元碩邦國際電子有限公司 102年6月 MJ00000000 4萬7470元 2374元台灣阿布電影股份有限公司 102年5月 MJ00000000 2萬8571元 1429元 MJ00000000 3萬8095元 1905元瑞旻國際有限公司 102年5月 MJ00000000 46萬7452元 2萬3373元升優企業股份有限公司 102年5月 MJ00000000 3萬4000元 1700元 102年6月 MJ00000000 8萬2000元 4100元 MJ00000000 3萬元 1500元 MJ00000000 2萬7143元 1357元 4 102年7、8月份鈺臻開發工程有限公司 102年8月 NG00000000 16萬1820元 8091元温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。晉陞工程有限公司 102年7月 NG00000000 65萬2832元 3萬2642元 102年8月 NG00000000 37萬5204元 1萬8760元碩邦國際電子有限公司 102年7月 NG00000000 33萬6988元 1萬6849元 NG00000000 19萬3902元 9695元台灣阿布電影股份有限公司 102年7月 NG00000000 55萬元 2萬7500元 NG00000000 65萬元 3萬2500元 102年8月 NG00000000 40萬元 2萬元 NG00000000 40萬元 2萬元金宙實業股份有限公司 102年7月 NG00000000 3萬元 1500元盛鴻昌國際有限公司 102年8月 NG00000000 1萬5000元 750元升優企業股份有限公司 102年7月 NG00000000 20萬1238元 1萬62元日昌企業有限公司 102年7月 NG00000000 18萬8000元 9400元 NG00000000 4萬5000元 2250元 5 102年9、10月份鈺臻開發工程有限公司 102年9月 PE00000000 25萬0680元 1萬2534元温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。承緯國際貿易有限公司 102年9月 PE00000000 63萬5410元 3萬1771元 PE00000000 39萬7500元 1萬9875元 PE00000000 63萬7970元 3萬1899元 102年10月 PE00000000 48萬3650元 2萬4183元升優企業股份有限公司 102年9月 PE00000000 3萬3048元 1652元 6 102年11、12月份鈺臻開發工程有限公司 102年11月 QC00000000 89萬0862元 4萬4543元温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 QC00000000 61萬7950元 3萬0898元 QC00000000 53萬5298元 2萬6765元 102年12月 QC00000000 93萬1720元 4萬6586元台灣阿布電影股份有限公司 102年12月 QC00000000 45萬元 2萬2500元虎威通運有限公司 102年11月 QC00000000 117萬5586元 5萬8779元 QC00000000 20萬7931元 1萬397元 102年12月 QC00000000 66萬7046元 3萬3352元 QC00000000 51萬9600元 2萬5980元 QC00000000 82萬3965元 4萬1198元 QC00000000 75萬3350元 3萬7668元 QC00000000 81萬7271元 4萬864元 QC00000000 82萬9426元 4萬1471元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19764號　　被　　　告　李俊鋒　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温吉成　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊鋒、温吉成分別於民國100年12月29日起至102年1月2日止期間、102年1月3日起至103年1月6日止期間，擔任偉豐國際企業有限公司（原址設新北市○○區○○里○○街000巷00號【2 樓】，於101年4月9日遷址至臺北市○○區○○路0段0號15樓之1 0，業於103年6月20日解散，下稱偉豐公司）登記負責人，渠等均為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人，並得預見擔任他人成立之公司登記負責人，可能幫助他人虛開不實交易發票幫助其他公司逃漏稅捐或為其他不法用途等事實之發生，為取得借款、不詳酬勞而不違背渠等本意，分別應真實姓名年籍不詳之成年人邀請，於前開期間擔任偉豐公司之登記負責人，分別為下列犯行： (一)李俊鋒明知偉豐公司並無銷貨予如附表一所示營業人之事實，竟基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之犯意，於如附表一所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，並以偉豐公司名義虛偽開立如附表一所示銷售額為新臺幣（下同）4,291萬375元之統一發票共84紙予附表一所示之營業人，充當附表一所示營業人之進項憑證，並申報扣抵附表一編號2至15所示營業人之銷項稅額，以此方式幫助上開營業人合計逃漏營業稅共計175萬7,746元，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (二)温吉成明知偉豐公司並無銷貨予如附表二所示營業人之事實，竟基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之犯意，於如附表二所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，並以偉豐公司名義虛偽開立如附表二所示銷售額為3,538萬8,597元之統一發票共78紙予附表二所示之營業人，充當附表二所示營業人之進項憑證，並申報扣抵附表二所示營業人之銷項稅額，以此方式幫助上開營業人合計逃漏營業稅共計176萬9,439元，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李俊鋒於偵訊中之供述坦承曾將其身分證、印章提供予他人，並同意擔任不明公司負責人，但不清楚其擔任過偉豐公司負責人之事實。 2 被告温吉成於偵訊中之供述坦承提供身分證件予真實姓名年籍不詳之友人，並同意擔任偉豐公司負責人而至稅捐機關蓋章，但未實際參與公司營運，且未取得何好處等語。 3 偉豐公司設立登記表及歷次變更登記表證明被告李俊鋒自100年12月29日起至102年1月2日止期間；被告温吉成自102年1月3日起至103年1月6日止期間，分別擔任偉豐公司負責人之事實。 4 財政部臺北國稅局113年6月3日財北國稅銷售字第1130015557號刑事案件移送書暨所附銷售稅組查緝案件稽查報告及相關附件證明被告李俊鋒、温吉成於上揭擔任偉豐公司負責人期間接續虛偽開立不實之銷項發票共162張，金額共計7,829萬8,972元。嗣經附表一編號2至15、附表二所示之營業人，將之充當進項憑證使用並申報扣抵銷項稅額，而幫助該等營業人逃漏營業稅352萬7,185元之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項業於110年12月17 日經總統以華總一經字第11000112901號令修正公布，自110年 12月19日起施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後該條文第1項則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，合先敘明。次按統一發票，應認屬於商業會計法第15條所指商業會計憑證之一種，商業負責人以明知不實之事項而填製會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第1款之罪，該罪與刑法第215條之業務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用前者之罰則規定，有最高法院92年台上字第 6972號判決意旨可資參照。三、核被告李俊鋒、温吉成所為，均係違反110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐、商業會計法第7 1條第1款之填製不實會計憑證等罪嫌。被告2人先後多次為不實之事項而填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，係於密接之時間所為，手法雷同，所侵害之法益同一，請論以接續犯。又被告2人以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。附表一：編號營業人名稱開立統一發票及申報扣抵明細期間張數銷售額扣抵稅額 1 大西洋國際有限公司 101年2月至8月 12 775萬5,523元 38萬7,778元 2 鈺臻開發工程有限公司 101年9月至10月 7 417萬3,553元 20萬8,678元 3 晉陞工程有限公司 101年11月至12月 6 445萬9,663元 22萬2,984元 4 澳汀國際股份有限公司 101年5月 1 1,450萬元 7萬2,500元 5 泉鈺工程有限公司 101年3月至8月 18 1,303萬1,415元 65萬1,572元 6 台灣阿布電影股份有限公司 101年5月至11月 8 310萬9,000元 15萬5,450元 7 鼎華娛樂有限公司 101年3月 1 51萬5,875元 2萬5,794元 8 建定營造有限公司 101年11月至12月 4 187萬4,900元 9萬3,745元 9 台鋰科技有限公司 101年4月 1 2,600元 130元 10 晉鋐企業有限公司 101年6月 1 4萬元 2,000元 11 杰恆企業社 101年3月 1 4,700元 235元 12 佳適多企業有限公司 101年6月 1 8萬7,177元 4,359元 13 天仁坊國際運通有限公司 101年5月至6月 3 108萬8,988元 5萬4,450元 14 加力實業股份有限公司 101年3月至12月 19 528萬6,981元 26萬4,349元 15 群崴企業商行 101年5月 1 3萬元 1,500元合計 84 4,291萬375元 175萬7,746元備註：編號1之進項憑證未經申報，故未記入扣抵稅額合計數。附表二：編號營業人名稱開立統一發票及申報扣抵明細期間張數銷售額扣抵稅額 1 鈺臻開發工程有限公司 102年1月至12月 18 1,044萬752元 52萬2,041元 2 承緯國際貿易有限公司 102年3月至10月 5 283萬4,830元 14萬1,743元 3 晉陞工程有限公司 102年1月至8月 10 657萬6,043元 32萬8,804元 4 泉鈺工程有限公司 102年1月至6月 8 425萬3,153元 21萬2,658元 5 碩邦國際電子有限公司 102年5月至8月 3 57萬8,360元 2萬8,918元 6 台灣阿布電影股份有限公司 102年3月至12月 10 338萬6,666元 16萬9,334元 7 旻毅企業有限公司 102年2月 1 9萬元 4,500元 8 虎威通運有限公司 102年11月至12月 8 579萬4,175元 28萬9,709元 9 金宙實業股份有限公司 102年7月 1 3萬元 1,500元 10 盛鴻昌國際有限公司 102年8月 1 1萬5,000元 750元 11 瑞旻國際有限公司 102年5月 1 46萬7,452元 2萬3,373元 12 加力實業股份有限公司 102年1月至3月 2 19萬7,833元 9,892元 13 升優企業股份有限公司 102年1月至9月 8 49萬1,333元 2萬4,567元 14 日昌企業有限公司 102年7月 2 23萬3,000元 1萬1,650元合計 78 3,538萬8,597元 176萬9,439元

2025-03-31

TPDM-113-審原簡-114-20250331-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認界址

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度簡上字第278號上訴人李訓成（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）訴訟代理人呂理銘律師江婕妤律師視同上訴人李萬益（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李文生（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李訓煌（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李萬寿（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李訓湧（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李金玲（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）指定送達處所：桃園市○○區○○街000巷0號0樓李建珅（原名李俊鋒）（即李詩寅、李劉阿柳之承李佳妤（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）李艷秋（即李詩寅、李劉阿柳之承受訴訟人）被上訴人詹振生（即詹雨霖之承受訴訟人）詹孟樺（即詹雨霖之承受訴訟人）詹凱然（即詹雨霖之承受訴訟人）上列當事人間請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由詹振生、詹孟樺、詹凱然為被上訴人詹雨霖之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條、第178條分別定有明文。二、經查，本件被上訴人詹雨霖於民國113年12月3日死亡，其繼承人為詹振生、詹孟樺、詹凱然，均未拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽，惟詹振生、詹孟樺、詹凱然迄未聲明承受，爰依上開規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-26

TYDV-109-簡上-278-20250326-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第132號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6332號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第609號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月30日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1043號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定追訴處罰。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告於警詢時即坦承本件施用第二級毒品犯行，有被告警詢筆錄在卷可佐（見毒偵卷第10頁），因斯時尚無尿液檢驗報告存在，是被告在本件犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，主動向員警承認上開犯行，並進而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6332號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○鎮段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月30日出監，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月30日9時許，在桃園市楊梅區友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年9月3日16時50分許，持本署檢察官所核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書採集甲○○之尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

TYDM-114-壢簡-132-20250304-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2877號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李俊鋒施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1至5行關於李俊鋒前科紀錄之記載及「詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」均刪除。　㈡犯罪事實欄一第7行「在不詳地點，以不詳方式」更正為「在桃園市某處，分別以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧、將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式」。　㈢犯罪事實欄一第9至10行「採尿送驗，」後補充「李俊鋒於未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警坦承上開施用第二級毒品之犯行，而被告尿液經送檢驗後，」。　㈣證據部分補充：「被告李俊鋒於本院準備程序及審理中之自白」（見本院易字卷第60至61頁、第66至67頁）。二、論罪科刑：　㈠查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第609號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國 112年10月30日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰。　㈡按海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢又觀諸本件被告部分遭查獲施用第二級毒品部分之過程（見毒偵卷第10至11頁），可見被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警承認施用第二級毒品之犯行，堪認被告此部分主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其此部分所犯減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已因施用毒品經送勒戒處所執行觀察、勒戒程序，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，入監前職業為工人，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第67頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2877號　　被　　　告　李俊鋒　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○鎮段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李俊鋒前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月3 0日執行完畢，經本署檢察官以112年度毒偵緝字第1043號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於113年4月7日16時20分許為警採尿時回溯26、120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於上開採尿時間，因其為列管之毒品調驗人口，經其同意為警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李俊鋒於警詢時之供述坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 2 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0240號）各1份被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-114-易-92-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3443號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李俊鋒（原名李孟書）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2403號），本院裁定如下：　　主　文李俊鋒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李俊鋒因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第3款、第4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第 50條、同法第53條分別定有明文。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第75至79頁）。　㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，附表編號1至3所示之罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院判處如附表編號1至3所示之刑，並經本院判決上訴駁回確定在案（其中附表編號1所示之犯罪時間應為「110年10月30日至11 0年11月24日」，檢察官聲請書誤載，應予更正），俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第 17至46、48至53頁）。　㈢受刑人所犯如附表編號1、3所列之罪所處之刑均不得易科罰金，且不得易服社會勞動，而附表編號2所列之罪所處之刑則得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書第3、4款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人之請求，向最後事實審之本院聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人簽署之「定刑聲請切結書」附卷可稽（見本院卷第13頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈣按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。⑴附表編號1所示之罪，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第252號判決定應執行有期徒刑3年6月；⑵附表編號3所示之罪，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1301號判決定應執行有期徒刑8年10 月等情，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第19、31、49、52頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第75至79頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例藥事法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年8月(3次) 有期徒刑3月有期徒刑2年10月(1次)、7年10月(1次) 犯罪日期 110年10月30日至 110年11月24日 110年12月8日 109年10月10日、 110年12月17日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度偵字第23628號新北地檢111年度偵字第13636號等最後事實審法院本院本院案號 112年度上訴字第 3227號 112年度上訴字第5745號判決日期 112年9月26日 113年3月13日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 112年12月7日 113年4月9日

2025-02-12

TPHM-113-聲-3443-20250212-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第866號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王一帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2812 號），經聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第743號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月15日17時50分為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式，施用第二級毒品1次。嗣於113年 7月15日16時5分許，在臺中市○區○○街00○00號前，因違規停車為警攔查，扣得被告於警方攔查時，將其所持有、丟擲於水溝蓋上、再以腳踢入水溝中，嗣經員警自水溝內取出之內含第二級毒品甲基安非他命之夾鍊袋1個（毛重0.36公克），經徵得被告同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。被告雖否認犯行，然有其自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表附卷可稽，及扣案之上開夾鍊袋1個、衛生福利部草屯療養院鑑驗書可佐，足認被告確有於113年7 月15日17時50分為警採尿時回溯96小時內某時許施用第二級毒品犯行堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。再按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1 、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。否則，即超出法條文義，給予被告法律所無限制，亦違反此次修法對於施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院109年度台上字第3260號、第3131號判決意旨參照）。三、經查（一）被告甲○○固否認其本件施用毒品犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品是107年，從113年1月10日出去迄今均未施用毒品等語（見偵卷第76頁、第139頁）。惟查：被告經採集其尿液送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可稽（見偵卷第103 頁至第105頁；核交卷第7頁）。觀諸被告尿液所驗得之安非他命為5795ng/mL、甲基安非他命濃度更高達90311ng/m L，分別高於閾值10倍甚至近20倍之多，倘非直接施用第二級毒品甲基安非他命，殊難想像何以驗得上揭結果。且扣得被告持有之夾鍊袋，經鑑驗內含第二級毒品甲基安非他命，亦有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700679號鑑驗書及現場照片附卷可參（見偵卷第85頁至第89頁、第95頁；核交卷第9頁），亦可為佐。又被告雖辯稱扣得內含第二級毒品甲基安非他命之夾鍊袋為綽號「阿水」之人所有（見偵卷第73頁至第74頁、第13 8頁），然該夾鍊袋係自被告長褲左邊口袋內取出，並趁與員警拉扯過程中將之丟擲在水溝蓋上，以腳踢入水溝中，業據證人即查獲警員李俊鋒於警詢證述明確，並有113 年7月15日員警偵辦刑案職務報告書可參（見偵卷第63頁至第65頁），應認被告所辯與實情相悖，難為可參。佐以一般於施用甲基安非他命後，尿液中可檢出之最大時限為 5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0970013096號函可參，足認被告確有於113年7月15 日17時50分為警採尿時回溯96小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命1次，自可認定。（二）又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年2月8日經本院以88年度毒聲字第823號裁定停止戒治付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。查被告本案犯行係於113年7月15日17時50分為警採尿時回溯96小時內所為，與前揭觀察、勒戒執行完畢出所日之88年2月8日相距已逾3年。且因被告另涉傷害及妨害公務犯行，業經提起公訴，對於本案施用毒品犯行亦矢口否認，是聲請人因認不宜給予緩起訴處分，亦難謂有何裁量違法或怠惰之情形，被告經函詢亦未表示意見，應認聲請人聲請令被告入觀察勒戒處所觀察、勒戒，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分　　執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-毒聲-866-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅棟垣周仁祥李俊鋒曾思榮上一人指定辯護人張藝騰律師被告李意興指定辯護人梁燕妮律師被告蔡榮進選任辯護人何蔚慈律師羅永安律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下：　　主　文一、傅棟垣共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、周仁祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、李俊鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、曾思榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、李意興共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、蔡榮進共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅棟垣、周仁祥、李銘桂（已歿，另經本院判決公訴不受理）共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由傅棟垣於民國107年10月4日前之某日，指示周仁祥、李銘桂，推由周仁祥藉故邀約紀建煒後並通知李銘桂，再由李銘桂通知傅棟垣到場。周仁祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某時，以周仁祥所持用之門號0000000000號行動電話以欲洽談車輛買賣事宜為由致電紀建煒，邀約紀建煒前往周仁祥位在桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋），紀建煒遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱本案汽車）抵達A屋。周仁祥見紀建煒已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時致電李銘桂，告知紀建煒已在A屋內，李銘桂旋即致電傅棟垣、李意興及曾思榮，告知紀建煒已在A屋內之事。傅棟垣另指示不詳成年男子2人偕同李俊鋒前往A屋，李意興另以其所有門號0000000000號行動電話致電蔡榮進，稱紀建煒積欠李意興債務等語，而指示蔡榮進前往A屋，蔡榮進另邀約游立華（由本院另行審結）前往A屋，李銘桂、李意興、曾思榮遂分別前往A屋1樓大廳，游立華則騎乘機車搭載蔡榮進前往A屋1樓大廳。李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華與傅棟垣、周仁祥、李銘桂於107年10月4日下午4時10分許，共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而與李銘桂共同進入A屋，並由蔡榮進先徒手以拳頭毆打紀建煒臉部，復由李銘桂、李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳毆打紀建煒，並自斯時起剝奪紀建煒之人身自由。傅棟垣於107年10月4 日下午5時23分許抵達A屋，李俊鋒則於107年10月4日下午5 時47分許，與不詳成年男子2人一同抵達A屋，李俊鋒並共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入李銘桂、傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯絡，持不詳槍枝1支（未扣案，依卷存證據無法證明為兇器）敲擊紀建煒。嗣因周仁祥表示不欲繼續提供A屋供眾人剝奪紀建煒之人身自由，李銘桂、傅棟垣、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃共同決定將紀建煒移往游立華位在桃園市 ○○區○○○路000巷00○0號2樓居所（下稱B屋）。傅棟垣復指示李銘桂、曾思榮隨同前往B屋後，傅棟垣、李俊鋒及不詳成年男子2人則一同離開現場，周仁祥亦未一同前往B屋，李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華於107年10月4日晚間 6時5分許，共同挾持紀建煒前往A屋1樓大廳外，蔡榮進並將紀建煒之隨身背包側背在肩上，由蔡榮進駕駛本案汽車搭載李意興及紀建煒，而由李意興看顧紀建煒，李銘桂駕駛車輛搭載曾思榮，游立華騎乘機車，分別前往B屋前，再由李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同挾持紀建煒進入 B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由。二、劉宗豪（由本院另行審結）於107年10月4日晚間某時許抵達 B屋，與李銘桂、傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，在B屋由李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆打紀建煒後，由劉宗豪持不明刀具1把（未扣案，依卷存證據無法證明為兇器），以刀柄敲擊紀建煒頭部，且以前開刀具作勢揮向紀建煒右手，另由李銘桂、曾思榮以繩類物品綑綁紀建煒雙手，再由李意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時，拿取前開隨身背包內紀建煒所保管使用之如附表一編號1至2 所示帳戶之提款卡，並由李銘桂、李意興、蔡榮進、曾思榮、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式，使紀建煒在A、B屋因毆打而受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫紀建煒告知前開提款卡密碼後，復行逼迫紀建煒向親友借錢而要求親友匯款入如附表一編號1所示帳戶。紀建煒則依李銘桂、李意興、曾思榮、劉宗豪之指示，先後撥打電話予其女友李月女、其友人黃嘉志借款，李月女、黃嘉志乃分別於如附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1所示金額至如附表一編號1所示帳戶，再由游立華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載蔡榮進，由蔡榮進於如附表一編號1所示時間、地點，持如附表一編號1所示帳戶提款卡，鍵入密碼，使自動櫃員機誤認蔡榮進為有權使用該提款卡之人，以此不正方法，分別提領如附表一編號1所示帳戶內金額。嗣因游立華表示不欲繼續提供B屋供眾人剝奪紀建煒之人身自由，李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將紀建煒移往李意興位在桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107 年10月5日凌晨0時至1時許間之某時，由李銘桂駕駛本案汽車搭載李意興、曾思榮、蔡榮進及紀建煒，而由李意興、曾思榮、蔡榮進看顧紀建煒前往C屋，以此方式續行限制告訴人之人身自由。三、李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於107年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承前以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，推由李意興持紀建煒之手機致電李月女，向李月女恫稱先前所匯金錢尚不足清償紀建煒所積欠債務，債務未獲清償紀建煒將不能離開，需再行匯款等語，致李月女因恐紀建煒不能安全返回而心生畏懼，遂於如附表一編號2所示時間，匯款附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內，又於附表一編號3所示時間，以無摺存款之方式存入附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶，而由李意興於附表一編號2至3所示時間、地點，以附表一編號2所示帳戶提款卡鍵入密碼，使自動櫃員機誤認李意興為有權使用該提款卡之人，以此不正方法，提領附表一編號2所示金額，另持附表一編號3所示帳戶提款卡，提領附表一編號3所示金額，始讓紀建煒自行駕車離去。四、案經紀建煒告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、關於認定被告李意興、曾思榮、蔡榮進犯罪與否之供述證據（即被告李意興、曾思榮、蔡榮進以外之人於偵查中所為之陳述或證述）：　㈠被告李意興爭執證人即共同被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂於警詢時證述、證人即告訴人紀建煒於警詢時證述之證據能力：　⒈證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂、紀建煒於警詢時所為之證述，為被告李意興以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告李意興及其辯護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審判外之陳述而無證據能力（本院卷三第302頁），經核證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂、紀建煒於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告李意興犯罪事實之基礎。　⒉本案判決所引用之其餘供述證據，被告李意興及其辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第302頁），且被告李意興及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告李意興於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。　　㈡被告曾思榮爭執證人即共同被告傅棟垣、李意興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂於警詢及偵訊時證述、證人即告訴人紀建煒於警詢及偵訊時證述之證據能力、證人李月女於警詢及偵訊時證述之證據能力、證人即同案被告李俊鋒、游立華、劉宗豪於偵訊時證述之證據能力：　⒈證人傅棟垣、李意興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂、紀建煒、李月女於警詢時所為之證述，為被告曾思榮以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告曾思榮及其辯護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審判外之陳述而無證據能力（本院卷三第190頁），經核證人傅棟垣、李意興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂、紀建煒、李月女於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告曾思榮犯罪事實之基礎。　⒉至證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李月女於偵查中具結後向檢察官所為證述，固係被告曾思榮以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，然前開證人於受訊問時均於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自為有證據能力。被告曾思榮及其辯護人僅空言泛稱上開證人於偵查中之證述無證據能力等語，並非可採。又證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李月女復已於本院審理時到庭作證，使被告曾思榮及其辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。　⒊按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。然例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院最高法院105年度台上字第757號判決參照）。經查，證人即告訴人紀建煒、證人即同案被告游立華、劉宗豪、李銘桂於偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，固均為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，又證人李銘桂已死亡，證人紀建煒則經本院傳喚、拘提均未到場，證人游立華、劉宗豪業經本院傳拘未果並加以通緝，此種客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告曾思榮及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有其他補強證據佐證，自屬詰問權之容許例外。是證人紀建煒、游立華、劉宗豪、李銘桂於偵訊時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。　⒋本案判決所引用之其餘供述證據，被告曾思榮及其辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第190頁），且被告曾思榮及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告曾思榮於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。　　⒌另被告曾思榮固於本院準備程序中爭執證人李意興、蔡榮進於偵訊時證述內容之證據能力，因本院並未以前開供述證據作為認定被告曾思榮本件犯罪之證據，故不贅述其證據能力。　㈢被告蔡榮進爭執證人即共同被告周仁祥於警詢時證述、證人即告訴人紀建煒於警詢時證述之證據能力：　　⒈證人紀建煒、周仁祥於警詢時所為之證述，為被告曾思榮以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告蔡榮進及其辯護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審判外之陳述而無證據能力（本院卷二第354頁），經核證人紀建煒、周仁祥於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告蔡榮進犯罪事實之基礎。　　⒉查證人紀建煒於偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，又證人紀建煒則經本院傳喚、拘提均未到場，此種客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告曾思榮及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有其他補強證據佐證，自屬詰問權之容許例外。是證人紀建煒於偵訊時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。　⒊本案判決所引用之其餘供述證據，被告曾思榮及其辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第190頁），且被告曾思榮及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告曾思榮於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。　　⒋另被告蔡榮進固於本院準備程序中辯以證人周仁祥於偵訊時證述內容未經交互詰問而爭執證明力，因本院並未以前開供述證據作為認定被告蔡榮進本件犯罪之證據，故不贅述其證據能力。二、關於認定被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒犯罪與否之供述證據（即被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒以外之人於偵查中所為之陳述或證述）：　　本案判決所引用之供述證據，被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第140 頁、第213頁、第274頁），且前開被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，前開被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。三、惟被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、蔡榮進、曾思榮等人各自於警詢中所陳述各節，自就其本身而言，屬於被告等人之供述或自白，並無證據證明被告等人對於其自身參與經過所為警詢供述或自白各節，係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，經評價後認與事實相符部分，就上開各該被告所涉本案犯行之認定，自得作為證據，尚不在證據排除之列，附此敘明。四、關於認定被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進犯罪與否之非供述證據：　㈠被告李意興爭執警方出具之職務報告證據能力部分（本院卷三第302頁），查本件由黃嘉志偵查佐所製作之職務報告（偵字第7986號卷一第213-214頁），係本案發生後公務員針對個案所特定製作，不具有例行性之要件，核與刑事訴訟法第159條之4規定不符，應認無證據能力。　　　㈡另本院以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，當得作為證據使用。貳、實體部分一、事實認定之理由及依據：　㈠訊據被告蔡榮進固坦承傷害、妨害自由之事實，惟矢口否認有何以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行；且被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮否認有何傷害、妨害自由、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，並分別以下開情詞置辯：　⒈被告傅棟垣辯稱：我沒有指示周仁祥、李銘桂要如何做，因為紀建煒在閃我，我只有跟周仁祥、李銘桂說如果有碰到紀建煒要通知我，紀建煒先前有挑撥我與李銘桂的感情，我想去質問紀建煒，我有去周仁祥的A屋居所，但沒有傷害、剝奪紀建煒的人身自由。我知道紀建煒好像有騙李意興的錢，所以那天其實是李意興要跟紀建煒處理金錢的事情。我還有向周仁祥建議不要住的地方處理債務，應該要去別的地方處理，後來我就離開A屋，沒有繼續前往游立華的B屋居所等語（本院卷二第62-63、138頁）。　⒉被告周仁祥辯稱：案發當天本來是紀建煒去我A屋居處要還我錢，所以我有通知李銘桂、傅棟垣。李銘桂當天有帶李意興、蔡榮進一起來，傅棟垣則是一個人來A屋，在A屋時我有看到蔡榮進有用拳頭打紀建煒，還有李俊鋒有拿玩具槍的槍托要打紀建煒但沒有打到，我並沒有傷害、剝奪紀建煒人身自由。我有跟其他人說不要在我這邊打人、處理事情，後來蔡榮進、李意興、曾思榮、李銘桂有跟紀建煒去別的地方，我不知道他們要去哪裡，也沒有跟去等語（本院卷二第72-73 頁）。　⒊被告李俊鋒辯稱：案發當天我是被人騙去周仁祥家，我以為周仁祥被打，一進去A屋時，我看到有人將紀建煒從廁所架出來，紀建煒一直瞪我，我就作勢要拿我攜帶的玩具槍槍托要打紀建煒，但是沒有打到，我只有在A屋大概10分鐘就走了，因為其他人在處理債務糾紛，我也不認識李意興、劉宗豪、游立華、蔡榮進，我沒有剝奪紀建煒的行動自由，也沒有傷害紀建煒等語（本院卷二第82-83、272-273頁）。　⒋被告李意興辯稱：紀建煒是把我的骨董玉器的貨款收走了，我好不容易找到紀建煒，我只是想把自己的錢要回來，我沒有傷害紀建煒，李俊鋒、曾思榮、劉宗豪、游立華都不是我叫來，我也不認識前開人等，我只有找曾經擔任刑警的蔡榮進一個人一起去而已。紀建煒在A屋時就答應我要還錢，紀建煒還把提款卡拿給我，並告知密碼，叫我去提款機看看裡面有沒有他女朋友匯進來的錢，我有從紀建煒的帳戶內提領 3萬元，另外紀建煒女朋友也有匯款3萬元到我臺灣銀行的戶頭，所以紀建煒一共清償6萬元。我雖然有跟紀建煒從Ａ屋轉移到B屋，再轉移到C屋，我不認為紀建煒的人身自由有被拘束，紀建煒可以跑，也可以喊救命，過程中紀建煒還與我有說有笑等語（本院卷二第200-202頁）；辯護人則為其辯護：告訴人紀建煒確實是有積欠被告李意興債務，所以被告李意興主觀上沒有不法所得的意圖，被告李意興並沒有對告訴人動手，過程中也沒有限制告訴人的人身自由，更何況告訴人有打電話向他人借錢，倘若告訴人是有被限制人身自由，在場的被告怎麼會允許告訴人隨便打給別人，甚至是打電話給警察，可證告訴人從頭到尾都是行動自由未受拘束等語（本院卷五第298-299頁）。　⒌被告曾思榮辯稱：案發當時我本來就借住在周仁祥的A屋內，我回到A屋發現有很多人都在周仁祥家裡，我只認識傅棟垣、周仁祥、劉宗豪、李銘桂、紀建煒，其餘李意興、游立華、蔡榮進、李俊鋒我都不認識。當天我只有看到蔡榮進有打紀建煒，其他人並沒有動手，李俊鋒也只有拿槍出來嚇紀建煒。後來周仁祥表示要大家不要在他住的地方繼續吵下去，要處理事情去別的地方處理，我有跟著去游立華的B屋居所，離開A屋的時候，我有聽到蔡榮進對紀建煒說要幫他保管包包，結果我就看到蔡榮進背著紀建煒的包包。在B屋時我有看到劉宗豪徒手毆打紀建煒的頭1下，其他人都沒有打紀建煒，也沒有看到其他人有把紀建煒綁起來，自始至終紀建煒的人身自由都沒有被約束。我也有跟著去C屋，我從頭到尾都不知道紀建煒的提款卡在何處，也沒有碰過紀建煒的身體，我只是人在現場，但我什麼事都沒有做等語（本院卷二第214-215頁）；辯護人則為其辯護：被告曾思榮固有於起訴書所載時間出現在A屋、B屋、C屋內，惟被告曾思榮並未毆打、綑綁、恫嚇或拿取告訴人財物，亦未限制告訴人自由，又告訴人經法院屢傳未到，顯見其所為指訴不實，依卷內證據難認被告曾思榮有與其他同案被告有犯意聯絡或行為分擔等語（本院卷二第217-218頁）。　⒍被告蔡榮進辯稱：我承認我有毆打紀建煒，也有剝奪紀建煒的行動自由，但提款卡部分是受到李意興指示，而且是紀建煒主動提供提款卡，我沒有以不正方法取得提款卡等語（本院卷二第137-138、352）；辯護人則為其辯護：被告是依據李意興的請求前去參與索取債務，主觀上無為自己不法所有意圖，就領取款項部分是告訴人自己把提款卡交給被告蔡榮進去領款，去清償債務等語（本院卷五第299頁）　㈡經查，告訴人有於事實欄所載時間，應被告周仁祥之邀前往被告周仁祥之A屋居所，在A屋內有遭人毆打成傷及剝奪行動自由，復遭人帶往被告游立華之B屋居所、被告李意興之C屋商店，告訴人在B屋、C屋內仍遭人持續毆打成傷、剝奪行動自由，並遭人以強暴、脅迫方式索取告訴人所管領持用如附表一編號1、2所示帳戶之提款卡，且被迫告知提款卡密碼，復撥打電話與證人李月女、黃嘉志借款，證人黃嘉志依指示匯款如附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內，證人李月女則依指示匯款如附表一編號1至3所示金額至附表一編號1至3所示帳戶內，被告蔡榮進、李意興則於如附表編號 1至3所示時間，被告蔡榮進持告訴人所交付如附表編號1所示提款卡，提領如附表編號1所示款項，被告李意興則持告訴人所交付如附表編號2所示提款卡及其所有如附表編號3所示提款卡，提領如附表編號2至3所示款項等情，業據證人即告訴人紀建煒於偵訊時之證述、證人李月女於偵訊、本院審理中之證述、證人黃嘉志於本院審理中之證述明確（他字卷第58-61、67-69頁、偵字第7986號卷三第77-84頁、本院卷四第125-136、136-149頁），核與證人即被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒於本院審理時所為證述、證人即被告李意興、曾思榮、游立華、蔡榮進、李銘桂於本院準備程序所為證述內容大致相符（本院卷二第104-106、124-125、136-138、200 -202、214-215、347-357頁、卷三第295-305頁、本院卷四第248-261、305-323頁），並有偵查報告、匯款明細單、附表所示帳戶轉帳交易明細、告訴人提供之照片、告訴人繪製之平面圖、告訴人紀建煒傷勢照片、監視器翻拍照片、中華郵政股份有限公司107年10月16日儲字第1070227364號函暨告訴人中華郵政帳號00000000000000帳戶基本資料、歷史交易清單、臺灣銀行營業部107年10月12日營存密字第1070073 3701號函暨被告李意興臺灣銀行000000000000帳戶開戶基本資料、交易明細、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可考（他字卷第2-6、9-11、1 5-18、22、39-40頁、偵字第7986號卷一第47-57、195、215 -221、339、343-349頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢關於本案之犯罪經過：　⒈證人紀建煒（即告訴人）於偵訊時具結證稱：107年10月4日中午周仁祥打電話給我，問說之前託我幫忙詢問車子有沒有找到買主，並叫我到A屋談二手車買賣事宜，我駕車前往A屋後，周仁祥就跟我買賣車子的事情，大約一個半小時後周仁祥離開說要去買東西，回來後我就與周仁祥繼續談論買賣車子。接著有一群人從沒有關上的門外推門進來，蔡榮進是第一個進來的人，後面依序跟著李意興、李銘桂、曾思榮、游立華，蔡榮進一進屋就以拳頭毆擊我的臉，李意興就接著上來打我，曾思榮、李銘桂及其他我不認識的人都有上前毆打我，一群人對我的頭拳打腳踢，也有人持類似刀柄的東西毆打我身體，李意興並稱我有欠債不還，但是我與李意興根本沒有金錢來往，李意興可能在與我一同勒戒時認為我經濟狀況不錯，所以故意講說我有欠錢，後來在我被打的過程中，傅棟垣、李俊鋒跟二、三個我不認識的男子才開門進來，當時李俊鋒有拿著一把黑色的手槍，以槍托敲擊我的背。這時周仁祥說A屋是他租的，在屋內不要太大聲，就將我帶到B屋去，在前往B屋的過程中，蔡榮進背著我的背包，並與其他人抓著我的腰、肩膀進電梯，並將我押上我自己的車子，由蔡榮進開車，我與李意興坐在後座一起到B屋，這時一起進入B屋的人有蔡榮進、游立華、李意興、李銘桂、曾思榮。後來劉宗豪也到B屋現場，並且一直用手肘、膝蓋毆打我的臉，劉宗豪還拿出一把刀子用刀柄敲我的頭，並作勢要剁我的手，曾思榮、李銘桂就用麻繩、電線、布等物品將我雙手綁起來，這時劉宗豪還是一直毆打我，後來李意興、蔡榮進叫停了劉宗豪，並問我戶頭内還有多少錢，將我如附表所示提款卡都拿走，並持刀威脅我說出提款卡密碼，曾思榮、李銘桂又脅迫我打電話去請人匯錢到提款卡帳戶內，我就打給李月女、黃嘉志，我向李月女、黃嘉志委婉的說因為欠人錢被帶到一個地方談所以需要錢等語，李月女、黃嘉志就將錢匯進帳戶內，後來蔡榮進就跟游立華一同外出去領錢，都有領到錢回來，之後我就被李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂帶到C屋，在C屋時曾思榮、李意興對我說還是領回來的錢不夠，李意興把電話拿給我，要求我打給李月女，我只好再請李月女匯款，李意興有把電話搶走直接跟李月女對話，李意興有將他的帳戶跟李月女說，要求李月女匯款到李意興帳戶內，李月女也有依指示匯款等語（他字卷第58-61頁、偵字第7986號卷三第32-36、77-84頁）。　⒉證人即同案被告李銘桂於偵訊時具結證稱：案發當天下午周仁祥打電話給我說紀建煒在A屋，叫我通知傅棟垣，因為傅棟垣先前有向周仁祥說其與紀建煒間有債務糾紛，若周仁祥有找到人要通知我與傅棟垣，李意興也有對我說過紀建煒有欠其錢，我就通知李意興說紀建煒在A屋，後來我到A屋時，李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華也到A屋，進門後李意興、蔡榮進就直接動手，先罵紀建煒髒話，並徒手毆打紀建煒臉部，我也有毆打紀建煒，傅棟垣沒多久就到A屋，後面還有帶3、5個人，李俊鋒則是在傅棟垣之後才來，一進來就拿槍出來敲紀建煒的頭，後來周仁祥表示要我們離開，我們一群人就與紀建煒分別開車去B屋，李意興、蔡榮進與紀建煒開紀建煒的車，我與曾思榮開向朋友借的白色汽車去，游立華則是騎機車，這時候傅棟垣、周仁祥、李俊鋒就沒有跟著去B屋，劉宗豪沒有去A屋，是直接到B屋。在B屋時我有與曾思榮用繩子將紀建煒綁起來，並聽到蔡榮進在逼紀建煒找人匯錢過來，蔡榮進就把紀建煒皮夾裡的提款卡抽出來，要紀建煒把密碼說出來，我有聽到紀建煒打給2個人，好像是紀建煒老婆及朋友，也有看到劉宗豪拿出刀來嚇紀建煒，後來游立華一群人說不要在B屋待太久，要求現場的人去別的地方，李意興就提議說去C屋，我與劉宗豪、曾思榮有一起去C 屋，在C屋的時候，只有2個人有匯錢進來，但錢還是不夠，還差3萬元，我有聽到李意興對紀建煒女朋友說要匯款後來劉宗豪好像有要向紀建煒購買遙控玩具，但是當天沒有拿走，是要等紀建煒組裝好再拿給劉宗豪，劉宗豪確實有匯3萬元給李意興等語（偵字第7986號卷二第355-370頁、卷三第2 27-232頁）。　⒊衡以證人紀建煒、李銘桂所為上開證言，乃經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，證人紀建煒、李銘桂應無甘冒偽證重罪制裁之風險，故意設詞誣陷被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進之理，是證人紀建煒、李銘桂之上開證言應屬信而有徵，自可採信。準此，相互勾稽證人紀建煒、李銘桂之上開證述內容可知，告訴人係先受被告周仁祥之邀約前往A屋，並在A屋遭被告蔡榮進、游立華、李意興、李銘桂、曾思榮等人徒手毆打，李俊鋒更持未扣案之不詳槍枝毆打告訴人，嗣因被告周仁祥表明不願繼續提供A屋，告訴人即遭被告蔡榮進、李意興挾持並駕車前往B屋，被告曾思榮、游立華、蔡榮進、李銘桂則另行前往B屋，至於被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒未前往B屋，被告劉宗豪僅參與B 屋以後之犯行。在B屋時告訴人有遭被告李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進徒手毆打，被告劉宗豪有以未扣案之不明刀具毆打證人告訴人，告訴人並遭被告李銘桂、曾思榮以繩索束縛雙手，被告蔡榮進、李意興、劉宗豪更以告訴人積欠債務為由，要求告訴人交付如附表一編號1至2所示帳戶之提款卡，告知提款卡密碼及撥打電話向證人李月女、黃嘉志要求匯款至如附表一編號1至2所示帳戶以清償債務，復由被告蔡榮進、游立華外出提領如附表一編號1所示之款項。又因被告游立華表示不願繼續提供場所，告訴人又遭被告李意興、蔡榮進、劉宗豪、游立華、曾思榮、李銘桂挾持前往C屋，在C屋時被告李意興則持告訴人之行動電話致電證人李月女，要求證人李月女再行匯款如附表一編號2至3所示款項後，再經被告李意興提領如附表編號2至3所示款項後，始讓告訴人自行離開之事實，堪以認定。　⒋證人即被告蔡榮進於本院準備程序時證稱：案發當天是李意興打電話給我說找到欠錢跑掉的人，問我有沒有空去幫忙，我就與游立華一同前往A屋，我會毆打紀建煒是因為紀建煒與李意興起口角衝突，所以我有跟紀建煒互毆，當時李意興、游立華、李銘桂、曾思榮也有一起打紀建煒，後來傅棟垣、李俊鋒也有來A屋，我有看到李俊鋒拿槍敲紀建煒的頭，紀建煒私下將李意興拉到A屋廁所內，向李意興保證說欠的錢一定會還給李意興，請我與李意興把紀建煒帶離A屋，我就提議去游立華的B屋，李意興拿給我紀建煒的包包要我幫忙背，一群人去B屋時，因為傅棟垣說他與紀建煒的債務還沒有處理，就叫曾思榮、李銘桂跟著去B屋，李意興與紀建煒處理債務好了之後，就把金融卡拿給我並告訴我密碼，叫我去領錢，我與游立華領完錢都交給李意興，後來李意興就說要帶紀建煒去李意興的C屋骨董店繼續處理債務，李意興要求我開車載其與紀建煒、李銘桂、曾思榮一起去C屋討論債務如何處理等語（本院卷二第136-138頁）。　⒌互核上開證人蔡榮進、紀建煒、李銘桂之證述內容，輔以被告李意興於本院準備程序時自承其有以告訴人電話致電證人李月女，並提領如附表編號2至3所示金額之事實，再參酌告訴人傷勢照片，並佐以A屋大廳及附近路段監視器翻拍畫面（偵字第5508號卷二第25-35頁），可以認定告訴人進入被告周仁祥在內之A屋後，被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進及同案被告游立華、李銘桂陸續進入A屋，在A 屋時告訴人有遭被告蔡榮進、李意興、曾思榮徒手毆成傷，並遭被告李俊鋒以槍托毆打成傷，且自A屋大廳離開要開車前往B屋時，告訴人係遭眾人挾持，此際被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒並未隨同前往B屋。在駕車前往B屋途中，係由被告蔡榮進駕駛本案汽車，被告李意興則在旁控制、限制告訴人之人身自由。進入B屋後，告訴人仍遭被告李意興、曾思榮、蔡榮進及同案被告李銘桂徒手毆打成傷，同案被告劉宗豪更持不明刀具刀柄毆擊證人紀建煒成傷，被告李銘桂、曾思榮復以繩索綑綁告訴人雙手，以此等強暴、脅迫方式，要求告訴人交付如附表一編號1至2所示帳戶提款卡，並告知密碼，再行打電話向證人李月女、黃嘉志借款，被告蔡榮進有持如附表一編號1帳戶提款卡，提領如附表一編號1所示金額，並將所得款項交給被告李意興。嗣因告訴人與被告李意興間債務糾紛尚未處理完畢，被告李意興、蔡榮進、曾思榮、同案被告劉宗豪、李銘桂、游立華續行限制告訴人之人身自由，並將告訴人挾持前往C屋，在C屋中被告李意興有持告訴人之行動電話致電證人李月女，要求證人李月女再次匯款，證人李月女即依被告李意興之要求，匯款如附表編號2至3所示金額，並經被告李意興提領如附表編號2至3所示金額，告訴人始能自行離去等事實，甚為明確。　⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，在告訴人經被告周仁祥通知前往A屋，在A屋中遭被告蔡榮進、李意興、曾思榮、李俊鋒、同案被告劉宗豪毆打並限制人身自由無法離去，告訴人復遭強押自A屋移往B屋並前往C屋之際，雖非所有被告均有參與剝奪告訴人之行為，然被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李意興、曾思榮、蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪有共同之行為決意，其等均全程在場，而無任何脫離犯罪計劃之行為，足徵被告等人確有共同剝奪告訴人行動自由之意思。況且，被告李意興、曾思榮、蔡榮進夥同同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪仗以人數之優勢將告訴人不斷轉移地點，並在B屋內不斷傷害證人紀建煒，使告訴人不敢反擊掙脫，顯見前開被告具有武力之優勢，故告訴人自A屋被迫移往B、C屋時，因懼於被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪之人數及武力優勢，祇能任由被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪將其不斷轉移地點，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪以前開手段剝奪告訴人之行動自由，均在前開被告之合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不以任何一位被告均有下手實施強暴行為或有出言脅迫告訴人為限，可徵被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒（前述三名被告僅參與在A屋內私行拘禁告訴人煒）、李意興、曾思榮、蔡榮進（前述三名被告參與全程在A、B、C屋內私行拘禁告訴人）確有共同以此上開非法方法剝奪告訴人之行動自由，而與其他同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪有犯意聯絡及行為分擔，灼然至明。　㈣至被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進固以前詞為辯，惟查：　⒈被告周仁祥邀得告訴人前往A屋後，即如事實欄一所示方式通知本案其他被告到場，被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進隨後到場時，被告等人並無遲疑，過程流暢無拖延，顯見彼此對各自之行為早有認識，足認被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進並非置身事外，臨危受命之人，況告訴人在A屋內遭被告李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進毆打時，又在眾目睽睽下遭挾持前往B屋，其餘被告並未刻意迴避或脫離犯罪群體，更可徵被告等人就剝奪告訴人行動自由部分犯行，毫不避諱令其他被告知悉，被告等人顯具有相當之信賴及群體關係，被告傅棟垣、李俊鋒、曾思榮、周仁祥、李意興辯稱對於其他被告會傷害、私行拘禁告訴人一事毫不知情等語，顯非可採。　⒉至被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮辯稱：告訴人行動自由並未受限制等語。惟若告訴人果真自願留在A、B、C屋，被告李意興、曾思榮、李俊鋒何須毆打告訴人煒成傷，顯係以人數武力優勢剝奪告訴人人身自由甚明。且觀被告李意興、曾思榮、蔡榮進將告訴人強押至B、C屋，過程俐落，可徵被告李意興、曾思榮唯恐告訴人向路人呼救而導致功敗垂成，故挾人數上優勢，群起挾持孤身一人之告訴人，並連續轉移至B、C屋，甚為明灼。被告周仁祥辯稱案發當天係告訴人要來A屋還錢等語，姑不論現今科技發達，各種行動轉帳、金融服務不勝枚舉，告訴人何須親至A屋清償債務，縱認告訴人確有積欠被告周仁祥債務並欲以現金清償，亦可在A 屋樓下大廳交付金錢即可。另被告曾思榮辯以案發當時其借住在A屋中，並非有意參與等語，然被告曾思榮斯時果若以A 屋為居所，當其餘被告挾持告訴人前往B、C屋時，何須一同前往，大可留在A屋脫離犯罪群體，被告曾思榮捨此不為，自係以自己參與犯罪之意思加入本案犯罪。再被告李俊鋒辯稱其案發當日是被騙去A屋，其不認識告訴人，並與被告傅棟垣不對盤等語，惟被告李俊鋒既與告訴人素未謀面，何須攜帶不明槍枝到場並以之毆打告訴人，且被告李俊鋒於警詢中自承其與被告傅棟垣為朋友，顯見被告李俊鋒前後所述不一，無法採信。被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮上開所辯，不僅與前揭客觀事證歧異，亦與常情有違，不足採信。　⒊再者，依常情判斷，若非被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮早已知悉被告蔡榮進之傷害、剝奪他人行動自由計畫，並應允參與行事，被告蔡榮進豈可能放心讓其他被告加入？如此豈非讓無關之人發現其等即將所為之犯行，而增加其等被查獲之風險？是被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮應係於知情被告蔡榮進之本案計畫後，猶應允一同前往並依照指示分工，彼此行為互有補充、利用，均屬整個傷害、妨害自由計畫重要、不可或缺之環節，足認被告係以自己共同犯罪之意思參與其中，至為明顯。　⒋被告李意興、蔡榮進、曾思榮另辯以渠等並無不法所有意圖等語。然查，本案告訴人自A屋開始即遭被告等人拘束人身自由，期間遭受毆打及綑綁，且自A屋連續移動往B、C屋。可見當時被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人是挾人數上之優勢而為，告訴人手無寸鐵，孤身一人陸續被押往他處，毫無抵禦對方眾人之能力，告訴人於上述情況下，僅能如實告知被告李意興、蔡榮進如附表所示帳戶提款卡之密碼，任由被告李意興指示被告蔡榮進或自行提領如附表一編號1至2所示款項。告訴人於上開遭被告等人強暴之狀態，而非自願告知提款卡密碼，自屬以不正方法使金融機構誤認被告蔡榮進、李意興為經如附表一編號1至2所示帳戶提款卡所有人本人或授權之人而付款。從而，被告李意興、曾思榮、蔡榮進雖辯稱其主觀上並無不法所有意圖，惟刑法第339條之2規定施用詐術之對象及被害人係付款設備之業者，縱被告李意興、曾思榮、蔡榮進認定告訴人係與被告李意興間具有債務關係始推由被告李意興、蔡榮進提領如附表一編號1至2所示帳戶內之款項，然因存戶與金融機構間就帳戶內之存款為消費寄託契約關係，存戶將存款存入金融機構提供之帳戶，存款之所有權人即為金融機構，僅金融機構負有返還存戶存款清償債務之義務，而被告李意興、蔡榮進、曾思榮係以不正方法取得告訴人附表一編號1至2所示提款卡之密碼，因此，被告李意興、曾思榮、蔡榮進推由被告李意興、蔡榮進提領附表一編號1至2所示帳戶內款項之行為，顯對該帳戶存款具有不法所有意圖，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進所辯，自無理由。　⒌綜上，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進前揭各該辯解，均無可採。被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒就傷害、剝奪告訴人在A屋內之行動自由，被告李意興、曾思榮、蔡榮進就傷害、剝奪告訴人在A、B、C屋內之行動自由及非法由自動付款設備取財等犯行均全程參與，行為上互有補充、利用關係，是被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所為犯行應構成剝奪他人行動自由、傷害等罪、被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為犯行應構成剝奪他人行動自由、傷害、非法由自動付款設備取財等罪。　㈤公訴意旨應補充或修正部分：　⒈公訴意旨略以：被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴於其手腕上之ORIS牌手錶1支及告訴人所有而放置在前開隨身背包內之賓馬王牌手錶1支強行取走，並由被告李意興、曾思榮、蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪中之1人或數人，將告訴人所有而原穿戴於其手指上之戒指1枚強行取走。另被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告李銘桂、劉宗豪又於107年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，先由被告曾思榮、蔡榮進及同案被告劉宗豪至告訴人所有之本案汽車，將本案汽車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電腦1臺、IPHONE 8手機1支、SONY牌手機1支、行車紀錄器1臺、藍芽喇叭數個、遙控汽車及遙控船1批、賓馬王牌手錶1支、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告李銘桂、劉宗豪朋分，因認被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分同涉加重強盜罪嫌等語。　⒉經查，證人紀建煒於警詢時證稱：蔡榮進、李意興逼問我提款卡密碼，同時我發現包包裡的現金、手錶1只、金戒指等財物被搶走，之後曾思榮、蔡榮進、李銘桂又再次搜刮車内的1台IPAD、2支手機、行車記錄器、藍芽音響、車充等物品等語（他字卷第7-8頁）；復於偵訊時證稱：我手上的手錶、金戒指是在B屋或C屋被拔走，另外我當天有戴5支手錶出門，2支在身上，包包裡面有1支，另外1支在車上，還有1支在我還沒被打就在周仁祥手上。曾思榮、蔡榮進、李銘桂有去本案汽車上搜刮東西，我有看到他們拿走IPAD1台、iphon e8跟sony手機各一支、藍牙音響數個、行車紀錄器、車充、遙控汽車2台、遙控船1台等語（偵字第7986號卷第77-84頁）。　⒊由告訴人歷次證述可知，告訴人就其就案發當時身上、車上財物如何放置前後不一，可見告訴人無法確認遭取走確切之數量為何，則告訴人之證述既有瑕疵，實難僅憑告訴人存有瑕疵之單一指述，即遽論被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人有基於強暴脅迫之手段，取得告訴人之財物。據此，基於罪疑有利於被告之原則，卷內並無其他客觀上確信之補強證據進而得擔保證人紀建煒指訴之證明力，自難僅憑告訴人之指述，而為不利於被告李意興、曾思榮、蔡榮進之認定，是公訴意旨認被告李意興、曾思榮、蔡榮進有取走告訴人如前所述之財物，容有誤會，應予說明。　⒋另被告李意興於事實欄一所示部分，係以其所有如附表二所示之行動電話聯繫被告蔡榮進，業據被告李意興供明在卷本院卷五第287頁，此部分公訴意旨未予記載，應予補充。　㈥另被告李意興固聲請傳喚證人紀建煒、余仲賢、陳國京到庭證述（本院卷二第225頁）；被告曾思榮聲請傳喚證人紀建煒、李意興、劉宗豪、蔡榮進、游立華、李銘桂到庭對質詰問（本院卷三第190頁）；被告蔡榮進聲請傳喚證人紀建煒、李意興、周仁祥到庭對質詰問（本院卷二第356頁）等情。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定有明文。又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163條之2 第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法(最高法院1 06年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開傷害、剝奪他人行動自由、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，況且證人紀建煒經本院屢傳未到，證人游立華、劉宗豪則經本院傳拘未果，被告李意興於警詢時稱在場者為余樹賢，卻於本院審理時聲請傳喚余仲賢、陳國京，是前開被告上開聲請調查事項均無必要，縱使本院依被告之聲請而為調查，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定及判決意旨說明，被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分調查證據之聲請，核無必要，應予駁回，併此說明。　㈦又本院係依憑上揭各項事證，逐一剖析互核印證，乃採信告訴人之指訴非屬虛構，其陳述憑信性堪予保障，已達確信其為真實之程度，始據以認定被告等人之犯行，業見前述。故本案並非僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告等人本案犯行，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進之辯護人徒執上揭情詞，欲指摘告訴人所言不實，並否認犯行，自無足取。基上所述，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進等人所辯，不足採信，本案事證已臻明確，被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒上開共同所犯之剝奪他人行動自由、傷害等罪；被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開共同所犯剝奪他人行動自由、傷害、非法由自動付款設備取財等罪，渠等犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有利於被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進，是經新舊法比較之結果，應適用被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。　⒉被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 ,000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由3年以下提高至5年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第277條第1項規定較有利於被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前之刑法第277條第1項規定論處。　㈡罪名：　⒈按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。　⒉經查，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進上開強制、恐嚇行為，屬於以非法方法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人行動自由所使用之手段，而應係於剝奪告訴人行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。　⒊又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。　⒋經查，被告李意興、曾思榮、蔡榮進係以強暴方式，取得告訴人所交付之如附表一編號1至2所示帳戶提款卡，以冒充該等帳戶申設人本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法，提領如附表一編號1至2所示證人李月女、黃嘉志匯款至前開帳戶款項，依上說明，被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分所為當屬刑法第339條之2第1項所指之「不正方法」。　　⒌據此，核被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；核被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為，則係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　⒍按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一談（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。而強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質（最高法院91年度台上字第 803號判決意旨參照）。檢察官起訴書犯罪事實欄及所犯法條欄，認為被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開所為，係犯加重強盜罪及恐嚇取財罪，固有未洽（詳後述不另為無罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時依法進行證據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告傅棟垣、李俊鋒、周仁祥就本件剝奪他人行動自由及傷害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪、李銘桂、游立華就本件剝奪他人行動自由、傷害及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　㈣被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所犯剝奪他人行動自由、傷害等2罪間，犯意有別，行為互異，俱應分論併罰。另被告李意興、曾思榮、蔡榮進所犯剝奪他人行動自由、傷害及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪間，犯意不同，行為互殊，皆應分論併罰。　㈤被告有無累犯之適用：　⒈被告構成累犯之前案：　①周仁祥前因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第981號判決判處有期徒刑4月確定；復因施用毒品案件，再本院以1 06年度審訴字第486號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；前開二案件接續執行，於107年6月22日易科罰金執行完畢。　②李意興前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽證等案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第2738號裁定應執行有期徒刑9月確定，於107年4月7日執行完畢出監。　③李俊鋒前因強盜、妨害自由及預備殺人等案件，經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第2135號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑17年7月確定，於104年11月12日縮短刑期假釋出監，於106年12月30日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。　④蔡榮進前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第23 61號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於107年2月13日執行完畢出監。　⑤曾思榮前因竊盜案件，經本院以105年度桃簡字第1514號判決判處有期徒刑3月確定，於107年6月15日易科罰金執行完畢。　⒉上開被告構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告周仁祥、李俊鋒於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之剝奪他人行動自由、傷害等2罪；被告李意興、蔡榮進、曾思榮於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之剝奪他人行動自由、傷害、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢察官並未具體指出前開被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因前開被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對前開被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價前開被告之罪責，故不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周仁祥、李意興、李俊鋒、蔡榮進、曾思榮均有如前所述之前案記錄，素行非佳，而被告等人不思以理性方式解決問題，因金錢糾紛即以人數優勢壓制告訴人，並以傷害、剝奪行動自由之方式要求告訴人清償債務，致告訴人身心受創，且被告李意興、蔡榮進、曾思榮均年富力強，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟為一己私利，貪圖金錢，以強暴方式要求告訴人交出提款卡進而提領款項，縱使告訴人積欠債務屆期未清償，亦有非是，被告曾思榮、蔡榮進、李意興仍應循合法方式提起民事訴訟請求清償債務，並非被告李意興、曾思榮、蔡榮進不計後果，作為暴力奪取財物之藉口，渠等價值觀念顯有偏差，侵害告訴人財產、生命利益，更影響社會秩序危害治安，並審酌被告等人為臨時犯罪之聚合，尚非組織性之犯罪集團，被告傅棟垣、李意興為本案主要犯罪謀議指揮之角色，覓尋其他共犯被告參與及分配工作，被告李意興、蔡榮進為實際提領款項之人，被告曾思榮綑綁告訴人以剝奪行動自由，被告李意興、蔡榮進、曾思榮、李俊鋒均有下手傷害告訴人，渠等涉案情節尚非輕微，被告周仁祥雖非主謀，在A 屋私行拘禁告訴人時實施犯罪計畫中始終參與，再者，被告李意興、曾思榮、蔡榮進於本次犯案中所得財物尚非鉅額，犯後於偵審程序中，被告蔡榮進坦承部分犯行，犯後態度尚可，其餘被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、周仁祥、曾思榮則否認涉案，避重就輕，不時有迴護推諉卸責之情，被告等人迄今仍未與告訴人達成和解（告訴人經本院多次傳喚均未到庭）等情，暨被告傅棟垣警詢中自陳高中肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告李意興警詢中自陳國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告周仁祥警詢中自陳大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告曾思榮警詢中自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；被告蔡榮進警詢中自陳二專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況，並兼衡被告等人之本案犯罪動機、目的及手段等一切情狀，並基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告等人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，及就被告李意興、蔡榮進、曾思榮所犯得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於本件被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒經本院宣告者分別有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自應待判決確定後，再由前開被告選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，況且已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決參照）。　　⒉被告李意興對告訴人所為如事實欄二、三所示之以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，犯罪所得為10萬5,000 元，係由告訴人所管領之帳戶（附表一編號1、2）或被告李意興名下帳戶（附表一編號3）所取得，業據被告李意興於本院準備程序時供述明確（本院卷二第201頁），核與證人蔡榮進於本院準備程序時證述、證人李月女、黃嘉志於本院審理時內容相符，且有附表一所示帳戶交易明細存卷可按（他字卷第22、40頁、偵字第7986號卷一第217-221頁），足認證人李月女、黃嘉志如附表一所示時間，所匯入或存入之 10萬5,000元為被告李意興之犯罪所得，此部分犯罪所得未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊而被告曾思榮、蔡榮進就本案以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行部分，被告曾思榮於偵訊時供稱：其並未取得任何款項等語（偵字第7986號卷二第326頁），被告蔡榮進於偵訊及本院準備程序則供以：領得款項均交給李意興，我沒有分得款項等語（偵字第5508號卷一第131-133頁、本院卷二第137頁），是依卷內事證尚難以認定被告曾思榮、蔡榮進有獲得犯罪所得，依照上開最高法院之見解，自無從對被告曾思榮、蔡榮進就其犯罪所得宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，為被告李意興所有，並為其供本案犯罪所用之物，業據被告李意興供明在卷（本院卷五第287頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢被告周仁祥雖有以門號0000000000號行動電話聯絡被告李銘桂，被告李俊鋒有攜帶不明槍枝1枝到A屋並以此槍枝作勢毆打告訴人，分別據被告周仁祥、李俊鋒供承明確（偵字第55 08號卷二第222頁、本院卷二第82頁），然被告周仁祥所持用之前開電子設備、被告李俊鋒所有不明槍枝等物均未扣案，復無證據該等物品可證現仍存在，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告周仁祥、李俊鋒犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告周仁祥、李俊鋒刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告周仁祥、李俊鋒另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是認就前開物品尚無沒收及追徵之必要，乃依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。參、不另為無罪之諭知部分（被告李意興、曾思榮、蔡榮進被訴涉犯加重強盜罪部分）：　　公訴意旨雖就事實欄二、三部分認定：被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人有於如事實欄二、三所載時地，意圖為自己不法之所有，與同案被告游立華、劉宗豪、李銘桂共同基於結夥3人以上攜帶兇器強盜、恐嚇取財之犯意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人不能抗拒而取走財物，故認被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為，亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌云云。惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。　㈡訊據被告李意興、曾思榮、蔡榮進均堅詞否認有何恐嚇取財、結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下：　⒈被告李意興及其辯護人均辯稱：紀建煒確實是有積欠被告李意興款項，所以被告李意興主觀上沒有強盜罪不法所得的意圖，應不構成加重強盜罪等語。　⒉被告曾思榮及其辯護人均辯稱：被告曾思榮雖有於起訴書所載時間出現在B屋、C屋，斯時被告曾思榮借住在被告周仁祥居所中，被告曾思榮僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。　⒊被告蔡榮進及其辯護人均辯稱：被告是依據李意興的請求前去參與索取債務，本身無意圖為自己不法所有的行為，所以沒有強盜犯意等語。　㈢經查，就被告李意興與告訴人間之債務金額若干乙節，告訴人先後證述如下：　⒈先於107年10月9日警詢時證稱：案發當天中午周仁祥打電話給我，請我過去A屋談買賣車子的事情，談到一半就突然蔡榮進就先進來出手打我，接者李意興就帶了兩、三個人進來，之後李銘桂、曾思榮又帶了六、七個人又接續進入，當時李意興大聲嚷嚷說我欠錢不還，但實際上我根本就沒有欠李意興錢，李意興應該是故意講給其他人聽的等語（他字卷第 7-8頁）。　⒉次於107年11月15日偵訊時證稱：李意興說他打電話給我，我都不接，並說我欠李意興錢，所以李意興要打我，但我根本沒有欠李意興錢，我與李意興根本沒有金錢來往等語（他字卷第59頁）。　⒊其後於108年4月15日偵訊時復證稱：之前我是在監獄認識李意興的，我出獄的時候李意興有向我借5萬元，後來李意興拿一些玉鐲給我，看有沒有人要請我幫忙問，李意興就將玉鐲放在我這邊，之後，李意興有打電話給我說這些玉鐲就算一二十萬元，要我再找他錢，我就馬上請人把玉鐲還給李意興，我根本沒有欠李意興錢，且我早就已經將玉鐲還給李意興了等語（第350-351頁）。　㈣觀告訴人上開證述內容，就其是否有積欠被告李意興債務，債務起因為何等細節，前後證述並不一致。又被告李意興前於偵訊及本院訊問時供稱：我有一批古董賣給余樹賢，余樹賢將古董先拿走，貨款卻沒有給我，紀建煒對我說其可以找到余樹賢催討貨款，結果紀建煒將貨款的錢收走就對我避不見面，我後來找到余樹賢，余樹賢也說早就將貨款交給紀建煒，案發當天我好不容易找到紀建煒，紀建煒也有承認其將我的貨款收走，所以紀建煒當天才願意還我錢等語（偵字第 7986號卷三第206頁、本院聲羈字第159號卷第80頁），被告李意興上揭供述，與告訴人上開所述亦顯有不符之處。故本件雙方間之債務金額究為若干，實無從僅以告訴人前揭單一證述為憑。況古董玉器等藝品本無公定市價可循，故難以逕認被告李意興前揭債務計算方式，業已逾其主觀上認定之債務金額，而有不法所有之意圖。　㈤另被告蔡榮進於偵訊時供稱：紀建煒有對李意興說其很有誠意會還這筆錢，紀建煒有承認其欠李意興的錢是李意興要他代收貨款，卻被紀建煒吞掉了等語甚明（偵字第7986號卷三第163-169頁）；被告曾思榮於偵訊時供稱：有關李意興與紀建煒之債務，我知道好像是紀建煒沒有經過李意興同意，就跑去跟李意興的朋友收錢，收完之後沒有交給李意興，反而是紀建煒自己拿去用等語明確（偵字第7986號卷二第319- 329頁）。則依被告蔡榮進、曾思榮上開供述及其餘卷附事證，均無從認定被告曾思榮、蔡榮進知悉被告李意興與告訴人間之債務金額究為若干，自亦無從認定被告曾思榮、蔡榮進主觀上有何不法所有意圖。　㈥本案尚乏積極證據足資證明被告李意興、曾思榮、蔡榮進涉有上揭結夥攜帶兇器強盜、恐嚇取財之犯行，據此，被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告李意興、曾思榮、蔡榮進於本案行為時確具不法所有意圖，就此部分自不得遽以加重強盜、恐嚇取財等罪相繩，故就此部分公訴意旨容有誤會，而此部分原應為被告李意興、曾思榮、蔡榮進無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（新臺幣）編號實際帳戶所有人帳戶內容匯入款項過程提領款項過程 1 李月女永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號之提款卡 ①證人李月女於107年10月4日晚間7時54分許匯款3萬元至左側帳戶。 ②證人黃嘉志於107年10月4日晚間9時4分許匯款1萬4,985元至左側帳戶。被告蔡榮進於107年10月4日晚間9時7分許起至同日晚間11時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持左側帳戶提款卡，分別提領帳戶內紀建煒之2萬元、1萬元及1萬5,000元。 2 張儷齡中華郵政帳戶000-00000000000000號金融卡證人李月女於107年10月5日凌晨5時13分許，匯款3萬元至左側帳戶。被告李意興於107年10月5日凌晨5時50分許至桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持左側帳戶提款卡，分別提領紀建煒之2萬元、1萬元。 3 李意興臺灣銀行帳戶000-000000000000號李月女於107年10月5日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式存入3萬元至左側帳戶（15元為跨行手續費，公訴意旨就此部分容有誤會，應予更正）。被告李意興於107年10月5日凌晨5時46分許，至桃園市中壢區某處之自動櫃員機，以左側帳戶提款卡提領2萬9,500元。(未提領之500元仍在左側帳戶內) 備註：被告李意興實際管領可支配款項合計為10萬5,000元。（計算式：20000+10000+15000+30000+30000＝105000）附表二：編號應沒收之物備註 1 行動電話（廠牌：三星，含門號0000000000號SIM卡1張）1支手機IMEI碼：00000000000000000號

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李銘桂選任辯護人吳冠逸律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李銘桂與同案被告傅棟垣、周仁祥共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由同案被告傅棟垣於民國107 年10月4日前之某日，指示同案被告周仁祥、被告李銘桂，由同案被告周仁祥藉故邀約告訴人紀建煒後通知被告李銘桂，再由被告李銘桂通知同案被告傅棟垣到場，同案被告周仁祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某時，以同案被告周仁祥所持用之行動電話門號0000000000號致電告訴人，而以欲洽談車輛買賣事宜為由，邀約告訴人前往同案被告周仁祥位於桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋），告訴人遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車抵達A屋，同案被告周仁祥見告訴人已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時致電被告李銘桂，告知告訴人在A屋內，被告李銘桂旋即致電同案被告傅棟垣、李意興及曾思榮，告知告訴人在A屋之事，同案被告傅棟垣另指示不詳成年男子2人偕同同案被告李俊鋒前往A屋，同案被告李意興另致電同案被告蔡榮進，佯稱告訴人積欠同案被告李意興債務等語，而指示同案被告蔡榮進前往A屋，同案被告蔡榮進另邀約同案被告游立華前往A 屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮遂分別前往A屋1 樓大廳，同案被告游立華則騎乘機車搭載同案被告蔡榮進前往A屋1樓大廳，同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華於107年10月4日下午4時10分許，乃共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入同案被告傅棟垣、周仁祥、被告李銘桂之犯意聯絡，而與被告李銘桂共同進入A屋，並由同案被告蔡榮進率先徒手以拳頭毆打告訴人臉部，復由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳毆打告訴人，並自斯時起剝奪告訴人之人身自由；同案被告傅棟垣於107年10月4日下午5時23分許，抵達A屋，同案被告李俊鋒則於107年10月4日下午5時47分許，與前揭不詳成年男子2人一同抵達A屋，同案被告李俊鋒並共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入被告李銘桂、同案被告傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯絡，持不詳槍枝1支(未扣案，無證據證明有殺傷力）敲擊告訴人；嗣因同案被告周仁祥表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪紀建煒之人身自由，被告李銘桂、同案被告傅棟垣、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃共同決定將告訴人移往同案被告游立華位於桃園市○○區○○○路000巷00○0號2樓之居所（下稱B屋），同案被告傅棟垣並指示被告李銘桂、同案被告曾思榮前往B屋後，同案被告傅棟垣與李俊鋒及前揭不詳成年男子2人一同離開現場，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃於107年10月4日晚間6時5 分許，共同挾持告訴人前往A屋1樓大廳外，同案被告蔡榮進並將告訴人之隨身背包側背在肩上，由同案被告蔡榮進駕駛前開自用小客車搭載同案被告李意興及告訴人，而由同案被告李意興看顧告訴人，被告李銘桂駕駛車輛搭載同案被告曾思榮，同案被告游立華騎乘機車，分別前往B屋前，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同挾持告訴人進入B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由。　㈡同案被告劉宗豪於107年10月4日晚間某時，抵達B屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，在B屋，由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆打告訴人後，由同案被告劉宗豪持質地堅硬客觀上足作為兇器使用之不明刀具1把（未扣案），以刀柄敲擊告訴人頭部，且以前開刀具作勢揮向告訴人右手，另由被告李銘桂、同案被告曾思榮以繩類物品綑綁告訴人雙手，復由同案被告李意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時，拿取前開隨身背包內告訴人所保管使用之李月女所申設之永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號（下稱永豐帳戶）及案外人張儷齡所申設之中華郵政帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶金融卡，並由被告李銘桂、同案被告李意興、蔡榮進、曾思榮、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式，至使告訴人陷於不能抗拒之情，並與前揭毆打共同造成告訴人受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫告訴人告知前開2 帳戶金融卡密碼後，復行逼迫告訴人向親友借錢而要求親友匯款入前開2帳戶，告訴人因已陷於前揭不能抗拒之情形，僅能依被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、劉宗豪之指示，先後撥打電話予證人即其女友李月女、其友人黃嘉志借款，證人李月女、黃嘉志乃分別於107年10月4日晚間7時54 分許及同日晚間9時4分許，匯款新臺幣（下同）3萬元及1萬 4,985元至前開永豐商業銀行帳戶，再由同案被告游立華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載同案被告蔡榮進於1 07年10月4日晚間9時7分許、同日晚間9時8分許及同日晚間1 1時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持前開永豐帳戶金融卡，鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告蔡榮進為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元及1萬5,000元。另被告李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪承接前揭加重強盜犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，利用前揭告訴人已陷於前揭不能抗拒之情形，由同案被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴於其手腕上之ORIS牌手錶1支（價值約3萬元）、告訴人所有而放置在前開隨身背包內之賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元）強行取走，並由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪中之1人或數人，將告訴人所有而原穿戴於其手指上之戒指1枚（價值約5,000元）強行取走。嗣因同案被告游立華表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪告訴人之人身自由，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將告訴人移往同案被告李意興位於桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107年10 月5日凌晨0時至1時許間之某時，由被告李銘桂駕駛某自用小客車搭載同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進及告訴人，而由同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進看顧告訴人前往C屋，以此方式續行限制告訴人之人身自由，另由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪中之一人或數人，自B屋外將車牌號碼00-0000號自用小客車移至C屋外。　㈢被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於1 07年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由同案被告曾思榮、蔡榮進、劉宗豪至車牌號碼00-0000號自用小客車處，利用前揭告訴人已陷於前揭不能抗拒之情形，將該車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電腦1臺（價值約1萬元）、IPHONE 8手機1支（價值約2萬元）、SONY牌手機1支（價值約2萬元）、行車紀錄器1臺（價值約2,000元）、藍芽喇叭數個（價值約2萬元）、遙控汽車及遙控船1批（價值約2萬元）、賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元）、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪朋分，同案被告劉宗豪並分得前開賓馬王牌手錶、遙控汽車及遙控船，而約定由同案被告劉宗豪另行給付3萬元予同案被告李意興；詎因被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪猶嫌所分得之財物不足，渠等乃承接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，並另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告李意興持告訴人之手機致電證人李月女，向證人李月女恫稱先前所匯金錢尚不足告訴人所積欠債務，告訴人之債務未獲清償，紀建煒將不能離開，需再行匯款等語，致證人李月女因恐告訴人不能安全返回而心生畏懼，遂於107年10月5日凌晨5 時13分許，匯款3萬元至前開郵局帳戶內，並於107年10月5 日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式匯入2萬9,985元至同案被告李意興所申設之臺灣銀行帳戶000-000000000000號（下稱臺銀帳戶），而由同案被告李意興於107年10月5日凌晨 5時46分許，至桃園市中壢區之自動櫃員機，以前開臺銀帳戶金融卡提領2萬9,500元，並於107年10月5日凌晨5時50分許至桃園市中壢區之自動櫃員機，持前開郵局帳戶金融卡鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告李意興為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進並相約由被告李銘桂、同案被告曾思榮事後再行向同案被告李意興朋分金錢，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪始讓告訴人自行駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離開。因認被告李銘桂涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之剝奪他人行動自由、第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告李銘桂因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，惟被告業於110年6月14日死亡，有個人基本資料查詢在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-2

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1158號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱鴻源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1119號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第914號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，總毛重壹點捌零公克，驗餘淨重零點伍玖壹肆公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱鴻源明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年7月6日20時5分前某時許，在臺中市進化北路某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小宇」之成年男子購入第二級毒品甲基安非他命2包（未經施用）而無故持有之。嗣於同日20時5分許，行經臺中市北區太原路2段與大德街口時，因形跡可疑而為警盤查，被告遂於同日20時10分許主動交付上開購買之甲基安非他命2包予警員扣案（毛重1.8公克，驗餘淨重0.5914公克），始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第451條第3項、第452條、第451條之1第4項但書分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而該條項之規定，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用而持有其他毒品部分始屬合理。易言之，距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。三、經查：　㈠臺中市政府警察局第二分局永興派出所員警於109年7月6日20 時5分許，在臺中市北區太原路二段及大德街口盤查被告，扣得被告所有之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只，總毛重1.80公克，驗餘淨重0.5914公克）等情，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有該所巡佐李俊鋒109年7月6 日偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090700382號鑑驗書在卷可憑，上開事實堪予認定。　㈡被告於上開時、地為警查獲後，於同日警詢中供稱：扣案第二級毒品甲基安非他命2包是我的，是供自己用等語。於翌日偵訊中供稱：毒品來源是跟一個叫「小宇」的人，以新臺幣（下同）2,000元購買，買完還沒施用就被抓到等語。復於110年8月17日偵訊中供稱：扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，是我第一次向「小雨」購買，還沒施用就被抓了等語。另於112年5月13日偵訊中供稱：扣案2包甲基安非他命是在進化北路以2,000元跟「小宇」拿的，還沒有施用那包毒品就被抓到了等語，觀諸被告上開供述前後情節一致，足認扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，確係供被告自身吸食所用，然未及施用即為警所查獲，故僅止於預備施用而持有之階段。　㈢復參以被告於109年7月6日21時40分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，經臺灣南投地方法院以 109年度毒聲字第183號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於11 0年9月23日執行完畢出所，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第70號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定書在卷可憑（見臺灣南投地方檢察署109年度毒偵字第754號卷第53至56頁）。則被告供稱扣案甲基安非他命2包係供己施用，應無不可信之處，此外卷內復無其他證據足證被告係基於其他目的而持有之，揆諸首揭說明，應認被告本件因預備施用而持有第二級毒品之犯行，為前述觀察、勒戒之程序效力所及，不應再予單獨追訴處罰。四、綜上所述，依前開說明，本件被告持有第二級毒品之犯行，應為其上述觀察勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰，是檢察官逕對被告本件持有第二級毒品犯行聲請簡易判決處刑，其程序即違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。五、沒收銷燬部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判為之，而可單獨宣告沒收之。　㈡查扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，經送鑑定結果，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等節，有前揭鑑驗書在卷可稽，足認上開扣案物均屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離實益，故應與所盛裝之毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。六、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-03

PTDM-113-易-1158-20250103-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5245號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施於準上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第229號，中華民國112年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25129號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告施於準無罪部分，認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官就原判決無罪部分之上訴意旨略以：證人陳清茂、鍾亮堂及安新建經公司，於被告所涉犯行均有利害關係，證言或函覆內容是否與事實相符，實有疑問。被告以承緯公司名義虛開發票，幫助附表二各營業人逃漏營業稅，金額高達新台幣數百萬元，均未見被告或相關營業人提出相對應之金流資料佐證。原審僅憑證人陳清茂、鍾亮堂之證言及安新建經公司、欣翰建設公司函文，未有其他客觀證據互相補強，即判決被告此部分被訴犯行無罪，認事用法顯有瑕疵。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)公訴意旨認被告以承緯公司名義虛開發票幫助附表二各營業人逃漏營業稅，則傳喚/函詢承緯公司開立發票之相對人即證人陳清茂、鍾亮堂及安新建經公司、欣翰建設公司，調查開立發票之原因與事實，核屬當然。證人陳清茂、鍾亮堂於原審均具結證言，檢察官並未舉證所指證人之陳述有何虛偽不實，難認原審此等調查證據程序違法或不當。 (二)檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。被告並無自證己罪的義務。檢察官上訴主張被告或相關營業人應提出相對應之金流資料佐證陳清茂、鍾亮堂之證言及安新建經公司、欣翰建設公司之函文屬實，顯然對於舉證責任有所誤會。 (三)證人蘇雪珠即原判決附表二編號1、2鈐蔚實業有限公司實際負責人，於本院明確證述承緯公司確實有施作裝潢工程，鈐蔚實業有限公司已給付工程款並收取發票（本院卷二第23至 27頁）。檢察官於本院聲請函詢之證據調查結果，均未得有對被告不利的事證(本院卷一第143至373頁)。綜上，檢察官上訴並未提出更積極有力證據，不足以推翻原判決無罪部分之認定，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李俊鋒　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　施於準　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25129號），本院判決如下：　　主　文李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施於準無罪。　　事　實一、李俊鋒與真實姓名年籍不詳、綽號「小葉」之成年男子，共同基於明知為不實之事項而填製會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，由李俊鋒於民國102年1月7日至103年10月13日之期間，擔任當時址設臺北市○○區○○路000號5樓之1「緯承貿易有限公司」（起訴書誤載為承緯貿易有限公司，應予更正。該公司現已更名為承緯國際貿易有限公司，下稱承緯公司）負責人，而為商業會計法第4條所稱之商業負責人，並由李俊鋒領用承緯公司之統一發票，「小葉」則以承緯公司之名義，接續開立如附表一所示銷售額共新臺幣（下同）20,4 50,968元之不實發票予附表一「取得發票之營業人」欄所示之營業人，供該等營業人作為進項憑證而申報扣抵稅額，以此不正方法幫助納稅義務人即前揭營業人逃漏稅額共825,31 9元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性。二、案經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）移送臺灣士林地方檢察署轉陳臺灣高等檢察署令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，被告李俊鋒與檢察官就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。乙、實體方面壹、有罪部分　一、上揭犯罪事實，業據被告李俊鋒於本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（見本院審訴字卷第50頁；本院訴字卷第52頁、第134頁），並有承緯公司設立登記表及歷次變更登記表、領用統一發票購票證申請書、臺北國稅局110年6月11日財北國稅審四字第1100018284號刑事案件移送書暨查緝案件稽查報告、臺北國稅局108年5月31日財北國稅審四字第108002 1030號案件移送書暨查緝案件稽查報告、營業人取得涉嫌開立不實統一發票營業人不實統一發票派查表、本院109年度審原簡字第81號刑事簡易判決、統一發票購票證申請書暨相關資料、查詢統一發票領用商號、臺北國稅局調查函、談話記錄用紙、營業稅年度資料查詢進（銷）項來源（去路）明細、申報書查詢、營業人銷售額與稅額申報書、全國進口報單總細項資料、統一發票、臺北國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（銷項去路）、專案申請調檔查核清單、承緯公司涉案人分別所屬期間虛開不實統一發票明細表等在卷可參（見他2584卷一第3至23頁、第31至91頁、第100頁至106頁、第124頁、第131頁、第269至337頁、第37 7至397頁；他2584卷二第51至68頁、第101至110頁、第297 至316頁、第323頁、第333頁、第471至475頁、第503至517 頁），足認被告李俊鋒之任意性自白與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告李俊鋒犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告李俊鋒行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12 月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告李俊鋒本案犯行，自應適用被告李俊鋒行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。起訴書所載之論罪法條為現行稅捐稽徵法第43條第1項，容有誤會。　㈡核被告李俊鋒開立附表一編號1至45所示統一發票之行為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，其中附表一編號1 至35所示之發票經取得發票之營業人申報扣抵所得稅，被告李俊鋒就此部分亦涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告李俊鋒與「小葉」就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告李俊鋒以同一公司名義虛開發票之行為，行為時間密接，行為模式亦同，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應認係基於單一犯意接續而為，是被告於密接之時間內，數次以相同之行為模式以同一公司名義虛開發票之行為，以一行為評價為合理，屬接續犯，而成立一商業會計法第71條第1款之填製不實罪。而被告李俊鋒以同一公司名義接續虛偽開立發票提供予其他營業人，使其他營業人得藉以報稅而逃漏稅捐，其幫助逃漏稅捐之行為亦應認係基於單一犯意接續而為，屬接續犯，而成立一稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。　㈣被告李俊鋒以虛開發票提供予其他營業人報稅之行為，同時觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第4 3條第1項幫助逃漏稅捐罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從重論以一商業會計法第 71條第1款之填製不實罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李俊鋒不思以正當途徑賺取錢財，竟為獲得報酬而答應「小葉」擔任承緯公司登記負責人，並任由「小葉」以承緯公司名義開立如附表一所示之不實統一發票予如附表一所示之營業人，並以此虛開統一發票之方式幫助前揭營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及賦稅制度之公平性，紊亂稅捐稽徵體制，所為實屬非是；惟念其犯後坦承犯罪，態度良好，並衡酌其虛開發票之金額、幫助他人逃漏稅捐之金額，兼衡其國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第157頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第3項分別定有明文。依被告李俊鋒所陳，其成為承緯公司之登記負責人是因「小葉」以3,000元為報酬要其提供身分證件並簽幾份文件，其嗣於108年間陸續接到地檢署、法院的案件通知函，有不同公司的另案已經結掉了（見他2584卷一第124頁；本院審訴字卷第50頁），併參被告李俊鋒之類似前案（本院 109年度審原簡字第81號），堪認被告李俊鋒就其應「小葉」要求而擔任數家公司之登記負責人一事，所獲得報酬為3, 000元，此為其犯罪所得，惟此犯罪所得業經前案即本院109 年度審原簡字第81號判決宣告沒收（已確定），若本案再予沒收或追徵被告李俊鋒之犯罪所得，可能因執行名義之競合導致過量之執行，足以造成被告李俊鋒矯正與社會化之不利，有過苛之虞，從而，被告李俊鋒本案犯行之犯罪所得不另諭知沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告施於準於103年10月14日至105年1月7日之期間，擔任原址設臺北市○○區○○路000號5樓之1、現址設臺北市○○區○○○路000號5樓之8之承緯公司負責人。被告施於準明知承緯公司並無銷貨予如附表二所示營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表二所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，並以承緯公司名義虛偽開立如附表二所示銷售額為4,952,381元之統一發票予附表二所示之營業人，充當附表二所示營業人之進項憑證，以申報扣抵該等營業人之銷項稅額，以此方式幫助上開營業人合計逃漏營業稅共211,61 9元，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性，因認被告涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告施於準涉犯上開商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，無非係以被告李俊鋒、施於準於偵查中之供述、承緯公司設立登記表及歷次變更登記表、領用統一發票購票證申請書、臺北國稅局110年6月11日財北國稅審四字第1100018284號刑事案件移送書暨查緝案件稽查報告、營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）銷項去路明細、承緯公司涉案人分別所屬期間虛開不實統一發票明細表、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18786號起訴書、臺灣士林地方法院111年度審簡字第156號刑事簡易判決等件為其論據。四、訊據被告施於準固坦承有於103年10月14日至105年1月7日之期間擔任承緯公司負責人，然否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：我們都有交易事實，確實有工作才開發票，都有付款的動作，鈐蔚實業有限公司（下稱鈐蔚公司）、野蠻兄弟投資有限公司（下稱野蠻兄弟公司）的裝潢是我做的，我有朋友在高雄做防火建材，我兒子要做野蠻兄弟時，想說要防火建材，我就找工人找建料來幫我做，我當時是用承緯公司名義找工人備料來裝潢，是我們自己畫圖做室內設計，找工人來做；安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公司）不是我承接的，是103年的前任負責人即被告李俊鋒時的業務「阿義」去接的，「阿義」要跟安新建經公司申請尾款，叫我開發票給安新建經公司等語。經查：　㈠被告施於準於103年10月14日至105年1月7日之期間擔任承緯公司負責人，且於此期間開立如附表二所示統一發票予附表二所示之營業人等情，業據被告施於準於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第53頁、第158頁），並有上開承緯公司變更登記表、領用統一發票購票證申請書及附表二編號5所示統一發票在卷可查（見他2584卷一第340頁、本院訴字卷第63頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡關於附表二編號3、4所示開立統一發票部分，證人鍾亮堂於本院審理中具結證述：我確實有施作野蠻兄弟的工程，我與被告施於準是認識幾十年的朋友，我自己沒有裝潢公司，是因為老朋友即被告施於準拜託，我有認識相關配合的工程，就叫來工地幫忙，叫一些木工師傅和招牌、水電做室內裝修，施工的人和水電師傅有的是我朋友介紹他朋友，當時材料是被告施於準提供，我們幫他施工；陸陸續續做一個段落一個段落，我沒辦法記誰有進來，這種通常水電就3、5人在做，木工是3、4個，卷附之野蠻兄弟完工照片是我們當時施作的情形；我們做工一定有工資，我們都是打零工的，沒有開發票給被告施於準等語（見本院訴字卷第135頁至第137頁），並有野蠻兄弟公司之工程完成照片在卷可佐（見本院審訴字卷第55頁至第79頁），足認被告施於準確有準備材料並找人施作野蠻兄弟公司室內裝修工程，是被告施於準辯稱承緯公司確實有承作野蠻兄弟公司室內裝修，如附表二編號3、4 所示之統一發票之開立並非虛開等節，堪可採信。　㈢至於附表二編號1、2所示開立統一發票部分，證人陳清茂於本院審理中具結證稱：被告施於準有請我們去臺北市五條通街85巷那裡找工人來裝潢，就是認識的朋友來幫忙，介紹會做水電的朋友幫忙處理，看是什麼工班，水電是2個，木工是3、4個，材料是被告施於準買的，買材料我們都沒有經手，是被告施於準提供材料到現場給我們，我們是打零工的，都沒有自己的公司，我們領做1天算1天的工錢，由被告施於準發薪水給我們，都是10天拿1次薪水，是拿現金等語（見本院訴字卷第138頁至第140頁），並有鈐蔚公司之工程完成照片6張在卷可佐（見本院審訴字卷第81頁至第91頁），足認被告施於準確有準備材料並找人施作鈐蔚公司室內裝修工程，是被告施於準辯稱承緯公司確實有承作鈐蔚公司室內裝修，如附表二編號1、2所示之統一發票並非虛開等節，亦屬可採。　㈣另關於附表二編號5所示開立統一發票之原因，經本院函詢安新建經公司，該公司函覆略以：承緯公司開立發票原因似是本公司受欣翰建設股份有限公司（下稱欣翰建設公司）委任辦理代收代付業務等語，並提供該公司與欣翰建設公司之委任契約書為憑，有安新建經公司112年5月9日112安新字第17 號函暨所附委任契約書在卷可佐（見本院訴字卷第69頁至第 77頁）。本院再向欣翰建設公司函詢前開發票開立緣由，經欣翰建設公司函覆略以：前開發票應係本公司投資興建「士林官邸建案」，於取得使用執照（取得日期為104年5月18日）後之收尾零星工程（包括部分施工不良拆除、整修…等），部份係委請安新建經公司代為處理，並於修繕完畢後由安新建經公司開立發票向本公司請款；有關貴院來函所詢相關發票，經本公司洽詢安新建經，該發票係屬前述收尾零星工程之施作工程公司所開立發票等語，有欣翰建設公司112年6 月16日函附卷可憑（見本院訴字卷第93頁至第95頁），足認承緯公司開立如附表二編號5所示之統一發票之原因，係因承緯公司於施作上揭欣翰建設公司之收尾零星工程後，開立統一發票向當時與欣翰建設公司有委任關係之安新建經公司請款。則承緯公司既實際上有施作工程方開立發票向安新建經公司請款，如附表二編號5所示之統一發票即非虛開，堪可認定。　㈤據上，被告施於準辯稱如附表二所示之統一發票均有施作工程方開立發票請款等情，應為可採，則附表二所示之統一發票即非無實際交易而虛偽開立，自不能認被告施於準構成填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐犯行。公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告施於準違反商業會計法與稅捐稽徵法之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告施於準有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告施於準犯罪，應為被告施於準無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，由檢察官王巧玲、高怡修、陳立儒到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑丰中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　（修正前）稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。附表一編號取得發票之營業人開立統一發票及申報扣抵明細期間張數銷售額 (新臺幣) 扣抵稅額(新臺幣) 1 波格有限公司 102年7月 1 769,300 38,465 2 102年7月 1 478,800 23,940 3 102年7月 1 803,600 40,180 4 102年8月 1 638,400 31,920 5 102年8月 1 810,600 40,530 6 成偉國際股份有限公司 102年3月 1 417,085 20,854 7 102年3月 1 374,355 18,718 8 102年5月 1 482,570 24,129 9 102年5月 1 264,830 13,242 10 102年5月 1 640,520 32,026 11 102年6月 1 362,318 18,116 12 102年8月 1 783,816 39,191 13 103年3月 1 385,485 19,274 14 103年3月 1 405,850 20,293 15 103年3月 1 415,854 20,793 16 103年3月 1 221,814 11,091 17 103年3月 1 498,508 24,925 18 103年4月 1 601,058 30,053 19 103年4月 1 305,848 15,292 20 103年4月 1 334,855 16,743 21 台灣阿布電影股份有限公司 102年9月 1 450,000 22,500 22 102年9月 1 450,000 22,500 23 碩邦國際電子有限公司 103年1月 1 485,726 24,286 24 103年1月 1 405,275 20,264 25 103年1月 1 424,448 21,222 26 103年1月 1 446,258 22,313 27 103年2月 1 560,611 28,031 28 虎威運通有限公司（起訴書誤載為虎威通運有限公司，應予更正） 102年9月 1 373,505 18,675 29 102年9月 1 250,354 12,518 30 102年9月 1 101,500 5,075 31 102年10月 1 523,939 26,197 32 102年10月 1 168,700 8,435 33 102年10月 1 628,821 31,441 34 102年10月 1 704,759 35,238（起訴書誤載為25,238，應予更正） 35 102年10月 1 536,971 26,849 36 嵩雲國際有限公司 102年1月（起訴書誤載為101年12月，應予更正） 1 240,365 12,018 (未申報) 37 102年1月（起訴書誤載為103年5月，應予更正） 1 323,250 16,163 (未申報) 38 103年5月 1 464,500 23,225 (未申報) （起訴書誤載金額為21,425，應予更正） 39 103年5月 1 428,500 21,425 (未申報) （起訴書誤載金額為23,225，應予更正） 40 103年5月 1 510,000 25,500 (未申報) 41 103年5月 1 580,000 29,000 (未申報) 42 103年6月 1 553,000 27,650 (未申報) 43 103年6月 1 507,000 25,350 (未申報) 44 103年7月 1 125,800 6,290 (未申報) 45 103年8月 1 212,220 10,611 (未申報) 合計 45 20,450,968 825,319 備註：編號36至45之進項憑證未經申報，故未記入扣抵稅額合計數。附表二編號營業人名稱開立統一發票及申報扣抵明細期間張數銷售額　(新臺幣）扣抵稅額 (新臺幣） 1 鈐蔚實業有限公司 104年11月 1 1,200,000 60,000 2 104年12月 1 1,300,000 65,000 3 野蠻兄弟投資有限公司 104年7月 1 800,000 4,000 4 104年8月 1 700,000 35,000 5 安新建築經理股份有限公司 104年7月 1 952,381 47,619 合計 5 4,952,381 211,629

2024-12-19

TPHM-112-上訴-5245-20241219-1