Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李元德

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結 原 告 東森電視事業股份有限公司 代 表 人 林文淵（董事長） 訴訟代理人 林奕辰 律師 陳俊瑋 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 李元德 律師 邱瀚生 郭雅琳 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說 明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變 更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本 院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。 ㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分 說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中 迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關 於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明 ：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均 違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其 請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚 屬適當，應予准許。　　 二、事實概要： 　 緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款 之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應 事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事 業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止 。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢 送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復 於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣 於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合 格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為 下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內 容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不 服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提 起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通 傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准 換照。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制 力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。 　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係： 　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定 ，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷 餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者 ，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由 更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分 性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條 第1項後段之限制。 　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫 之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其 既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給 予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可 斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零 」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受 行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度 訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制 度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換 照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整 體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格 之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定 之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如 同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱 為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而 遽認評鑑為裁量處分。 　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節 目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規 則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分 有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供 意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分 及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結 果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由 ，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範 ，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形 ，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處 分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判 字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分， 顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。 　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原 則之處，均應予撤銷： 　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠）， 已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產 權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則 及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管 轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明 給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　 　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡）， 增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結 禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能 具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　 　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢）， 違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務， 增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被 告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要 求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情 事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則 ，有害言論自由。　　　 　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣）， 違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻 道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說 明給予差別待遇之理由，違反平等原則。 　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤）， 原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請 被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後 認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既 給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無 為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有 違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營 者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教 育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻 道，違反平等原則。　　 　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談 承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯 然違反衛廣法第15條之規定： 　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項 、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案 件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作 ，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且 原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形 ，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審 查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事 實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查 時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件 程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形 ，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文， 衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經 被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視 事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計 畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及 到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣 法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞 台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦 法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財 經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查 ，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處 分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。 　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬 負擔之性質，且有諸多違法之處： 　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關 ，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕 疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定 ，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議 。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新 聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規 定，具有重大明顯瑕疵。 　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總 評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、 五增加負擔之合法性。　　 　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定 作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制 效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒 絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在 於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附 款性質無疑。 　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日 函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查 項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相 當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免 貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定 ，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再 於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆， 請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行 ，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不 惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限 將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及 時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審 查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛 星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告 就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上， 均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後 、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可 能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。 　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經 新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原 告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之 執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改 善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正 說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯 然侵害影響原告權益至鉅。 　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行 情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖 於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形 ，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會 面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原 告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干 涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普 世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留 。 　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形 所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點 審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以 附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項 重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則 該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增 加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。 　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容 ，存有諸多違反一般法律原則之處： 　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時 、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或 內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均 薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員 ，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本 構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪 資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求 ，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止 原則及平等原則。 　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制 ，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違 明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運 情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告 要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規 劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定 要件之履行事項。 　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告 每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時， 以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台 ）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計 畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被 告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之 事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運 及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞 自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並 未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待 遇之理由，顯然違反平等原則。 　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱 「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有 違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均 切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森 財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求， 及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則 ，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體 要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告 額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原 則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法 第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加 註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事 項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原 告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文 字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法 律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被 告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要 求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違 反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育 訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且 就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義 ，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原 告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要 求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項 行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或 換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練 ，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律 權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審 查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官 網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「 有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實 無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明 確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評 鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔， 顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向 被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻 道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財 經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法 說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」 ，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混 淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性 原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原 告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉 換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原 告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之 重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已 屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自 由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性 原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查， 一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯 然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示 必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明 顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利 之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被 告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律 所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦 難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如 何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財 經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權 限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　 　㈡聲明： 　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五 部分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明 五部分均違法。　　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加 負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規 定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被 告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包 含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議 第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮 詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述 意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並 以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內 容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執 行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。 又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所 稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前 次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形， 已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要 。 　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形 ，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款 ： 　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章 經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有 效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業 者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被 告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政 法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申 請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監 理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照 處分相同，其性質同屬裁量處分。 　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而 涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於 換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效 果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被 告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照 之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及 期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環， 而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知， 有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦 理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之 公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌 自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合 格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就 法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性 質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格 而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。 　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度 係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」 ，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的 之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期 末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確 認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持 。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人 民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架 構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮 至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申 設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號 、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有 裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加 附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或 規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互 作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無 的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格 ）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下， 僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被 告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除 主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款 制度，故其主張顯不可採。 　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦 未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定 ： 　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌 認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚 未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬 衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。 　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計 畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談 承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營 運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一 部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本 質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性 質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未 變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否 換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申 行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接 發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分 之要件不符。 　4.說明四各項負擔均無違法： 　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關 ，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉 及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採 低密度審查。 　 ⑵說明四負擔㈠部分： 　 編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織 法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本 身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯 室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化 並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營 運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編 輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫 原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無 之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上 即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新 聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。 被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負 擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計 畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦 無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵 並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府 勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所 締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所 定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動 條件。 　 ⑶說明四負擔㈡部分： 　 　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇 專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運 計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即 得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查 原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體 系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失 ，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求， 並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人 力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告 經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認 定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者， 限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項 ，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專 責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦 與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係 被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其 他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。 　 ⑷說明四負擔㈢部分： 　　 原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織 之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之 執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一 負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論 過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉 或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義 務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被 告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他 頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔 亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委 員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下 ，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均 有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行 。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申 設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細 項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東 森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原 告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者 參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專 家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。 　 ⑸說明四負擔㈣部分： 　　 依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法 附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條 規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開 之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得 將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體 化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條 之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律 委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新 聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故 衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一 負擔並無增加原告法律所無之義務。 再者，此一負擔並 未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公 眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本 應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其 營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性 ，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項 規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星 廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形， 對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑 合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣 播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定 ，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自 訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目 的得以更進一步落實，核無違法。 　 ⑹說明四負擔㈤部分： 　　 鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求 原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計 畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合 格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違 法。 　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又 附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明 示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之 主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。 　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變 更原告營運計畫之效力： 　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效 力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項 實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、 第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告 委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並 宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公 司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換 照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之 文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容 ，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符 。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換 照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違 法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。 　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所 為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫 執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以 此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計 畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未 變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查 ，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務 ，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、 違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。 　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說 明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之 重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面 評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程 序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅 係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五 既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營 運計畫法定程序之情事。　 　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益： 　 被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意 說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾 就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問 原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格 處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並 未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證 說明五對於原告確未產生實質不利益。　 　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下： 　 ⑴說明五事項㈠： 　　 被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被 告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執 行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及 經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及 其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員 所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞 自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式 （如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影 響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成， 爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係 請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘 密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。 　 ⑵說明五事項㈡： 　　 原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此 一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持 多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑶說明五事項㈢： 　　 依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主 管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監 督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示 ，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之 國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為 頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然 其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其 營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因 尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精 神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語 言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時 ，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節 目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。 　 ⑷說明五事項㈣： 　　 原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業 分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施， 促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故 其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明 確性原則。 　 ⑸說明五事項㈤： 　　 原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台 談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東 森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一 事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所 訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精 神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際 報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處 理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落 實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期 中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則 。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之 相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏 不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律 規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外 之義務。 　 ⑹說明五事項㈥： 　　 依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查 證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及 公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目 製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其 將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加 原告義務，也未違反法律保留原則。 　 ⑺說明五事項㈦： 　　 網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部 分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式 而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告 自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保 留原則及逾越管轄權限。 　 ⑻說明五事項㈧： 　　 原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育 訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程 ，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階 層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公 平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦 係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤， 亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。 　 ⑼說明五事項㈨： 　　 依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件 ，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府 採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能 ，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府 部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫 之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能， 請其公告所參與之政府標案，自屬有據。 　 ⑽說明五事項㈩： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持 續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑾說明五事項： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請 其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清 定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑿說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％ ，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事 項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾 ，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度 報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。 　 ⒀說明五事項： 　　 此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換 照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予 原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及 平等原則。 　⒁說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員 及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未 參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相 關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東 森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並 未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指 導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違 反法律保留原則及明確性原則。 　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行 情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均 無違反平等原則。　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣 播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會 議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議 紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可 稽，堪可認定。 　㈡應適用之法令及法理： 　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行 政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟 「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之 利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱 經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之 地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」 業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求 法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權 利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無 理由，應予駁回。 　2.衛廣法： 　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發 給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」 　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業 ，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開 播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫 。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七 、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項 。」 　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業分公司之執照有效期間為6年。」 　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業 及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運 計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑 。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限 期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視 事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並 註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評 分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又 本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛 星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應 向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑 並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執 照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進 行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無 重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修 正，移列為第1項及第2項。」 　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請 換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查 其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、 營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反 本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄 。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足 以影響營運之事項。」 　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法： 　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年 起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行 報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、 承諾事項或行政指導之執行情形。」 　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事 業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道 規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員 訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情 形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不 合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經 評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給 衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年， 衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得 執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告 ，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會 審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果 ，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條 至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改 正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格 而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外 衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。 且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關 申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者， 主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回 其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均 為換照審查事項。 ㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經 新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照 ，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播 電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照 屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳 述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑 營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會 議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本 院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款 如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上 開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形 ，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道 本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計 畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規 定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行 說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規 定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定， 原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請 換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果 合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原 告所生之法律上之不利益為不予換照。 　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申 請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事 項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二 、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之 紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他 足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅 屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔 ）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲 被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報 告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規 定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁）， 原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分 ，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附 加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存 在，顯然欠缺權利保護必要。 　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服 務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請 書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運 計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報 告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執 照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道 規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人 員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行 情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財 務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控 管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準 及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條 第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月 前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻 道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準 。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見 處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為 不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間 第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年 營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以 及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執 行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格 之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事 業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因 執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換 照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按 現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主 管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星 廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序 相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此 ，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形 進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換 照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都 被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就 是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被 告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷 原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之 利益存在，而無權利保護必要。 　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面 談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下 列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項 目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為 「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項 亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項， 即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱 使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目 ，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會 依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非 謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。 換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原 處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫 執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如 前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即 無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。 　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用 之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信 用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被 告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為 ，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被 告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌 的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態 ，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處 分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導 ，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒 有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束 的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原 處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於 誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處 分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更 不至於強制執行，或廢止原處分。 　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負 擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此 部分之訴與法未合，應予駁回。 ㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分均違法，亦無訴之利益： 　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利 保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法 院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判 決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權 利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確 認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法 之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

訴
臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 110年度訴字第882號 114年2月20日辯論終結 原 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超（董事長） 訴訟代理人 蔡銘書 律師 被 告 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞（局長） 訴訟代理人 李元德 律師 許錫芳 上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年6月18 日交訴字1100006692號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告代表人原為吳虹映，於訴訟進行中先後變更為任季男（ 即佑高投資股份有限公司自然人代表）、邱政超，茲由渠等 分別具狀聲明承受訴訟（本院卷1第217-219、卷2第47-49頁 ），核無不合，應予准許。 　㈡被告（改制前為交通部公路總局）代表人原為許鉦漳，於訴 訟進行中變更為陳文瑞，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第275-276頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠原告前以民國105年8月19日桃汽客營字第2179號函檢附汰舊 換新車輛購車計畫申請書，申請105年度第2波公路客運汰舊 換新補助，共計申請25輛車(下稱系爭補助案)，其中8輛為 一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙 大客車，經被告（即更名前公路總局）以105年10月24日路 運規字第0000000000號函（下稱被告105年10月24日補助函 ）通知所屬新竹區監理所（下稱新竹所）核定補助，經新竹 所以106年12月12日竹監運字第0000000000號函（下稱新竹 所106年12月12日撥付函）核給撥付新臺幣（下同）4,425萬 2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追 回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4 ,379萬7,515元。 ㈡嗣臺灣桃園地方法院以109年12月3日108年度矚訴字第6號判 決（下稱系爭刑事判決）認定原告時任董事長吳運豐等人犯 有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人 以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同 詐欺取財罪處斷（嗣經最高法院112年度台上字第2990號判 決駁回上訴而告確定）；被告據此認原告申請補助款時提供 不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以110年2月4日 路授竹監運字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭補 助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元。原告不服，提 起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 　㈠原告係於105年間向第三人雲從龍實業有限公司(下稱雲從龍 公司)購買車輛而經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部 調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣 相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，是被告於 107年5月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准補 助款處分有得撤銷之原因，乃原處分遲至110年5月28日始經 作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間。退步言之，即便認為 上開時點被告尚未知悉有撤銷原因，然被告人員於107年2月 12日亦已受調查站人員通知詢問，以該案經檢舉人提供有關 以不實購車價格金額詐領取得第2波汰舊換新補助案中2,087 ,540元補助款之相關事證，以及107年5月29日搜索所得之物 證詢問之，則顯然被告至遲於107年2月12日亦應已知悉有撤 銷原因存在，而應以此起算2年之除斥期間，是以被告遲至1 10年5月28日始作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間　 　㈡依系爭刑事判決認定之方式據以計算原告詐領補助款金額， 應僅為2,087,540元(計算式：84,000+112,000+28,000+79,5 00+951,488+118,936+118,936+118,936+475,744=2,087,540 ）；至於扣除此部分其餘依實際購車價格金額計算所應獲取 之補助款41,709,975元部分，並無不實申請之情事，該部分 之核准補助處分亦應無違法而無撤銷之餘地。再者，第2波 汰舊換新案前因計算有誤而核撥44,252,765元，即有溢撥45 5,250元，經被告所屬新竹所以109年05月28日竹監運字第00 00000000號函(下稱109年05月28日函)請原告繳回溢領之455 ,250元，原告亦於109年6月24日繳回455,250元。由此可見 被告就該溢撥部分，亦係依行政程序法第117條本文規定為 一部撤銷處分，並同樣依行政程序法第127條第1、3項規定 請求原告繳回溢領款項。尤其，被告於103年11月20日路監 運字第00000000000號令修正發布之行為時即105年4月29日 「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點 」(下稱補助作業要點)，並無對於補助款應為全部撤銷之規 定，且行為時補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結 書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛 偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可 見依上開補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而 不得為全部撤銷。遑論原告自105年8月19日申請補助後，已 履行原補助處分之負擔，甚至就5年內不得異動等負擔限制 ，亦已經即將屆期而解除，並且受補助之25輛車輛，不僅改 善市區公車品質，亦自購入後迄今將近五年期間均作為市區 客運路線之大眾運輸工具，而服務廣大之民眾與身心障礙者 ，完全實現汰舊換新補助作業與公路公共運輸提昇計畫所欲 追求之公益目的，是原告既已履行負擔完畢而無可溯及既往 回復原狀，非屬溢領而為合法補助處分部分為原告負擔對價 ，應不得撤銷。 　㈢被告未依行政程序法第39條、102條本文規定，給予原告陳述 意見之機會，逕依系爭刑事判決作成原處分，程序自有違法 。綜上所述，原處分未僅就可能為違法處分之2,087,540元 補助款部分為一部撤銷，並命原告繳回全數補助款，違反行 政程序法第7條規定之比例原則等語。並聲明：訴願決定、 原處分均撤銷。 四、被告則以： 　㈠撤銷行政處分之除斥期間應自確實知曉原作成之授益行政處 分有撤銷原因時起算。原告所舉原證4至7皆係新聞報導，基 於偵查不公開原則，被告於原證4至7新聞報導當時無從知悉 原核給補助款之授益處分之違法具體事實為何，自不得自上 揭新聞報導刊載日期即107年5月29日或30日起，起算撤銷權 行使之2年除斥期間。原告又舉原證19至21主張紀彤諭、謝 富妃及郭重佑等人於107年2月12日受訊問時即知悉價格有異 ，故應自斯時起算除斥期間；然依原證19所載，紀彤諭於10 7年2月12日受訊問時係在教育部私校退撫監理會任職，並非 被告所屬公務員，故紀彤諭是否知悉與被告並無關聯；而調 查局於107年2月12日雖有向謝富妃及郭重佑提示原告與雲從 龍公司間之契約，但因前開契約均屬偵查中之文件，被告無 從取得前開文件，故亦無法確認是否確實有溢撥補助款之情 事及溢撥補助款之數額，尚難認定被告於107年2月12日即已 確實知悉原作成之授益行政處分有撤銷原因；是原告主張被 告或自107年2月12日即知有撤銷原因，故原處分行使撤銷權 已逾2年之除斥期間云云，顯不可採。 　㈡系爭刑事判決認定：「桃園客運公司為採購大客車，於105年 11月22日上午11時15分許，在該公司會議室舉辦議價會議， 被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民等人均參與 會議，被告吳運豐於當日議價會議結束後，旋即決定如附表 一編號1至4所示之採購案，均由雲從龍公司得標，桃園客運 公司並以如附表一『實際購車價格』欄所示之價格，向雲從龍 公司購買如附表一『交易標的』欄所示之車輛，為被告吳運豐 、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民不爭執，且有議價紀錄 4份在卷可查（見107年度偵字第26964號【下稱偵字26964】 卷三第101頁反面、第142、155、178頁）。」；而依上開判 決附表一所示，原告實際購車價格與原告向被告所提出之契 約所載購車價格確有不符，前開實際購車價格並為原告時任 董事長吳運豐、總經理楊世勲及業務部管理組副組長張輔民 所不爭執。又依原告時任總經理楊世勲於系爭刑事判決審理 程序中所為證述表示：「當時被告楊冠宇向被告吳運豐表示 ：希望不要折雲從龍公司之車價，而且『不要折車價對你們 的補貼款也會比較有利』等語，被告吳運豐當時笑笑就同意 ，表示：『總經理你們下去跟執行長（即被告楊冠宇）再去 討論細節』等語，請我配合辦理，被告吳運豐另外指示每台 車單價在契約上寫385萬元、450萬元」，由此證述可知，原 告於申請補助款時係有意提供不正確資訊。原告時任董事長 吳運豐於偵查時亦自陳：「之所以桃園客運公司與雲從龍公 司簽訂之買賣契約書中所載之價格均高於議價紀錄所載之車 輛價格，我聽被告楊世勲向我報告，是為了向政府申請較高 額的補助，契約書是要給政府查核用的，不是真正的合約， 桃園客運公司向雲從龍公司實際購買的價格是按照議價紀錄 上面的價格，不會按照買賣契約書上的價格等語（見107年 度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷二第36頁反面）」， 前開原告時任董事長吳運豐所為陳述益證原告係為領取較高 額之補助，而提供不實之購車契約予被告。系爭刑事判決復 認定：「桃園客運公司就本案分別檢附如附表一『契約名稱』 欄所示之購車契約，以如附表一『不實契約購車價格』欄所示 之不實購車價格，向桃園市政府交通局申請如附表三『補助 案名』欄所示之補助款等情，有桃園市政府交通局106年10月 19日桃交公字第0000000000號函、桃園客運公司106年12月1 2日桃汽客營字第2230號函、106年9月25日桃汽客營字第171 1號函及檢附之相關資料、106年9月25日桃汽客營字第1710 號函及檢附之相關資料（見本院卷六第163頁、本院卷二第2 33頁、本院卷五第41至81頁、第111至211頁），經桃園市政 府交通局代為向桃園監理站、新竹所及交通部公路總局，分 別依如附表三『補助案名』欄所示之補助案，申請補助款。而 上開監理機關及交通部公路總局因而陷於錯誤，依如附表一 所示『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格計算補助款 」。綜上可知，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請 補助款，而被告亦以原告所提供之不實購車契約核定補助款 ，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含 系爭刑事判決所述之不實購車契約；故原處分所據事實於客 觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告 未給予陳述意見之機會並無違法不當可言。 　㈢依系爭刑事判決所載，原告時任董事長吳運豐、總經理楊世 勲、業務部管理組副組長張輔民，與不實之購車契約所載相 對人即雲從龍公司之實際負責人楊冠宇及業務協理蔡靜宜， 係於被告105年10月24日核定補助後，即於105年11月22日舉 行議價會議，並於當日議價會議結束後原告即決定以系爭刑 事判決附表一所載實際購車價格向雲從龍公司購買車輛。再 者，雲從龍公司之業務協理蔡靜宜於偵查中證稱：「廣告租 賃契約金額就是議價紀錄與買賣契約間之差價，我製作租賃 契約，金額就是買賣合約金額減掉議價紀錄，買賣合約金額 是被告楊冠宇告訴我，我再反過來去做租賃契約等語（見偵 字14958卷四第60至60頁反面）。」；雲從龍公司之實際負 責人楊冠宇亦陳稱：「議價會議中所決定之採購價格與購車 契約所載之價格間之落差，是由雲從龍公司回饋給桃園客運 公司，我有提到用廣告租賃合約的事情，後來就以此方式處 理等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷三 第161至164頁反面、本院卷三第78至81頁）」；系爭刑事判 決進而認定：「桃園客運公司與雲從龍公司簽訂上開廣告租 賃契約及協議書之真意，僅係為掩飾實際購車金額與購車契 約所載價格間之價差而製作。」。綜上可知，原告不僅係提 供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契 約掩飾價差，參與人員則包含時任董事長吳運豐、總經理楊 世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助 款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之 惡意行為，其情節顯然重大，故原處分未為一部撤銷，並無 違反比例原則。 　㈣依行為時補助作業要點第6點第3項前段規定：「違反本要點 申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限 制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之款 ，且違規業者當年度不得提出申請計畫」；而原告亦依上開 補助作業要點第7點第6項規定提出切結書保證「申請補助款 所報之各項資料均依規定填具正確無誤」，原告既有前述違 法情節重大之情事，則被告以行為時補助作業要點第6點第3 項前段、行政程序法第117條規定，作成原處分撤銷原案補 助，命原告繳回「違規車輛已撥付之款」即4,379萬7,515元 ，合法有據。至於新竹所前以109年5月28日函追繳溢撥款項 ，係因當時經臺灣桃園地方法院請被告說明補助款與實際核 撥金額之疑義時，始發現有溢潑情形，乃追回溢撥款項，斯 時尚未作成系爭刑事判決，且追回溢撥款項之依據亦與本件 原處分不同；是以，原告主張被告於本件亦得為一部撤銷云 云，自不可採。至原告主張其亦履行原核定補助處分之負擔 云云，此不影響原告有詐領補助款之事實，且其主張亦無異 於鼓勵先以詐欺方式取得補助款，對守法廠商實屬不公等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告105年10月24日補助函（原處分卷被 證2）、新竹所106年12月12日撥付函（原處分卷被證7）、 系爭刑事判決及最高法院確定判決（原處分卷被證14、本院 卷1第697-702頁）、原處分（本院卷1第45-47頁）、訴願決 定（本院卷1第33-43頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告可否認原告申請補助款時提供不 正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以原處分撤銷系爭 補助，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元？ 六、本院得判斷之心證 　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一 、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定 ：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政 機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規 定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知 有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定： 「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續 之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯 及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付 。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範 圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公 布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時， 應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。 」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可 知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之 情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因 ，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行 取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後 經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施 行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返 還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。 ㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 　⒈經查，原告向被告申請系爭補助案，申請105年度第2波公路 客運汰舊換新補助，共計申請25輛車，其中8輛為一般甲類 大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車， 經被告以105年10月24日補助函通知所屬新竹所核定補助， 經新竹所以106年12月12日撥付函核給撥付4,425萬2,765元 ，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開 溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4,379萬 7,515元等情，為兩造所不爭執，有原處分附卷可參（且參 原處分之說明二）。 　⒉次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事 長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長） ，另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責 人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業 務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦 屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購 車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司 會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其 他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺 灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱 附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並 製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月23至25日間之某日 ，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世 勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新 補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「 公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運 公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算 之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙 方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所 示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣 告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之 外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡 靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊 世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載 不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲 從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公 司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊 冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所 示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示 之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不 實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於 申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前 ，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展 華，於105年11月28日，在○○市○○區○○路00號民間公證人蔡 佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大 小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢ 張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4 原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議 價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告 租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋 與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年1 2月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一 編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附 表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴106年8月22日向桃 園市政府轉被告新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站 ）再轉被告新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向被告依「 105年度第2波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高 等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表三（下稱附表 三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵106年9月25日函桃園 市政府所屬交通局代轉被告依「105年度『公路公共運輸提昇 計畫』第2波計畫（第2次）補助案」（計畫編號：105TYD02 ）」申請附表三編號10所示11輛購車補助款，並依「105年 度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編 號：105TYD03）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致 該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而 核算交付補助款共4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所 計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核 撥4,379萬7,515元），致原告公司取得浮報款1,244萬3,840 元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於被告。 ㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原 告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意 ，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員 、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第174 2號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續 相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票 ，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付 原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款 等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號 刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴 ，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等 情，業經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗（含歷審卷）( 上開臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決各附表 ，可參本院卷1第576頁以下)，以及本院職權影印卷證(系爭 判決刑案資料，置於卷外)查明屬實。故本件原告以填載不 實金額之購車契約浮報車價，向被告申請系爭補助案致被告 據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額4,379萬7,515 元，堪予認定。 　⒊又依照行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行 政處分」可知，原告前開申請，核屬上開情形，其信賴不值 得保護；另本案撤銷原告所申請之系爭補助，顯無對公益造 成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之 情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利 益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還 範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭補 助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，揆諸前揭規定 ，並無違誤。故原告主張被告之原處分僅能一部撤銷，認事 用法顯有違誤云云，不足採信。　　 ㈢至於原告主張被告作成原處分已逾2年之除斥期間，依法應不 得為之云云。惟查： 　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自 原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」 是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所 謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分 有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵 。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會 議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第117條之撤銷 權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內 為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益 行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非 僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥 期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之 授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否 確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨 在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知 曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉 有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相 關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第2 40號判決意旨參照）。 　⒉原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部 機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、 交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5月29日 或30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭補助案之處分有得 撤銷之原因，卻遲至110年5月28日(按應係110年2月4日之誤 )始作成原處分，已逾2年之除斥期間云云。然而： 　⑴依照原告所提之相關新聞（見本院卷第71頁至第78頁），僅 係報導原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補 助等節，被告無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予 被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地 方檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細 節，無從知曉原核給系爭補助案之授益處分之違法具體事實 為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使 之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助 案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決 之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處 分，尚未逾2年除斥期間。 　⑵另原告又主張被告人員於107年2月12日受調查站人員詢問後 即知悉原核准系爭補助案之授益行政處分存有撤銷之原因， 應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節 。經查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷1第297頁以下） ，僅可知被告人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月1 2日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢 問，雖調查站人員於詢問上開3人時，均有提示原告購買15 輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，亦僅可得知原告涉 嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助，無法知悉 並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得以 107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告 確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因 時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算， 至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。 　㈣另原告主張被告未給其陳述意見，即作成原處分，程序上自 有違法云云。依行政程序法第102條規定：「行政機關作成 限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規 定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給 予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其 規定。」第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行 政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之 事實，客觀上明白足以確認者。」因此，行政機關認為所根 據之事實，客觀上明白足以確認者，就不需要給予陳述意見 之機會而作成行政處分，並不會因此成為不公平或不公正而 違反正當法律程序。經查，依照系爭刑事判決(包含臺灣高 等法院110年度上訴字第1742號刑事判決、最高法院112年台 上字第2990號刑事判決)認定，原告確有提供不實之購車契 約予被告以申請補助款，而被告亦補充陳述：其以原告所提 供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助 款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車 契約等語(本院卷2第82-88頁)。因此，被告以所根據之事實 ，客觀上明白足以確認，未給予原告陳述意見之機會，並無 違法。故原告上開主張經核仍無理由而無可採。　　 　㈤原告另主張被告作成原處分撤銷原核給系爭補助案之授益行 政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯 有違法之處云云。惟查： 　⒈按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰ 一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取 之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」 又依照行為時補助作業要點第1點：「依據行政院101年9月2 7日院臺交字第0000000000號函暨『公路公共運輸提昇計畫』 意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條 例等規定辦理。」同要點第6點規定：「客運業者違反本補 助要點處理規定：(1)核撥經費時，公司已無繼續經營事實 ，或監理機關得認為有發生嚴重影響公司經營，致影響補助 車輛採購之事實，其補助款不予撥付。(2)未依本補助要點 執行期程辦理者，不予補助。(3)違反本要點申請規定或前 一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售 時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之補助款，且違規 業者當年度不得提出申請計畫；倘當年度業經公路總局核列 完成，則得連同當年度核定內容一併撤銷補助。 」從而， 原告申請之系爭補助案，乃用於身心障礙者權益保障以及發 展大眾運輸之公共目的。主管機關對此酌給補助，目的係希 望能加速汰換、儘速改善客運服務品質(參照上開要點第3點 (四)補助金額之相關考量因素)。另依照上開要點第6點明定 申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購 時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重 大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。故而，相關補 助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換 、儘速改善客運服務品質之目的。 　⒉經查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取 得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，此 由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知 ，原告除提供不正確資料，更有開會謀議，試圖以不實之廣 告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運 豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，因此 原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至 下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。此等惡意浮報車 價申請補助款後，如果僅如原告主張，毋庸全部撤銷系爭補 助案，僅追回浮報部分補助款，無異變相容任業者進行投機 行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本 而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此 補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報 車價獲取補助之行為，勢必動用更多行政上資源，進行更嚴 格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本 ，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分 撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，與 比例原則並無相悖。 　⒊至於原告主張被告依照行為時補助作業要點，並無對於補助 款應為全部撤銷之規定，且補助作業要點之附表六「『汰舊 換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機 關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全 數之補助款，可見依補助作業要點規定而言，被告亦應僅能 一部撤銷而不得為全部撤銷云云，然查，本件原處分援引法 條乃行政程序法第117條文，本未適用上開補助作業要點； 況該補助作業要點除性質上非法律外，更未明文規定乃行政 程序法第117條之特別規定，本質上依照行為時補助作業要 點第1點也可知道其依據乃行政院101年9月27日院臺交字第0 000000000號函暨「公路公共運輸提昇計畫」意旨訂定及身 心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理 ，亦即，該要點僅係提供業者申請補助，以及規範如果業者 違規時主管機關之處理方式。而由行為時補助作業要點第6 點更是明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，倘 有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助；況依照原 告所簽定之切結書(參照被告109年8月9日答辯狀被證8)，已 經具明申請補助款所報各項資料均填具正確無誤，如填送資 料經主管機關查證不實或者虛偽之處，且溢領補助款或違反 使用限制及轉售規定時，當於接獲主管機關通知日起3日內 無異議繳回溢領之款項，並接受規定之行政處罰及願負法律 責任，除未規範被告僅得以上開切結書請求原告還款，上開 切結書更彰顯前述誠信原則，更具體表示原告於提供不實資 料時，其「願負法律責任」，原告據以主張上開要點乃特別 規定，且被告不可以行政程序法第117條撤銷系爭補助案， 自係對於上開規定有所誤解，其主張不可採。又原告主張新 竹所以109年5月28日函追繳溢款，係依照行為時作業要點第 3點第4項第3款追回溢撥款項，此與本案原告系爭補助案涉 及以不實資料詐領補助款一事，並不相同，原告亦難以此主 張被告僅得一部撤銷原處分，一併敘明。 七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-110-訴-882-20250320-3

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1492號 原 告 陳誥典 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 涂新傑 訴訟代理人 李元德律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人自 有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東， 得為公司提起訴訟；公司法第214條第1項、第2項前段分別 定有明文。是以監察人不依少數股東書面請求，為公司對董 事提起訴訟時，少數股東依公司法第214條第2項得為公司提 起訴訟，但該條文並未規定由少數股東代表公司對董事提起 訴訟，故應認以股東自己名義為公司利益起訴即可，無須以 公司名義起訴。原告係康佛股份有限公司（下稱康佛公司） 之股東，繼續6個月以上持有已發行股份總數15%，此有康佛 公司之股東名簿在卷可憑（見本院卷第38頁），而原告於民 國112年7月18日委由律師發函予康佛公司之監察人即訴外人 賴榮秋，表示被告有虛報支出及低賣公司資產等損害康佛公 司利益之行為，請求監察人賴榮秋於收到上開函文後30日內 對被告提起訴訟，然監察人賴榮秋迄未對被告提起訴訟，則 依前開說明，原告以自己名義為康佛公司對被告提起本件訴 訟，程序上核無不合，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時依據侵權行為或不當得利法則， 請求被告給付新臺幣（下同）121萬8,800元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第12 頁、第15頁）；嗣於審理中就前揭本金部分減縮為116萬8,8 00元（見本院卷第220頁、第224頁），並追加民法第544條 、公司法第23條第1項為請求權基礎（見本院卷第328頁）。 核原告前揭追加變更，係本於其主張被告虛偽發放薪資及伙 食費予訴外人張家華，並將康佛公司資產賤賣予被告自己而 致康佛公司受有損害之同一基礎事實，與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：其為康佛公司少數股東，被告自該公司設立後均 擔任董事長，綜理康佛公司一切業務，原告前於本院選派檢 查人事件中依閱卷資料，始知： 　㈠被告於105年度將其高齡89歲母親即訴外人張家華虛列為康佛 公司員工，虛偽支領薪資36萬元、伙食費2萬8,800元，合計 38萬8,800元（下稱系爭款項），屬民法第184條第1項故意 侵害康佛公司權利，亦屬以背於善良風俗之方式加害於康佛 公司，其行為已屬民法第544條逾越權限之行為，且屬公司 法第23條第1項未忠實執行業務，導致公司受有無端支出薪 資及伙食費之損害。爰依前揭規定，擇一為有利判決，請求 被告賠償損害38萬8,800元予康佛公司。 　㈡康佛公司於101年間已呈現淨損高達306萬餘元，被告竟仍以2 21萬元高價購買BMW520D小客車（下稱系爭車輛），且於系 爭車輛購入5年後尚有105萬元殘值之際，以遠低於市場行情 之27萬元將車輛賤價出售予被告個人，獲取78萬元不法利益 （計算式：105萬元-27萬元=78萬元），損害公司財產，且 未忠實執行業務，導致公司受有78萬元損害，且被告無法律 上原因受有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條、第544條、公司法第23條，擇一為有利判決，請求被告 賠償78萬元予康佛公司。 　㈢聲明：被告應給付康佛公司116萬8,800元（計算式：38萬8,8 00元+78萬元=116萬8,800元），及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第224頁）。 二、被告則以：張家華長年擔任康佛公司董事，其於105年度執 行董事職務對康佛公司有重大貢獻，故股東會決議支付系爭 款項予張家華。董事、監察人之職務係賴於智識及經驗履行 職務，並非勞力工作，張家華雖年邁體弱、有外傭看護，其 仍可參與公司事務，是原告指摘被告將張家華列為員工給予 薪資而有損康佛公司權益云云，並無理由。又原告前曾就買 賣系爭車輛乙事向臺灣士林地方檢察署告發被告背信罪，經 檢察官不起訴處分在案；原告復以相同事由向本院聲請選派 檢查人，亦遭駁回確定，足認康佛公司依固定資產耐用年數 表累計折舊後，以27萬元將系爭車輛出售予被告，並無受有 損害或有任何不當，被告亦無受有價差利益，原告主張均無 理由。至原告主張侵權行為部分，依其主張之事實係發生於 105、106年間，迄今均已罹於時效等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張其為康佛公司少數股東，被告長期擔任康佛公司董 事長；康佛公司於105年度給付系爭款項予張家華；康佛公 司於101年間以221萬元購買系爭車輛，並於106年間將系爭 車輛以27萬元出售予被告等情，為兩造所不爭執，均堪信為 真實。 四、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受任 人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害 ，對於委任人應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同；民法第184條第1項、民法第544條、民 法第179條分別定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負 損害賠償責任；公司法第23條第1項亦有明定。 　㈡原告係以張家華於105年度業已高齡89歲、年邁體弱且需申請 外籍看護，無法提供勞務，竟支領系爭款項，而認被告令康 佛公司給付報酬予張家華之行為，構成第184條第1項前段、 後段、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38萬8,800元 予康佛公司云云，經查： 　⒈張家華於105年間支領系爭款項期間，係擔任康佛公司董事， 而康佛公司曾於104年9月11日召開董事會、於104年9月25日 召開股東臨時會，決議105年度支付張家華董事報酬36萬元 情，有康佛公司公司變更登記表、董事會議事錄、股東臨時 會議事錄存卷可參（見本院卷第114至123頁、第262頁、第2 64頁），是以康佛公司給付系爭款項予張家華，並未違反公 司法第196條第1項「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股 東會議定，不得事後追認」之規定。 　⒉又張家華雖於102年7月17日起至107年1月11日止之期間申請 外籍家庭看護工照顧等情，有勞動部勞動力發展署112年12 月5日發事字第1120352830號函檢送之明細資料在卷可稽（ 見本院卷第178至180頁），此節復為被告所不爭執；惟其申 請家庭看護之相關診斷證明等資料，均已逾檔案保存年限而 銷毀，亦有臺北市政府衛生局113年6月5日函、臺北榮民總 醫院113年6月7日函附卷足憑（見本院卷第286至288頁）。 是本件業已無法知悉張家華申請外籍看護之依據為何，而無 從據此推知張家華於105年間是否確已無法勝任康佛公司董 事之職務，而有虛領董事報酬之情事。 　⒊從而，原告徒以張家華於105年間業已高齡89歲、需申請外籍 看護，而主張其無法執行董事之職務，尚屬不能證明，則其 主張係被告主導令康佛公司給付報酬予張家華，而認被告構 成第184條第1項、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38 萬8,800元予康佛公司，即屬無據。 　㈢原告主張康佛公司於106年間將市價尚有105萬元價值之系爭 車輛，以27萬元賤價出售予被告個人，致被告獲取78萬元不 法利益，認被告依民法第184條第1項前段、後段、第179條 、第544條、公司法第23條，應賠償78萬元予康佛公司云云 ，經查： 　⒈康佛公司於101年間購買系爭車輛供公司業務使用，並未悖於 社會一般常情，尚無法以康佛公司於該時呈現淨損306萬餘 元，即認其不得再為任何資產添購。又系爭車輛於使用5年 後之殘值，如採營利事業所得稅查核準則第95條第6款所指 之「平均法」，其折舊後之殘值為36萬8,333元，如採該準 則同條款之「定率遞減法」，其折舊後之殘值為22萬1,000 元（見本院卷第382至384頁），是以康佛公司於購入系爭車 輛5年後，將其以27萬元出售予被告，並未悖離前揭折舊後 之金額，而無明顯不當之情形。 　⒉又系爭車輛經本院囑託臺北市汽車商業同業公會鑑定結果， 系爭車輛於106年10月間之市價雖為105萬元，有該公會112 年12月7日（112）北市汽車商鑑字第110號函在卷可稽（見 本院卷第184頁）。然該鑑定結果，係以一般中古車正常行 情、車況為鑑定，而系爭車輛原為康佛公司業務使用，其車 況及使用頻率是否如同一般私人使用之情形，尚屬未知，是 無法遽以該公會所鑑定之市價，即認康佛公司以27萬元出售 系爭車輛，有違市場行情。 　⒊從而，尚難依原告前揭主張即認被告取得系爭車輛，有何損 害康佛公司公司財產，未忠實執行業務，致公司受有78萬元 之損害，而自己受有78萬元利益之行為，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條， 請求被告賠償78萬元予康佛公司，亦屬無據。 　㈣綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付116萬8,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息予康佛公司，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-13

SLDV-112-訴-1492-20250313-2

上
最高行政法院

衛星廣播電視法

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第466號 上 訴 人 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹 訴訟代理人 李元德 律師 被 上訴 人 緯來電視網股份有限公司 代 表 人 李鐘培 訴訟代理人 黃子恬 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年5 月18日臺北高等行政法院110年度訴字第1566號判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、被上訴人就其經營之「緯來戲劇台」、「緯來育樂台」等2 頻道，因原衛星廣播電視事業(下稱衛廣事業)執照將屆期， 於民國110年5月5日依衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第18條 第1項規定，向上訴人申請換發衛廣事業執照（下稱系爭換 照申請），經上訴人以被上訴人有上層法人中國人壽保險股 份有限公司(下稱中壽公司)，受有新制勞工退休基金及勞工 保險基金間接投資之黨政軍間接投資情事，違反衛廣法第5 條第1項規定，上訴人於110年10月27日第987次委員會議決 議後，就系爭換照申請分別以110年11月9日通傳內容字第11 000271050號、同日通傳內容字第11000271070號函（下合稱 原處分）為許可換照，同時附加內容同為：「貴公司應自許 可換照之日起3年內改正違反衛廣法第5條第1項規定情事。 貴公司如未於期限內改正完成，本會得依行政程序法第123 條第3款規定，廢止許可註銷執照。」之義務為保留廢止權 之附款（下稱系爭附款）。被上訴人不服，提起行政訴訟。 並聲明：先位聲明：原處分所附系爭附款撤銷。備位聲明： 1.原處分及系爭附款均撤銷。2.上訴人應依被上訴人110年5 月5日之申請，作成無附款之許可換照之行政處分。經原審 就先位聲明部分認無權利保護必要，予以判決駁回；就備位 聲明部分判決撤銷原處分，命上訴人就被上訴人系爭換照申 請，應依原判決之法律見解作成決定，並駁回被上訴人其餘 備位之訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張 略以：被上訴人屬衛廣事業，即自申請時起至後續經營期間 ，皆負有防止受黨政軍等直接或間接投資之義務，為落實衛 廣法第5條第1項規定，在被上訴人確有受黨政軍投資之情形 下，上訴人本於依法行政原則之要求作成系爭附款，自無違 法。原判決雖認系爭附款違反期待可能性原則云云，惟倘上 訴人對於被上訴人不能作成系爭附款督促其符合法律規定， 則衛廣法第5條第1項、第10條第1項及第50條規定之意旨即 遭架空，原判決顯有適用法規不當之違背法令等語。惟查， 原判決已敘明：原處分性質上屬裁量處分，於不違反行政處 分之目的、具有正當合理關聯及一般法律原則下，上訴人固 得依其裁量權限而於換照許可處分時附加附款，惟依目前股 票在公開市場自由買賣情形，新制勞工退休基金及勞工保險 基金要否藉由股票公開市場買受中壽公司股票而間接投資被 上訴人，被上訴人在被投資前無法預知，被他人投資後，亦 無正當權源或得本於一己之力獨立改正排除被投資之狀態， 故原處分之系爭附款以被上訴人應自核准換照之日起3年內 改正違反衛廣法第5條第1項情事為廢止事由，該課予被上訴 人限期改正之作為義務，違反期待可能性原則等語甚詳。經 核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷及指 駁不採者，仍執陳詞爭議，泛言原判決違背法令；暨就原判 決其他贅論衛廣法第5條第1項規定而與判決結果不生影響者 為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。　　　　　 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官 林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　 法官　林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-03-13

TPAA-112-上-466-20250313-1

重家上
臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第72號 上 訴 人 萬淑桃即施能賞之承受訴訟人 訴訟代理人 何皓元律師 視同上訴人 施啟銘即施能賞之承受訴訟人 施曉雯即施能賞之承受訴訟人 施曉雅即施能賞之承受訴訟人 被 上訴人 Steven King即施秋鳴 追 加被告 Narcisa Sylim Lim即施秋霞 共 同 訴訟代理人 李元德律師 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重家繼訴字第54號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院不經言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。 　　事實及理由 一、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有 關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關 管轄之規定。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認 遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由主要遺 產所在地之法院管轄，家事事件法第5條、第70條分別定有 明文。查原審原告施能賞（下逕稱其名，已於原審訴訟期間 之民國110年1月19日死亡，詳如後述）主張其為訴外人即被 繼承人施性逗（即Let O.Lim，下稱施性逗）之子，施性逗 於西元1988年（民國77年）6月21日死亡，遺有坐落於臺北 市○○區○○段○○段00○00地號、應有部分均為3分之1之土地（ 下稱系爭土地）等情，業據提出遺產稅逾核課期間證明書、 土地謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見原審卷㈠第1 1、21、23頁），堪認其主張施性逗所遺系爭土地遺產位於 我國屬實。被上訴人雖辯稱我國法院無管轄權云云，惟未提 出證據釋明施性逗於其他國家有主要遺產，尚難憑採，我國 法院自具有國際審判權。 二、次按身分關係之訴訟，原告於判決確定前死亡者，除別有規 定外，關於本案視為訴訟終結，家事事件法第50條第1項定 有明文。其立法理由記載：確認身分關係存在不存在訴訟之 確認利益為身分利益，且具一身專屬性，故原則上於為原告 訟爭身分關係之當事人或第三人死亡時不使其續行訴訟；至 於撤銷訴訟等關於身分關係之形成訴訟，因亦具有一身專屬 性，故除有特別規定須續行訴訟者外，原則上該訴訟亦應告 終結，爰參酌日本人事訴訟法第27條第1項及我國民事訴訟 法第580條之規定，訂定本條第1項。 三、經查： 　㈠施能賞於原審起訴主張施性逗77年6月21日死亡，遺有系爭土 地，其為施性逗之唯一繼承人，詎被上訴人對外宣稱渠等為 施性逗之繼承人，欲對系爭土地辦理繼承登記，為免其繼承 權遭受侵害，爰請求確認施性逗之繼承人為施能賞等語（見 原審卷㈠第7-9頁）。是施能賞提起本件訴訟係訴請確認其對 施性逗之繼承權存在，係本於其對施性逗之身分關係存在為 前提，屬確認身分關係存否之訴訟，具一身專屬性，不得為 繼承之標的。 　㈡施能賞於原審訴訟期間之110年1月19日死亡，有香港生死登 記處之死亡證明文件可稽（見原審卷㈢第217頁），依前揭家 事事件法第50條第1項之規定，本件訴訟視為終結，原審即 不得為實體裁判，被上訴人亦同此抗辯（見本院卷㈢第261-2 68頁）。惟原審卻依職權命施能賞之繼承人即上訴人萬淑桃 、視同上訴人施啟銘、施曉雯、施曉雅承受訴訟，由其等續 行訴訟（見原審卷㈢第247-248頁），進而為實體判決，所踐 行之訴訟程序顯有重大瑕疵，且此重大瑕疵無從補正而由本 院予以審理裁判。從而，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵 ，自有將原判決廢棄發回原審法院更為處理之必要。爰不經 言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院另為適法之處理， 俾符法制。 四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-20

TPHV-112-重家上-72-20250220-2

重上
臺灣高等法院

調降地上權租金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第98號 上 訴 人 臺北文創開發股份有限公司 法定代理人 宋良政 訴訟代理人 黃雅惠律師 李昕陽律師 賴盛星律師 上一人 之 複 代理 人 蔡育英律師 被 上訴 人 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 李元德律師 複 代理 人 王首雁律師 上列當事人間請求調降地上權租金事件，上訴人對於中華民國11 2年7月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之 裁判廢棄。 上訴人於被上訴人所有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土 地（面積壹萬貳仟平方公尺，權利範圍全部）之地上權租金，自 民國一０九年起每年租金應按上訴人承租面積及「當期申報地價 及課徵地價稅稅額百分之一之乘積，加計簽約當期（民國九十八 年）申報地價百分之二」計收。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳仟伍佰玖拾伍萬零捌佰參拾肆元 ，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　上訴人之法定代理人原為洪主民，於本院審理中變更為宋良 政，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、上 訴人第六屆第四次董事會議事錄（節錄）可稽（見本院卷二 第399至403頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相 符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國97年間就坐落於臺北市○○區○○ 段0○段00000地號土地（位於松山菸廠文化園區內，下稱系 爭土地），依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）辦理 「民間參與投資松山菸廠文化園區興建營運移轉（BOT）計 畫」（下稱系爭BOT案），伊得標後，兩造乃於98年1月15日 簽訂系爭BOT案之興建營運移轉契約（下稱系爭BOT契約）， 及於同年7月28日簽訂系爭BOT案之地上權設定契約（下稱系 爭地上權契約），約定由伊向被上訴人承租系爭土地，被上 訴人將系爭土地設定地上權予伊，每年土地租金依「促進民 間參與公共建設公有土地出租及設定地上權租金優惠辦法」 （下稱系爭優惠辦法）、「臺北市獎勵民間投資自治條例」 、「臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地價稅房屋 稅及契稅自治條例」等規定，於營運期間依當年公告地價5％ 計算，並以60％計收租金。伊自102年5月15日開始營運後均 依約按年繳納租金，惟系爭優惠辦法於108年12月2日修正第 2條規定，其中營運期間之年租金於修正後係按承租面積之 當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當其申報 地價2％計收，較以系爭地上權契約約定計算之租金有利於伊 ，伊遂於109年3月23日函請被上訴人以系爭優惠辦法之規定 重新計算地上權租金，兩造協商後，被上訴人仍不同意，因 系爭優惠辦法於108年12月2日修正並經公告生效、系爭土地 公告地價調整等情事，均非伊所得預料，爰依系爭地上權契 約第9條約定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人就 伊所承租之系爭土地之地上權租金，自109年起按伊承租面 積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約 當期（98年）申報地價2％」計算。又伊已繳納原依約應繳納 之109至111年度如附表一所示之租金共計新臺幣（下同）1 億0,013萬2,200元，倘伊調降租金請求為可採，109至111年 度應調降為共7,418萬1,366元（如附表二所示），被上訴人 溢領租金2,595萬0,834元（計算式：1億0,013萬2,200元－7, 418萬1,366元＝2,595萬0,834元），即欠缺法律上原因，爰 依民法第179條規定請求被上訴人給付2,595萬0,834元本息 。 二、被上訴人則以：兩造係於98年間簽訂系爭地上權契約，並不 適用108年12月2日修正且經公告生效之系爭優惠辦法。又兩 造於訂約時，即得以預見將來相關法令變更所致土地租金計 算方式之變動，故非屬民法第227條之2第1項規定之情事變 更。另縱認修正後之系爭優惠辦法，符合系爭地上權契約第 9條調整租金之約定內容，該條僅為兩造依該條約定進入協 議程序，上訴人不得逕向伊主張調整地上權租金。上訴人於 二審始主張系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅，構成民 法第227條之2第1項規定之情事變更情形，除程序上不合法 外，系爭地上權契約為定有期限契約，依民法第442條規定 ，上訴人不得依民法第227條之2規定請求因情事變更而調整 系爭土地之地上權租金，且兩造並未約定地上權租金50年內 之漲幅變更以每年調漲3％為限，系爭土地雖於105年公告地 價有相當漲幅，然上訴人非無預見可能，並無情事變更原則 適用，本院108年度重上字第525號判決與本件有高度類似， 自得為援引參照。退步言之，如認上訴人得依民法第227條 之2第1項規定聲請法院調整系爭土地之地上權租金，其形成 權已罹於5年除斥期間而消滅。是以，上訴人不得依系爭地 上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定向伊請求調 整地上權租金，被上訴人收取上訴人依約給付之109年至111 年度租金係有法律上原因，並生清償效力，上訴人不得向伊 主張不當得利等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人於被上訴人所有系爭土地之地上 權租金，自109年起每年租金應按上訴人承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅額1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計收。㈢被上訴人應給付上訴人2,595萬0,83 4元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第360頁、第383頁）： 　㈠被上訴人於97年間依促參法辦理系爭BOT案，由上訴人得標後 ，兩造於98年1月15日簽訂系爭BOT契約，及於同年7月27日 簽訂系爭地上權契約。 　㈡系爭土地係分割自臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於98年 3月27日以分割為原因登記在案，登記所有權人為被上訴人 ，於98年間設定地上權予上訴人，並於同年8月6日登記在案 。 　㈢上訴人於102年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區 ，營運期間依當年公告地價5％，乘以承租面積12,000平方公 尺，再乘以60％，及加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴 人。上訴人業已繳納109至111年度營運年度如附表一所示租 金予被上訴人。 　㈣系爭優惠辦法於108年12月2日修正且經公告生效。 　㈤上訴人於105年6月22日為系爭土地公告地價調漲相關事宜發 函被上訴人，於109年11月12日檢附協調聲明書發函被上訴 人，被上訴人於110年2月24日、110年4月7日、111年5月4日 召開系爭BOT案第8次、第9次、第10次協調委員會會議。 五、上訴人主張：兩造簽訂系爭地上權契約後，系爭優惠辦法第 2條第1項第2款規定於108年12月2日修正並經公告生效，且 該計算租金方式有利於其，又系爭優惠辦法之修法、系爭土 地公告地價於105年間調漲甚鉅等情，均非其所得預料，爰 依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定， 請求被上訴人調降地上權租金。另上訴人已繳納109至111年 度營運年度如附表一所示租金予被上訴人，故依民法第179 條規定請求被上訴人返還超過調降後之租金差額2,595萬834 元本息等情，均為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠依兩造簽訂之系爭地上權契約第1條第1項、第3條第2項約定 「本基地設定地上權標的為系爭土地，面積為1.2公頃」、 「每年土地租金應繳金額，依系爭優惠辦法、臺北市獎勵民 間投資自治條例及臺北市促進民間機構參與重大公共建設減 免地價稅房屋稅及契稅自治條例等規定，計算租金如下：⒈ 興建期間：按該土地依法應繳納之地價稅及其他費用計收租 金。⒉營運期間：依當年公告地價之5％計算，並以60％計收租 金」（見原審北司補卷第102、103頁），本件上訴人向被上 訴人依系爭地上權契約所設定之地上權標的即系爭土地於98 、102、105、107、109、111年之申報、公告地價依序為每 平方公尺5萬,3973.5元、5萬8,800元、9萬1,300元、8萬5,0 00元、8萬6,900元、9萬1,100元，有系爭土地之地價第二類 謄本、土地登記第二類謄本可稽（見原審北司補卷第107頁 、本院卷二第389頁），又上訴人自於102年5月15日於系爭 土地上營運松山菸廠文化園區，其營運期間即按上開土地公 告地價5％，乘以其向被上訴人承租面積12,000平方公尺，再 依系爭地上權契約第3條第2項第2款約定內容乘以60％，併加 計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人等情，為兩造所不爭 執，可知上訴人應給付系爭土地之租金數額取決於該土地之 公告地價。 　㈡按主辦機關與民間機構之權利義務，除本法另有規定外，依 投資契約之約定；契約無約定者，適用民事法相關之規定。 公共建設所需用地為公有土地者，主辦機關得於辦理撥用後 ，訂定期限出租、設定地上權、信託或以使用土地之權利金 或租金出資方式提供民間機構使用，不受土地法第25條、國 有財產法第28條及地方政府公產管理法令之限制；其出租及 設定地上權之租金，得予優惠。促參法第12條第1項、第15 條第1項分別定有明文。本件被上訴人依促參法辦理系爭土 地之系爭BOT案公開招標，而由上訴人得標後，兩造進而簽 訂系爭BOT契約、系爭地上權契約，依前揭說明，兩造間就 系爭土地之相關權利義務應依系爭地上權契約之約定。復依 系爭地上權契約第9條約定「本契約簽訂後，若因相關法令 之規定或法令變更，致土地租金應繳金額之計算方法較有利 於乙方（即上訴人）者，甲乙雙方得另行依法協議調整之」 （見原審北司補卷第104頁），併參酌前揭系爭地上權契約 第3條第2項約定內容，可知兩造間就系爭土地約定每年地上 權租金應繳金額，係依照系爭優惠辦法、臺北市獎勵民間投 資自治條例及臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地 價稅房屋稅及契稅自治條例等規定而為計算基準，且依照系 爭地上權契約所約定營運期間之租金計算方式即「依當年公 告地價之5％計算，並以60％計收租金」，核與89年10月26日 修正及公布施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款「營運期 間：按國有出租基地租金計收標準6折計收」規定相符，則 系爭地上權契約第9條所稱「因相關法令之規定或法令變更 」，自應以前揭法規之變更或修正情形為據。又兩造簽訂系 爭地上權契約後，系爭優惠辦法第2條第1項第2款關於公有 土地之年租金於營運期間計算方式於106年5月2日、108年12 月2日陸續修正為「按國有出租基地租金計收標準6折計收。 但每年租金漲幅相較前一年度漲幅以百分之6為上限」、「 按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當期申 報地價百分之2計收」，且106年5月2日修正之系爭優惠辦法 第2條第1項第2款，將每年租金漲幅增訂6％上限，其修訂理 由明揭在地租與公告地價調整連動之情形，於當年地價漲幅 逾50％時，即會影響承租人原財務之規劃；108年12月2日修 正之系爭優惠辦法第2條第1項第2款，修訂理由則為兼顧促 參法第15條給予促參案土地租金優惠意旨，並確保土地租金 計收足以支應當期地價稅稅額，而就營運期間租金參考「國 有非公有土地設定地上權作業要點」第5點規定，再將之修 正為隨申報地價調整及不隨申報地價調整二部分，按當期申 報地價及課徵地價稅稅率乘積，加計簽約當期申報地價百分 之2計收（見本院卷二第393至397頁），是系爭優惠辦法就 促參案土地設定地上權之租金、國有非公有土地設定地上權 作業要點就國有非公用土地設定地上權之租金，就該等土地 地上權人之財務規劃合理承擔範圍已明確設定租金計算標準 ，並於立法理由為前述說明，兩造間就系爭土地於上訴人營 運期間之地上權租金計算方式，自應參酌108年12月2日修正 並經公告施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定而為協 議調整。 　㈢次按民法第227條之2規定，係就法律關係發生後，其基礎或 環境於法律效力終了前，發生非當初所得預料之劇變，如仍 貫徹原定之法律效力，顯失公平者，規定法院得依情事變更 原則加以公平裁量，而為增減給付或變更其他原有之效果。 應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事，判斷是否 發生非當初所得預料之劇變（最高法院109年度台上字第311 7號判決可參）。本件上訴人應給付系爭土地之租金數額固 取決於該土地之公告地價，然兩造於97年間簽訂系爭BOT契 約、系爭地上權契約後，系爭土地於98、102、105年之申報 、公告地價依序調升為每平方公尺5萬3973.5元、5萬8,800 元、9萬1,300元，業如前述，可徵系爭土地之公告地價於簽 約後之105年間公告地價已漲幅達55.27％【計算式：（9萬1, 300元－5萬8,800元）÷5萬8,800元≒55.27％】，又上訴人於10 2年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區，營運期間 依當年公告地價5％，乘以承租面積12,000平方公尺，再乘以 60％，及加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人，而於103 、104年度各繳納2,116萬8,000元、2,222萬6,400元，105至 106年度則繳納3,451萬1,400元，107至108年度繳納3,213萬 元、109至110年度繳納3,284萬8,200元，111至112年度繳納 3,443萬5,800元（見原審北司補卷第109頁），亦見上訴人 自105年間起就系爭土地所繳納之地上權租金已逾原繳納租 金1千萬餘元，揆諸前揭說明，實難謂未影響上訴人於締約 時原本財務規劃，而逾上訴人締約時所得預料之範疇。再者 ，108年12月2日修正並經公告生效之系爭優惠辦法第2條第1 項第2款關於營運期間租金規定「按當期申報地價及課徵地 價稅稅率之乘積，加計簽約當期申報地價百分之2計收」， 兩造均不爭執如以系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計算 系爭土地自109至111年度之地上權租金，各年度租金金額如 附表二所示（見本院卷二第360頁），則相較於上訴人依系 爭地上權契約已繳納系爭土地自109至111年度如附表一所示 地上權租金，系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定之租金計 算方式顯較有利於上訴人，復依系爭優惠辦法第2條第1項第 2款之立法理由，可徵地租與公告地價調整連動之情形，於 當年地價漲幅逾50％時，即會影響承租人原財務之規劃，可 認以系爭土地105年公告地價調漲及系爭優惠辦法第2條第1 項第2款之修法情形，如認上訴人應依系爭地上權契約以系 爭土地公告地價計算本件地上權租金，顯失公平，自有民法 第227條之2情事變更原則之適用。是以，上訴人主張兩造間 簽訂系爭地上權契約後，因108年12月2日系爭優惠辦法第2 條第1項第2款規定修正並經公告生效，致系爭土地之地上權 租金應繳金額之計算方式較有利於其，且系爭優惠辦法之修 法、系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅等情，均非其所 得預料，而依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2 第1項規定，請求被上訴人自109年起按其承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計算租金，應屬有據。 　㈣至被上訴人辯稱：兩造係於98年間簽訂系爭地上權契約，並 不適用108年12月2日修正且經公告生效之系爭優惠辦法云云 ，然觀之系爭地上權契約第9條約定「本契約簽訂後，若因 相關法令之規定或法令變更，致土地租金應繳金額之計算方 法較有利於乙方（即上訴人）者，甲乙雙方得另行依法協議 調整之」，已明載該條款係於兩造簽訂系爭地上權契約後， 相關法令發生變更之情形，該要件即應包括契約簽訂後之10 8年12月2日修正施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款關於 營運期間公有土地租金計算方式，併參以財政部113年6月3 日函所載「已簽約之促參案件，於投資契約履行中，如因促 參法或其他應適用之法令進行修正，致投資契約內容與修正 施行後之法規內容未一致或有約定不明情形，因屬新法規施 行後繼續存在之事實或法律關係，主辦機關與民間機構得以 補充協議或契約變更方式調整雙方權利義務內容，以符合新 法修正趨勢，不宜仍依簽約當時之法規或既有契約條文繼續 履約」等語（見本院卷一第398頁），益徵系爭優惠辦法於1 08年12月2日修正施行後，其關於公有土地租金於營運期間 之計算方式與兩造間原於98年間簽訂系爭地上權契約約定內 容不同時，兩造應參酌法規修正說明或理由調整原契約關於 地上權租金計算方式之約定，故被上訴人前開所辯，顯非可 採。 　㈤被上訴人又辯以：上訴人不得於二審始主張系爭土地公告地 價於105年間調漲甚鉅，構成民法第227條之2第1項規定，且 系爭地上權契約為定有期限契約，依民法第442條但書規定 不得請求法院增減租金云云。經查，上訴人於105年6月22日 為系爭土地公告地價調漲相關事宜發函被上訴人，於109年1 1月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人於110年2 月24日、同年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT案第8、9、 10次協調委員會會議，被上訴人於111年5月18日發函表示不 同意協調方案等情，有上訴人105年6月22日函、上開協調委 員會會議紀錄及上訴人會中提出之簡報、被上訴人111年5月 18日函為證（見本院卷一第265至266、419至495頁），並為 兩造所不爭執，復細譯兩造歷次協調過程，可知上訴人自10 5年6月22日發函向被上訴人表示系爭土地105年間經其將公 告地價調整至9萬1,300元／平方公尺，調幅高達55.3％，導致 系爭BOT案之地上權租金大漲，造成財務不可預測之風險； 並於109年間起多次發函或協調會中，主張系爭土地105年公 告地價漲幅達55.27％，請求被上訴人依約以108年12月2日修 正後之系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計收系爭土地之 地上權租金等情，足見兩造依系爭地上權第9條約定就上訴 人主張調降系爭土地之地上權租金之協調會時，上訴人已多 次表示系爭土地105年公告地價漲幅甚鉅，導致其給付地上 權租金增加，造成財務風險，是上訴人於協調之初即以系爭 土地於105年公告地價調漲甚鉅為由，請求被上訴人調降地 上權租金。又上訴人於起訴時已依系爭地上權契約第9條、 民法第227條之2規定為本件請求，其所為系爭土地105年公 告地價調漲甚鉅乙情僅為其就民法第227條之2規定所為攻擊 防禦方法之補充內容，且該內容亦與系爭優惠辦法第2條第1 項第2款前述歷次修正理由有關，並非追加之訴訟標的法律 關係，自無被上訴人所稱程序不合法之情形。再者，本件兩 造爭訟之標的為地上權租金調整，原依民法第835條之1已有 明文規定「地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租 給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之」，與民法第44 2條關於不動產為租賃物之調整租金規定已屬有間，且民法 第835條之1規定內容乃有關情事變更原則態樣之一，非謂除 土地價值之昇降以外，於有其他之情事變更，非契約成立當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人亦不得聲 請法院增、減其租金（最高法院109年度台上字第3117號判 決參照），益徵上訴人以系爭優惠辦法前揭修正、系爭土地 公告地價於105年間調漲甚鉅為由，依民法第227條之2第1項 規定訴請法院調整地上權租金，核屬有據。故被上訴人辯稱 上情，均非有理。 　㈥被上訴人另辯稱：上訴人所據民法第227條之2第1項規定已逾 除斥期間而不得提出等情。查： 　⒈按當事人依民法第227條之2情事變更原則規定，請求法院增 減給付者，乃形成之訴。該形成權之除斥期間，雖法無明定 ，然審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上應 依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定 之。而關於除斥期間之起算，則應以該權利完全成立時為始 點。至於權利何時完全成立，則應依個案情節，妥適認定。 又法院為增減給付之形成判決確定後，其就該增減給付之請 求權始告確定發生，該請求權之時效始能起算。故當事人提 起訴訟倘包含形成之訴及給付之訴，是否逾除斥期間或請求 權消滅時效期間，自應分別認定各該權利完全成立、得行使 時之始點及期間以為判斷（最高法院110年度台上字第2367 號判決意旨參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。職是，本 件上訴人基於系爭地上權契約，依情事變更原則請求調降地 上權租金，參以該契約性質為就系爭土地設定地上權所生之 地上權租金，該租金原請求權之時效期間依民法第126條規 定應為5年，並審酌上訴人依民法第227條之2第1項規定請求 調降地上權租金，其內容核屬租金之調整，認上訴人就該形 成權之除斥期間應以5年為宜。 　⒉又依民法第227條之2第1項規定請求調整租金之形成權，並無 時效中斷規定之適用，且以依契約原有效果顯失公平為要件 ，而於起訴前兩造協商期間，上訴人當仍得以期待藉由協商 程序而達到調整地上權租金之效果，自難認此時顯失公平之 情事，已確定發生；易言之，須待兩造協商程序終了，上訴 人請求未果而無法期待以協商方式調降地上權租金，其未能 調整地上權租金之顯失公平情事，始完全成立。本件上訴人 於109年11月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人 則於110年2月24日、同年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT 案第8、9、10次協調委員會會議，被上訴人於111年5月18日 發函表示不同意協調方案等情，業如前述，且被上訴人於兩 造所召開之第10次協調委員會過程中，經委員過半數同意正 式作成「系爭土地租金之調整，依108年新修訂之系爭優惠 辦法：按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約 當期申報地價2％計收」之協調方式，被上訴人於111年5月18 日仍以上開函文拒絕調整等情，揆諸前揭說明，應認上訴人 於111年5月18日經被上訴人拒絕其所請調降地上權租金時， 始為本件依情事變更原則請求法院核定調整租金之形成權之 「權利完全成立時」。上訴人係於111年11月25日向原法院 提起本件訴訟，並於112年3月17日具狀以民法第227條之2第 1項規定請求法院調整系爭土地之地上權租金（見原審北司 補卷第7頁、原審卷第49至55頁），則依前述，上訴人就民 法第227條之2第1項規定請求法院調整地上權租金之形成權 完全成立時即111年5月15日起算，至其於112年3月17日以該 條規定而為本件請求之日為止，並未逾5年之除斥期間。被 上訴人辯稱上訴人行使該形成權已逾除斥期間，自非可採。 　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利；而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「 無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基 礎權利及法律關係」之給付目的而言（最高法院112年度台 上字第137號判決、110年度台上字第1804號判決意旨參照） 。茲查： 　⒈查系爭優惠辦法於108年12月2日修正且經公告生效，且該辦 法第2條第1項第2款關於公有土地於營運期間之租金計算方 式，較兩造原簽訂系爭地上權契約有利於上訴人，又上訴人 於系爭優惠辦法於108年12月2日修正施行後，即於109年3月 23日發函請求被上訴人依系爭優惠辦法第2條規定計算系爭 土地之地上權租金，有上訴人109年3月23日函可佐（見原審 北司補卷第115至116頁），嗣兩造多次進行協調委員會協議 調整地上權租金均未成立，本院審酌上述各情認上訴人主張 依系爭土地上權契約第9條約定請求被上訴人自109年起按其 承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加 計簽約當期（98年）申報地價2％」計算租金，於法有據，均 如前述。從而，上訴人就系爭土地自109至111年營運年度之 地上權租金，應調整為依其承租面積及「當期申報地價及課 徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年）申報地價2％ 」計算，是上訴人就系爭土地於上開期間應給付被上訴人之 地上權租金應共計為7,418萬1,366元（計算式如附表二所示 ）。 　⒉再者，兩造均不爭執上訴人業已依系爭地上權契約繳納109至 111年度營運年度如附表一所示租金共計1億0,013萬2,200元 予被上訴人。則上訴人就系爭土地自109至111年度溢付之地 上權租金為2,595萬0,834元（計算式：1億0,013萬2,200元－ 7,418萬1,366元＝2,595萬0,834元），被上訴人受領超額領 得之款項，核係被上訴人無法律上原因而受有利益，並致上 訴人受有損害，是上訴人依不當得利之法律關係，就系爭土 地自109至111年度溢付地上權租金部分，請求被上訴人返還 2,595萬0,834元，自應准許。 　⒊本件上訴人依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第 1項規定請求法院調整地上權租金，核屬形成之訴，在法院 定租金數額之法律效果形成前，兩造無從確悉系爭土地之地 上權租金計算方式及金額，故待法院定租金計算方式之判決 確定，被上訴人得請求上訴人給付租金之內容及金額始告確 定，此時被上訴人自判決確定翌日即應負遲延責任。基上， 上訴人依法院核定之租金計算方式，請求被上訴人返還溢領 租金2,595萬0,834元，應自本件核定租金之形成判決確定翌 日起算法定遲延利息，則上訴人請求被上訴人應給付上開溢 領租金自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息，即 屬有理，應予准許；至上訴人主張上開金額自民事起訴狀繕 本送達翌日即112年2月4日（見原審卷第27頁）起至本件核 定租金之形成判決確定日止之法定遲延利息，則無理由，不 應准許。 六、綜上所述，兩造簽訂系爭地上權契約後，因系爭優惠辦法於 108年12月2日修正並經公告生效，致系爭土地之地上權租金 應繳金額之計算方法較有利於上訴人，上訴人據此請求被上 訴人依系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定內容調整地上權 租金，即為可採。從而，上訴人依系爭地上權契約第9條約 定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人就其所承租 系爭土地之地上權租金，自109年起按其承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計算；復依民法第179條規定，請求被上訴 人給付2,595萬0,834元，及自本判決確定翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件上訴人敗訴 部分僅為不當得利中關於利息起算日之部分，本院酌量駁回 範圍甚微，乃就本件訴訟費用諭知由敗訴之被上訴人負擔， 末此說明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 附表一： 以系爭地上權契約計算之租金 營運年度 公告地價 （Ａ） 承租面積 （Ｂ） 年租金（含稅） Ａ×5％×Ｂ×60％×1.05 109年 86,900元 12,000㎡ 32,848,200元 110年 86,900元 12,000㎡ 32,848,200元 111年 91,100元 12,000㎡ 34,435,800元 合計已繳租金 100,132,200元 附表二： 以修正後系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計算之租金 營運年度 申報地價 （Ａ） 承租面積 （Ｂ） 簽約當期 申報地價 （Ｃ） 年租金（含稅） ［（Ａ×Ｂ×1％）＋ （Ｃ×Ｂ×2％）］×1.05 109年 86,900元 12,000㎡ 53,973.5元 24,550,722元 110年 86,900元 12,000㎡ 53,973.5元 24,550,722元 111年 91,100元 12,000㎡ 53,973.5元 25,079,922元 合計應繳租金 74,181,366元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-11

TPHV-113-重上-98-20250211-2

上
最高行政法院

衛星廣播電視法

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第112號 上 訴 人 大享多媒體有限公司 代 表 人 王鈞國 訴訟代理人 范瑞華 律師 詹祐維 律師 被 上訴 人 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹 訴訟代理人 李元德 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國110年1 2月23日臺北高等行政法院109年度訴字第424號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、緣嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）於民國109年2月5日提出頻道徵用申請書，申請徵用包含有線電視系統頻道之特定時段，以特定方式播放防疫宣導影片，期間自109年2月6日12時至109年2月29日24時止（下稱指定播送期間），經被上訴人作成109年2月5日通傳內容字第10948003520號函（下稱頻道徵用處分），請受指定廣電事業依該函說明播送指定訊息。於徵用之指定播送期間，因東森電視事業股份有限公司（下稱東森電視）及緯來電視網股份有限公司（下稱緯來電視，下與東森電視合稱兩家電視公司）預告自109年2月22日0時起，將兩家電視公司所屬「東森幼幼台」、「東森戲劇台」、「緯來日本台」及「緯來育樂台」等頻道（下稱系爭頻道）之節目訊號，中斷於有線電視經營業者北都數位有線電視股份有限公司（下稱北都公司）公開播送，被上訴人經109年2月21日第897次委員會議審議後決議，依衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第43條第2項規定，分別對兩家電視公司作成命於指定播送期間不得對北都公司斷訊系爭頻道之處分，如嗣後兩家電視公司所屬頻道於指定播送期間發生節目訊號中斷情事，將依衛廣法第61條第6款規定予以核處之決議；被上訴人據此對兩家電視公司分別作成109年2月21日通傳內容字第10948005740號函（下稱原處分一）及109年2月21日通傳內容字第10948005750號函（下稱原處分二，與原處分一下合稱原處分）。上訴人為經兩家電視公司授權，得以自己名義在臺灣、澎湖、金門、馬祖區域（下合稱國內區域）內，將兩家電視公司包含系爭頻道在內之頻道內容授權予有線電視系統經營者，作為有線電視系統基本頻道予以公開播送之獨家經銷商，因認原處分不法侵害其銷售系爭頻道公開播送權之契約自由，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起確認原處分為違法之行政訴訟，經原審以109年度訴字第424號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理 由，均引用原判決所載。 三、本院按： (一)行政訴訟，除法律別有規定得就無關自己權益之事項，對於 行政機關之違法行為提起行政訴訟外，以保護個人主觀權益 為目的提起主觀訴訟為原則（行政訴訟法第1條、第9條規定 參照）。故除法律有特別規定而例外開放之公益訴訟外，行 政訴訟法上之各種類訴訟，均以原告有主觀之權利或法律上 利益受損害為前提，方有提起訴訟利用此程序救濟其權利之 訴訟權能。針對行政機關所為已執行而無回復原狀可能之負 擔處分，提起確認該負擔處分為違法之訴者，依其起訴所陳 述之事實關係，若足以顯現該負擔處分有可能侵害其權利或 法律上利益，應即有訴訟權能，並不以其為負擔處分之相對 人為限。至於該原告是否有即受上開確認判決之法律上利益 而有權利保護必要，則另須判斷其權利或法律上利益是否因 負擔處分違法與否之不明，導致有受侵害之危險，而得以確 認判決除去其危險。 (二)經查，上訴人與兩家電視公司分別訂有「基本頻道獨家代理 合約書」（下稱系爭經銷合約），依約上訴人於合約期間（ 自107年1月1日起至109年12月31日止）內，得在國內區域， 以自己名義將包含系爭頻道在內之約定頻道內容，銷售予有 線電視系統經營者，作為其經營之有線電視系統基本頻道予 以公開播送，上訴人甚至得指定或委託第三人對外進行上述 頻道公開播送權授權交易之要約、洽議、磋商及簽約等公開 播送權之銷售交易，兩家電視公司則不得將包含系爭頻道在 內之約定頻道內容自己或委由第三人直接或間接另行授權於 有線電視系統公開播送；被上訴人因獲知兩家電視公司預告 ，將於指定播送期間之109年2月22日0時起，中斷於有線電 視系統業者北都公司公開播送系爭頻道之內容，故依衛廣法 第43條第2項規定，分別對兩家電視公司作成命於指定播送 期間不得對北都公司斷訊系爭頻道之處分等情，為原審依法 確定之事實，核與卷內證據相符。準此，依上訴人與兩家電 視公司締結系爭經銷合約之真意，上訴人既經兩家電視公司 之授權，在合約期間內，得以自己名義甚或委由第三人以其 名義，將系爭頻道之公開播送權，授予國內區域之有線電視 系統業者據以行使，且兩家電視公司在上述授權範圍內，已 不得自行處理系爭頻道之公開播送授權交易事宜，則上訴人 就系爭頻道節目內容是否以及對何等國內區域有線電視系統 業者進行公開播送之授權交易，乃由上訴人自己對外為營業 上之決定，非得拘泥於系爭經銷合約使用「獨家代理」之文 字，而誤認其為兩家電視公司之代理人，僅得依兩家電視公 司本人之意思，以該兩家公司之名義，對外為營業交易。則 上訴人就上述營業事項，不論是否處於公開播送權之專屬被 授權人地位，在公法法律關係上，均享有營業自由，不容國 家違法侵害。原處分下命不得於指定播送期間對北都公司中 斷系爭頻道節目內容之訊息，其下命相對人雖為兩家電視公 司，但因系爭經銷合約上述安排，兩家電視公司在國內區域 已不得自行對外作成公開播送之授權交易，原處分規制效力 實質上已直接限制上訴人於指定播送期間對北都公司是否為 公開播送授權交易之營業自由，上訴人主張原處分違法侵害 其權利，對已執行而無回復原狀可能之原處分，提起確認行 政處分為違法之訴，參照前開說明，自有訴訟權能，且依本 案情節，當為適格之原告。原審以上訴人非原處分相對人， 又非系爭頻道公開播送權之專屬被授權人，僅獨家銷售代理 人，原處分未對其代理權直接發生法律效果為由，認上訴人 無提起上開確認訴訟之權能，非適格原告而無權利保護必要 為由，逕以原判決駁回其訴，核有適用法規不當之違誤，且 影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理 由。爰廢棄原判決，發回原審高等行政訴訟庭另為適法裁判 。 四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林 秀 圓 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-01-16

TPAA-111-上-112-20250116-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第989號 原 告 林麗玲 訴訟代理人 吳臾夢律師 被 告 吳陸生 訴訟代理人 李元德律師 複代理人 王首雁律師 被 告 財團法人私立中華基金會 法定代理人 林命嘉 訴訟代理人 郭宏義律師 上列當事人間請求分割共有物事件，對本院於民國113年12月18 日所為之判決，應更正如下： 　　主　文 原判決原本與正本中關於113年松山土字第006700號方案二之記 載，應由「附圖二」更正為「附圖一」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首揭規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成 本裁定得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-01-06

TPDV-112-重訴-989-20250106-2

重家上
臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第72號 上 訴 人 萬淑桃即施能賞之承受訴訟人 訴訟代理人 何皓元律師 視同上訴人 施啟銘（即施能賞之承受訴訟人） 施曉雯（即施能賞之承受訴訟人） 施曉雅（即施能賞之承受訴訟人） 被 上訴人 Steven King（即施秋鳴） Loreta Respeto King 追加被告 Narcisa Sylim Lim（即施秋霞） 共 同 訴訟代理人 李元德律師 上列當事人間確認繼承權存在事件，因事實尚有欠明瞭之處，應 命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月18日上午9時50分在本 院第8法庭續行準備程序；又因原告施能賞於原審訴訟期間之110 年1月19日死亡，本件是否有家事事件法第50條第1項之適用，請 兩造於庭前以書狀表示意見，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 家事法庭 審判長法 官 范明達 法 官 張嘉芬 法 官 葉珊谷 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳玉敏

2024-12-31

TPHV-112-重家上-72-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第752號 113年11月28日辯論終結 原 告 東森電視事業股份有限公司 代 表 人 林文淵(董事長) 訴訟代理人 林奕辰 律師 梁超迪 律師 何方婷 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 李元德 律師 邱瀚生 郭雅琳 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年4月20日通傳內容字第11148011160號函關於說明四之負擔及說 明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告機關代表人於起訴時為陳耀祥，訴訟繫屬中依序變更為 翁柏宗、陳崇樹，業據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（ 本院卷二第493頁及第699頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　 緣原告於民國109年9月30日向被告提出所屬「東森新聞台」 評鑑申請，經「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業 及他類頻道節目供應事業評鑑諮詢會議」（下稱諮詢會議） 審查並提出初審建議後，案經被告第952次、第980次及第98 2次委員會議審議，並請原告到會陳述意見後，被告乃於111 年4月6日第1009次委員會決議評鑑結果合格，嗣以111年4月 20日通傳內容字第11148011160號函（下稱原處分）通知原 告評鑑結果為合格，惟原處分說明四列有5項附加負擔，說 明五列有15項應執行事項。原告不服原處分說明四之附加負 擔㈠至㈤全部，以及原處分說明五之應執行事項㈠至全部，乃 提起本件行政訴訟。又原告執照有限期限至112年8月2日， 嗣於本件訴訟繫屬中，經被告於112年7月21日以通傳內容字 第11200049180號函（下稱112年許可換照函）核准換照。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告仍有提起本件訴訟之權利保護必要： 　 依最高行政法院104年度判字第146號判決意旨，原處分說明 四及說明五課予原告繼續性之作為或不作為義務，不因原告 曾一次履行而告消滅，亦不因被告作成112年許可換照函而 消滅，如原告嗣後不再履行，被告除得廢止原處分外，亦得 課予怠金要求原告履行，被告並未提出經委員會審核討論之 佐證資料，尚無從認定被告所稱其已確實停止或放棄原處分 說明四及說明五之規制力屬實，原告訴請撤銷原處分說明四 及說明五仍具權利保護必要。　 　㈡原處分為羈束處分，或為裁量處分但裁量縮減至零，應受行 政程序法第93條第1項後段規定之拘束： 　⒈評鑑制度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，與申設、 換照制度不同；依本院109年度訴字第690號判決意旨，評鑑 制度為換照之配套，係評鑑業者營運整體表現是否符合當初 申設目的，被告雖可藉評鑑為期中管制，但僅得在其認為業 者之營運不符既有營運計畫書之情況下命其改善，倘評鑑結 果為合格，即表示過去3年之整體表現符合申設目的，自不 得再行增列負擔，始不致影響業者對既有營運計畫之穩定運 作，亦符合結構管制不可密度過高而侵蝕廣電媒體表現自由 之立法管制原則。 　⒉評鑑究屬羈束或裁量處分應以其法律效果是否存在裁量空間 及是否給予人民利益為斷；依衛星廣播電視事業及境外衛星 廣播電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條、 第12條，行政機關就評鑑結果並無裁量空間，僅於評鑑分數 在60分以上時給予合格處分、未達60分時給予不合格處分， 不得額外添加負擔或要求改善。故被告對於營運計畫執行情 形是否符合營運計畫雖有判斷餘地，惟就評鑑結果並無裁量 權。且評鑑之結果僅合格或不合格，並未如申設或換照給予 人民特別利益，其性質與換照不同，僅係羈束處分。 　⒊縱認評鑑為裁量處分，惟被告已依評鑑審查辦法第9條規定， 針對原告過去3年營運計畫執行情況審酌所有應考慮事項， 已別無其他可斟酌事項，僅得給予評鑑合格結果；如欲就此 無裁量權之行政處分另設負擔，應受行政程序法第93條第1 項後段限制。原處分說明四之各項負擔及說明五之各項重點 審查項目實與評鑑合格處分之作成並無關連，而無為確保評 鑑合格處分法定要件之履行而以該要件為附款之必要，自不 得任意增設附款。原處分說明四之各項負擔及說明五之應執 行事項均違反行政程序法第93條第1項規定，應予撤銷。　 　 　㈢原處分將原告既有營運計畫所無之內容列作原處分之負擔， 於法有違： 　　依衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第17條第1項、評鑑審查辦 法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告106年東森新聞 台許可換照時提出之營運計畫執行情形為審查，孰料被告屢 要求原告提出營運計畫所無之要求與承諾。依衛廣法第17條 規定，被告於申設許可時已行使其裁量權，同意原告依原營 運計劃書執行後續年度營運，該原營運計畫書即屬申設許可 處分之實質確定力範圍，被告亦應受其拘束，其後被告辦理 評鑑時，應以原營運計畫執行報告作為評鑑基準；原告於評 鑑程序中提出之資料僅係說明原營運計畫之執行情形，不得 視為營運計畫之變更申請；被告於原處分說明五中記載「旨 揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之 一部分，應確實執行」，逕變更原告營運計畫之內容，與衛 廣法第15條規定之法定程序不符；原告並未申請營運計畫變 更，被告自不得以原處分說明五記載「均視為營運計畫之一 部分」逕行取代變更營運計畫之法定程序，不僅誤解衛廣法 第17條第1項規定意旨，其認定發生營運計畫變更亦無法律 依據，違反法律保留原則；尤有甚者，原告於評鑑時所提補 正資料及到會說明，並無被告所指承諾之情事，被告辯稱多 項負擔與審查項目係依原告補正資料、到會說明而增列云云 ，顯與事實不符。 　㈣原處分說明五各項應執行事項已創設原告作為或不作為義務 ，具有規制力，即屬附負擔之附款，並非行政指導： 　 原處分說明五各項應執行事項均設定一定作為義務之負擔， 且不乏設有履行期限，具有規制效果，應屬負擔；被告雖稱 其為行政指導，卻不斷來函命原告於期限內履行各應執行事 項之作為義務，稱「未及時履行，將致生法令疑義」，原告 若拒絕辦理或配合，下次換照審查時極可能受被告不利處置 ，故原處分說明五顯係課予原告作為、容忍或不作為之義務 ，屬附負擔之附款，與不具法律拘束力之行政指導迥異。被 告辯稱未遵守原處分說明五不必然影響將來換照處分；惟原 處分說明五是否屬負擔，與人民倘違反此規制，後續行政機 關是否另外作成不利處分，係屬二事，況原告申請換照後， 被告先後以112年2月22日通傳內容決字第11248004460號函 、112年5月2日通傳內容決字第11248011260號函及112年6月 9日通傳內容決字笫11248014830號函命原告補正說明原處分 說明五執行情形，足見原告申請換照時確實受到規制，且可 能受不利處分，原處分說明五並非行政指導。 　㈤原處分說明五之全部，包括其所附加之下次換照重點審查項 目，其內容未經決議，又無法補正，應予撤銷： 　　觀諸被告第1009次委員會議紀錄記載，其決議並無原處分說 明五所臚列15項下次換照重點審查項目，故原處分說明五及 所列之下次換照15項重點審查項目顯未由被告機關委員會作 成決定，違反國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織 法）第9條第1項及衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業 及他類頻道節目供應事業申設換照諮詢會議審議規則(下稱 審議規則)第6條第3款規定，有重大明顯瑕疵，應予撤銷。 　㈥茲就原處分說明四負擔（一）至（五）說明如下： 　⒈負擔（一）違反法律保留及法律明確性原則： 　　衛廣法並無明定衛星廣播電視事業應制定編輯室公約，負擔 （一）已增加法律所無之限制；再以，原告已按照原營運計 畫內容制定編輯室公約，負擔（一）要求將之納入勞動契約 條款，違反法律保留原則及法律明確性原則。被告辯稱添加 負擔（一）係為落實內部新聞自由云云，惟新聞自由係屬人 民對國家侵害得主張防禦之基本權，媒體經營者與勞動者間 衝突僅能由私法自治解決。原告已按既有營運計畫書承諾將 制定編輯室公約，該編輯室公約所保障內部新聞自由之內涵 已透過編輯代表共同協定之程序獲得保障。 　⒉負擔（二）係基於錯誤之事實，且已侵害新聞媒體經營者之 財產權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原 則： 　　⑴原告於評鑑程序所提說明或補正資料僅係就評鑑項目之現 狀說明，未有申請變更營運計畫之意思，自不得據以認定 原告有變更營運計畫之意思或承諾。原告從未承諾於3個 月內設置6名專職編審，而係應被告要求，對「關鍵時刻 」增聘1名專責編審，非規劃或承諾「東森新聞台至少配 置6名專責編審」；且專職編審員額須視原告公司營運需 求而定，負擔（二）恣意限原告於文到3個月內完成此規 劃，違背或曲解原告真意，與事實不符，原處分負擔（二 ）所為之規制顯係基於錯誤事實，且違反衛廣法第15條規 定。 　　⑵是否違反衛廣法與專職編審人數多寡並無必然關係，編審 工作應著重專業及經驗之累積傳承，非以人數即可取勝， 被告僵化要求東森新聞台應有6位編審人數，即非允洽。 再者，評鑑是對評鑑期間營運計畫執行情形所為，被告自 承原告於110年至111年間因「關鍵時刻」之播出而遭被告 要求改善等情形，均非發生於本件評鑑期間，非本件評鑑 程序所得審酌，負擔（二）違反不當聯結禁止，要無可採 。 　　⑶負擔（二）侵害原告身為新聞媒體經營者之財產權及營業 自由，而屬侵害新聞自由： 　　　原告原5位專責編審已足達成新聞編審流程及自律機制且 取得評鑑合格，被告於評鑑處分設此負擔洵無依據。專責 編審是否能獨立行使其職務、確保方式，乃新聞自律規範 機制功能正常發揮之前提，原告自律規範機制已依衛廣法 第22條第2項報被告備查，被告已藉由期中評鑑確認原告 營運整體表現符合既有營運計畫書、並無自律規範機制失 靈而給予合格處分，自不得再介入原告確保專責編審行使 職務獨立性之方式。　 　⒊負擔（三）增加原營運計畫所無之義務，且係基於錯誤事實 ，違反法律明確性原則，侵害原告新聞自由、言論自由，違 反法律保留原則： 　　⑴原告已按原營運計畫所訂自律機制進行自律組織之運作， 並獲得合格之評鑑結果，則評鑑處分自不得再以附款增加 原有營運計畫所無之要求。被告辯稱負擔（三）之規制內 容係依據原告於評鑑過程時承諾事項所為云云；惟被告所 提證據記載「委員們討論後同意會議紀錄得更詳實地記載 委員們的討論內容，但不逐字細載，亦不直接標示發言者 之個人身分，本台尊重委員們以上意見。」等語，並無原 處分所稱承諾事項，故負擔（三）係基於錯誤事實，應予 撤銷。 　　⑵原告到會陳述意見時，被告要求會議紀錄應表明個別委員 姓名及發言，有會議紀錄可稽，被告臨訟改稱僅需記載個 別委員發言，未要求記載個別委員姓名云云，足見負擔（ 三）規制內容有欠明確，致受規制對象無法立即知悉應遵 守內容為何，有違明確性原則。 　　⑶依衛廣法第22條及其立法理由，事業應建立自律規範機制 ，並定期向被告提出具體工作報告，該報告列為公開資訊 ；被告藉由公權力規制，要求原告自律委員會之會議紀錄 「應逐字或詳細記載」，此規制內容違反法律保留及明確 性原則；況須受到人民監督之政府資訊尚且無須逐字或詳 細記載（政府資訊公開法第7條參照），審視被告第1009 次委員會議紀錄，亦無逐字或詳細記載個別委員之發言， 顯見逐字或詳細記載後揭露，有礙與會者暢所欲言之議事 功能，存在實行之困難。 　　⑷再依本院109年度全字第43號裁定意旨，政府對新聞媒體之 管制手段原則上應採結構性管制，不涉及言論或表意內容 之管制措施；原告規劃之自律內控制度，包括倫理委員會 組織章程與運作情況等，均屬原告自主提報之規劃與內容 ，被告應予尊重，不得介入干涉或指定運作情況。被告增 加原告自律內控制度所無之規劃與內容，已非屬結構性管 制手段，而高度介入原告之自律內控機制，違背衛廣法尊 重媒體自律先行之立法意旨。 　　⑸原告新聞自律委員會係為獨立受理視聽眾有關播送內容正 確、平衡及品味之申訴所設，為使委員能自由表達意見， 自不應以個別委員之身分逐字記載發言內容並公告，否則 將產生寒蟬效應，最終導致自律委員會無法忠實受理視聽 眾申訴、侵害個別委員言論自由，而使新聞媒體自律規範 機制失靈，侵害原告新聞自由。 　⒋負擔（四）逾越衛廣法第22條規定範圍，增加人民法律所無 之義務，違反法律保留原則： 　　由衛廣法第22條及其立法理由可知，原告自律委員會應受理 之申訴範圍僅限於「有關播送內容正確、平衡、品味」之申 訴，且公開之標的為「具體工作報告」；負擔四要求原告每 季公布東森新聞台受理觀眾申訴之處理情形及回覆報告，其 範圍係針對觀眾對於頻道內容之申訴，已超過衛廣法第22條 第1項「正確、平衡、品味」之範圍，亦逾「具體工作報告 」之範疇，顯逾越法律規定意旨；蓋部分民眾申訴之內容係 針對原告所屬電視台主持人、記者、員工或新聞事件當事人 之個人隱私事項，或申訴內容與原告電視台營運事務無涉； 負擔（四）未區別申訴事項為何，一昧要求原告將申訴項目 全數刊載於官網，將使原告有違法之虞。且負擔（四）係要 求原告將原告已有之公告「再為獨立公告」，已增加法律所 無之義務，仍有違法律保留原則。 　⒌被告於評鑑時已審認原告確有落實自律規範，並予評鑑合格 ，即無命限期改正之法律授權，自無「為確保行政處分法定 要件之履行」之情況；負擔（五）違反行政程序法第93條第 1項後段規定，已如前述，茲不贅述。 　⒍原處分說明四所列各項負擔，均未見被告適用於其他頻道， 有違平等原則；以負擔（二）為例，有關專職編審人數，其 他新聞頻道如民視、TVBS、三立等，於評鑑期間之違規次數 較原告多，但渠等之評鑑合格處分僅要求設置專職編審2-5 人，被告卻要求違規較少的東森新聞台配置專責編審至少6 位，而未能具體說明差別待遇之理由，顯有違平等原則。原 處分說明四所為各項負擔，均未見被告一體適用於其他頻道 ，復未能說明差別待遇之理由，有違平等原則，應予撤銷。 　㈦茲就原處分說明五各項重點審查項目說明如下： 　⒈被告就其他頻道換照或評鑑，並未對各頻道一體為本件重點 審查項目相同之要求，有違平等原則。 　⒉審查項目（一）已逾越被告法律權限，且有違法律保留原則 、不當聯結禁止原則： 　　⑴勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目非屬被 告職權，被告要求制定基本勞動條件，已逾越其法律權限 。被告辯稱原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，涉 及原告營運計畫之執行及經營，為避免原告透過影響新聞 工作者勞動權益進而影響內部新聞自由形成，故命原告提 出平均薪資云云。惟前述4次違反勞動法令紀錄業經主管 機關處理結案，與營運計畫之執行、內部新聞自由無涉， 審查項目（一）命原告就業經主管機關結案之勞動違規案 件再為檢討改進，已逾越被告法律權限；審查項目（一） 命原告提出非主管人員之平均薪資，包括與新聞編採無涉 之人員，惟勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關 項目非屬被告職權，薪資水平更屬公司營業秘密及員工個 人隱私，被告要求制定基本勞動條件事項已逾越其法律權 限，被告要求原告報送「並新聞及其他新聞性節目非主管 人員平均薪資」，欠缺法律依據，有違法律保留原則。 　　⑵原告經被告評鑑審查合格，且原告並無須向被告提報非主 管人員平均薪資之事由。審查項目（一）「手段」與本次 評鑑「目的」並無合理關聯，亦非審查辦法第11條第1項 明定之審查項目，審查項目（一）違反不當聯結原則。 　⒊審查項目（二）要求原告秉持多元原則製播節目，惟多元原 則標準為何未見具體說明，有違明確性原則。 　⒋審查項目（三）侵害原告表現自由、新聞自由與營業自由， 違反法律保留原則： 　　⑴審查項目（三）要求原告「每週製播台語、客語節目至少 半小時」，其規制在時間及履行內容上具體、特定，應屬 負擔而非行政指導。 　　⑵依國家語言發展法第13條，僅政府捐助從事傳播之財團法 人（如公共電視台）始有提供國家語言多元服務之義務， 原告並不屬之，被告以審查項目（三）施以法律所無之限 制，實限制原告營運及新聞自由，有違法律保留原則。 　　⑶原告之營運計畫中並未載明製播台語、客語節目，未來亦 無此項規劃，被告逕要求原告製播台語、客語節目，已違 反原告營運計畫所載內容，高度介入原告內容規劃與新聞 製播，已屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，非屬結 構性管制手段，不僅無法律依據而違反法律保留原則，亦 實際侵害原告之新聞自由與營業自由甚鉅。 　⒌審查項目（四）違反明確性原則： 　　審查項目（四）要求原告提出事實查證、公平原則、編業分 離之執行措施中，須含如何避免政媒不分相關規範。惟被告 核准東森新聞台原營運計畫時，並未有「避免政媒不分」之 要求，且所稱「政媒不分」所指為何，未見具體說明，原告 無從知悉被告具體要求為何，遑論擬定執行措施，審查項目 （四）顯有違明確性原則。 　⒍審查項目（五）逾越法律規定，其中「節目主持人」部分增 加原告額外義務，違反比例原則、法律保留原則： 　　⑴衛廣法第22條及中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會 新聞自律執行綱要（下稱衛廣公會自律執行綱要）參、分 則十五等規定，並未就自律規範中涉己事務之範圍為明確 之規定，亦未授權被告針對涉己事務之範圍自為認定，審 查項目（五）要求原告涉己事務範圍應增加節目主持人乙 節，已逾越法律權限，亦有違自律之精神與原則。 　　⑵原告於自訂之自律規範中已將自身公司、公司相關企業、 負責人、主要股東、所屬員工（其中已包含有員工身分之 節目主持人）等與原告有密切法律關係之人納入涉己範圍 ，但不包含不具備員工身分之節目主持人。原告與不具備 員工身分之節目主持人之關係，和原告與其他節目來賓之 關係類似，且節目主持人多僅為串場及調控節目節奏，其 他節目來賓反係新聞內容之實際討論者，故被告僅以稱謂 或辯稱節目主持人常為報導涉己事務時之實際報導者，認 應將節目主持人納入涉己新聞處理原則規範範圍，未能說 明何以不具備員工身分之節目主持人亦應屬涉己事之規範 範圍，無限擴張涉己定義，有違比例原則。 　　⑶原告之自律規範為原告自主規劃訂定，衛廣法未授權被告 得干涉或指定修正原告之自律規範。審查事項（五）已違 反法律保留原則。 　⒎審查項目（六）命原告於片尾加註文字，已限制原告表現自 由，違反法律保留原則： 　　依釋字第577號解釋意旨，人民雖有遵循法令之義務，但有 消極不表意之自由，審查項目（六）已限制原告之表意自由 ，有違法律保留。被告雖稱審查項目（六）僅係促請原告將 已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告 義務云云；然「片尾加註」本身即是增加原告額外之義務， 且已限制原告之表現自由，違反法律保留原則，應予撤銷。 　⒏審查項目（七）命原告制定網路新聞自律原則，逾越被告權 限且違反法律保留： 　　審查項目（七）規制內容已使原告負具體特定作為義務，顯 非行政指導。再以，衛廣法適用之範圍限衛星廣播電視，原 告製播影片於網路或新媒體播送，並非利用衛星頻道，被告 就此應無管轄權限。衛廣法未規定衛星廣播電視事業兼營網 路與新媒體內容時，應將該內容視為衛星廣播電視節目之延 伸，該網路及新媒體內容即不受衛廣法監理，審查項目（七 ）強加衛廣法之限制於原告網路或新媒體製播之影音節目， 增加法律所無之限制，違反法律保留原則。 　⒐審查項目（八）命原告對經營階層授課，此規制內容出於錯 誤事實認定，欠缺合理理由，違反法律保留原則： 　　⑴審查項目（八）命原告將經營階層納入教育訓練課程學員 範圍，其規制內容使原告負有具體特定之作為義務，已屬 負擔，並非僅行政指導。原告於評鑑時所提教育訓練課程 規劃，上課成員為全體記者、編輯、節目製作人員，不含 經營階層，審查項目（八）規制內容係出於錯誤事實認定 。況依衛廣法第22條規定，自律規範機制並不包含「教育 訓練課程應對經營階層授課」，且原告之自律規範機制僅 須報請被告備查，被告並無指定原告規劃特定教育訓練之 權。 　　⑵審查項目（十四）命原告董監事不得參與新聞部、東森新 聞台及東森財經新聞台之會議，將經營階層排除於新聞製 播領域之外，卻又於審查項目（八）要求原告應聘請外部 講師針對新聞製播所須遵循之事實查證、公平原則等分別 對經營階層授課，其規制內容矛盾；經營階層既被排除於 新聞製播之外，審查項目（八）要求教育訓練課程應對經 營階層授課即欠缺合理理由。　 　⒑審查項目（九）命原告公開參與政府標案資訊，逾越法律權 限，違反法律保留及比例原則： 　　審查項目（九）命原告於每年6月30日前將參與政府標案資 訊公開，其規制時間及內容已使原告負具體特定作為義務， 已屬負擔，非僅行政指導。原告參與政府採購案均依政府採 購法及合約執行，依合約負有保密之責，且有關政府採購案 均已由政府機關依法公告於政府電子採購網，故審查項目（ 九）所欲達成「為使閱聽大眾辨認節目內容有無涉及政府購 案」之目的，已有其他法規明定之方法可以達成，審查項目 （九）違反比例原則。況衛星廣播電視事業參與政府標案， 均受政府採購法、預算法等相關限制，該等法規均未要求衛 星廣播電視事業應將參與政府標案資訊公布，審查項目（九 ）違反法律保留原則。 　⒒審查項目（十）有違明確性原則： 　　被告辯稱審查項目（十）係依據原告評鑑時之說明而促使原 告持續維持頻道區隔云云；然東森新聞台與原告所營其他頻 道之內容向來均有明顯區隔，從未有區隔不清之情事，觀眾 亦均能清楚分辨；且何謂有所區隔、其標準、內容皆未具體 說明，審查項目（十）規制內容有違明確性原則，應予撤銷 。 　⒓審查項目（十一）「依到會陳述及補正資料，於111年底前， 每週多元節目製播比例提升為1小時」非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項，侵害原告之節目自 主權，有違法律保留原則、明確性原則及不當聯結禁止原則 ： 　　⑴原告雖於評鑑補正資料時提及規劃每周多元節目製播比例 提升1倍，從半小時至一小時，惟該陳述之重點僅係表明 原告已履行營運計畫之內容，審查項目（十一）卻將原告 優於營運計畫之執行情況，轉換為營運計畫之義務，並限 期原告於111年底前完成此規劃，明顯違背或曲解原告真 意，依錯誤事實作出違法規制內容，且未經原告申請即違 法變更原告之營運計畫。 　　⑵再以，衛廣法相關法規均無「提升每周多元節目製播比例 為1小時」之規定，被告究竟依據何項法律規定，及以何 種行政目的為此等要求，均未見說明。審查項目（十一） 已同時侵害原告之節目自主權（表現自由）並對原告節目 製播內容有所干涉，已屬涉及言論或表意內容的管制措施 ，非結構性管制手段，不僅違反法律保留原則，亦實際侵 害原告之新聞自由與營業自由；且何為「多元節目」？為 何製播比例為須1小時？期限為何係111年底前？原處分均 無說明，有違明確性原則。 　⒔審查項目（十二）侵害原告新聞自由，且有違法律保留原則 及行政行為內容明確性原則： 　　⑴原告之營運計畫對於節目製播已有明確說明，並已實際執 行製播，符合營運計畫所載內容，原告於評鑑程序中說明 新聞專題及深度報導製播執行情形，僅係說明原告已符合 營運計畫所載內容，孰料被告卻於評鑑程序中不斷來函要 求原告就「評鑑期間以外」之項目為說明，甚至將之轉換 為原告之營運計畫內容，增加為原告之義務，要求原告執 行原營運計畫所無之內容，並作為原告下次換照之重點審 查項目，屬未經原告申請而變更原告之營運計畫，並誤解 評鑑程序之本質，非屬適法。 　　⑵審查項目（十二）要求原告於111年底前將新聞專題及深度 報導製播占比提升1至2成，惟被告並未說明增設此等規制 之原因及所欲達成之行政目的為何，以及限制原告新聞自 由之合憲性基礎內容為何；被告高度介入原告內容規劃與 新聞製播，已屬涉及言論或表意內容的管制措施，非結構 性管制手段，不僅違反法律保留原則，亦侵害原告之新聞 自由與營業自由。 　　⑶被告要求原告「新聞專題」及「深度報導」製播占比提升 「1至2成」。然「新聞專題」與「深度報導」定義為何？ 界定「一般新聞」與「新聞專題及深度報導」明確標準為 何？被告要求製播占比(時間或則數)應提升至「1至2成」 ，究竟為占比提升至1成或是2成？計算占比上究係以「時 間」或「則數」為主？抑或是兩者均須納入考量？若原告 將占比提高至1成，被告有無可能主張其針對最低占比限 制為1成或2成有裁量權?原處分有違明確性原則。 　⒕審查項目（十三）命原告不得於新聞報導及新聞節目為置入 性行銷，惟衛廣法第31條第2項及「電視節目廣告區隔與置 入性行銷及贊助管理辦法」已有規範，衛廣法第54條並定有 相關罰責，審查項目（十三）並無必要重申相關法令；衛廣 法第54條已有違反之法律效果，被告復列為下次換照重點審 查項目，違反者除將受有行政罰，更可能受到不予換照處分 ，明顯增設法規以外之其他法律效果，有違法律保留原則。 　⒖審查項目（十四）命原告「董監事、股東不參與新聞部、東 森新聞台或東森財經新聞台相關會議，股東不參與日常營運 」，違反法律保留原則、逾越權限： 　　⑴依東森新聞台現況作業流程，其他部門人員或大股東並無 參與之可能；惟原告之董監事及股東雖確實未參與各該會 議，然編輯室公約並未約定「董監事及股東不得參與新聞 製播會議」，且法律亦無此限制，審查項目（十四）之規 制有違法律保留原則。況本件受評鑑對象為東森新聞台， 原告之東森財經新聞台為另一獨立頻道，該頻道如何確保 新聞自主與本件無涉，被告未予區別而將東森財經新聞台 納入原處分射程，即有逾越權限之違法。 　　⑵衛廣法並無限制股東擔任公司之董事、監察人，亦未限制 股東不得任職於公司，公司法更鼓勵員工持有任職公司之 股份，審查項目（十四）要求股東不得參與日常營運，無 異於剝奪股東任職於公司之權利，係屬對人民權益之重大 限制，違反法律保留原則。且所謂「日常營運」定義及範 圍未明，與明確性原則顯有未合。 　⒗審查項目（十五）命原告依被告107年1月31日第786次委員會 議決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函及110 年10月27日通傳內容字第11000647080號函附加之負擔內容 ，並命原告依規劃落實前揭決議及函文之負擔，分年定期將 相關負擔執行情形向被告陳報，違反不當聯結禁止原則： 　　⑴審查項目（十五）中，「落實」與「陳報」均屬具體之規 制內容，並使原告負有作為義務，應屬負擔，而非僅行政 指導。 　　⑵依被告107年1月31日第786次委員會議紀錄，本次委員會議 決議係依外國人投資條例規定，同意茂德國際投資股份有 限公司（下稱茂德公司）受讓原告股份，該次委員會議之 申請人並非原告，亦與原告所屬東森新聞台之營運計畫無 關，原處分係對原告所屬東森新聞台之營運計畫評鑑合格 ，卻將原告以外之第三人茂德公司對被告所為之承諾，聯 結為原告所屬東森新聞台下次換照之重點審查項目，違反 不當聯結禁止原則。 　　⑶被告107年5月23日通傳內容字第10700076790號函命原告應 將受讓人茂德公司履行承諾之情形向被告定期陳報。該次 委員會議之決議係許可原告之董事、監察人變更，並僅要 求原告將茂德公司對被告之承諾執行情形陳報被告；惟茂 德公司對被告之承諾，尚涉及戲劇、綜藝節目等製播預算 規劃，凡此均與原告所屬之東森新聞台營運計畫無涉，然 審查項目（十五）逕將前揭許可處分之附加負擔，列為原 告所屬之東森新聞台下次換照重點審查項目，即違反不當 聯結禁止原則。　　 　㈧聲明：原處分說明四之負擔（一）至（五）及原處分說明五 全部均撤銷。 四、被告答辯主張及聲明： 　㈠原告業經許可換照，其提起本件撤銷訴訟已無權利保護必要 ： 　　原處分說明四係被告於評鑑程序中所附負擔附款，於未被撤 銷前，效力固然存在；但被告於作成112年許可換照函時已 審酌原處分說明四履行情形，原處分說明四之「本次期中評 鑑程序」與「本次112年換照程序」即已落幕，下次評鑑或 換照審查程序，即不會再對過去評鑑程序即原處分說明四加 以審酌，更不至於強制執行或廢止原處分，原告提起本件訴 訟顯然欠缺權利保護必要。 　㈡被告依衛廣法第17條所為之評鑑屬裁量處分，本件並無裁量 收縮至零情形，被告自得依行政程序法第93條第1項本文規 定為附款： 　⒈衛廣法對於衛星廣播電視業者之管制方式，係採行申請許可 制，被告依法裁量決定是否許可申請；業者提出申設申請時 ，應依衛廣法第6條規定提出營運計畫，被告則應依衛廣法 第10條第1項第3款及第4款規定，就營運計畫是否違反法律 強制或禁止規定之虞或對國家安全、產業整體發展、公共秩 序或善良風俗有不利影響及是否有實現營運計畫之資金及執 行能力等項目進行審查；申請經許可後，被告即發給衛星廣 播電視業者有效期間為6年之衛星廣播電視事業執照；於執 照有效期間，被告依法對業者進行之營運管理，包含於取得 執照屆滿3年時辦理期中評鑑，以及於執照有效期間屆至時 辦理期末換照。期中評鑑結果如不合格且無法改正，前開許 可將廢止，執照將註銷，而期末換照如未通過，將駁回換照 申請，於執照有效期間屆至後即不得繼續經營。 ⒉衛廣法對於業者之管制及監理，自申請許可、發給執照、期 中評鑑，至執照有效期間屆滿前進行換照等各階段，被告均 有使業者進入或退出市場之不間斷連續管制手段，被告對於 各階段皆有評價及裁量之形成空間。依最高行政法院102年 度判字第75號判決意旨，換照許可處分屬裁量處分，被告於 不違反處分目的及具有正當合理關聯下，自得依其裁量權限 於換照許可處分附加條款。原告提出之本院109年度訴字第6 90號判決意旨亦不否認評鑑制度係針對業者營運的整體表現 是否符合當初申設之目的，故評鑑制度具有確保業者營運表 現符合申設目的之作用，被告對原告期中評鑑之表現是否符 合當初申設目的享有評價及裁量空間，所為期中評鑑與許可 及換照性質同屬裁量處分。 ⒊期中評鑑係事前申請許可及期末換照間之管制手段，已如前 述，則期中評鑑處分之法律效果即係在確認被告藉由申設處 分所賦予人民之特別利益是否仍予維持，評鑑與許可或換照 皆涉及人民之特別利益，自屬裁量處分。 　⒋原告雖又主張被告對於原處分無裁量權云云，然最高行政法 院104年度判字第388號、102年度判字第332號等判決指明， 由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項等規定，可知裁 量與不確定法律概念並非截然二分，涉及法律要件層次者， 亦有裁量空間，雖然換照僅有駁回及許可2種效果，但因各 項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被告核准申請之 法律效果僅有許可換照，即將許可換照之性質認定為羈束處 分。期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段， 屬被告連續管制及監理之一環，由評鑑審查辦法第9條第1項 及第12條第1項規定內容可知，有關執行情形、財務狀況等 要件皆屬被告辦理評鑑時應審酌評價之事項，基於期中評鑑 所擬達成之公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事 項之審酌應有裁量及評價空間。是以，被告於辦理期中評鑑 時就法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，其性質屬裁量 處分。 　⒌原告雖再主張縱期中評鑑為裁量處分，亦有裁量收縮至零云 云；惟被告對於期中評鑑之裁量及評價空間係體現於辦理期 中評鑑時所應審酌之法律要件，並須斟酌一切情形，考量正 反觀點，不因其法律效果僅有合格或不合格，而在法律要件 之裁量上發生裁量收縮至零之情形。原告援引審議規則第2 條、第6條第3款及第8條規定，主張諮詢會議所提供意見已 使評分之判斷餘地收縮至零云云，顯未慮及該規則第2條係 規定諮詢建議，且同規則第6條第3款亦規定由提請被告委員 會議作成複審之決議，故諮詢會議意見之性質係屬建議，其 意見仍應經被告委員會議進行複審，被告並不受諮詢會議之 意見拘束，自無裁量收縮至零之情形。況依審議規則第2條 規定，審議規則對於申設及換照皆有適用，而最高行政法院 102年度判字第75號判決及102年度判字第332號判決均認定 換照處分為裁量處分，且並未認定諮詢會議之建議將導致被 告有裁量收縮至零之情形，亦證被告對於評鑑處分所享有之 裁量權限並不因諮詢會議之建議導致裁量收縮至零。 　⒍原處分既為裁量處分，被告自得為附款，並無原告所指違反 行政程序法第93條第1項規定可言。　 　㈢原處分說明四係被告審酌原告營運計畫執行情形有若干瑕疵 ，但經評價尚未達不合格之程度，乃以負擔之方式課予原告 義務，此屬被告依衛廣法第17條第1項所為之裁量及評價， 並無違法： 　⒈依最高行政法院105年度判字第313號判決理由、衛廣法第1條 揭櫫之立法目的，被告作為達成衛廣法第1條所定公益目的 之獨立機關，法院就所為之決定應採低密度審查。 　⒉原告主張被告並未對其他新聞台之評鑑處分一體適用而為相 同內容負擔，違反平等原則云云：惟被告所為評鑑結果及負 擔本即係針對原告之營運計畫執行情形為評價後之決定，與 其他新聞台自無可比較性，並無原告所稱違反平等原則可言 。 　⒊關於負擔（一）： 　　⑴新聞自由係保障新聞從業人員免於政府不當干涉，享有採 訪自由、傳遞資訊自由和發表自由。只有外部新聞自由， 不能充分保障新聞從業人員的自主性，惟有當大眾傳播媒 體組織內部亦能享有內部新聞自由時，新聞從業人員的自 主性才能確立，編輯室公約之法理基礎，即係在確保內部 新聞自由；被告基於保障言論自由、維護媒體專業自主之 任務，以及新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地 位，為使內部新聞自由得以落實，對編輯室公約之制定及 內容，被告自得予以監理。 　　⑵編輯室公約本即屬原告營運計畫之一部分，原告有制定之 義務，被告為達成前述法定職權及保障內部新聞自由之公 共任務，自得對於編輯室公約之制定及內容予以監理，尚 難僅憑原告有制定編輯室公約，即認定原告已履行其義務 ，而應進一步檢視編輯室公約之內容，以確保編輯室公約 具有實質內涵；被告依原告就營運計畫執行情形之說明， 認定為保障內部新聞自由，要求原告於編輯室公約內增加 負擔（一）所述文字，以強化並落實編輯室公約，並無違 反法律保留原則等違法，且僅係就原告依據營運計畫原已 負擔之義務為具體之要求，並未增加營運計畫所無之義務 。 　　⑶新聞從業人員所給付之勞務本身即為內部新聞自由之具體 實現，編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，其內容 與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告基於通訊傳播 基本法之法定職權，負有保障言論自由、維護媒體專業自 主之任務，故被告以原處分所為負擔（一），核無違反管 轄權限之違法。勞動契約之內涵並非僅有工作規則，勞僱 雙方之協議均屬之，臺北市政府勞動局亦肯認編輯室公約 係為維持編輯自主及新聞自由所締結之公約，僅係因編輯 室公約非屬勞動基準法第70條所定工作規則之範疇而無須 申報核備，並未否認編輯室公約得作為勞動條件。 　⒋關於負擔（二）： 　　⑴依通傳會組織法第1條規定，被告負有促進通訊傳播健全發 展、維護媒體專業自主之任務，對於原告採、編、播體系 之缺失，被告自得加以監理。「採、編、播體系」係指素 材取得(如採訪、編譯外電)、編輯製作(如文稿編輯、影 音預覽、文稿撰寫、編排稿序、剪輯影音)、播出與傳送 等製播新聞之作業流程。衛廣事業新聞部門於既有組織架 構中進行採、編、播作業，固有寓審核品管於產製流程之 意，然既有組織之科層化體系非無盲點，因此，於組織內 部即宜提升編審層級，使之獨立於既有指揮監督體系之外 ，使其所為編審決定具有獨立性，以保障內部新聞自由， 故該編審應以專職為宜。 　　⑵原告於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，此與前開採、 編、播體系之缺失有關，在原告既有專職編審人力之情形 下，原告仍有前述缺失，被告經綜合審酌缺失發生之情形 及原告後續採取之措施，認定原告至少須維持既有專職編 審人力，確屬有據。又原告「關鍵時刻」曾因播出內容有 欠妥適，經被告以110年11月29日通傳內容決字第1100029 6010號函請原告改進並提出書面具體改善計畫，原告乃以 111年1月27日(111)東視新字第33號函提出具體改善計畫 ，內容即包含將為「關鍵時刻」新增一位專責編審；此部 分雖非發生於評鑑期間，然亦是源於原告採、編、播體系 之缺失，而由原告自行提出之具體改善計畫，且原告於本 次評鑑補正時亦強調其有為「關鍵時刻」新增專職編審以 持續精進內控及自律機制，故負擔（二）認定原告應維持 其自行提出之具體改善計畫所載專職編審人力，自無違法 之情事。 　　⑶原告依營運計畫本即負有聘雇專責編審之義務，而依原告 補正說明，其當時已編制有專責編審5人，復於111年1月 起增加專責編審1人，合計6人，因此原告本聘有專責編審 6人，負擔（二）所稱6人即係依原告執行營運計畫之現狀 。又原告所負聘雇專責編審之義務，不僅因原告有聘雇專 責編審即得認定其義務已履行，仍須就原告聘雇專責編審 後之情形加以檢視。經被告審查原告營運計畫執行情形， 有鑑於原告既有採、編、播之體系缺失，被告以負擔（二 ）要求原告應以現狀為基礎補強其缺失，因此負擔（二） 僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並 非增加原營運計畫所無之義務。至於負擔（二）限期原告 於3個月內提送被告之時程，固非原告所承諾之事項，然 被告就負擔之內容本即享有形成空間，且原告本已聘有專 責編審6人，故被告要求原告於3個月內提供頻道配置專責 編審及確保其行使職務獨立性之方式，對原告而言並無困 難，亦與事實認定無涉，無原告所稱事實認定之違法。 　⒌關於負擔（三）： 　　⑴原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織 之運作，而依衛廣法第22條規定，被告依法亦應就自律組 織之執行進行監理，故被告自得就原告義務履行情形加以 檢視。因被告不得過度介入媒體經營，故就自律組織之運 作而言，關鍵在於自律組織之決定及其形成過程為何，應 有相關紀錄使被告得以檢視決定形成之過程本身是否已全 盤審酌應考量之因素。細觀原告所提出之新聞自律委員會 會議紀錄僅記載決議結果，被告無從檢視決議結果形成之 過程，自難認原告已履行其義務。 　　⑵負擔（三）要求原告應逐字或詳細記載，原告得視其內部 討論之實際情形決定以何種方式呈現，且負擔（三）未要 求需揭示個別委員之姓名，僅要求就個別委員之發言加以 記載，無從據此推論負擔（三）違反明確性原則，亦無造 成寒蟬效應之虞；此項負擔並未更易原告組織運作之規章 及實態，原告主張被告已高度介入原告之自律內控制度云 云，與事實不符。況依原告於評鑑時所提資料及說明，其 新聞自律委員會已同意更詳實記載委員討論內容，故負擔 （三）係依原告承諾事項所為，並無違反法律保留原則及 法律明確性原則。 　⒍關於負擔（四）： 　　⑴依據衛廣法第22條及評鑑審查辦法附表三營運計畫應載細 項，原告本即負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開之義務 ，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得將營運 計畫內容納入考量，此項負擔（四）並未違反法律保留原 則。原告之新聞自律委員會之設立係為強化原告新聞頻道 內控機制，並提升新聞頻道之新聞與節目製播品質，即係 為處理申訴事項，故衛廣法第22條所定具體報告自包含民 眾申訴事項，而如前述，負擔（四）僅係將原告原已有公 告之事項獨立公告，並無增加原告法律所無之義務。 　　⑵由原告依衛廣法第22條第1項規定建立之自律規範機制可知 ，原告對於視聽大眾申訴處理之公布範圍，亦未限於涉及 播送內容正確、平衡及品味等部分，負擔（四）僅係重申 原告新聞自律委員會組織章程第13條規定意旨，並無違反 法律保留原則情事。再由原告所提出之新聞自律委員會會 議紀錄可知，新聞自律委員會會議紀錄本即臚列有民眾投 訴事項、處理方式及新聞自律委員會之決議結果，其中亦 包含新聞當事人自行投訴之事項，且原告亦公告於其官網 ，故負擔（四）要求原告公告民眾申訴及處理情形，僅係 將原告原已有公告之事項獨立公告，並無違法之虞。　 　⒎關於負擔（五）：　　　　 　　有鑑於原告曾於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，故要 求原告應落實內部自律機制，負擔（五）僅係就原告依營運 計畫原已負擔之義務所為具體要求。 　㈣原處分說明五性質為行政指導，並無變更原告營運計畫之效 力，已如前述，亦無未經議決之違法： 　⒈原處分說明五所載事項均記載於「第1009次委員會議備忘錄 」內，並經被告第1009次委員會議紀錄列為下次換照重點審 查項目，故原處分說明五並無原告所稱未經決議之違法。 　⒉原告再主張原處分說明五已發生變更原告營運計畫之法律效 力，故非屬行政指導云云；然原處分說明五係被告依原告對 其營運計畫之執行情形所為說明而作成。原告起訴時亦自陳 其於評鑑程序中補正資料，係在說明營運計畫之執行情形； 而承諾事項則係被告就原告營運計畫執行不足之處提出改善 之可能性，經原告承諾落實，而以此認定原告之補正資料及 到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬 既有營運計畫之一部分，並未變更原告營運計畫，且既屬既 有營運計畫之一部分，被告於原告下次換照時自得加以審查 ，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，難認為 負擔，而僅為行政指導，並無原告所稱逾越權限、違反法律 保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。 　㈤就原處分說明五各審查項目說明如下： 　⒈審查項目（一）： 　　被告並未要求原告制定基本勞動條件事項；被告辦理期中評 鑑係為了解原告第1-3年之營運計畫執行狀況，自得審查其 營運計畫。因原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，已 涉及原告營運計畫之執行及經營問題，被告為了解具體情形 ，乃請原告提出新聞及其他新聞性人員非主管人員平均薪資 ，因新聞從業人員所給付之勞務本身(如製播新聞)，實際上 即為內部新聞自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動 條件之方式(如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等)， 透過影響新聞工作者勞動權益進而影響內部新聞自由之形成 ，爰要求原告提出新聞性人員非主管之平均薪資，供被告審 查原告有無前述不當行為；被告係請原告提出平均而非個別 薪資，與原告營業秘密無涉，並無違反法律保留原則及不當 聯結禁止原則。 　⒉審查項目（二）： 　　原告於評鑑時提出其秉持多元原則所為頻道規劃，審查項目 （二）乃據此促請原告仍應如同往常秉持多元原則進行頻道 規劃，原告對於多元原則之內涵應可理解及預見，並無違反 明確性原則。 　⒊審查項目（三）： 　 ⑴依國家語言發展法第7條及同法施行細則第2條第5款，通訊 傳播主管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳 播之監督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報 告所示，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承 危機之國家語言。而依通訊傳播基本法第5條規定，通訊 傳播應遵重弱勢權益，促進多元文化均衡發展。通傳會組 織法第1條所定，有效辦理通訊傳播管理事項，保障消費 者及尊重弱勢權益，係為被告依法設立之目的。 　　⑵原告於評鑑時雖已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並 提及預計提升製播多元節目之比例，然原告起訴時亦自承 其營運計畫並無製播台語、客語等節目，未來亦無此規劃 ，原告之營運計畫與其頻道規劃與國家語言展法之精神雖 難謂相符，惟經評價後尚未達不合格之程度，故被告以行 政指導之方式，促請原告注意國家語言發展法之精神，每 週製播推廣台語、客語等節目半小時，自屬有據，未違反 法律保留原則，亦未干預原告製播節目之自由，自無侵害 原告之新聞自由及營業自由可言。 　⒋審查項目（四）： 　 原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編 業分離所採取之措施，審查項目（四）即係促請原告儘速就 如何落實前述措施乙節，提出相關執行措施，原告對前述執 行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。 　⒌審查項目（五）： 　 ⑴原告於辦理評鑑時提出其就涉己事件已於「東森電視新聞 部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，審查項目（五） 即據此促請原告就其所訂定涉己新聞處理原則及衛廣公會 新聞自律執行綱要之精神確實執行，因節目主持人常為涉 己事務之實際報導者，故請原告注意將節目主持人一併納 入涉己新聞處理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義 務得以真正落實，此本即被告基於通傳會組織法第1條所 定保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，於期中評鑑 時所得審酌之事項，未違反法律保留原則及比例原則可言 。 　 ⑵況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之相 關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏不 倚之立場，故審查項目（五）僅是促使原告將涉己新聞之 自律規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告 額外之義務。 　⒍審查項目（六）： 　 衛廣法第27條第2項明文規定，製播新聞節目應注意事實查 證及公平原則，原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證 及公平原則所採取之措施，審查項目（六）即依此促請原告 將其已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加 原告義務，並未違反法律保留原則。 　⒎審查項目（七）： 　 網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告製播之部分節 目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式而怠於 落實製播新聞之注意義務，被告基於通傳會組織法第1條所 定保障言論自由、促進通訊傳播健全發展、維護媒體專業自 主之任務，於期中評鑑時以行政指導促請原告自行制定網路 新聞自律原則，並未違反法律保留原則及逾越管轄權限。 　⒏審查項目（八）： 　 原告於辦理評鑑時已提出其有規劃「新聞事實查證與公平原 則」之課程，審查項目（八）乃據此促請原告將經營階層一 併納入，儘可能使原告公司內部皆有落實新聞事實查證與公 平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦係 被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、維護媒體 專業自主之任務所為之指導，審查項目（八）並無事實認定 之錯誤，亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則 。 　⒐審查項目（九）： 　 依原告辦理評鑑所提資料，原告確有承接政府部門之採購案 件，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府 採購案，而新聞媒體作為第四權，具有監督政府之功能，然 在而承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府部門 間之分際將難以辨認，因此被告審查原告所提營運計畫執行 情後，認為彰顯原告第四權之功能，請其公告所參與之政府 標案，自屬有據。 　⒑審查項目（十）： 　 原告辦理評鑑時已就東森新聞台與東森財經新聞台之共用情 形及區隔方式加以說明，審查項目（十）乃據此促請原告切 實遵守營運計畫，並持續維持頻道區隔，原告對此內涵應可 理解及預見，並無違反明確性原則。 　⒒審查項目（十一）： 　 原告辦理評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並提 及預計提升製播多元節目之比例，原告對於多元節目之內容 及比例應可理解及預見，此項審查項目乃據此促請原告落實 其所提出之頻道規劃，並無違反明確性原則，亦未干預原告 如何進行頻道規畫或變更原告之營運計畫，審查項目（十一 ）乃被告為實現通訊傳播基本法第5條揭櫫之公益目的而為 之指導，並無侵害原告之新聞自由及營業自由。 　⒓審查項目（十二）： 　 ⑴依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告深度報導實際播出 時間已超過1成以上，且亦承諾提升新聞專題及深度報導 之比例，原告之承諾事項為其就現行營運計畫執行之說明 ，此項審查項目項即係據此促請原告基於現狀落實其承諾 ，並未侵害原告之新聞自由。 　 ⑵原告辦理評鑑時已提出其深度報導實際播出時間已超過1成 以上，並承諾提升新聞專題及深度報導之比例，原告對於 如何提升新聞專題及深度報導之比例應可理解及預見，並 無違反明確性原則。 　⒔審查項目（十三）： 　　此項審查項目僅係提醒原告注意法規，且原告是否遵守法規 ，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因記載與否而有 差異，並無額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，並未違 反法律保留原則及平等原則。 　⒕審查項目（十四）： 　　依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告公司除新聞部門以外 人員及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦 未參與日常營運，故此項審查項目僅係提醒原告維持現狀， 以落實內部新聞自由，並未增加原告法律所無之義務，且係 依原告既有運作實態所為指導，對原告而言應無不可理解及 預見之情形，並無違反法律保留原則及明確性原則。 　⒖審查項目（十五）： 　　此項審查項目僅係提醒原告注意被告107年1月31日委員會議 決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函、110年 10月27日通傳內容字第11000647080號函，並未額外課予原 告義務，亦未增加原告負擔，且前述處分於依法送達原告後 ，原告均未於法定救濟期間續行提起行政訴訟而告確定，均 為合法有效之行政處分，已生形式存續力及實質存續力，具 有不可爭性，原告於本件指摘被告107年5月23日函、被告11 0年10月27日函所附加之附款內容「違反不當聯結禁止原則 」云云，應無可取，且不在本件審理範圍。 　㈥聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠適用之法令及法理： 　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行 政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固定有明文。 惟「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟 之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益， 縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上 之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。 」經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求 法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權 利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無 理由，應予駁回。 　2.衛星廣播電視法規定： 　　第6條第1項：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及 營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣 播電視事業執照，始得營運。」 　　第7條第1項：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業，其營 運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國籍、頻率 、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開播時程。三 、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫。五、內部控 管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七、收費基準及計 算方式。八、其他經主管機關指定之事項。」 　　第11條第1項：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事 業分公司之執照有效期間為六年。」 　　第17條：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運計畫執 行報告，於該事業取得執照屆滿三年時，辦理評鑑。（第2 項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限期改正；其 無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛 星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。（ 第3項）前二項之評鑑程序、審查項目、評分基準及其他應 遵行事項之辦法，由主管機關定之。」 　　第18條：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前六個月，應填具 申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項） 主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營 運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結 果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之 節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理 。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」 　　上開第17條立法理由略以：「……為免影響衛星廣播電視事業 正常營運並簡化行政程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因 執照期間為六年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換 照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按 現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主 管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前 三年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，爰將原條 文第六條第四項及第五項酌作修正，移列為第一項及第二項 。」 　3.衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（ 依衛星廣播電視事業法第17條第3項規定訂定）規定： 　　第2條：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分 公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿三年起二個月內向 主管機關提出第一年至第三年之營運計畫執行報告，及申設 或換照時所附應改善事項、行政處分附款、承諾事項或行政 指導之執行情形。」 　　第8條：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事業之評 鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道規畫之執 行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三 、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員訓練之執行情 形。五、客服部門編制與意見處理之執行情形。（第2項） 前項第二款經評分低於六十分者，其評鑑為不合格，應令其 限期改正；前項第一款及第三款至第五款均經評分低於六十 分者，亦同。」 4.依上開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給 衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為六年， 衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得 執照屆滿三年起二個月內，向主管機關提出營運計畫執行報 告，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員 會審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結 果，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11 條至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得 改正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合 格而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照 。且執照期限屆滿前六個月，衛星廣播電視事業應向主管機 關申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者 ，主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁 回其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形 均為換照審查事項（衛廣法第18條參照）。 ㈡經查，原告申請衛星廣播電視事業之經營，經審核許可，發 給衛星廣播電視事業執照，有效期限106年8月3日起至112年 8月2日止，原告於取得執照屆滿3年後，於109年9月30日申 請評鑑，經被告111年4月6日第1009次委員會決議評鑑營運 計畫執行情形，評鑑結果為合格（本院卷1第241至247頁） ，被告以原處分（本院卷1第229至237頁）通知原告評鑑結 果「合格」，並附加負擔如附件1，及於說明五記載原告應 確實辦理如附件2之事項。嗣原告申請換照，經被告依上開 規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形， 於112年7月21日核准換照（本院卷2第349至352頁）。觀諸 原處分說明四記載「旨揭頻道本次受評鑑期間為106年8月3 日起至109年8月2日。營運計畫執行情形之評鑑結果為『合格 』，並依行政程序法第93條第2項規定附加負擔，如未履行負 擔，被告得依同法第123條規定廢止原處分，附加負擔如下 （詳如附件1）：……」據此，原告未履行附件1所示負擔之效 果為被告得依同法第123條規定廢止原處分。若被告廢止原 處分，因衛廣法第18條規定，原告之營運執行報告、評鑑結 果及評鑑後之改正情形為申請換照時之審酌事項，則被告得 以其審酌原處分（即評鑑結果合格）被廢止，而不通過原告 申請換照，故廢止原處分對原告所生之法律上之不利益為不 予換照。 　㈢本件原告訴請撤銷原處分說明四之負擔及說明五全部，欠缺 權利保護必要，理由如下： 　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申 請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事 項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二 、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之 紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他 足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅 屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔 ）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲 被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報 告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規 定，已於112年7月21日核准原告換照（本院卷2第349至352 頁），原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利 益處分，依上開說明，原告起訴欠缺權利保護必要。 　2.查換照審查辦法（依衛廣法第18條第3項規定訂定）第3條規 定：「（第1項）直播衛星廣播電視服務事業（以下簡稱直 播衛星事業）申請換照者，應填妥申請書（附表一之一）、 執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告及未 來六年營運計畫，並應於營運計畫執行報告及營運計畫分別 載明下列事項：一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營 運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道規畫之執行情形。 （二）內部控管機制與自律組織運作之執行情形。（三）財 務結構與收費標準。（四）公司組織與人員訓練之執行情形 。（五）客服部門編制與意見處理之執行情形。二、未來六 年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器 、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財務結構及人事組織 。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控管機制。（五）經 營方式及技術發展計畫。（六）收費基準及計算方式。（七 ）其他經主管機關指定之事項。」同辦法第10條第1項規定 上開第3條「一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運 計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占四十分； 「二、未來六年營運計畫，六十分：（一）市場定位與頻道 規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準。 （四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見處 理。」第2項規定：「前項評分合計低於六十分者為不合格 ，應不予許可。」足見，換照審查範圍為「執照期間第4年 至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年營運計 畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷2第163 至190頁）；原告原執照有效期限為106年8月3日起至112年8 月2日止，則原告本次換照審查之標的為109年8月3日起至11 2年2月1日之營運計畫執行報告（占比40％），以及未來6年 營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執行，且發 生在111年4月20日原處分通知原告評鑑結果為合格之後，其 執行核屬換照審查範圍；參以衛星廣播電視法第17條立法理 由謂：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政 程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因執照期間為六年，當 執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度， 是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星 廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序 相同，並無重複審查之必要，……」即衛星廣播電視事業執照 屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審 視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，故換照當年 度未再辦理評鑑，重複審查之必要。是可知換照之審查，主 管機關已就經營者過去六年營運情形進行審視。從而，即便 原處分評鑑合格被廢止，不影響換照審查程序；即便附件1 之附加負擔都被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因為 該等事項本來就是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面 的細項內容，被告經審查，作成准予換照的處分，原告訴請 撤銷原處分如附件1之附加負擔即無權利保護必要。 　3.原處分之說明五記載「相關補正資料及到會面談承諾事項均 視為營運計畫之一部分；另有下列事項應確實辦理，其執行 情形列為下次換照之重點審查項目：……」說明五所列15項應 執行事項詳如後附件2。查說明五已經表明所列各項為「下 次換照之重點審查項目」，核各該事項亦為換照審查辦法中 ，營運計畫執行報告所應記載之事項，即屬原告未來於編纂 營運計畫執行報告時的重點。因此，縱使原處分不於說明五 列出如附件2之下次換照重點審查項目，原告申請東森新聞 台換照時，被告仍然會依換照審查辦法之規定審查該等事項 。況說明五之記載並非謂原告未履行該等審查項目，被告會 廢止原處分評鑑合格。申言之，縱原告未履行說明五，被告 不會以此為由，廢止原處分評鑑合格之結果。且被告就申請 換照，經審查營運計畫執行報告裡面的細項內容，已經作成 准予換照的處分，原告訴請撤銷原處分說明五之事項（詳如 附件2），欠缺權利保護必要。 　4.按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當 合理之信賴，行政程序法第8條定有明文。學說上有禁反言 原則，即行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為，不得事後 予以反悔並與先前之陳述相反之行為。查被告言詞辯論意旨 狀敘明其「已作成112年許可換照函，原處分說明四所由生 之『本次期中評鑑程序』與『本次112年換照程序』即已定調落 幕。下次115年期中評鑑程序，將審酌本次112年許可換照函 記載事項之執行情形；而下次118年換照程序，又將審酌115 年期中評鑑程序之事項，以此類推，規制與審查將不斷翻新 。被告既已作成112年許可換照函，許可原告本次換照，下 次評鑑或換照審查程序，自不會再對過去評鑑程序即原處分 說明四加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。故原 告所稱，原處分說明四將繼續對其產生規制效力，被告並可 能強制執行云云，實際上並無可能發生。」（本院卷2第555 頁）。被告基於誠信及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序 即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處 分。　　 六、綜上所述，原告之訴撤銷訴訟原處分說明四之負擔（一）至 （五）及原處分說明五全部，欠缺權利保護必要之要件，其 訴與法未合，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再 逐項論述，附敘明之。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 26　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 26　　日 書記官 李建德

2024-12-26

TPBA-111-訴-752-20241226-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.